Institut für Medienwissenschaft

Ob Mondprinzessinnen, Werwölfe, Vampire, Hexen, Mondgöttinnen oder im Kontext von Verschwörungstheorien und heldenhaften Astronaut_innen – überall begegnen uns geschlechtlich codierte Mond-Diskurse. Ziel des Vortrags ist es, diesen vielschichtigen ‚Vergeschlechtlichungen’ des Erdtrabanten nachzugehen und zu veranschaulichen, welche Hintergründe und Funktion die symbolische binäre Geschlechterordnung für die medial-diskursive Inszenierung des Mondes übernimmt.

This article invites readers to follow our diffractive dialogue, which reflects on our interdisciplinary collaboration in thinking and writing with Karen Barad. Working with Barad's diffractive methodology, we bring her agential realism, insights from quantum physics and feminist theories to contemporary feminist art. The aesthetic practices of three art works are discussed, and we argue that these call for an understanding of eco-, capitalist-, colonialist-and feminist critique as interrelated phenomena in the sense of agential realism. This is because it is not only the art works themselves that create encounter-moments of being-entangled with the bodies and discourses that surround them. From a methodological perspective, we are also interested in marking diffractive moments of encounter with the art works and between us, given our different disciplinary backgrounds. So, we intend to open up a space of encounters between Barad's work, the work of the three artists and the work of ourselves as writers.

Editorial #4, 2023. dis/sense in der Anthropozänkritik INSERT Artistic Practices as Cultural Inquiries 2 "The planet is in the species of alterity, belonging to another system; and yet we inhabit it, on loan." 1 Gayatri C. Spivak Den Planeten leihweise zu bewohnen-wie Gayatri C. Spivak schreibt-setzt eine von Wertschätzung und Dankbarkeit erfüllte Beziehung voraus, die der Mensch mit dem Planeten einzugehen hat. Statt uns als ‚globale Akteur*innen' zu begreifen, geht es für uns als planetarischen Subjekten darum, anzuerkennen, dass uns die Alterität des Planeten vorenthalten bleibt. 2 Die Achtung der Andersartigkeit des Planeten, den wir mit anderen Spezies und Lebensformen in prekärer Existenz leihen, beruht auf der Vorstellung vom Menschen als kontingenter und nicht dominanter Kraft. Aus planetarischer Sicht bildet der Mensch nicht länger das (Macht-)Zentrum. 3 Der Diskurs um das sogenannte Anthropozän ist auf einen ersten Blick von einer solchen Perspektive bestimmt. In den anfänglichen Erzählungen wird häufig von einem temporalen und irreversiblen Riss in der Menschheitsgeschichte gesprochen. ‚Wir Menschen' seien ‚nun' in ein neues Erdzeitalter, eine neue geologische Epoche, ein Post-Holozän eingetreten. In dieser neuen Zeit erwiese sich die menschliche Spezies als geobiochemische Kraft planetarischer Veränderungsprozesse, in deren Folge sie gefährdet sei. 4 Zwar würden die Veränderungen auf ‚den Menschen' zurückgehen, aber dieser sei unmittelbar wie auch langfristig auf existenzielle Weise von ihnen betroffen.

Der menschliche Körper ist seit jeher Gegenstand philosophischen Interesses. Auf den ersten Blick scheinen es seit Jahrhunderten und Jahrtausenden ähnliche Anliegen zu sein, die immer wieder in angepasster Form die Richtung des Fragens bestimmen und die sich subsumieren lassen unter die generelle, übergreifende Frage: Was ist dem Menschen sein Körper? Dahinter verbergen sich ontologische Erkundungen nach dem Seinsstatus des Körpers ebenso wie epistemologische nach dem Wissen über und durch den Körper. Die Proklamation
sämtlicher paradigmatischer Wenden im Zeichen des Körpers und
der Verkörperung, sei es ein body, corporeal oder somatic turn, aber auch die Leibphänomenologie und das Konzept des Embodiment in der Kognitionswissenschaft zeugen von einer Dringlichkeit, den Körper zu diskursivieren und theoretisieren; ihm als Konstrukt, als sozial-kulturelle Einschreibefläche, als Effekt von Macht und als Schnittmenge von Natur/Kultur theoretisch auf den Leib zu rücken. Aktuelle Annäherungsversuche an den Körper setzen dabei häufig bei einem Vorwurf an der Postmoderne an, einen „körperlosen-Körper-Diskurs“ hervorgebracht zu haben, der entweder der Materialität des Körpers gegenüber seiner Symbolisierbarkeit kaum Gewicht einräumte, ihn idealisierte,
ihn pathologisierte, oder ihn im Sinne McLuhans Diktum des ‚extension
of man‘ in technische Ausweitungen der Sinne entgrenzte, neu konstruierte
oder bisweilen als obsolet einstufte.
Angesichts technischer Entwicklungen tauchen in unterschiedlichen Spielarten Fragen nach dem Status des Körpers, der Zugehörigkeit seiner Physikalität zum Menschsein überhaupt und seiner Bedeutung für menschliches Erleben immer wieder auf: in normativ konnotierten Diskussionen rund um moderne Medizintechnik und technologische Enhancement-Strategien, in der Ausgestaltung digitaler Gaming-Welten und nicht zuletzt in Fragen in Bezug auf soziale Komponenten pädagogischer Arbeit in der Online-Lehre.
Insbesondere warnende Worte im Hinblick auf eine vermeintliche Körpervergessenheit im digitalen Zeitalter dienen als Hinweis darauf, dass im Hintergrund technologischen Fortschritts nicht ein Körper steht, der vergessen oder überarbeitet wird, sondern einer, der darauf drängt, gehört und gelebt zu werden.
Deutlich wird das zum einen in Technologien, die explizit auf den Körper
ausgerichtet sind, wie etwa Verfahren der Magnetresonanztomographie,
Fitnesstracking Devices oder VR-basierte Sportprogramme. Aber auch digitale Umgebungen, die den Körper nicht direkt ansprechen, sind keineswegs
körperlos. Damit ist mehr gemeint, als dass sich die Arbeit am Bildschirm
in Rückenschmerzen bemerkbar macht. Körperlich ist es auch dort, wo der
Fingerabdruck oder das Gesicht notwendige Bedingungen dafür sind, ein digitales Gerät überhaupt erst nutzen zu können; oder dort, wo Orientierung nur mehr im Abgleich mit Online-Kartendiensten möglich ist, die die Orientierung suchende Person als pulsierenden Punkt im Raum verorten.