Resumo

Este estudo descreve as mais importantes alterações do Poder Judiciário moçambicano. Tendo como enfoque a
estrutura, as modificações na distribuição de funções e a evolução do sistema judiciário moçambicano. O Poder
Judiciário é um conjunto de elementos pessoais e materiais inter-relacionados, que tem a finalidade especifica
de assegurar o desempenho da função jurisdicional de um determinado Estado, (Texeira, 1993; Caminha,
2008). Segundo a Constituição da República de Moçambique (CRM), Moçambique apresenta um modelo de
Estado democrático de direito, (CRM/2004). Um Estado Democrático de Direito, pressupõe que seja autónomo
e independente, que vele a observância dos princípios de igualdade e da legalidade. A Constituição da
República de Moçambique de 2004 (CRM/2004) consagra o carácter soberano do Estado de Direito
Democrático, baseado no pluralismo de expressão, organização partidária e no respeito e garantia dos direitos e
liberdades fundamentais dos cidadãos. Com tudo espera-se que se mostre a evolução do poder judiciário desde
a primeira constituição de 1975 até a de 2004. A metodologia utilizada neste estudo baseou-se na abordagem
qualitativa associada a pesquisa teórica e bibliográfica, sobre a temática do poder judiciário moçambicano.

PALAVRAS-CHAVES: Estado de Direito Democrático, Separação de Poderes, Moçambique.

1
Abstract
This study describes the most important changes of the Mozambican judiciary. With focus on structure,
changes in the distribution of functions and the evolution of the Mozambican judicial system. The
judiciary is a set of personal elements and inter-related materials, which has the specific purpose of
ensuring the performance of the judicial function of a particular State (Texeira, 1993; Caminha, 2008).
According to the Constitution of the Republic of Mozambique (CRM), Mozambique is a democratic state
model of law (CRM / 2004). A democratic state of law, assumes that is autonomous and independent,
which watch compliance with the principles of equality and legality. The Constitution of the Republic of
Mozambique 2004 (CRM / 2004) enshrines the sovereign character of the democratic rule of law based
on pluralism of expression, party organization and the respect and guarantee of fundamental rights and
freedoms of citizens. With all it expected to be show the evolution of the judiciary since the first
constitution from 1975 to 2004. The methodology used in this study was based on qualitative approach
associated with theory and literature on the subject of the Mozambican judiciary.

KEYWORDS: Democratic Rule of Law, Separation of Powers, Mozambique.

2
 Introdução

A característica do Poder Judiciário é de ser uno assim como é sua função primordial
a jurisdição por se manter atrelada em todo o tempo ao mesmo conteúdo e finalidade.
Mas, a eficácia da aplicabilidade da lei pelo Judiciário deve estar atinente a
obediência aos limites espaciais de sua competência, (Caminha, 2008).

O atual quadro sociopolítico e econômico que Moçambique vive que é a Paz, é

resultante da emenda constitucional de 1990 e consequente assinatura dos Acordos
Geral de Paz em 1992, para uma paz efetiva que ofereceu novo rumo para a
consolidação e o fortalecimento de um Estado de Direito Democrático. Moçambique
passou a consagrar um regime político guiado por ideais democráticos onde todos os
cidadãos são chamados a participar ativa e permanentemente na vida política do país,
traduzindo assim um direito e dever dos cidadãos à participação para ampliar e
consolidar a democracia em todos os níveis da sociedade, (Stiftung, 2004).

Ao abordar este assunto, parte-se da perspectiva de que o poder político tem de ser
limitado, para garantir o respeito pelos direitos fundamentais. Dai a ideia de que esta
limitação do poder implica a existência de uma sociedade organizada que é o Estado,
cujo estágio atual da sua evolução resulta naquilo que hoje se considera de Estado de
direito democrático. Esse Estado de direito democrático, para assim o ser, pressupõe o
respeito (e a aplicação), pelo próprio Estado, de alguns princípios, mesmo com o fim
de limitar o poder político. Trata-se, por exemplo, do princípio da separação ou
divisão de poderes do Estado, (Goveia, 2010:77).

Entretanto na idade moderna, só se pode considerar Estado de direito democrático o

regime político fundado na soberania popular, cujo objetivo ultimo consiste no
respeito integral aos direitos fundamentais da pessoa humana. A soberania do povo,
não dirigida à realização dos direitos humanos, conduz necessariamente ao arbítrio da
maioria. O respeito integral aos direitos do homem, por sua vez, é inalcançável
quando o poder político supremo não pertence ao povo, (Comparato, 2004).

O fator que compatibiliza o Poder Judiciário com o espírito da democracia (no sentido
que Montesquieu conferiu ao vocábulo) é um atributo eminente, o único capaz de
suprir
3
a ausência do sufrágio eleitoral: é aquele prestígio público, fundado no amplo respeito
moral, que na civilização romana denominava-se auctoritas; é a legitimidade pelo
respeito e a confiança que os juízes inspiram no povo. Ora, essa característica
particular dos magistrados, numa democracia, funda-se essencialmente na
independência e na responsabilidade com que o órgão estatal em seu conjunto, e os
agentes públicos individualmente considerados, exercem as funções políticas que a
Constituição, como manifestação original de vontade do povo soberano, lhes atribui.
Portanto, o objetivo deste trabalho é analisar a evolução o Poder Judiciário em
Moçambique,

Estado da Arte: Separação de Poderes versus Independência dos Juízes

A separação de poderes é um problema de princípio filosófico-político que vem sendo

refletido e defendido desde a sociedade influenciada pelos valores iluministas 3, que
conduziram à grande Revolução Francesa de 1789, gerando, a nível político, o
movimento constitucionalista moderno, (Manuel, 2003).

Um dos princípios fundamentais do constitucionalismo moderno é o da separação de

poderes. A ideia da separação de poderes surge para evitar a concentração absoluta de
poder nas mãos do soberano, comum no Estado absoluto, (Magalhães, 2009).

Na atualidade, a reflexão sobre o princípio de separação de poderes não é uma questão

de interesse exclusivo dos fazedores da política (governantes). É pois algo que mexe
com os cidadãos por se tratar de uma realidade que diz respeito não só aos políticos,
mas também à sociedade em geral como elemento base e destinatário do poder
político (governados).

Entretanto o princípio da separação dos poderes não foi, histórica e originariamente,

um modelo binário a compreender que cada poder tem um escopo teórico fechado,
delimitado e incomunicável de acordo com o seguinte axioma: ou é função executiva
ou é função judiciária ou é função legislativa. Além das constituições contemporâneas
atribuírem funções típicas e atípicas aos poderes constituídos, os Poderes Executivo e

3
Iluminismo foi um movimento cultural e intelectual, relevante na Europa durante os séculos XVII -
XVIII, que pretendeu dominar pela razão a problemática total do Homem. O Iluminismo influenciou o

4
racionalismo segundo o qual a razão Humana é capaz de alcançar a verdade porque, as leis do
pensamento racional são também as leis das coisas.

5
Judiciário têm agregado às suas competências de origem outros atributos cada vez
mais crescentes, (Peixinho, 2008).

Com isso, há que frisar que a separação de poderes, abraçada e difundida desde o
movimento liberal, não pode ser mais vista como um princípio rígido. Ao contrário,
para que possa surtir seus efeitos de modo a realizar os objetivos para o qual foi
criado, esse princípio há de deixar de ser encarado como dogma da ciência para que,
revisto, possa comportar abrandamentos e aceitar as interferências recíprocas entre os
poderes, (Ressureição, 2002).

Nas obras de Montesquieu (1689-1755), há rica e inesgotável fonte de inspiração

teórica sobre limites do poder e da garantia da liberdade política, por meio da
legalidade, da separação dos poderes e da relação da lei com a liberdade, com
principal ênfase na consagração de algumas garantias processuais de defesa da
liberdade e do papel das forças armadas. Foi, também, significativa a influência na
Declaração de 1789 e nas constituições posteriores a distinção estabelecida por
Montesquieu entre liberdade política e sua relação com a Constituição e o cidadão, ou
entre princípios de organização dos poderes e direitos humanos. A liberdade política
vista na Constituição não seria meramente um princípio de organização, mas um
direito à participação, (Peixinho, 2008).

Montesquieu, inspirado na teoria esposada por John Locke, entende que os Poderes
Legislativo, Executivo e Judicial devem ser atribuídos a pessoas diferentes, sem,
contudo, pontuar rigorosa separação entre as funções. Em Montesquieu há verdadeira
harmonia que seja a atribuição conjunta e indivisível de três órgãos, quer dizer, a
soberania de três órgãos políticos.

A separação de poderes institucionalmente fixada nasce da confluência histórica da

política prática, das disputas entre grupos humanos, e da reflexão sobre essa prática
tendo em vista aperfeiçoá-la ou modificá-la. A reflexão sobre o poder dividido
apresentou-se desde a Grécia antiga e a principal preocupação que a animou
permaneceu ao longo dos tempos: como evitar a tirania. A divisão do poder é uma
velha solução. As teorias das formas de governo são as primeiras a identificar o
formato dos governos e qual a sua melhor organização, (Grohman, 2001).

6
A teoria do governo misto, de longa trajetória, nasce então sugerindo que a melhor
forma de governo é aquela que combina as diferentes modalidades de governo
(monarquia, aristocracia, democracia), a partir da existência de três corpos: o do
monarca, o dos aristocratas e o do povo. Essa repartição tríplice tem, então, como
critério mais evidente o número de soberanos governantes (um, poucos e muitos), mas
trazendo consigo certa acoplagem aos elementos da formação social do meio onde
foram produzidos.

Outro aspecto importante é o fato de que os poderes têm funções preponderantes, mas
não exclusivas. Dessa forma, quem legisla é o Legislativo, havendo, entretanto,
funções normativas, por meio de competências administrativas normativas no
Judiciário e no Executivo. Da mesma forma a função jurisdicional pertence ao Poder
Judiciário, havendo, entretanto, funções jurisdicionais em órgãos da administração do
Executivo e do Legislativo, (Peixinho, 2008).

Nos Estados modernos, percebemos que a ideia de tripartição de poderes se tornou

insuficiente para dar conta das necessidades de controle democrático do exercício do
poder, sendo necessário superar a ideia de três poderes para se chegar a uma
organização de órgãos autônomos reunidos em mais funções do que as três originais.
Essa ideia vem se afirmando em uma prática diária de órgãos de fiscalização
essenciais à democracia, como os tribunais de contas e o Ministério Público. Ora, por
mais esforço que os teóricos tenham feito, o encaixe desses órgãos autônomos em um
dos três poderes é absolutamente artificial e, mais, inadequado, (Magalhães, 2009).

A Independência dos Juízes e do Judiciário

A questão da independência dos juízes e do Judiciário que provavelmente é um objeto

de tantas discussões e debates, há muitos anos vem sendo contemplada no âmbito
internacional4, acompanhando estreitamente o processo de consagração universal dos
direitos humanos ao longo da segunda metade do século XX, sendo considerada como
condição sine qua non para a efetivação daqueles direitos.

4
No plano internacional que se refere, está associado aos tumultos resultados da chamada globalização
neoliberal, que questiona os poderes estatais nacionais, sobretudo o Executivo – e em menor monta o
Legislativo –, cobrando-lhes cada vez mais sobre suas políticas econômicas e fiscais resultantes da
primazia dada à economia no âmbito global, é no Poder Judiciário que se acaba buscando a proteção dos
direitos e garantias fundamentais

7
Tomando como ponto de partida, pode-se definir a independência como a faculdade
que o juiz tem de exercer sua função a partir da análise objetiva dos fatos submetidos
a seu julgamento, de acordo com seu entendimento da regra de direito, livre de
qualquer influência externa, pressão, ameaça ou interferência, direta ou indireta, seja
qual for a origem ou o motivo, (Conan, 2015).

Porém, o que se requer dos juízes é que, independente de sua origem ou formação,
não se prendam a decisões personalíssimas ou preconceituosas, mas aos critérios
objetivos previas e expressamente contidos na Constituição e nas leis. Por isso, que os
juízes devem-se pautar por seus méritos e não por favores devidos aos que os
promovem, e devem-se desempenhar de forma independente, só de deixando corrigir,
quando necessário, dentro do devido processo legal e através dos recursos legais.

Por isso que, os juízes devem ser vistos como sendo aqueles que, com base em
seus conhecimentos, preparação intelectual e independência não devem estar
expostos a receber qualquer tipo de pressão externos. O conceito de
independência não significa que os juízes estejam livres para decidir as
controvérsias de acordo com suas predileções pessoais, já que um juiz
independente não deve significar um poder judiciário irresponsável, mas que
os juízes realmente decidem de acordo com seus próprios conceitos, levando
em conta as provas, o Direito e a Justiça, livre de toda coerção, castigo,
interferências, adulações ou ameaças, sejam elas provenientes de autoridades
ou de particulares, (Dorlan. 2014: 152).

Porém, hoje mais que nunca, se exige que seja garantida a independência dos juízes,
se efetivamente se deseja fortalecer o estado de direito, deve-se dai mostrar de
vitalidade, de flexibilidade, de adaptação aos novos tempos. Contudo a independência
dos juízes não é um privilégio, mas uma garantia para os cidadãos, e é próprio da
função judicante e das democracias, ainda que se deve admitir que fazer justiça é mais
delicada da tarefa humana.

Contudo, os juízes são aqueles que, com base em seus conhecimentos,

preparação intelectual e independência não devem estar expostos a receber
qualquer tipo de pressão, sejam elas internas ou através de grupos externos.
Dai que o conceito de independência não significa necessariamente que os
juízes estejam livres para decidir as controvérsias de acordo com suas
predileções pessoas, já que um juiz independente não deve significar um poder
judiciário irresponsável, mas que os juízes realmente decidam de acordo com
os seus próprios conceitos, levando em conta as provas, o Direito e a Justiça
de toda
8
 coerção, castigo, interferências, adulações ou ameaças, sejam elas provenientes
de autoridades ou de particulares, (Dorlan, 2014:150).

Tipos de Independência dos Juízes

Para o caso de critérios para classificar a independência dos juízes, há que salientar
que existem varias possíveis classificações, só para elucidar um exemplo, de Guiliani
(1983), distingue como aspetos da independência do juiz. a) Imparcialidade do juiz; b)
independência do juiz frente ao Estado; c) autonomia do juiz, no sentido de
independência de espírito; d) independência do juiz frente à sociedade; e e)
independência do juiz perante si próprio. Porem preferimos classificar a
independência do juiz em externa e interna, (Neto. 2009).

Realmente, pode-se distinguir um perfil “Externo” e um “Interno” da independência

dos juízes. O conceito de independência externa esta ligado à possibilidade dos juízes
desempenharem suas actividades ao abrigo de condicionamentos e pressões de outros
poderes, políticos ou económicos. Essa é a espécie de independência tratada há mais
tempo e que até algumas décadas atrás era praticamente a única preocupação de que
se debruçava sobre o tema da independência dos juízes, (Neto, 2009).

Nem sempre as duas facetas da independência são tuteladas em todos os

ordenamentos jurídicos, interno e externo. E quando o são, não há uniformidade no
tratamento, existem ordenamento judiciários que ainda que caracterizados pelos juízes
no confronto com os demais poderes estado, acabam por estruturar internamente o
judiciário de forma hierárquica, ou vice-versa.5 Por que isso que quanto acentuado a
hierarquia entre os juízes, menos será o grau de independência interna dos
magistrados.

Estes dois aspetos de conceito de independência representam, de alguma forma, duas

faces do mesmo problema, uma vez que o instrumento mas eficaz para limitar a
independência externa dos juízes é exatamente aquele consistente em criar uma
magistratura de caráter hierárquico e piramidal no interior da organização judiciária,
de modo a obter a subordinação dos juízes ao poder político.

5
Guarieri, C. L’independenza della magistratura, p 129, R. Romboli e S. Panizza, vocábulo

9
“ordenamento giudizario”, no disesto, v. X, p 380.

10
 A Separação de Poderes em Moçambique

Em Moçambique a divisão horizontal dos três poderes do Estado consiste,

fundamentalmente, na repartição entre as diferentes funções do Estado (Legislativa,
Executiva e Judicial), funções essas que devem ser confiadas a órgãos independentes
com a finalidade de evitar a sua concentração, (Ucama, 2013).

Entretanto o primeiro fator aqui proposto sobre a excessiva concentração de poderes a

favor da figura do Presidente da República, há que salientar que, do ponto de vista dos
sistemas de governo, Moçambique é um sistema presidencialista, (Cistac, 2008, p.17). E
para Harman (2013) é um sistema presidencialista com total ausência de um
mecanismo de “prestação de contas” por parte do chefe de governo e chefe de estado
(Presidente da República) perante a Assembleia da República, sendo apenas os
membros do governo que são fiscalizados, ficando assim de fora a chefia do governo,
(Harman, 2013).

Portanto dos estudos feitos por (Gilles Cistac, 2008; Herminio Manuel, 2004; e
Moises Paiva, 2011) sobre a separação de poderes em Moçambique, constatam que
este princípio e teoria de Montesquieu6 está aqui enfraquecida, existindo uma série de
factores que contribuem para este enfraquecimento7.

Porem, depois da transição do regime absolutista para o regime liberal, a separação

dos poderes foi convertida de teoria para princípio fundamental e referência material
das Constituições, tal como resultava do seguinte teor do artigo 16 da Declaração dos
Direitos do Homem e do Cidadão de 17898:

6
Na sua obra “Do Espírito das Leis”, publicada em 1748, nos seguintes termos: “Quando na mesma
pessoa ou no mesmo corpo de magistratura, o poder legislativo está reunido ao poder executivo, não
existe liberdade (...). E nem existe liberdade se o poder de legislar não for separado do legislativo e do
executivo. (...) Tudo estaria perdido se o mesmo homem, ou o mesmo corpo de principais, ou dos nobres
ou do povo exercesse os três poderes: o de fazer as leis, o de executar as resoluções públicas e o de
julgar os crimes ou as querelas entre os particulares”.
7
Moisés Paiva (2011, p. 56) encontra dois grandes grupos de fatores que influenciam no
enfraquecimento da separação de poderes em Moçambique, nomeadamente (1) os de ordem interna e (2)
os de ordem externa. Nos primeiros, encontram -se factores como (a) a concentração de poderes na figura
do Presidente da República, (b) a influência do Presidente da República sobre o Parlamento e (c) a
dependência orgânico estrutural do Poder Judicial. Nos segundos (factores externos) indicam-se factores
como (a) a sobre valoração da figura do Presidente, (b)os meios de comunicação na personalização do
poder, (c) a participação do cidadão à personalização do poder, (d) a regulação partidária e (e) os contra
poderes.
8
NATO, Miguel Alfredo Mauluf. Teoria Geral do Estado. 29.ª Edição. São Paulo: Saraiva, 2009, p.

11
219.

12
“A sociedade em que não esteja assegurada a garantia dos direitos nem assegurada a
separação dos poderes não tem Constituição”.

Montesquieu partia do princípio de que num Estado (em cada Estado, como ele
dizia), têm de existir três tipos de poderes, nomeadamente, o legislativo, o
executivo e o judicial. De seguida, ele repartiu as funções para cada um desses
poderes, através das quais, o poder legislativo cria, altera e revoga as leis: o
poder executivo declara a guerra e assina a paz, envia e recebe embaixadas,
firma a segurança, previne as invasões; e o poder de julgar 9, que pune os
crimes e resolve os deferindos dos particulares (Montesquieu, 2011, p. 305;
Caetano 2009, p. 193).

Por isso que, pode se dar o caso que no sistema político moçambicano é provável que
existam condicionamentos à separação de poderes entre o executivo e o legislativo,
mas também entre o executivo e o judicial. Porque uma vez que a maior parte das
principais funções desses poderes estão concentradas na figura do Presidente da
República. Isto é, no sistema de governo moçambicano, dai que não se pode falar, em
bom rigor, da existência de um controle recíproco de poder, nem de equilíbrio de
poderes, que são os pressupostos funcionais do princípio da separação de poderes,
(Ucama, 2013)

Entretanto, a primeira Constituição de Moçambique, que vigorou de 1975 a 1990,

adoptou o regime político de democracia popular, baseado no modelo socialista
(artigos 1.º e 4.º, e 5)10, consagrou o sistema de partido único e o princípio da unidade
do poder. Este princípio traduzia-se na supremacia formal da Assembleia Popular face
aos demais órgãos do Estado. Porém, a prática institucional conduziu a uma
concentração do poder na figura do Presidente da República, do Poder Legislativo e
do Poder Executivo.

O Poder Judicial aparecia como único que gozava de autonomia e independência,

visto que o exercício da correspondente função era reservado aos tribunais,
concedendo-se o estatuto de independência aos juízes, tal como evidenciavam os
artigos 62.º e 68.º da Constituição:

“Na República Popular de Moçambique a função judicial será

exercida através do Tribunal Supremo e dos demais tribunais
determinados na lei sobre a organização judiciária”.

9
Na sua versão originária, não se tratava necessariamente de poder judicial, mas de uma mero e simples
13
poder de julgar (Montesquieu, 2011, p. 305).
10
A opção socialista foi clarificada na Revisão Constitucional através da Lei n.º 11/78, de 16 de Agosto.

14
 “No exercício das suas funções os juízes são independentes”.

Os princípios da reserva da função judicial para os tribunais e da independência dos

juízes foram posteriormente desenvolvidos, aprofundados e consolidados na revisão
constitucional de 1990, que determinou a transição do Estado de Democracia Popular
para o Estado de Direito Democrático.

Entretanto a CRM de 2004 ela confere à figura do presidente da República, amplos

poderes como são os casos de ele ser, ao mesmo tempo, o Chefe do Governo (CRM,
no. 3 do artigo 146), ter a iniciativa de Lei (CRM, alínea d, do no. 1, do artigo 183) e
existir um governo “irresponsável” perante o Parlamento, mas responsável perante o
Chefe de Estado. Tal retira a possibilidade de o Presidente da República garantir a
interdependência do consagrado no artigo 134 da CRM, que, ao funcionar,
completaria um dos requisitos funcionais do princípio da separação de poderes, a
moderação e o equilíbrio, (Paiva, 2011).

Breve Histórico do Poder Judiciário em Moçambique

Para se falar do histórico do poder judicial em Moçambique, é preciso uma clara

identificação dos marcos históricos que se podem ter. Aqui tem que ser ter em conta
que o Estado moçambicano ele existe, como Estado soberano e independente, a partir
de 1975, a quando da adopção da sua primeira Constituição como sendo um dos
primeiros momentos históricos, e a mesma foi substituída por uma outra, em 1990,
pode também ter-se esta como o segundo momento histórico do desenvolvimento do
poder judiciário em Moçambique. No entanto, como estes dois momentos não
formam, em si, a estrutura organizacional do sector da justiça, será descrita, neste
ponto, a estrutura actual e os princípios do poder judicial moçambicano.

Moçambique passou a consagrar um regime político guiado por ideais democráticos

onde todos os cidadãos são chamados a participar ativa e permanentemente na vida
política do país, traduzindo assim um direito e dever dos cidadãos à participação para
a ampliar e consolidar a democracia em todos os níveis da sociedade, (Stiftung, et al,
2004).

O regime democrático implica a consagração da supremacia da lei a quem

todos devem obediência à lei, devendo os Poderes Políticos, em nome da
comunidade política, prosseguir os fins a que o Estado se propõe realizar. Ora,

15
 para que efetivamente o cidadão exerça o seu papel, primeiro como membro da
Comunidade, e depois, como destinatário do exercício dos poderes políticos e
dos fins do Estado, passa necessariamente por um processo a que chamamos
de “controle social” do poder político, (Margraf e Stiftung, 2004: 6).

A consagração do princípio de separação de poderes e do controle social desses

mesmos instrumentos são pressupostos para uma operacionalidade dos poderes
políticos e concretização dos fins do Estado.

A Separação de Poderes na Constituição da República de

1975

Neste primeiro momento histórico, destaca-se a Constituição de 1975. Trata-se da

Constituição da República Popular de Moçambique (CRPM/75). Ela foi aprovada por
aclamação pelo Comité Central da Frente de Libertação de Moçambique (FRELIMO),
aos 20 de Junho de 1975, e de acordo com o artigo 73 da CRPM, ela entrou em vigor
as zero horas do dia 25 de Junho de 1975.

A filosofia subjacente era a socialista-marxista, de partido único (a Frelimo), que

detinha, centralizando e concentrando, a política, a ideologia e a economia do país.
Esta filosofia fazia-se sentir em toda a Constituição de 1975 que, por uma questão de
economia de espaço e tempo, serão citados apenas alguns artigos desta Constituição.
A começar, está o artigo 1º da CRPM/75 que, na sua parte final, diz que Moçambique
é um Estado democrático. Na verdade, está consagração era meramente formal. Se
democracia significa poder do povo, isto é, a possibilidade de cada cidadão poder
intervir (expressar a sua vontade) na vida política, por via do voto, pode desde logo
concluir-se que não havia aqui democracia alguma, pois todos (e tudo) eram dirigidos
pela FRELIMO, (Ucama: 2013).

A seguir temos o artigo 39º, prevê que os órgãos do Estado sejam dirigidos todos pela
Frelimo. Ligando esta consagração ao facto de a Assembleia Popular (um dos órgãos),
ser dirigido pelo presidente da República Popular, que era, ao mesmo tempo o
presidente da Frelimo, dai que pode-se concluir que não existia a ideia da separação
de poderes. Ou seja, os poderes todos estavam concentrados nas mãos do Presidente
da República Popular que era, ao mesmo tempo, o presidente do partido único e
dirigente.

16
Na vigência da CRPM/75, apesar de existir um poder judicial consagrado como
Órgão11, não se pode afirmar que havia uma organização judicial que permitisse um
correto e desejável funcionamento da justiça, porque era um órgão totalmente ligado
aos outros; ou seja, estava ligado ao Estado, à Frelimo e ao Presidente da República
Popular. Portanto, não era separado. E também, porque se tratava de um órgão
completamente dependente do Presidente da República, por via da Assembleia. Note-
se que nem a revisão de 197812, mostrou interesse em mudar a filosofia principal
subjacente à CRM/75 (a centralização e a concentração de poderes), na medida em
que deixa expresso que os Tribunais se subordinam à Assembleia Popular.

Portanto, e em conclusão, pode-se afirmar que não existia, em Moçambique, na

Constituição de 1990, a separação entre os poderes do Estado, nem uma eventual
independência do poder judicial. O poder judicial era um organismo subordinado ao
Presidente. Era dependente e ligado à Administração Pública, latu sensu. (Ucama,
2013:58).

A Separação de Poderes nas Constituições da República de 1990 e de 2004

Apôs a primeira constituição de 1975, tivemos o segundo momento histórico que foi a
partir de 1990, a quando da aprovação, pela Assembleia Popular, aos 2 de Novembro
de 1990, da Constituição da República de Moçambique. Trata-se da Constituição de
1990 (CRM/90), que entrou em vigor no dia 30 de Novembro de 1990 13. É uma nova
constituição que mudou de forma radical a filosofia política e ideológica vigente no
Estado moçambicano até então, ou seja essa constituição foi fruto da assinatura dos
acordos geral da paz e consequente realização das primeiras eleições multipartidárias.

Apesar das várias metamorfoses da concepção da separação dos poderes, a reserva da

função jurisdicional para os tribunais e a independência dos juízes têm sido
consideradas, constantemente, como manifestação específica do princípio constitucional

11
Artigo 62º da CRPM. “Na República Popular de Moçambique a função judicial será exercida pelos
tribunais, através do Tribunal Popular Supremo e dos demais tribunais determinados na lei sobre
organização judiciária. A sua composição e competência serão fixadas por lei”.
12
Ver, Lei o número 11/78, de 15 de Agosto, considerada uma grande revisão da Constituição de 75.
13
Artigo 212 da CRM/90. (Função jurisdicional): 1. Os tribunais têm como objetivo garantir e reforçar a
legalidade como fator da estabilidade jurídica, garantir o respeito pelas leis, assegurar os direitos e
liberdades dos cidadãos, assim como os interesses jurídicos dos diferentes órgãos e entidades com
existência legal; 2. Os tribunais penalizam as violações da legalidade e decidem pleitos de acordo com o
estabelecido na lei; e3. Podem ser definidos por lei mecanismos institucionais e processuais de
articulação entre os tribunais e demais instâncias de composição de interesses e de resolução de conflitos.

17
em que se traduz a mesma concepção e pilares essenciais do Estado de Direito
Democrático.

Daí que, tendo abraçado este modelo de Estado, a Constituição moçambicana de

1990, além de explicitar a qualificação dos tribunais como órgãos de soberania, com
dignidade igual a do Presidente da República, da Assembleia da República e do
Governo (art. 109), fixou-lhes o objetivo de garantir a legalidade, o respeito pelas leis,
os direitos e liberdades dos cidadãos e os interesses jurídicos dos diferentes órgãos e
entidades com existência legal (art. 161, n.º 1).

Os princípios introduzidos pela nova Constituição de 1990 foram melhorados,

ampliados e concretizados em 2004, por uma reforma constitucional cujo texto foi
aprovado pela AR em 16 de Novembro de 2004. Trata-se da mesma constituição, no
entanto, reformada. Não foram mudados os princípios nem a filosofia subjacente
(Estado de Direito Democrático). Simplesmente, foram fortificados, ampliados e
trazidos numa abordagem mais moderna, (Ucama, 2013).

Esta Constituição de 2004, ao abraçar o modelo de Estado de Direito Democrático,

deixa clara a qualificação dos tribunais como órgãos de soberania, em pé de igualdade
com os outros órgãos (como o Presidente da República, a Assembleia da República e
o Governo)14.

Para, além disso, a Constituição fixa os objetivos dos tribunais, nomeadamente os de

“garantir e reforçar a legalidade como fator da estabilidade jurídica, garantir o respeito
pelas leis. Para, além disso, os tribunais recebem, ao abrigo da Constituição de 1990,
revista pelo texto de 2004, uma função preventiva de educar os cidadãos no
cumprimento voluntário das leis, por um lado, e uma função repressiva de penalizar a
violação da legalidade e decidir pleitos de acordo com a lei, por outro lado.

Entretanto, relacionado com o da independência judicial, a Constituição actual

esclarece que os juízes têm o dever de obedecer exclusivamente a lei e estabelece uma
série de garantias da magistratura, nomeadamente as garantias da imparcialidade, da
irresponsabilidade e da inamovibilidade, para além de frisar os casos de

14
Artigo 133 da CRM/2004, (Órgãos de soberania): São órgãos de soberania o Presidente da República, a
Assembleia da República, o Governo, os tribunais e o Conselho Constitucional.

18
responsabilidade (civil, criminal e disciplinar) dos juízes e as incompatibilidades
de funções para a pessoa que desempenha a função de magistrado judicial.

Do ponto de vista institucional, a independência dos juízes passou, por via da

Constituição de 90, a beneficiar de uma outra garantia crucial e de índole
constitucional, que consistiu na criação do Conselho Superior de Magistratura
Judicial (CSMJ), cuja competência, composição, organização e funcionamento
estariam regulados por lei ordinária, sendo algumas competências diretamente
avançadas pelo artigo 222º da CRM, como, por exemplo, as descritas nas alíneas a) e
c), a citar, respectivamente:

• a) Nomear, colocar, transferir promover, exonerar e apreciar o mérito

profissional, exercer a ação disciplinar e, em geral, praticar todos os atos de
idêntica natureza respeitantes aos magistrados”;
• b) Propor a realização de inspeções extraordinárias, sindicâncias e inquéritos
aos tribunais”.

O Conselho Superior da Magistratura Judicial, adicionado a mais dois órgãos de

gestão de disciplina das magistraturas que é o Conselho Superior da Magistratura
Judicial Administrativa e o Conselho Superior da Magistratura do Ministério Público,
mostram, pelo menos, em termos formais, que há, na Constituição de 90, com
alterações introduzidas pela revisão constitucional de 2004, um avanço muito grande,
no que diz respeito à independência do sistema judicial. (Ucama, 2013).

19
 Considerações Finais

Diante de todos os fatos aqui levantados sobre a separação de poderes e bem como a
independência dos juízes. Conclui-se que a separação dos poderes surge no momento
liberal como uma das alternativas de divisão do poder, e que junto com o
constitucionalismo e com o reconhecimento dos direitos fundamentais, representa o
maior e mais firme contributo para o modelo de Estado de Direito hoje existente. Sem
prejuízo de outras formulações da separação dos poderes, foi na Inglaterra, na
separação proposta por Locke (2008), que primeiramente se viu a divisão do poder
Estatal não somente sob uma ótica meramente funcional, mas também sob uma
perspectiva orgânico-institucional, dividindo o poder entre o Parlamento e a Coroa.

Espera-se ter conseguido evidenciar não só a importância do tema, suas nuances e

especialmente ter chamado a atenção para o fato de que não basta a independência
externa do judiciário. Não basta que o juiz, não sofra pressões dos outros ramos dos
poderes, é imprescindível, também, que se garanta sua independência interna e que o
magistrado permanente, se indague sobre o nível de sua independência psicológica.
Por isso, que os juízes devem ser independentes sim, mas a, independência não é um
fim em si mesmo. O juiz deve ser independente porque precisa portar-se como
guardião da constituição e de seus valores.

Contudo, fez se também, uma análise da independência do poder judicial

moçambicano, não só na atualidade, mas também a sua evolução desde o período da
independência. Concluiu-se que a primeira Constituição de Moçambique que vigorou
de 1975 a 1990, adoptou o regime político de democracia popular, baseado no modelo
socialista com o sistema de partido único. Neste período existia a figura do Presidente
da República detinha os poderes legislativo, executivo e político, não se encontrando
qualquer elemento de separação de poderes, sobretudo, de independência do poder
judicial. Esta fase do Estado moçambicano caracterizou-se por um total “fechamento
político” o do mono partidarismo. Ao contrário, o sistema constitucional estabelecido
a partir de 1990 e a revisão constitucional de 2004, veio expressamente consagrar
princípios necessários à materialização de um Estado de Direito Democrático,
nomeadamente as liberdades individuais e a separação e interdependência de poderes.

20
 Referências Bibliográficas

Caminha, Inaura de Oliveira. Restruturação do poder judiciário no estado do ceará:

mudanças promovidas pela lei no 13.956/07 no departamento de serviços judiciários
de apoio. Fortaleza /Ceará. 2008.

Comparato, Fabio Konder. O poder judiciário no regime democrático. Estudos

Avançados. 2004.

Conan, Sebastien. Independência dos juízes e direitos humanos internacionais/

Independência dos Juízes no Brasil - Aspectos relevantes, casos e recomendações.
Recife: Gajop; Bagaço, 2005.

Darlan, Siro. A administração da justiça e a independência dos juízes. R. EMERJ,

Rio de Janeiro, v. 17, n. 64, p. 150 - 153, jan. - abr. 2014.

Grohmam, Luís Gustavo Mello. A separação de poderes em países presidencialistas: a

américa latina em perspectiva comparada. Revista de Sociologia e Política. Nov. 2001.

Goveia, J. B. Manual de Direito Constitucional, Vol. I. (3ª Ed.). Coimbra: Almedina.

2010.
Magalhães, José Luiz Quadros de. A teoria da separação e poderes e a divisão das
funções autônomas no Estado contemporâneo- o Tribunal de Contas como integrante
de um poder autônomo de fiscalização. Revista do tribunal de contas do estado de
minas gerais. v.71. Junho. 2009.

Manuel, Hermínio Torres. Princípio e Filosofia da separação de poderes. CEPKA.

2004.

Mondlane, Luís António. “Fiscalização da constitucionalidade e estatuto das

jurisdições constitucionais dos países de língua portuguesa”. Relatório sobre
Moçambique à I Assembleia da CJCPLP, Lisboa, 20 a 22 de Maio de 2010.

Neto, Eugênio Facchini. O poder judiciário e sua independência – uma abordagem

de direito comparado. Julho /Set. 2009.

Paiva, M. A. C. Reforma do Sistema de Governo. In GDI – Instituto de Apoio à

Governação e Desenvolvimento. Proposta da revisão Constitucional para Boa
Governação (55-76). Maputo: CIEDIMA. 2011.

21
Peixinho, Manoel Messias. O Princípio da Separado dos Poderes, a Judicialização
da Política e Direito Fundamentais. CONPED, Brasília. 2008.

Resurreição, Valeria Carneiro Lages. Estado de direito, separação de poderes

controle de constitucionalidade da norma pelo administrador destinatário. Mestrado.
Recife. 2002.

Stiftung, Konrad -Adenauer. Controle social do poder político em Moçambique

divisão de poderes. Centro de Pesquisa Konrad Adenauer. Julho. 2004.

Ucama, António Costa David. A independência do poder judicial- um desafio a

consolidação de estado de direito democrático em Moçambique? Mestrado. Beira.
2012.

Legislação:

Constituição da República Popular de Moçambique (CRPM – 1975).

Constituição da República de Moçambique (CRM – 1990).

Constituição da República de Moçambique (CRM – 2004), texto aprovado pela

Assembleia da República em 16 de Novembro de 2004 e publicado no BR nr. 51, I
Série, de 22 de Dezembro de 2004.

22