O Diálogo Um Principio Fundamental

Luiz Síveres
Organizador
DIÁLOGO
Um princípio pedagógico
DIÁLOGO
LUIZ SÍVERES
Organizador
DIÁLOGO
Brasília, DF
Unesco, 2016
É proibida a reprodução total ou parcial desta publicação, por quaisquer meios, sem autorização
prévia, por escrito, da editora e do Programa Mestrado e Doutorado em Educação da UCB.
Grafia atualizada segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1999, que entrou em
vigor no Brasil em 2009.
Coleção Juventude, Educação e Sociedade
Comitê Editorial
Afonso Celso Tanus Galvão, Célio da Cunha, Cândido Alberto da Costa Gomes, Carlos Ângelo de
Meneses Sousa, Geraldo Caliman (Coord.), Luiz Síveres, Wellington Ferreira de Jesus
Conselho Editorial Consultivo

Maria Teresa Prieto Quezada (México), Bernhard Fichtner (Alemanha), Maria Benites (Alemanha),
Roberto da Silva (USP), Azucena Ochoa Cervantes (México), Pedro Reis (Portugal).
Conselho Editorial da Liber Livro Editora Ltda.

Bernardete A. Gatti, Iria Brzezinski, Maria Celia de Abreu, Osmar Favero, Pedro Demo, Rogério de
Andrade Córdova, Sofia LercheVieira
Capa: Jheison Henrique

Revisão: Ofitex – Consultoria em Linguagem
Diagramação: Jheison Henrique
Impressão e acabamento: Cidade Gráfica e Editora Ltda.
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
Diálogo – Um princípio pedagógico / Luiz Síveres (Org.) / Brasília: Liber Livro,

2016.
192 p. ; 24 cm.
ISBN: 978-85-7963-149-8
Universidade Católica de Brasília. UNESCO. Cátedra UNESCO de Juventude,

Educação e Sociedade.
1. Educação. 2. Diálogo. 3. Formação de professores. I. Síveres, Luiz. II. Título.
CDU: 37.02
Índices para catálogo sistemático:

1. Educação: Diálogo 37.02
2. Diálogo: Educação 37.02
Cátedra UNESCO de Juventude, Educação e Sociedade Liber Livro Editora Ltda.

Universidade Católica de Brasília Campus I SHIN CA 07 Lote 14 Bloco N Loja 02
QS 07, lote 1, EPCT, Águas Claras 71906-700 – Lago Norte – 71503-507 – Brasília-DF
Taguatinga – DF / Fone: (61) 3356-9601 Fone: (61) 3965-9667 / Fax: (61) 3965-9668
[email protected] [email protected]
www.liberlivro.com.br
Sumário
Prefácio
Gilberto Gonçalves Garcia ...............................................................................................7
Apresentação
Luiz Síveres...................................................................................................................15
Capítulo 1
O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade
Luiz Síveres...................................................................................................................15
Capítulo 2
Princípios filosóficos do diálogo
Daniel Luís Steinmetz
Aurélio Rodrigues da Silva..............................................................................................31
Capítulo 3
Diálogos: desafios e possibilidades para (re)pensar a prática docente
Luiz Síveres
Elsa Helena Almeida Silva Balluz ..................................................................................43
Capítulo 4
O diálogo: drama e contradrama da educação
Ivar César Oliveira de Vasconcelos
Luiz Síveres...................................................................................................................57
Capítulo 5
O diálogo e a dialogicidade como mediação pedagógica
Luiz Síveres
Maria José Cunha Freire Mendes....................................................................................77
Capítulo 6
Diálogo, dialogicidade, ação dialógica:
elementos constitutivos da práxis no processo de ensino-aprendizagem
Oberdan Quintino de Ataides.........................................................................................97
Capítulo 7
Diálogo como potenciador do caráter democrático da avaliação
Alexandre Ventura.......................................................................................................111
Capítulo 8
O diálogo como elemento da dimensão lúdica:
uma contribuição ao processo de ensino e aprendizagem
Camille Anjos de Oliveira Santos..................................................................................127
Capítulo 9
A ecologia de saberes na formação de professores:
um estudo sobre os saberes docentes no curso de Pedagogia
José Roberto de Souza Santos
Luiz Síveres.................................................................................................................139
Capítulo 10
A gestão participativa e o dialogismo percebido no processo educacional
Renato de Oliveira Brito..............................................................................................157
Capítulo 11
Desafios da formação de professores: educar para a cidadania global
Mariana Aparecida Chistiano......................................................................................175
Sobre os autores.....................................................................................................189
Prefácio
Gilberto Gonçalves Garcia
É com grande prazer que aceitei o convite para escrever o Prefácio deste livro,
Diálogo: um princípio pedagógico, pois acredito que o fundamento de toda
ação educativa ocorre em função da capacidade do diálogo estabelecido entre os
agentes envolvidos pela aprendizagem.
O trabalho organizado pelo professor doutor Luiz Síveres, coordenador
do programa de mestrado e doutorado em Educação, da Universidade Católica
de Brasília, reforça o compromisso do pesquisador e dos demais autores com
uma educação libertadora, emancipadora e alicerçada em um grande projeto
educativo, no mesmo sentido que escreve o próprio organizador na Apresentação
desse livro, “que se desenvolve tanto pelo princípio dialogal quanto pelo processo
dialógico”.
O diálogo é a condição do ser humano em se humanizar frente aos demais
processos de humanização, aspectos relevantes no universo social e pedagógico.
É o diálogo, portanto, que permite se pensar e praticar uma “pedagogia da
presença, da proximidade e da partida”.
A proposta apresentada no decorrer do livro se torna de suma importância
para o cotidiano do processo de ensino e aprendizagem no ambiente educacional.
Discutir as práticas pedagógicas a partir da perspectiva do diálogo é decisivo
para se ampliar a visão que se tem do atual contexto da educação na sociedade
contemporânea, considerando os seus valores, a sua história e sua formação cultural.
7
A temática desenvolvida na presente obra deve ser um ponto de referência,
não apenas aos educadores e pesquisadores das áreas da Educação, mas também
aos responsáveis pelo cuidado com a questão pedagógica das instituições de
ensino, tanto superior quanto da educação básica.
É notório que todas as instituições de ensino se deparam com o desafio de
apresentar, em coerência com a sua missão especifica, um projeto educativo que
seja capaz de atender os anseios da formação humana integral, das necessidades
do mercado de trabalho, do desenvolvimento técnico e científico, de homens
e mulheres que sejam capazes de promover a vital importância da verdade,
da justiça, da paz, da igualdade, da defesa do meio ambiente, da instauração
máxima da ética nas relações e da valorização da transcendência como parte
integrante do sujeito.
No sentido acima, o diálogo deve ser a grande ferramenta das ações
pedagógicas na instauração de uma nova cultura para os ambientes educacionais,
que promovam a reflexão da condição do ser humano contemporâneo.
A sequência de artigos apresentados no livro permite uma análise filosófica,
pedagógica, política e antropológica da temática no processo evolutivo do assunto
na pauta das estratégias de uma educação emancipadora.
O conjunto de reflexões sistematizadas ao longo do trabalho pode ser motivo
de inspiração para organizar o processo de aprendizagem, usando outras fontes
de saberes, não limitando a discussão ao projeto da globalização econômica e da
revolução da informação.
Desejo a todos uma leitura repleta de inspirações flexíveis que possam
promover mudanças saudáveis nas práticas pedagógicas cotidianas, enriquecendo
a maravilhosa experiência de ensino e aprendizagem nos ambientes educacionais.
Gilberto Gonçalves Garcia

Reitor da Universidade Católica de Brasília
Presidente do Conselho Nacional de Educação
8
Apresentação
O diálogo é um elemento inerente à condição humana e, portanto, está presente

na constituição da identidade dos indivíduos e na realização de sua sociabilidade.
Neste caso, o diálogo é um atributo singular de cada membro da sociedade, mas
principalmente, uma característica essencial das relações sociais. Nessa dinâmica
insere-se, de modo particular, o projeto educacional, que se desenvolve tanto pelo
princípio dialogal quanto pelo processo dialógico.
Para desenvolver essa temática, inserida no contexto atual da educação,
diversos textos foram elaborados, tendo presentes duas inspirações: a compreensão
do conceito de diálogo, historicamente situado, e a busca por compreender
como o diálogo poderia fazer-se presente na reflexão e na prática educativa,
caracterizando-se, assim, como um princípio pedagógico.
Mencionados trabalhos, a seguir apresentados, representam parte dos
resultados do Grupo de Pesquisa “Comunidade escolar – encontros e diálogos
educativos (CEEDE/CNPq)”, por meio de atividades desenvolvidas nos Projetos
de Pesquisa “Pedagogia da presença, da proximidade e da partida” (financiado
pela Unesco) e “Avaliação participativa da comunidade escolar - entre a regulação
e a emancipação” (financiado pela FAP/DF). Esse apoio financeiro tem sido
fundamental.
Nesta obra, o conjunto dos artigos tem como dinâmica integradora o
entendimento do diálogo como um princípio e um processo pedagógico.
Portanto, tal conjunto assume um princípio tridimensional que articula o ser,
o saber e o agir pedagógico, bem como a noção de processo que, pela reflexão
9
e prática educativa, estaria contribuindo com o percurso educacional. Por isso
mesmo, alguns textos têm tendência mais teórica e outros, mais empírica.
Contudo, todos procuram revelar, articuladamente, o princípio e o processo
dialogal no ambiente educativo.
Seguem brevíssimas apresentações dos textos.
O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade.

Luiz Síveres procura refletir sobre a contribuição do princípio dialógico,
desenvolvido por Martin Buber, e o processo da dialogicidade, proposto por
Paulo Freire, bem como a relação que pode ser estabelecida entre estes dois
procedimentos em vista do desenvolvimento do projeto educativo. Embora o
princípio dialógico tenha conotação mais existencial e o processo da dialogicidade,
mais social, os dois são considerados complementares e, portanto, fundamentais
para um procedimento pedagógico.
Princípios filosóficos do diálogo. Daniel Luís Steinmetz e Aurélio

Rodrigues da Silva buscam discutir, por meio de Sócrates, Platão e Aristóteles,
a originalidade apresentada pela dialética grega. Historicamente, a comunicação
ocorria de modo dialógico, numa dimensão de entendimento e de mediação de
conceitos, possibilitando certa unidade por meio da palavra. Portanto, favorecia
a melhor compreensão da aprendizagem, abrangendo um fazer-se humano e
respostas às questões daquele momento, tais como: Quem sou eu? De onde vim?
Para onde vou? O percurso adotado nas discussões foi o de apresentar a maiêutica
socrática, o mundo das ideias de Platão e a virtude ética de Aristóteles como
fundamentos do diálogo.
Diálogos do cotidiano escolar: desafios e possibilidades para (re)

pensar a prática docente. Luiz Síveres e Elsa Helena Almeida Silva Balluz
têm por objetivo identificar os desafios e as possibilidades proporcionados
pelos diversos diálogos no cotidiano escolar para repensar a prática docente. Os
autores recorrem à abordagem qualitativa, portanto, consideram a perspectiva
dos sujeitos envolvidos no fenômeno estudado, sendo professores do Ensino
Fundamental, atuantes em escolas das redes pública e privada, no município de
São Luís, Estado do Maranhão. Concluem que os desafios de implementar um
novo modelo de escola serão superados quando houver, por parte da docência e
10
de seu protagonismo profissional, o desenvolvimento de um processo dialogal
de adesão, ação e autoconsciência do professor, como dimensões decisivas para a
postura reflexiva de sua forma de agir e conduzir sua práxis educativa.
O diálogo: drama e contradrama da educação. Ivar César Oliveira

de Vasconcelos e Luiz Síveres renovam discussões a respeito da educação que
emancipa ou aliena, adotando como metodologia o par drama/contradrama. No
âmbito de um drama, apresentam teorizações sobre o possível papel reprodutor
da escola, tomando a universidade como ponto de partida das análises. Em
contradrama, discutem o diálogo, enquanto palavra e experiência plena de
sentidos para a existência humana, capaz de romper a reprodução de desigualdades
socioculturais. Concluem informando que o sistema educacional forte e efetivo é
capaz de acolher fragmentos do dia a dia, numa sociedade com interações pessoais
cada vez mais pulverizadas, e que tal sistema precisaria exercitar a capacidade de
dialogar com diferentes sentidos a que chegam os envolvidos no ato educativo.
O diálogo e a dialogicidade como mediação pedagógica. Luiz Síveres e

Maria José Cunha Freire Mendes apresentam uma retomada teórica do diálogo,
tendo como referência principal o conceito de dialogicidade, desenvolvido por
Paulo Freire, e a análise de conteúdo de quatro fóruns de discussão virtuais,
apresentando aspectos do diálogo e da dialogicidade presentes nas mensagens
elaboradas por professores-tutores. Com as análises, concluem pela pouca
evidência de diálogo e dialogicidade, principalmente nas mensagens que mediam
as discussões virtuais destes cursos.
Diálogo, dialogicidade e ação dialógica: elementos de construção

da autonomia. Oberdan Quintino de Ataides apresenta uma discussão sobre
a importância do diálogo e da dialogicidade na educação como elemento de
construção da autonomia no processo de ensino e aprendizagem. O diálogo,
enquanto elemento pedagógico, nas perspectivas de Martin Buber e de Paulo Freire,
é um importante aspecto de interlocução, construção de saberes, reconhecimento
do ser e construtor da alteridade. Os elementos apresentados na análise revelam
que o diálogo, como elemento pedagógico, pode proporcionar uma aproximação
entre os agentes do processo pedagógico, gerando uma relação horizontal de
respeito e comunhão, facilitando o processo de ensino-aprendizagem.
Apresentação | 11
Diálogo como potenciador do caráter democrático da avaliação.
Alexandre Ventura procura compreender a avaliação como um fenômeno
eminentemente social. Assim sendo, o diálogo desempenha papel infraestrutural
numa perspectiva capaz de encarar a avaliação como um meio de aumentar o
nível de conhecimento sobre determinado objeto que permita um aprimoramento
da sua morfologia, do seu funcionamento ou do seu impacto. A qualidade e a
horizontalidade do diálogo constituem nutrientes essenciais para que a avaliação
realize o seu potencial de vivência e robustecimento dos princípios societários
democráticos. O autor apresenta uma panorâmica sobre a pesquisa científica no
âmbito do papel do diálogo na avaliação como alavanca da democracia.
O diálogo como elemento da dimensão lúdica no processo de ensino e

aprendizagem. Camille Anjos de Oliveira Santos discute a ludicidade no processo
de ensino e aprendizagem. Para a autora, o lúdico permeia esse processo, tornando
o aprender e o ensinar mais atrativos e prazerosos; revelando a aprendizagem
significativa; contribuindo para a concretização da interdisciplinaridade, assim
como para a melhor contextualização e significação do conhecimento. Conclui a
autora que este processo ocorrerá, preferencialmente, por meio do diálogo, tendo
em vista que este e a ludicidade são condições humanas. Nesse sentido, apresenta-
se o diálogo como um elemento que integra a dimensão lúdica no processo de
ensino e aprendizagem.
A ecologia de saberes na formação de professores: um estudo sobre

os saberes docentes no curso de Pedagogia. José Roberto de Souza Santos
e Luiz Síveres apresentam resultados de pesquisa em que investigaram como
determinados saberes docentes influenciam o currículo do curso de Pedagogia.
Os autores realizaram um estudo de caso simples numa instituição de educação
superior da rede privada de ensino do Distrito Federal. Coletaram dados por
meio de análise documental e geraram outros por intermédio de entrevistas
semiestruturadas com professores do curso. Concluem que os mencionados
saberes, quando construídos na docência da educação básica, em alguma medida
se fazem presentes no currículo do curso estudado.
A gestão participativa e o dialogismo percebido no processo

educacional. Renato de Oliveira Brito busca elucidar como o diálogo favorece
12
as relações interpessoais, à medida que aproxima os agentes envolvidos no
processo comunicacional e à medida que considera a pessoa como portador
de uma bagagem sociocognitiva, a qual se torna padrão de referência de cada
indivíduo. Para o autor, a comunidade escolar deveria assumir seu papel de forma
consciente, responsabilizando-se em construir elos entre o projeto e o sucesso de
sua concretização. Entende, ainda, que o fortalecimento da gestão democrática
deveria estar associado à democratização do processo pedagógico, pois isso
legitima esse processo, revertendo em favor da dita gestão.
Desafios da formação de professores: educar para a cidadania global.

Mariana Aparecida Chistiano busca refletir a respeito da educação para a
cidadania global na perspectiva do Programa de Educação da Unesco (2014-
2017) enquanto contributo para o alcance dos pressupostos básicos de uma
educação que vise à aquisição de valores pautados nos direitos humanos, na
alteridade, na justiça e na participação social pelos estudantes. Para a autora, cabe
retomar a discussão sobre os princípios norteadores da temática da cidadania em
seu sentido amplo, bem como sobre a educação para a cidadania global. Neste
aspecto, deve-se focalizar a formação inicial de professores em nível superior,
momento em que pode configurar-se o início de um processo educacional que
prioriza o diálogo, o respeito e a participação dos envolvidos no contexto escolar.
O percurso realizado pelos distintos autores foi permeado pela expressão de
sua subjetividade, bem como, pelo sentido em manifestar um vínculo existencial
com a objetividade da temática específica, exercitando na sua prática e na sua
reflexão um diálogo como um princípio pedagógico.
Luiz Síveres
Coordenador do Programa de Pós-Graduação em Educação
Universidade Católica de Brasília
Apresentação | 13
Capítulo 1
O diálogo na educação:
uma relação entre o dialógico e a
dialogicidade
Luiz Síveres
Introdução
O diálogo é uma palavra plena de significados para a natureza humana e para

a história da humanidade, porque se caracterizou como uma palavra geradora e
criadora da sua condição existencial, uma palavra formadora e transformadora da
realidade pessoal e social, e uma palavra escutada e proferida para dar um sentido
à dinâmica educacional. Por isso a razão de compreender o diálogo como um
procedimento relacional entre o princípio dialógico e o processo da dialogicidade.
A palavra dia-logos tem na sua raiz grega uma conexão entre o discurso e a
prática, uma vinculação entre o pensamento e o sentimento, e uma interação entre
a razão e a experiência. Neste sentido o diálogo não é apenas uma cadeia produtiva
de informações, nem uma rede de comunicações e, nem tampouco, um sistema
15
de tecnologias de comunicação. Mesmo contando com estas instrumentalidades,
o diálogo é um princípio instituidor da existência humana, uma mediação para
a construção do conhecimento e, portanto, uma possibilidade de contribuir com
as finalidades do processo educativo.
Estas categorias estiveram presentes, inicialmente na sistematização da
filosofia ocidental, especialmente na experiência originária da cultura grega,
que compreendia o diálogo como um convite a mergulhar no pensamento.
Na sequência, no período medieval, demarcado pelo conhecimento teológico,
propunha-se um conhecimento vinculado ao mistério, configurando-se uma
vinculação com o transcendente. E no contexto da modernidade, por fim,
o diálogo foi inserido na trajetória pessoal e social como um procedimento
comunicacional.
As características acima anunciadas, dentre muitas outras, continuam
repercutindo na realidade atual, como nos núcleos familiares, nas organizações
comunitárias, nos agrupamentos sociais ou nos sistemas globais, mas um dos
espaços apropriados para o exercício do diálogo é o ambiente educativo, que
deveria compreendê-lo, tanto como princípio educativo quanto como uma
mediação educadora.
Para a proposição deste diálogo educativo estaria se sugerindo, portanto,
uma compreensão do princípio dialógico tendo como referência a filosofia
de Martin Buber (1878-1965) e o processo da dialogicidade, tendo como
argumento a pedagogia de Paulo Freire (1921-1997). Portanto, o diálogo entre
estes educadores e a proximidade dos princípios educativos do dialógico e da
dialogicidade constituem a inspiração deste trabalho, que tem por objetivo
contribuir com uma educação que se projeta para o sentido existencial e social da
comunidade educativa.
1. Conversa entre dois “compadres”
Na cultura brasileira e, certamente, na latino-americana, a figura dos compadres

é muito valorizada, quando não reverenciada. Independentemente deste vínculo
mais familiar, religioso ou cultural deseja-se, nesta reflexão, compreender as
16 | Luiz Síveres
semelhanças e diferenças entre Martin Buber (1987; 2001; 2009) e Paulo Freire
(1977; 1987; 1998; 2005; 2012), considerados dois pensadores contemporâneos
que deram uma significativa contribuição à humanidade e, de modo especial, ao
processo educacional.
Martin Buber nasceu em Viena/Áustria e doutorou-se em Filosofia na
Universidade de Berlim, tornando-se professor catedrático na Universidade de
Frankfurt. Migrou, posteriormente, para a Palestina onde assumiu o magistério
na Universidade Hebraica de Jerusalém e, nesta missão, foi indicado para o Prêmio
Nobel da Paz. Tanto a sua vida, quanto a sua obra, podem ser compreendidas
na inscrição esculpida na sua lápide: “Permaneço sempre contigo”, que é um
versículo do Salmo 73 que expressa o princípio da sua filosofia, pautada nos
conceitos de encontro, de relação e de diálogo.
Paulo Freire nasceu em Recife/Brasil e como criança aprendeu a ler e escrever
com seus pais debaixo dos pés de mangueira. Estudou Direito na Faculdade
de Direito do Recife, foi convidado para coordenar o Programa Nacional de
Alfabetização, mas com o golpe militar, em 1964, começou o seu período de
exílio. Neste tempo dedicou-se, principalmente, ao exercício da docência no
Chile, nos Estados Unidos e Suíça. Posteriormente, peregrinou pela América
Latina, Ásia e África para partilhar suas experiências pedagógicas. No retorno
do exílio, dentre muitas funções, foi Secretário de Educação na Prefeitura de São
Paulo e Professor na Pontifícia Universidade Católica de São Paulo.
Embora Buber e Freire nunca tenham se encontrado pessoalmente,
a percepção de mundo, a compreensão de ser humano e a importância de
contribuir com a humanidade, por meio da educação, os tornou muito próximos.
Esta proximidade se revelou, também, pelo desenvolvimento de uma dinâmica
de pensamento circular entre reflexão e ação, logos e práxis, ética e estética. As
semelhanças se deram, ainda, pela proposição de um projeto educativo que tinha
no horizonte de sua realização um projeto de liberdade, mediado por um diálogo
antropológico e pedagógico.
É possível perceber pelas obras, principalmente de Paulo Freire, que ele
reiteradamente fez referência à filosofia de Martin Buber, sempre com o espírito
de inspiração, mas ao mesmo tempo de superação, aspectos que caracterizam
o perfil dos grandes pensadores. Além disso, as distinções entre ambos podem
O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 17

ser percebidas pela originalidade histórica, pelo pertencimento cultural e pela
proposição pedagógica, caracterizada pela filosofia buberiana como um processo
mais social e pela pedagogia freireana como um projeto mais político.
Embora Buber e Freire tenham uma origem diferenciada, tenham vivido
em contextos sociais e históricos distintos, e tenham empreendido projetos
diversos, eles têm em comum a percepção de que a vida humana é uma relação
integradora, de que o conhecimento é um processo interativo entre a reflexão e
ação para transformar o mundo, e que a educação é um projeto humanizador e
libertador da condição humana.
Apesar destas diferenças, a afinidade mais destacada que se deseja
ressignificar é o diálogo, entendido como um atributo do ser humano e do agir
pedagógico, bem como, compreendido como um princípio dialógico em Buber
e como um processo de dialogicidade em Freire. Embora estes conceitos sejam
complementares e estejam em constante sintonia, os mesmos serão apresentados
na sequência e indicados seus aspectos mais expressivos, apenas para perseguir
um percurso mais pedagógico.
2. O diálogo como um princípio dialógico
O diálogo, seja pela compreensão do seu conceito ou pelo exercício de sua prática,
acompanhou a história da humanidade e assumiu características próprias em
cada período da civilização humana. Por esta razão, também no projeto da
modernidade o diálogo foi retomado, de maneira mais explícita através da filosofia
de Martin Buber, que o compreendia como uma característica da identidade
humana e como uma relação inter-humana, definindo-se, assim, o perfil da
natureza humana por meio da relação entre a subjetividade e a intersubjetividade.
Martin Buber (1987; 2001; 2009) jamais buscou se identificar com alguma
corrente teórica, mas por meio de suas obras é possível entender que ele esteve
bastante próximo da filosofia da vida e, de modo especial, porque as suas
reflexões foram pautadas no princípio dialógico para estabelecer uma relação
inter-humana.
Além deste qualificativo atribuído ao ser humano, podem-se destacar,
18 | Luiz Síveres
ainda, as características de um ser político e econômico, social e cultural, ético ou
estético. Diante deste mosaico de representações humanas, a filosofia buberiana
parte do princípio de que o homem é um ser relacional e tal dinâmica pode se dar
de distintas maneiras, mas ela se efetiva dentro de uma comunidade orgânica,
que supera tanto o atomismo individual quanto o coletivismo totalitário.
Esta proposta está presente nas reflexões de Martin Buber, mas foi formatada
com maior profundidade na obra EU e TU, ao propor o diálogo como um projeto
de plenitude, isto é, não como um conceito, mas como um evento, um encontro,
um acontecimento. São estas disposições relacionais que caracterizam o inter-
humano e se expressam, segundo o autor, “em todas as formas, estruturas e ações
da vida comunitária dos homens” (1987, p. 41). O inter-humano é, portanto,
uma característica essencial da própria condição humana, mas que se efetiva na
reciprocidade entre os humanos e se configura na experiência social.
O ambiente idealizado por Buber (1987) para esta dinâmica seria a
comunidade, que por um lado constitui o elemento essencial da existência
humana e, por outro, a sociedade seria a estrutura criada para a sua experiência
social. Assim, a comunidade seria o espaço da aliança entre os humanos e a
sociedade o lugar do contrato para efetivar o bem comum. Portanto, seria tarefa
da sociedade promover o bem comum e da comunidade estabelecer laços de
convivência humana, que se dariam efetivamente, por meio de um procedimento
dialógico.
Desta forma, a compreensão do ser humano, como um projeto inter-
humano, se daria por meio do diálogo que abrangeria a dimensão individual,
comunitária e social. No entanto, seria no encontro e na relação que se daria a
plenitude da condição humana e, por esta razão, Buber afirma que “A esfera do
inter-humano é aquele do face a face, do um-ao-outro; é o seu desdobramento
que chamamos de dialógico” (2009, p. 138). O diálogo é compreendido, neste
sentido, como um princípio dialógico.
O diálogo como dialógico, para Buber (2001), estaria ancorado na palavra
e se expressaria como um princípio e uma finalidade. Por isso, ela é originária
porque está pautada numa palavra-princípio (Grundwort), mas tem uma
intencionalidade no sentido de estabelecer um diálogo entre o Eu-Tu. Esta
palavra é, portanto, portadora do ser e realizadora da condição humana, mas na

correspondência desta palavra-princípio encontra-se a palavra Eu-Isso, que é a
característica da objetivação das relações humanas.
No entendimento de Buber (2001), estas duas palavras-princípio sustentam,
basicamente, as possibilidades existenciais da condição humana. Por isso, elas são
necessárias e se complementam porque a palavra Eu-Tu inaugura uma relação de
face a face e a palavra Eu-Isso estabelece as condições objetivas de vivência e de
sobrevivência da humanidade. Diante destes procedimentos humanos o autor se
dá conta de que, geralmente, priorizamos as relações mais objetivas que tomam o
mundo como experiência, em detrimento das mais subjetivas que fundamentam
o mundo da relação e do encontro.
Com o objetivo de recuperar e valorizar o aspecto relacional, Buber afirma
que “toda vida atual é encontro” (2001, p. 13), fato que se materializa, de forma
prioritária na relação do Eu e Tu. Tal encontro é imediato porque se dá na relação
de reciprocidade, enquanto que a relação Eu-Isso é sempre mediada, seja por
sujeitos ou objetos. Por esta razão, segundo o autor, a relação inter-humana se
daria, de forma privilegiada, por meio do diálogo.
O diálogo, com base no pressuposto ontológico de que o ser humano é
um ser de relação e que na reciprocidade do encontro inaugura um encontro, é
compreendido por Buber (2009) como dialógico. Neste sentido, o dialógico está
pautado na reciprocidade entre todas as formas relacionais que se apresentam aos
humanos, para os quais é necessário emitir uma resposta, que se expressa como
um comportamento de responsabilidade humana.
O diálogo acontece no cotidiano das pessoas e nos acontecimentos concretos
da sociedade, mas na medida em que este procedimento revela o sentido da
existência e o significado da realidade, o princípio dialógico se torna um conceito
e uma prática recomendada. Este princípio poderia ser compreendido por meio
de distintos procedimentos, mas aqui será priorizado um entendimento do
conceito e da prática dialógica pautada na reciprocidade, na responsabilidade e
na alteridade.
A reciprocidade, tendo como referência o encontro e o diálogo, seria, para
Buber (2001), um procedimento transformador da comunicação em comunhão,
caracterizando, assim, a materialidade da palavra dialógica. Nesta circunstância,
o princípio dialógico assumiria, inicialmente, a condição de reciprocidade que
20 | Luiz Síveres
poderia se inaugurar na relação do inter-humano. A vida dialógica seria, sob esta
dimensão, um exercício de reciprocidade.
Outra característica do dialógico seria a diferenciação que Buber (2001) faz
entre o dito e o dizer. Embora os dois conceitos estejam vinculados à palavra, o
dito estaria mais próximo da transmissão de conhecimentos e o dizer seria uma
expressão da linguagem para responder às palavras que realizam uma vida vivida.
Neste sentido, o dialógico seria uma resposta aos dizeres da vida que seriam
assumidos como uma atitude de responsabilidade. A existência dialógica seria,
com base nesta reflexão, uma prática de responsabilidade.
Além dos atributos da reciprocidade e da responsabilidade, dentre outros,
Buber aponta para um processo dialógico pautado na alteridade, porque “o
movimento básico dialógico consiste no voltar-se-para-o-outro” (2001, p. 56).
Este direcionamento não se resume num deslocamento em direção ao outro,
mas muito mais num aproximar-se e num tornar-se presente na vida do outro,
acolhendo as suas perguntas e, a partir delas, inaugurando um novo diálogo.
Assim, o movimento de presença e de proximidade do outro é que vai caracterizar
o princípio dialógico como alteridade.
Com essas características, Buber (2001) deseja superar uma percepção
de sociedade, essencialmente pautada no monólogo, aspecto comparado a um
simples reflexo do espelho, ou a um inseto com uma asa mutilada, ou à figura
de um homem enfaixado. Portanto, para reverter este perfil extremamente
individualista e materialista, além das características dialógicas da reciprocidade,
da responsabilidade e da alteridade, o autor apresenta a possibilidade de um amor
e de um eros dialógico, de uma racionalidade e de um pensamento dialógico, e de
um princípio e de um processo educacional dialógico.
Enfim, considerando que “o homem se torna Eu na relação com o Tu”
(BUBER, 2001, p. 32), o caminho recomendado para este relacionamento é
encontrar o outro para permanecer em diálogo. O princípio dialógico caracteriza-
se, portanto, como a plenitude da condição humana, que vai se efetivando por
meio de uma relação inter-humana, que pode ser exercida através de inúmeras
mediações, mas a proposição da reciprocidade, da responsabilidade e da
alteridade, foi considerada mais adequada para o conjunto da reflexão sobre o
diálogo como um princípio dialógico.

3. O diálogo como um processo de dialogicidade
A realidade contemporânea está sendo demarcada por uma força centrífuga e

coloca os seres humanos, juntamente com os seus projetos nucleares como a família,
a comunidade ou o agrupamento social numa ciranda global. Este movimento
foi impulsionado, nos últimos decênios, principalmente pela capilaridade e pela
potencialidade das tecnologias de comunicação. Por um lado elas trouxeram
enormes benefícios à humanidade, mas por outro, estão desenraizando a condição
humana das experiências mais originais e humanizadoras.
Embora se reconheça a importância deste movimento mais global e
tecnológico, é necessário, segundo Freire (2012), voltar constantemente “à
sombra da mangueira”, caracterizada como uma âncora da identidade pessoal e
coletiva que se cria e recria constantemente. A recordação da mangueira se dá
justamente no retorno às raízes familiares, aos troncos comunitários e às sementes
que já germinaram e deram frutos para a sociedade. A sombra da mangueira
representava, ainda, o acolhimento e a autenticidade, a reflexão e a partilha, a
criatividade e a projetividade para novos horizontes, para novas esperanças e para
novas utopias.
A mangueira, para o autor, transformou-se num ponto de referência, a
partir da qual estabeleceu um diálogo com o mundo. Percebe-se, portanto, um
movimento de saída em direção ao mundo e um movimento de retorno à sombra
da mangueira, caracterizando-se uma circularidade entre o local e o global, entre
o ético e técnico, entre o pessoal e social. Embora exista um percurso circular, o
caminho recomendado é sair do local e peregrinar em direção ao universal, mas
podendo-se voltar, novamente, à mangueira como símbolo da morada humana e
da moradia histórica.
Neste procedimento relacional entre a singularidade do sujeito e a
pluralidade de percepções da realidade, Freire (1987) indica a necessidade de
uma disposição humana pautada num compromisso amoroso que promove a
liberdade, uma decisão esperançosa para criar e recriar novas possibilidades de
humanização, bem como, uma manifestação de fé na vocação do ser e do ser
mais, por meio do exercício da confiança, da humildade e do pensar crítico.
Com o objetivo de potencializar tais competências, Freire (1987) recomenda
22 | Luiz Síveres
o diálogo, que parte de uma percepção problematizadora da realidade, e na
sinergia entre a ação e reflexão procura-se desenvolver a consciência plena da
humanidade e a transformação coletiva da sociedade. Com base nesta proposta,
segundo o autor, os homens são ao mesmo tempo criadores da história e se fazem
seres históricos.
Por esta razão, segundo Freire, o diálogo é uma “exigência existencial”
(1987, p. 79). Neste sentido o ser humano é um ser dialógico e vai exercitando
a sua vocação dialogal na medida em que se caracteriza como palavra, isto é,
uma palavra capaz de pronunciar o mundo e de promover a sua transformação.
Assim, a relação dialogal não é apenas uma vinculação entre o Eu-Tu, proposta
apresentada anteriormente, mas a sua ampliação com a possibilidade de estabelecer
uma conexão entre o Eu-Mundo.
Para desenvolver este projeto, Freire (1987) sugere um processo de
dialogicidade que é, essencialmente, uma prática da liberdade. Para instaurar
esta proposta, a dialogicidade precisaria realizar a transição de uma consciência
simples para uma complexa, de um comprometimento técnico para um ético e
de um procedimento ingênuo para um filosófico. Assim, a prática da liberdade
estaria alicerçada numa práxis, que seria a interação entre uma atitude reflexiva e
uma ação transformadora.
Esta passagem remete à possibilidade de ser e ser melhor, bem como,
de conhecer e conhecer melhor. Para dar efetividade a este procedimento, a
dialogicidade deveria, segundo Freire, “supor maturidade, aventura do espírito,
segurança ao perguntar, seriedade na resposta” (2012, p. 131). Estes atributos
da dialogicidade, dentre outros, podem ser enriquecidos pelos conceitos de
humanidade, de historicidade e de solidariedade.
A condição humana se realiza pela subjetividade, mas ainda mais, pela
intersubjetividade. São as relações individuais e sociais que compõem as energias
para ir formando o ser humano, que nunca se encontra numa fase de acabamento.
Nesta dimensão mais subjetiva e social encontra-se a proposta de Freire que
afirma que, “estar no mundo implica necessariamente estar com o mundo e com
os outros” (2012, p. 32). É nesta conectividade entre o pessoal e o social que o ser
humano vai constituindo a sua humanidade.
Além da humanização, o ser humano é um ser histórico porque, segundo

Freire, “o saber tem historicidade. Nunca é, está sempre sendo” (2012, p. 29).
A consciência de se perceber inacabado é que potencializa a humanidade para
a abertura, a procura e a curiosidade, que se caracteriza pela pergunta ou
pelo questionamento, propiciando as inúmeras possibilidades de conhecer e
reconhecer os objetivos do conhecimento como objetivo de ser e ser melhor. É
nesta interatividade entre o ser e o ser melhor que se vai efetivando a historicidade.
A característica da humanização e da historicidade são pressupostos para
fazer da dialogicidade um processo de transformação do mundo. Por isso, a ação
dialógica, para Freire (1987), caracteriza-se como um encontro de sujeitos que,
em colaboração, desejam pronunciar e transformar o mundo. Neste procedimento
destaca-se, principalmente, a adesão e a confiança nas pessoas, a proposição e
organização de projetos, bem como a comunhão e transformação do mundo. É
nesta articulação entre a reflexão e a ação que se pode desencadear um projeto de
transformação do mundo.
Assim, os processos de humanização, de historicização e de transformação
do mundo buscam caracterizar a dialogicidade como uma reação à percepção
antidialógica que, segundo Freire (1987), identifica-se sempre como um
procedimento de conquista, seja para aderir às ideias, às atitudes ou aos projetos
do dominador. Por isso, junto com a conquista, estabelece-se um projeto de
dominação por meio da manipulação ideológica, da divisão entre os agrupamentos
sociais e da supressão de qualquer manifestação cultural.
Diante deste cenário o processo da dialogicidade é essencial para a
humanização que se faz por meio do diálogo consigo mesmo, com os outros e com
o mundo. Neste caso, não é apenas exercitar o diálogo, mas ser dialógico, isto é,
ser essencialmente humano no contexto da humanidade. Para dar cumprimento
a este desafio, Freire sugere que o diálogo deveria ser “o encontro amoroso dos
homens que, mediatizados pelo mundo, o “pronunciam”, isto é, o transformam
e, transformando-o, o humanizam para a humanização de todos” (1977, p. 43).
Por esta razão, a disposição dialógica não é definida pelos recursos técnicos,
mas muito mais pelos princípios éticos; não é difundida pela disponibilização
de informações, mas pela prática da justiça; e, não é proposta pelas mediações
instrumentais, mas pela ação política. Este procedimento parte do entendimento
de que a dialogicidade, para Freire (2012), é uma integração entre uma exigência
24 | Luiz Síveres
da própria natureza humana e uma comunicação que se encontra no centro do
fenômeno vital. A dialogicidade é, enfim, um processo que acontece entre a
experiência vital e a dinâmica relacional, de modo específico pela expressão de
humanidade, de historicidade e de transformação do mundo, configurando-se
num projeto de vida e de mais vida.
4. O dialógico e a dialogicidade no projeto educacional
A reflexão anterior apontou para a compreensão que Martin Buber e Paulo

Freire tiveram da realidade, destacando-se para uma percepção monológica e
antidialógica, respectivamente. A estes condicionantes é oportuno agregar a
reflexão de Hans-Georg Gadamer (2009), que apesar do desenvolvimento das
tecnologias da informação e do crescimento das competências tecnológicas,
percebe que a humanidade está se tornando, no contexto atual, cada vez mais
incompetente para o diálogo.
A proposta para minimizar este fenômeno percebido é a indicação do
princípio dialógico e do processo da dialogicidade, que foi um elemento
considerado inerente à condição humana e aos seus relacionamentos sociais, e
agora será direcionado para o projeto educacional, objetivando potencializar uma
educação humanizadora e emancipadora na conjuntura contemporânea.
Esta proposta buscaria superar uma educação entendida como propaganda
e tal percepção foi feita por Buber (2001), ao estabelecer uma diferenciação
entre o político e o social. Porque para o autor, enquanto o político estaria
mais preocupado com o poder, o social seria mais adequado para as relações
mútuas. Embora aconselhe a participação política, o autor chama a atenção para
a tendência do poder subjugar todas as expressões humanas, sugerindo, portanto,
a expressão social do inter-humano que se daria na comunidade. Com base neste
entendimento existe uma distinção entre propaganda, mais conectada à política,
e a educação mais vinculada à comunidade. Por isso, para a filosofia buberiana, a
educação é um projeto comunitário na qual se podem desenvolver e exercitar as
relações inter-humanas.
Neste sentido, a educação seria para Buber (1987), com base na reflexão

anterior, uma proposição de objetivos que estariam direcionados para um
projeto social, mas ao mesmo tempo, haveria a necessidade de se educar
comunitariamente por meio da diversidade de relações. Desta forma, a educação
teria uma finalidade em si mesma, na medida em que se estaria educando para a
comunidade e, também, uma objetividade social na medida em que o processo
educacional estaria conduzindo para o exercício econômico, político ou social.
Por esta razão, no contexto da filosofia buberiana, a educação seria relação
e capacitação. Isto é, a relação estaria revestida de comunidade porque nela se
poderiam estabelecer um relacionamento autêntico e genuíno com o outro, e
a capacitação seria uma exigência da sociedade para a realização profissional.
Considerando, segundo Buber, que “as pessoas são educadas para a comunidade
pela simples vida comunitária na qual nasceram e cresceram” (1987, p. 91), o
projeto educacional teria um forte componente comunitário.
Pelas razões acima enunciadas, a educação como um princípio dialógico
se configuraria como um procedimento de reciprocidade no contexto do inter-
humano, uma expressão de responsabilidade que busca responder às perguntas
formuladas, e o acolhimento da alteridade que pode ser exercitado no encontro
e na relação pedagógica, de modo preferencial num ambiente comunitário e por
meio de um projeto social.
Na complementaridade deste pensamento, Freire (1998) também percebe
que a educação está fortemente marcada por uma tendência “bancária” e que
precisa, portanto, de um referencial pautado na autonomia. Este processo exige
uma relação de abertura do ser humano, que carrega uma intencionalidade de
ser mais por meio das relações consigo mesmo e com os outros, para efetivar
um projeto político. Neste sentido, a educação poderia contribuir para formar
um cidadão comprometido com o próprio crescimento, mas de modo especial,
com o desenvolvimento da sociedade, configurando a educação como um projeto
político.
A proposta de Freire (1987), para que a educação tenha este caráter dialogal,
precisaria partir da realidade e perceber nela os temas geradores para um
procedimento educacional. Uma vez consciente destas temáticas, o autor sugere
um percurso metodológico crítico no qual se articulam o abstrato e concreto, o
conceitual e operacional, o subjetivo e objetivo. Com base nesta dialética e além
26 | Luiz Síveres
de investigar a realidade e ter consciência dos seus significados, é necessária uma
práxis, que no fundo é o diálogo entre a reflexão e a ação.
De acordo com Freire, “O diálogo pedagógico implica tanto o conteúdo
ou objeto cognoscível em torno de que gira quanto a exposição sobre ele feita
pelo educador ou educadora aos educandos” (2005, p. 118). Isto revela que o
diálogo pedagógico está presente na subjetividade do educador e do educando,
bem como na mediação que se estabelece por meio do diálogo com a diversidade
de conhecimentos.
Tais procedimentos, segundo Freire (1998), fazem parte do princípio de
que o ser humano é um ser inacabado e, portanto, busca uma plenitude no
exercício ético para consigo mesmo e para com os outros, bem como um espírito
de abertura que se aproxima da relação política para desenvolver uma ação e
transformação social, bem como um direcionamento pedagógico de inquietação
e curiosidade. Estes atributos, dentre outros, configuram a existência humana,
principalmente pelo seu movimento contínuo de inacabamento.
Nesta percepção, o diálogo, além de caracterizar a dimensão ontológica do
ser humano, constitui-se também num procedimento epistemológico, na medida
em que a criação e sistematização do conhecimento percorrem um caminho que
considera, segundo Freire (1992), a problematização do próprio conhecimento
sobre a realidade através da sua compreensão e consequente transformação.
A educação como um processo de dialogicidade desenvolve-se mediante um
relacionamento entre os objetos do conhecimento que buscam as suas razões de
ser. Tal relação dialógica se daria, portanto, pela configuração pessoal e social
e se transformaria numa exigência epistemológica e, neste caso, a dialogicidade
se configuraria, conforme visto acima, como um projeto de humanização, de
historicização e transformação social.
Considerando que o processo educativo estaria vinculado, de acordo
com Síveres (2015), à natureza humana como uma expressão antropológica
e à necessidade de se efetivar um percurso aprendente pela processualidade
pedagógica, tal proposta reforçaria a necessidade de estabelecer uma articulação
entre o dialógico e a dialogicidade, bem como, compreender a educação como
uma finalidade em si mesma e como objetividade pessoal, social e profissional.
No contexto de uma realidade caracterizada pela complexidade, o processo

educacional deveria incorporar o princípio dialógico que, segundo Rodrigues,
“é aquele que requer a conjugação e a associação de instâncias contraditórias,
relacionadas a determinado fenômeno, que propõe a convivência de antagonismos
e oposições” (2006, p. 20). Neste caso, além de vivenciar uma articulação entre
o ser e o agir pedagógico, é recomendado uma relação dialética entre o jeito de
ser e a maneira de ressignificar os conhecimentos, rompendo com a dinâmica
da justaposição e recuperando a disposição complementar e antagônica da
formulação do pensamento.
Tendo como referência a proposta acima, Dalbosco (2007) compreende
o agir pedagógico como um agir dialógico. Esta proposição buscaria superar
um conceito reducionista de um fazer pedagógico, geralmente conectado ao
desenvolvimento de algumas técnicas de ensino, ampliaria o ambiente espacial
na medida em que o processo de ensino e aprendizagem não se daria apenas na
sala de aula, bem como, suplantaria o período temporal na medida em que o
processo educativo não se esgotaria apenas no momento presente.
Compreende-se, enfim, que o projeto educativo é essencialmente um
processo dialogal, que se estabelece na relação entre sujeitos, que mediados pela
realidade e pelos fenômenos, buscam articular o ser e o agir para promover
uma educação humanizadora e libertadora. Para isso, estaria se sugerindo a
retomada do princípio dialógico como uma experiência existencial e o processo
da dialogicidade como uma prática da liberdade.
Conclusão
Após estabelecer um diálogo entre Martin Buber e Paulo Freire, destacando-

se uma disposição para compreender a educação como um princípio dialógico
e um processo da dialogicidade, é necessário perceber que a realidade atual
está revelando a emergência de impérios culturais, o crescimento de blocos
econômicos e o fortalecimento de agrupamentos religiosos, situações que
expressam a dominação cultural, a contradição social e o fanatismo religioso,
aspectos determinantes que indicam para a ausência ou a fragilidade do diálogo.
Estas características, embora explicitadas por meio de uma tonalidade mais
28 | Luiz Síveres
evidenciada no contexto atual, já foram captadas por Buber e Freire por meio da
percepção do monólogo e da atitude antidialógica, respectivamente. Com base
neste entendimento os autores sugeriram a retomada e a valorização da dinâmica
dialogal, de modo especial no processo educacional, porque estavam preocupados
com um projeto social e político que tivesse como referência a humanidade e a
liberdade do educador e do educando.
Por esta razão, torna-se necessário superar uma metodologia pautada na
dicotomia que separou o sujeito do objeto, aspecto fortemente desenvolvido
pela filosofia positivista, bem como, superar um modelo educativo que se
agrupou em torno da racionalidade, tendo como referência o iluminismo e,
ainda, a insurgência da instrumentalidade técnica, por meio de uma retomada
do pragmatismo. Tais vertentes filosóficas deram uma grande contribuição à
humanidade, mas percebe-se uma disposição para superar esta educação pautada
apenas na disciplinaridade, na racionalidade ou na instrumentalidade.
A possibilidade por compreender a educação, por meio de um projeto
dialogal, reafirma a oportunidade de retomar e exercitar uma dinâmica que
buscaria superar a despersonalização do ser humano e a instrumentalização da
educação. E para isso, com a inspiração no princípio dialógico, segundo a filosofia
buberiana, poderia ser uma “pequena faísca” que precisaria ser redescoberta a
todo instante, e no sentido do processo da dialogicidade, concernente à pedagogia
freireana, poderia ser a experiência do “inédito viável”, que entenderia a realidade
e projetaria para a utopia.
Enfim, apesar da predominância destes pressupostos, o percurso realizado
na companhia de Martin Buber e de Paulo Freire revelou que o caminho do
diálogo é mais indicado porque consegue vincular os diversos sujeitos educativos
e integrar as distintas finalidades educacionais, por meio do princípio dialógico
e do processo da dialogicidade. E, portanto, tendo como base esta proposta é
possível desenvolver uma educação que se constitua num procedimento dialogal
entre o ser e o agir, entre a paideia e a politeia, entre a prosa e a poesia, entre a
técnica e a ética, entre a realidade e a utopia.

Referências
BUBER, Martin. Sobre comunidade. São Paulo: Perspectiva, 1987.
______. Eu e Tu. 8. ed. São Paulo: Centauro, 2001.
______. Do diálogo e do dialógico. São Paulo: Perspectiva, 2009.
DALBOSCO, Cláudio Almir. Pedagogia filosófica: cercanias de um diálogo.

São Paulo: Paulinas, 2007.
FREIRE, Paulo. Extensão ou comunicação? 10. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1977.
______. Pedagogia do oprimido. 17. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987.
______. Pedagogia da autonomia: saberes necessários à prática educativa. 9. ed.

São Paulo: Paz e Terra, 1998.
______. Pedagogia da esperança. Um reencontro com a pedagogia do oprimido.

12. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2005.
______. À sombra desta mangueira. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.
GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método II. Complementos e índice. 4. ed.

Petrópolis: Vozes, 2009.
RODRIGUES, Maria Lúcia. Metodologia multidimensional em ciências humanas:

um ensaio a partir do pensamento de Edgar Morin. In:______; LIMENA, Maria
Margarida Cavalcanti (Orgs.). Metodologias multidimensionais em ciências
humanas. Brasília: Liber Livro, 2006, p.13-32.
SÍVERES, Luiz. Encontros e diálogos. Pedagogia da presença, da proximidade e

da partida. Brasília: Liber Livro, 2015.
30 | Luiz Síveres
Capítulo 2
Princípios filosóficos do diálogo
A filosofia “deve voltar a ser socrática, ou

seja, suscitar incessantemente o diálogo e
debate. Ela deve voltar a ser aristotélica,
ou seja, colocar em ciclo (enciclopedar) os
conhecimentos adquiridos e as ignorâncias
descobertas por nossos tempos. Ela deveria
voltar a ser platônica, ou seja, questionar-
se sobre as aparências da realidade”.
(MORIN, 2015, p. 39).
Daniel Luís Steinmetz

Aurélio Rodrigues da Silva
Introdução
O diálogo sempre foi um momento esperado por todo ser humano, que pensa
num entendimento entre pessoas, grupos ou causas a serem esclarecidas e postas
em compreensão comum, com o objetivo de aprender e conduzir-se no caminho
31
da sociabilidade e do entendimento de forma harmônica e pacífica.
Duas individualidades que divergem sobre o assunto e que precisam unificar-
se, para que possam falar, discutir e se pôr de acordo para um entendimento
comum. Esse diálogo é entendido como uma forma de unir duas subjetividades,
a partir da linguagem, dos gestos e dos movimentos.
A intencionalidade do diálogo é requerida das duas partes envolvidas,
numa perspectiva de mediação, para acontecer aprendizagem no contexto do
processo educativo. A perspectiva dialética é fundamental para o processo do
entendimento acontecer, pelo fato de duas fontes de saber se posicionarem numa
perspectiva de doação de individualidades.
Historicamente, a comunicação se dava nessa forma dialógica, numa
dimensão de entendimento e de mediação de conceitos, para se ter uma unidade
de fala, sobre a compreensão da aprendizagem, mas também como uma forma
de fazer-se humano, e de resolver as grandes questões que se colocavam nesse
momento, a saber: quem sou? de onde vim? e para onde vou?
Os gregos foram os primeiros a se perguntar sobre essas questões
fundamentais do ser humano, e não faltaram esforços para esclarecer o tema
para sua época. De espírito livre e sem impedimentos, os gregos consideravam-se
seres humanos com possibilidade de usar da sua racionalidade para resolver essas
questões centrais da vida, numa perspectiva de se considerarem semideuses e,
portanto, empoderados para isso.
A cultura grega, conduzida pelos mitos e suas explicações, fez com que
desabrochasse um espírito dialógico muito intenso, a ponto de radicalizar a
sua compreensão, ou seja, a racionalidade. Algumas figuras humanas aparecem
para cristalizar essa compreensão, tais como Sócrates e sua maiêutica, Platão e o
mundo das ideias e o diálogo ético de Aristóteles.
Essas bases para a compreensão do tema são de fundamental importância
no sentido de serem princípios dessa tematização. Os gregos são originais
em desenvolver a questão, buscando seu entendimento sobre esse assunto e
permanecendo até nossos dias, na dimensão do estabelecimento das bases
para pensar a dimensão dialógica, que se busca levar ao cabo por meio de uma
pedagogia dos diálogos.
Tentar ligar os conceitos filosóficos básicos à dimensão dialógica é o desafio
32 | Daniel Luís Steinmetz; Aurélio Rodrigues da Silva

desse ensaio, que deseja ser compreensível e possível de ser pensado e tematizado.
A necessidade de buscar esses fundamentos para dar sequência à evolução desse
pensamento, premente em nossos dias, é algo já percebido desde a sua mais
tenra história. Explicar isso num olhar pedagógico nos leva a crer na evolução e
inovação para nossos dias.
Nessa dimensão, o pensamento socrático coloca as bases primeiras para se
chegar a uma compreensão em termos históricos e de fundamentos do tema. No
segundo momento, com Platão, trabalha-se o diálogo crítico como técnica para
a aprendizagem. E, finalmente, com Aristóteles, o desenvolvimento das ideias
críticas para uma dimensão ética e política do conhecimento, deixando evidente
a necessidade de tematizar a dimensão dialógica desse entendimento.
1. Maiêutica Socrática
Sócrates (470 a.C.) é uma referência da pretensa maturidade filosófica propriamente

dita no apogeu da crise democrática de Atenas. Viveu o ápice dessa crise que se
situa na época do historiador Péricles, considerado “século de Péricles”.
Atenas e Esparta, principais cidades gregas da época, têm rivalidades muito
grandes, ao ponto de chegar à Guerra do Peloponeso (431 a 404 a.C.), que decreta
a derrota do regime democrático.
Nesse momento histórico se situa Sócrates, tentando reconstruir uma nova
democracia e, portanto, uma forma inovadora de se posicionar singularmente na
história. Sua grande questão foi buscar compreender a essência do homem, que
ele chama de alma. Dessa forma, por alma “Sócrates entende nossa razão e a sede
de nossa atividade pensante e eticamente operante” (REALE; ANTISERI, 1990,
p. 87).
De espírito livre, nasceu filho de um escultor e de uma parteira, e depois
na idade madura vai usar essas analogias para desenvolver seu conhecimento.
A maiêutica vai ser traçada e compreendida a partir desse princípio do fazer
nascer e dar à luz. Esse princípio pedagógico é extremamente importante para o
entendimento das contribuições de Sócrates.
Considerado sábio entre seus pares, antes de completar 40 anos de idade,
Princípios filosóficos do diálogo | 33

Sócrates não aceita esse título, pela sua abnegação, e por se considerar não
sabedor de nada. A questão da idade é importante entender, pelo fato de ser um
conhecimento cristalizado na época: só chega à maturidade intelectual, afetiva
e espiritual depois dessa idade, sem vínculo com os mitos, mas relacionado com
a razão.
A originalidade de seu pensamento e atitude frente ao diálogo o colocam
numa perspectiva de fazer evoluir de tal forma o conhecimento produzido na
investigação, que reconhece que nenhum dos humanos pode ser reconhecido
como sábio, muito menos ele assim se reconhecia. Segundo Abrão, “Todos
falam como se fossem sábios e, quando reconhecem algo, extrapolam seus
conhecimentos para assuntos dos quais não têm nenhuma noção”. (1999, p. 43).
O diálogo acontece também na medida em que cada parte reconhece a
sua ignorância e tenta ser o mais autêntica possível, esforçando-se para chegar
a um conhecimento puro e verdadeiro, acreditando estar assim a serviço dos
deuses. Por isso, segundo Abrão, “É bem provável que nenhum de nós saiba nada
de bom, mas ele supõe saber alguma coisa e não sabe, enquanto eu, se não sei,
tampouco suponho saber” (1999, p. 43).
O princípio pedagógico de Sócrates parece ser algo inovador, ante a
realidade dos dias de hoje. Seu argumento é de que será necessário fazer perguntas
inteligentes, entendendo que se a resposta for fácil, é porque a pergunta precisa ser
reformulada e, portanto, apenas contorna o problema, sendo necessário questões
complexas e focadas na problemática.
Sócrates não ensina, mas quer aprender sempre com seus discípulos, de
preferência jovens e belos atenienses. Sendo um ser humano de espírito livre
e propenso a aprender, e um homem sem vícios, organiza seu pensamento
objetivando o conhecimento e a evolução da ciência. Dessa forma, as amarras
do vício de linguagem, de pensamento e da desorganização da razão, podem ser
empecilhos para produzir o conhecimento e, por consequência, a ciência.
O diálogo, na perspectiva de Sócrates, não pode avançar na compreensão
e entendimento de um assunto pautado na natureza, se não tiver a possibilidade
de perguntar. Toda pergunta feita pelos interlocutores tem a necessidade de ser
esclarecida pelo vai-e-vem da dúvida e da resposta requerida pela indagação, sempre
numa perspectiva de entendimento no avanço do esclarecimento e da dúvida.

A virtude como fundamento das principais questões a serem esclarecidas,
possibilita a elaboração de perguntas sobre o que é sabedoria, beleza e coragem,
porque o objetivo principal é o homem virtuoso. Isso é confirmado por Abrão ao
afirmar que “Só pratica o mal quem ignora o que seja a virtude” (1999, p. 44).
Aquele que vê o belo procura a sabedoria e tem coragem, sendo, portanto, um
bom discípulo para Sócrates.
Sócrates, nos seus diálogos com os jovens belos da polis, procurava a
elucidação e arrancava de dentro dos seus interlocutores o conhecimento que
já estava latente em cada um deles. Dessa forma, a Maiêutica é um verdadeiro
trabalho de parto, em que o conhecimento é dar à luz àquilo que está como
a “grande possibilidade” do ser humano, com exuberante coragem do cidadão
ateniense.
Sócrates aprendeu com o pai escultor, a arte de tirar, moldar e esculpir de
uma pedra ou tronco qualquer, uma imagem que já estava dentro da peça bruta,
e latente na mente a imagem que se efetivava pelas próprias mãos do escultor. Da
mesma forma, da sua mãe parteira aprendeu a fazer nascer em todo ser humano
predisposto a aprender, o conhecimento que está latente nele mesmo, assim como
o ato de ajudar a mulher-mãe a dar à luz ao que já estava presente pelas aparências.
2. O Mundo das ideias de Platão
A reflexão sobre os fundamentos do método de construção dos saberes

apresentado por Platão – o jogo de perguntas e respostas – remete ao mundo das
Ideias, o Hiperurânio, mundo perfeito criado por Platão. As ideias presentes na
teoria desse filósofo não seriam simples pensamentos, mas de acordo com Reale
e Antiseri (1990), pensamentos pensados depois da libertação das ideias baseadas
nos sentidos (sensível). Estas instituiriam o verdadeiro saber, a excelência de todo
conhecimento.
O mundo das ideias de Platão seria o modelo – paradigma – permanente de
todas as coisas, ou seja, de como cada coisa deveria ser. Todavia, Platão utilizava
expressões como “em si” e “por si” para indicar as ideias desse mundo inteligível.
Isso pode ser visto na apresentação do belo, como belo-em-si ou sobre a ideia de

bem, como bem-em-si. Platão busca fundamentar o Belo e o Bem como ideias
existentes em um mundo imutável, ou seja, não foram criadas por sujeitos e ao
sabor de seus caprichos.
Platão utiliza o diálogo como forma literária na elaboração de seus livros.
Por meio desse método, o filósofo Sócrates se transforma num personagem das
ações dialógicas da filosofia platônica. Conforme entendem Reale e Antiseri
(1990), o pensamento de Platão se mistura com o pensamento de Sócrates e estes
conhecimentos se fundamentam na tradição mítica, superando-a, porém, por
meio do mundo das ideias que estão localizadas acima do cosmos físico.
O mundo das ideias de Platão busca sustentar um princípio original
presente na cultura grega, entendido como dualidade. No mundo inteligível
de Platão as coisas sensíveis somente são explicadas por ideias suprassensíveis,
o relativo é compreendido a partir do absoluto, o movimento das coisas pela
compreensão de imutável – não movimento –, do corruptível pela ideia do
eterno – o bem-em-si. Dessa forma, o mundo das ideias implicitamente “é
constituído por multiplicidade” (REALE; ANTISERI, 1990, p. 138), pois são
vários os conhecimentos. Já o mundo sensível é um perene fluir, ou seja, há uma
transformação constante de todas as coisas.
Platão (1999) ao utilizar o termo “Um” para representar a ideia de unidade
no mundo inteligível buscou identificá-lo a partir da multiplicidade. Assim,
o Um – o bem supremo – não existe sem falar dos muitos – multiplicidade.
Platão busca no pensamento de Parmênides uma forma de exemplificar essa
compreensão sobre o absoluto – o eterno/imutável – ao entender que não existe o
não-ser, entendido como apenas negação do absoluto, mas existe o não-ser, como
a diversidade de alternativas de explicar o imutável. “Toda ideia, para ser ideia
que efetivamente é, deve ser diferente de todas as outras, ou seja, deve não ser
todas as outras”. (REALE; ANTISERI, 1990, p. 139).
Em seu livro Fédon ou da alma, Platão (1999) afirma que a ideia de bem
seria o princípio incondicionado, que seria entendido como Um – unidade. Para
Pegoraro (2013) a justiça, ou o bem seriam o fundamento do universo a partir
do pensamento de Platão, e esse mundo inteligível, por meio do pensamento
platônico, seria um lugar entendido como planície da verdade, de onde partem as
almas para exercer uma ação contemplativa.

Platão compreende que o princípio regulador de todos os hábitos humanos
tem seu fundamento na ideia, sobretudo na ideia de bem. Para Pegoraro (2013), a
filosofia platônica, ao criar esse mundo das ideias, possibilitou o entendimento da
existência de um mundo independente das opiniões dos homens. Na sociedade
grega as opiniões eram formuladas por profissionais da retórica como os sofistas.
Estes eram cidadãos gregos que ganhavam dinheiro com a venda de premissas de
defesa ou de refutação sobre problemas sociais ou políticos da sociedade grega.
Dessa forma, para o mundo idealizado de Platão, os valores (axia) se impõem
a todas as opiniões (doxa) dos seres humanos, pois são os valores os objetos
da investigação do educador sincero na busca da verdade, da justiça e do bem
supremo.
A reflexão sobre um saber perfeito e imutável identificado na teoria
filosófica de Platão – o mundo das ideias – possibilitou o entendimento de valores
norteadores da conduta humana. Estes foram aprofundados por seu discípulo
Aristóteles por meio do estudo da práxis do cidadão grego, como veremos a seguir.
3. O Diálogo ético em Aristóteles
Aristóteles estabelece sua reflexão sobre o diálogo tendo como referência duas
finalidades humanas: o estudo da conduta individual do homem teria como fim
o desenvolvimento de uma ética; e o exercício da cidadania em uma sociedade
teria como fim a política. Dessa forma, o diálogo seria o fundamento para o ser
humano alcançar suas finalidades éticas e políticas.
Ao analisar o pensamento de Aristóteles, Reale e Antiseri (1990)
compreendem que todas as ações humanas tendem a fins que são bons. Estes,
entendidos como um conjunto de ações humanas particulares, as quais estão
subordinadas a um fim último, para Aristóteles, seria o bem supremo, ou seja, a
felicidade.
Esta felicidade, como seria definida? Para a maioria das pessoas estaria
associada ao prazer, mas essa compreensão simplista nos remete a atitudes similares
aos animais. Para alguns a felicidade seria a honra, ou seja, o sucesso do indivíduo
na sociedade. Outras pessoas identificariam a felicidade com o acúmulo de

riquezas, atitude criticada pelo filósofo, pois para Aristóteles (2006) a felicidade
estaria na busca pelo bem supremo, no uso da razão, no aperfeiçoamento da
natureza humana, dessa forma diferenciando-se dos animais.
A busca pela razão – os valores da alma – como sendo algo supremo para
Aristóteles, fez reconhecer a necessidade de bens materiais. Segundo a reflexão de
Reale e Antiseri (1990), Aristóteles busca relacionar a felicidade à capacidade do
uso de sua razão, pois no ato de fazer algo o ser humano aprende alguma coisa.
O ser humano alcança algo por intermédio do uso de suas faculdades
racionais. Assim, um indivíduo será capaz de criar alguma coisa a partir de uma
prática constante, ou seja, um músico tocará um instrumento musical tocando-o.
Essa é a relação apresentada por Aristóteles ao falar de ações justas, pois o ser
humano só será justo se fizer diariamente ações justas. É por meio da prática da
justiça que o indivíduo será considerado justo.
Para Aristóteles (2006) as práticas de ações boas e justas, de forma rotineira,
possibilitariam a criação de hábitos compreendidos como virtudes, ou seja,
estados ou modos de ser construídos pelos próprios cidadãos na polis. As virtudes
éticas estão fundamentadas naquilo que faz parte da essência humana, isto é, nas
paixões e nos impulsos.
Como dizer que algo é uma virtude? Para Aristóteles (2006) a virtude seria
o meio termo entre a falta e o excesso de alguma coisa. O ser humano, para
ser virtuoso, deveria conter o equilíbrio dos sentidos humanos. Por isso, o ser
humano faz uso da faculdade de pensar – utilização da razão – para identificar a
justa medida, o caminho do meio ou a mediania entre dois excessos.
A coragem segundo Aristóteles (2006) seria o meio termo entre a
imprudência e maldade, ao passo que a liberalidade seria o caminho do meio
entre o desperdício e o apego por riquezas. Tendo como referência os exemplos
acima, é possível compreender que a virtude tem a ver com as paixões e as ações,
nas quais o excesso e a falta constituem erros, ao passo que o meio é enaltecido e
constitui retidão. Reale e Antiseri (1990) entendem que é possível errar de muitos
modos, mas a ação correta é realizada apenas de um único modo. Dessa forma,
o ser humano tem mais possibilidade de erro do que acertos.
O estudo da filosofia aristotélica possibilita reconhecer uma diversidade de
virtudes éticas, podendo destacar-se a justiça como sendo a forma mediadora

pela qual se distribuem os bens, as vantagens e ganhos entre os cidadãos. Para
Aristóteles a justiça é a mais importante das virtudes, sendo digna de admiração.
No esforço pela busca da virtude perfeita, Aristóteles (2006) identifica
na racionalidade da alma o fundamento das virtudes dianoéticas. Estas são
compreendidas como a sabedoria (phrónesis) e a sapiência (sophía). A sabedoria
consiste em guiar bem a vida do ser humano, ou seja, em determinar de modo
correto acerca daquilo que é bem ou mal para cada indivíduo. Conduzir-se com
sabedoria requer entendimento do bem e do mal, mas, sobretudo, praticar o bem.
A sapiência (sophía) é o conhecimento daquelas realidades que estão
acima, porque, segundo Reale e Antiseri, “É no exercício desta última virtude,
que constitui a perfeição da atividade contemplativa, que o homem alcança a
felicidade máxima, quase uma tangência com o divino” (1990, p. 206). Esse
olhar dos autores deixa claro que a sapiência é um estágio avançado e só o rigor
racional apurado pode levar a isso.
Na capacidade contemplativa atribuída ao uso da razão pelo humano,
a atividade do intelecto associada ao divino resulta na felicidade, pois a razão
possibilita ao ser humano desenvolver a capacidade intelectual que leva a um
estágio de quase perfeição, no qual o ser humano se sente em um constante nível
de bem-estar.
Há uma distinção entre conhecer o bem e realizar o bem, a partir da
filosofia aristotélica. Esta distinção se dá no ato de fazer uma escolha (proháiresis),
a qual estaria vinculada ao ato de encaminhar ou de decidir sobre algo. Assim,
para Aristóteles, a escolha diz respeito ao meio e não aos fins. As escolhas não
necessariamente são boas ou ruins. Reale e Antiseri (1990) afirmam que o “ser
bom depende dos fins e, para Aristóteles, os fins não são objeto de escolha, mas
sim volição” (p. 207). A volição é a ação de escolher, sendo que é a intenção da
escolha que faz com que a ação seja considerada boa ou ruim.
Aristóteles entende que o ser humano para ser bom tem a necessidade de
querer o bem verdadeiro e não apenas aparentar ser uma pessoa boa. Por esse
motivo o ser humano virtuoso sabe reconhecer o verdadeiro bem nas escolhas a
serem feitas. Para o filósofo grego é possível identificar o ser humano virtuoso,
mas não há uma explicação de como o indivíduo se torna virtuoso.

Conclusão
O estudo dos princípios filosóficos do diálogo ajuda no entendimento de como

aconteceu, no decurso da evolução dos tempos, a aprendizagem entre as pessoas,
que no uso da razão, buscaram compreender aquilo que é essencial na superação
de dúvidas dos seres humanos. Seria o encontro de duas individualidades
racionais que se poriam de acordo sobre algum assunto.
No olhar socrático a compreensão da dimensão dialógica está centrada na
arte de fazer perguntas. Quanto mais difíceis ou complexas forem as perguntas,
mais elas têm a necessidade de serem refletidas e reorientadas para a racionalização.
Revelam a compreensão de que o saber tem uma necessidade de mediação para
acontecer de forma harmônica e cumprir a sua função, que é a de tirar do seu
interior o que já está latente, ajudando a dar luz ao conhecimento.
O diálogo está no fundamento da construção de um processo de
conhecimento e de um percurso educativo. Esse princípio não estaria no passado,
mas na origem como fundamento pedagógico do modo de ser, pensar e agir da
contemporaneidade. Dessa forma, o conhecimento dos princípios possibilitaria a
construção e a práxis de uma de educação comprometida com a transformação
da realidade social vigente.
Para Platão, as ideias para serem consideradas como tais, precisam ser
originais. Essa originalidade precisa estar fundamentada no entendimento do
que é bom, perfeito e, portanto, digno de ser aplicado a um diálogo que necessita
da dualidade das ideias perfeitas e boas. Portanto, todo diálogo exige ideias que
são originais e que têm a necessidade de entendimento na dualidade, ou melhor,
de dois polos de compreensão.
Na visão de Aristóteles, o ser humano encontrou no diálogo social uma
característica fundamental para transmitir às futuras gerações os saberes
acumulados. Posteriormente, a sistematização do conhecimento possibilitou ao
ser humano conhecer sua história e este acúmulo do saber transformou a forma
de relacionamento entre os sujeitos de uma mesma sociedade.
Os gregos, por meio da cidade (polis), construíram uma forma de exercício
da cidadania, tendo como referência a ágora, caracterizada como o lugar em que
se produz a cidadania, através do diálogo no método proposto por Sócrates e

Platão. A ironia e a maiêutica possibilitariam aos jovens gregos uma prática de
conversação, ou seja, o exercício da pergunta-resposta-pergunta.
É o caminho da dialética como método de conhecimento que age como
uma espécie de purificação e de separação de conceitos, a partir do embate
de opiniões contraditórias. A dialética foi compreendida na história de várias
formas. Os gregos entendiam como dialética a idealização de um mundo perfeito
em contraposição ao mundo real apresentado por uma prática política.
Para o desenvolvimento de uma dinâmica dialogal nos espaços educacionais
há a necessidade de uma prática ética, pois esta recupera a condição humana e a
construção de uma sociedade justa e solidária. Para que o diálogo ético seja eficiente
é necessário observar, de acordo com Vaz (2002), a estrutura intersubjetiva do
agir ético dos sujeitos inseridos em um contexto histórico. Morin (2005) entende
que há nas contradições da história uma unidade complexa entre duas lógicas
que são antagônicas, mas complementares. Portanto, o diálogo ético aristotélico
busca uma unidade nos discursos contrários presentes no processo formativo do
ser humano.
A conversação como uma atitude criativa, provocaria uma atividade
reflexiva com o foco na criação de uma ação transformadora. Dessa forma, o
diálogo é algo presente na natureza humana, pois a linguagem fundamenta a
ideia de que o ser humano é um ser de conversação. Contraditoriamente, porém,
o diálogo é substituído por monólogos, causando grande prejuízo na construção
e transmissão dos saberes.
O que importa ser dito nesse momento da reflexão é que o diálogo se
tornou importante para o entendimento entre as pessoas desde o momento que
as pessoas começaram a existir. Os gregos começaram a sistematizar alguma
forma de organização desse ato para orientar de forma racional a condução desse
entendimento. Sócrates, com a Maiêutica, diz que o diálogo é como fazer o
outro dar luz ao conhecimento que está latente nele. Já Platão define o diálogo
como fazer o mundo das ideias boas e puras aparecerem no ato da conversação.
E Aristóteles coloca o diálogo como uma dimensão ética em que as partes se
entendem pelo discurso ético entre si e no social.

Referências
ABRÃO, Bernadete Siqueira. História da Filosofia. Coleção Os Pensadores. São

Paulo: Nova Cultura, 1999.
ARISTÓTELES. Ética a Nicômaco. Trad. Pietro Nassetti. São Paulo: Martin

Claret, 2006.
MORIN, Edgar. O método 6: ética. Porto Alegre: Sulina, 2005.
______. Ensinar a viver: manifesto para mudar a educação. Porto Alegre: Sulina,
2015.
PEGORARO, Olinto. Ética dos maiores mestres através da história. 5. ed.

Petrópolis: Vozes, 2013.
PLATÃO. Fédon ou a alma. São Paulo: Nova Cultura, 1999.
REALE, Giovanni; ANTISERI, Dario. História da Filosofia: Antiguidade e

Idade Média. São Paulo: Paulus, 1990.

Capítulo 3
Diálogos: desafios e possibilidades

para (re)pensar a prática docente
Luiz Síveres
Elsa Helena Almeida Silva Balluz
Introdução
As grandes transformações ocorridas no final do século passado e início deste

provocam intensa reflexão no campo acadêmico, causando uma profusão de
pesquisas e trabalhos na tentativa de investigar e conhecer os fenômenos sociais
e seus impactos no campo educativo. Um dos aspectos considerados de maior
relevância percebido, é que, em escala mundial, e principalmente no Brasil,
há um aumento significativo no acesso à educação, em dissonância com um
vertiginoso abismo entre a formação profissional nos currículos universitários e
a prática docente da escola contemporânea, além da já configurada desigualdade
na distribuição de riquezas.
As situações que obstaculizam a educação básica sugerem toda sorte de
43
situações, ligadas diretamente à docência ou não, em circunstâncias delicadas,
dada a rede de relações que se constituem no cotidiano escolar, no chão da sala
de aula, entre professores e alunos. O universo em questão, permeado pela ação
humana, carece de um olhar através de uma lente de aumento, oferecendo uma
visão melhor sobre o interior da escola e, mais adiante, dos processos de ação-
reflexão, dentro e fora dela.
Nessa busca, é impossível imergir nesse campo sem o rigor necessário a todo
trabalho científico, baseado na escolha por um ponto de vista que direcione ou
clarifique os estudos para a formulação de um ideal articulado com a realidade.
Portanto, o conhecer para compreender deu-se pela opção em dialogar com os
professores, em seu cotidiano, para extrair-lhes observações, não respostas, para
compartilhar ideias, não ideologias, acerca dos desafios e possibilidades que se
impõem aos educadores atuais.
A formação de ontem não dá conta dos desafios de hoje. É necessário
repensar as ideias e ações, é preciso assumir uma formação contínua, progressiva,
que alcance o amadurecimento pessoal e profissional, que conduz ao exercício do
diálogo, da interação, à busca de sua própria autonomia, do compromisso e da
responsabilidade pela transformação, pelo crescimento constante, legítimo papel
da docência.
É nessa direção que o presente trabalho constitui-se como ferramenta
para o despertar de uma nova prática docente, ao repensar seu cotidiano, e de
forma dialógica, desenhar perspectivas de valorização pessoal e profissional de
ser professor, para que possa agir, participar e transformar a realidade, desde o
transcender do chão da sala de aula, ao derrubar os muros altos que separam
a escola como corpo social, para que seus alunos também sejam capazes de
compreender, dialeticamente, o mundo em que vivem e que desejam.
Na constituição dessas relações a pesquisa pretendeu focalizar o profissional
docente no Ensino Fundamental, a fim de identificar a percepção dos protagonistas
sobre a importância do diálogo, na forma de atuar e ser professor, refletindo sobre
a tessitura de sua trajetória, e nessa perspectiva dialógica, considerar seu contexto
de trabalho, para que possam ser autores dos projetos de mudança, necessários para
o (re)conhecimento de sua identidade docente e, em consequência, contribuindo
para uma nova dinâmica de construção do conhecimento.
44 | Luiz Síveres; Elsa Helena Almeida Silva Balluz

A estratégia metodológica da pesquisa caracterizou-se por uma abordagem
qualitativa, de caráter exploratório, que ao se constituir de material interpretativo,
segundo Denzin e Lincoln (2006), coloca o observador no mundo, tornando-o
visível, na perspectiva dos sujeitos envolvidos e suas significações. Para perceber
este olhar foi realizada entrevista semiestruturada com sete professores com
atuação em escolas da rede pública e privada da cidade de São Luís, capital do
Estado do Maranhão, em caráter de sorteio.
Os respondentes foram identificados pela letra “P”, na sequência de 01 (um)
a 07 (sete). A faixa etária compreendida foi de 28 a 42 anos, todos com graduação
em nível superior, tendo em comum experiência entre 10 e 12 anos de profissão
docente, sendo três professores do sexo masculino e quatro do sexo feminino, o
que foi considerado como equilíbrio de gênero. Os dados coletados tiverem como
base a análise de conteúdo (BARDIN, 2011), tendo como referência a opinião
dos professores sobre os desafios e as possibilidades para exercitar o diálogo no
cotidiano escolar.
A pesquisa buscou, portanto, oportunizar à percepção do professor atuante
no ensino básico, a importância do diálogo, seus desafios e possibilidades,
para a configuração de novos papéis a serem exercidos, no tempo e espaço
contemporâneos, a partir de seus saberes e fazeres. De forma dialógica e reflexiva
se pretende, também, contribuir para a ressignificação de uma prática pedagógica
consciente e conscientizadora, a partir das interações que ocorrem entre o homem
e o mundo.
1. O diálogo como mediação pedagógica
As condições estruturais da sociedade dependem das relações intersubjetivas

entre os indivíduos e as instituições socioeducativas que visam à aprendizagem
no seu cotidiano para o desenvolvimento do potencial humano. Neste contexto é
reconhecida a interação entre professores e alunos como fenômeno que acontece
por meio das trocas entre os sujeitos envolvidos, partícipes ativos, construtores de
sua própria concepção de ser e estar no mundo.
Ocorre que na sociedade contemporânea, midiatizada pelo aparato
Diálogos: desafios e possibilidades para (re)pensar a prática docente | 45

tecnológico emergente em velocidade surpreendente, o universo educativo
impregnado pelo racionalismo instrumental que se alastra em todas as
dimensões, clama por sentidos, não só pela visão dos alunos, dos educadores
e dos pais, mas também pelos professores, na tentativa de encontrar cenários
possíveis para os desafios impostos à educação nesse tempo presente, em que,
mesmo que valorizada a criatividade, na ótica da competitividade e eficiência, já
não responde satisfatoriamente aos processos de efetiva transformação no todo
social, bem como no modo de se relacionar com o mundo.
Os profissionais docentes, ao refletir sobre sua responsabilidade diante de
novas aprendizagens e significados, em que, segundo Bologna (2002, p. 12), “(...)
o conhecimento aliado a tecnologias e humanidades, a qualidade da reflexão
crítica sobre os valores humanos ganham espaços maiores”, são obrigados
a repensar sua prática para a formação de gerações constituídas de princípios
humanizantes, abertos aos relacionamentos, à inclusão e à diversidade, para que
homens e mulheres sejam capazes de viver de modo sustentável e fraterno, por
meio de currículos interativos, complexos e dinâmicos.
A escola, lócus privilegiado das interações humanas, de fala e escuta em seu
cotidiano, propicia aproximação com o outro, e, a partir desse entendimento,
assume pela experiência do diálogo, uma prática reflexiva e libertadora. À medida
que aumentam a experiência e a sensibilidade, emerge na ambiência escolar um
significado compartilhado, em que as pessoas não se opõem umas às outras, mas
ao contrário, buscam restaurar vínculos e valores humanos, necessários para a
aquisição de uma cultura de paz.
Paulo Freire (1921-1997), filósofo e educador brasileiro, defende a proposta
que a docência deve ser antes de tudo uma postura humanizadora, pautada
pela disponibilidade de estar aberto aos outros, à vida, ao desconhecido. O agir
pedagógico se concretiza a partir da existência de relações entre seres humanos
que, por meio da linguagem, buscam novos conhecimentos e refinam os que
socialmente foram acumulados e considerados relevantes. A experiência fundante
do ser inacabado, em uma relação ao mesmo tempo de inquietação e curiosidade,
pela convivência dos sujeitos autores/atores, ocorre a partir de duas dimensões: a
ação, para a transformação e não alienação, e a reflexão atrelada à conscientização
crítica e não alienante.

O diálogo, proposto por Freire (1993), como prática educativa não é vertical,
autoritário, imposto pelos professores aos alunos, mas, horizontal, respeitando
a historicidade dos sujeitos envolvidos. A experiência histórica nutre a relação
dialógica e dialética, fonte de intersubjetividade e de convivência que deve existir
no cotidiano escolar. Dialógica porque os sujeitos falam e escutam em paridade
e igualdade, por interesses comuns, e dialética, não pela sobreposição de teses,
mas como espaço aberto para o debate reflexivo, de investigação conjunta e
colaborativa, como práxis social que visa o desenvolvimento afetivo, cognitivo,
intelectual e humano.
No universo educativo, o entendimento por parte do professor de sua finitude
é ponto de partida para o estabelecimento da educação dialógica que funda a práxis
crítica. Implica considerar, ainda, a experiência vivida e o contexto mais amplo
que envolve os atores da ação pedagógica, dotados de passado histórico, e que, no
presente, se abrem, de forma dialógica, às possibilidades do futuro.
O docente, como aponta Feldmann (2009), diante da instabilidade
e provisoriedade do conhecimento, deve agir, de forma investigativa, para
compreender as transformações atuais, a realidade sua e a de seus alunos,
reconhecendo o saber e o sabor da experiência vivida, como um convite ao
acolhimento sobre a existência do outro que se revela através do diálogo, em que
cada pessoa tem o direito à livre expressão e, a partir desse exercício democrático,
possa intervir de forma crítica e consciente na realidade.
A necessidade por uma educação humanizadora e o seu compromisso
político, há muito são objeto de estudo e reflexão das ciências humanas e sociais.
Vale ressaltar que a proposta da dialogicidade, à luz do pensamento freireano,
exige que a docência assuma um posicionamento reflexivo e crítico, bem como
uma inserção histórica, embora com a possibilidade de transcender o mundo em
que se vive e se atua.
Na complementariedade à proposta freireana, cabe conhecer e reconhecer
algumas ideias de Hans-Georg Gadamer (1900-2002) sobre as relações
hermenêuticas e a educação, em que a aprendizagem se dá por meio do diálogo,
cuja força é transformadora, em que a autoridade do professor é genuína. Assim,
segundo o autor, que teve uma forte influência socrática, afirma que “(...) um
diálogo fecundo é um diálogo no qual dar e receber e vice-versa conduzem, por

fim, a alguma coisa que é uma morada comum, com a qual se tem familiaridade
e na qual é possível mover-se juntos” (GADAMER, 2002a, p. 110). Preocupa-se
para que, na sociedade atual com o modo de pensar técnico-científico, o diálogo
seja escasso, demonstrado pela falta de disponibilidade de abrir-se ao outro ou
ainda pela aproximação artificial, fenômeno presente na era da informação
capitaneada pelo aparato tecnológico. O que se vê, por um lado, é a globalização
das economias e suas culturas, e, por outro, a falta de comunicação entre as
partes que a formam. As inúmeras possibilidades e interconexões convivem com
a ausência de uma linguagem comum.
Essa incapacidade para o diálogo, na forma subjetiva, segundo esse
autor, solapa a busca pela verdade, e, portanto, confere a monologização do
comportamento humano, em seu individualismo exacerbado, como experiência
única de mundo, de quem, para o filósofo (2002b, p. 251) “(...) possui os ouvidos
tão cheios de si mesmo, buscando seus interesses, que já não consegue ouvir os
outros”. No campo educativo, o aprisionamento do professor como detentor da
ciência funda a dificuldade para o estabelecimento do diálogo vivido e a não
atenção para o sentido das palavras e da pergunta, instalando a obstaculização,
contrária à participação dos sujeitos historicamente envolvidos.
Ainda em Gadamer (2002a), a incapacidade para o diálogo na forma objetiva,
dada a ausência de uma linguagem comum, é provocada ao desaprendermos a
falar e responder a alguém, em uma conversa ou situação social monologizada pelo
desligamento social, pela não aceitação do outro ou isolamento pelo anonimato,
por meio, metaforicamente, do uso de “óculos que já não nos permitem ver além
deles” (2002b, p. 252).
Dialogar não é a busca pela uniformização do pensamento, mas o
compartilhamento de ideias, portanto, ação multilateral, não sem ausência de
discordância, mas pautado em estruturas democráticas, para buscar significado
por meio das experiências vividas. Nesse sentido, Dalbosco (2007) afirma
que a filosofia gadameriana transpõe, com o mesmo grau de importância, a
possibilidade do exercício dialógico para a pedagogia. A educação, enquanto
experiência hermenêutica, é um processo de criação de novas maneiras de
compreender, agir e dialogar. A escola, por sua vez, emerge nesse contexto como
uma das instituições sociais que mais precisa vivenciar o diálogo, sobretudo entre

os atores envolvidos e no processo de ensino e aprendizagem.
No entanto, essa compreensão, para Lawn (2010), está sempre posta em
jogo, diante da abertura a novas relações de sentido, entre presente e passado,
que se estabelecem em constante tensão entre familiaridade e estranheza, mas,
como ruptura com o habitual, para ouvir o passado e saber o que dele pode ecoar
no presente, na construção do que Gadamer (2002b) chamou de consciência
histórica efetiva.
Para Hermann, o que a filosofia gadameriana propõe é um pertencimento à
comunidade histórica, não por adestramento ou acomodação, mas pelo diálogo
pedagógico, a existência de um ethos por meio de “uma racionalidade responsável
que surge das convicções e decisões comuns” (2002, p. 98). Fica clara, portanto,
a dimensão ética da práxis hermenêutica e da intencionalidade da educação pela
busca do bem.
Portanto, em consonância com Gadamer (2002b, p. 245), a “capacidade
do diálogo é atributo natural do homem”, o que por consequência, revela a
sua marca transformadora, que coloca a opinião do outro em alguma relação
com o conjunto das opiniões próprias, e que ocorre a partir da abertura sensível
ao outro, na exposição de visões de mundo e sociedade entre diferentes, sob o
risco da disponibilidade para ouvir, sentir e tocar, perguntar e responder, atos
compreendidos como pilares da prática pedagógica ética e humanizante.
Refletir sobre a docência no âmbito escolar, seus desafios e possibilidades,
suas representações e situações de trabalho junto aos atores, constitui-se exercício
que atinge o tempo, o ritmo e a rotina escolar, cenário propício, por excelência,
de múltiplas interações para a construção do conhecimento significativo e efetiva
formação cidadã, reais expectativas que envolvem a educação.
Nessa perspectiva, a mediação pedagógica deve valorizar a prática dialógica
em reconhecimento à presença de múltiplas interpretações da realidade, e da
consequente ação e experiência, próprias da historicidade dos seres humanos e,
nesse caso, professores e alunos, partícipes de um projeto de educação que prima
pelo processo de desenvolvimento, aprendizagem e evolução, características
inerentes à escola que transforma em reação à falta de autonomia que se globaliza.
Os autores elencados, que elevam a relação dialógica a princípio pedagógico
natural, coadunam com as ideias de Paulo Freire, que entende como horizontal

a relação pedagógica, reconhecendo o papel e a importância de cada ator social
envolvido no contexto educativo escolar, sem que, para isso, precisem sobrepor-
se uns aos outros, mas, em contraposição radicalmente democrática, caminhem
lado a lado em busca de interesses comuns para a construção de uma escola
humanitária.
Por outro lado, as categorias da hermenêutica do diálogo, segundo Gadamer,
servem como pano de fundo para entender a incapacidade para o diálogo,
exacerbada em tempos atuais, e a possibilidade vigorosa da educação como
capaz de promover a sua reabilitação, ao partir das próprias experiências dos
sujeitos históricos envolvidos, reacendendo a ética da solidariedade, inaugurada
pela alteridade e pela abertura ao acolhimento e ao respeito mútuo. Portanto, os
olhares destes teóricos é que podem contribuir para a compreensão dos desafios
e possibilidades do diálogo na prática docente.
2. O diálogo na prática docente
Na prática docente podem ser observados os desafios e possibilidades para

o diálogo, em particular na sala de aula, espaço no qual diversos processos
interativos constituem as situações escolares cotidianas com os alunos, lócus
produtivo de conhecimentos e relações entre sujeitos partícipes da ação vivida.
A pesquisa realizada com sete professores, por meio de entrevista
semiestruturada, possibilitou a manifestação de cada docente, bem como a
compreensão do conjunto de expressões facilitou o entendimento dos desafios e
perspectivas do cotidiano escolar, principalmente naquilo que se relaciona à sua
prática docente.
A respeito da questão que trata dos desafios e possibilidades para exercitar
o diálogo, o P1 assim se explicitou: O maior desafio é trabalhar com pessoas e nem
todos estão abertos a resolver problemas (...) é alcançar essas pessoas pela necessidade
do diálogo. Esta proposição está próxima daquilo que o P2 também expressou:
Ainda existe uma certa distância entre aluno e professor, e é necessário que o professor
se aproxime dos alunos de maneira educada e que eles possam ter confiança no
professor (...).

Nesta mesma questão é oportuno ter presente a disposição do P7, que afirmou:
somos fruto do nosso tempo e espaço, (...) o diálogo ainda é considerado uma grande
barreira, muitos acreditam que ao estudante cabe estudar, ao professor cabe ensinar.
Ao observar tais elementos, percebe-se que os respondentes colocam
como dificuldade para o exercício do diálogo a própria prática, entendendo que
não é exterior a si, como dificuldade do outro, mas seu próprio desafio para
o enfrentamento de situações tão necessárias e, por que não dizer, urgentes,
como a proximidade educativa entre os protagonistas do processo educacional.
No entanto, esse distanciamento se reflete na própria ausência de diálogo para
o professor, como sujeito histórico, considerando que os saberes docentes são
construídos a partir de sua compreensão do ato educativo, de sua formação
humana, da trajetória de suas experiências concretas no cotidiano.
Nesse mesmo direcionamento, o P3 afirmou que o maior desafio é justamente
a falta de prática do diálogo (...) em que grande parte dos profissionais, acostumados
a exercer aquilo que já vem pronto, vão perdendo a questão do dialogar, do pensar,
e o novo causa muito medo. Em decorrência, na opinião do P6, a falta de tempo
para sentar, conversar, e a falta de diálogo gera a indiferença, (...) a imparcialidade.
Conforme entende Bologna (2002, p. 9), muitos se dão conta que “é
imprescindível agir no presente para melhorar o futuro, onde não cabe mais
a prevalência dicotômica entre pensamento e sentimento, pois estes reclamam
unidade, em benefício da diversidade”. A necessidade de sentar e conversar,
expressa no relato acima, traz subjacente o princípio da alteridade e estabelece
a ampliação da consciência para a compreensão da responsabilidade de assumir
um compromisso com a renovação, criando condições para o reconhecimento de
todos, uns aos outros, como parte da humanidade, no propósito de substituir a
indiferença pelo respeito e solidariedade.
Tal afirmativa revela-se nas respostas dadas ao questionamento sobre
as possibilidades de se desenvolver a prática dialógica no cotidiano escolar,
constituindo-se a sala de aula, como a escola em si, um espaço privilegiado de
forma a transformá-la em espaço e tempo de formulação de saberes. A saber, o que
disse P7 sobre o tema: Primeiramente, deve-se reconstruir paradigmas educacionais
e nossa visão de mundo e de educação. Não somos peças separadas do processo de
ensino-aprendizagem.

O discurso pedagógico atual não preconiza o ensino com vistas à mera
memorização, embora vigorem práticas e modelos curriculares que reforçam a
dicotomia teoria e prática, saberes e fazeres, decisão e ação, entre outras, e que
carregam em si, implicitamente, incutido de carga ideológica, um modelo de
formação que considera o professor apenas como transmissor de conhecimentos.
No entanto, formas de aprender diferenciadas e experiências plurais,
tanto dos alunos, quanto dos professores, reclamam por uma revisão na própria
concepção de educação, na visão de homem e de mundo, no intuito de abrir-se ao
novo ou a pontos de vista diferentes. Nessa perspectiva, percebe-se na afirmação
do P5, a possibilidade de uma maior abertura, uma maior aceitação, porta sempre
aberta a mudança porque sem essa abertura não tem o diálogo. Assim coloca P3,
em relação ao incentivo também de atividades que façam com que as pessoas sejam
tentadas e sejam motivadas a expressar suas opiniões.
Freire (2009) alerta que ensinar exige apreensão da realidade, requer atenção
à responsabilidade docente ao colaborar positivamente para que o educando seja
artífice de sua formação, sendo testemunha de seu crescimento. Na experiência
do docente P4 surge essa preocupação, como possibilidade dialógica, ao colocar
que é importante que a gente conheça o dia a dia dos alunos, como que ele desenvolve
o conhecimento que é dado em sala de aula, (...) fora da sala de aula.
Nesse sentido, acredita-se que a atitude dialógica seja o caminho para a
aquisição de uma postura reflexiva e crítica sobre a realidade, e é essa reflexão
que fomenta uma formação docente para o pensar certo, de e para quem se
propõe como educador, uma ação e reflexão por meio do diálogo para constatar,
conhecer e transformar.
Portanto, com base na literatura e no depoimento dos professores, é possível
sugerir, inicialmente, que pela disponibilidade ao diálogo, fundante de novos
caminhos, pelo compromisso com o desenvolvimento da sensibilidade social e
com a eficiência pedagógica, contextualizadas como experiências de aprendizagem
multirreferenciais, pode-se repensar a prática docente no espaço escolar.
Outra sugestão é de que é preciso melhorar a comunicação entre professores
e alunos, a fim de diminuir a distância ou vazio geracional. É preciso, portanto,
conhecer o contexto e entender o momento histórico, e não procurar agrupar
indivíduos de épocas diferentes, diante das mudanças culturais e sociais

particulares a cada geração, se o desejo continua sendo uma relação dialogal.
Assim, poder-se-ia sugerir que a superação dos desafios é assegurar a
formação de professores a partir do seu contexto de trabalho por meio da prática
docente. O tipo de formação inicial que os professores costumam receber não
oferece preparo suficiente para desenvolver, implantar e avaliar processos de
mudança, já que uma nova geração está chegando às escolas e exigirá mais ainda
uma educação atraente, envolvente, desafiadora, digital.
Tendo como referência estas sugestões, é possível descortinar a função
social da escola, considerando o papel político-pedagógico da profissão docente,
descartando sua neutralidade, mas, por outro lado, considerando sua própria
formação e inferências na constituição da vida em sociedade. Acontece que, ao
longo da história da educação, na escola brasileira, encastelada em seus muros,
não se proporcionou uma renovação de fato e de direito, justamente por não ter
em seu interior a prática do diálogo, dificultando as possibilidades de se abrir ao
mundo, e nessa abertura, desconstruir mitos e dogmas tão próprios à educação.
Enfim, criar os nexos significativos entre teoria e realidade cotidiana
proporciona resultados significativos, mas exigem rigorosidade, criatividade e
formação contínua. Esta ação resulta de uma leitura de mundo mais profunda;
portanto, o professor não é expectador da realidade, mas parte dela, e precisa
inteirar-se disso, corporificando-se da postura dialógica, para penetrar na
realidade, sem perder de vista que as realidades se interpenetram o tempo todo.
Conclusão
O trabalho fundou-se no objetivo central de identificar os desafios e possibilidades

que os diálogos no cotidiano escolar proporcionam para o repensar do exercício
da docência, e, em decorrência, averiguar o grau de importância do diálogo na
prática pedagógica, assim como investigar, nesta instituição de mão dupla que é
a escola, a função do diálogo como processo indispensável à prática pedagógica
em toda e qualquer sociedade que se intitula democrática.
Este estudo realizou-se, porém, em um momento em que a escola recebe
e sofre com todo tipo de crítica, principalmente na atuação do professor, sendo

discutida inclusive sua morosidade para acompanhar os novos tempos e as novas
gerações, como se os docentes estivessem congelados em um tempo diferente e que
toda a sociedade, externa à escola, caminhasse a passos largos pelo desenvolvimento.
Aceita a provocação de que os professores não acompanham o andar da
carruagem, partiu-se para conhecer, dentro da escola, e não fora dela, quais as
percepções sobre as questões acima elencadas, e de que forma, historicamente,
o professor traz consigo ranços ou resquícios de uma formação também
fragmentada, prejudicando seu desenvolvimento profissional.
Esta atitude de melhorar a comunicação e pautar o exercício da docência
numa relação dialogal permite pensar, com discernimento, sobre as manifestações
e relatos dos próprios docentes referentes à importância do respeito às diferenças,
aos diferentes modos de pensar, de apresentar o conhecimento, e nela surgirem
os questionamentos, de forma livre, mas sempre respeitosa, como princípio de
uma relação dialógica.
Enfim, é preciso recuperar os sujeitos centrais, a partir do diálogo e, a partir
desta prática dialógica, fazer renascer para um projeto educativo de valores e
princípios dignificantes e, sobretudo, humanizadores, desconstruindo uma
única escola possível, modelo atual e recorrente, para a construção de uma escola
sonhada no coletivo e que tenha o diálogo como um princípio educativo.
Referências
BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2011.
BOLOGNA, J. E. Prefácio. In: DE MASI, D.; BETTO, F. Diálogos criativos.

Mediação e comentários: José Ernesto Bologna. Rio de Janeiro: Sextante, 2002.
DALBOSCO, C. A. Pedagogia filosófica: cercanias de um diálogo. São Paulo:

Paulinas, 2007.
DENZIN, N. K.; LINCOLN, Y. Introdução: a disciplina e a prática da pesquisa

qualitativa. In: DENZIN, N. K.; LINCOLN, Y (Org.). O planejamento da
pesquisa qualitativa: teorias e abordagens. 2. ed. Porto Alegre: Artmed, 2006,
p. 15-41.

FELDMANN, M. G. Formação de professores e cotidiano escolar. In:
FELDMANN, M. G. (Org.). Formação de professores e escola na
contemporaneidade. São Paulo: Editora Senac, 2009, p. 71-80.
FREIRE, P. Professora sim tia não: cartas a quem ousa ensinar. São Paulo:
Editora Olho d’Água, 1993.
______. Pedagogia da Autonomia: saberes necessários à prática educativa. 42.

ed. São Paulo: Paz e Terra, 2009.
GADAMER, Hans-Georg. Verdade e Método I. Traços fundamentais de uma

hermenêutica filosófica. Petrópolis, RJ: Vozes, 2002a.
______. Verdade e Método II. Complementos e índice. Petrópolis, RJ: Vozes,

2002b.
HERMANN, N. Hermenêutica e educação. Rio de Janeiro: DP&A, 2002.
LAWN, C. Compreender Gadamer. 2. ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 2010.

Capítulo 4
O diálogo:
drama e contradrama da educação
Ivar César Oliveira de Vasconcelos

Luiz Síveres
Introdução
Tendo como característica a inserção de estudantes de classes populares antes

excluídas, a explosão da educação superior levou à crescente diferenciação dos
estabelecimentos, embora a unificação formal e a inflação dos diplomas. Nesse
contexto, intensifica o desafio de tornar a dinâmica curricular o mais favorável
possível ao exercício do protagonismo pelos jovens. Professores têm se ressentido
do desinteresse de parte dos estudantes, impacientando-se na sala de aula.
Perante o monólogo expositivo, preocupam-se com a insuficiência de leitura,
frequentemente reduzida a temas planejados. Identificam a pouca interferência
da atividade de pesquisa na capacidade de autocrítica, inclusive deles próprios e,
nesse caso, sobre os modos de ensinar.
57
É real o fato de que, com tal inserção em escala mundial, as instituições
vinculadas à educação superior passaram a acolher populações de diversificadas
origens socioculturais, com influência em políticas educacionais, currículos e
práticas didático-pedagógicas. Isso ocorre, apesar de ter permanecido a ideia de
neutralidade da escola, firmada no ideal modernista, com seu ímpeto de tudo
planificar (WILBER, 2006).
Desse modo, renovando discussões a respeito da educação que aliena ou
emancipa, este trabalho se encaminhou em duas perspectivas: num primeiro
momento, um drama, pelo qual se desenvolvem teorizações sobre o possível
papel reprodutor da escola, especificamente, a universidade, com base em análises
anteriores das interações sociais de estudantes e professores (VASCONCELOS;
GOMES, 2015); num segundo momento, um contradrama, em que se discute
o diálogo enquanto palavra e experiência plena de sentidos e significados para
a existência humana (SÍVERES, 2015), por isso mesmo, uma possibilidade
de converter-se em caminho(s) para romper a reprodução de desigualdades
socioculturais. Por ser uma atividade que humaniza pelo exemplo, o diálogo
realizado pelo professor reflete a esperança de concretizar-se tal rompimento.
Com efeito, a maior força sobre o comportamento dos estudantes é o “exemplo de
ex-professores, [sendo] este dado fundamental para quem trabalha na educação
de professores, pois identifica o ciclo de reprodução que se realiza nas relações
escolares” (CUNHA, 1989, p. 160).
Compreender esse ciclo e como se desenvolvem os diálogos capazes de
rompê-lo, no contexto de tais relações, pode contribuir para afastar ou reduzir
o fluxo de aspectos, efetivos potenciais de um círculo vicioso de reprodução
sociocultural presente na formação inicial de professores, com prosseguimento
em sua atuação na educação básica. Consequentemente, pode contribuir para
promover a transformação social.
58 | Ivar César Oliveira de Vasconcelos; Luiz Síveres

1. Drama: a reprodução da reprodução sociocultural
1.1. O enredo
A herança vinculada à origem social dos estudantes ainda explica variações na vida
escolar e diferenças de capital cultural. O risco de só reproduzir, sem transformar,
se torna muito presente na universidade: seleciona-se, no contexto da globalização
econômica, da instrumentalização tecnológica e de ampliação do individualismo,
o tipo de cultura a ser internalizada pelos estudantes, com a inclusão de padrões
culturais médios (SANTOS, 2005), priorizando-se a formação para o trabalho
e, por consequência, levando à valorização desequilibrada do credenciamento
de competências. Nessa seleção, impõe-se o arbitrário cultural (BOURDIEU;
PASSERON, 1964) que, por sua vez, envolve a atuação didático-pedagógica.
Tal reprodução tende a reproduzir-se educação básica afora, por meio da
atuação de professores egressos dos cursos de licenciatura, conforme denotado em
estudo sobre a interação social de jovens estudantes e professores universitários,
em que foram explicitadas determinadas lógicas de ação (VASCONCELOS;
GOMES, 2015). Algumas dessas lógicas, utilizadas por membros da comunidade
escolar, têm contribuído para gerar o sistema educacional com tendências à inércia,
à negação antropológica dos sujeitos e a certo tipo de autoritarismo, vinculadas,
respectivamente, às lógicas da culpa do outro, crítica silenciosa e primazia da
informação. De acordo com o mencionado estudo, a informação tem sido o
astro-rei da sala de aula, convertendo-se no realce ontológico e epistemológico a
partir dos quais se desenvolvem as interações de estudantes e professores.
Dito estudo indicou a presença de um círculo vicioso em que, inseridos no
domínio de informações, estudantes de licenciatura e seus professores assumem
a lógica de culpar-se mutuamente e de desconsiderar a própria capacidade
crítica, consolidando a base do cenário escolar com tendência a reproduzir, sem
transformar. Refere-se aqui a qual reprodução? Esta é a dinâmica de perpetuação
da estrutura das relações de força entre classes sociais em sua propensão de manter-
se por meio da atuação do professor quando este distribui desigualmente o capital
cultural dos diversos grupos humanos com os quais convive (BOURDIEU;
PASSERON, 1992).
O diálogo: drama e contradrama da educação | 59

Tal dinâmica parece sem fim, ou sem atenuação, especialmente para o
professor em cena há anos, com experiências na educação formal nos diversos
níveis de ensino. Por quanto tempo ainda permanecerá airosa a reprodução
sociocultural, impedindo a emancipação de discentes e docentes? Nos cursos de
formação de professores parece elevado o nível de transferência dessa dinâmica
para a atuação dos futuros professores na educação básica. Como num fractal, essa
estrutura reprodutiva reproduz suas propriedades em cada porção infinitesimal
e, no caso em tela, com a força de um míssil programado. Provavelmente, o
fim de seu reinado se inicia mesmo no dia a dia de professores (desde a sua
formação inicial...) em momentos de internalização do pressuposto dialogal
enquanto elemento essencial da condição humana, do processo de construção do
conhecimento e do processo educacional (SÍVERES, 2015).
1.2. O palco: a escola que só reproduz
A reprodução cultural é o processo social perpassado por manifestações culturais

em modos análogos aos já existentes. Sendo assim, conta com o apoio de
instituições, dentre elas a escola. Ela participa de configuração mais ampliada
de reprodução social que, em determinados tempos e lugares, pode arrastar
sociedades inteiras em suas características estruturais, ecológicas, e assim por
diante. De fato, a história parece forjar uma espécie de inércia capaz de conduzir
as gerações mais novas e os bem-intencionados, os quais permanecem englobados
nessa configuração que, a contragosto, contém o gérmen da mudança, pois
embute avanços e recuos.
Entretanto, inserida no emaranhado de passos, rotinas de um amplo cenário
burocrático, parte significativa das pessoas se sente e/ou permanece impotente
para promover transformações, percebidas como necessárias para desestruturar
e reestruturar modos de vida e de organização social. De fato, a reprodução
sociocultural é a “reprodução da estrutura das relações de força entre as classes”
(BOURDIEU; PASSERON, 1992, p. 25).
Essas relações perpassam a escola. As exigências da sociedade chegam à
escola e com elas convivem os seus membros. Na verdade, tais exigências se

constituem nos pré-requisitos da preparação dos indivíduos para viver em
sociedade consoante determinados valores:
A relação escola/sociedade, historicamente estabelecida com mais afin-

co com a revolução industrial, serve um conjunto diverso e complexo de
interesses, tendo como base comum a preparação social dos indivíduos,
formando-os em valores espirituais, estéticos, morais e cívicos. Contudo
a relação escola/sociedade impõe outra leitura: a da legitimação das de-
sigualdades sociais ou a da correção e atenuação. (PACHECO, 2005, p.
59).
Assim, na escola, a atuação de seus membros tende a imitar a estrutura

definidora da distribuição do capital cultural entre os grupos ou classes, o que
leva igualmente à imitação do modelo de estrutura social. Caso predomine
essa imitação em detrimento da transformação, constrói-se a escola que apenas
reproduz. Em sociedades desiguais, legitima desigualdades sociais. Isso é
peculiar à escola linha de montagem. À semelhança do material herdado durante
a passagem do trabalho artesanal para o fabril, a escola apenas reprodutora
tende a passar conhecimentos e habilidades que, na verdade, são pensados de
fora para dentro. Assim, elas se convertem em fábricas de seres humanos, cada
indivíduo compreendido inicialmente como unidade sobre a qual se depositam
informações, dados, conhecimentos, efetivamente advindos de uma cultura já
construída em processos sociais mais amplos (SAVIANI, 2008).
De todo modo, a menos que se deseje uma escola brilhante por fora e
carcomida por dentro, não cabe edificá-la e desenvolver seus mais importantes
membros, os alunos, somente de fora para dentro, mas, também de dentro para
fora. Que a escola não seja comparada à romã de Zoia, a septuagenária d’O
Palácio de Inverno. A velha senhora, ao retornar à grande comunidade russa
nos anos de 1970, já se aproximando de São Petersburgo, comparou sua terra
natal com uma romã: era vermelha e reluzente por fora, mas se fosse partida,
sementes e arilos espirrariam fora, pretos e repugnantes. Seu país era uma romã
antes de apodrecer (BOYNE, 2010). Contudo, quando essa comunidade é uma
instituição escolar...

1.3. Os bastidores: a estrutura reprodutiva na sala de aula
As constatações anteriores remetem para uma reflexão: quais elementos estariam

a compor a estrutura reprodutiva na sala de aula? Como se vinculam condutas
individuais, decorrentes do uso de lógicas de ação e configurações sociais que,
por sua vez, definem o desenho do processo educacional?
A proposta de pensar a respeito dessa estrutura situou a reprodução
sociocultural, espacialmente, na sala de aula dos cursos de licenciatura,
projetando-a para a sala de aula da educação básica e, teoricamente, num circuito
de relações sociais integradas. Entende-se que ela se delineia por certas tendências,
dentre as quais a inércia do sistema educacional, a negação parcial dos sujeitos e o
autoritarismo, fundamentados, respectivamente, em três lógicas de ação: a mútua
culpabilização, a crítica silenciosa e a primazia da informação (ver Figura1).
Figura 1
Estrutura reprodutiva na sala de aula
Tendências
Inércia do sistema Negação parcial dos

educacional sujeitos
Lógicas de
Culpa ação Crítica
do Outro silenciosa
Primazia da
informação
Autoritarismo
Fonte: elaboração dos autores, com base em Vasconcelos e Gomes (2015).
A estrutura representada pela Figura 1 é a de uma realidade reprodutiva

porque as vinculações causais entre as lógicas de ação e as tendências, compositivos
do processo educacional, atualizam-se permanentemente na ação do professor.
Esta concorre para que tal estrutura possa transformar a si própria. Há nisto
alguma autonomia, estabilizando o conjunto de interações sociais construído por
estudantes e professores.

Certamente, essa estrutura está montada com base em constatações empíricas
e em revisão teórica. Assim, no mencionado estudo (VASCONCELOS; GOMES,
2015) foi possível elaborar uma indicação teórica a partir do paralelismo realizado
entre as evidências empíricas e os conceitos de experiência social (DUBET, 1994)
e pedagogia dialógica (FREIRE, 2011) (ver Quadro 1). Experiências sociais foi o
termo utilizado, conforme o autor referenciado, para designar condutas (atitudes
e comportamentos), individuais ou coletivas, construídas na pluralidade de
princípios e na ação dos indivíduos, os quais se obrigam a encontrar sentido
em suas realizações. Já o conceito de pedagogia dialógica, consoante o aludido
estudo, mantém-se pela presença do diálogo como relação horizontal, o que
é importante para firmar a confiança dos envolvidos entre si, nutrindo-se de
amor, humildade, fé, esperança e pensar crítico. Portanto, essa caracterização do
diálogo guarda profunda correspondência com algumas características humanas:
pensar, sentir, agir e transcender. Na verdade, a pedagogia dialógica pressupõe
que a educação se constitui num momento do percurso de humanização dos
indivíduos (FREIRE, 1969).
Quadro 1
Base empírico-teórica da estrutura reprodutiva na sala de aula
Teoria: Empiria: lógicas de ação Teoria: pedagogia

experiência social e tendências dialógica
Condutas per- A lógica da atribuição de culpa ao outro. Eu-Isso, termo repre-
passadas pela he- Os insucessos do processo educacional sentativo das relações
terogeneidade de advêm da ação do Outro. Na sequência, de cada ser humano
princípios. leva à inércia do sistema educacional. com o mundo, com as
configurações sociais.
Distanciamento A lógica da crítica silenciosa. A manifes- Eu, representativo do
do indivíduo com tação de opiniões fica incompleta. Ne- ser capaz de posicio-
relação ao sistema ga-se a criticidade de estudantes e pro- nar-se por intermédio
sociocultural. fessores. Portanto, uns e outros se ne- de críticas cognitivas
gam parcialmente como seres humanos. e/ou normativas.
Dominação social A lógica da primazia da informação. Eu-Tu, representativo
ocorre na disper- Pouca articulação entre informar-for- das relações interindi-
são e não na unifi- mar. Isso favorece o autoritarismo, po- viduais, sendo de logos
cação da experiên- dendo se traduzir na frase manda quem para logos.
cia coletiva. tem mais informação.
Fonte: elaboração dos autores, com base em Vasconcelos e Gomes (2015).

Como romper ou atenuar essa estrutura reprodutiva? Entende-se ser
necessário aproveitar potenciais da interação de estudantes e professores
relacionados à pedagogia dialógica. Tais potenciais serão ainda melhor
aproveitados pelo educador se forem assimilados os conceitos de dialógico
e dialogicidade de Buber (1982) e Freire (2011), o que será apresentado neste
trabalho após explicações sobre a pedagogia reprodutora.
1.4. Os atores em ação: a pedagogia da reprodução
Análises da estrutura reprodutiva na sala de aula e sua fundamentação empírico-

teórica (ver Figura 1 e Quadro 1) remetem diretamente para o conceito de
ação pedagógica nos termos das teorias reprodutivistas. A ação pedagógica
pode ser interpretada como o exercício de violência simbólica ao reproduzir
indefinidamente a seleção arbitrária de um grupo ou classe que operam enquanto
o arbitrário cultural é estabelecido.
Como reproduziria? A reprodução ocorre quando certas significações são
selecionadas previamente ou moldadas pela exclusão daquilo que não interessa
a quem domina! Reproduz-se a cultura dominante, inserindo-se a reprodução
das relações de poder de determinado grupo social, dissimuladas sob a forma
de relações simbólicas. É de fato a adaptação recíproca de informações aos
indivíduos, sendo a ação pedagógica o condão do processo reprodutivo. Desse
modo, constituindo uma pedagogia reprodutora, o eixo da atuação do professor
se baseia na seleção de significações, que ao fim e ao cabo, passam a definir a
cultura de um grupo ou de uma classe como sistema simbólico (BOURDIEU;
PASSERON, 1992).
É o que tenta representar a Figura 2, na conexão com as ideias aqui
defendidas, seguindo-se de explicações.

Figura 2
Pedagogia reprodutora: possíveis tendências e lógicas de ação
Pedagogia reprodutora
Estudantes e professores em espaços

Tendências/Lógicas de ação diferentes. Sem novos conhecimentos
Sem encontro/diálogo ou
possibilidades de mudança Negação dos
Inércia/ sujeitos/Crítica silenciosa
Culpa do outro Negação da criticidade dos
Inserção de valores dos grupos envolvidos no processo
dominantes, excluindo educacional, camuflando o papel
os valores dos demais. reprodutor da escola. Afirmação da
Eliminação de possibilidades ideia de neutralidade da escola.
possibilida des de açã o.
de ação. Portanto, de mudança.
Autoritarismo/Primazia da informação
Uso da força da informação, em dado contexto, para impingir
a falsa autoridade. Apelo à coerção baseada na pouca visão
de contexto favorável ao desenvolvimento integral
do ser humano.
Separação dos diversos tipos de

conteúdos
Fonte: elaboração dos autores.
Essa é uma estrutura reprodutora porque favorece a imitação do status quo

cuja eficácia se centraliza no distanciamento entre estudantes e professores que,
assim, percebem-se e interagem mais em função de interesses imediatos, menos
de acordo com valores culturais. Conforme já referido, tal estrutura conta com
vinculações entre aspectos importantes das tendências (inércia, negação dos sujeitos
e autoritarismo) e a seleção de significações que levam à pedagogia reprodutora.
Compreende-se, em primeiro lugar, que essa seleção abrange aspectos
da tendência à inércia do sistema educacional, a qual se baseia na mútua
culpabilização pelos insucessos do processo educacional. Assume-se a ideia
de seleção arbitrária não atravessada pelo raciocínio dedutivo. As funções da
cultura envolvida não são extraídas de princípios mais ou menos universais,
estes desconectados internamente da ideia de uma possível natureza humana
(BOURDIEU; PASSERON, 1992). Ora, em que se constitui a culpabilização,
senão a tentativa de excluir o outro do usufruto de princípios universais (dialogar,
sonhar, agir)?

Alguém que culpa o outro pelo fato indesejado, fundamentalmente, nega a
capacidade de dialogar, superar obstáculos, abrir alternativas. Logo, abandona o
pressuposto de princípios universais. Ao se conduzir dessa maneira, o indivíduo
age por precipitação, com ações impensadas. Ele é capaz de identificar o outro.
Contudo, imediatamente contribui para excluí-lo como agente de mudança. Ao
culpar o outro pelos insucessos do processo educacional, esse mesmo indivíduo
contribui, por exemplo, com a paralisação do sistema, pois retira a ação humana
do jogo de busca das soluções, sem calcular (sentido weberiano), desconsiderando
valores importantes do grupo social. Essa atitude de culpabilização ajuda a
manter determinadas significações excluídas da pauta de diálogos, pois estes
inexistiriam no horizonte de estudantes e professores. Assim, a própria tendência
à inércia contribui para definir a cultura que moldará e alimentará a reprodução
sociocultural.
Constrói-se a pedagogia reprodutora na ação do educador com dificuldades
de promover efetivo encontro com os estudantes. Caso este ocorresse, diálogos
relevantes seriam proporcionados e, assim, abrir-se-iam portas para a mudança
no processo educacional favorável à maior humanização.
Admite-se, em segundo lugar, a seleção de significações contendo aspectos
da tendência à negação parcial dos sujeitos, que se se baseia na ausência de
reconhecimento da capacidade crítica. Considerando a ação pedagógica,
conforme o reprodutivismo, o trabalho da escola disseminado por espaços e
contextos escolares (pátios, corredores, secretaria, sala de aula), entende-se que os
membros da instituição não percebem a dependência de suas ações à configuração
social do dito contexto.
Diante disso, negar a criticidade dos membros da escola é no máximo
alimentar essa ausência de percepção. Como lembra Bauman (2014, p. 43),
“ninguém conseguiu privar os seres humanos de sua capacidade crítica, embora
muitos tenham conseguido redirecioná-la”. Nesse redirecionamento, no máximo
se eliminam percepções. Por exemplo, a percepção de que a escola, pela força de
sua institucionalidade, produz e reproduz condições que a tornam reprodutora
da cultura. Nessa perspectiva, em que se nega parcialmente a existência humana,
firma-se a pretensa neutralidade da escola, reproduzindo o arbitrário cultural que,
por sua vez, solidifica a reprodução sociocultural. Permanece invisível a feição da

ação pedagógica reprodutora, submissa ao sistema de ensino dominante.
Essa seleção se desenvolve durante os processos de comunicação, que deixa
de ser efetiva entre quem exerce a ação pedagógica e quem a recebe (BOURDIEU;
PASSERON, 1992), haja vista ser esta ação revestida pela violência simbólica.
Na sala de aula, ambiente em que predomina essa comunicação, a linguagem
utilizada pelo professor segue já carregada de símbolos. Sequer se fala ou se
reflete sobre estes, pois isso implicaria já embutir o simbólico, caracterizando um
paradoxo ao qual ficaria o professor continuamente preso. Assim, a crítica fica na
penumbra, explicitando o tipo de comunicação da ação pedagógica reprodutora.
Então, a comunicação pedagógica que, caso fosse efetiva, seria algo para
além da mera relação de comunicação, passa a delinear os contornos da negação
parcial dos sujeitos (nos termos deste trabalho). Existe um tipo de exclusão, uma
negação parcial, que alcança o limite do humano, evidenciando a necessidade
de reaprender a se comunicar. Evidencia-se ser necessário estabelecer uma
pedagogia da inclusão humana. Entende-se, portanto, que a ação pedagógica
reprodutora se constitui também na dificuldade de o educador situar-se em igual
espaço antropológico, epistemológico e pedagógico do estudante. Com isso,
desperdiçam-se oportunidades de exercitar a abertura ao mundo e aos outros
(BUBER, 1982; FREIRE, 2011). A comunicação favorável à ampliação de
conhecimentos não se estabelece, pois o sabido é petrificado.
Em terceiro e último lugar, interpreta-se que a seleção de significações
realizada pela ação pedagógica reprodutora encerra aspectos da tendência ao
autoritarismo que, por sua vez, decorre da primazia do uso de informações
enquanto se desenvolve o processo educativo. Tidas como legítimas, essas
significações se caracterizam como poder de violência simbólica. Isso porque tal
poder, como defendem os formuladores do conceito, realimenta-se da própria
força simbólica, fortalecendo as relações de força.
Ora, em que se constitui o autoritarismo no seio da ausência da articulação
entre aspectos informativos e formativos da educação? É precisamente o uso da
informação, em dado contexto, para impingir a falsa autoridade. Na sala de aula, em
que em geral não percebe imediatamente itens favoráveis ao seu desenvolvimento
integral (o ser humano pensa, emociona-se, age), o estudante pode ficar refém da
ação coercitiva do professor. Este lhe passa a ideia de importância definitiva da

informação transmitida, concorrendo para a permanência da vinculação entre
autoritarismo e violência simbólica – aquele garantindo a legitimidade desta.
Assim, resta a reprodução sociocultural.
Na interação com os estudantes, o professor pode encontrar apoio à sua
autoridade por meio da linguagem restrita a termos padronizados, afetando a
geração de novos conhecimentos. Não por acaso, na universidade, por exemplo,
existe o emprego seguro do idioma universitário. Igualmente, não por acaso, há
tolerância dos estudantes à ignorância semântica. No limite, está tudo, ou quase
tudo, institucionalizado.
Constatam-se, portanto, itens da pedagogia reprodutora nos momentos
de priorização de conceitos, durante a atuação do professor, em detrimento de
atitudes e esforços favoráveis à maior evidência aos estudantes sobre o que fazer
com os conhecimentos construídos. É pedagogia reprodutora quando o professor
deixa de integrar saberes, valores e afetividades.
Em síntese, a pedagogia reprodutora se configura pela ausência de encontro,
diálogo e mudança, com estudantes e professores construindo experiências
sociais em contextos diferentes. Resulta em dificuldades para elaborar novos
conhecimentos. Além disso, o elaborado não se articula satisfatoriamente com o
desenvolvimento de atitudes e valores. Como resolver isso?
2. Contradrama: o diálogo e o dialogal na educação
Compreender o diálogo como uma possibilidade de influenciar ou superar

o drama anteriormente descrito, é um desafio constante do ser humano e da
humanidade. De modo geral, o diálogo sempre se defrontou com algumas
resistências, que foram se revelando por meio da própria cultura, mas tais
dificuldades se manifestam, atualmente, no contexto da globalização econômica,
na conjuntura da instrumentalização tecnológica e na dinâmica de expansão do
individualismo.
Diante desses desafios, várias têm sido as iniciativas para concretizar a
proposta de introduzir o diálogo como componente da própria condição humana
e como elemento inerente à diversidade cultural, contribuindo com a formação

da identidade pessoal e com a formulação de um projeto de sociedade. Tal
proposta insere-se numa realidade cultural assaz complexa e num sistema social
que se revela, cada vez mais, perplexo diante dos problemas que a humanidade
vivencia atualmente.
Tendo como referência essa problemática, mais urgente ainda se torna
a proposição do diálogo e distintas abordagens poderiam ser apresentadas.
Entretanto, com o objetivo de se formular uma pergunta que pudesse responder
aos desafios da reprodução, seja no espaço escolar, no processo educativo ou entre
os sujeitos da aprendizagem, o questionamento deveria levar em consideração,
dentre outras abordagens, o aspecto antropológico, epistemológico e pedagógico.
Tendo isso em conta, como vivenciar um procedimento dialogal que integre
a dimensão pessoal, sapiencial e experiencial? Ou em outras palavras, como
potencializar um processo dialógico por meio do ser, do saber e do agir pedagógico?
Estes questionamentos já apontam para a necessidade de compreender o diálogo
como um elemento constitutivo da condição humana, como um aspecto essencial
da produção do conhecimento e como um componente fundamental da prática
pedagógica.
Essa proposta tridimensional foi sugerida por Síveres (2015), na medida em
que se dispôs a compreender a necessidade de tais categorias para formular uma
proposta mais integrada e integradora entre a diversidade de subjetividades, entre
os distintos saberes e entre as diferentes possibilidades para promover o ensino e a
aprendizagem. Para fundamentar tal proposta, o autor estabeleceu uma conexão
com Martin Buber para confirmar o diálogo como um elemento antropológico,
com Boaventura de Sousa Santos para afirmar a importância do diálogo de
saberes, e com Paulo Freire para reafirmar que a educação é um procedimento de
autonomia e liberdade.
Assim, segundo Buber (2009), o diálogo é uma relação dialógica porque
estabelece um encontro inter-humano e por meio de um procedimento intencional
de estabelecer um vínculo face-a-face. Com base nesta proposta, Síveres
(2015) argumenta que a dinâmica dialógica busca superar uma compreensão
mais conceitual e sugere um comportamento compatível com uma dinâmica
relacional. Dessa forma, o diálogo como dialógico seria a expressão da própria
condição humana que busca a sua plena realização no encontro com o outro.

De acordo com a compreensão de Santos (2010), o diálogo é uma articulação
dialética entendida como uma ecologia de práticas e saberes para contribuir com
a passagem de um processo pautado na regulação, em direção a um procedimento
com base na emancipação. Segundo Síveres (2015), esta proposta epistemológica
buscaria integrar o pensamento (logos), o relacionamento (mythos) e a atitude
ética (ethos), tendo em vista fortalecer a cidadania e a democracia. Nesse caso, os
conhecimentos e os saberes teriam uma intencionalidade emancipatória, tanto do
cidadão, quanto da própria cidadania.
E, conforme com Freire (2011), o diálogo seria um processo de
dialogicidade, porque estaria apontando para um projeto educativo com base na
prática da liberdade, principalmente na superação de um estágio de opressão. De
acordo com Síveres (2015), a dialogicidade seria, portanto, o resultado de uma
articulação entre o pedagógico e o político, com o objetivo de promover uma
educação compreendida como um projeto de autonomia e como um processo
de liberdade, aspectos que poderiam contribuir com o procedimento pedagógico
caracterizado pela esperança e utopia.
Apesar das diferenças entre essas três contribuições, pode-se destacar
o empenho dos mencionados teóricos para compreender a educação como
procedimento que desenvolve a subjetividade, a culturalidade e a historicidade,
entendendo o processo educativo como o envolvimento do sentimento, do
pensamento e da prática educadora, bem como sugerindo um projeto educativo
que tenha as características integradas entre o dialógico, o dialético e a
dialogicidade, respectivamente.
Tais procedimentos poderiam ser propostos, com os devidos ajustes
conceituais e operacionais, para a realidade atual e, de modo explícito, poderiam
se caracterizar como um princípio recomendado para o ambiente educativo.
Portanto, com o objetivo de corresponder aos dramas anteriormente indicados,
a vivência, a reflexão e a prática do diálogo se constituiriam numa proposta
que teria suas razões de ser, tanto no conjunto das políticas, quanto nos projeto
educacionais.
Nesse direcionamento, torna-se oportuno acolher, ainda, a contribuição
de Dalbosco (2007), ao propor um agir pedagógico em vez do simples fazer
educativo. Segundo o autor, o agir pedagógico pode ser exercitado no ambiente

escolar como uma dinâmica vivida entre duas ou mais pessoas, com o objetivo
de superar um procedimento mecânico e inaugurar um processo que passasse a
formular perguntas que, por sua vez, potencializariam um pensar reflexivo e um
agir pedagógico.
Essa dinâmica interativa entre o pensar e o agir pedagógico, tendo como
pressuposto uma relação dialógica, uma razão dialética e uma ação marcada pela
dialogicidade, poderia ser um contraponto à tendência de mútua culpabilização,
da crítica silenciosa e da primazia da informação. Contudo, além de ser uma
contraposição, tal dinâmica pode ser vivenciada, também, para projetar uma
nova luz no horizonte temporal e espacial da educação.
Para isso, estaria se sugerindo que a temporalidade educativa pudesse levar
em consideração tanto a memória do passado, seja com as dificuldades e suas
potencialidades, a conexão com o presente, em seus desafios e suas possibilidades,
e a proposição de um futuro, com as suas ameaças e suas oportunidades.
Além disso, estaria se sugerindo uma compreensão espacial da educação,
que não estaria mais restrita aos ambientes escolares, mas, que a partir deles, se
criasse uma rede de experiências que pudessem ser incorporadas aos processos de
ensino e aprendizagem. Dessa forma, a instituição educadora seria uma célula
educativa, dentro de um sistema conectado com uma infinidade de espaços
educacionais.
Conclusão
No mundo conturbado de hoje cabe refletir se já não é tempo de a coruja de

Minerva alçar voo, pelos menos entre interessados em promover uma educação
melhor. Tanto já se estudou sobre os processos de reprodução sociocultural...
Nestes tempos com ares de crepúsculo, povos do mundo inteiro, milhões de
vidas permanecem à espera do cumprimento das promessas modernas de
liberdade, igualdade e solidariedade. É preciso agir com coragem. É preciso
quebrar ovos e fazer omelete. Caso contrário, persistirá o pelicano do capitão
Jonathan a experimentar diuturnamente nova cor, embora, persistentemente,
teime em manter sua essência (BOURDIEU; PASSERON, 1992). Parece claro

ser necessário iniciar, para já, a efetiva pedagogia da inclusão humana.
Como num drama e contradrama, em que seus núcleos se sobrepõem
nalgum momento, estão a se desenvolver na educação institucionalizada processos
de reprodução da reprodução sociocultural que coexistem com outros processos,
os de construção de diálogos. Estes podem, nessa junção, fazer frente àqueles.
Nesse sentido, às lógicas de ação e tendências juntam-se as possibilidades de
diálogos. A lógica da mútua culpabilização conduz à tendência de inércia do sistema
e, assim, se abrem os flancos para a manutenção da reprodução sociocultural. Essa
lógica será menos utilizada quanto mais o educador estiver comprometido com o
desenvolvimento integral dos educandos e o será se entrecruzar efetivos diálogos.
O educador que confere importância a esse comprometimento, dialogando, se
situa próximo dos educandos, conciliando o dito com o feito. Reconhece-se
ignorante, embora busque aprender. Não é autoritário. Atenta para a avaliação
de si realizada pelos educandos. Posiciona-se politicamente. Por sua vez, a lógica
da crítica silenciosa é artefato preferencial para a negação parcial dos sujeitos.
É possível debelá-la, no mínimo como condição necessária, se o educador
dialoga com o educando e com o mundo, gerando abertura e impulsionando a
capacidade crítica, bem como a curiosidade e a criatividade. Com tais atitudes
e comportamentos, esse educador contribui com a elaboração e reelaboração de
conhecimentos. Com tais condutas, o educador muda a chave do olhar e contribui
para que a reprodução da reprodução não se transforme num dano antropológico.
Enfim, a lógica da primazia da informação alimenta o autoritarismo na medida
em que, frequentemente, favorece a imposição de ideias, opiniões, valores, sem
refletir as intenções do grupo humano envolvido. Para conter o uso dessa lógica,
o educador prioriza os processos de humanização, desmontando a primazia da
informação. Estabelece numa única esteira formativa a ecologia dos saberes, a
educação para valores e o equilíbrio entre emoção e razão.
Desse modo, ao professor não cabe ser o arroz-de-festa da sala de aula,
mantendo-se no pódio do ato educativo, como se a retenção de informações fosse
o cartão de ingresso à fama. Não é ainda a sala de aula o ambiente educacional em
que ocorrem com maior frequência as oportunidades de diálogo? Então, precisa
ser um lugar de colaboração. Até porque, com a globalização das informações e
oportunidades de sua disseminação, cada vez mais se perde a garantia de que o

professor tenha mais dados da realidade que seus alunos... Informações e dados
não podem ser meramente despejados sobre estes.
Ao refletir sobre isso, o professor, em especial os formadores de futuros
professores, admitirá ser possível construir efetivas correntes de mudança. Na
cuidadosa garimpagem dos possíveis, encontrará oportunidades de promover
transformações. Para tanto, adotará condutas refletidas, dentre elas: 1) antes de
atribuir quaisquer culpas ao outro (estudante, universidade, governo), buscará ser
agente de transformação; 2) admitirá o interesse dos estudantes, tendo expectativas
positivas quanto ao preparo para o mundo do trabalho e para a cidadania; 3)
manter-se-á aberto, sem dogmatismos, estimulando a curiosidade e o espírito
crítico dos educandos; 4) manterá a didática continuamente organizada; 5)
conduzir-se-á a partir do ideal de horizontalização das relações entre educandos
e educadores; 6) ficará atento à necessária articulação entre saberes, valores e
emoções, tripé da educação que se volta para o desenvolvimento da integralidade
humana. Agindo dessa maneira consentirá com e contribuirá para o sistema
educacional ativo.
Admitir tal sistema significa considerá-lo forte o suficiente para acolher
fragmentos do dia a dia, numa sociedade com interações pessoais cada vez mais
pulverizadas. Entretanto, a reprodução sociocultural, como um abalo sísmico,
prolonga-se para todos os lados. Por isso, colocar o sistema educacional ativo
em perspectiva implica, sobretudo, exercitar a capacidade de dialogar com os
diferentes sentidos a que chegam os envolvidos na relação educacional. É trazer o
mundo para dentro dessa relação, entalhando no dia a dia dos membros da escola
as atualizações de um tempo que corre vertiginosamente. Sobretudo, é mostrar às
pessoas alternativas para a construção de sentido às suas ações. E o sentido virá,
simultaneamente, à chegada dessas atualizações. É tudo junto.
Referências
BAUMAN, Zygmunt; DONSKIS, Leonidas. Cegueira moral: a perda da

sensibilidade na modernidade líquida. Rio de Janeiro: Zahar, 2014.
BOYNE, John. O palácio de inverno. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.

BOURDIEU, Pierre; PASSERON, Jean-Claude. Les héritiers: les étudiants et la
culture. Paris: Éd. de Minuit, 1964.
______. A reprodução: elementos para uma teoria do sistema de ensino. 3. ed.

Rio de Janeiro: Livraria Francisco Alves Editora S. A., 1992.
BUBER, Martin. Do diálogo e do dialógico. São Paulo: Editora Perspectiva

S.A., 1982.
______. Do diálogo e do dialógico. São Paulo: Perspectiva, 2009.
CUNHA, Maria Isabel da. O bom professor e sua prática. Campinas: Papirus,
1989.
DALBOSCO, Cláudio Almir. Pedagogia filosófica: cercanias de um diálogo.

São Paulo: Paulinas, 2007.
DUBET, François. Sociologia da experiência. Lisboa: Instituto Piaget, 1994.
FREIRE, Paulo. Papel da educação na humanização. Revista Paz e Terra, São

Paulo, n. 9, p. 123-132, 1969.
______. Pedagogia do oprimido. 50. ed. São Paulo: Paz e Terra, 2011.
PACHECO, José Augusto. Escritos curriculares. São Paulo: Cortez, 2005.
SANTOS, Boaventura de Sousa. Pela mão de Alice: o social e o político na pós-

modernidade. 10. ed. São Paulo: Cortez, 2005.
______. Gramática do tempo. Para uma nova cultura política. 3. ed. São Paulo:
Cortez, 2010, (Coleção para um novo senso comum. v. 4).
SAVIANI, Demerval. Escola e democracia: teorias da educação, curvatura da

vara, onze teses sobre a educação política. 40. ed. Campinas: Autores Associados,
2008.
SÍVERES, Luiz. Encontros e diálogos: pedagogia da presença, proximidade e

partida. Brasília, DF: Liber Livro, 2015.

VASCONCELOS, Ivar César Oliveira de; GOMES, Candido Alberto da Costa.
Jovens estudantes universitários e seus professores em interação social. Atos de
pesquisa em educação, Blumenau, v. 10, n. 2, p. 605-629, 2015. Disponível em:
<http://proxy.furb.br/ojs/index.php/atosdepesquisa/article/view/4316>. Acesso
em: 30 abr. 2016.
WILBER, Ken. A união da alma e dos sentidos: integrando ciência e religião.

São Paulo: Cultrix, 2006.

Capítulo 5
O diálogo e a dialogicidade como

mediação pedagógica
Luiz Síveres
Maria José Cunha Freire Mendes
Introdução
O diálogo pode ser considerado, dentre distintas abordagens, como a palavra que
transforma o mundo, direcionando-o para a justiça social e pode ser apresentado
como um instrumento que o sujeito possui para inferir e transformar sua
realidade, seu contexto social ou o seu ambiente natural.
Desta forma, o diálogo definido como dialogicidade emerge pelo encontro
dos seres humanos que querem transformar o mundo. Assim, a dialogicidade
pode ser retratada como uma relação de diálogo entre sujeitos que problematizam,
refletem e agem, buscando a superação do diálogo passivo e propondo uma
relação dialógica interativa.
Mediante estas relações pode se dar a formulação de conhecimentos e no
77
percurso dessa construção, o sujeito adquire consciência de que pode inferir
e transformar sua realidade e o ambiente no qual está inserido. No contexto
educacional, estas relações são mediadas, principalmente, pelos educadores.
Neste trabalho, a mediação pedagógica corresponde ao que-fazer do
educador, que se posiciona entre os educandos por meio do conhecimento,
assumindo o papel de fomentador da aprendizagem, especialmente crítica
e reflexiva, tendo por objetivo a transformação pessoal e social dos sujeitos
envolvidos.
No presente artigo, o diálogo será apresentado nas perspectivas existencial,
epistemológica e política, e a presença dos aspectos da dialogicidade serão
abordados como condição essencial para o estabelecimento de uma mediação
pedagógica, que possibilite desenvolver nos educandos, especialmente os
educadores em formação, o pensar crítico, reflexivo e criativo.
1. O diálogo na perspectiva existencial, epistemológica e política
O diálogo será compreendido como um elemento existencial, com base na

filosofia de Martin Buber; uma diretriz epistemológica, tendo como referência
a proposta de Hans-Georg Gadamer; e um aspecto político, considerando a
pedagogia de Paulo Freire. Estes três elementos precisam ser compreendidos de
forma integrada, mas a sua apresentação se dará na vinculação com cada um
destes teóricos.
1.1. O diálogo em Buber
Todo o pensamento de Martin Buber (1982, 1987, 2001) encontra-se

fundamentado no diálogo como uma experiência existencial. Segundo esse
autor, a pedagogia precisaria dar maior ênfase ao diálogo e à colaboração entre os
envolvidos nos processos educacionais. A relação é um aspecto muito importante
para a existência humana e este relacionamento se estabelece no encontro do Eu-
Tu, fazendo deste encontro um processo para desenvolver o diálogo.
78 | Luiz Síveres; Maria José Cunha Freire Mendes

De acordo com o autor, a relação Eu-Tu é uma atitude essencial humana,
pois representa o encontro entre dois indivíduos que se reconhecem e se aceitam
embasados pela reciprocidade. A relação Eu-Tu não admite ressalvas daquele que
a ela se entrega, uma vez que a “palavra-princípio só pode ser proferida pelo ser na
sua totalidade”, pois “a relação de um homem com o seu semelhante não envolve
apenas parte do seu ser” (BUBER, 1987, p. 88). Assim, o vínculo que se pode
estabelecer somente será efetivo se for realizado na sua integralidade.
O espaço no qual o diálogo é estabelecido, ou seja, o encontro se traduz
na relação entre os seres humanos e deve ser entendida como uma postura do
Eu com o Tu de forma recíproca, comprometida e responsável. Dessa maneira,
a essência humana, para Buber (2001), consiste na relação com o outro e com
o mundo. Assim, essa essência é estabelecida por meio da relação dialógica com
esse outro e esse mundo. É, pois, por meio das relações que o indivíduo se faz
compreendido em toda sua singularidade.
A educação, reconhecida como responsabilidade e reciprocidade com o
outro, é um dos elementos dessa relação, daí a educação poder ser compreendida
como o processo de aprendizagem concebido como uma relação dialógica entre
os envolvidos no processo educacional.
1.2. O diálogo em Gadamer
O pensamento que norteia a obra de Gadamer (2008) é a hermenêutica filosófica.

Portanto, segundo o autor, é por meio do diálogo que as interpretações e as
compreensões são possíveis. A compreensão se realiza por meio do diálogo que
busca sempre entender e interpretar os elementos novos e singulares. Assim o
sujeito desvela-se como um ser interpretativo. Segundo Gadamer (2004), “a
capacidade para o diálogo é um atributo natural do homem” (p. 243).
Desta forma, o processo ensino-aprendizagem se realiza por meio do
diálogo, de modo a tornar fundamental o vínculo entre a apreensão dos saberes,
a compreensão e o diálogo. É necessário que se busque no diálogo, estabelecido
no âmbito educacional, a construção de um indivíduo reflexivo que consiga
compreender-se e compreender a realidade em que está inserido.
O diálogo e a dialogicidade como mediação pedagógica | 79

Sob o olhar de Gadamer (2008), o verdadeiro diálogo é estabelecido
na medida em que se experimenta no outro algo que não faz parte de nossas
experiências. O diálogo é algo mais que o pensamento, pois é uma experiência
na qual se vivenciam emoções e sentimentos de si mesmo e do outro. Portanto,
somente o diálogo legítimo é capaz de transformar as pessoas nele envolvidas.
Desse modo, Gadamer (2004, p. 247) apresenta seu pensamento a respeito
da capacidade transformadora do autêntico diálogo:
O que perfaz um verdadeiro diálogo não é termos experimentado algo

novo, mas termos encontrado no outro algo que ainda não havíamos en-
contrado em nossa própria experiência de mundo. (...) O diálogo possui
uma força transformadora. Onde um diálogo teve êxito ficou algo para
nós, e em nós, que nos transformou.
O processo educativo pressupõe a articulação do diálogo com a educação,

fundamentando o modo de pensar e fazer das práticas pedagógicas. Em síntese,
o diálogo, para Gadamer (2007), é interpretação, ou seja, é a compreensão da
existência humana dentro da filosofia hermenêutica. Essa compreensão se dá
por meio de fenômenos dialógicos que propiciam a formação emancipadora dos
indivíduos, mediados pelo diálogo verdadeiro. Dessa forma, os indivíduos se
submetem ao processo do diálogo em busca de respostas a suas inquietações,
e também em busca da compreensão da intencionalidade e da finalidade das
situações vivenciadas no cotidiano social.
1.3. O diálogo em Freire
O pensamento de Freire (1969) define o diálogo como o encontro entre os seres

humanos, que em uma situação de equidade quanto ao direito de usar a palavra,
participam desse encontro dialogicamente, não impondo verdades absolutas,
mas reconhecendo as diversas perspectivas e possibilidades do outro.
Para Freire (1987, p. 45), “o diálogo é este encontro dos homens, mediatizados
pelo mundo, para pronunciá-lo, não se esgotando, portanto, na relação Eu-tu”.
Observa-se que o diálogo, no pensamento freireano, está estabelecido além da

relação de um indivíduo com o outro. O diálogo é uma mediação que o sujeito
possui para inferir e transformar sua realidade existencial e seu contexto social.
Essa palavra, estabelecida no pensamento freireano como diálogo, é práxis,
ou seja, ela é uma relação dialogal na qual ação e reflexão levam à transformação da
realidade, por meio da teoria científica, da prática social e política transformadora.
Uma das dimensões importantes do diálogo, na perspectiva da dialogicidade,
é a problematização. Este aspecto favorece a reflexão crítica, na medida em que o
educador e o educando, dentro do processo ensino-aprendizagem, entendem que
é necessário construir conhecimento por meio de um diálogo problematizador
(FREIRE, 1983). No processo educacional, a problematização é essencial para
potencializar a comunicação entre o educador e os educandos.
No pensamento freireano, “o que caracteriza a comunicação enquanto
esse comunicar comunicando-se é que ela é diálogo, assim como o diálogo é
comunicativo” (1983, p. 67). Entretanto, é necessário cuidar para que essa
comunicação não se traduza na simples disponibilização de comunicados, mas
que seja uma experiência reflexiva e propositiva de transformação pessoal e social.
De acordo com as reflexões de Freire (2013), o diálogo é gerado e confirmado
em aspectos humanos, como amor, humildade, esperança, fé e confiança; então,
com base nesses elementos, é possível ponderar que só há comunicação quando
se dialoga com base nesses princípios. Tais aspectos, para Freire (2013), estão
fundamentados numa perspectiva social e política, e desta forma, o amor é, para
o autor, um ato de liberdade, a fé é a crença em todas as possibilidades que o ser
humano dialógico pode executar, a humildade representa a negação da arrogância
nas relações, a esperança diz respeito a não se deixar acomodar ou aceitar as
circunstâncias que causam as injustiças sociais e a confiança é um elemento que
proporciona, baseado na fé, no amor, na humildade e na esperança, um encontro
no qual a comunicação se estabelece sob a forma de diálogo (FREIRE, 2013).
Desta forma, o diálogo representa para Freire (1987, p. 89), numa perspectiva
política, uma prática social, que ele explicita ao afirmar: “A existência, porque
humana, não pode ser muda, silenciosa, nem tampouco pode nutrir-se de falsas
palavras, mas de palavras verdadeiras, com que os homens transformam o mundo”.
O legítimo diálogo que fundamenta o pensamento freireano, além de se
encontrar condicionado no amor, na humildade e na esperança, está também

fundamentado no pensar crítico, desvelando-se na dialogicidade. Este diálogo
como dialogicidade deveria fazer parte de toda a experiência humana como uma
prática social e política, a fim de viabilizar a transformação da realidade.
2. Dialogicidade
Considerando a percepção de diálogo acima apresentado, o mesmo pode ser

entendido como dialogicidade, tendo como referência a pedagogia freireana
que a compreende como um entranhamento na existência humana e um
comprometimento com a vida, porque ele é o encontro dos seres humanos
que querem transformar o mundo. Os processos educacionais abordados na
perspectiva da dialogicidade são possíveis somente nas relações horizontais, pelas
quais são estabelecidos os elementos fundantes do diálogo reflexivo, crítico e
criativo.
Sob o olhar de Soares e Pedroso (2013, p. 250), a dialogicidade é definida
como uma categoria “capaz de catalisar o pensamento crítico, de promover a
comunicação e de garantir uma educação comprometida com a humanização”.
Dessa forma, a dialogicidade é a base de uma educação libertária.
Para tanto, pode-se definir a dialogicidade como uma relação de diálogo
entre sujeitos que problematizam, refletem e agem, buscando a superação do
diálogo passivo, caracterizado pela lógica em que o sujeito deposita sua palavra
no outro, gerando alienação, opressão e passividade.
O diálogo como dialogicidade só se concretiza se houver abertura para a
compreensão da diversidade da oposição de ideias, da aceitação das diferenças
e do respeito aos pensamentos antagônicos; assim, as relações pessoais, sociais
e educacionais vão sendo tecidas na sua complexidade. Para tanto, é necessário
despertar ou desenvolver no ser humano a capacidade de refletir e agir.
Mafra (2007) alerta que um diálogo concebido sem os aspectos da
dialogicidade não gera conhecimento, ficando apenas no patamar do “(...)
conversar entre duas pessoas...” (p. 160). A dialogicidade é que permite,
portanto, a ressignificação de sentidos, o despertar para o novo, o olhar para
novas perspectivas, e, principalmente, a reflexão crítica sobre esses sentidos,

perspectivas e contextos, porque o propósito do diálogo estaria vinculado aos
aspectos da dialogicidade.
Na compreensão de Freire (1987), a dialogicidade pode ser definida como
um processo no qual o diálogo revela uma práxis que associa a reflexão e a
ação nas relações entre professores e alunos, com a finalidade de construir, com
base nessas relações, um mundo mais justo. Dessa forma, o diálogo pode ser
entendido como um elemento fomentador da transformação da realidade injusta
e opressora, em uma experiência pautada na justiça social e na liberdade.
No âmbito educacional, a interação entre aluno e professor se constitui
no momento mais produtivo do processo de aprendizagem, daí a relevância da
presença dos aspectos da dialogicidade no diálogo, proposto no transcurso dessa
reflexão.
Portanto, a dialogicidade nas reflexões aqui apresentadas é compreendida
como mediação com o objetivo de ressignificar a comunicação entre os sujeitos,
e nesta abordagem, como uma mediação pedagógica entre o educador e o futuro
professor, com a finalidade de formar um ser humano mais justo por meio de um
processo educacional mais emancipador.
3. A mediação pedagógica no âmbito da educação a distância
O novo paradigma defendido pela literatura pertinente é o reconhecimento do

professor como um mediador de conhecimentos e não mais como um transmissor
de conteúdos. Nessa perspectiva, a mediação pedagógica pode ser ressignificada e
se opõe, assim, à educação bancária, constituindo-se em atitudes e procedimentos
didáticos envolvidos pelos aspectos do diálogo e da dialogicidade.
Nos processos de aprendizagem estabelecidos na Educação a Distância
(EaD), a mediação pedagógica se configura de maneira relevante, pois não há
nessa modalidade a presença física do professor e do aluno. Dessa maneira,
essa mediação acontece por diferentes ferramentas que visam a comunicação de
forma síncrona ou assíncrona. Esses recursos permitem a criação de situações que
estimulam o diálogo, fazendo com que todos se envolvam e colaborem para a
construção do conhecimento.

De acordo com o olhar de Pires (2010, p. 88), a mediação pedagógica
representa:
(...) o movimento da tarefa educativa, na formação humana e na capacita-

ção. Enquanto ação educacional, a mediação pedagógica está diretamente
relacionada com a concepção de ensinar e de aprender dos sujeitos envol-
vidos nestes processos, portanto existem diferentes conceituações para a
mediação pedagógica.
A mediação ocorre nos ambientes virtuais, principalmente por meio

do diálogo escrito e disponibilizado mediante os recursos tecnológicos para
a comunicação nesse novo ambiente; portanto, ressalta-se que na Educação a
Distância, um dos elementos essenciais é a mediação pedagógica. Segundo
entendimento de Masetto (2000, p. 144-145), a mediação pedagógica é
identificada como:
(...) a atitude, o comportamento do professor que se coloco como facilita-

dor, incentivador ou motivador da aprendizagem, que se apresenta com a
disposição de ser uma ponte entre o aprendiz e sua aprendizagem – não
uma ponte estática, mas uma ponte rolante, que ativamente colabore para
que o aprendiz chegue aos seus objetivos (...).
Neste sentido, a mediação do educador estaria vinculada à sua prática

pedagógica, na qual o conhecimento é construído, e necessitaria, de acordo
com Síveres (2006, p. 227), de “(...) estimular uma consciência crítico-criativa
e demonstrar uma competência humana, tecnológica e científica, que possa
contribuir com o desenvolvimento de uma sociedade sustentável”. Para a
constituição dessa consciência e dessas competências é mister o encontro
do diálogo como dialogicidade entre educador-educando e com o objeto do
conhecimento.
Nessa mesma linha, pondera-se que o diálogo é fundamental para a
mediação pedagógica, pois a “co-participação dos sujeitos no ato de pensar se
dá na comunicação” (FREIRE, 1983, p. 66). Sendo assim, quando o professor
consegue propor situações de aprendizagem em que os educandos participam de
forma ativa, todos os envolvidos na atividade se sentem parte do processo.

Nesse contexto, pode-se inferir que a forma como se dá a interação, que
ocorre na relação entre os educadores e os educandos, por meio das mediações
pedagógicas, é capaz de produzir e sistematizar os conhecimentos. Neste sentido,
Moraes (1997, p. 66) salienta que devemos compreender “que o ser se constrói
na relação, que o conhecimento é produzido na interação com o mundo físico
social, a partir do contato do indivíduo com a sua realidade, com os outros,
incluindo aqui sua dimensão social, dialógica, inerente à própria construção
do pensamento”. Estes aspectos são considerados, portanto, essenciais para o
desenvolvimento do processo educativo, compreendido aqui na modalidade a
distância.
4. Delineamento metodológico
Este estudo buscou depreender as percepções dos professores a respeito da

presença da proposta da dialogicidade em um curso de formação de professores na
modalidade a distância, entendendo-se a pesquisa qualitativa como abordagem
mais adequada para desvelar os significados que os docentes apresentaram em
suas mensagens disponibilizadas nos fóruns de discussão, por intermédio de
mediações pedagógicas realizadas a distância.
A pesquisa teve como cenário para a investigação, duas Instituições de
Ensino Superior, uma, particular e outra, de caráter público, ambas localizadas
no Distrito Federal e que atuam na formação de professores na modalidade de
educação a distância.
Neste ambiente foram analisados quatro fóruns de discussão virtuais, sendo
dois pertencentes à IES pública e dois à IES particular. E com o propósito de
manter o sigilo dos fóruns de discussão, eles foram nomeados por “Fórum 1”,
“Fórum 2”, “Fórum 3” e “Fórum 4”.
A técnica de análise de conteúdo foi empregada para organizar as
informações obtidas por meio da observação das mensagens elaboradas pelos
professores nos fóruns de discussão virtuais. Neste sentido, Bardin (1977, p. 29)
conceitua a análise de conteúdo como:

(...) um conjunto de técnicas de análise das comunicações. Não se tra-
ta de um instrumento, mas de um leque de apetrechos, ou, com maior
rigor, será um único instrumento, mas marcado por uma grande dispa-
ridade de formas e adaptável a um campo de aplicação muito vasto: as
comunicações.
A obra desta autora está fundamentando a análise deste estudo, por ser
considerada uma literatura de referência em análise de conteúdo.
5. Análise de conteúdo e discussão dos resultados: o diálogo e

a dialocidade como mediação
Para a criação da categoria O diálogo e a dialogicidade como mediação, foram

analisados os seguintes aspectos: compartilhamento de ideias, problematização,
relacionamento horizontal e desenvolvimento do pensamento crítico. Esses
elementos, dentre outros, compõem a dialogicidade que, segundo Freire (2013),
quando trabalhados na mediação pedagógica, resultam na ação política e na
formação de professores de maneira emancipatória.
Foi criada uma imagem com o desenho de uma espiral para melhor
compreender a dinâmica dos aspectos do diálogo e da dialogidade no contexto
dos quatro fóruns de discussão analisados. A imagem é uma metáfora e tem
o objetivo de representar a presença e o movimento recursivo dos aspectos
vinculados ao diálogo e à dialogicidade. A figura abaixo mostra uma espiral
aberta, que incorpora os elementos geradores da formação emancipadora e no
movimento recursivo apresenta a formação emancipadora tanto como produto
quanto como produtora desse processo.

Figura 1
Diálogo e dialogicidade como mediação
Fonte: elaboração dos autores.
Desta forma, a representação desses aspectos nesta espiral, fazendo os

movimentos recursivos, pode ser explicada da seguinte forma: o diálogo verdadeiro
provoca a dialogicidade, e essa, por sua vez, conduz à formação emancipadora,
e a formação emancipadora possibilita que o educador atue como um mediador
que proporciona, na interação com seus alunos, o relacionamento horizontal, o
compartilhamento de ideias e a proposição de situações problematizadas.
Conforme a compreensão de Morin (2007), dentro do Paradigma
da Complexidade há três princípios, dentre eles, o princípio da “recursão
organizacional”. O autor define esse princípio como “(...) um processo em que os
produtos e os efeitos são, ao mesmo tempo, causas e produtores daquilo que os
produziu”. O autor complementa afirmando que
A ideia recursiva é, pois, uma ideia em ruptura com a ideia linear de cau-
sa/efeito, de produto/produtor, de estrutura/superestrutura, já que tudo
o que é produzido, volta-se sobre o que o produz num ciclo ele mesmo
autoconstitutivo, auto-organizador e autoprodutor (p. 74).
Para uma melhor compreensão da análise dos fóruns, as mensagens dos

professores/tutores foram organizadas a partir da categorização proposta por
Moore e Kearsley (2008) para a formatação dos fóruns de discussão: mensagem
inicial, respostas à mensagem inicial, mensagens de acompanhamento e
mensagem final. Para este estudo foram selecionadas as mensagens iniciais e as

mensagens de acompanhamento dos quatro fóruns de discussão, no período de
sete dias.
Uma análise relevante em princípio é quanto ao número de intervenções
que os professores/tutores realizaram. Notou-se que nos fóruns de discussão
virtuais da IES pública quanto nos fóruns da IES privada, a contribuição dos
professores/tutores, em relação ao número de intervenções foi reduzida, visto que
a análise ocorreu durante uma semana. O estudo se deteve à análise do teor
das mensagens, contudo, este elemento é um ponto importante que poderá ser
abordado em outros trabalhos.
Na mensagem inicial de cada fórum e nas mensagens de acompanhamento
notam-se poucas situações problematizadoras, situações estas que poderiam
desenvolver o pensamento reflexivo e crítico do educador, pois foram verificadas
apenas solicitações ou perguntas diretas, como no Fórum 4: Diante de tudo o que
se argumentou até agora no texto lido e referenciado acima, como devemos tratar os
fenômenos de variação e mudança na educação em língua materna? Sabe-se que
num ambiente no qual o professor busca problematizar o assunto a ser discutido
ou a ser pesquisado, a discussão sobre esse tema se tornaria muito mais reflexivo
e crítico.
Observa-se que no Fórum 1 não há uma provocação para que os alunos
se interessem pelo respectivo vídeo, apenas uma solicitação para que todos o
assistam e cumpram com uma determinada tarefa. Há um pedido para a
realização de uma tarefa: Vejam este vídeo sobre Ciência Cognitiva (clique aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=k-T_6WARzIQ ) destaque o que chamou sua
atenção (baseado também no estudo da aula 04). Assim, percebe-se a ausência
de um diálogo problematizador, instigante e provocador que pudesse levar o
aluno a propor soluções inovadoras e a refletir criticamente sobre o objeto do
conhecimento em questão.
Dessa maneira, fazendo referência a Preti (2012, p. 83) sobre o que
o educador deve fazer para instigar seu aluno a construir seu conhecimento,
compreende-se que “cabe ao professor, na EAD, criar ambientes de aprendizagem
que oportunizem o desenvolvimento da criatividade, da intuição, da investigação,
da resolução de problemas e do senso crítico”.
Nesse contexto, Freire (1987) afirma que uma educação problematizadora

leva a uma interação com dialogicidade e, consequentemente, a uma formação
crítica. O diálogo como dialogicidade, na formação do educador, é um elemento
de suma importância para que sua formação possa desencadear uma práxis crítica
e reflexiva.
Portanto, verificou-se nos fóruns, que as propostas colocadas como
problematizadoras do tema aparecem como uma simples indagação isolada, sem
o desenvolvimento da crítica ou da reflexão sobre tal proposta, como no Fórum
3: Em que consiste o “pensar especificamente filosófico”? O que caracteriza o ato de
“filosofar”? E por fim, qual o vínculo entre filosofia e educação? Os educandos são
convocados a responder perguntas, a escrever sobre o conceito em si e não a
pensar sobre o tema proposto, instigando outros colegas e até mesmo o educador
a pensar sobre aquele objeto de estudo, sob outras perspectivas.
Foi analisado, também, o tipo de relacionamento que o professor apresenta
em suas mensagens. Observou-se que o professor, por meio de seu diálogo
escrito, cria um ambiente afetuoso e harmonioso, no qual busca um ambiente
favorável à reflexão e à argumentação. Todavia, os elementos usados para esse
fim foram os elogios e as manifestações de afetividade, como exemplificado no
Fórum 2: Abraços!!! Parabéns pela iniciativa de abrir a discussão com uma excelente
contribuição! Lembrem-se que estou à disposição! Parabéns pela discussão! Estou
muito feliz pelas participações apresentadas até o presente momento!
Há um entendimento mediante a literatura pertinente que, para que
a aprendizagem possa emergir, a afetividade representa o impulso para que o
conhecimento possa ser construído. Segundo Araújo (2000, p. 5), Piaget faz
referência a essa dinâmica, utilizando-se da seguinte metáfora: “a afetividade seria
como a gasolina, que ativa o motor de um carro, mas não modifica sua estrutura”.
Desta forma, gasolina e motor, respectivamente, afetividade e aprendizagem, são
elementos que se correlacionam.
Por outro lado, entende-se também por meio de obras concernentes que,
nas mediações entre professores e alunos, é necessário, além da afetividade, haver
um ambiente que proporcione mais discussões, mais participações de professores
e alunos, com o objetivo de construir conhecimento crítico e reflexivo. Assim o
aluno se sentiria motivado a buscar respostas para as problematizações propostas
pelo educador, e tal motivação poderia ser considerada como afetividade.

Isto posto, as mensagens analisadas nos fóruns pesquisados aproximam-se
do que Freire (2013) considera como antidiálogo, pois, apesar de não terem sido
detectados elementos mais concretos que remetem a um diálogo hierárquico e
opressor, percebeu-se uma ausência de criticidade nas respostas do professor no
percurso das discussões.
Outro aspecto importante do diálogo como dialogicidade é o
compartilhamento de ideias. Compartilhar os saberes aceitando as visões
distintas dos sujeitos envolvidos na comunicação é fundamental para uma relação
dialógica, na qual cada indivíduo ao criar e ao formular provoca a elaboração de
um conhecimento que engloba, de forma inovadora e coletiva, os vários pontos
de vista desses indivíduos.
Entretanto, na análise feita no presente estudo, não foi observada essa
troca de pontos de vista, como também não houve a proposição de pensamentos
contrapostos na exposição dos professores participantes; assim, o enriquecimento
da discussão, por meio do compartilhamento de diferentes visões a respeito
dos temas propostos, não foi contemplado, aspecto que pode ser percebido na
expressão do Fórum 2:
Conto com mais intervenções. Penso que essa discussão ficará ainda mais
interessante quando postarem novas contribuições. Não se esqueçam que
essa interação com os colegas precisa ser continuada e ao longo da sema-
na. Portanto, não basta apenas visitas pontuais e esporádicas.
Notou-se, nessa mensagem, a presença de solicitações para que os educandos

participassem dos fóruns de discussão, observando-se também a preocupação
com o número de contribuições que cada participante deveria desenvolver, no
decorrer do período estabelecido para essa atividade, como no Fórum 4: Fiquem
atentos ao número de participações individuais no Fórum 2! Aguardamos sua
contribuição! E no Fórum 3: Espero por vocês!
A proposta da reflexão crítica apresenta-se também como elemento
norteador da formação docente. Dessa forma, o desenvolvimento do pensamento
crítico deve aliar-se à teoria e à realidade social dos indivíduos envolvidos nessa
reflexão.
Pensando no professor como um educador em formação ou no professor

formador, entende-se que a mediação pedagógica é o momento em que a
construção de conhecimento acontece mediante os aspectos da dialogicidade,
como a problematização, o compartilhamento de ideias e o relacionamento
horizontal. Esses aspectos em recursividade levam o professor a criar um ambiente
problematizador dentro da sua mediação, a desenvolver o pensamento crítico e a
refletir sobre suas práticas educativas. Sendo assim, recorrendo-se ao pensamento
de Lüdke e Cruz (2005), é importante reconhecer que:
(...) A reflexão na e sobre a ação é uma estratégia que pode servir para
os professores problematizarem, analisarem, criticarem e compreenderem
suas práticas, produzindo significado e conhecimento que direcionam
para o processo de transformação das práticas escolares (p. 90).
Entende-se assim, a necessidade dos futuros educadores receberem os

conhecimentos necessários para o desenvolvimento de seu pensar crítico
e reflexivo, não só para o exercício da futura docência, mas para a vida, para
compreenderem sua realidade e inferir nela para transformá-la.
A ação política produz e é produzida pelo movimento recursivo da reflexão
crítica, da problematização, do compartilhamento de ideias e do relacionamento
horizontal.
Porém, nos fóruns pesquisados não se observou nenhuma proposta nesse
sentido, ou seja, não havia proposições no contexto das reflexões que abordassem
a ação política como possibilidade de uma prática social mais concreta. Percebe-
se, no entanto, que as práticas e as mediações pedagógicas ficaram prejudicadas
e não se constituíram como atos políticos, ficando este aspecto à margem do
processo formativo.
A educação possibilitaria, além do desenvolvimento das habilidades e
competências ligadas à aprendizagem, o desenvolvimento da reflexão crítica, da
criatividade e da ação política. A ação política estaria vinculada à transformação
social e poderia proporcionar uma visão de mundo mais crítica. Desta forma,
da ação política poderia acontecer a emancipação, que, no cerne da literatura
relacionada a este estudo, é a capacidade do indivíduo em analisar e transformar
sua realidade social.
A questão da ação política fica prejudicada em função de que a mediação

pedagógica realizada, por meio da fala escrita, estabelecida nesses fóruns virtuais
de discussão, foi efetivada por comunicados, pedidos e solicitações, todos
evidentemente bastante cordiais, mas que não revelam um pensar crítico.
Portanto, as falas escritas por esses educadores não atingem uma maior
contribuição que o diálogo como dialogicidade poderia oferecer, que seria a
formação emancipadora, no caso deste estudo, do futuro educador. Comunicados,
pedidos e solicitações são elementos que não instigam nos educandos a curiosidade
epistemológica, a criatividade, a criticidade e a reflexividade em torno das questões
sociais que permeiam suas realidades, dentro e fora do contexto educacional.
O diálogo encontrado neste estudo possui características que apontam
para um processo educacional bancário, por não apresentar elementos da
problematização, da reflexão crítica, do compartilhamento de ideias, de um
relacionamento horizontal (dialógico) e, como consequência, na ausência destes
elementos, também não há proposições políticas que pudessem desvelar, nos
futuros educadores, uma formação emancipadora. Ademais, não foi possível
visualizar a imagem da espiral recursiva do diálogo e da dialogicidade nas
mensagens elaboradas pelos professores/tutores.
Considerando essa reflexão, o estudo apresentou o diálogo em três
dimensões. O diálogo como existencial estabelecido nas relações; como
epistemológico constituído pela interpretação/compreensão, e na perspectiva
política fundamentado na comunicação. Assim, uma educação pautada nessas
três perspectivas de diálogo, desvelou a dialogicidade necessária ao verdadeiro
encontro do futuro educador com o educando e com o mundo.
Conclusão
Pensar numa educação, na qual o diálogo é estabelecido como parte fundamental

do processo educativo, é bastante pertinente e precisa do reconhecimento para
se projetar uma educação emancipadora, pela qual os educadores formadores
necessitariam refletir sobre suas práticas e mediações pedagógicas, e os professores
em formação deveriam ser capacitados a desenvolver seu pensamento crítico e
problematizador.

O diálogo abre as janelas da compreensão humana, fazendo com que
novas experiências adentrem e sejam vivenciadas de forma plena. O diálogo
tem uma força transformadora, pois são essas novas experiências que poderiam
proporcionar mudanças no âmago da existência humana.
Nesse contexto, o diálogo estabelecido como dialogicidade contribui,
especialmente, para que a consciência crítica seja instaurada nos processos
educacionais, de forma que, por meio da ação política, o futuro educador consiga
se libertar da prática opressora que o cerceia nas várias esferas de sua vida, incluindo
sua futura profissão. Sabe-se que a construção do conhecimento por meio da
relação entre os sujeitos libertos, que se comunicam utilizando a linguagem
para buscar a compreensão em torno de alguma coisa, é uma das finalidades do
diálogo. Portanto, a relação oprimido-opressor deverá ser substituída pela relação
emancipado-emancipador.
Considera-se, por fim, a necessidade de os cursos de formação de professores
se apropriarem dessa discussão para poderem absorver a contribuição do diálogo
e da dialogicidade para o estabelecimento de um novo perfil de educador. Dessa
maneira, os elementos do diálogo e da dialogicidade poderão permear a pronúncia
do mundo mediante a palavra crítica e reflexiva, tornando o agir político desses
educadores formadores e dos futuros educadores, um processo mais justo, mais
humano e mais emancipador.
Referências
ARAÚJO, V. A. Arantes de. Cognição, afetividade e moralidade. Educação e

Pesquisa, São Paulo, v. 26, n. 2, p. 137-153, 2000. Disponível em: < http://www.
scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1517-97022000000200010&lng=
pt&nrm=iso&tlng=pt> . Acesso em: 20 jun. 2016.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. Lisboa, PT: Edições 70, 1977.
BUBER, M. Do diálogo e do dialógico. São Paulo: Perspectiva, 1982.
______. Sobre comunidade. São Paulo: Perspectiva, 1987.

______. Eu e Tu. 8. ed. São Paulo: Centauro, 2001.
FREIRE, P. Papel da educação na humanização, São Paulo, Revista Paz e Terra,

n. 9, p.123-132, 1969. Disponível em: <http://acervo.paulofreire.org/jspui/
bitstream/7891/1127/1/FPF_OPF_01_0003.pdf>. Acesso em: 7 maio 2014.
______. Extensão ou comunicação? Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1983.
______. Educação como prática da liberdade. São Paulo: Paz e Terra, 2013.
GADAMER, H. Verdade e método II. 2. ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 2004.
______. Hermenêutica em retrospectiva: hermenêutica e a filosofia prática. 2.

ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 2007. (v. 2).
______. Verdade e método I. Traços fundamentais de uma hermenêutica

filosófica. 10. ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 2008.
LÜDKE, M., CRUZ, G. B. Aproximando universidade e escola de educação

básica pela pesquisa. Cadernos de Pesquisa, v. 35, n. 125, São Paulo, 2005,
p. 81-109. Disponível em: <http://publicacoes.fcc.org.br/ojs/index.php/cp/
article/view/437>. Acesso em: 20 jun. 2016.
MAFRA, J. F. A conectividade radical como princípio e prática da educação

em Paulo Freire. 2007. Tese. Programa de Pós-Graduação em Educação.
(Doutorado) Universidade de São Paulo, São Paulo, 2007. Disponível em: <
http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/48/48134/tde-30052007-110510/pt-
br.php>. Acesso em: 20 jun. 2016.
MASETTO, M. T. Mediação pedagógica e o uso da tecnologia. In: MORAN,

J. M; MASETTO, M. T.; BEHRENS, M. A. Novas tecnologias e mediação
pedagógica. Campinas, SP: Papirus, 2000, p. 133-173.
MOORE, M.; KEARSLEY, G. Educação a distância: uma visão integrada. São

Paulo: Cengage Learning, 2008.
MORAES, Maria Cândida. O paradigma educacional emergente. Campinas,

SP: Papirus, 1997.

MORIN, E. Introdução ao pensamento complexo. 3. ed. Porto Alegre: Sulinas,
2007.
PIRES, D. T. Educação online em metaverso: a mediação pedagógica por

meio da telepresença e da presença digital virtual via avatar em mundos digitais
virtuais em 3 dimensões. 2010. Dissertação. Programa de Pós-Graduação em
Educação. (Mestrado) Universidade do Vale do Rio dos Sinos – UNISINOS,
São Leopoldo, RS, 2010. Disponível em: <http://www.repositorio.jesuita.org.br/
handle/UNISINOS/2006>. Acesso em: 20 jun. 2016.
PRETI, O. A formação do professor na modalidade a distância: (dez) construindo

metanarrativas e metáforas. In: PRETI, O. (Org.). Educação a Distância: sobre
discursos e práticas. Brasília: Liber Livro Editora, 2. ed., 2012, p. 15-45.
SÍVERES, L. Universidade: torre ou sino? Brasília: Universa, 2006.
SOARES, L. J. G.; PEDROSO, A. P. F. Dialogicidade e a formação de educadores

na EJA: as contribuições de Paulo Freire. ETD – Educação Temática Digital,
Campinas, SP, v. 15, n. 2, 2013, p. 250-263. Disponível em: <http://www.fae.
unicamp.br/revista/index.php/ etd/article/view/3063>. Acesso em: 20 jun. 2016.

Capítulo 6

elementos constitutivos da práxis no
processo de ensino-aprendizagem
Oberdan Quintino de Ataides
1. Introdução
A educação, no âmbito escolar, visa gestar transformações em âmbito social,

político, econômico e intersubjetivo. Estas transformações é que reafirmam os
sujeitos enquanto agentes transformadores da realidade e construtores de si. Mas
para que a educação se fundamente neste princípio é preciso que ela adquira e se
revista de um caráter próprio, de elementos pedagógicos sólidos imbuídos de um
propósito construtor dos seres e que atinja todos os segmentos sociais.
Para Freire (1987), a educação tem um propósito problematizador da
realidade, que se manifesta a partir da práxis docente, que conduz à relação
educador-educando para uma curiosidade epistêmica que busca, sobretudo,
questionar a forma de funcionamento e organização atual da sociedade e situa o
97
ser enquanto agente atuante deste processo.
Para que este modelo de educação seja possível, faz-se necessário um processo
que se situe com base na essência do diálogo (FREIRE, 1987). O diálogo, para
o autor, é compreendido como um fenômeno humano que se revela na forma
da palavra. A palavra, no entanto, não é a concretude do processo em si, pois
existem elementos constitutivos que são essenciais ao diálogo, que devem ser
procurados e exercitados.
A busca e o exercício, conforme Freire (1987), podem levar-nos a
duas dimensões: da ação, e da reflexão. Tais aspectos convergem de formas
indissociáveis e constitutivas entre si e estão vinculados à palavra, palavra esta
(essência do diálogo) elemento base da práxis, por isto vista como verdadeira e
autêntica, no sentido de agente de visão e transformação do mundo.
Ao afirmar que a ação e a reflexão, centradas no diálogo, como elementos
centrais da palavra, Freire (1987) postula que, quando os atributos do diálogo
se esgotam, seja pelo exercício do discurso ou sacrificados automaticamente,
imediatamente a reflexão é acionada, gerando o que se denomina de verbalismo,
podendo a mesma ter um caráter alienado ou alienante, mas no que tange
ao processo educativo aqui em discussão, leva à superação desta alienação e
percepção das contradições da sociedade.
Por outro lado, alerta Freire (1987, p. 44), “se o processo se der de
forma inversa, se, pelo contrário, se enfatiza ou exclusivisa a ação, com sacrifício
da reflexão, a palavra se converte em ativismo. Este, que é ação pela ação, ao
minimizar a reflexão, nega também a práxis verdadeira e impossibilita o
diálogo”. O diálogo, ao se personificar como ação transformadora, não pode
se processar em silêncio, pois do contrário não transforma o homem, pois é na
palavra, pela ação e reflexão que o trabalho da práxis se revela, se qualifica, sendo
este diálogo, pela personificação da palavra, um direito de todos os homens e
capaz de personificá-los (FREIRE, 1987). O diálogo, segundo Freire (1987, p.
44), “é esse encontro dos homens, mediatizados pelo mundo, para pronunciá-
los, não esgotando, portanto, na relação eu-tu”. Por esta razão, este estudo
se fundamenta no princípio da práxis do diálogo, na dialogicidade, pois este
princípio transformador se desvela diante do encontro, não por um mero acaso,
mas marcado por uma intencionalidade.
98 | Oberdan Quintino de Ataides

Nesse sentido, aponta Freire (1987, p. 45), “A conquista implícita no diálogo
é a do mundo pelos sujeitos dialógicos, não a de um pelo outro. Conquista do
mundo para a libertação dos homens”. O diálogo apresenta-se, no conceito e no
ato, como pronúncia do mundo.
O diálogo, como princípio educativo, revela e se faz capaz de transformar
o sujeito e, consequentemente, o mundo, dando-se por meio de um processo
dialógico ou de uma educação dialógica.
Reitera-se que, na visão de Freire (1987), a dialogicidade fundamenta-se
em três pilares centrais: o educador, o educando e o objeto do conhecimento. A
articulação dos três é mediatizada pela ação problematizadora do conhecimento,
realizada por meio da ação do professor, no sentido de criar situações de
aprendizagem nas quais seja realizada a reflexão por meio da práxis dialógica,
sendo o educando neste processo agente ativo e o educador exercendo função de
mediação e não como transmissor e fiel depositário do saber.
Insiste-se, ainda, que é por meio do diálogo, meandrado pela dialogicidade,
que os educadores podem construir o ambiente propício, não para a transmissão
e recepção passiva dos saberes, mas para a sua construção e aplicação.
Nesse sentido, Freire (1987) entende que a educação enquanto dialogicidade
torna-se essência para a prática da liberdade, ocorrendo não do encontro do
educador e do educando, mas de sua postura de questionamento e sintonia dos
projetos educativos.
Ainda conforme Freire (1987), a dialogicidade vai-se revelando por meio de
um diálogo que se fundamenta na atividade reflexiva e essencialmente crítica da
realidade, proporcionando ao educador um importante caminho que conduz a
uma ação educativa dialógica, isto é, problematizadora, capaz de produzir uma
ação que, além de pedagógica, seja social.
2. Dialogicidade: diálogo em ação
Deve-se inferir que o diálogo, pela promoção da dialogicidade e da ação dialógica,

é capaz de conduzir a uma educação que se propõe romper com a dicotomia
ainda presente na realidade cotidiana, entre o ensino e a aprendizagem, aquele

elementos constitutivos da práxis no processo de ensino-aprendizagem | 99
centrado numa ação antidialógica na qual o objetivo é a mera transmissão
ou transferência dos saberes, impedindo a geração de educandos capazes de
questionar, problematizar ou agir sobre a realidade. O que se deseja é uma
educação que, por meio da ação dialógica, leve à libertação.
A educação dialógica, então, é capaz de ir além do que o mundo expressa.
Para tanto, ela opera por meio do diálogo problematizador, da comunicação,
para finalmente configurar-se em um diálogo de transformação, conduzindo a
um processo fraterno de mediatização dos homens pelo mundo, humanizando-o,
conforme apontado por Síveres (2015).
O diálogo consiste numa relação horizontal e não vertical entre as pessoas
implicadas e entre as pessoas em relação. A relação homem/mulher/mundo é
indissociável. Os homens e as mulheres se educam juntos, em solidariedade e
diálogo, na transformação do mundo dado. Entende-se que o saber de todos
requer ser valorizado, compartilhado e reinventado.
O diálogo produz, assim, a conscientização libertadora e transformadora, ou
seja, constitui-se dialógica. Faz-se necessário a percepção de que a transformação,
em quaisquer âmbitos, constitui um processo concreto e, ao mesmo tempo, uma
atitude utópica, pautada pela dinâmica da dialogicidade.
Para compreender a relação do ser educando com o objeto do conhecimento,
o pressuposto do diálogo e da dialogicidade, é preciso que educadores e educadoras
percebam que o ser humano é “sujeito gnosiológico”, porque em suas relações
com os outros, no mundo e com o mundo, conhece e comunica-se sobre o objeto
conhecido, percebe-o e se percebe enquanto agente de construção de saberes.
Nesta relação comunicativa, educandos e educadores ensaiam a experiência de
assumirem-se como seres sociais e históricos, como seres pensantes, comunicantes,
transformadores, criadores e realizadores de sonhos.
O ser humano, segundo Freire (1987), é um sujeito que se comunica e
dialoga com o outro. O diálogo e a comunicação são fatores primordiais da
relação humana e a condição para o ser humano constituir-se como pessoa.
O diálogo é, portanto, o momento em que homens e mulheres se encontram
para refletir sobre sua realidade, sobre o que sabem e o que não sabem como
sujeitos conscientes e comunicativos que são (FREIRE, 2000).
Logo, segundo Freire (2000), o papel do diálogo é a problematização dos

conhecimentos da realidade, dando-se sentido, caráter de essência, existência,
identidade e particularidade. Este diálogo possibilita, desta forma, aos educandos/
educandas a sua apropriação e utilização, contribuindo com transformação de si
e da realidade em que se encontram imersos.
3. O diálogo como processo educativo
O ser humano, como aponta Freire (1987), é um ser de relações (reflexivo,

consequente, transcendente e temporal), que estabelece uma relação dialética
homem-mundo. É um ser concreto, que existe no mundo e com o mundo,
enquanto corpo consciente, cuja consciência é intencionada para fora de si, para
um mundo que não é mero objeto de contemplação, mas tem a marca de sua
ação.
Nesta relação com o mundo, o ser humano é concebido como ser de práxis
(reflexão-ação) e, assim como o mundo, é também compreendido como histórico-
cultural, porque segundo Freire, “na medida em que, ambos inacabados, se
encontram numa relação permanente, na qual o homem, transformando o
mundo, sofre os efeitos de sua própria transformação” (1987, p. 76).
O ser humano é, de acordo com Freire (1987), um sujeito que pergunta e
problematiza a realidade. O perguntar faz parte do processo de existir humano,
sendo fundamental para a sua compreensão e formação. A pergunta como parte
do existir humano está vinculada à curiosidade, à problematização de homens
e mulheres sobre si mesmos e sobre a realidade social, à sua formação humana,
ética e política e à relação dialógica entre os seres humanos. O ser humano,
portanto, problematiza-se a si mesmo.
O ato de perguntar, instigado pela curiosidade eminentemente humana,
curiosidade epistêmica, faz parte da construção de sua autonomia como sujeito.
É neste ato da curiosidade epistêmica que ocorre a interação, a ação do diálogo,
da dialogicidade, conduzindo o educando a uma aproximação com o objeto do
conhecimento.
Assim, o ser humano consciente de seus condicionamentos sociais, mas
não fatalmente submetido aos destinos estabelecidos, abre o caminho a sua

intervenção no mundo. Assim, a escolha e a decisão são atos éticos e políticos
do sujeito.
A consciência crítica torna-se um processo libertador, pois exercitando a
práxis (reflexão-ação), os seres humanos se descobrem como pessoas e, deste
modo, o mundo, os homens e as mulheres, a cultura e o trabalho assumem o
seu verdadeiro significado. O processo de desvelamento crítico da realidade
realizado entre mulheres e homens em sua relação de comunicação consiste
na conscientização. Pelo exercício da práxis, homens e mulheres se descobrem
pessoas situadas no mundo, como seres produtores de cultura e sujeitos da
história (FREIRE, 2000).
A história, para Freire, é um processo dialético humano, porque “não
apenas temos história, mas fazemos a história que igualmente nos faz e que nos
torna portanto históricos” (2000, p. 40). E esta é uma possibilidade, na medida
em que se considera a mudança difícil, mas possível.
Desta forma, o sujeito, na concepção de Paulo Freire, está situado
historicamente no mundo e com o mundo e, nesta relação com o mundo e com
os outros seres humanos, conhece, forma-se como pessoa humana, problematiza
e intervém na realidade social.
A partir dessa compreensão de sujeito, Freire (2000) considera que a
educação faz parte do existir humano, sendo um processo de humanização
de homens e mulheres, na medida em que rejeita toda forma de manipulação
humana e dimensiona os homens e as mulheres como sujeitos da educação e
consequente transformação social.
A educação é problematizadora da realidade social ao estimular o diálogo, a
curiosidade e o ato de perguntar. A educação é uma ação de comunicação entre
os sujeitos, ao possibilitar a articulação entre os saberes eruditos/científicos, os
experienciais e do senso comum e a convivência ética com a diferença.
A educação é uma ação pedagógica de co-participação e co-responsabilidade,
cabendo ao educador e ao educando buscar, pesquisar o conhecimento, para
que o processo de ensino-aprendizagem seja, ou se personifique, em um espaço
democrático (OLIVEIRA, 2003).
A educação é crítica, um instrumento de desalienação e de libertação dos
oprimidos que, ao refletirem sobre a sua condição de excluídos, se engajam numa

luta para libertar-se de sua opressão. É esse o papel da educação pautada no
diálogo, centrada em experiências de liberdade e estimuladoras da decisão e da
responsabilidade dos seres humanos (FREIRE, 2000).
Para tanto, pensar no diálogo com este papel e enquanto processo de
transformação, é apresentá-lo enquanto princípio ativo, como energia, elemento
gerador e reflexivo, embasado não como discurso engessado (sob clausura), mas
capaz de criar (paradigma teológico), construir e reconstruir pensamentos e ideias
(agir filosófico) e proporcionar a conversação e o relacionamento (possibilidade
de internalização inter-humanidade e flexibilização) (SIVERES, 2015).
O desenvolvimento destes elementos leva o diálogo à proximidade e ao
reconhecimento de que o mesmo é a razão do próprio sujeito, sendo singular
porque busca sempre uma finalidade. O diálogo apresenta-se, portanto, como
um agente necessário para suplantar a lógica das tecnologias, proporcionar novas
formas de conviver entre os humanos e permitir a ampliação dos seus horizontes.
O diálogo, de acordo com Síveres (2015), é uma especificidade de todos
os indivíduos, que está presente no processo histórico de construção do
conhecimento e contribui para a sedimentação da condição humana.
O diálogo é uma disposição que pode contribuir com a tomada de
consciência da realidade que vem afetando a história das sociedades humanas.
Portanto, o diálogo deve ser permeado por uma disposição ética, capaz de
reafirmar a condição humana e construir uma sociedade justa e solidária, por
intermédio de uma interlocução social, sendo energia propulsora da compreensão
da conjuntura presente, bem como da possibilidade de consolidar formas de
convivência social. Segundo Freire,
deveríamos entender o diálogo não como uma técnica apenas que pode-
mos usar para conseguir obter alguns resultados. Também não devemos
entender o diálogo como uma tática que usamos para fazer dos alunos
nossos amigos. Isso faria do diálogo uma técnica para a manipulação, em
vez de iluminação (1987, p. 122).
Assim, o diálogo assumido numa perspectiva freireana vai muito além da

conversa entre duas pessoas, em que uma escuta e depois fala, enquanto a outra
espera sua vez para ter a palavra.

Podemos, em nossa práxis, utilizar o diálogo articulando-o por processos
dialógicos de contração e abertura, buscando vivências harmônicas que, em seu
exercício dialógico, dilua as relações antidialógicas e antipedagógicas, construindo
interações mais humanas, relações mais flexíveis e respeitosas.
Não se pode deixar de lado o fato de que o diálogo também assume um viés
dotado de virtualidade, tendo como tarefa a desconstrução de uma sociedade
vazia (marcada pelas relações de consumo), buscando mecanismos de conexão,
conversão, interação e, portanto, de multilateralidade que poderão revelar–se na
ação dialógica (SÍVERES, 2015).
A educação, enquanto prática social e cultural de uma determinada
sociedade, pode ser mais bem experimentada quando se qualifica pelo diálogo,
pois proporciona a ruptura com o discurso, com o monólogo e com a tentativa
de colonialidade epistêmica.
O diálogo, enquanto mola propulsora do processo educativo, opera no
sentido de aproximar educador e educando, a fim de conduzir a uma prática
educativa construtiva para ambos, tanto do ponto de vista político quanto ético.
Segundo entende Freire (1967), não é possível o diálogo entre os que querem
a pronuncia do mundo e os que não a querem, entre os que negam aos demais
o direito de dizer a palavra e os que se acham negados deste direito. É preciso,
portanto, que os que assim se encontram negados no direito primordial de dizer
a palavra, reconquistem esse direito, impedindo que este assalto desumanizante
continue.
A palavra enquanto instrumento pedagógico conduz e revela a pronúncia
do mundo, em um processo de grande transformação da condição humana, que,
pelo diálogo, se propõe como caminho pelo qual os homens ganham significação
enquanto humanos.
Por isso, o diálogo é uma exigência existencial. E, se ele é o encontro em
que se solidarizam o refletir e o agir de seus sujeitos endereçados ao mundo a ser
transformado e humanizado, não pode reduzir-se a um ato de depositar ideias
de um sujeito no outro, nem tampouco tornar-se simples troca de ideias a serem
consumidas pelos permutantes. Não é, também, discussão guerreira, polêmica,
entre sujeitos que não aspiram a comprometer-se com a pronúncia do mundo,
nem a buscar a verdade, mas a impor a sua, conforme entende Freire (1967).

4. Diálogo/dialogicidade: bases para a construção da práxis no
processo de ensino-aprendizagem
Para melhor entender o diálogo como processo educativo, faz-se necessária

a percepção de sua natureza intencional, fazendo-se presença a dinâmica e
interlocução do diálogo, do dialógico e da dialogicidade.
O dialógico, em Buber (2009), possui como característica um
comportamento intersubjetivo e não um relacionamento entre os homens. Ele
opera por meio da correção e experiência, partindo da palavra-princípio Eu-
Tu e Eu-Isso, de forma que permaneçam sempre em relação e ressignificação.
Nessa abordagem, o dialógico opera pelas possibilidades de se construir uma
rede relacional na qual o ser humano pode criar e vivenciar sua humanidade e
estabelecer conexões significativas (BUBER, 2001).
Na proposta do diálogo enquanto dialética, a intencionalidade do diálogo
se propõe a um percurso de superação, correlacionando regulação e emancipação,
de maneira que ao atingir-se a emancipação, o diálogo conduz à travessia da
colonialidade (reguladora) e proporciona a solidariedade (que é emancipadora).
Este processo, porém, ocorrerá quando superarmos o pensamento abissal e
reconhecermos o pensamento ecológico (ecologia dos saberes), gerando, desta
forma, o diálogo entre as diferentes formas de conhecimento (SÍVERES, 2015).
Em Freire, a intencionalidade do diálogo, segundo reflexões de Síveres (2015),
busca se apresentar como dialogicidade, que se exercita por meio da vinculação entre
autonomia e opressão. Neste âmbito, a educação e seu conjunto de processos poderão
ser então vistos como instrumentalidade, no sentido de conduzir ao reconhecimento
dos saberes, da historicidade e da ação de cada um dos sujeitos do processo (educador
e educando, e por que não a sociedade como um todo) revelando a capacidade de
superação da opressão e promovendo a autonomia. Esta intencionalidade do diálogo
será atingida por meio da atividade de reflexão e desenvolvimento da curiosidade
epistêmica, configurando-se como práxis política e pedagógica.
Ainda que em diferentes linhas de pensamento (antropológica, sociológica
e pedagógica), as reflexões se aproximam e convidam a participar deste processo
como agentes de interlocução da prática educativa que leve à construção de um
ser mais humano e virtuoso.

A dialogicidade se constrói por meio de um diálogo crítico e reflexivo, que
se propõe a uma ação pedagógica, como sugere Síveres (2015). Na percepção
de Freire (1987), a dialogicidade constitui-se como um processo que conduz
à libertação dos oprimidos por meio da educação. Assim compreendida, a
dialogicidade não é uma possibilidade, mas uma condição sem a qual não pode
haver conhecimento.
As mediações dialogais devem ser entendidas como dimensões nas quais
operam os processos de transformação da condição do ser, tendo por base a
filosofia de Buber (1878-1965) e a pedagogia de Freire (1921-1997) (SÍVERES,
2015).
A presença desses processos, enquanto arcabouço teórico de entendimento
do diálogo, se conecta como mediação quando eles apresentam uma preocupação
com a vida humana, suas relações sociais e políticas.
A aproximação de Buber (2009) possibilita perceber que o diálogo em sua
filosofia opera em três movimentos: Eu em direção a Tu e vice-versa, do Eu e Tu
na relação do inter-humano, e a relação com o mundo e com Deus caracterizando
o processo. Neste curso, as relações buscam, sobretudo, a alteridade como
dimensão do ser humano, o reconhecendo com nós (Eu e Tu em comunhão
fraternal), levando a um ambiente privilegiado em que se vivencia o diálogo
como reciprocidade (BUBER, 2001).
Conforme destaca Síveres (2015), a mediação do diálogo é apreendida pelo
homem com vontade e potência de superação da segregação e apartamento dos
saberes, que se concentram nas mãos de poucos. Esta superação leva à justiça
epistêmica, que pode ser atingida por meio da adoção do diálogo enquanto
interculturalidade e pluriculturalidade, de forma a acolher, reconhecer e integrar
a diversidade de conhecimentos, fomentando o que se denominou de ecologia de
saberes.
A dimensão pedagógica de Freire apresenta o diálogo como um fenômeno que
se explicita principalmente por meio da palavra, caracterizada pela dialogicidade
da reflexão e da ação. A dimensão dialogal apresenta-se como uma exigência
existencial, do fazer-se humano e da construção de sua historicidade, tendo como
categoria essencial de sua proposta a palavra dialogada que se expressa como
dialogicidade (SÍVERES, 2015).

Para que o diálogo se constitua enquanto dialogicidade e prática de
autoconhecimento, Freire (1967) destaca que deve ser constituído pelo amor, pela
humildade, pela esperança, pela confiança e pela fé.
Nesse sentido, o amor deve ser entendido como o compromisso com o ser
humano, um compromisso que é em si dialógico (resultado da práxis – reflexão que
resulta em uma ação transformadora). A humildade consiste no reconhecimento
do inacabamento de ambos, do educador que não detém todo o saber, e do
educando que é um ser no mundo que o oprime, e pode aprender por meio desta
mediação dialogal. A fé, no processo dialógico, consiste na crença do potencial
dos seres humanos e em sua capacidade de exercer os atributos do diálogo. A
confiança, enquanto ato de firmamento do encontro no processo dialógico, e por
fim a esperança como perspectiva indelével de geração da justiça. Elementos que
em conjunto constroem um processo pedagógico coeso e inalienável.
Coadunando com estas premissas, Almeida (2015) destaca que uma
educação pautada na dialogicidade, fundada no diálogo, é aquela que se dá
numa relação de humildade, encontro e solidariedade, ou seja, numa relação
horizontal, de muita confiança. O diálogo leva os homens e as mulheres a serem
mais homens e mulheres, pois é sempre gerador de esperança.
Tendo por base estes preceitos, a educação deve ser compromissada com
a transformação social, com o sonho político de uma sociedade democrática.
Constitui tarefa da educação denunciar a opressão, a alienação e os discursos
ideológicos dominantes, anunciando um novo discurso e novas práticas
libertadoras e includentes (OLIVEIRA, 2003).
O diálogo, o dialógico e a dialogicidade conduzem ao exercício da
cidadania, que implica a intervenção de homens e mulheres na vida social, como
seres de observação, avaliação, escolha, decisão e de práxis.
Conclusão
A educação, portanto, está no certame dessas proposições, pois somente com

o reconhecimento e o exercício do diálogo e da dialogicidade enquanto prática
pedagógica, transformada em práxis, será possível a transformação da condição

do indivíduo. Esta será então capaz de proporcionar aos sujeitos o direito de
ler e de escrever, de questionar e analisar, de ter acesso a recursos e objetos do
conhecimento, de desenvolver e praticar habilidades e competências individuais
e coletivas, reconhecendo-o enquanto agente de construção da sua história e da
história das sociedades humanas.
Com base nesses argumentos, importa considerar que educação não pode
rejeitar as experiências e as práticas pautadas no diálogo, visto que tal prática
educativa é provocadora da interação entre os seres humanos.
O diálogo é um elemento pedagógico que possibilita inúmeras relações entre
os sujeitos da educação, proporcionando a formação e sedimentação de estruturas
democráticas dentro das mais diferentes realidades, podendo contribuir para a
construção de sociedades com indivíduos mais livres, justos e compromissados.
É com o diálogo e sua ação dialógica que podemos construir novas
propostas pedagógicas, em uma relação de ensino-aprendizagem simbiótica,
ressignificando a educação como um todo, dando-lhe a capacidade para fazer
mais, de construir uma nova sociedade, novos conhecimentos, construir e
resgatar relações de respeito e pactualidade, comunhão, hospitalidade, revelando
a verdadeira condição humana.
Referências
ALMEIDA, Laura Isabel Marques Vasconcelos. Teoria freireana. Revista do

ICE. Disponível em: <www.ice.edu.br/TNX/.../bad879e8d37e495bf4c18d-
9720689fb2.pdf>. Acesso em: 27 jul. 2015.
BUBER, Martin. Eu e Tu. São Paulo: Centauro Editora, 2001.
______. Do Diálogo e do dialógico. São Paulo: Perspectiva S.A., 2009.
FREIRE, Paulo. Educação como prática da Liberdade. Rio de Janeiro: Paz e

Terra, 1967.
______. Pedagogia do Oprimido. 17. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987.

______. Pedagogia da indignação: cartas pedagógicas e outros escritos. São
Paulo: UNESP, 2000.
OLIVEIRA, Ivanilde Apoluceno. Leituras Freireanas sobre educação. São

Paulo: UNESP, 2003.
SÍVERES, Luiz. Encontros e diálogos: A pedagogia da presença, proximidade e

partida. Brasília: Liber Livro, 2015.

Capítulo 7
Diálogo como potenciador do caráter

democrático da avaliação
Alexandre Ventura
Quando é verdadeira, quando nasce da

necessidade de dizer, a voz humana não
encontra quem a detenha. Se lhe negam a
boca, ela fala pelas mãos, ou pelos olhos,
ou pelos poros, ou por onde for. Porque
todos, todos, temos algo a dizer aos outros,
alguma coisa, alguma palavra que merece
ser celebrada ou perdoada.
(GALEANO, 2002, p. 15)
Introdução
A avaliação é um fenômeno eminentemente social que nunca se constitui como

um elemento social anódino do ponto de vista político-ideológico e social. A
avaliação constitui-se como um instrumento de intervenção social que visa a
111
determinados fins explícitos ou ocultos. Nesse cenário, o diálogo desempenha
um papel infraestrutural numa perspectiva que encare a avaliação como um meio
de aumentar o nível de conhecimento sobre um determinado objeto que permita
um aprimoramento da sua morfologia, do seu funcionamento ou do seu impacto.
A qualidade e a horizontalidade do diálogo constituem nutrientes essenciais para
que a avaliação realize o seu potencial de vivência e robustecimento de princípios
sociais democráticos. Neste capítulo apresentaremos uma panorâmica sobre a
pesquisa científica no âmbito do papel do diálogo na avaliação como alavanca
da democracia.
Numa perspectiva analítica, podemos encarar o design e a implementação
de cada avaliação como um ponto em um continuum em que num topo se situa
uma lógica de máximo controle e no oposto se manifesta a lógica do máximo
empoderamento do avaliando ou das partes interessadas na sua existência e
utilização. Numa sociedade democrática, o que verdadeiramente interessa é que
a avaliação seja um instrumento a serviço de bens maiores, nomeadamente que
contribua para o aprofundamento da transparência e para o desenvolvimento dos
que nela participam e dos seus destinatários. Nesse sentido, a desejabilidade é que
a tendência das avaliações seja assumidamente no sentido do empoderamento.
Assim sendo, podemos dizer que a avaliação tem um valor pelos seus
resultados de curto, médio e longo prazos, mas também pelos processos que
dão azo a esses resultados. Os referidos processos envolvem relacionamento
interpessoal que é essencialmente tangibilizado através do diálogo entre as partes
envolvidas. Aquelas que procedem à avaliação, os avaliandos e os destinatários
da avaliação. Tradicionalmente as avaliações usam uma abordagem top-down,
impositiva e em que se manifesta um desequilíbrio de poder, uma desigual
distribuição do capital de conhecimento e de informação. Nesta configuração,
os avaliandos e frequentemente os próprios destinatários da avaliação recebem
dados, informações e relatos truncados, desvirtuados relativamente ao capital
de conhecimento dos que controlam a avaliação por via institucional, formal.
Dessa maneira fica bem evidente uma configuração relacional desequilibrada,
com déficit de cidadania e de democracia. Ao analisarmos um determinado
modelo ou programa de avaliação é fácil identificarmos o seu caráter mais ou
menos democrático. Ele consubstancia-se, entre outros fatores, nas lógicas,
112 | Alexandre Ventura

configurações e práticas de diálogo que ocorrem entre as várias partes interessadas
envolvidas. Ele traduz-se, por exemplo, nos momentos de recolha e de partilha
de informação, de devolutiva, de consulta, de apresentação de resultados, de
possibilidade de exercício do direito ao contraditório, de responsabilização pela
aplicação das medidas recomendadas. Mas essa configuração mais ou menos
democrática também permeia o discurso dos documentos que especificam o
formato da avaliação e os relatórios. Uma análise de conteúdo básica permite
identificar a tendência mais ou menos democrática dessa avaliação nos seus
propósitos e nas suas práticas.
Este capítulo dedica-se a dar contributos para aumentar o conhecimento
sobre o papel do diálogo no âmbito da avaliação como potenciador de sociedades
mais democráticas, num quadro de promoção de uma desejabilidade social
conduzida por valores humanizadores. Nesse sentido, convocaremos alguns
dos autores que no cenário brasileiro e no panorama internacional mais se têm
destacado no desvelamento desta temática.
1. Avaliação
A avaliação é um fenômeno crescentemente inscrito nas agendas mediáticas,

sociais e institucionais. O setor da educação sempre foi terreno fértil para
o florescimento da temática da avaliação, mas nunca como agora existiu um
protagonismo tão grande desta temática. O caráter pervasivo da avaliação insere-
se em tendências que marcam um grande número de sociedades atuais, marcando
a agenda política no setor da educação. Infelizmente, ao contrário do que advoga
a Teoria da Avaliação, segundo a qual a avaliação nunca pode ser um fim em si
mesmo, mas um instrumento ao serviço de um bem maior, tem vindo a ocorrer
uma:
(…) transformação da avaliação em um procedimento que vale por si

mesmo acentuando a des-ideologização e desterritorialização, reificando-
-a, promove a sua tecnicização, exacerbando o eixo técnico em detrimen-
to das implicações éticas (CORREIA; ARELARO; FREITAS, 2015, p.
1277).
Diálogo como potenciador do caráter democrático da avaliação | 113

Muito por influência direta ou indireta de organizações internacionais
como a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico
(OCDE), Banco Mundial, Organização das Nações Unidas para a Educação,
a Ciência e a Cultura (Unesco) e Comissão Europeia, mas também por modas
determinadas por políticas neoliberais adotadas prioritariamente por governos
de direita, mas não renegadas por governos de esquerda, a avaliação tem
enveredado por configurações crescentemente isomórficas em que prevalecem
lógicas, processos e resultados contábeis (LIMA, 1997). Tal isomorfismo tem-se
aprofundado num cenário de crescente “desqualificação das produções imateriais
do trabalho cognitivo” (CORREIA, 2010, p. 467). O que prevalece é uma
abordagem de verificação de conformidade normativa e de auditoria que procura
tudo medir, mesmo os fenômenos intangíveis. Estas tendências têm feito crescer
configurações, filosofias de atuação e exploração de resultados marcadamente
tecnocráticos e que têm imprimido à grande maioria das organizações
educacionais um cunho marcadamente formal, o que leva Lima (2015) a designá-
las como ‘hiperburocracias’ e Graeber (2015) a considerar que vivemos numa era
de ‘burocratização total’.
No cenário descrito, o que é valorizado tem de ser objetivo, supostamente
factual, passível de ser mostrado como evidência. Frequentemente, cai-se
no exagero de abordagens que tornam de tal forma especializada e complexa
a leitura que os dispositivos ou os resultados de processos avaliativos acabam
por ser usados apenas por uma minoria que domina as técnicas e a “gramática”
que permite a descodificação. Outras vezes, de simplificação em simplificação
acaba por se disponibilizar um conjunto de resultados que perdem significado
substantivo e que são divulgados sem contextualização, distorcendo a leitura, a
percepção do mérito e do valor do avaliando.
Por outro lado, há prescrição socialmente aceitável e desejabilidade no âmbito
da avaliação e há práticas que são indefensáveis sob todos os pontos de vista
(científico, técnico, filosófico, ético e moral). Na verdade, embora não seja comum
falar sobre isso fora de círculos de senso comum, há dimensões e práticas ocultas
da avaliação que, de acordo com Alves e Cabral (2015, p. 638), “não se inscrevem
em qualquer teoria avaliativa, tendo antes a ver com determinadas patologias
que afetam o exercício da profissão” (docente) e que consistem em corruptelas de

prescrições avaliativas ou traições destas e das mais elementares regras éticas.
A avaliação nunca é fácil. Se o for é apenas um simulacro de avaliação.
Nada é linear em avaliação. Tudo se caracteriza por complexidades, por muitos
matizes de verdade e inverdade. Como refere MacDonald (1994, p. 113), “em
avaliação há perigo e há promessa. E há sempre consequências inesperadas”. Essas
constatações não devem desmobilizar-nos de realizar avaliações nem devem
empurrar-nos para simplificações grosseiras nas abordagens avaliativas. Lidar
com a complexidade da própria avaliação e dos avaliandos sobre os quais ela
detém a sua atenção é apenas uma inerência de todos os passos da avaliação. É
necessário lidar com essa realidade de forma consciente, criteriosa, paciente e
natural. Estes obstáculos não devem desmobilizar, mas sim estimular quem se
envolve na avaliação para aprimorar referenciais, meios, resultados e impacto.
2. Avaliadores
Não existe avaliação sem avaliadores. De forma direta ou indireta, apesar da

parafernália de instrumentos disponíveis para a realização da avaliação, tem de
existir intervenção humana em alguma das fases da avaliação, independentemente
da intencionalidade e dos avaliandos. Os avaliadores são os elementos que mais
esculpem as caraterísticas da avaliação ao nível da arquitetura dos programas, da
aplicação dos mesmos, da negociação com partes interessadas, da comunicação
dos resultados ou do monitoramento dos seus impactos. Em função dessa ação,
os avaliadores podem imprimir um caráter de maior controle ou de maior
democraticidade à avaliação. Para o bem e para o mal, os avaliadores nunca
são elementos anódinos num processo de avaliação. Eles têm influência e são
influenciados pelos processos avaliativos em que se envolvem. É indispensável
que assumam as suas responsabilidades e que tenham uma atitude e um
comportamento que os eleve além da mera função de acríticos aplicadores de
avaliação. A este propósito, Ryan e Destefano (2001, p. 189) chamam a atenção
para o fato de os “avaliadores deverem promover um sentido de justiça igualitária,
ser negociadores competentes, e estar preparados para assumirem posições em
assuntos políticos e morais cruciais”.

A função de avaliador é extremamente complexa e desafiante. Exige formação
especializada e experiência no setor em que se realiza a avaliação. Mais uma
vez por incompatibilidades entre as agendas políticas e as agendas educacionais,
frequentemente não se cuida devidamente da formação especializada dos
avaliadores. Muitos dos fracassos em avaliação ficam a dever-se exatamente a
essa falha. Por muito bem arquitetado que seja um programa de avaliação, se não
tiver avaliadores capazes no terreno não surtirá efeito. Acontece que a norma é os
poderes públicos não prestarem a devida atenção a esta variável crítica no sucesso
dos programas de avaliação. Concentram a sua atenção no design dos dispositivos
de avaliação e descuram a formação dos avaliadores. Fazem-no, normalmente,
porque a formação é dispendiosa e demorada. No afã da obtenção de resultados
que possam constituir-se em bandeiras políticas, descuram a formação dos
avaliadores. O preço a pagar é a descredibilização dos avaliadores, da avaliação e
dos seus resultados. Portanto, avaliação sem avaliadores competentes e credíveis é
uma forma de promover um arremedo de avaliação que não atingirá propósitos de
melhoria e não se constituirá num instrumento a serviço do aprofundamento da
democracia. Na verdade, quando nos movemos interpretativamente no conceito
e nas vivências de democracia, só podemos entender o que está em causa através
da explicitação dos conceitos que movem os envolvidos. Esta realidade complexa
exige um diálogo que permita entendimentos que possibilitem atingir resultados
sociais benignos. O papel desempenhado pelos avaliadores é de vital importância
visto que pode servir para robustecer a democraticidade de uma determinada
sociedade, ou tolhê-la. Como refere Hanberger (2004, p. 3), a avaliação “pode
ajudar a manter, reforçar ou enfraquecer um modelo de governação e a orientação
democrática com a qual este se relaciona”.
3. Democracia
Se a avaliação visar a defesa do interesse público ela será sempre democrática.

Ela usará de transparência relativamente às suas intencionalidades, processos,
produtos e impactos, esperados e imprevistos. Ela será equidistante relativamente
aos interesses dos seus promotores e dos grupos de interesses com os quais ela tem

alguma relação. No quadro de uma democracia, a avaliação deverá desempenhar
um papel político de promoção e aperfeiçoamento dessa democracia. E isso só
se consegue com transparência e verdade em cima da mesa. A verdade que as
estruturas sociais e os cidadãos têm o poder de julgar e de utilizar, ou não, em
favor de ações que contribuam para aprofundar a democracia. No entanto, como
adverte MacDonald (1994), na prática, esta questão carece de uma análise e
avaliação criteriosa que mobiliza competências holísticas de alto nível. Sabendo
que há avaliações de alto risco e avaliações de baixo risco (aquilo que a literatura
anglo-saxônica popularizou como high-stakes evaluation e low-stakes evaluation),
o autor britânico refere:
Uma avaliação de alto risco, que é honesta, que relata tudo tão objetiva-
mente quanto possível, pode ganhar credibilidade para a iniciativa, ou
pode expô-la, talvez prematuramente, a críticas injustas. Uma avaliação
de baixo risco, cosmética ou de compromisso, pode prejudicar pouco, mas
pode falhar na estimulação do tipo de crítica construtiva que pode ajudar
o Programa a melhorar (MACDONALD, 1994, p. 113).
Provavelmente, este tipo de questão exige que, da parte dos avaliadores e de

quem encomendou a avaliação, haja um sopesar ético criterioso para decidir em
função da defesa do interesse público ou das partes interessadas nessa avaliação.
Esse juízo avaliativo deve procurar atingir o máximo denominador comum de
salvaguarda dos interesses legítimos dos envolvidos. Por vezes, a divulgação de
certos resultados intermediários menos encomiásticos, que até poderão vir a não
se confirmar em fases mais avançadas do programa de avaliação, pode ser mortal
para esse mesmo programa. É exatamente pela exigência e profundidade deste
tipo de decisões difíceis que os avaliadores têm de ser pessoas experientes e com
formação especializada, que possam agir de forma rigorosa e ética, contribuindo
dessa forma para colocar a avaliação a serviço da democracia. Para que isso
aconteça, é necessário, no meio da profusão de entendimentos a propósito,
esclarecer conceitos e perspectivas sobre democracia, sobretudo considerando o
crescente dinamismo e hibridação de perspectivas e vivências democráticas. Esse
esclarecimento poderá fazer toda a diferença na arquitetura, percurso e resultados
da avaliação:

“(...) em tempos em que a democracia está a mudar e em que teóricos da de-
mocracia, cidadãos, decisores políticos e avaliadores têm diferentes enten-
dimentos sobre o que significa e deveria significar democracia, as opções
para elaborar avaliações democráticas são numerosas” (HANBERGER,
2004, p. 10).
Neste trabalho partimos da tipologia de concepções de democracia oferecida

por Ball, Dagger e O’Neill (2014, p. 38-40) que patenteia três configurações:
democracia liberal, social democracia, democracia do povo e situamo-nos na
perspectiva da social democracia, reconhecendo que sem uma distribuição mais
equitativa da riqueza e do poder será impossível ter uma democracia robusta e
sustentável nos seus princípios e nas suas vivências.
4. Diálogo como potenciador do caráter democrático da

avaliação
Por via da participação e do diálogo é possível incrementar o caráter democrático

da avaliação. Podemos considerar que a avaliação tem um potencial democrático
que frequentemente não é realizado por desconhecimento ou por intencionalidade
de quem promove a avaliação. A avaliação precisa de ser arquitetada, vivenciada
e comunicada numa perspectiva biunívoca e participada. Se assim não for, será
um mero exercício técnico despido de vivência de alteridade e sem influência em
muitas das suas partes interessadas. Para verdadeiramente envolver as pessoas
e influenciá-las de maneira sustentável é necessário adotar uma perspectiva
democrática.
No caso particular das escolas, essa necessidade é bem premente. O
envolvimento é ao mesmo tempo condição necessária para a realização de uma
avaliação democrática e resultado dela. Para que a avaliação seja um tempo e um
espaço de vivência democrática, é indispensável dar voz a todos os que têm algum
interesse próximo ou distante relativamente a essa avaliação. Nomeadamente, é
necessário dar voz a duas partes interessadas que frequentemente andam arredadas
dos programas de avaliação institucional de escolas: alunos e suas famílias.
A participação dos stakeholders, ou partes interessadas, é um dos indicadores

fundamentais para aquilatar o caráter democrático da avaliação. Nesse sentido,
é indispensável identificar essas partes interessadas e propiciar-lhes formas de
participação ou de usufruto que conciliem o mais possível a desejabilidade com
a exequibilidade. Infelizmente, assistimos predominantemente a avaliações que,
por premeditação, ou desconhecimento, ou insensibilidade, não se promove a
participação alargada e verdadeira de uma diversidade de partes interessadas.
Barry Macdonald é por muitos considerado um dos mais importantes
autores seminais na identificação da importância do diálogo no âmbito da
avaliação. Segundo ele, muito do potencial formativo da avaliação depende de
um diálogo aberto, igualitário e tolerante entre avaliadores e outros participantes,
alimentado por trocas de informação e interpretação (MACDONALD;
STRONACH, 1994, p. 153) a propósito do avaliando. Se isso é verdade no campo
da avaliação em geral, no caso da avaliação em educação ainda assume maior
preponderância. Em educação o diálogo ancora-se em dinâmicas de sentimento,
pensamento e ação e utiliza uma linguagem humanizadora (SÍVERES, 2015, p.
77), constituindo dessa forma um instrumento a serviço do aprofundamento de
sociedades democráticas que tenham a capacidade para colocar genuinamente a
salvaguarda dos interesses dos cidadãos em primeiro lugar.
No caso da avaliação, esse diálogo humanizado que empodera os indivíduos,
aprimora as organizações e desenvolve as sociedades, tem muitos adeptos que
convivem numa tensão nem sempre assumida com perspectivas e práticas
contábeis de intensificação formal da avaliação (LIMA, 2015; CORREIA,
2015; VENTURA, 2006). Notabilizam-se nessa perspectiva dialógica da
avaliação, com muitos matizes de envolvimento alargado de partes interessadas
nos processos e resultados do processo avaliativo, correntes como, por exemplo,
a avaliação participatória/colaborativa (FREIRE, 1987; COUSINS; EARL,
1992), a avaliação de empoderamento (FETTERMAN, 2001), a avaliação para
a aprendizagem organizacional (TORRES; PRESKILL, 2001; PRESKILL;
TORRES, 1999), a avaliação responsiva (STAKE; ABMA, 2005; STAKE, 1975).

5. Caráter democrático da avaliação
A prestação de contas é indispensável numa sociedade democrática, mas a avaliação

não pode confinar-se à prestação de contas. A avaliação deverá desempenhar um
papel de promoção de equidade social através de um incremento da participação
alargada e da transparência. Provavelmente, a maior contribuição que a avaliação
poderá dar para o desenvolvimento social é no sentido da “acumulação de
conhecimento sobre quais as tentativas para melhorar condições sociais adversas
que funcionam e quais fracassam” (ROSSI, 2004, p. 129). O que tem razão de ser
numa sociedade democrática é este papel para a avaliação, independentemente
do avaliando.
Nesse sentido, e considerando o caso particular da avaliação de escolas, para
podermos ter uma avaliação democrática neste domínio, temos de privilegiar
uma perspectiva de desenvolvimento, em vez de uma perspectiva de julgamento
das escolas, das suas lideranças e dos seus professores. Os sistemas de avaliação
de escolas são mais eficazes se combinarem as funções de prestação de contas
e de apoio ao desenvolvimento (OECD, 2013, p. 414). Esse equilíbrio, sempre
em tensão, é necessário e é possível. Mas a verdade é que as políticas no setor
educacional têm crescentemente apontado para uma intensificação de lógicas de
controle, de competição e de pressão sobre as escolas, suas lideranças, professores,
alunos, pais, comunidades e países. Os instrumentos dessas ações são as avaliações
externas, as provas em larga escala e os rankings de escolas, de regiões e de países,
promovidos por governos e instituições supranacionais que agem de modo
crescentemente homogêneo e são inspirados por políticas de Estado-avaliador
(NEAVE, 2012), manifestadas através de ‘rituais de verificação’ (POWER, 1999)
ou reguladas através de vigilância normalizadora (VENTURA, 2006).
As lógicas e ações concretas de prestação de contas são prediletas para o poder
político pelo impacto que têm no controle de instituições e de profissionais. Mas
também pelo fato de os tempos para a sua realização e a midiatização dos seus
resultados serem muito mais curtos e controláveis do que aquilo que acontece no
caso das lógicas e ações concretas de apoio ao desenvolvimento. A prestação de
contas encaixa-se de maneira harmoniosa nos calendários políticos e eleitorais,
ao passo que o apoio ao desenvolvimento e empoderamento dos profissionais de

educação, das suas lideranças, das escolas e das comunidades exige um tempo
de esclarecimento, adoção, aprimoramento e conquista incompatível com
instrumentalizações políticas de curto prazo.
Entre os autores que marcaram a temática da desejabilidade do caráter
democrático da avaliação destaca-se Barry MacDonald. Um dos seus contributos
mais substantivos foi a classificação política de três tipos distintos de avaliação:
burocrático, autocrático e democrático. Concentrando a nossa atenção no tipo
democrático de avaliação, MacDonald (1976, p. 134) oferece-nos uma definição
numa lógica de tipo ideal em que os conceitos-chave deste tipo de avaliação são:
confidencialidade, negociação e acessibilidade, tendo “o direito de saber” como
conceito justificatório fundamental. Outras caraterísticas que consubstanciam a
democraticidade deste tipo ideal de avaliação são o fato de o avaliador oferecer
confidencialidade aos participantes e conceder-lhes controle sobre a informação
por eles fornecida, usar técnicas de recolha e apresentação de informação acessíveis
a audiências leigas e adotar como critério de sucesso da avaliação a amplitude dos
públicos servidos pela avaliação (MACDONALD, 1976, p. 134). Nesta perspectiva
o avaliador desempenha o papel de um facilitador de negociações entre diversas
partes interessadas, com posicionamentos, estratégias e interesses distintos. O seu
modus operandi fundamental é a negociação e a consensualização que contribuam
para vivências e resultados democráticos. Claro que esse tipo de atuação avaliativa
exige tempo, flexibilidade e ação concreta no sentido da acomodação das diferenças,
por vezes abissais. Nem todos se predispõem para esses desafios.
Conclusão
Numa sociedade democrática só uma avaliação democrática faz sentido. A

avaliação não pode ser perspectivada ou implementada como um instrumento de
subjugação ou de controle. Só uma avaliação democrática, através do respeito e
da valorização das diferenças, pode fazer crescer os participantes e destinatários.
Só uma avaliação democrática, que tem como seu principal instrumento o
diálogo, pode constituir-se num instrumento filosófico, pedagógico e existencial
de aprofundamento de uma sociedade democrática.

Num tempo que vivemos em que as tendências avaliativas predominantes
à escala global apontam para caminhos de controle e subjugação maquiados das
melhores intenções, é urgente fazer a apologia de uma avaliação democrática,
empoderadora através da transparência, do diálogo e da negociação que nos
permitam dar passos no sentido do aprofundamento do espírito de cidadania, da
vivência ética e da autonomia responsável de pessoas e instituições.
Este capítulo aflorou algumas das questões essenciais neste âmbito e
constitui-se como prolegômeno de um estudo mais aprofundado que pretendemos
vir a desenvolver sobre esta temática. Entretanto, que outros possam sentir-se
motivados a enveredar pelo estudo do papel do diálogo como potenciador do
caráter democrático da avaliação.
Referências
ALVES, José Matias; CABRAL, Ilídia. Os demônios da avaliação: memórias de

professores enquanto alunos. Estudos em Avaliação Educacional, São Paulo, v.
26, n. 63, set./dez., 2015, p. 630-662. Disponível em: http://publicacoes.fcc.
org.br/ojs/index.php/eae/article/view/3690/3113 Acesso em: 3 maio 2016.
BALL, Terence; DAGGER, Richard; O’NEILL, Daniel. Political Ideologies

and the Democratic Ideal. Upper Sadle River: Pearson, 2014.
CORREIA, José Alberto. Paradigmas e cognições no campo da administração

educacional: das políticas de avaliação à avaliação como política. Revista
Brasileira de Educação, v. 15, n. 45, 2010, p. 456-467. Disponível
em: http://www.scielo.br/pdf/rbedu/v15n45/05.pdf Acesso em: 4 maio 2016.
______; ARELARO, Lisete; FREITAS, Luiz. Para onde caminham as atuais

avaliações educacionais? Educação e Pesquisa, São Paulo, v. 41, n. especial, 2015,
p. 1275-1281. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/ep/v41nspe/1517-
9702-ep-41-spe-1275.pdf Acesso em: 1 maio 2016.
COUSINS, J. Bradley; EARL, Lorna M. The case for participatory evaluation.

Educational Evaluation and Policy Analysis, 14, 1992, p. 397-418. Disponível
em: https://www.wmich.edu/sites/default/files/attachments/u58/2015/The_
Case_for_Partcipatory_Evaluation.pdf Acesso em: 6 maio 2016.

FETTERMAN, David. M. Foundations of empowerment evaluation.
Thousand Oaks, CA: Sage, 2001.
FREIRE, Paulo. Pedagogia do Oprimido. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987.
GALEANO, Eduardo. O Livro dos Abraços. Porto Alegre: L&PM, 2002.
GRAEBER, David. The Utopia of Rules. On technology, stupidity, and the

secret joys of bureaucracy. New York: Melville House, 2015.
HANBERGER, Anders. Democratic governance and evaluation. Artigo

apresentado na 6ª Conferência da European Evaluation Society, Berlim,
2004. Disponível em: http://www.edusci.umu.se/digitalAssets/66/66094_
hanbergergovernance04.pdf Acesso em: 5 abril 2016.
LIMA, Licínio C. A. Avaliação institucional como instrumento de racionalização

e o retorno à escola como organização formal. Educação e Pesquisa, São Paulo,
v. 41, n. especial, 2015, p. 1339-1352. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/
ep/v41nspe/1517-9702-ep-41-spe-1339.pdf Acesso em: 5 abril 2016.
______. O paradigma da educação contábil: políticas educativas e perspectivas

gerencialistas no ensino superior em Portugal. Revista Brasileira de Educação,
n. 4, 1997, p. 43-59. Disponível em: http://www.socialiris.org/imagem/
boletim/arq4918475cf312a.pdf Acesso em: 12 abril 2016.
MACDONALD, Barry. Evaluation and the control of education. In: TAWNEY,

David. Curriculum Evaluation Today: trends and implications. Londres:
Macmillan, 1976, p. 124-136.
______. Values, power and strategy in evaluation design. Some preliminary

considerations. In: OECD. Evaluating Innovation in Environmental
Education. Paris: OECD, 1994, p. 109-114. Disponível em: https://
www.bmbf.gv.at/schulen/ensi/publikationen/evaluating_24300.pdf?4dtze2
Acesso em: 1 maio 2016.
______; STRONACH, Ian. The interpolicy evaluation. Principles and

procedures. In: OECD. Evaluating Innovation in Environmental Education.
Paris: OECD, 1994, p. 153-155. Disponível em: https://www.bmbf.gv.at/
schulen/ensi/publikationen/evaluating_24300.pdf?4dtze2 Acesso em: 1 maio
2016.

NEAVE, Guy. O Estado-avaliador como política de transição: um estudo histórico
e anatômico. In: COWEN, Robert; KAZAMIAS, Andreas M.; ULTERHALTER,
Elaine (Orgs.). Educação Comparada: panorama internacional e perspetivas.
Brasília: UNESCO/CAPES, 2012, p. 675-696.
OECD. Synergies for better learning. An international perspective on evaluation

and assessment. OECD Reviews of evaluation and assessment in education.
Paris: OECD, 2013. Disponível em: https://www.oecd.org/edu/school/Syner-
gies%20for%20Better%20Learning_Summary.pdf Acesso em: 10 maio 2016.
POWER, Michael. The Audit Society. Rituals of Verification. Oxford: Oxford

University Press, 1999.
PRESKILL, Hallie; TORRES, Rosalie. T. Evaluative inquiry for learning in

organizations. Thousand Oaks, CA: Sage, 1999.
ROSSI, Peter H. My views of evaluation and their origins. In: ALKIN, Marvin
C. (Ed.). Evaluation Roots. Tracing Theorists’ Views and Influences. Thousand
Oaks: Sage, 2004, p. 122-131.
RYAN, Katherine; DESTEFANO, Lizanne. Dialogue as a Democratizing

Evaluation Method. Evaluation. London: Sage, v. 7(2), 2001, p. 188–203.
Disponível em: http://evi.sagepub.com/content/7/2/188.abstract Acesso em: 4
abril 2016.
SÍVERES, Luiz. Encontros e diálogos: pedagogia de presença, proximidade e

partida. Brasília: Liber Livro, 2015.
STAKE, Robert E. To evaluate an arts program. In: STAKE, Robert E. (Ed.),

Evaluating the arts in education: A responsive approach, Columbus Ohio,
Merrill, 1975, p. 13–31.
______; ABMA, T. A. Responsive evaluation. In: MATHISON, Sandra (Ed.),

Encyclopedia of Evaluation (p. 376–379). Thousand Oaks: Sage, 2005, p. 376–
379.
TORRES, Rosalie. T.; PRESKILL, Hallie. Evaluation and Organizational

Learning: Past, Present, and Future. American Journal of Evaluation, v. 22, n.
3, 2001, p. 387–395. Disponível em: http://aje.sagepub.com/content/22/3/387.
full.pdf+html Acesso em: 14 abril 2016.

VENTURA, Alexandre. Avaliação e Inspecção das escolas: estudo de impacto
do Programa de Avaliação Integrada. Aveiro: Universidade de Aveiro, 2006.
Disponível em: <http://ria.ua.pt/bitstream/10773/1102/1/2007001417.pdf>.
Acesso em: 4 abril 2016.

Capítulo 8
O diálogo como elemento da

dimensão lúdica: uma contribuição ao
processo de ensino e aprendizagem
Camille Anjos de Oliveira Santos
Introdução
O processo de ensino e aprendizagem envolve inúmeros elementos que poderiam

ser analisados a partir de diferentes óticas na área da educação. Neste artigo,
tal processo é ponderado com base na perspectiva lúdica e do diálogo como
aspecto que integra a dimensão da ludicidade. Relacionar estes dois fatores se faz
relevante na medida em que toda comunicação é permeada pelo diálogo, e desta
forma, a verdadeira educação não acontece sem ele. Esta percepção também
contribui para que o lúdico não seja visto apenas como um aspecto sem seriedade
e dedicado apenas à infância. O lúdico e o diálogo são duas dimensões humanas
que devem ser latentes em todo o desenvolvimento humano e principalmente no
seu processo educativo.
127
Desta forma, o primeiro tópico trata das concepções inerentes ao lúdico e
o seu desenvolvimento conceitual. Para isso, o lúdico é primeiramente definido
como um elemento cultural presente na civilização grega, transposto como
enigma, poesia e nos mitos. Depois, as conceituações mais comuns do lúdico são
abordadas, nas quais a ludicidade é vinculada ao jogo e a brincadeira. Contudo,
outra concepção é apresentada e o lúdico emerge como uma dimensão subjetiva,
ou seja, uma experiência interna do sujeito, um estado de plenitude.
O diálogo é uma dimensão humana e existencial, inicialmente significado
a partir da educação grega e na concepção filosófica de Sócrates e Platão. Em
seguida, são expostas as concepções freireanas sobre o diálogo, este considerado
um encontro entre os homens mediados pelo mundo. Nesta perspectiva, o
diálogo acontece de maneira horizontal, sem imposição de opiniões e origina o
pensamento crítico, como elemento educativo, tendo como proposta a mudança
da sociedade a partir da práxis, ação transformadora, crítica e reflexiva.
O terceiro tópico deste artigo faz o entrelaçamento entre o diálogo e o
lúdico no processo de ensino e aprendizagem. Uma das atribuições da dimensão
lúdica é considerar os sujeitos a partir da sua integralidade. O lúdico também
auxilia na significação do conhecimento a partir da contextualização, além de
promover a inter e a transdisciplinaridade. O diálogo permite que os pontos de
vista sejam expostos, e não impostos, além de ser o meio pelo qual os conteúdos
programáticos escolares podem ser discutidos e definidos em temas geradores
a serem problematizados. Sendo assim, pode-se compreender o diálogo como
elemento da dimensão lúdica, pois a complementa.
1. Concepções sobre o lúdico
Conceituar o termo lúdico não é uma tarefa fácil de realizar, pois vários pontos
de vista diferentes precisam ser alinhados, para que sua conceituação seja sólida e
eficaz para aqueles que desejam compreendê-lo. É necessário resgatar a origem do
lúdico e como ele se apresentou historicamente, para que se perceba sua evolução
até a contemporaneidade. Deste modo, o filósofo Johan Huizinga (2001) pontua
que o termo lúdico vem de ludus e significa jogo. Sua abordagem ressalta a
128 | Camille Anjos de Oliveira Santos

presença do jogo nas antigas civilizações e principalmente na Grécia. Para este
autor, a primeira forma de jogo foi o enigma, um jogo sagrado.
Uma das formas literárias que o enigma originou foi o diálogo interrogativo,
e por meio dele a relação entre o lúdico e o sagrado se tornou mais aparente.
Huizinga (2001) postula que, uma das principais maneiras de expressão na
Antiguidade era a poesia, e que esta também tinha uma função lúdica, pois
nasceu durante o jogo e enquanto jogo. Neste sentido, a poesia, para o autor,
ganha um viés de jogo social. Outro elemento que o autor aponta como lúdico
são os mitos, pois transcendem o juízo lógico e deliberativo e revelavam as ideias
do homem primitivo sobre o universo.
O enigma, a poesia e o mito eram elementos que faziam parte da cultura
de um povo, e sendo assim, Huizinga (2001) mostra que o lúdico estava inserido
na cultura e vice-versa. Ao significar o lúdico como jogo, ele também evidencia o
seu caráter competitivo, que permeou as relações em vários períodos da história
e que se faz presente até o hoje, em diversos âmbitos sociais. No entanto, o
autor assinala que a concepção do lúdico enquanto elemento cultural entrou em
decadência a partir do século XIII.
Neste mesmo período, com o surgimento do sentimento de infância,
o lúdico passou a ser associado à criança pequena e sua educação (ALVES;
SOMMERHALDER, 2010). Com efeito, ele passou a significar o jogar e o
brincar da criança, e esta compreensão permanece até os dias de hoje. Kishimoto
(2007) entende o jogo como um sistema de regras, dentro de um contexto social.
O professor Luckesi (2005a) conceitua o brincar como um agir criativo no espaço
potencial das possibilidades e que se expressa de maneira objetiva. Nesta mesma
perspectiva, Mendonça (2008) salienta que a dimensão lúdica se envolve com a
espontaneidade, a leveza e o brincar.
Esta é a crença mais comum que se tem sobre o que significa a ludicidade.
Ela pode ser considerada válida, pois é evidenciada nos inúmeros trabalhos e
obras que apontam os benefícios à saúde e o impacto da utilização do lúdico
no processo educativo. No entanto, há outra concepção que também merece
ser explorada e brota da subjetividade humana. Luckesi (2005b) conceitua o
fenômeno da ludicidade como uma experiência interna do sujeito que vivência a
experiência lúdica. Segundo ele, o momento lúdico se configura num estado de

uma contribuição ao processo de ensino e aprendizagem | 129
plenitude, e causa prazer.
Nesta perspectiva, o sujeito restaura seu equilíbrio, se aproxima de
seus sentimentos e emoções, estes que são a base para o pensamento e a ação
(LUCKESI, 2005b). Ao compreender o lúdico desta maneira entende-se,
também, que a atividade lúdica necessita de inteireza, e com isso, o sujeito se
revela a si próprio e desenvolve sua identidade e suas particularidades. Conforme
compreensão de Santos (2006), uma atividade só pode ser considerada lúdica se
o sujeito está pleno e inteiramente dedicado a ela.
Considera-se, então, que ambas as concepções de lúdico, como jogo e
brincadeira e como um estado de plenitude, são complementares e não opostas.
Quando se joga ou se brinca, os sentimentos de prazer e diversão estão presentes,
ou seja, estas atividades lúdicas que são realizadas de maneira objetiva também
absorvem o estado de plenitude e fazem parte da experiência interna do sujeito,
estes que são elementos inerentes à dimensão subjetiva. No entanto, não se
poderia afirmar que todo jogo e brincadeira são lúdicos. O que vai dar a condição
de ludicidade à atividade é o estado de plenitude de quem a vivência. Sendo
assim, pode-se considerar que a dimensão lúdica é uma dimensão humana, que
não pode ser negada ou subjugada apenas à infância.
Muitas vezes os elementos que carregam o rótulo da ludicidade são
considerados pouco sérios, e isso pode ter relação com o que ocorreu após a
decadência do lúdico no século XVIII, conforme já mencionado. Não obstante,
esta compreensão revela uma visão limitada sobre as possibilidades que o lúdico
promove ao desenvolvimento humano. Pode-se dizer que Moraes (2014) concorda
com esta afirmativa, no sentido de que, para ela, a ludicidade é uma necessidade
básica da personalidade, do corpo e da mente.
Seus estudos mostram que a ludicidade é complexa, porque é fruto de uma
trama na qual o sujeito, o objeto e o processo não são separados (MORAES,
2014). Desta forma o sujeito é considerado em sua inteireza e, além disso,
também se coloca inteiro em atividades que, para si, oportunizam exercitar a
sua dimensão lúdica. Perceber o lúdico por esta ótica também o resgata como
elemento cultural, pois todo ser humano está inserido em alguma cultura.
Logo, uma sociedade não poderia existir sem certa ludicidade, pois
ela compreende determinados limites e regras que foram livremente aceitos

(HUIZINGA, 2001), assim como o jogo, que também é feito de limites e
regras que devem ser aceitos. Portanto, deveríamos considerar o real valor que
o lúdico tem para o desenvolvimento humano, para a perpetuação da cultura
e para o processo educativo. É necessário ressaltar que as concepções sobre o
lúdico, expostas neste tópico, não devem ser postas de maneira antagônica; elas
precisam dialogar entre si para que a essência lúdica possa realmente emergir e
ser vivenciada.
2. Concepções sobre o diálogo
O diálogo é um elemento inerente à humanidade, as relações se fazem possíveis por

meio dele e, portanto, é uma condição da dimensão humana e de sua existência.
Historicamente, o diálogo foi considerado a partir de diversas perspectivas.
Jaeger (1989) apresenta o diálogo como um elemento presente na literatura grega,
o que revela a proeminência deste elemento para a cultura da época e para as
condições da sociedade atual. O autor apresenta a questão do diálogo face à
proposta educativa e filosófica de Sócrates. Segundo ele, o objetivo do diálogo
socrático é chegar, junto com outros homens, a uma inteligência comum acerca
dos valores supremos da vida.
Este processo é permeado pela contextualização do saber, em que Sócrates
parte do que o interlocutor já aceita, de modo geral, para então dialogar sobre
os novos saberes (JAEGER, 1989). O diálogo em Sócrates é um caminho, ou
um método, para trabalhar o conhecimento a fim de alcançar a conduta reta.
O diálogo socrático também envolve disputa, contudo, ele aponta que não se
deve tomá-lo como um elemento de puro prazer. Neste contexto, o diálogo
poderia ser percebido como um fator educativo que também envolve a dimensão
lúdica, no sentido de que a disputa promovida pelo debate, pela ação dialógica,
pode promover prazer e instigar a competição. Com efeito, também se pode
considerá-lo um elemento lúdico pelo simples fato de proporcionar ao sujeito a
oportunidade de estar inteiro e pleno e ser reconhecido em sua integralidade ao
expor seus pontos de vista.
Partir da premissa do diálogo socrático abarca uma relevância que mostra

a pertinência deste elemento, enquanto constitutivo da condição humana. Nos
tempos atuais o diálogo também atravessou outras compreensões e contextos, e
um deles é o exposto e defendido por Paulo Freire. Segundo o autor, “o diálogo é
este encontro dos homens, mediatizados pelo mundo, para pronunciá-lo, não se
esgotando, portanto, na relação eu-tu” (2005, p. 91).
Na sua concepção, o diálogo é uma exigência existencial e não pode ser
reduzido ao ato de depositar ideias de uma pessoa em outra. Freire (2005)
considera que o amor e a fé são fundamentos do diálogo, pois desta forma ele pode
acontecer de maneira horizontal, na qual as relações são baseadas na confiança.
O diálogo provoca o pensar crítico ao mesmo tempo em que o origina, além de
ser o pilar da comunicação e, consequentemente, da verdadeira educação, pois
esta precisa utilizar intensamente o diálogo, principalmente na perspectiva crítica
e transformadora do mundo.
Está na natureza do homem a ação de dialogar, por isso seu impedimento
fere a natureza do ser humano e principalmente do seu processo de conhecer
(FREIRE, 2012). O diálogo possibilita que novos conhecimentos sejam
conquistados, assim como a aceitação da opinião do outro, mesmo que esta seja
divergente. Desta forma, estabelece-se um ambiente democrático que instiga
a curiosidade e propicia o questionamento significativo, em que aquele que
pergunta sabe realmente a razão da sua pergunta.
Para Gadotti (2010), o diálogo, na proposta de Paulo Freire, é um encontro
que se realiza na práxis, ou seja, na ação e reflexão, para o compromisso
com a transformação social. Neste sentido, o significado da práxis é a ação
transformadora, essencialmente reflexiva, crítica e criadora. O diálogo como
elemento que promove a relação horizontal, viabiliza a aprendizagem para quem
ensina, ou seja, este movimento proporciona uma educação mútua que tem por
objetivo a transformação do mundo.
A perspectiva crítica é inerente à proposta do diálogo em Paulo Freire. Sua
concepção de educação está ancorada nesta premissa, e exalta uma educação
libertadora a fim de suprimir a educação bancária, na qual os conteúdos são
meramente depositados nas cabeças dos educandos e estes são tolhidos de
qualquer manifestação crítica e reflexiva, sendo fadados a seguir o modelo
autoritário estabelecido pelo mercado capitalista e inserido duramente na escola.

Neste cenário, o diálogo como dimensão humana é negado, pois ou ele acontece
de maneira vertical, e neste caso não se configura mais como um elemento
crítico-reflexivo e transformador, ou ele simplesmente não acontece.
3. O diálogo no processo de ensino e aprendizagem como

elemento lúdico
Falar em processo de ensino e aprendizagem é expor o movimento que acontece,

em grande parte, dentro do âmbito escolar, e que tem por finalidade a formação
dos sujeitos. Este processo tende a se tornar enfadonho tanto para quem ensina,
e principalmente para quem aprende. Muitas vezes isto é proveniente de uma
prática de ensino descontextualizada, na qual o conteúdo passa a não fazer
sentido para o educando, e, assim, ele se torna um mero receptor de informações
que são memorizadas e não aprendidas realmente.
Para que a prática de ensino não se enquadre no contexto mencionado
acima, o lúdico surge como um elemento parceiro do educador na busca de um
exercício da docência que se caracterize como significativo, e que reconheça a
integralidade do educando. De acordo com Santos (2006), ao inserir o lúdico
no âmbito escolar, o processo de ensino e aprendizagem se torna mais envolvente
e prazeroso, pois ele viabiliza a contextualização dos conteúdos, o que libera
a imaginação do educando, a espontaneidade e a criatividade, estes que são
elementos essenciais para o desenvolvimento saudável do ser humano.
A didática lúdica tem como estratégia a utilização de metáforas lúdicas que
geram no educando um estado de prontidão para aprender (D’ÁVILA, 2014).
A construção do conhecimento envolve a curiosidade investigativa e a autoria,
com efeito, a utilização de atividades lúdicas transforma o desejo do inconsciente
em desejo de saber (ALVES; SOMMERHALDER, 2010). O lúdico também
conecta a realidade interna e externa do educando, o que está em consonância
com a finalidade do processo educativo, este que não se configura apenas na
aprendizagem de um conjunto de conteúdos escolares, mas deve proporcionar
ainda o aprender a viver.
A ludicidade como princípio educativo nega a dicotomia entre mente e

corpo, consciente e inconsciente, matéria e espírito, pensar e agir (MORAES,
2014). O lúdico como dimensão humana necessita que todos estes elementos
estejam integrados, contribuindo, assim, para o real reconhecimento do ser
humano em sua integralidade. Para Moraes (2014), as atividades lúdicas também
possuem uma natureza complexa e transdisciplinar, pois requerem informações e
saberes de diferentes disciplinas, isso poderia ocorrer no momento da explicação
de um conteúdo de maneira contextualizada, ou a partir da utilização de um jogo
ou uma brincadeira que faça com que o educando tenha vontade de aprender, e
que esta aprendizagem seja significativa.
Ao se inserir a ludicidade no processo de ensino e aprendizagem, a
convivência com o outro ganha um novo sentido, pois momentos de prazer e
plenitude passam a ser compartilhados, uma vez que, ao cuidarmos do nosso
estado lúdico também precisamos cuidar do estado lúdico do outro com o qual
nos relacionamos (LUCKESI, 2014). Ter este olhar para o outro, numa atividade
em que ambos expõem sua integralidade, faz com a alteridade seja trabalhada, e
neste processo o diálogo é um elemento fundamental.
Huizinga (2001) aponta o diálogo como um elemento lúdico na filosofia
e o caracteriza como um nobre jogo, para isso utilizando o significado que
Platão atribuiu ao diálogo, ou seja, algo leve, aéreo e descontraído e ainda assim
com profundidade filosófica. O diálogo como um aspecto inerente à educação
é transposto na pedagogia de Paulo Freire, como um elemento que dispõe o
pensar crítico, e o seu conteúdo está vinculado aos conteúdos programáticos da
educação (FREIRE, 2005).
Este grande educador pontua que o conteúdo a ser ensinado não deve ser
imposto, mas sistematizado e contextualizado para que aqueles que irão conhecê-
lo possam compreendê-lo efetivamente. Neste quesito, salienta ainda que a
educação não acontece de um sobre o outro, mas de um com o outro, tendo
o mundo como mediador, dali emergindo os pontos de vista. Nessa lógica, as
visões de mundo são dialogadas entre o educador e o educando, sem que haja
imposição.
Desta perspectiva é que deve, segundo Freire (2005), emergir o conteúdo
programático da educação, ou seja, o que será ensinado pelo educador ao
educando, e do educando para o educador, haja vista que todos se educam juntos.

Do diálogo crítico para a busca dos conteúdos acontece a educação como prática
de liberdade, na qual o universo temático em que o educando está inserido é
investigado juntamente com ele e gerando, assim, o conjunto de temas geradores
inerentes ao contexto determinado. Por isso, podemos apontar o diálogo como
um elemento pertencente à dimensão lúdica, pois por meio dele os novos saberes
podem ser contextualizados de acordo com a realidade em que os sujeitos do
processo educativo estão inseridos.
A comunicação intermediada pelo diálogo para a seleção dos temas geradores
implica um processo de ensino e aprendizagem que desenvolve a criticidade e a
criatividade, no qual o educador, na figura de sujeito dialógico, trabalha a partir
de problemas provenientes do universo temático investigado com a participação
dos educandos e de maneira interdisciplinar (FREIRE, 2005). Novamente, é
possível perceber o substrato da ludicidade na proposta da educação dialógica,
haja vista que o tema a ser problematizado pode ser analisado com o auxílio
das diferentes áreas do conhecimento, algo que as atividades lúdicas também
proporcionam.
Freire (2012) se coloca, ainda, a favor da criação de clima em sala de aula,
em que ensinar e aprender provoquem a alegria, destacando que este processo
além de ser exigente e sério é, também, essencialmente alegre. Em sua concepção,
ensinar e aprender se tornam uma tarefa enfadonha quando se tem uma prática
educativa pautada no autoritarismo. Para o autor, a tarefa do educador é desafiar
a curiosidade ingênua do educando, a fim de que ele alcance a criticidade e passe
do nível do senso comum para o do conhecimento científico.
Outro aspecto da proposta educativa de Paulo Freire que concorda com
a dimensão lúdica, é o fato de ver o educando como uma pessoa inteira, com
sentimentos e emoções (GADOTTI, 1996). Como exposto anteriormente, a
ludicidade trabalha com o ser na sua integralidade, assim como justificado por
Moraes (2014). Enfim, o processo de ensino e aprendizagem não pode acontecer
sem o diálogo. Na proposta de Paulo Freire o diálogo é um elemento de formação
crítica e libertadora, além de funcionar como um mecanismo para a construção
dos temas geradores a serem problematizados como conteúdo programático,
neste processo.
Com esta concepção é possível posicionar o diálogo como um elemento

lúdico que favorece a aprendizagem significativa, permite que os sujeitos sejam
vistos em sua integralidade, exponham suas opiniões, conectem os saberes de
diferentes áreas e promovam um ambiente democrático e sadio, fazendo com
que ensinar e aprender não sejam tarefas penosas, e sim um movimento de
transformação social que ao mesmo tempo é reflexivo e sério, proporciona o
prazer e a vontade de aprender.
Conclusão
Há muito tempo os processos educativos são revestidos pela falta de significação

do conhecimento. Inúmeros relatos de estudantes apontam a falta de vontade
de estar no ambiente escolar. Isto se contrapõe à reflexão de que a criança tem
vontade de aprender, e que a curiosidade é intrínseca ao seu desenvolvimento.
Logo, algum ponto neste processo se encontra desconectado. Um desses pontos
pode ser a falta de desejo pelo conhecimento que a educação bancária produz nos
educandos.
Não obstante, o lúdico emerge como uma dimensão humana que pode
aprimorar a prática educativa, a fim de que se promova a aprendizagem significativa,
e o prazer em conhecer o novo saber seja retomado. Com efeito, o lúdico recebe
uma rotulação que não o considera um aspecto essencial ao processo de ensino
e aprendizagem, sendo preponderantemente traduzido como um brincar ou
jogar indiscriminado, ou seja, oposto à seriedade. Os educadores em geral têm
a concepção de que estes aspectos são essenciais para o desenvolvimento, mas
os relegam a momentos em que seus educandos estão ociosos, ou então a curtos
espaços na rotina escolar diária.
Observa-se a necessidade da reinvenção da educação no sentido da busca
por práticas que tornem o processo de escolarização mais atrativo, que retomem
a alegria na escola e que, principalmente, contemplem a formação integral dos
sujeitos. Desta maneira, o diálogo aparece como um caminho parceiro para que os
educadores e educandos possam se expressar e compreender a educação como um
processo de formação para a vida. O diálogo também precisa ser ressignificado na
sociedade. Precisaríamos mergulhar a fundo na proposta de Paulo Freire, a fim

de que a práxis possa ser exercida dentro e fora dos muros da escola.
A sociedade necessitaria dialogar mais, pois que o diálogo não é apenas
um princípio educativo, mas uma questão existencial. Hoje, as pessoas dialogam
cada vez menos, e de maneira efêmera; desta forma, precisamos retomar a
formação crítica e reflexiva para que os sujeitos possam se colocar frente à frente,
aprender junto com seus pares, e não impor suas verdades. Utilizar o diálogo em
sala de aula como meio de expressar a ludicidade é essencial para uma educação
que busca o pensar crítico, saudável, que respeita o outro e torna o processo de
ensino e aprendizagem uma experiência de prazer, um estado de plenitude. Este
é o mecanismo que se deve buscar a fim de potencializar e significar o processo
educativo.
Referências
ALVES, F. D.; SOMMERHALDER, A. Lúdico, infância e educação escolar:

(des)encontros. Revista Eletrônica de Educação. São Carlos, SP: UFSCar, v. 4,
n. 2, 2010, p. 144-164. Disponível em: <http://www.reveduc.ufscar.br>. Acesso
em: 25 maio 2014.
D’ÁVILA, C. M. Didática lúdica: saberes pedagógicos e ludicidade no contesto

da educação superior. Entreideias, Salvador, v. 3, n. 2, 2014, p. 87-100.
Disponível em: <http://www.portalseer.ufba.br/index.php/entreideias/article/
view/9164/8968>. Acesso em: 29 mar. 2015.
FREIRE, P. Pedagogia do oprimido. Rio de Janeiro: Paz e Terra. 2005.
______. À sombra desta mangueira. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.
GADOTTI, M. Paulo Freire: uma biobibliografia. São Paulo: Cortez, 1996.
______. Pedagogia da práxis. 5. ed. São Paulo: Cortez, 2010.
HUIZINGA, J. Homo ludens: o jogo como elemento da cultura. 5. ed. São

Paulo: Perspectiva, 2001.

JAEGER, W. W. Paidéia: a formação do homem grego. São Paulo: Martins
Fontes, 1989.
KISHIMOTO, T. M. O jogo e a educação infantil. In: ______. (Org.). Jogo,

brinquedo, brincadeira e a educação. São Paulo: Cortez, 2007, p. 13-43.
LUCKESI, C. Brincar: o que é brincar? Salvador, 2005a. Disponível em: <http://

www.luckesi.com.br/artigoseducacaoludicidade.htm>. Acesso em: 16 maio 2015.
______. Ludicidade e atividades lúdicas: uma abordagem a partir da

experiência interna. Salvador, 2005b. Disponível em: <http://www.luckesi.com.
br/artigoseducacaoludicidade.htm>. Acesso em: 16 maio 2015.
______. Ludicidade e formação do educador. Entreideias. Salvador, v. 3, n. 2,

p. 13-23, jun./dez. 2014. Disponível em: <http://goo.gl/3QGS2Z>. Acesso em:
29 mar. 2015.
MENDONÇA, J. G. R. Formação de professores: a dimensão lúdica em questão.

Cadernos da Pedagogia, São Carlos, v. 3, n. 2, 2008 (Semestral), p. 353-363.
Disponível em: <www.cadernosdapedagogia.ufscar.br/index.php/cp/article/
view/55/48>. Acesso em: 25 maio 2014.
MORAES, M. C. Ludicidade e transdisciplinaridade. Entreideias, Salvador, v. 3,

n. 2, 2014, p. 47-72. Disponível em: <http://www.portalseer.ufba.br/index.php/
entreideias/article/view/8540/8966>. Acesso em: 29 mar. 2015.
SANTOS, M. J. E. dos. Ludicidade e educação emocional na escola: limites e

possibilidades. Revista da Faeeba: Educação e Contemporaneidade, Salvador, v.
15, 2006, p. 27-41. Disponível em: <www.uneb.br/revistadafaeeba/files/2011/05/
numero25.pdf>. Acesso em: 25 maio 2014.

Capítulo 9
A ecologia de saberes na formação

de professores: um estudo sobre
os saberes docentes no curso de
Pedagogia
José Roberto de Souza Santos

Luiz Síveres
Introdução
A partir do pressuposto de que a modernidade é um projeto e do entendimento de

que um dos seus pilares fundantes é a colonialidade1 – compreendendo-se, então,
como um projeto moderno/colonial – a formação de professores é aqui analisada.
Este projeto modelou/modela historicamente o modo como são estruturados os
currículos escolares, da educação básica à pós-graduação.
1 Padrão de poder criado pelo colonialismo. Para mais detalhes, ver Quijano (1992).
139
Embora o colonialismo2 – em sua dimensão política de controle direto de
uma metrópole sobre “suas” colônias – praticamente tenha chegado ao fim, o
mesmo não se pode dizer do padrão de poder criado por ele. Esse padrão de
poder continua a desperdiçar grande parte da experiência humana através da
invenção de saberes válidos e saberes subalternos, o que inviabiliza o diálogo
entre conhecimentos.
Argumentar-se-á que a colonialidade tem marcado profundamente o
sistema educacional ao longo de muitos anos, tendo como resultado um currículo
de feição moderna/colonial que se faz ainda presente em muitas instituições e
sistemas educacionais. Um currículo que, por inibir o diálogo entre diferentes
conhecimentos, desperdiça experiências.
Esse desperdício é particularmente preocupante nos cursos de formação de
professores. Isto porque muitos saberes expressos no real vivido dos professores têm
sido desperdiçados nos currículos desses cursos. Nesse caso, os próprios docentes
não são tidos como construtores de conhecimentos, não possuem o status de
autores. O efeito disso não é danoso apenas porque se desperdiçam experiências
sociais; tem um efeito perverso também na construção da identidade desses
profissionais, que se veem desprestigiados em seu trabalho, em suas experiências
e seus conhecimentos (ARROYO, 2011).
Diante de tais reflexões, propôs-se durante o curso de mestrado em Educação
a pesquisa intitulada “A ecologia de saberes na formação de professores”, realizada
no ano de 2012, para a qual foi formulada a seguinte questão-problema: como os
saberes docentes produzidos na educação básica têm influenciado os currículos
nos cursos de formação de professores?
Se, por um lado, esse problema revela a necessidade de compreensão da
influência do padrão de poder colonial na formação de professores, por outro,
representa um rompimento com esse padrão, uma vez que expressa a intenção de
analisar as possibilidades de se inaugurar elementos pós-coloniais3 no currículo,
2 O colonialismo “(...) refere-se estritamente a uma estrutura de dominação/exploração onde o controle da

autoridade política, dos recursos de produção e do trabalho de uma população determinada domina outra
de diferente identidade e cujas sedes centrais estão, além disso, localizadas noutra jurisdição territorial”
(QUIJANO, 2010, p. 84).
3 Pós-colonial tem aqui o sentido de um desprendimento com a epistemologia moderna (MIGNOLO,
2008a, 2008b), do que resulta estar aberto a alternativas ao projeto moderno/colonial.
140 | José Roberto de Souza Santos; Luiz Síveres

como a valorização dos saberes “não-científicos” e a ecologia de saberes, um
diálogo horizontal entre saberes (SANTOS; MENESES, 2010).
A referida pesquisa, cujos resultados são apresentados e discutidos neste
capítulo, teve abordagem qualitativa e utilizou como estratégia o estudo de caso
único, realizado no curso de Pedagogia de uma Instituição de Ensino Superior
(IES) privada no Distrito Federal. Ainda que os dados da pesquisa refiram-se ao
curso de Pedagogia, espera-se que as considerações do estudo fomentem a reflexão
acerca da ecologia de saberes como uma opção descolonial para a formação inicial
de professores de modo geral.
Foram utilizados como procedimentos de geração de dados a pesquisa
documental e a entrevista semiestruturada. Analisou-se o Plano de
Desenvolvimento Institucional e o Projeto Pedagógico do Curso de Pedagogia da
instituição investigada. A entrevista semiestruturada foi realizada com professores
do curso de Pedagogia. No total, participaram da pesquisa seis docentes, todos
eles com experiência em docência na educação básica.
Como estratégia de tratamento e análise dos dados, optou-se pela análise
de conteúdo (BARDIN, 2012). Para tanto, tomou-se por base um conjunto de
questões analíticas preliminares: como a proposta pedagógica da IES é construída?
Quem participa de sua construção? Quais conhecimentos são privilegiados
no currículo do curso de Pedagogia? Como as hierarquias de conhecimentos
e experiências são estabelecidas? Os envolvidos no currículo (professores
e estudantes) contribuem com novos conhecimentos? Estão presentes nos
documentos institucionais mecanismos viabilizadores do diálogo entre os saberes
docentes e os saberes acadêmicos? Verifica-se nos documentos institucionais a
intencionalidade da IES em fazer dialogar diferentes saberes? As experiências
dos estudantes são valorizadas? E dos docentes? Os saberes da experiência de
estudantes que já atuam no magistério são aproveitados no currículo? Diferentes
saberes de diferentes fontes dialogam no currículo? As metodologias utilizadas
no curso privilegiam o diálogo entre sujeitos e entre conhecimentos?

um estudo sobre os saberes docentes no curso de Pedagogia | 141
1. O projeto moderno/colonial e suas implicações educacionais
Tomando por base Dussel (2005), apresentam-se, a seguir, dois conceitos de

modernidade. Um, regional, eurocêntrico e autocelebratório, fundado em uma
narrativa que vai da Grécia e de Roma à Europa moderna. Neste, a modernidade
é resultado da excepcionalidade do homem europeu. Outro, em sentido mundial,
baseado em uma “História Global” possibilitada pela expansão ultramarina dos
portugueses e espanhóis, cuja centralidade é ocupada pela Europa, inicialmente
pela Europa Latina, do que resultaria na invenção do restante do mundo como
(sua) “periferia”.
Enquanto na primeira concepção de modernidade a Europa moderna é tida
como resultado do intento europeu e se desenvolve de modo independente do
restante do mundo, em sentido mundial, não é possível conceber a modernidade
“excluindo” sua “periferia”. Desse modo, não se pode falar em modernidade
sem colonialidade, ainda mais porque o projeto moderno só pôde ser levado
adiante em função da acumulação de riquezas, conhecimentos e experiências
possibilitada com as conquistas ibéricas (DUSSEL, 2005).
Isso dito, segundo Dussel (2005), o projeto moderno só foi possível a partir
do momento em que a Europa se autodefiniu como o “centro” do mundo e
relegou aos outros povos a posição de “periferia”. Seria a “modernidade” europeia,
portanto, o estágio mais desenvolvido da humanidade, e consequentemente, o
espelho para todos os cantos do planeta.
Uma vez aceito o segundo conceito de modernidade e o entendimento de
que, portanto, modernidade e colonialidade são um e único projeto, um projeto
moderno/colonial, é preciso melhor explicar como este projeto se estruturou
no contexto do colonialismo e como seu padrão de poder, a colonialidade, foi
erigido.
De acordo com Quijano (2005, p. 16), o processo de colonização da
“América Latina” foi “provavelmente a maior destruição sociocultural e
demográfica da história que chegou a nosso conhecimento”. Essa colonização,
acrescenta o autor, pôs fim a milhões de vidas destes povos, desintegrou-os
política e economicamente e submeteu-os a uma violência material e simbólica
sem precedentes, o que resultou na destruição quase que completa da história e

da cultura dos povos nativos das regiões colonizadas.
Isso acarretou uma dominação colonial através de um padrão eurocentrado
de poder, e que Quijano (1992) denomina como colonialidade do poder e, com
ele, na servidão dos sobreviventes e escravização dos “negros” trazidos da África,
o que seria um passo decisivo na consolidação do então capitalismo nascente.
Acrescentam-se ainda a imposição dos padrões culturais europeus aos povos
nativos deste continente, a subalternização dos conhecimentos e experiências dos
povos colonizados, a quase inacessibilidade destes saberes pelos sobreviventes e a
imposição do saber dito racional e científico como o único saber legítimo, numa
espécie de colonização do imaginário.
Essa colonização do imaginário, de acordo com Quijano (1992), teria sido
provocada inicialmente pela repressão a que foram submetidos os conhecimentos,
as crenças, as experiências, as ideias e os símbolos dos povos colonizados,
notadamente quando não serviam ao projeto da colonização. Reprimiu-se,
mesmo, o próprio processo de conhecer, de produzir conhecimentos, mas não
sem impor os padrões de conhecimento, crenças e epistemologias próprios do
colonizador.
Trata-se, de um lado, da subalternização dos saberes e epistemologias
não europeus, e, de outro, da universalização do paradigma do colonizador.
Para manter a colonialidade do poder – o padrão de poder colonial global –
era indispensável, portanto, que se construísse toda uma epistemologia que lhe
servisse de suporte. Por isso, desde o início, a colonialidade do poder criou (e é
explicada) por uma colonialidade do saber.
Ainda de acordo com Quijano (1992), o fim do colonialismo em sua
dimensão política e direta não resultou no fim da colonialidade do poder e
do saber. Pelo contrário, o padrão de poder criado no contexto da colonização
marca de forma indelével as relações sociais ainda hoje, influenciando as várias
dimensões da vida social. Com base nessa afirmação, busca-se demonstrar que
a colonialidade deixou e continua a deixar marcas profundas na educação, de
modo geral, e no currículo escolar, em particular, desde a educação infantil
até a educação superior, tanto no conteúdo quanto nas suas relações internas e
condições de realização.
A análise da influência no currículo de alguns dos pilares estruturantes

do projeto moderno/colonial – a saber, o mito da inferioridade do outro, o
mito da absolutização da ignorância, a antidialogicidade, a invasão cultural e
a monocultura do saber – talvez seja suficiente para evidenciar as marcas da
colonialidade no interior das instituições de ensino.
O mito da inferioridade do outro se faz sentir em conjunto com o mito da
absolutização da ignorância, em que o outro é produzido como absolutamente
ignorante. Este mito baseia-se na alienação da ignorância, que estabelece posições
fixas em que aqueles que decretam a ignorância do outro se constituem como “os
que sabem ou que nasceram para saber” (FREIRE, 1985, p. 156). Esses mitos têm
servido para justificar um grande número de ações, inclusive pedagógicas, que
roubam do outro o direito de dizer sua palavra. Manter o mito da absolutização
da ignorância é altamente eficaz para a manutenção da colonialidade, por negar
o outro como sujeito. Com ele é validada uma relação verticalizada, já que,
supostamente, entre sabedores e ignorantes. Trata-se de uma relação em que
um é o sujeito e o outro, objeto. Uma relação, portanto, em que o diálogo fica
bloqueado.
A antidialogicidade é, por isso mesmo, outra característica estruturante do
sistema moderno/colonial. Se apenas a um grupo é conferido o direito de dizer
sua palavra, de pronunciar o mundo, caberia aos outros situarem-se na condição
de ouvintes, de espectadores, de “istos”, nos termos de Buber (2001). Portanto,
não pode haver diálogo, já que este somente pode existir quando há fé nos
homens (FREIRE, 1985). O que ocorre na verdade é uma invasão cultural, tanto
mais eficiente à medida que o povo está mais convencido de sua “inferioridade”
e, consequentemente, da “superioridade” do outro, “invasor”.
Nestes termos, pode-se falar em um sistema educacional colonial alienante
da ignorância, e inibidor do diálogo sincero. É neste sentido que Freire (1974,
1985) fala em uma pedagogia do opressor e em uma “educação como prática de
dominação”. Uma educação antidialógica, negadora do direito do outro de dizer
sua palavra. Por isso mesmo, o currículo que lhe serve é igualmente antidialógico.
Não permite a co-presença, é prefixado, rígido e baseia-se na alienação da
ignorância. Constitui-se num ato de violência, visto que desconsidera saberes,
experiências e valores produzidos socialmente, mas não sem impor aqueles tidos
como “superiores”, já que supostamente são universais. Este é o seu caráter

monocultural, que, ao considerar a ciência como único saber válido e rigoroso,
deixa de fora muitos conhecimentos alternativos, o que resulta em um grande
“desperdício de experiência” (SANTOS, 2007a; 2010).
O que se observa é que o currículo tem criado um abismo entre a
experiência e o conhecimento, não reconhecendo que este último tem sua origem
na experiência social. Ao fazê-lo, desprestigia a pessoa comum, tida como incapaz
de produzir saberes. Desta forma, somente alguns grupos, distantes do cotidiano,
são considerados como produtores de conhecimento. Não é difícil perceber,
neste caso, porque os currículos escolares mantêm tantos saberes superados, fora
da validade, fora de contexto, e resistem em incorporar conhecimentos vivos,
oriundos da própria dinâmica social, que, para além do real pensado, valorizem
o real vivido (ARROYO, 2011).
2. A ecologia de saberes na formação docente: uma perspectiva

pós-colonial
Diante das considerações acima, parece claro que um projeto educacional para
além da modernidade/colonialidade precisa enfrentar o desafio de uma educação
para o homem-sujeito em detrimento do homem-objeto (FREIRE, 1974). Isto
impõe superar as características estruturantes do projeto moderno/colonial
destacadas anteriormente.
Em uma perspectiva pós-colonial, o educando deixa de ser mero recipiente
e a educação deixa de ser uma prática de arquivamento. Isso porque em uma
relação entre sujeitos, “conhecimento é interconhecimento” (SANTOS, 2007b,
p. 85), já que ambos, educador e educando, são sujeitos cognoscentes que se
intercomunicam, sempre mediados pela realidade. Além disso, “só existe saber
na invenção, na reinvenção, na busca inquieta, impaciente, permanente, que os
homens fazem no mundo, com o mundo e com os outros” (FREIRE, 1985, p.
66). Em função disso, o diálogo é outra implicação quando se reconhece o outro
como sujeito de conhecimento.
Ao contrário do antidiálogo, que se baseia numa relação vertical, de
forma que não comunica, mas faz comunicados, o diálogo dá-se numa relação

horizontal. “Nutre-se do amor, da humildade, da esperança, da fé, da confiança.
Por isso, só o diálogo comunica” (FREIRE, 1974, p. 107). A ação dialógica,
portanto, somente se estabelece entre sujeitos, jamais entre sujeitos e objetos.
Além disso, o currículo, em uma perspectiva pós-colonial, busca sempre
a síntese cultural, não a invasão cultural. Na síntese cultural os educadores, em
sua relação com os educandos, não se comportam como invasores porque, “ainda
que cheguem de ‘outro mundo’, chegam para conhecê-lo com o povo e não para
‘ensinar’, ou transmitir, ou entregar nada ao povo” (FREIRE, 1974, p. 213, grifos
do autor). Não há espectadores na síntese cultural. Todos são sujeitos.
Deve-se acrescentar ainda que neste currículo busca-se o diálogo entre
diferentes saberes, uma ecologia de saberes. A ecologia de saberes, na perspectiva
de Santos (2007a, 2010), assenta-se no princípio da incompletude de todos os
saberes e na diversidade epistêmica do mundo. Por mais que a ciência moderna
tenha se autodefinido como um saber superior e tenha gozado de um privilégio
epistemológico, o fato é que todos os saberes revelam sempre algum tipo de
ignorância. É que todo e qualquer saber é sempre incompleto; “não há ignorância
em geral nem saber em geral” (SANTOS, 2010, p. 106). Partindo deste princípio
e do reconhecimento da diversidade, em uma perspectiva pós-colonial, propõe-
se que diferentes saberes possam dialogar. Dentre estes diferentes saberes está o
saber científico.
Um currículo que se funda numa ecologia de saberes reconhece a diversidade
dos sujeitos presentes na escola e, por isso, acolhe novas vivências, diferentes
experiências sociais, diferentes formas de produzir conhecimentos e diferentes
percepções do mundo e de si próprios. Um currículo com esse viés rejeita
hierarquias abstratas, definidas aprioristicamente, inclui conhecimentos não
hegemônicos, racionalidades do povo comum e valoriza as autorias positivas de
grupos desprestigiados socialmente, aos quais foi negado o direito de conhecerem
suas vivências e se tornarem sujeitos delas. Dentre estes grupos desprestigiados
estão os próprios praticantes do currículo, professores e alunos, que veem negado
seu direito de conhecer e de poder contar sua própria história.
Nesta perspectiva, considerar os professores como produtores de
conhecimentos legítimos, conhecimentos distintos, mas não inferiores aos demais,
é um passo decisivo na direção de um modelo educacional pós-colonial. Esta

não é somente uma questão epistemológica decisiva, é, na verdade, uma questão
política central, já que toca naquilo que historicamente vem-se compreendendo
por saber e, o que é ainda mais importante, por sujeitos do conhecimento –
designação até aqui atribuída a alguns eleitos, quase sempre distanciados da
vivência cotidiana. Mas, afinal, o que são saberes docentes? O que os diferencia
de outras formas de saber?
De acordo com Tardif (2002), os saberes docentes são compostos de vários
saberes e derivam de muitas e variadas fontes, de forma que é um saber plural,
temporal e heterogêneo. O saber docente, segundo o autor, seria o resultado da
interação dos saberes da formação profissional, que compreenderiam os saberes
transmitidos pelas instituições responsáveis pela formação dos professores
(saberes produzidos pelas ciências da educação e saberes pedagógicos), os saberes
disciplinares, os saberes curriculares e a experiência.
Com aqueles primeiros – saberes da formação profissional, saberes
disciplinares e curriculares – os professores mantêm uma relação de exterioridade,
já que não os controla nem os produz. São, no máximo, aplicadores desses
saberes. Os saberes que lhes são próprios e com os quais mantêm uma relação
de interioridade são resultantes da experiência e são validados por ela. São os
saberes experienciais ou práticos. Por meio desses saberes é que os professores
compreendem e dominam (ou tentam compreender e dominar) sua prática
(TARDIF, 2002). Segundo o autor, “São saberes práticos”, não sistematizados em
nenhuma teoria, “não provêm das instituições de formação nem dos currículos
(...) Constituem, por assim dizer, a cultura docente em ação” (p. 48-49). Ainda
nas palavras do autor, “os saberes experienciais não são como os demais; são, ao
contrário, formados de todos os demais, mas retraduzidos, ‘polidos’ e submetidos
às certezas construídas na prática e na experiência” (p. 54).
De acordo com Pereira (2006), o saber escolar possui identidade própria.
Não é um saber derivado ou transposto, tampouco inferior ao conhecimento
científico. Já Nunes (2001, p. 34) afirma que “o saber do professor pode ser
racional sem ser um saber científico, pode ser um saber prático que está ligado à
ação que o professor produz, um saber que não é o da ciência, mas que não deixa
de ser legítimo”.
Ao longo do tempo, a atividade prática foi tida como desprovida de saberes,

ou, no máximo, provida de falsos saberes, já que seria tão somente resultado dos
saberes teóricos. Essa visão estava fundada na ilusão de uma teoria sem prática e
de um sujeito sem saberes (TARDIF, 2002). Desta forma, os saberes resultantes
do real vivido tinham pouco ou nenhum valor. Dentre esses saberes estavam
aqueles produzidos na escola.
Diante disso, torna-se fundamental dar credibilidade aos saberes produzidos
na existência cotidiana. Será preciso, para tanto, dar um estatuto epistemológico
ao saber da experiência. É o que defende Nóvoa (1992), para quem, ainda que
a escola legitime saberes produzidos fora de domínio, ela é também um espaço
de reflexão sobre as práticas, “o que permite vislumbrar uma perspectiva dos
professores como profissionais produtores de saber e saber-fazer” (NÓVOA, 1992
apud PEREIRA, 2006, p. 16). Isso exige a compreensão de que o professor:
Não é somente alguém que aplica conhecimentos produzidos por outros,

não é somente um agente determinado por mecanismos sociais: é um
ator no sentido forte do termo, isto é, um sujeito que assume sua prática
a partir dos significados que ele mesmo lhe dá, um sujeito que possui
conhecimentos e um saber-fazer provenientes de sua própria atividade e
a partir dos quais ele a estrutura e a orienta. (TARDIF, 2002, p. 230).
Esse é um dos desafios no estabelecimento desse estatuto epistemológico.

Outro desafio diz respeito à “objetivação” dos saberes da docência. Se, como
se afirmou acima, os professores são sujeitos de conhecimento, se possuem
saberes que lhes são próprios, será preciso encontrar meios para compartilhá-
los, para “objetivá-los”, para traduzi-los em racionalidades, de forma que sejam
comunicados a outros e que possam ser analisados e criticados.
Tornar os saberes docentes inteligíveis é também um dos desafios que
devem ser enfrentados na busca de uma ecologia de saberes. Isso porque, para que
haja diálogo entre diferentes saberes, é preciso que estes sejam compreendidos
por todos os sujeitos. Em caso contrário, eles dificilmente se interpenetrariam.
No fundo, não passariam de comunicados, no sentido freireano. A ecologia de
saberes exige, portanto, um esforço conjunto para que de fato haja comunicação.

3. Possibilidades emergentes de uma ecologia de saberes
Tendo nos documentos institucionais analisados a concepção de que o currículo

é um sistema de final aberto, esses preveem que, a despeito de haver uma
composição inicial de objetivos curriculares, de conteúdos disciplinares, de
metodologias e de ementas para as disciplinas, eles deverão ser constantemente
revisitados e atualizados de forma a “incorporar o dinamismo das mudanças” e
“a dinâmica do conhecimento”. Essa atualização deveria resultar das ações de
todos os participantes nos processos educativos da instituição.
Apresentada nas entrevistas a questão sobre quais sujeitos devem planejar o
currículo, em todas as falas apareceram “professores”. Na maior parte incluíram-
se, além dos professores, outros membros da comunidade escolar como
coordenação pedagógica, alunos, família e direção. Na visão dos professores, o
currículo não só é um sistema de final aberto, mas os sujeitos que o planejam
devem ser também os sujeitos que o praticam e vice-versa. Entretanto, quando
discutido sobre quem participa efetivamente do planejamento do currículo na
IES investigada, não parece ser isso o que ocorre. Nenhum entrevistado falou da
participação de alunos nesse planejamento. Ademais, metade afirmou que não
participa ou participou da elaboração desse currículo. Na verdade eu quando eu
cheguei eu recebi um currículo pronto (...) (P1)4. Outro participante afirma: Esse
currículo ele já vem da mantenedora (P3).
No que se refere à importância que deva ser dada aos saberes experienciais
construídos na educação básica no curso de Pedagogia, a julgar pelo que está
expresso em seus documentos, há grande preocupação da instituição com uma
formação do pedagogo sustentada pela articulação entre teoria e prática, entre
os saberes de formação e a experiência, e uma ampla valorização dos saberes
construídos na docência.
Como forma de garantir essa valorização e o diálogo entre saberes, estão
previstos nos documentos institucionais analisados quatro ações: a) a organização
curricular em eixos, com um (a1) eixo de formação, composto pelos saberes das
4 Na análise dos dados das falas dos entrevistados foram identificadas pela consoante “P”, maiúscula, seguida
dos numerais de 1 a 6, obedecendo à ordem das entrevistas. Assim, ao nos referirmos à fala do primeiro
docente entrevistado, utilizaremos a identificação P1, o segundo, P2, e assim por diante.

ciências da educação, saberes da Didática e da Pedagogia e pelo denominado
“Núcleo dos Conhecimentos Específicos”, e um (a2) eixo de articulação, composto
pelas Práticas de Ensino, Estágios Supervisionados, Atividades de Integração
Pedagógica (Seminários e Oficinas), extensão e pelas práticas investigativas; b)
as práticas de ensino, previstas desde o primeiro semestre do curso; c) o estágio
supervisionado; d) o professor formador com experiência na educação básica.
A seguir, será apresentado como, na visão dos professores, essas e
outras estratégias que visam promover o diálogo entre diferentes saberes
são operacionalizadas no curso. Antes, a atenção será dada às impressões dos
professores acerca dos saberes que eles construíram na docência na educação
básica. Trata-se, portanto, dos saberes experienciais ou práticos, conforme Tardif
(2002).
Chama à atenção a ênfase que os docentes deram aos saberes construídos
na relação com os alunos. Os trechos a seguir demonstram este aspecto. Diz a
professora 1, fazendo referência aos saberes construídos na educação básica, (...)
o quanto as pessoas que estavam ali dentro influenciavam naquilo que eu produzia
(...); prossegue a professora 5, Ouvir o outro. Você ouvir o outro, ouvir o aluno.
Finalmente, afirma outra docente: Você constrói muitas coisas junto com as crianças,
você modifica totalmente o seu modo de ver a educação (...) (P6).
Com base nessas falas, percebe-se como novas identidades para o ser
professor vão se configurando, tendo sempre como referência o estar com o
outro, o construir com o outro, o aprender com o outro. É curioso como nenhum
dos participantes privilegiou algum tipo de saber disciplinar ou curricular, mas
aquilo que só se constrói com a presença do outro. A dupla consciência dos
professores, de que, a) aprende-se juntamente com os outros e que b) aprende-
se a ser professor na docência, é fundamental para o rompimento com modelos
curriculares mais prescritivos e a tradição aplicacionista, ainda tão comum na
formação docente, conforme denunciou Tardif (2002).
Abordou-se, na sequência, a importância dos saberes docentes no currículo
do curso de Pedagogia. Todos os interlocutores consideraram fundamental a
presença desses saberes na formação do pedagogo. Ainda mais, afirmaram que
estes estão contemplados no currículo do curso investigado. Vejamos:

[o curso] deveria preparar o nosso pedagogo para isso. Enfrentar os problemas
que eles irão ter durante a vivência de trabalho deles (P6). Acrescenta uma
professora: (...) o professor que tem consciência desse trabalho ele já faz esse
trabalho, inconsciente, inclusive. Ele já faz, porque, (...) por exemplo, como
eu já tenho essa gama de experiências eu sei o que é necessário que o professor
ele hoje saiba e tenha conhecimento (P2).
Destacam-se nos trechos acima dois aspectos fundamentais no que concerne

ao diálogo entre os saberes da experiência e os saberes científicos nos cursos de
licenciatura. Em primeiro lugar, a consciência que o professor formador tem da
importância de que os saberes da prática estejam contemplados na formação
do pedagogo. O segundo aspecto é a integração de professores que atuam na
educação básica na formação de professores, a fim de que atuem como formadores.
A autora da segunda fala, além de atuar como formadora no curso de Pedagogia,
trabalha no magistério na educação básica, o que a torna uma fonte viva de
saberes docentes. O fragmento demonstra bem a consciência que ela tem disso.
A importância dessa estratégia também é enfatizada por outro participante, ao se
referir à atuação de uma colega de trabalho, docente na educação básica: (...) tem
uma [professora] ela produz muito, ela traz coisa da escola, porque ela dá aula ainda
até hoje na escola (P1).
Não obstante, em que pese a importância inconteste do professor formador
experiente no exercício docente na educação básica nos cursos de formação de
professores, o relato a seguir, feito por um participante ao discutir a unidade
teoria-prática, demonstra bem a dimensão insubstituível da prática pedagógica
concreta do graduando, tornando evidente a importância de procedimentos
metodológicos que coloquem o professorando em contato direto com a realidade
concreta da educação básica. Vejamos:
Por exemplo, você tá trabalhando determinado conteúdo no ensino superior,

então, por exemplo, uma observação que você propõe ao seu aluno do ensino
superior em uma turma de educação básica, ele já consegue agregar algum
saber ali, seria a prática com a teoria, seria a teoria que a gente passa pra eles
com a praticidade no desenvolvimento dele. (...) as aulas ficam mais ricas,
porque quando você tá ali dando a teoria, “ lembra, quando vocês presencia-
ram isso?”, então assim, é fundamental esse trabalho (...) é algo que a gente
tem que propor sempre, porque por mais que a gente traga as nossas experiên-
cias, como na educação básica, é bom que eles presenciem (...) (P2).

Abordado o diálogo entre os saberes docentes e os saberes acadêmicos,
ficou claro o posicionamento positivo dos interlocutores quando à articulação
entre esses saberes, inclusive com diversos registros de metodologias capazes
de viabilizá-la. A saber, o estágio supervisionado, as observações de turmas na
educação básica, as disciplinas de Metodologia, os debates, as saídas de campo,
a “didática”, a observação de crianças em processo de alfabetização, as oficinas e
a prática de ensino. Esta última, prevista no Projeto Pedagógico do curso desde
o 1º semestre.
Dada a importância que tem no curso, analisa-se a seguir o estágio
supervisionado. Vale a pena citar um fragmento da entrevista com uma professora,
no trecho em que se refere à importância dessa atividade. É um choque, é um
espanto, admiração. (...) As alunas quando elas vão e retornam elas veem realmente
a teoria e a prática e como elas deverão conciliar isso (...) (P5).
Alguns elementos podem ser destacados no enunciado. Se, desde o primeiro
semestre, os alunos têm no currículo as práticas de ensino, somando até o 4º
semestre 580 horas para essa atividade – quase duas vezes a carga horária do
próprio estágio – causa estranhamento esse “choque, espanto e admiração”.
Além disso, fala-se em conciliar teoria e prática. Não deveria ser esse, contudo, o
propósito da disciplina quando se busca uma unidade teoria e prática. Conforme
alerta Pimenta (2006), o estágio é uma atividade teórica, com base na qual se
busca conhecer a prática objetiva dos professores e das escolas, a fim de que o
futuro professor possa se instrumentalizar para a práxis docente.
Concluídas as análises, foi possível constatar que, apesar de os professores
considerarem a presença e o diálogo com os saberes docentes fundamentais
para a formação do pedagogo, falta ao curso um projeto, resultante de decisões
colegiadas, suficientemente claro quanto à necessidade desse diálogo. Falta clareza,
ainda, no que se refere à finalidade de algumas atividades presentes no Projeto
Pedagógico do curso, como as práticas de ensino e os estágios supervisionados.
Ainda que isso não impossibilite a presença dos saberes docentes no currículo
do curso, tampouco o diálogo entre esses saberes e os saberes das ciências da
educação, torna estas importantes ações ainda tímidas, o que não desqualifica o
esforço, muitas vezes individual, de dar relevo aos saberes práticos.
Apesar disso, o estudo trouxe evidências de que os saberes construídos na

práxis dos professores da educação básica estariam de algum modo presentes no
currículo do curso de Pedagogia. Nos próprios formadores que atuam ou atuaram
no magistério da educação básica e em algumas ações, como o diálogo em sala
de aula com alunos que já atuam no magistério, a socialização das experiências
das aulas de campo e das observações, as oficinas pedagógicas, os seminários e
os estágios supervisionados. Isto demonstra que há de algum modo um diálogo
entre saberes e fazeres de fontes diversas nesse curso, o que é fundamental quando
se vislumbra uma ecologia de saberes.
Conclusão
Finalizado o estudo, observa-se que, mesmo em uma instituição ainda bastante

colonial, na qual a participação e a construção coletivas são timidamente
exercitadas e os conhecimentos e objetivos educacionais parecem ser resultado de
uma determinação externa, vê-se emergir marcas de um currículo pós-colonial,
com modos mais democráticos de se fazer educação e elementos preparadores
para uma ecologia de saberes.
Provavelmente o que está sendo feito é uma ampliação simbólica de pequenas
ações, da qual nos falou Santos (2007a, 2010, 2011), uma espécie de contração
do futuro. Este compromisso com as possibilidades presentes, que apontam para
o futuro, é resultado de uma opção descolonial, que, mesmo sem perder de vista
uma forte reação colonial, que tenta desacreditar as tentativas de fazer frente a
uma pedagogia do objeto, tampouco pode abrir mão para aquilo que poderia dar
visibilidade ao que já está sendo feito, ou que está por ser feito.
Referências
ARROYO, M. G. Currículo, território em disputa. Petrópolis, RJ: Vozes, 2011.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. Lisboa, PT: Edições 70, 2012.
BUBER, M. Eu e Tu. São Paulo: Centauro, 2001.

DUSSEL, E. Europa, modernidade e eurocentrismo. In: LANDER, E. (Org.).
A colonialidade do saber: eurocentrismo e ciências sociais. Perspectivas latino-
americanas. Buenos Aires: CLACSO, 2005. (Coleção Sur Sur), p. 24-32.
Disponível em: <http://biblioteca virtual.clacso.org.ar/libros/lander/pt/dussel.
rtf>. Acesso em: 10 out. 2011.
FREIRE, P. Educação como prática da liberdade. 16. ed. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1974.
MIGNOLO, W. Desobediência epistêmica: a opção descolonial e o significado de

identidade em política. Cadernos de Letras da UFF – Dossiê: Literatura, língua
e identidade, Rio de Janeiro, n. 34, 2008a, p. 287-324. Disponível em: <http://
www.uff.br/cadernosdeletrasuff/34/artigo18.pdf>. Acesso em: 02 abr. 2012.
______. Novas reflexões sobre a ideia de América Latina: a direita, a esquerda e

a opção descolonial. Caderno CRH, Salvador, v. 21, n. 53, 2008b, p. 239-252.
Disponível em: <http://www.cadernocrh.ufba.br/viewarticle.php?id=564>.
Acesso em: 02 abr. 2012.
NUNES, C. M. F. Saberes docentes e formação de professores: um breve

panorama da pesquisa brasileira. Educação & Sociedade, Campinas, ano XXII,
n. 74, abr. 2001, p. 27-42. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/es/
v22n74/a03v2274.pdf>. Acesso em: 27 fev. 2012.
PEREIRA, J. E. D. Formação de Professores: pesquisa, representações e poder.

2. ed. Belo Horizonte: Autêntica, 2006.
PIMENTA, S. G. O estágio na formação de professores: unidade teoria e

prática? 7. ed. São Paulo: Cortez, 2006.
QUIJANO, A. “Colonialidad y Modernidad-racionalidad”. In: BONILLA, H.

(Comp.). Los conquistados. Bogotá: Tercer Mundo/FLACSO, 1992. p. 437-
449.
______. Dom Quixote e os moinhos de vento da América Latina. Estudos

Avançados, São Paulo, v. 19, n. 55, set./dez. 2005, p. 9-31. Disponível em:
<http://www.scielo.br/pdf/ea/v19n55/01.pdf>. Acesso em: 30 mar. 2012.

______. Colonialidade do poder e classificação social. In: SANTOS, B. de S.;
MENESES, M. P. (Orgs.). Epistemologias do Sul. São Paulo: Cortez, 2010. p.
84-130.
SANTOS, B. de S. Reinventar a teoria crítica e reinventar a emancipação

social. São Paulo: Boitempo, 2007a.
______. Para além do pensamento abissal. Novos Estudos, São Paulo, v. 79, p.
71-94, nov. 2007b.
______. A gramática do tempo: para uma nova cultura política. 3. ed. São
Paulo: Cortez, 2010.
______. A crítica da razão indolente: contra o desperdício da experiência. 8. ed.

São Paulo: Cortez, 2011.
SANTOS, B. de S.; MENESES, M. P. (Orgs.). Epistemologias do Sul. São

Paulo: Cortez, 2010.
TARDIF, M. Saberes docentes e formação profissional. 3. ed. Petrópolis, RJ:

Vozes, 2002.

Capítulo 10
A gestão participativa e o dialogismo

percebido no processo educacional
Renato de Oliveira Brito
Introdução
A escola tem recebido novas exigências da sociedade em consequência dos avanços

tecnológicos, sociais e culturais ocorridos nas últimas décadas. É sabido que o
diálogo favorece as relações interpessoais, à medida que aproxima os agentes
envolvidos no processo comunicacional e considerando cada pessoa a carregar
consigo uma bagagem sociocognitiva, que se torna o padrão de referência de
cada indivíduo. A divergência nesses padrões pode ser motivo de ruídos no
processo de comunicação e, no ambiente educacional, a ocorrência desses ruídos
pode dificultar não só a interação professor-aluno, mas as interações escola-meio
ambiente.
Este texto tem como objetivo elucidar as vantagens da reflexão dialógica
existente na gestão participativa para a promoção da educação. A ideia é discutir
157
os impactos positivos da mudança de paradigma no processo administrativo
do ambiente escolar e seus impactos positivos no processo educacional e na
comunidade em que a escola se insere.
Discute-se, neste cenário, a necessidade de se promover a gestão participativa,
que é um pressuposto essencial para a formatação da escola em uma nova
estrutura de educação que contribua para o desenvolvimento socioambiental.
Assim, a escola, representada por todos os seus colaboradores, busca incentivar
o diálogo com a sociedade, que por sua vez é representada pelos alunos, pais e
demais beneficiários da educação, recebida no ambiente escolar, ao mesmo tempo
em que também modifica sua estrutura de gestão, migrando de um modelo
tradicional para outro mais embasado em pressupostos de gestão participativa.
Segundo compreensão de Beraldo e Pelozo (2007), uma visão comum
compartilhada entre as pessoas que compõem a comunidade escolar resulta na
construção de objetivos, metas, caminhos teóricos e práticos a serem seguidos
por todos na construção do Plano de Desenvolvimento da Escola, dos projetos
financeiros e pedagógicos. Também é importante considerar que, por se tratar de
um espaço público, a escola deve apresentar-se como um espaço aberto e comum
a todos, ou seja, acessível à participação de seus usuários, governando e deixando-
se governar por todos de forma responsável e partilhada. No entanto, a realidade
que se apresenta não é bem essa. A comunidade tende a estar ausente, a sentir-
se desmotivada para a participação na tomada de decisões, comportamento
reforçado, de certa forma, pela própria escola que, conforme seu referencial de
gestão, pouco favorece essa participação, desobrigando-se da responsabilidade de
informar à comunidade envolvente acerca do grau de poder que deveria exercer
sobre suas decisões, caso lhe fosse oportunizado (BRITO, 2011).
O modelo de processo educativo deve ser, portanto, baseado na construção
conjunta do planejamento estratégico e da organização escolar. Pois, dentro de
uma ação participativa, sob a condução da gestão escolar, todos são corresponsáveis
pelo aperfeiçoamento do processo administrativo-pedagógico.
No processo de construção deste novo modelo que estimula uma ação
participativa, deve-se considerar que as relações interpessoais são uma das
maiores dificuldades encontradas. Segundo Bergamini:
158 | Renato de Oliveira Brito

Um conceito muito útil de ‘interpessoal’ é aquele no qual todas as situ-
ações classificadas como tal têm importantes propriedades em comum
– propriedades que são, em geral, diferentes daquelas situações não inter-
pessoais (2006, p. 85).
As diferenças de percepção trazidas pelo indivíduo devem ser desenvolvidas

de maneira estratégica e encaradas como catalizadores para que o ambiente,
como um todo, seja beneficiado com bons resultados. A participação na escola
traduz-se em um processo que deve ser estimulado, uma vez que não ocorre
de maneira espontânea. Por essa razão, dentro do planejamento escolar devem
ser desenvolvidos mecanismos que motivem e convidem os diversos integrantes
da comunidade escolar a contribuir, a se comprometer e, consequentemente, a
assumir responsabilidades no processo administrativo-pedagógico educacional
(BRITO, 2011).
O papel do educador também é revisto na obra de Balbinot (2006, apud
TEIXEIRA, 2000, p. 20-21), que preconiza que o educador é guarda e responsável
pela educação. O autor se expressa da seguinte maneira:
Por meio de experiência já adquirida da humanidade, deve o educador

traçar o roteiro do desenvolvimento individual, dirigir o seu curso, cor-
rigir os seus desvios, acelerar a sua marcha, assistir, enfim, em todos os
passos, a obra da educação de que é guarda responsável. (...) O educador
moderno não acredita que o pensamento e a ação se gerem no vácuo (...)
(BALBINOT, 2006, p. 91).
A nova percepção dialógica do processo educacional encara o diálogo

enquanto fator primordial para as relações entre os agentes envolvidos no
processo. Professores, pais e alunos, no convívio social, devem alinhar seus
objetivos de forma a enriquecer o aprendizado. Ainda, a educação é fator básico
para o desenvolvimento sustentável, social e econômico e sua contribuição se
torna mais eficaz, quanto maior a quantidade de agentes comprometidos com o
seu processo de formulação e implantação (UNESCO, 2005).
Neste sentido, um conceito importante é o de governança, que é um difusor
tanto da gestão participativa quanto dos projetos socioambientais na escola, o
que pressupõe a interação dos atores pertencentes à comunidade escolar em
A gestão participativa e o dialogismo percebido no processo educacional | 159

conjunto com outros externos, como as famílias, para o seu atendimento às novas
exigências da sociedade atual.
1. Gestão participativa: conceitos e pressupostos de validação

prática
Em sua origem etimológica, o vocábulo “participar” provém do latim participare,

que significa tomar parte. Participar é a ação social que consiste em intervir
ativamente nas decisões e ações relacionadas com a planificação, a atuação e a
avaliação da atividade que se desenvolve, neste caso, na esfera escolar. Refere-se a
atos deliberados e conscientes que nascem do direito consubstancial dos cidadãos
de construir, livre e responsavelmente, como protagonistas, a realidade em que
vivem (GUERRA, 2002).
Numa visão geral, gestão pode ser entendida como a prática administrativa
que define e direciona o uso dos recursos financeiros, materiais, de informação,
tecnológicos, humanos, parcerias, além das políticas e das alianças para o alcance
de objetivos. Gestão é, portanto, a força física e a inteligência humana, ambas
aplicadas ao trabalho. Os elementos de participação e de interações humanas são
intrínsecos à gestão. O conceito de gestão pode ser entendido como:
Um processo de mobilização da competência e da energia de pessoas

coletivamente organizadas para que, por sua participação ativa e com-
petente, promovam a realização, o mais plenamente possível, dos ob-
jetivos de sua unidade de trabalho, no caso, os objetivos educacionais
(LÜCK, 2006, p. 21)
Outro pensador que trata do tema é Sander (1995), que amplia essa
compreensão, apontando construções conceituais muito pertinentes. Segundo
ele,
É possível delinear quatro construções conceituais e praxiológicas di-

ferentes de gestão da educação: administração eficiente, administração
eficaz, administração efetiva e administração relevante. Às quatro cons-
truções correspondem quatro critérios respectivos para avaliar e orientar

o desempenho administrativo: a eficiência, a eficácia, a efetividade e a
relevância (p. 45).
Na visão administrativa contemporânea, os conceitos eficiência e eficácia da

administração tradicional são quase que substituídos por seu critério de efetividade.
Os educadores agora se preocupam, majoritariamente, com a responsabilidade
social da gestão da educação e com a sua capacidade de responder efetivamente
às demandas e necessidades da sociedade em que a escola se insere, tudo isso de
forma relevante e estimulante para a boa educação.
Promover a evolução do modelo de administração clássica para o conceito
de gestão tornou-se um desafio a ser transposto, um desafio para o qual a escola
não estaria preparada. O próprio avanço da ciência passou a exigir mudanças
profundas no contexto das organizações, influenciando a conformação desses
novos modelos do campo administrativo, especialmente com o campo da
educação. Além da ciência, o avanço industrial, com suas novas formas de
organização e métodos, também sofreu profundas modificações, influenciando
de forma direta a expectativa do aluno em relação às propostas oferecidas
pela escola, uma vez que este espaço se mostra supostamente responsável pela
preparação para o ambiente de trabalho.
A sociedade, mais especificamente os pais dos alunos, passou a exigir da
escola uma atuação mais eficaz e mais efetiva em relação ao desempenho dos
filhos e, com isso, as possibilidades, bem como o interesse de envolvimento nas
ações promovidas pela escola ampliaram-se consideravelmente. Instalou-se, em
princípio, certa inquietação e sensação de incômodo por parte dos profissionais
educadores e dos próprios gestores, por conceberem esta aproximação como
uma ameaça à autonomia escolar. Se, por um lado, essa aproximação foi vista
com bons olhos pelos profissionais da educação, que buscavam participação
mais ativa de pais e familiares na educação da criança, por outro, um lado mais
cético foi lançado sobre essa proximidade, uma vez que a presença deles neste
espaço implicaria avaliar as estratégias dos educadores, intensificando o nível de
exigência sobre os resultados obtidos na escola.
Ainda sobre a participação da família no processo educacional, segundo
Chalita (2001, p. 20), sua responsabilidade é a de “formar o caráter, de educar

para os desafios da vida, de perpetuar valores éticos e morais. A família é um
espaço em que as máscaras devem dar lugar à face transparente, sem disfarces.
O diálogo não tem preço”. É a valorização do diálogo no ambiente doméstico
que faz com que os conhecimentos ali adquiridos sejam colocados em prática nas
interações sociais, de forma que o respeito e a ética sejam praticados.
De acordo com Gadamer (1999), o círculo de compreensão consiste em
interpretar, rompendo com os pré-conceitos e pré-compreensões que o pesquisador
tem ao se deparar com o objeto de estudo. Neste sentido, o conhecimento acerca
de um tema é adquirido a partir da interpretação do que está velado em um
diálogo que se apresenta a partir de determinado contexto.
Com o diálogo, a interação é baseada na troca de experiências entre filhos
e pais, sendo que os últimos podem apresentar suas experiências passadas. Para
Vasconcelos (1989, p. 123), dialogar é, também, “o olho no olho, estar junto,
inteiro; querer saber como o filho está indo, suas conquistas, temores, expectativas
de vida, visão de mundo, preocupações etc.” Por isso, pais e filhos que dialogam
conseguem perpetuar valores necessários para a boa convivência em sociedade,
sobretudo na escola.
Para a comunidade, participar da gestão de uma escola significa inteirar-se
e opinar sobre os assuntos sobre os quais muitas vezes se encontra despreparada
para debater. Trata-se de um aprendizado político e organizacional (participar
de reuniões, dar opiniões, anotar, fiscalizar, cumprir decisões) que gera mudança
na visão que a comunidade tem de direção de escola, passando a não esperar
decisões prontas para serem seguidas. Afigura-se, enfim, pensá-la não como um
organismo governamental, portanto externo, alheio, mas sim como um órgão
público que deve ser não apenas fiscalizado e controlado, mas dirigido pelos seus
usuários (HORA, 1994).
A gestão democrática exige uma redefinição das relações de poder da
organização escolar com vistas a superar o modelo vigente. O diretor deixa de ser
o único a tomar decisões e passa a compartilhar responsabilidades, pois o trabalho
educacional consiste em uma ação de caráter coletivo, cujo sucesso pressupõe
a “participação conjunta e integrada dos membros de todos os segmentos da
comunidade escolar” (LÜCK et al., 2010, p. 37).
A necessidade de promover a articulação entre a escola e a comunidade a

que serve é fundamental. O entendimento de que a escola não é um órgão isolado
do contexto global ao qual se integra deve estar presente no processo de sua
organização, de modo que as ações a serem desenvolvidas estejam voltadas para
as necessidades comunitárias. Nesse sentido, faz-se necessário compreender as
concepções de comunidade e as relações que a escola estabelece com seu contexto
social imediato (HORA, 1994).
Deve-se discutir, ainda, que o papel de estabelecer limites e regras para os
educandos não pode ser preterido por seus pais. Nas famílias, Vasconcelos (1989,
p. 125) aponta que:
Muitas vezes, por um medo interno de não serem aceitos, os pais acabam
não estabelecendo e/ou não fazendo cumprir os limites, levando a uma re-
lação muito permissiva. Outras vezes, sentindo necessidade de fazer algu-
ma coisa, mas não tendo clareza, acabam impondo limites, sem explicar
a razão. A superação desta situação pode se dar pelo diálogo, com afeto e
segurança, chegando a limites razoáveis.
Logo, se o aluno não demonstra a ética e a moral exigidas no ambiente

escolar, acredita-se que a família deixou de cumprir parte de seu papel e agora
cabe aos educadores suprir a falta do bom comportamento. Faz-se necessário,
então, o diálogo franco entre pais, alunos e educadores, de forma que o processo
educacional como um todo não seja prejudicado.
O ser humano só desenvolverá seu potencial social pleno caso lhe seja
permitido exercer o direito de participar (BRITO, 2011). Cabe à escola oferecer
a oportunidade de democracia ao aluno, ao mesmo tempo em que é para ele o
exemplo de um processo participativo bem-sucedido. Além disso, deve propiciar
ao aluno o seu desenvolvimento nas dimensões cognitiva, afetiva, cultural e,
acima de tudo, social.
No que diz respeito especialmente à dimensão social, deve-se considerar que
esta trata de uma das funções educativas a qual a escola deve assumir, enquanto
locus das aprendizagens e da disseminação do conhecimento sistematizado,
de forma contextualizada. Para tanto, a escola, em seu cotidiano pedagógico,
deve manter-se atenta à dimensão social enquanto marco do processo formativo
do aluno-cidadão, de modo a ajudá-lo no desenvolvimento das competências

necessárias para o seu convívio harmonioso e produtivo na sociedade.
Desenvolver o potencial social de crianças e adolescentes implica transpor a
fronteira da fragmentação dos conteúdos e das práticas conservadoras e limitadas,
para vislumbrar os novos horizontes pedagógicos, capazes de recriar horizontes
sociais. Diante desse contexto, percebe-se que o fim da educação aqui defendida
deságua na integração entre sociedade em geral, a comunidade em que o aluno
está inserido e a escola. Logo, remete de imediato à capacidade articuladora do
gestor escolar em realizar esta mediação, considerando que a sociedade estará
sempre representada pelas famílias dos estudantes e parceiros externos (BRITO,
2011).
É possível destacar, segundo Pimenta (1995), três dimensões do projeto
político-pedagógico que são imprescindíveis ao processo de participação:
trabalho, participação e reflexão coletiva.
O trabalho seria a ação a ser desenvolvida, na busca de um objetivo comum
de benefício e abrangência geral, tendo como participantes ativos todos os
membros da comunidade escolar. Levar todos a se sentirem motivados a participar
de forma decisiva e ativa sobre os projetos é de relevância para a conscientização
das melhorias advindas da gestão participativa.
Reveste-se, também, neste momento, de relevância incomum a participação
de todos, que unidos em torno de ideias, informações, experiências poderão de
forma positiva atingir mais rapidamente o objetivo comum, que é encontrar ideias
inovadoras de uso racional e respeito ao meio ambiente. Garantir a participação
da comunidade, seja escolar ou convencional, neste momento é fundamental,
pois ela se conscientizará de suas responsabilidades com relação ao meio ambiente
e de seu poder de formação de opiniões.
Como reflexão coletiva, tem-se aqui a atividade da comunidade em um todo,
como pessoas diferentes com ideias diferentes, somadas a atitudes inovadoras,
resultando em ações positivas. Possibilita-se aqui a oportunidade de levantar
as necessidades sociais e objetivar ações que visem mudanças e transformações
para a conquista de uma educação pública de qualidade, que seja responsável e
consciente de seus deveres enquanto formadora de cidadãos.
Trata-se de uma visão humanizadora, que valoriza o indivíduo como parte
integrante de uma coletividade e permite avançar na leitura de uma escola que

trabalha a dimensão social tornando a escola viva, que, por sua vez, tem o seu
lugar na transformação e na edificação da sociedade, já que atuam em conjunto.
Reconhecer, escutar e compreender a voz das famílias, tanto de pais, mães,
avós, quanto dos próprios filhos que estão na escola, pode ser o passo inicial
mais produtivo no sentido de fazer ecoar o chamado para que a elas se integrem,
ampliando as possibilidades de transformar em realidade o grande anseio da
participação popular na escola de forma mais ampla.
Assim, os primeiros sinais podem ser identificados na postura proativa
de alguns pais que procuram a escola, não somente para discutir problemas
específicos de seus filhos, mas para debater e buscar soluções do cotidiano escolar,
os quais, de forma direta ou indireta, influenciam o desempenho dos filhos em
particular e também dos demais alunos que ali estão. Quando isso ocorre, cabe
ao gestor o encargo de catalisar, disseminar e estimular novas iniciativas nessa
direção, sobretudo por se traduzir também em um indicador da funcionalização
daquele espaço, o que pode se manifestar por meio da discordância por parte dos
seus usuários.
Sabe-se, no entanto, que a realidade que se constata tem se distanciado
dessa perspectiva e os gestores escolares, na maioria das vezes, não conseguem
vislumbrar uma rica oportunidade de melhorar sua ação de forma participativa
(BRITO, 2011).
É comum observar que expectativas de toda ordem são depositadas nos
gestores por serem eles os mais fortes agentes mobilizadores, tanto das classes
docente e discente, enquanto comunidade escolar interna, quanto das famílias,
enquanto comunidade escolar externa. Conforme o perfil de cada gestor, espera-
se que a implantação dos mecanismos legais e institucionais, advindos dos
governos e a criação de estratégias de ação capazes de desencadear essa adesão da
comunidade escolar, em torno de um objetivo comum, ocorram de forma mais
ágil e eficaz.
Tudo isso decorre da crença de que a participação, de modo geral, na
elaboração das políticas educacionais, no planejamento dos projetos institucionais,
na tomada de decisões pelos respectivos gestores, na distribuição dos recursos e
nos espaços abertos à avaliação, constitui uma das medidas mais estratégicas para
que os governos alcancem aceitação mais ampla. Alcançar um processo de gestão

democrática da escola significa, portanto, a conjugação de distintas ferramentas,
estratégias, instrumentos formais, como a eleição de diretores, a constituição do
conselho escolar, a descentralização financeira, dentre outras. No entanto, não
há como desconsiderar que as práticas efetivas de participação se destacam de
forma singular entre as ações que mais atribuem a cada escola, em particular, a
possibilidade de constituir sua própria identidade.
Tal afirmação parte da premissa de que cada comunidade, em seu habitat,
seria a voz mais indicada para suas necessidades e para as melhores formas de
atendê-las. Isso implica articulação também com o sistema de ensino, o qual, do
lugar em que se encontra, possui as ferramentas de promoção da participação no
âmbito das políticas educacionais (BRITO, 2011).
Considera-se que uma administração eficiente é aquela que encontra uma
forma de realizar o processo em questão de forma correta com boa qualidade em
curto prazo e com o menor número de equívocos possível. Já a administração
eficaz seria então ligar os objetivos entre si, de forma que os resultados almejados
e os previstos sejam atingidos, aproveitando-se todas as oportunidades oferecidas
e viáveis. A união dessas duas formas de administração resultará no alcance do
objetivo proposto.
A eficiência se dará ao se delegar funções e fazer com que os envolvidos se
sintam parte integrante do processo e assumam papéis que desenvolvam a eficácia
para o fator em questão, enquanto a eficácia se dará no momento em que todos
tiverem consciência de suas responsabilidades com relação à sustentabilidade; e
quando a educação socioambiental já tiver sido instaurada em cada um, partindo
desse princípio todos se esmerarão em agir de forma consciente e precisa, visando
atingir o objetivo maior que é o sucesso do projeto.
Efetivamente, a partir deste ponto, todos participarão estando conscientes
da relevância de sua participação para a obtenção do sucesso, pois nenhum
projeto se desenvolve e obtém êxito sem a participação efetiva e atuante de no
mínimo um grupo de pessoas interessadas.
Adotando o enfoque da gestão, o administrador irá buscar parceria com
todos os stakeholders envolvidos e/ou afetados no processo organizacional no
momento de tomar decisões, assim como de realização das seguintes tarefas que
são intrínsecas ao processo de gestão, tais como desenvolver estratégias, definir

missão, estabelecer metas e objetivos, dimensionar recursos e planejar as aplicações
desses recursos, efetuar análises de cenários e promover diagnósticos, solucionar
problemas, impulsionar o processo de inovação organizacional constante, aplicar
e gerenciar conhecimento, além de agregar valor aos serviços prestados. Segundo
Freeman (1984, p. 25), stakeholders é o termo que designa “qualquer grupo ou
indivíduo que pode afetar ou é afetado pela realização dos objetivos da empresa”.
Na mesma linha, Rowley (1998) considera que os stakeholders são grupos ou
pessoas que influenciam o conjunto do contexto organizacional na busca do
alcance de seus objetivos.
No ambiente escolar, estes stakeholders são os alunos, os professores, o
pessoal técnico-administrativo, os funcionários de apoio, os pais e a comunidade
local. O conjunto destes atores forma a comunidade escolar, a qual interage com o
ambiente da escola e, dentro de um modelo de gestão participativa, tem voz ativa
no processo de tomada de decisão no ambiente escolar. O principal instrumento
da administração participativa consiste no planejamento participativo que, por
sua vez, se constitui em um processo contínuo. Noleto (2013, p. 5) lembra a
importância da gestão participativa, que segundo ela “dá uma nova dimensão
administrativa e pedagógica quando descentraliza e facilita a construção da
autonomia para o gerenciamento das ações planejadas pela escola”.
Para ser bem sucedido, um modelo de gestão escolar participativa deve
promover meios de a comunidade, de forma sequencial e crescente, se motivar e
manter-se motivada a estar presente na escola, a participar de discussões e debates
acerca da viabilidade de implantação de novas ideias e projetos, a deliberar no
processo de tomada de decisão a respeito de quais ideias e projetos debatidos
realmente serão implantados. Deve-se, também, manter a comunidade engajada
na execução das ações necessárias para a implantação dos que sejam escolhidos
(BRITO, 2011).

Figura 1
Interfases (ou interfaces) de interação entre a escola e os seus stakeholders.
COMUNIDADE
ENTIDADE
SOCIAL
FUNCIONÁRIOS
DA
ESCOLA
ESCOLA
PROFESSOR
FAMÍLIA
GOVERNO ALUNOS
Fonte: Brito, 2013, p. 84.
A figura ilustra como o diálogo entre todos os envolvidos no processo

educacional conecta cada integrante à formação do novo modelo de gestão
participativa. Considera-se que um modelo como este contribui positivamente
como uma estratégia para a promoção da qualidade na educação e está
diretamente relacionado à capacidade de a escola identificar e implantar formas
de participação da comunidade no processo educacional, favorecendo, assim, o
comprometimento social com as conquistas democráticas e o enfrentamento de
desigualdades econômicas, políticas e culturais, na medida em que se aproxima
da realidade de cada comunidade em sua particularidade. Para ganhar vida,
a gestão participativa deve, então, encontrar mecanismos para fazer com que,
dentro das limitações impostas pela legislação, o processo pedagógico ocorra
com a participação de todos aqueles que afetam e são afetados no presente e
de todos aqueles que serão afetados, no futuro, pelo resultado do objetivo final
da escola, que é a construção de um cidadão pleno. A ferramenta inicial para
que seja adotada a gestão participativa na escola consiste na implementação e no
funcionamento dos colegiados e de seus respectivos planos de trabalho, dentre

eles, os projetos pedagógicos. Medidas como estas terminam por estimular a
comunidade escolar a sentir-se comprometida na construção de uma escola que
atenda às necessidades da nova ordem social, cujo surgimento foi constatado nesta
última década. Ressalta-se também o estreitamento da ligação entre comunidade
e escola, tendo em vista que os pais são informados de tudo que nela se passa,
seja no que se refere aos filhos, aos alunos em geral ou a assuntos administrativos.
Embora alguns pais não exerçam função administrativa na escola, as decisões
no ambiente escolar se dão em comum acordo, e tanto a organização quanto
a seriedade desses assuntos fazem parte da gestão comunitária e não apenas da
educacional (BRITO, 2011).
2. O caráter problematizador do diálogo e a validade da gestão

participativa
Toda criança inserida no ambiente familiar traz consigo característica da educação

ali recebida. Por mais que se saiba que os pais possuem várias responsabilidades
educacionais sobre os filhos, é na escola que o processo educacional se concretiza.
Como afirma Parolim (2007, p. 14): “sabemos que a família está precisando da
parceria das escolas, que ela sozinha não dá conta da educação e socialização dos
filhos”.
O diálogo na relação professor-aluno tem fundamental importância para
o sucesso do processo educacional. Ainda que não se possa ignorar o empirismo
no aprendizado, é necessário questioná-lo para que seja feita uma reflexão mais
profunda dos conhecimentos assim adquiridos.
Para Dalbosco (2006, p. 38, mimeo.), “se permanecer somente no âmbito
da consciência espontânea, sem ser confrontado sistematicamente com teorias
pedagógicas, o fazer pedagógico cotidiano não consegue ultrapassar a mais
pura espontaneidade”. Fala-se então em diálogo enquanto forma de revisão de
conteúdo em níveis inteligentes e racionais. O caráter pedagógico do diálogo é
percebido, pois o mesmo promove a interação professor-aluno, fortalecendo as
raízes democráticas no ambiente escolar.
Mas não é só o professor que exerce papel fundamental no processo de

aprendizagem. O sujeito no processo educacional deve ter um posicionamento
transformador, sua posição diante da aprendizagem deve ser de ação e não de
adaptação (RUSCHEINSKY et al., 2012), e tal agir envolve a capacidade de
interagir com tudo o que o cerca na escola e na comunidade em que está inserido,
o que demanda a interação anterior e primordial dessas duas instâncias sociais.
Em um modelo de gestão compartilhada, o poder de decidir os rumos da

escola não pertence a um único agente, pois responsabilidades e obriga-
ções são tarefas a serem divididas entre todos: pais, gestores, professores,
alunos e colaboradores. Esse poder compartilhado se reveste de diversas
formas, podendo emergir em vários momentos, seja em uma ação social,
um mutirão, uma reunião de pais e mestres, um serviço voluntário ou
uma conversa informal. (BRITO, 2013, p. 150).
Neste sentido, deve-se trabalhar na recuperação do diálogo como facilitador

da interpretação de um indivíduo colocando-se no lugar do outro “desencadeando
todos os laços que o dignificam como capacidade de escuta, de doação, de crítica
e de conflito no respeito e reconhecimento das potencialidades dos outros”
(DALBOSCO, 2006, p. 56, mimeo.).
Desta forma, o diálogo no processo educacional atua como ferramenta para
elucidar o caráter mais reflexivo e menos instrumental das relações dialógicas
ocorridas na escola. Eximir-se de responsabilidades, ou delegá-las a outrem, não
resulta em uma ação que colabore para se atingir o objetivo proposto, pois se
trata da democratização e maior participação de todos no processo educacional.
Deve-se agir de forma compartilhada, distribuindo as responsabilidades a fim de
se desfrutar dos resultados positivos dessa ação.
A educação, tanto na família quanto na escola, não pode ser robótica, mas
dinâmica e humanizada. Os objetivos do aprendizado devem estar explícitos para
a criança, que por sua vez deve compreender o que pode fazer com ele. Gadamer
afirma “que a palavra só encontra sua confirmação através da recepção no outro e
da aprovação do outro e que a consequência do pensar, que não fosse ao mesmo
tempo um acompanhar dos pensamentos do primeiro pelo outro, ficaria sem
força convincente” (GADAMER, 1993, p. 133).
Ainda neste prisma, Chalita (2001, p. 120) afirma que “a responsabilidade
de educar não é apenas da escola, é de toda a sociedade, a começar pela família”.

Desta forma, pode-se dizer que o modelo de gestão compartilhada é fundamental
para o empoderamento do aluno enquanto sujeito do processo educacional.
A gestão participativa atua não apenas no campo educacional, mas também
na formação do indivíduo e na conscientização da comunidade. Vários projetos e
ações buscam a integração das matérias obrigatórias dos currículos com assuntos
atuais do cotidiano dos membros da comunidade e resgatam a necessidade de
uma convivência pacífica e harmoniosa, tendo a escola como um segundo lar. A
educação aqui vai além da literatura, ela atinge a normatividade existente e exigida
pela sociedade no que consiste em preservar o equilíbrio nas comunidades. A
liberdade dada aos docentes permite que temas abordados fora do conteúdo dos
livros escolares – mais próximos do cotidiano de seus alunos – sejam trabalhados
de forma lúdica e informal.
O processo educacional é fruto da interação entre escola e comunidade,
pois há entre pessoas, identidade e grupo a formação de uma unidade comum
capaz de transformar a escola. Mas, de acordo com Brito,
Diante do atual cenário da educação brasileira e dos flagrantes índices

alcançados pela maioria das escolas nas avaliações institucionais, o que
se observa é que ambas as partes, comunidade e escola, não se deram
conta da relação de dependências entre as partes e da necessidade dessa
proximidade como elemento de transformação do caos educacional que se
instalou. Atualmente, o silencio da comunidade é o que inquieta e inco-
moda a escola, uma vez que os gestores se perceberam fragilizados diante
da magnitude do desafio ao qual estão expostos. Além disso, a exigência
de democratização dos processos escolares intensifica a necessidade de o
gestor correr em busca de apoio da comunidade (2013, p. 22).
Ainda, “as inter-relações educativas, até então, têm sido presenciais e

estão embasadas na aproximação entre os atores e interlocutores e requerem a
coincidência espacial e temporal que intervém nelas” (RUSCHEINSKY et al.,
2012, p. 125).
Pode-se dizer, então, que a dificuldade encontrada pelas escolas hoje é a
falta de apoio da comunidade em geral. Foram delegadas à escola funções às
quais ela não é capaz de desenvolver de forma isolada. Entende-se que se não
houver uma união entre comunidade, gestores, professores, pais e alunos o

sucesso do processo educacional estará comprometido, uma vez que o mesmo
não será alcançado em sua plenitude.
A “respeito da comunidade, recorre-se ao conceito previsto na ecologia,
para dizer de um fenômeno – biocenose – que resgata o sentido da totalidade das
organizações vivas e dinâmicas que pertencem ao mesmo ecossistema” (BRITO,
2013, p. 23). Esse conceito corrobora a ideia de a união do ambiente escolar como
um todo ser a chave para o melhor desenvolvimento do processo educacional.
Ou seja, um modelo de gestão bem sucedido consegue superar os problemas que
enfrenta em seu entorno.
Conclusão
A interação aluno e escola parte da percepção que o docente consegue ter da

realidade do aluno enquanto resultado da comunidade em que se insere. Quanto
mais o senso de pertencimento é percebido, melhor será a abordagem do professor
na intenção de promover tal interação.
O fortalecimento da gestão democrática deve estar associado à
democratização do processo pedagógico, pois se assim estiver, todos agirão de tal
maneira que todo o processo educacional será legitimado para então a gestão ser
democrática, participativa e compartilhada, o que renderá resultados escolares
positivos. Quando uma comunidade se congrega em prol de um objetivo comum,
sempre se trabalha de forma conjunta para garantir que o sucesso seja o único
resultado possível a partir das ações executadas.
A comunidade escolar deve agir de forma a assumir seu papel de maneira
consciente e se responsabilizar para que seus atos sejam os elos entre o projeto
e o sucesso de sua concretização. Se cada um se responsabiliza pelo seu papel,
enquanto participante da interação escola-comunidade, a gestão se descentraliza
e todos começam a sentir-se parte viva e ativa desse novo modelo de gestão
participativa.

Referências
BERALDO, Fernando; PELOZO, Rita de Cássia Borguetti. A gestão participativa

na escola: tendências e perspectivas. Revista Científica Eletrônica de Pedagogia,
Garça, SP, ano 5, n. 10, 2007, p. 1-23. Disponível em: <http://www.editorafaef.
com.br>. Acesso em: 8 jul. 2013.
BALBINOT, Rodinei. Ação pedagógica: entre verticalismo pedagógico e práxis

dialógica. São Paulo: Paulinas, 2006.
BERGAMINI, Cecília Whitaker. Psicologia aplicada à administração de

empresas. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2006.
BRITO, Renato de Oliveira. A relevância da participação da comunidade

escolar em um modelo de gestão compartilhada. 2011, 82 f. Dissertação
(Mestrado em Educação) – Universidade Católica de Brasília, Brasília, 2011.
Disponível em: http://www.reveduc.ufscar.br/index.php/reveduc/article/
viewFile/151/139 Acesso em: 12 fev. 2015
______. Gestão e comunidade escolar: ferramentas para a construção de uma

escola diferente do comum. Brasília: Liber Livro, 2013.
CHALITA, Gabriel. Educação: a solução está no afeto. São Paulo: Gente, 2001.
COSTA, Eliezer Arantes da. Gestão estratégica: da empresa que temos para a
empresa que queremos. São Paulo: Saraiva, 2007.
DALBOSCO, C.A. Incapacidade para o diálogo e agir pedagógico. Passo

Fundo, RS, 2006. (Mimeo.).
FREEMAN, R. E. Strategic management. A stakeholder approach. Boston:

Pitman Publishing, 1984.
GADAMER, H.G. Die Unfahigkeit zum Gesprach. In: Wahrheit und Methode
II, Band II. Tubingen: Mohr, 1993. (Tradução de Luiz Rohden)
______. Verdade e método: traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica.

3. ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 1999.
GUERRA, Miguel Ángel Santos. Os desafios da participação: desenvolver a

democracia na escola. Porto, PT: Porto Editora, 2002.

HORA, Dinair Leal da. Gestão democrática na escola: artes e ofícios da
participação coletiva. São Paulo: Papirus, 1994.
LÜCK, H. A. A gestão participativa na escola. Petrópolis, RJ: Vozes, 2009.
______; FREITAS, K. S. de; GIRLING, R; KEITH, S. A escola participativa:

o trabalho do gestor escolar. Petrópolis, RJ: Vozes, 2010.
NOLETO, Eusébia, Araújo Pereira. Gestão compartilhada: autonomia da escola.

2013. Disponível em: <http://consad.org.br/wp-content/uploads/2013/02/
GEST%C3%83O-compartilhada-autonomia-da-escola.pdf>. Acesso em: 15 fev.
2015.
PAROLIN, Isabel Cristina Hierro. Pais e educadores: quem tem tempo de

educar? Porto Alegre: Mediação, 2007.
PIMENTA, S. G. O pedagogo na escola pública. 3. ed. São Paulo: Edições

Loyola, 1995.
ROWLEY, T. J. Moving beyond dyadic ties: a network theory of stakeholder

influences. Academy of Management Review, Toronto, v. 22, n. 4, 1998, p.
887-909. Disponível em: http://tupi.fisica.ufmg.br/michel/docs/Artigos_e_
textos/Gestao/stakeholders.pdf. Acesso em: 20 mar. 2015.
RUSCHEINSKY, Aloísio et al. Educação ambiental: abordagens múltiplas.

Porto Alegre: Penso, 2012.
SANDER, B. Gestão da educação na América Latina: construção e reconstrução

do conhecimento. Campinas/SP: Autores Associados, 1995.
UNESCO. Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a

Cultura. Década da educação das Nações Unidas para um desenvolvimento
sustentável, 2005-2014: documento final do esquema internacional de
implementação. Brasília: UNESCO, 2005. Disponível em: http://unesdoc.
unesco.org/images/0013/001399/139937por.pdf. Acesso em: 12 fev. 2013.
VASCONCELOS, Celso dos Santos. Disciplina: construção da disciplina

consciente e interativa em sala de aula e na escola. 7. ed. São Paulo: Libertad,
1989.

Capítulo 11
Desafios da formação de professores:

educar para a cidadania global
Mariana Aparecida Chistiano
Introdução
A educação é um importante espaço de superação da atual condição de

desigualdade e ausência de empatia em que se encontram as sociedades, bem como
da lógica predatótria e consumista com a qual pensamos os recursos naturais de
que dispomos. Aos educadores, cabe o papel de disseminar a convicção de que é
possível mudar, promovendo uma educação pautada em princípios éticos e mais
sustentáveis. Para tanto, é necessário quebrar os paradigmas vigentes e romper
com as práticas usuais, deixando de lado o comodismo e a neutralidade que só
favorecem aos dominantes e perpetua, sobretudo a opressão daqueles que são
considerados cidadãos menores ou não tem voz.
Para Freire (2009) é fundamental unir o ensino dos conteúdos à formação
ética, para a liberdade e o entendimento de que a educação, por ser inerentemente
política, é uma forma de intervir no mundo, em favor dos oprimidos, contra as
175
desigualdades e a ideologia dos dominantes sem jamais abandonar os sonhos e
utopias. Um educador democrático escuta seus educandos, dar-lhes voz, incentiva
a autonomia e a participação social como ato intrínseco aos indivíduos. Isso é
ensinar e aprender de forma estética e dialógica, partindo da realidade concreta
e se inserindo social e politicamente. Isso é educar para a cidadania e se faz cada
vez mais urgente.
Todavia, observa-se que os espaços de formação docente inicial e continuada
ainda mantém o foco na aquisição de conhecimentos sistematizados para uma
formação profissional de excelência, visando o mercado de trabalho e trata como
secundárias as questões relacionadas à construção da subjetividade, do aprender a
viver juntos e da formação para uma cidadania participativa e emancipada. Dessa
forma, faz-se necessário uma abordagem maior e mais significativa dos conceitos
de cidadania e sustentabilidade planetária nos cursos de formação de professores,
a fim de que esse olhar mais holístico se reflita nas ações e no exercício da docência
por esses profissionais.
Nesse sentido, propõem-se nesse trabalho refletir sobre a Educação para
a Cidadania Global – ECG – na perspectiva do Programa de Educação da
Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura –
UNESCO – (2014-2017), como um contributo ao alcance dos pressupostos
básicos de uma educação que vise à aquisição de valores pautados nos direitos
humanos, na alteridade, na justiça e na participação social por parte dos
estudantes. Para tanto, cabe retomar os princípios norteadores da temática da
cidadania, em seu sentido amplo e da educação para a cidadania global, no
que diz respeito à formação de professores, visto que a reflexão e partilha dos
momentos de formação podem configurar-se como um processo inicial para uma
educação que priorize o diálogo, o respeito e a participação de todos os envolvidos
no processo educativo.
1. A formação de professores e a promoção da cidadania
A educação reflete as práticas sociais inerentes a uma comunidade, visto que não
se dá somente na escola, mas ocorre onde houver a comunhão de saberes entre
176 | Mariana Aparecida Chistiano

pessoas. Cada grupo social possui uma forma de educação que visa atender à
sua cultura e às transformações necessárias ao momento histórico. Sendo assim,
num mundo cada vez mais globalizado, cabe pensar não apenas localmente, mas
numa comunidade global, que exige cuidar do planeta e de todos os povos que
nele vive, como pleno exercício da cidadania.
Segundo Brandão (2007), já na Grécia Antiga a educação era de classes e
promovia a segregação entre ricos e pobres. Do mesmo modo em Roma, com
o surgimento dos mestres-escola e o acesso à instrução apenas para os mais
favorecidos. Infelizmente, ainda hoje, observa-se o quanto a educação permanece
classista e apesar das leis determinarem que seja universal e com igualdade de
acesso, atesta-se que na prática ocorre o oposto. Para o autor, a educação tem
como principal objetivo a melhor convivência no meio social. No entanto, ainda
serve como instrumento para perpetuar a divisão da sociedade em classes e a
desigualdade entre as pessoas, baseados numa lógica capitalista.
Assegurar que os conceitos e pressupostos da cidadania estejam presentes
no currículo dos cursos de formação de professores pode configurar-se como um
possível caminho de superação dessa condição de desigualdade social. Ciente
disso, a legislação e os documentos orientadores que tratam da educação no nosso
país, aponta não só para a necessária ampliação do acesso à educação básica,
mas também que esta ocorra qualitativamente, norteada por um currículo que
abranja o acesso a saúde, alimentação, esporte, lazer, cultura, inclusão digital,
entre outros, como forma de proporcionar o exercício da cidadania, a valorização
da pessoa humana e o desenvolvimento sustentável.
Essa perspectiva de educação para cidadania está presente no artigo
205 da Constituição Federal, que aponta que o ensino deverá visar o pleno
desenvolvimento da pessoa humana (BRASIL, 1988), bem como o capítulo
IV do Estatuto da Criança e do Adolescente (BRASIL, 1990), que se dedica
integralmente às determinações quanto ao direito a uma escola que reconheça as
particularidades de cada sujeito, que os insira no mundo do conhecimento sem
esquecer-se de suas subjetividades. Da mesma forma, a Lei de Diretrizes e Bases
da Educação Nacional – LDBEN – (BRASIL, 1996) estabelece que a atuação
da escola deva ser no sentido de promover um desenvolvimento integral, tanto
cognitivo quanto social, emocional e psíquico.
Desafios da formação de professores: educar para a cidadania global | 177

O Programa Nacional dos Direitos Humanos (BRASIL, 2010), documento
elaborado pela Secretária de Direitos Humanos da Presidência da República, que
apresenta as diretrizes para as ações pertinentes ao que Governo Federal, Estados
e Municípios devem realizar com vistas a assegurar o cumprimento dos direitos
humanos no Brasil, propõe ao ambiente escolar uma permanente atualização
curricular, abordagem sistemática dos temas transversais, elaboração de materiais
didáticos e eventos que abordem a temática da cidadania e dos direitos humanos,
capacitação dos profissionais de educação para uma atuação coerente aos direitos
e deveres dos estudantes e para que saibam identificar e melhor abordar questões
relacionadas às diferentes formas de violência sofridas pelos estudantes.
Para tanto, esse documento prevê a relevância da abordagem dos pressupostos
da cidadania em cursos e instituições de nível superior, por meio de disciplinas,
grupos de pesquisa e projetos de extensão que abordem essa temática de modo
a formar um profissional-cidadão capaz de contribuir com o desenvolvimento
crítico-reflexivo da sociedade. Cabe ressaltar que uma educação que contemple
a cidadania e a participação não se limita apenas as práticas pontuais ou
esporádicas relacionadas a esse conceito. Ao contrário, é um processo constante,
sistêmico e abrangente onde o objetivo é alcançar a formação plena do indivíduo,
a apropriação dos direitos e o exercício de uma cidadania participativa.
Logo, a instituição educacional que assume o compromisso de exercer
efetivamente seu papel na promoção da cidadania, deve adotar uma postura
determinada e firme na busca por mudança nas práticas coletivas realizadas por
toda a comunidade ali presente. Nesse sentido, a metodologia, as estratégias
pedagógicas e a linguagem adotadas pelo professor e demais profissionais, além
das relações estabelecidas entre todos os sujeitos daquela comunidade devem se
coadunar para que prevaleçam o diálogo, a solidariedade, os valores sociais, o
respeito à pessoa humana e ao meio ambiente e todos os outros valores inerentes
ao bem conviver e à promoção da cidadania.
A relevância da abordagem dos conceitos de cidadania no campo da educação
é indiscutível. Todavia, conforme aponta Pimentel (2014), historicamente as
teorias e os documentos norteadores acerca dessa temática demonstram um viés
centrado no caráter prático da atuação docente. A fim de atender o prescrito na
LDBEN (BRASIL 9394/96), o Conselho Nacional de Educação – CNE/CP –

estabelece as Diretrizes Curriculares Nacionais – DCN’s – para a Formação de
Professores da Educação Básica em Nível Superior (BRASIL, parecer 1/2002),
que regulamenta os cursos de licenciatura de graduação plena. Com efeito, os
pareceres exarados desde então também apresentam uma visão de educação
para cidadania por vezes vinculada à adequação dos sujeitos às normas e regras
socialmente instituídas e, sobretudo à sua preparação para a o mercado de
trabalho como forma de inserção social e exercício da cidadania.
As mais recentes DCN’s (BRASIL, Resolução CNE/CP 2/2015)
demonstram importantes avanços, mas ainda traz de forma relevante a presença
de termos oriundos de uma linguagem mercadológica e de caráter neoliberal, tais
como gestão democrática, papel estratégico, avaliação e regulação, qualidade,
inovação, elevado padrão, atividade, trabalho, prática. Essa constatação denota
uma formação normativa, passiva e individualista, o que não condiz com uma
formação para a cidadania participativa dos sujeitos envolvidos, conforme o
documento assinala ser o intuito, em alguns momentos do texto.
Com efeito, não há clareza ao se tratar da qualidade da educação, bem como
das concepções de avaliação. Em linhas gerais, observa-se no discurso político
presente nas DCN’s (BRASIL, Resolução CNE/CP 2/2015), aspectos de um
discurso neoliberal e voltado para uma formação que atenda as demandas atuais
do mercado, coexistindo com elementos de uma formação mais humanista,
que visa à equidade, a ética, a justiça social, a sustentabilidade, enfim, a plena
cidadania.
Nesse contexto, parece ambígua a concepção de cidadania presente nas
DCN’s (BRASIL, Resolução CNE/CP 2/2015), pois mesmo em se tratando de um
conceito múltiplo, não fica claro se a formação de professores deverá possibilitar
a promoção de um cidadão ativo e participativo ou passivo e que se adéqua as
necessidades do mercado. Além disso, o documento faz pouca referência aos
termos participação, família e comunidade, quando é cada vez mais fundamental
priorizar relações dialógicas nesses espaços de formação e atuação docente com
vistas à superação dos dilemas existentes nos espaços escolar e familiar.

2. Desenvolvimento e necessidades humanas: construção da
subjetividade na escola
Efetivamente, os desafios que se colocam no contexto escolar são inúmeros,

sobretudo quando se observa as relações de hostilidade e violência presentes
nesse espaço. A relação de direitos e deveres também parece não estar muito
clara e os indivíduos acabam por negar os direitos uns dos outros ou deixam
de cumprir com seus deveres como cidadãos. Aliás, o conceito de cidadania é
bastante difuso, e não se observa a aceitação do outro em sua inteireza, mas ao
contrário, uma intolerância ao que é diferente. Constata-se também uma relação
pouco autônoma na construção do conhecimento, na qual os estudantes esperam
os conteúdos serem transmitidos pelo professor.
O exercício da docência no contexto atual envolve também desafios
relacionados às mudanças sociais e às questões de subjetividade e traço histórico
de cada indivíduo envolvido no processo educativo. Cada estudante possui
particularidades, conhecimentos pregressos, diferentes configurações de família,
além dos diferentes tempos e formas de aprendizagem. Superar esses desafios
implica numa compreensão de educação mais holística e de um processo
educativo mais cooperativo e solidário.
É importante refletir sobre como a escola se coloca diante das transformações
sociais, políticas e econômicas, visto que dessas mudanças resultam novas formas
de aprender e ensinar. É preciso estabelecer um vínculo entre o conhecimento
construído nesse espaço e o que ocorre no contexto local e global da sociedade.
Para tanto, faz-se necessário um projeto de formação de professores que dê
subsídios a esses profissionais e um projeto de escola que construa uma educação
pautada nos valores sociais, na justiça, na igualdade e na formação para cidadania.
Infelizmente, a escola ainda se baseia em paradigmas ultrapassados, que
não compreendem o desenvolvimento humano no momento atual. Porém, é
no processo de construção da subjetividade humana que reside a possibilidade
de romper com a ordem vigente e promover a ruptura com os preconceitos, a
superação dos desafios e a concretização de uma sociedade ética e equânime.
Segundo Caliman (2008) a reflexão sobre as necessidades humanas e os
direitos fundamentais das pessoas, leva a uma crítica ao capitalismo que gera

necessidades que visam apenas o lucro e a manutenção desse sistema, frustrando
os indivíduos e ocasionando a desigualdade social. No caso das necessidades
formativas, específicas dos indivíduos em fase de desenvolvimento, como
a necessidade de aceitação pelo grupo, de segurança, de compreensão, de
independência, de conhecimento e de sentido da vida e de amor, esse problema
se agrava e se torna ainda mais latente.
Isso porque, segundo o autor, esse grupo não consegue discernir com clareza
entre as necessidades-aspirações, que são os desejos e metas estabelecidos pelos
indivíduos daquele grupo social e as necessidades-obrigações que, conforme essas
aspirações se tornam comum entre a população daquele grupo, passam a ser
obrigação do Estado e indispensáveis àquela sociedade. Dessa forma, origina-se
o conformismo, a rebelião, a fuga ou a inovação como mecanismos de reação e
adaptação. Essa perspectiva ajuda a compreender os motivos dos casos de violência
presentes no espaço escolar como uma reação daquele grupo em contestação as
suas necessidades por vezes frustradas.
De fato, a compreensão do conceito de necessidade está intimamente
ligada ao entendimento das causas da violência, em uma sociedade complexa
como a que vivemos. Sobretudo se levarmos em consideração que os Direitos
Humanos difundidos na atualidade têm sua origem nas necessidades humanas
(CALIMAN, 2008). Por vezes, a busca por alternativas de superação da condição
de marginalidade direciona o trabalho escolar para o atendimento apenas das
necessidades materiais e esquece a dimensão mais subjetiva da satisfação das
necessidades humanas.
É mesmo fundamental ao professor compreender que o contexto social gera
as necessidades, porém, de forma muito perversa não possibilita os meios para sua
realização, ocasionando a frustração pela condição de pobreza e desigualdade,
elementos que desencadeiam a violência, a marginalidade e a delinquência. De
acordo com Caliman (2008), cabe à escola romper com esse processo histórico
de exclusão, fazendo com que os indivíduos desenvolvam um sentimento de
pertencimento. É preciso ainda estimular a capacidade que os indivíduos têm de
manter-se resilientes quanto às dificuldades que irão encontrar e preparar esses
sujeitos para encará-las como incentivos para construção de uma sociedade mais
ética, respeitosa, justa e equânime.

Não obstante, é preciso romper com a lógica em que o professor é o
único detentor do conhecimento e empoderar os estudantes na construção do
conhecimento e de sua subjetividade. Isso se dá por meio do respeito e aceitação
do outro, além do estabelecimento de relações alicerçadas no diálogo e na troca
de experiências. É dar ao estudante a possibilidade de estabelecer relações de
alteridade e respeito, de verdadeiro exercício da cidadania e de considerar o outro
em sua completude (SAYÃO, 2011). Se compreende-se a escola como espaço
profícuo para que crianças e jovens se estabelecem como cidadãos, é fundamental
adotar estratégias pedagógicas que de fato privilegiem atitudes de respeito entre
toda a comunidade escolar.
3. Educação para a cidadania global: a perspectiva do Programa

de Educação da UNESCO (2014-2017)
Segundo Ramachandran (2014), durante o lançamento da Primeira Iniciativa

de Educação Global em 2012, o secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-
moon, interpôs metas relacionadas à difusão da cidadania global, o acesso de
todas as crianças à escola, bem como, ampliação da qualidade das aprendizagens.
Nessa ocasião, o secretário afirmou que a educação não mais deve ser pautada na
transmissão de conhecimentos técnicos necessários ao exercício de uma profissão,
mas acima de tudo, deve ser espaço de promoção de um futuro sustentável, por
meio da difusão de valores de paz e respeito entre as pessoas, cuidado com o
outro e com o meio ambiente.
Não por coincidência, desde então o termo cidadania global ganhou
importante repercussão. Essa expressão já possuía entendimento amplo e
diferentes compreensões. Porém, de acordo com a abordagem da UNESCO
(2015a) para a Educação para a Cidadania Global – ECG –, uma interpretação
sempre presente diz respeito à noção de pertencimento ao planeta, não apenas
a uma comunidade local, restrita, mas conectada ao que é global, nacional e
internacional. Segundo o que propõe a UNESCO (2015a), o cidadão global
denota iniciativas que fomentem justiça, paz e sustentabilidade.
Nesse sentido, compreende-se a escola como espaço profícuo para a difusão

desses princípios. Porém, a escola tal qual se observa na atualidade, em geral
não contempla um trabalho voltado para a construção desse cidadão global, mas
ao contrário, prioriza uma série de atividades descontextualizadas e vazias de
significado, cujo foco é tão somente a formação para o mercado de trabalho.
Não obstante, para a ECG, cabe à escola abastecer os estudantes, independente
da idade, com valores, conhecimentos e habilidades capazes de permitir a
compreensão e o exercício dos direitos humanos, da equidade e justiça social, da
alteridade e da sustentabilidade.
As perspectivas nas quais se baseiam a proposta da ECG (UNESCO, 2015a)
dizem respeito ao desenvolvimento e alcance de habilidades cognitivas onde
o estudante, por meio de conhecimento e raciocínio crítico, se torna capaz de
compreender as questões globais e a interdependência entre as nações, habilidades
socioemocionais, as quais desenvolve o sentimento de responsabilidade, respeito
e solidariedade à humanidade como um todo, e habilidades comportamentais,
em que tais princípios se refletem em ações concretas desses estudantes, tanto no
âmbito local, mas também global.
A UNESCO (2015a) aponta ainda que o trabalho visando a ECG deve
pautar-se no proposto pelos Quatro Pilares da Educação (DELORS, 2006),
aprender a conhecer, aprender a fazer, aprender a conviver e aprender a ser. Dessa
forma, o estudante necessita ter domínio dos conhecimentos sistematizados e
capacidade de colocá-los em prática, não de forma mecânica e reducionista, mas
inovadora, bem como saber lidar com as pessoas e suas particularidades e com os
conflitos que surgem a partir dessa convivência, enfim, se desenvolver de forma
integral, crítica e autônoma.
Sendo assim, para a UNESCO (2015a), essa forma de educação permite que
os estudantes demonstrem atitudes baseadas na coletividade e que transcendam
diferenças culturais, religiosas, étnicas, de gênero ou status social. Promove valores
universais, a capacidade de pensar criticamente e atitudes proativas, criativas e
colaborativas. Para tanto, essa instituição tem promovido diversas ações, cujo
objetivo é apoiar governos a implementar os princípios da ECG em seus sistemas
de educação, tais como: políticas educacionais, conteúdos, práticas de ensino,
ambientes de aprendizagem, monitoramento e avaliação. São realizados ainda,
fóruns e eventos internacionais acerca da temática, entre outras iniciativas.

Outra frente importante na implementação do programa investe na formação
e capacitação de professores para que adotem a ECG em sua prática docente.
Diversas são as formas propostas para tanto, como por exemplo, um curso a
distância em educação para cidadania democrática para educadores criado no
Caribe entre 2009 e 2010, com o objetivo de levar os professores a repensarem suas
ações em sala de aula em relação ao conceito de democracia (UNESCO, 2015b).
Investe-se também em programas internacionais de intercâmbio de professores
como forma de permitir que educadores tenham acesso a outros países, culturas
e sociedades, bem como a novas metodologias e concepções pedagógicas, além de
desenvolver e ampliar o conhecimento sobre assuntos globais.
Em suma, o trabalho com a ECG possui caráter transdisciplinar e parte
das intervenções pedagógicas já realizadas nos diferentes espaços escolares,
a fim de ter seus princípios incorporados às práticas já existentes. Prioriza a
formação para cidadania, a qual sabemos ser fundamental, numa perspectiva
ainda mais ampliada, cujo conhecimento, valores e participação dos cidadãos
são empenhados para o desenvolvimento local, mas também global. Associa
teorias e metodologias em educação para os direitos humanos, para a paz, para
a sustentabilidade, com o desejo de promover nos educandos o sentimento de
responsabilidade planetária, solidariedade mútua e cidadania.
Conclusão
De fato, é fundamental refletir acerca da formação de professores como um

espaço profícuo para mudança das concepções vigentes nos espaços educativos.
Visto que é no momento da formação que esse profissional tem a oportunidade de
pensar e repensar suas ações e ampliar seu arcabouço teórico, enfim, transformar
sua prática em práxis pedagógica. Para Pimentel (2014) quando se prioriza o
empirismo na formação docente, conforme se observa, em geral, nas políticas
e legislações destinadas a essa área, constata-se a ausência de fundamentação
teórica por trás da prática, o que a torna pouco significativa, sem impacto na
formação da subjetividade dos educandos e na construção da cidadania.
Segundo esse autor, faz-se necessário a adoção do modelo da racionalidade

emancipatória, o qual possibilita ao professor compreender a indissociabilidade
entre teoria e prática e a necessária interação dialógica entre elas. Essa
concepção de racionalidade emancipatória é bastante recente, mas coaduna-se
a uma concepção de formação para a cidadania e superação das desigualdades
sociais. Com efeito, dos processos de formação é preciso emergir um professor
reflexivo, capaz de investigar, conhecer, aprofundar e tornar sua ação política.
Principalmente quando se almeja a emancipação, a cultura de participação e o
pleno exercício da cidadania ativa de professores e educandos.
No entanto, a incompletude quanto à formação para a cidadania dos
profissionais que atuam nos espaços escolares se expressa de maneira importante.
Esses profissionais reproduzem nos espaços escolares uma cultura de não
participação, cuja origem possui bases históricas de dominação capitalista,
desigualdade social e subdesenvolvimento. Nesse sentido, a Educação para
Cidadania Global, conforme proposto pela UNESCO (2015b), pode ser
considerada uma alternativa eficaz na superação dessa condição.
A despeito das contestações e múltiplas compreensões, a proposta da ECG é
de formar cidadãos preocupados com o bem estar social, tanto em sentido global,
quanto local, em um processo de globalização cada vez mais irreversível. Os
princípios da cidadania são promulgados pela difusão do respeito à diversidade,
do sentimento de pertença e participação e pela compreensão de que as ações
individuais realizadas no cotidiano da comunidade a qual se integra tem
implicações de alcance incomensurável.
Referências
CALIMAN, Geraldo. Paradigmas da exclusão social. Brasília: Universa

UNESCO, 2008.
BRANDÃO, Carlos Rodrigues. O que é educação. São Paulo: Brasiliense, 2007.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do

Brasil. Brasil. Brasília: Senado, 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm.> Acesso em: 25 mai. 2014.

______. Estatuto da Criança e do Adolescente: Lei 8.069. Brasília, 1990.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8069.htm.> Acesso
em: 12 de out. 2014.
______. Lei nº 9.394, 1996. Lei de Diretrizes e Base da Educação Nacional.

Brasília, 1996. Disponível em: <http://portal.mec.gov.br/arquivos/pdf/ldb.pdf >
Acesso em: 25 mai. 2014.
______. Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República. Programa

Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3). Secretaria Especial dos Direitos
Humanos da Presidência da República. Brasília: SDH/PR, 2010. Disponível em:
<http://www.sdh.gov.br/assuntos/direito-para-todos/programas/pdfs/programa-
nacional-de-direitos-humanos-pndh-3> Acesso em: 25 mai. 2014.
______. Ministério da Educação. Conselho Nacional de Educação. Resolução

CNE/CP 1, de 18 de Fevereiro de 2002. Disponível em: < http://portal.mec.gov.
br/cne/arquivos/pdf/rcp01_02.pdf >. Acesso em: 24 ago. 2015.
______. Ministério da Educação. Conselho Nacional de Educação. Resolução nº

2, de 1º de Julho de 2015. Disponível em <http://portal.mec.gov.br/index.
php?option=com_docman&view=download&alias=17719-res-cne-cp-002-
03072015&category_slug=julho-2015-pdf&Itemid=30192> Acesso em: 24 jul.
2015.
DELORS, Jacques et al. Educação: um tesouro a descobrir. 10. ed. São Paulo:
Cortez, 2006.
FREIRE, Paulo. Pedagogia da autonomia: saberes necessários à prática educativa.

São Paulo: Paz e Terra, 2009.
PIMENTEL, Edna Furukawa. A epistemologia e a formação docente: reflexões

preliminares. In: RAMALHO, Betania Leite; NUNES, Cláudio Pinto; CRUSOÉ,
Nilma Margarida de Castro (Orgs.). Formação para a docência profissional:
saberes e práticas pedagógicas. Brasília: Liber Livro, 2014. p. 15-38.
RAMACHANDRAN, Jaya. A crescente importância da educação para a

cidadania global. 2014. Disponível em: <http://www.fosteringglobalcitizenship.
net/index.php/european-languages/portuguese/186-a-crescente-importancia-da-
educacao-para-a-cidadania-global>. Acesso em: 29 mar. 2016.

SAYÃO, Sandro Cozza. Entre o dizer e o dito: sobre a precariedade e a finitude
de nosso saber em Emmanel Levinas. In: Conjectura: filosofia e educação. UCS.
Vol. 16, n. 1. Caxias do Sul, RS: Educs, 2011. p. 98-119. Disponível em: <http://
www.ucs.br/etc/revistas/index.php/conjectura/article/viewArticle/890>. Acesso
em: 26 mai. 2013.
UNESCO. Educação para a cidadania global: abordagem da UNESCO.

2015a. Disponível em: <http://docplayer.com.br/3045803-Educacao-para-a-
cidadania-global-a-abordagem-da-unesco.html>. Acesso em: 29 mar. 2016.
UNESCO. Educação para a cidadania global: preparando alunos para os

desafios do século XXI. 2015b. Disponível em: <http://unesdoc.unesco.org/
images/0023/002343/234311por.pdf>. Acesso em: 29 mar. 2016.

Sobre os autores
Alexandre Ventura é doutor em Ciências da Educação pela Universidade de

Aveiro, Portugal, e em Educação pela Universidade de Brasília. Atualmente
é professor e pesquisador no Programa de Pós-Graduação em Educação da
Universidade Católica de Brasília. Formador e Consultor em Administração e
Gestão Educacionais. Conferencista internacional.
[email protected]
Aurélio Rodrigues da Silva é mestre em educação pela Universidade Católica

de Brasília, na qual é professor do Núcleo de Formação Geral. Desenvolve
atividades de assessoria e o desenvolvimento de pesquisas sobre formação de
professores e avaliação escolar no Programa de Pós-Graduação em Educação da
mesma universidade. Atua como professor de Filosofia na educação básica do
Distrito Federal.
[email protected]
Camille Anjos de Oliveira Santos é mestranda em Educação na Universidade

Católica de Brasília, graduada em Pedagogia pela mesma universidade.
Atualmente é Analista de Planejamento Educacional e Coordenadora do
Laboratório Brinquedoteca Pedagógica da Universidade Católica de Brasília.
[email protected]
189
Daniel Luís Steinmetz é mestre em Educação nas Ciências pela Universidade
Regional do Noroeste do Estado do Rio Grande do Sul e doutorando no
programa de Pós-Graduação em Educação da Universidade Católica de Brasília.
Atualmente é diretor do Colégio La Salle do Núcleo Bandeirante (DF).
[email protected]
Elsa Helena Almeida Silva Balluz é mestre em Educação pela Universidade

Católica de Brasília, pós-graduada em Psicopedagogia, especialista no Sistema
Montessori, pós-graduanda em Gestão Estratégica de Pessoas (FGV). Atualmente
é diretora geral do Grupo Upaon Educacional (São Luís – MA), no qual exerce as
funções de professora, coordenadora e diretora pedagógica.
[email protected]
Ivar Vasconcelos é mestre, doutor e pós-doutor em Educação pela Universidade

Católica de Brasília, em que é pesquisador da Cátedra Unesco de Juventude,
Educação e Sociedade. Realizou estágio doutoral no Instituto de Ciências
Sociais da Universidade de Lisboa. Atualmente, é professor titular no Instituto
de Ciências Sociais e Comunicação da Universidade Paulista.
[email protected]
José Roberto de Souza Santos é mestre e doutorando em Educação pela

Universidade Católica de Brasília. É pesquisador do Instituto Nacional de
Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (Inep) e professor de educação
básica da Secretaria de Educação do Distrito Federal.
[email protected]
Luiz Síveres é mestre em Educação pela Universidade Católica de Brasília,

doutor em Desenvolvimento Sustentável pela Universidade de Brasília e pós-
doutor em Educação e Psicologia pela Pontifícia Universidade Católica de São
Paulo. Atualmente é coordenador e professor do Programa de Pós-Graduação em
Educação na Universidade Católica de Brasília.
[email protected]
190
Maria José Cunha Freire Mendes é mestre em Educação pela Universidade
Católica de Brasília, servidora pública, atua como professora de Informática
Educacional, além de desenvolver atividades de suporte à Seção de Apoio ao
Ambiente de Aprendizagem Virtual (SAAVA) no Colégio Militar de Brasília,
instituição de ensino na qual está lotada.
[email protected]
Mariana Aparecida Christiano é graduada em Pedagogia pela Universidade

Católica de Brasília, mestranda em Educação no Programa de Pós-Graduação
em Educação na Universidade Católica de Brasília. Atualmente é professora na
Secretaria de Educação do Distrito Federal.
[email protected]
Oberdan Quintino de Ataides é mestre em Educação pela Universidade

Católica de Brasília, especialista em Culturas Negras no Atlântico: História
da África e dos Afro-brasileiros pela Universidade de Brasília, especialista em
Gestão Ambiental pela Finom (MG). Atualmente é professor e coordenador
acadêmico do Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia de Goiás
(IFG), campus Formosa.
[email protected]
Renato de Oliveira Brito é mestre e doutorando em Educação pela Universidade

Católica de Brasília. Assessor da Presidência da Agência Nacional de Assistência
Técnica e Extensão Rural (Anater), Professor visitante na Universidade de Toledo
(Ohio, EUA). Em 2013 foi indicado ao prêmio “Jovens Inspiradores”, concedido
pela Revista Veja e Fundação Estudar.
[email protected]
Autores | 191
A Universidade Católica de Brasília sedia, desde 2008,
a Cátedra 812 da UNESCO com o título de “Juventu-
de, Educação e Sociedade”. Parte de seus professores
‘leitores’ atuam no Programa de Mestrado e Doutora-
do em Educação da UCB. Neste período ela realizou
seus objetivos com ampla variedade de atividades
em pesquisa, ensino e extensão. Além de numerosos
artigos científicos, capítulos de livros e participação
em Congressos, seja no Brasil que no exterior, a
Cátedra publicou bem 21 livros nos últimos tres
anos, enriquecendo a literatura no seu campo
temático de juventude, educação e sociedade.
Integram a Cátedra vinte professores, entre Coorde-
nador e 19 “leitores”, participantes de uma rede
nacional e internacional de pesquisa, a maioria deles
com publicações e projeção internacional. A Cátedra
812 da UNESCO também oferece iniciação científica
para estudantes da graduação, alguns dos quais se
encaminham para estudos de mestrado e doutora-
do. Conta com seu escritório sede na UCB, além de
um necessário suporte financeiro para pesquisas.
Destaca-se a importância do diálogo com a Repre-
sentação de Brasília como também a participação
em uma rede internacional Instituições de Pesquisa
(Parceiros Nacionais e Internacionais), como
tambem de outras cátedras (UNESCO Chairs on
Children, Youth and Communities Network).
Geraldo Caliman, Coordenador

Cátedra UNESCO de Juventude,
Educação e Sociedade
Coleção Juventude, Educação e Sociedade
1. CALIMAN, Geraldo (Org.). Violências e Direitos

Humanos: Espaços da Educação, 2013.
2. SIVERES, Luiz (Org.). A Extensão Universitária
como Princípio de Aprendizagem, 2013.
3. MACHADO, Magali. A Escola e seus Processos
de Humanização, 2013.
4. BRITO, Renato. Gestão e Comunidade Escolar,
2013.
5. CALIMAN, G.; PIERONI, V.; FERMINO, A.
Pedagogia da Alteridade, 2014.
6. RIBEIRO, Olzeni; MORAES, Maria Cândida.
Criatividade em uma Perspectiva Transdisciplinar,
2014.
7. CUNHA, Celio; JESUS, Wellington;
GUIMARÃES-IOSIF, Ranilce. A Educação em Novas
Arenas, 2014.
8. CALIMAN, G. (Org.). Direitos Humanos na
Pedagogia do Amanhã, 2014.
9. MANICA, Loni; CALIMAN, Geraldo (Org.).
Educação Profissional para Pessoas com Deficiência,
2014.
10. MORAES, Maria Cândida; BATALLOSO, Juan
Miguel; MENDES, Paulo Correa (Org.). Ética,
Docência Transdisciplinar e Histórias de Vida, 2014.
11. SÍVERES, Luiz. Encontros e diálogos: pedagogia
da presença, proximidade e partida, 2015.
12. SOUSA, Carlos Ângelo de Meneses (Org.).
Juventudes e Tecnologias: Sociabilidades e
Aprendizagens, 2015.
13. GALVÃO, Afonso; SÍVERES, Luiz (Orgs.). A
formação psicossocial do professor: As
representações sociais no contexto educacional,
2015.
14. GUIMARÃES-IOSIF, Ranilce; ZARDO, Sinara
Pollom; SANTOS, Aline Veiga dos (Orgs.).
Educação Superior: conjunturas, políticas e
perspectivas, 2015.
15. PAULO, Thais Sarmanho; ALMEIDA, Sandra
Francesca Conte de. Violência e Escola, 2015.
16. MANICA, Loni; CALIMAN, Geraldo. Inclusão
de Pessoas com Deficiência na Educação
Profissional e no Trabalho, 2015.
17. BRAY, Mark; ADAMSON, Bob; MASON, Mark
(Orgs.). Pesquisa em Educação Comparada:
abordagens e métodos, 2015.
18. CUNHA, Célio (Org.). O MEC pós-Constituição,
2016.
19. BRASIL, Kátia Tarouquella; DRIEU, Didier
(Orgs.). Mediação, simbolização e espaço grupal:
propostas de intervenções com adolescentes
vulneráveis, 2016.
20. CALIMAN, Geraldo; VASCONCELOS, Ivar
César Oliveira de (Orgs.). Juventude Universitária:
Percepções sobre Justiça e Direitos Humanos, 2016.
21. SIVERES, L. (Org.). Diálogo: Um princípio
pedagógico, 2016.
O presente livro – Diálogo: um princípio pedagógico –
destaca o diálogo e a dialogicidade como fundamentos
importantes na construção de uma educação mais autêntica,
isto é, fiel aos seus princípios mais nobres de cidadania,
democracia e justiça. Como muitos irão perceber, pelo
corpus bibliográfico dos diversos capítulos que compõe este
projeto editorial, os temas do diálogo e dialogicidade na
educação não são estranhos à literatura
acadêmico-educacional. Entretanto, eles permanecem atuais
devido à sua complexidade e, por esta razão, muitos ainda
se perguntam: O que significa dialogar e dialogicisar no
contexto da sala de aula? Como estes verbos se traduzem
no processo educativo e nas relações cotidianas entre os
diversos atores educacionais? Assim sendo, as considerações
teóricas e empíricas oferecidas aqui vão ao encontro de tais
inquietações na tentativa de avançar o entendimento do
leitor acerca dos temas do diálogo e da dialogicidade. Desejo
a todos uma boa leitura!
Giuliano Pagy Felipe dos Reis

Professor da Universidade de Ottawa
Professor visitante do Programa de Pós-Graduação em
Educação da Universidade Católica de Brasília

O Diálogo Um Principio Fundamental

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O Diálogo Um Principio Fundamental

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O Diálogo Um Principio Fundamental

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Luiz Síveres

Coleção Juventude, Educação e Sociedade

Conselho Editorial Consultivo

Conselho Editorial da Liber Livro Editora Ltda.

Capa: Jheison Henrique

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Diálogo – Um princípio pedagógico / Luiz Síveres (Org.) / Brasília: Liber Livro,

Universidade Católica de Brasília. UNESCO. Cátedra UNESCO de Juventude,

1. Educação. 2. Diálogo. 3. Formação de professores. I. Síveres, Luiz. II. Título.

Índices para catálogo sistemático:

Cátedra UNESCO de Juventude, Educação e Sociedade Liber Livro Editora Ltda.

Gilberto Gonçalves Garcia

Gilberto Gonçalves Garcia

O diálogo é um elemento inerente à condição humana e, portanto, está presente

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade.

Princípios filosóficos do diálogo. Daniel Luís Steinmetz e Aurélio

Diálogos do cotidiano escolar: desafios e possibilidades para (re)

O diálogo: drama e contradrama da educação. Ivar César Oliveira

O diálogo e a dialogicidade como mediação pedagógica. Luiz Síveres e

Diálogo, dialogicidade e ação dialógica: elementos de construção

O diálogo como elemento da dimensão lúdica no processo de ensino e

A ecologia de saberes na formação de professores: um estudo sobre

A gestão participativa e o dialogismo percebido no processo

Desafios da formação de professores: educar para a cidadania global.

O diálogo é uma palavra plena de significados para a natureza humana e para

1. Conversa entre dois “compadres”

Na cultura brasileira e, certamente, na latino-americana, a figura dos compadres

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 17

2. O diálogo como um princípio dialógico

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 19

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 21

A realidade contemporânea está sendo demarcada por uma força centrífuga e

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 23

4. O dialógico e a dialogicidade no projeto educacional

A reflexão anterior apontou para a compreensão que Martin Buber e Paulo

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 25

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 27

Após estabelecer um diálogo entre Martin Buber e Paulo Freire, destacando-

O diálogo na educação: uma relação entre o dialógico e a dialogicidade | 29

BUBER, Martin. Sobre comunidade. São Paulo: Perspectiva, 1987.

______. Eu e Tu. 8. ed. São Paulo: Centauro, 2001.

______. Do diálogo e do dialógico. São Paulo: Perspectiva, 2009.

DALBOSCO, Cláudio Almir. Pedagogia filosófica: cercanias de um diálogo.

______. Pedagogia da autonomia: saberes necessários à prática educativa. 9. ed.

______. Pedagogia da esperança. Um reencontro com a pedagogia do oprimido.

______. À sombra desta mangueira. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.

GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método II. Complementos e índice. 4. ed.

RODRIGUES, Maria Lúcia. Metodologia multidimensional em ciências humanas:

SÍVERES, Luiz. Encontros e diálogos. Pedagogia da presença, da proximidade e

Princípios filosóficos do diálogo

A filosofia “deve voltar a ser socrática, ou

Daniel Luís Steinmetz

32 | Daniel Luís Steinmetz; Aurélio Rodrigues da Silva

Sócrates (470 a.C.) é uma referência da pretensa maturidade filosófica propriamente

Princípios filosóficos do diálogo | 33

34 | Daniel Luís Steinmetz; Aurélio Rodrigues da Silva

2. O Mundo das ideias de Platão

A reflexão sobre os fundamentos do método de construção dos saberes

Princípios filosóficos do diálogo | 35