O DESDOBRAMENTO DO SOCIAL PARA A

REAGREGAÇÃO NO COLETIVO:
REFLEXÕES SOBRE O FENÔMENO
ORGANIZACIONAL A PARTIR DA TEORIA DO
ATOR-REDE NA PERSPECTIVA DE BRUNO
LATOUR
The deployment of the social for the reaggregation in the collective:
Reflections on the organizational phenomenon from the actor-network theory from
bruno latour's perspective

Marcelo Castañeda1

Resumo
O artigo teórico promove uma análise de uma obra seminal do autor francês
Bruno Latour, que sintetiza as contribuições da Teoria do Ator-Rede. Divide-se em três
partes: a construção das fontes de incerteza que desdobram a sociedade, os movimentos
corretivos que levam à conexão dos elementos desdobrados em um coletivo
heterogêneo e a importância dessa perspectiva para refletir sobre o fenômeno
organizacional.
Palavras-chave: Teoria do Ator-Rede; Estudos Organizacionais; Bruno Latour.

Abstract
The theoretical article promotes an analysis of a seminal work by the French author
Bruno Latour, which summarizes the contributions of the Actor-Network Theory. It is
divided into three parts: the construction of the sources of uncertainty that unfold
society, the corrective movements that lead to the connection of the elements unfolded
in a heterogeneous collective and the importance of this perspective to reflect on the
organizational phenomenon.
Keywords: Action Network Theory; Organizartional Studies; Bruno Latour.

1Professor adjunto no Departamento de Administração da Universidade Federal do Rio de Janeiro

(UFRJ). Doutor em Ciências Sociais em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade pela UFRJ. Contato:
[email protected]

140
 Introdução

Nesse artigo, vamos promover uma análise do livro “Reagregando o social: uma
introdução à Teoria do Ator-Rede”, em que Bruno Latour (2012) procura consolidar sua
perspectiva sobre a vertente teórica da Teoria do Ator-Rede, que compartilha com
autores como Michel Callon e John Law – ao menos até um determinado momento que
pode ser posicionado no tempo pelo fim dos anos 1990 e início dos anos 2000. A
despeito de eventuais cisões entre esses autores, que são os principais expoentes no
âmbito da Teoria do Ator-Rede, nesse artigo pretendo me concentrar tão somente nas
contribuições de Bruno Latour feitas nesse livro, que serviram de base para reflexões
coletivas que foram efetuadas junto a alunos do curso de Administração da UFRJ
durante o período 2021.1 da UFRJ, ainda de forma remota por conta da pandemia do
novo coronavírus, em uma eletiva que teve o título “A Teoria do Ator-Rede nos estudos
organizacionais”.
Mais do que propor o fim da sociedade, Latour (2012) busca redefinir a noção de
social remontando a seu significado original a fim de possibilitar o rastreamento de
conexões novamente. O autor considera a sociologia “a ciência da vida em comum”, o
que implica uma redefinição do que se entende como “ciência do social”, já que o social
parece diluído por toda parte e por nenhuma em particular, em especial com o
desenvolvimento científico e social do século XX.
O objetivo do artigo é refletir sobre as implicações da Teoria do Ator-Rede sobre
o fenômeno organizacional nas sociedades contemporâneas. Para tal, cabe apresentar
em um sobrevoo o que Latour traz em seu livro, e prosseguir em duas partes referentes
ao livro: primeiro, trago para debate as cinco incertezas que o autor define em relação à
sociedade; segundo, os três movimentos em que propõe uma reagregação do social em
um coletivo. Feito isso, pretendo apresentar uma reflexão sobre o fenômeno
organizacional. Essa estrutura se justifica como possibilidade de apresentar uma
sistematização dessa obra, publicada originalmente em 2005, que pode ser vista como
uma tentativa do autor reunir seus principais apontamentos sobre a Teoria do Ator-Rede
em mais de vinte anos de pesquisas realizadas.
Para pensar no que existe como mundo, que se faz e desfaz a cada instante,
Latour (2012) defende que a cada instância precisamos reformular nossas concepções
do que estava associado, pois a definição anterior se tornou praticamente irrelevante. Já
não sabemos o que o termo “nós” significa; é como se estivéssemos atados por “laços”

141
que não lembram em nada os vínculos sociais. Daí a possibilidade de uma noção de
social mais ampla e ao mesmo tempo estritamente limitada à busca de novas
associações e ao esboço de seus agregados. Por isso, para ele, o social não configura um
domínio especial, uma esfera exclusiva ou um objeto particular, mas apenas um
movimento peculiar de reassociação e reagregação. Por exemplo, organizações não
precisam ser inseridas em “contextos sociais mais amplos” porque elas mesmas dão um
significado muito prático ao que significa estar dentro de uma rede maior de negócios.
Na primeira abordagem, que Latour (2012) chama de “sociologia do social”,
toda atividade podia relacionar-se e ser explicada pelos mesmos agregados sociais por
trás dela; na segunda, que ele propõe como sociologia das associações, não há nada
subjacente a essas atividades, embora elas possam ser agrupadas de modo a produzir
uma sociedade, ou não. O autor entende que ser social já não é uma propriedade segura
e simples, mas um movimento que às vezes não consegue traçar uma nova conexão e
redesenhar um conjunto bem formado. E, para ele, a “explicação social” tornou-se uma
maneira de interromper o movimento de associação em vez de retomá-lo.
O termo Ator-rede (em inglês ANT, que remete a uma formiga que escreve para
outras formigas) poderia ser também sociologia da translação, ontologia actante-rizoma
ou sociologia da inovação. Com ele, Latour (2012) procura destacar o papel dos não
humanos; determinar o rumo da explicação, se o social permanece estável; e descobrir
se almeja reagregar o social ou insistir na dispersão e desconstrução.
Em situações nas quais as inovações proliferam, em que as fronteiras do grupo
são incertas, em que o leque de entidades a considerar flutua, a sociologia do social não
consegue mais encontrar novas associações de atores. Para isso, devemos seguir os
atores, tentar entender suas inovações frequentemente “bizarras” para descobrir o que a
existência coletiva se tornou em suas mãos, que métodos elaboraram para sua
adequação, quais definições esclareceriam melhor as novas associações que eles se
viram forçados a estabelecer. A diferença é que a sociologia do social funciona bem
quando se trata daquilo que já foi agregado, mas nem tanto quando o problema é reunir
novamente os participantes naquilo que não é (ainda) um tipo de esfera social.
Em um mundo que passa por uma pandemia, que promete não ser única, e
assiste impassível ou lidando na esfera individual com a catástrofe climática, para não
falar do aumento das desigualdades e da violência, as provocações que Latour (2012)
fez originalmente em 2005 parecem adequadas ao menos para provocar uma reflexão
sobre os modos de organização e também sobre como estamos buscando entendimento

142
sobre as mudanças contínuas que fazem com que um novo mundo, nem sempre melhor,
infelizmente, venha surgir a partir do fim do que uma certa sociologia toma ainda como
existente.
Dito isso, passaremos a uma breve exposição das incertezas.

As cinco fontes de incerteza para desdobrar o social

Com a primeira fonte de incerteza, Latour (2012) diz que não há grupos, apenas
formação de grupos. Com ela, o autor entende que não há grupo relevante ao qual possa
ser atribuído o poder de compor agregados sociais, e não há componente estabelecido a
ser utilizado como ponto de partida incontroverso. Uma vantagem parcial da Teoria do
Ator-Rede é traçar inúmeras conexões sociais, deixando de insistir na tarefa impossível
de estabelecer de uma vez por todas qual é a unidade certa de análise que a sociologia
deve enfatizar. No entanto, precisa considerar muito mais cartografias contraditórias do
social, muito mais do que seria desejado (LATOUR, 2012).
A solução proposta é substituir a lista de agrupamentos compostos de agregados
sociais que constituem uma tarefa impossível (seja agente individual, organizações,
raças, pequenos bandos, Estados, pessoas, membros, força de vontade, libido,
biografias, campos, etc) por uma lista de elementos sempre presentes em controvérsias a
respeito de grupos, o que é uma tarefa bem mais simples, porém mais abstrata, pois
delineia qualquer agrupamento, e gera muito mais dados. São quatro frentes: porta-
vozes; antigrupos; fronteiras e características; estudos sobre a formação dos grupos.
A questão para Latour (2012) não é o fim da sociedade. Para a Teoria do Ator-
Rede, nem a sociedade nem o social existem: precisam ser retraçados por meio de
mudanças sutis na conexão de recursos não sociais. De um lado, do que ele critica como
sociologia do social, a sociedade está sempre aí, colocando todo o seu peso no veículo
que a puder carregar; de outro, os laços sociais têm de ser traçados pela circulação de
diferentes veículos não intercambiáveis. Para a Teoria do Ator-Rede, o social não passa
de um movimento que só pode ser captado e, ainda assim de maneira indireta, quando
ocorre uma ligeira mudança numa associação mais antiga, da qual nasce uma nova e um
pouco diferente.
Para essa fonte de incerteza inicial, que forma uma base no edifício do Teoria do
Ator-Rede, a grande diferença passa por entender se os meios de produzir o social são
encarados como intermediários ou mediadores. Intermediário é aquilo que transporta

143
significado ou força sem transformá-los: definir o que entra já define o que sai. Pode ser
considerado não apenas como uma caixa-preta, mas uma caixa-preta que funciona como
uma unidade, embora internamente seja feita de várias partes. Por outro lado,
mediadores não podem ser contados como apenas um, eles podem valer por um, por
nenhum, por várias ou uma infinidade: o que entra neles nunca define exatamente o que
sai, sua especificidade precisa ser levada em conta todas as vezes. Eles transformam,
traduzem, distorcem e modificam o significado ou os elementos que supostamente
veiculam. É a incerteza constante quanto à natureza íntima das entidades (elas se
comportam como intermediários ou mediadores?) que constitui a fonte de todas as
outras incertezas que Latour (2012) decidiu acompanhar.
A segunda fonte de incerteza que Latour (2012) mobiliza diz que a ação é
assumida. Para o autor, a ação não ocorre sob o pleno controle da consciência; a ação
deve ser encarada, antes, como um nó, uma ligadura, um conglomerado de muitos e
surpreendentes conjuntos de funções que só podem ser desemaranhados aos poucos. É
essa fonte de incerteza que ele procura restaurar com a expressão ator-rede. A sugestão
é começar não pela “determinação da ação pela sociedade”, das “habilidades de cálculo
dos indivíduos” ou do “poder do inconsciente”, mas da subdeterminação da ação, das
incertezas e controvérsias em torno do quem e o que está agindo quando “nós” entramos
em ação, sendo que não há uma maneira de decidir se essa fonte de incerteza reside no
analista ou no ator.
Latour (2012) propõe elaborar uma lista de características sempre presentes nos
argumentos contraditórios a respeito do que aconteceu, pois as ações são parte de um
relato, possuem uma figura qualquer, opõem-se a outras ações rivais e são
acompanhadas por uma teoria explícita da ação. A questão-chave da ciência social
passa, assim, a ser determinar se tenta deduzir de poucas causas o maior número
possível de efeitos ali presentes potencialmente, como na “sociologia do social”, ou se
tenta substituir o maior número possível de causas por uma série de atores (como o
significado técnico que a palavra “rede” assumirá mais adiante), como na sociologia das
associações. A ideia de Latour (2012) é tomar uma decisão entre o afastamento dos
analistas que só dispõem de uma metafísica completa ou “seguir os próprios atores” e
lidar com muitas metafísicas.
A terceira fonte de incerteza aponta que os objetos também agem e aí que reside,
talvez, o motivo de maior polêmica na sua abordagem. Ao pensar que o número de
atores deve ser aumentado, o autor aumenta seu arsenal crítico aos sociólogos do social

144
ao dizer que o que eles entendem por “poder da sociedade” não é a sociedade em si
(seria magia) mas algum tipo de generalização para todas as entidades já mobilizadas no
intuito de perpetuar as assimetrias. A ideia de sociedade tornou-se “uma espécie de
cargueiro gigantesco que não recebe nenhum inspetor a bordo e permite aos cientistas
sociais contrabandearem mercadorias através de fronteiras nacionais sem necessidade
de controle por parte da alfândega” (LATOUR, 2012, p. 104).
O lema “siga os atores se torna siga os atores enquanto enveredam pelo meio das
coisas que acrescentaram às habilidades sociais para tornar mais duráveis as interações
em perpétua mudança” (LATOUR, 2012, p. 104). O abismo entre a sociologia do social
e a sociologia das associações se alargará, pois essa aceitará como atores entidades que
foram explicitamente banidas da existência coletiva por mais de um século de
explicações sociais. Latour (2012) enxerga duas razões para isso: primeiro, as
habilidades sociais básicas fornecem apenas um minúsculo subconjunto das associações
formadoras da sociedade; segundo, o suprimento de força aparentemente implícito na
invocação de um vínculo social constitui, no melhor dos casos, um recurso conveniente
e, no pior, uma simples tautologia.
O autor propõe insistir na decisão de partir das controvérsias sobre atores e atos.
Assim, qualquer coisa que modifique uma situação fazendo diferença é um ator – ou,
caso ainda não tenha uma figuração, um actante. As perguntas em relação a um agente
são: ele faz diferença no curso da ação de outro agente ou não? Haverá alguma prova
mediante a qual possamos detectar essa diferença? Atores ou, mais exatamente,
partícipes no curso da ação que aguarda figuração, o que não significa que os partícipes
“determinem” a ação, mas que devem existir inúmeros matizes metafísicos entre a
causalidade plena e a inexistência absoluta desta por parte dos partícipes sem figuração.
Para a Teoria do Ator-Rede, a continuidade de um curso de ação raramente
consiste de conexões entre humanos (para as quais as habilidades sociais básicas seriam
suficientes) ou entre objetos, mas, com muito maior probabilidade, ziguezagueia entre
umas e outras. Logo, não é a criação de uma absurda “simetria entre humanos e não
humanos”, pois simetria, nesta perspectiva, significa não impor a priori uma assimetria
entre ação humana intencional e mundo material de relações causais. Latour (2012, p.
114) sugere que existem divisões que não devem ser ultrapassadas, superadas, reduzidas
dialeticamente, mas precisam ser ignoradas e abandonadas a seus próprios recursos,
“como um castelo formidável e hoje em ruínas”.

145
 Com a quarta fonte de incerteza, Latour (2012) defende que não se deve
confundir construtivismo com construtivismo social: trata-se de dizer simplesmente que
a sólida realidade objetiva pode ser explicada ao mobilizar entidades cuja reunião
poderia falhar, ao invés de dizer, como no construtivismo social, que substituímos
aquilo de que essa realidade é feita por algum outro material (o social, de que ele
realmente seria feito). Para ocorrer qualquer construção as entidades não humanas têm
de desempenhar um papel maior. O que a Teoria do Ator-Rede tenta modificar é
simplesmente o uso de todo repertório crítico abandonando simultaneamente o uso da
Natureza e o uso da Sociedade, que haviam sido inventadas para revelar “por trás” dos
fenômenos sociais aquilo que estava “efetivamente ocorrendo”.
Para o autor, o social não está em lugar nenhum em particular, como uma coisa
entre outras coisas, mas pode circular em qualquer lugar como um movimento que liga
coisas não sociais. Aí o social volta como associação. Sinaliza, assim, que todos os
atores estão ligados, estão associados de tal modo que eles fazem outros fazerem coisas.
Isso não se faz ao transportar uma força que permaneceria a mesma por todo o percurso
como um intermediário fiel, mas gerando transformações manifestadas pelos numerosos
eventos inesperados desencadeados nos outros mediadores que os seguem por toda
parte.
Latour (2012) chama isso de “princípio da irredução”, que seria o significado
filosófico da Teoria do Ator-Rede: a concatenação dos mediadores não traça as mesmas
ligações e não requer o mesmo tipo de explicações, como um séquito de intermediários
transportando uma causa. Um fator é um ator numa concatenação de atores, e não uma
causa seguida por uma série de intermediários. O social devia ser explicado e não
fornecer a explicação. Com isso, não existe sociedade, nem domínio social, nem
vínculos sociais, mas existem traduções entre mediadores que podem gerar associações
rastreáveis. Aprender a Teoria do Ator-Rede é tornar-se sensível às diferenças nas
dimensões literária, científica, moral, política e empírica dos dois tipos de explicação
(social e associações).
Por fim, a quinta fonte de incerteza diz respeito à escrita de relatos de risco, em
especial pela quantidade de controvérsias e a dificuldade de absorvê-las na
concretização dos relatos. Latour (2012) entende que este tipo de ciência para aquele
tipo de social tem de ser tão lento quanto a multiplicidade de objeções e objetos que ele
precisa registrar em seu caminho; tem de ser tão custoso quanto a necessidade de
estabelecer conexões entre os muitos mediadores que pululam a cada passo; e tem de ser

146
tão reflexivo, articulado e idiossincrático quanto os atores que cooperam em sua
elaboração. O objetivo é registrar diferenças, absorver multiplicidade, reformular-se a
cada novo caso. As quatro fontes de incerteza anteriores são necessárias.
Latour (2012) pontua que os cientistas sociais escrevem relatos. Os relatos
textuais são o laboratório do cientista social; e, se a prática laboratorial pode servir de
guia, é em virtude da natureza artificial do lugar que a objetividade consegue ser
alcançada, desde que artefatos sejam detectados graças a uma atenção contínua e
obsessiva. O que importa é tornar a objetividade mais difícil. Os relatos textuais podem
falhar, assim como os experimentos. Se o social é um traço, então pode ser retraçado; se
é uma reunião, então pode ser reunido.
Para o autor, um bom relato é aquele que tece uma rede, ou seja, uma série de
ações em que cada participante é tratado como um mediador completo. Um bom relato
na Teoria do Ator-Rede é uma narrativa, uma descrição ou uma proposição na qual
todos os atores fazem alguma coisa e não ficam apenas observando. Cada um dos
pontos do texto pode se tornar uma encruzilhada, um evento ou a origem de uma nova
translação. Se tratados como mediadores, os atores tornam visível ao leitor o movimento
do social. O texto versa sobre quantos atores o escritor consegue encarar como
mediadores e sobre até que ponto logra realizar o social.
Latour (2012) problematiza, mas defende o uso da palavra rede para designar os
fluxos de translações por reter três aspectos importantes: uma conexão ponto por ponto
se estabelece, fisicamente rastreável e, portanto, pronta para ser registrada
empiricamente; essa conexão deixa vazia boa parte daquilo que não está conectado,
como todo pescador sabe ao lançar sua rede ao mar; essa conexão não é gratuita, exige
esforço, como todo pescador sabe ao repará-la no convés; é o traço deixado por um
agente em movimento.
Neste sentido, as cinco incertezas podem revelar o que as seguintes questões
trazem como respostas: de que é feito o social? O que age enquanto estamos agindo? A
que tipo de agrupamento pertencemos? Que queremos? Que espécie de mundo estamos
dispostos a partilhar?
Passamos, então, aos três movimentos que o autor propõe para reagregar esse
social que foi desdobrado pelas cinco fontes de incerteza.

Os três movimentos corretivos para reagregar

147
 O primeiro movimento corretivo envolve localizar o global, ou seja, estabelecer
conexões contínuas entre uma interação local e outros lugares, tempos e agências por
meio dos quais um local é levado a fazer coisas. Latour (2012) postula a necessidade de
uma topografia plana para se desvencilhar da explicação estrutural, do contexto. Na
topografia plana, se uma ação tiver de ser transportada de um local a outro,
precisaremos de um conduto ou de um veículo. Se um local pretender influenciar outro,
precisará encontrar meios para isso. Propõe, assim, inventar uma série de grampos para
manter a paisagem firmemente plana e forçar o candidato com papel mais “global” a
sentar-se ao lado do “local” que alega explicar, em vez de permitir que salte por cima
dele ou fique às suas costas.
O macro já não descreve um local maior ou mais amplo em que o micro possa
ser encaixado, mas outro lugar igualmente local, igualmente micro, conectado a muitos
outros por algum meio que transporta tipos de traços específicos. Nenhum lugar é maior
que outro, mas alguns se beneficiam de conexões bem mais seguras com mais lugares.
Latour (2012) destaca que não significa que não haja hierarquia, altos e baixos, fendas,
vales profundos, cumes, mas tão somente que se você quiser ir de um lugar ao outro terá
de pagar o preço total da relação, conexão, deslocamento e informação sem paradas,
acelerações ou atalhos.
Interessante perceber que Latour (2012, p. 261) trata a contabilidade, a
administração e a organização empresarial como “cienciazinhas de gabinete” que
fornecem uma versão exagerada do que ocorre em toda parte de uma maneira menos
clara e rastreável. Para ele, quanto mais a ciência e a tecnologia evoluem, mais fácil se
torna traçar fisicamente conexões sociais, pois o que é verdadeiro para os laboratórios e
gabinetes é verdadeiro também para todos os outros locais conectores e estruturadores.
Latour (2012) propõe o estudo dos panoramas, pois propiciam a única ocasião
para ver a “história total” como um todo. As visões totalizadoras não devem ser
descartadas como um ato de megalomania profissional, mas acrescentadas à
multiplicidade de locais que queremos desdobrar. Os panoramas apresentam um status
ambíguo: são simultaneamente o que vacina contra a totalização (pois são locais e
comprimidos dentro de salas cegas) e oferecem um antegozo para o mundo em que
vivemos. Eles coletam, emolduram, classificam, ordenam, organizam; são a fonte do
que se entende por um zoom bem ordenado. O estudioso da Teoria do Ator-Rede deve
continuar formulando questões sempre que uma hierarquia bem ordenada entre escalas

148
foi encenada: em qual sala? Em qual panorama? Através de que meio? Com qual diretor
de teatro? Quanto?
No segundo movimento corretivo, Latour (2012) propõe a redistribuição desse
local planificado. O autor destaca que o que foi designado pelo termo “interação local”
é o conjunto de todas as outras interações locais distribuídas no tempo e no espaço,
trazidas à cena por outros tantos atores não humanos. Às presenças transportadas de uns
lugares para outros ele chama de articuladores ou localizadores. Uma questão que se
coloca é: o que aconteceria se a intersubjetividade fosse obtida definitivamente graças à
remoção, um após outro, de todos os traços de interobjetividade?
Na perspectiva de Latour (2012), em primeiro plano estão os veículos, os
trajetos, as mudanças e a translação entre lugares, não os lugares em si. Lugares não são
bons pontos de partida, já que estão todos enquadrados e localizados por outros. É
preciso começar no meio das coisas. A circulação vem primeiro; a paisagem “onde”
padrões e agentes de todos os tipos e cores circulam vem depois, constituindo a primeira
intuição das ciências sociais.
Nenhum lugar predomina o bastante para ser global, nem é suficientemente
autônomo para ser local. Latour (2102) procura inserir um número suficiente de
grampos para começar a pintar outra paisagem através dos antigos caminhos que
levavam do local ao global e vice-versa, percorrendo-os transversalmente como se,
graças a uma estranha operação cartográfica, transformássemos aos poucos o mapa
hidrológico de algumas represas em outro. Movimentos e deslocamentos vêm em
primeiro lugar; lugares e formas em segundo. Assim, localizar o global e redirecionar o
local não parece uma coisa muito difícil.
Por fim, com o terceiro movimento corretivo e os conectores, Latour (2012) se
volta para três questões: (1) detectar o tipo de conexões que possibilitam o transporte de
ações a grande distância e compreender por que elas são tão eficazes na formatação do
social; (2) perguntar qual é a natureza das ações transportadas e atribuir um sentido mais
preciso à noção de mediador; (3) encarar algumas consequências lógicas: o que existe
entre as conexões? Até onde vai nossa ignorância a respeito do social? Quão vasta é a
terra incógnita que teremos que deixar em branco em nossos mapas?
Nesse ponto, Latour (2012) recua e enaltece o que ele entende como “sociologia
do social”, enfatizando que estabilizar as cinco fontes de incerteza é tão importante
quanto mantê-las em aberto. O único lema viável é “seguir os próprios atores”, quando
multiplicam entidades e também quando as reduzem. No terceiro movimento é hora de

149
respeitar os formalizadores, os classificadores, os categorizadores e os numeradores da
mesma maneira como antes foram condenados por interromperem cedo demais a tarefa
de associar e compor.
Se o esquema padrão de Latour (2012, p. 336) for aceito — “olhe primeiro para
o objeto e só depois para o social padronizado” —, ele assume se deparar com uma
armadilha, como se antecipando às críticas que vieram: para que o encontro com os
objetos ocorra, outras entidades em circulação precisam garantir alguns direitos de
cidadania a fim de ter seu assento ao lado dos membros mais velhos. O autor, assim,
abre espaço para se pensar em uma nova forma de assembleia que reúna essas entidades
que atualmente não tem voz, como, por exemplo, no enfrentamento da catástrofe
ambiental. No entanto, a armadilha se mostra: trazer os objetos não seria trazer de volta
o obstáculo que a ciência social se orgulha de ter removido, sem falar que pode ser vista
como atitude reacionária, retrógrada e arcaica? Ou terá a ciência social um objeto real
para estudar? De toda forma, Latour (2012) reafirma o lema de seguir os atores, ou
antes, aquilo que os faz atuar: as entidades em circulação.

Para refletir sobre o fenômeno organizacional

Chegamos ao fim dessa jornada com uma reflexão sobre o fenômeno

organizacional a partir das fontes de incerteza e dos movimentos apresentados por
Bruno Latour. Fica claro que a proposta do autor parte de uma radicalidade em relação
ao que ele entende como sociologia do social até chegar num ponto que permite a
convivência das duas perspectivas, em especial quando discorre sobre o terceiro
movimento, dos conectores. Isso nos faz questionar o valor da problematização do autor
como inválida, por não conseguir levar a cabo o que começa propondo, ou seja, uma
ruptura com a sociologia do social. É como se ele buscasse esse movimento de ruptura
sem conseguir executar a contento com os movimentos propostos. Mas isso nos faz
descartar todas as possibilidades colocadas por Latour (2012)?
A metáfora da conexão, por exemplo, é atraente quando considera que a
competência não vem inteira, mas em bits (pedaços) e bytes. Para obter atores humanos
“completos” é preciso compô-los com várias camadas sucessivas, cada qual
empiricamente distinta da seguinte. Latour (2012) remete às tecnologias da informação,
que nos permitem rastrear associações de um modo antes impensável, não porque
subvertam a velha sociedade “humana” concreta, transformando-nos em cyborgs

150
formais ou “pós-humanos” fantasmagóricos. O motivo é o oposto: tornam visível o que
antes só existia virtualmente. Cada grão deixa após si um traço que agora tem uma
origem, um rótulo, um veículo, um circuito, às vezes mesmo uma etiqueta de preço.
Nesse ponto, a contribuição do autor se mostra bem atual.
Na perspectiva que Latour (2012) apresenta, a tecnologia da informação tornou-
se o resultado provisório de uma rede completa de conexões oriundas de locais muito
diferentes. Ser um todo realista não constitui um ponto de partida inquestionável, e sim
a realização provisória de um conjunto variado. Trata-se de um coletivo heterogêneo em
que humanos e não humanos se conectam perfazendo as fontes de incerteza e os
movimentos que viabilizam essas conexões, e é esse o ponto em que o autor se torna
interessante para pensar os modos de organização, sendo mobilizado nos estudos
organizacionais (ANDRADE, 2004; ALCADIPANI; TURETA, 2009 a, 2009b;
TURETA; ALCADIPANI, 2009; TONELLI; BRITO; ZAMBALDE, 2011;
ANDRADE; CORDEIRO NETO; VALADÃO, 2013). Esse ponto possibilita uma ponte
com a ideia de uma sociedade em rede na qual se manifesta um poder comunicacional
(CASTELLS, 2015).
Por fim, a questão organizacional aparece de forma evidente para Latour (2012,
p. 259) na seguinte passagem:

Uma organização não é sem dúvida “maior” do que aquilo que ela organiza.
Como Bill Gates não é fisicamente maior do que seus empregados da
Microsoft, a própria Microsoft, como corporação, não pode ser um vasto
edifício onde residam os agentes individuais . Ao contrário, certo movimento
se transmite por todos eles, alguns dos quais começam e terminam no
escritório de Gates. Por ser menos sociedade que o corpo político é que a
organização se constitui unicamente de movimentos entretecidos pela
circulação constante de papéis, histórias, relatos, bens e paixões. O fato de
um escritório ser atravessado por conexões mais longas, rápidas e intensas
não significa que ele seja mais vasto. Seguir trilhas contínuas não é a mesma
coisa que saltar para a estrutura...

O que Latour (2012) nos traz é uma perspectiva que propõe aberturas para
entender as organizações de uma maneira mais flexível e dinâmica do que formalmente
estabilizadas, ainda que essas duas facetas convivam e esta última ganhe mais atenção
dos olhares interessados. Neste sentido, a sociologia das associações provoca uma

151
possibilidade de renovação no entendimento dos modos de organização, não só pela
incorporação dos elementos não humanos, o que se torna evidente pela velocidade que o
desenvolvimento tecnológico assume em meio a emergência de uma era das catástrofes
(ARANTES, 2014), o que provoca a sensação de um paradoxo que não se resolverá,
mas, seguindo os passos do autor na obra que analisamos aqui, deixaremos em aberto à
novas conexões.

Referências Bibliográficas

ALCADIPANI, R.; TURETA, C. Teoria ator-rede e estudos críticos em administração:

possibilidades de um diálogo. Cadernos EBAPE.BR, v. 7, n. 3, p. 405-418, set. 2009.
Disponível em: https://www.scielo.br/pdf/cebape/v7n3/a03v7n3.pdf. Acesso em: 20
nov. 2020.

ALCADIPANI, R.; TURETA, C. Teoria ator-rede e análise organizacional:

contribuições e possibilidades de pesquisa no Brasil. Organizações & Sociedade, v. 16,
n. 51, p. 647-664, out./dez. 2009. Disponível em:
https://www.scielo.br/pdf/osoc/v16n51/03.pdf. Acesso em: 20 nov. 2020.

ANDRADE, J. A. Actor-network theory (ANT): uma tradução para compreender o

relacional e o estrutural nas redes interorganizacionais? Cadernos EBAPE.BR, v. 2, n. 2,
p. 1-14, jul. 2004. Disponível em: https://www.scielo.br/pdf/cebape/v2n2/v2n2a03.pdf.
Acesso em: 20 nov. 2020.

ANDRADE, J. A.; CORDEIRO NETO, J. R.; VALADÃO, J. A. D. Associações

sociotécnicas e práticas de gestão em desenvolvimento: analisando rastros por entre o
traçado do P1MC. Cadernos EBAPE.BR, v. 11, n. 2, p. 274-294, 2013. Disponível em:
http://www.spell.org.br/documentos/ver/10555/associacoes-sociotecnicas-e-praticas-de-
gestao-em-desenvolvimento--analisando-rastros-por-entre-o-tracado-do-p1mc. Acesso
em 20 nov. 2020.

ARANTES, Paulo. O novo tempo do mundo: e outros estudos sobre a era da

emergência. São Paulo: Boitempo Editorial, 2014.

CASTELLS, Manuel. O poder da comunicação. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2015.

LATOUR, Bruno. Reagregando o social: uma introdução à teoria do Ator-Rede.

Salvador: Edufba; Bauru, São Paulo: Edusc, 2012.

TONELLI, D. F.; BRITO, M. J.; ZAMBALDE, A. L. Empreendedorismo na ótica da

teoria ator-rede. Cadernos EBAPE.BR, v. 9, Ed. Especial, p. 586-603, jul. 2011.
Disponível em: http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/cadernosebape/article/view/
5443/4177. Acesso em: 20 nov. 2020.

TURETA, C; ALCADIPANI, R. O objeto objeto na análise organizacional: a teoria

ator-rede como método de análise da participação dos não-humanos no

152
processo organizativo. Cadernos EBAPE.BR. vol.7, n.1, p.50-70, mar. 2009. Disponível
em: https://www.scielo.br/pdf/cebape/v7n1/v7n1a05.pdf. Acesso em: 20 nov. 2020.

153