TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

Registro: 2022.0000057894

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

0100829-86.2022.8.26.9000, da Comarca de São Paulo, em que é agravante IFOOD.COM AGENCIA
DE RESTAURANTES ONLINE S.A., é agravada ANNY ROMAN FERREIRA .

ACORDAM, em Primeira Turma Cível do Colégio Recursal Central da Capital,

proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do
Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos MM. Juízes LUIS FERNANDO CIRILLO

(Presidente sem voto), DANIEL CARNIO COSTA E SWARAI CERVONE DE OLIVEIRA.

São Paulo, 23 de maio de 2022.

Vitor Frederico Kümpel

RELATOR

1
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

Recurso nº: 0100829-86.2022.8.26.9000

Agravante: Ifood.com Agencia de Restaurantes Online S.a.
Agravado: Anny Roman Ferreira

Agravo de Instrumento nº 0100829-86.2022.8.26.9000

Agravante: IFOOD.COM AGÊNCIA DE RESTAURANTES ONLINE S.A.

Agravado: ANNY ROMAN FERREIRA

JUIZADO ESPECIAL CÍVEL CENTRAL

Agravo de Instrumento - Recurso interposto contra

o recurso inominado a quo fora julgado deserto -
Recolhimento incompleto do preparo - Deserção -
Possibilidade de Complementação - função social
da ação - função pública desempenhada pela
Jurisdição - Complementação devida e que deve ser
oportunizada à parte - Decisão reformada -
Recurso provido.

IFOOD.COM AGÊNCIA DE
RESTAURANTES ONLINE S.A. interpôs recurso de agravo de
instrumento contra o recurso inominado a quo fora julgado deserto, sob
o fundamento de que o preparo recursal não foi recolhido corretamente.
Afirma que não pode ser desconsiderado o importe de R$338,47
(trezentos e trinta e oito reais e quarenta e sete centavos) a título de
preparo e que deve ser facultada a complementação antes da aplicação

2
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

de pena de deserção, e ressalta que o em aberto seria decorrente

despesas postais, carta precatória expedida ,e diligências do oficial de
justiça”. Afirma aplicação do artigo 1.007, §2º do CPC aos processos em
trâmite perante o juizado especial cível. Pede pela reforma da r. Decisão
com a concessão do prazo para complementação do preparo, bem
como, o regular processamento do Recurso Inominado.
Contraminuta às fls. 373/377.

É o relatório.
O recurso comporta provimento.

O presente recurso tem por objeto a

verificação do devido recolhimento do preparo recursal pelo Agravante.
Incontroverso que o valor do preparo estava incompleto, pois não foram
recolhidas as custas para despesas postais.

Embora a Lei nº. 9.099/95 não preveja

expressamente a deserção em caso de preparo incompleto, cumpre
lembrar que de acordo com o Enunciado nº 80, do FONAJE: "O recurso
inominado será julgado deserto quando não houver o recolhimento
integral do preparo e sua respectiva comprovação pela parte, no prazo
de 48 horas, não admitida a complementação intempestiva".

Todavia, ao caso concreto parece

aplicável o constante no art. 1.007, § 2º do Código de Processo Civil,
ainda que o Juizados Especiais Cíveis seja orientao pela concentração
dos atos processuais em claro prestígio à celeridade.

3
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

"Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o

recorrente comprovará, quando exigido pela
legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive
porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção.
§2º A insuficiência no valor do preparo, inclusive porte
de remessa e de retorno, implicará deserção se o
recorrente, intimado na pessoa de seu advogado, não
vier a supri-lo no prazo de 5 (cinco) dias".

De fato, a Agravante recolheu quantia

menor. Contudo, a aplicação da pena deserção ao recurso pelo
recolhimento insuficiente das custas processuais, notadamente custas
postais, carta precatória e diligência do oficial de justiça, ainda que
devida, parece excessiva ao caso.

Incontestável que não se trata de

quantia ínfima, haja vista que o valor em aberto atinge o importe de
R$708,71 (setecentos e oito reais e setenta e um centavos),
entrementes, deve considerado o fim social da ação e a função pública
desempenhada pela Jurisdição.

Note-se ademais, que resta evidenciado

pelos documentos acostados aos autos que a ausência do recolhimento
das custas supracitadas decorre da inobservância do item 12, alínea "c"
do Comunicado 1530/2021 da Egrégia Corregedoria Geral de Justiça
que passou a prever que "No sistema dosJuizados Especiais, em caso

4
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

de interposição do Recurso Inominado, [...] o preparo corresponderá: [...]

c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses
eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de
Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados,
custas para publicação de editais, etc)"

Não se discute nestes autos a

necessidade do recolhimento integral das custas devidas, haja vista
tratar-se de matéria de direito público que por seu turno não pode ser
afastada. Todavia, considerado que o comunicado em tela é datado de
16/07/2021, parece de bom alvitre afastar a aplicação do enunciado 80
do FONAJE, ao caso concreto, para autorizar apenas o complemento
das custas atinentes às despesas inseridas pelo item 12, alínea c do
comunicado 1530/2021 da ECGJ.
A complementação das despesas
judiciais fora do prazo legal deve ser autorizada, para efeito de
descaracterizar a deserção, quando o recorrente apresentar justificativa
plausível para pagamento a menor, quando o valor total devido for, por
si só, insignificante ou quando houve dúvida em relação ao quanto
efetivamente devido.
Por tudo exposto e somado ao
entendimento do C. STJ, admitia-se a complementação do preparo em
hipóteses de mera insuficiência, sobretudo nas quais a diferença entre o
valor devido e o efetivamente recorrido fosse irrisório ou insignificante,
fato o qual ocorreu e se deu motivo para esta discussão. Nesse sentido:

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO

5
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

ESPECIAL. PRELIMINAR DE DESERÇÃO.

RECOLHIMENTO DO PORTE DE REMESSA E
RETORNO E AUSÊNCIA DE PAGAMENTO DAS
CUSTAS LOCAIS. COMPLEMENTAÇÃO DE
PREPARO EFETUADA. EXECUÇÃO POR TÍTULO
EXTRAJUDICIAL. SISTEMÁTICA ANTERIOR À
LEI N. 11.382/2006.
CONVERSÃO DA EXECUÇÃO PARA ENTREGA DE
COISA EM EXECUÇÃO DE QUANTIA CERTA.
EXECUÇÃO DA OBRIGAÇÃO SUBSTITUTIVA.
NECESSIDADE DE NOVA CITAÇÃO DO
EXECUTADO, SENDO-LHE FACULTADA, APÓS A
GARANTIA DO JUÍZO, O OFERECIMENTO DE
EMBARGOS, OS QUAIS PODEM DISCUTIR
INCLUSIVE A ORIGEM DA DÍVIDA (ART. 745 DO
CPC, NA REDAÇÃO ANTERIOR). RECURSO
ESPECIAL PROVIDO. PRECEDENTES. 1. O preparo
recursal compreende o recolhimento de todas as
verbas previstas em norma legal, indispensáveis ao
processamento do recurso (custas, taxas, porte de
remessa e retorno etc.). Nesse contexto, admite-se a
"complementação do preparo", mesmo em período
anterior à edição da Lei n. 9.756/1998 - que
acrescentou o § 2º ao art. 511 do CPC -, quando
recolhida, ainda que parcialmente, alguma das verbas
que compõem o preparo e não recolhidas
integralmente as demais. 2. No caso concreto,

6
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

recolhido integralmente o "porte de remessa e

retorno" e ausente o pagamento das "custas judiciais"
devidas na origem para o processamento do recurso
especial, tem-se como correto o posterior
recolhimento das referidas custas a título de
complementação de preparo, na forma do art. 511, §
2º, do CPC, o qual se aplica, também,
aos recursos dirigidos ao Superior Tribunal de Justiça.
Precedentes do STJ e do STF. 3. Anteriormente à
Lei n. 11.382/2006, que alterou o art. 736 e revogou o
art. 737, II, do CPC, os embargos à execução de
entrega de coisa certa ou incerta eram cabíveis
apenas depois de efetuado o depósito da coisa pelo
executado. 4. Na execução por título extrajudicial para
a entrega de coisa, uma vez frustrada a entrega ou o
depósito do bem, podia o exequente requerer sua
conversão em execução por quantia certa,
caracterizando o que a doutrina denomina de
"execução de obrigação substitutiva", na forma do art.
627, caput, do CPC. 5. Após garantido o juízo na
execução por quantia certa (execução de obrigação
substitutiva), permite-se o oferecimento de embargos
de devedor, nos quais é possível discutir qualquer
matéria que seria lícito ao executado deduzir como
defesa, inclusive a origem do débito do qual decorreu
a frustrada execução para a entrega de coisa.
Inteligência do art. 745 do CPC, na redação anterior à

7
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

Lei n. 11.382/2006. 6. O Tribunal a quo, ao limitar a

amplitude dos embargos apenas ao excesso de
execução, cerceou o exercício do contraditório e da
ampla defesa. 7. Preliminar de deserção afastada
e recurso especial provido.
(STJ - REsp: 844440 MS 2006/0091787-6, Relator:
Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, Data de
Julgamento: 06/05/2015, CE -
CORTE ESPECIAL, Data de Publicação: DJe
11/06/2015)

"Preparo insuficiente. Possibilidade de

complementação. Valor irrisório. Admite-se seja
dada oportunidade à parte para completar o
preparo quando a quantia for irrisória ou
insignificante" (REsp n. 243.760/SP, Rel. Ministro
EDUARDO RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, DJ de
15.5.2000). (grifei).

"Recurso (apelação). Preparo (porte de retorno). Falta

(insignificância). Deserção (inocorrência). 1. Há, nos
registros do Superior Tribunal, precedentes segundo
os quais 'a insuficiência do preparo não conduz à
deserção' (por todos, REsp-196.988, DJ de 3.5.99). 2.
Também há precedentes nos quais, tratando-se de
falta insignificante (em caso de porte de retorno), não
se reconheceu a deserção (por todos, REsp-211.614,

8
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Fórum João Mendes Júnior - 21º Andar, sala 2107, Centro - CEP
01501-900, Fone: 3538-9246, São Paulo-SP

Nº Processo: 0100829-86.2022.8.26.9000

DJ de 23.8.99). 'A insuficiência no valor do preparo

implicará deserção, se o recorrente, intimado não vier
a supri-lo no prazo de cinco dias' (§ 2º do art. 511 do
Cód. de Pr. Civil, introduzido pela Lei nº 9.756/98). 3.
Em decorrência, entendeu a 3ª Turma, por maioria de
votos, que o recolhimento a destempo do porte de
retorno (equivalente a R$ 9,83) 'é insuficiente para
determinar a deserção do apelo' (REsp-211.614). 4.
Recurso especial conhecido e provido, a fim de que
na origem se retome o julgamento da apelação"
(REsp n. 202.682/RJ, Rel. Ministro NILSON NAVES,
TERCEIRA TURMA, DJ de 28.8.2000).

Por esses motivos, pelo meu voto, DOU

PROVIMENTO AO RECURSO para o fim autorizar a complementação
do preparo.

VITOR KÜMPEL
Juiz Relator