UNIVERSIDADE

_ ^Psicologia
r*tz do Controle
lSocial
r Celso Pereira de Sá

achiamé
 PSICOLOGIA DO
CONTROLE SOCIAL
 PSICOLOGIA DO
CONTROLE SOCIAL
Dissertação de mestrado apresentada
ao Centro de Pós-graduação em Psicologia Aplicada
da Fundação Getulio Vargas

achiamé
Rio de Janeiro
1979
 SÉRIE UNIVERSIDADE
Orientador: Luiz Felipe Baeta Neves

Direitos desta edição reservados a

Edições Achiamé Ltda.
Praia de Botafogo, 210 — grupo 905
Rio de Janeiro — RJ CEP 22250 — Brasil
Tel.: 286-2549

Copyright © 1979 by Celso Pereira de Sá

É vedada a reprodução total

ou parcial desta obra.

Coordenador editorial: Hélio R. S. Silva

Diagramação: Carlos Alberto Torres
Capa: Leon Algamis

Composto na Compositora Helvética Ltda.

Impresso na Gráfica Portinho Cavalcanti Ltda.

301.1 Sá, Celso Pereira de.

SI 11 Psicologia do Controle Social. — Rio de Janeiro: Edições
Achiamé Ltda., 1978.
168p. ; 21 cm. — (Série Universidade; 4)
Tese (Mest.) — FGV. CPGPA.
Bibliografia

1. PSICOLOGIA SOCIAL — Teses. 2. TESES — Psico­

logia Social. 3. CONTROLE SOCIAL — Planejamento —
Teses. I. Fundação Getulio Vargas, Rio de Janeiro. Centro
de Pós-Graduação em Psicologia Aplicada. II. Título.

CDD 18. ed.

 A meus pais,
minha mulher
e meus filhos,

meus mais generosos controladores

e meus mais sensíveis controlados.
 A GR A DECIMENTOS

O conteúdo do trabalho ora publicado é, com ligeira

modificações, aquele da dissertação de mestrado que submeti
ao Centro de Pós-Graduação em Psicologia Aplicada da Fun­
dação Getulio Vargas, com o título de Aspectos Psicológicos
do Controle Social, em dezembro de 1978. Sua transformação
em livro se deveu à generosa iniciativa de um de meus exami­
nadores, o Prof. Luiz Felipe Baêta Neves após tê-lo criticado
com extremo rigor e respeito acadêmicos. A ele, o meu pro­
fundo reconhecimento.
Declaro também minha grande dívida de gratidão para
com o Prof. Eliezer Schneider, meu orientador na elaboração
daquela dissertação, pela assistência sábia e amiga que então
me proporcionou, e, agora, pela pronta aquiescência em pre­
faciar este livro, enriquecendo-o com as suas próprias obser­
vações.
Agradeço igualmente, por suas valiosas sugestões biblio­
gráficas, aos meus amigos e colegas de magistério, Professores
Mario Henrique Hecksher, Roberto Araújo Bello, Jorge Coelho
Soares e Jorge da Silva Raymundo. Ainda, pela inestimável
ajuda na datilografia e revisão dos manuscritos, reitero meus
protestos de gratidão e amizade a Rosemary Woitech Hecksher.

Celso Pereira de Sá

1
 SUMÁRIO

Agradecimentos 7

Prefácio 11

Introdução — Controle social e controle do comportamento 17

Capítulo I — Controle social nas instituições totais 29

Controle e reforço do comportamento nas instituições to­
tais 29
Punição e privação nas instituições totais 34
Alternativas de controle: reforçadores idiossincrásicos e ge­
neralizados 38
Conclusão 43

Capítulo II — Controle social em 1984 e em Walden II 45

Das instituições totais à vida cotidiana 45
A ficção orwelliana do controle social 46
Isolamento psicológico e controle do pensamento em
1984 50
A ficção skinneriana do controie social 55
Isolamento psicológico e c»ntrole do comportamento em
Walden II 60
Conclusão 65

Capítulo III — Controle social na vida cotidiana 69

Papéis sociais e motivos pessoais na vida cotidiana 69
Motivos pessoais e controle do comportamento 73
As idéias e a construção social da realidade 76
 A interpretação comportamentista do controle pelas
idéias 83
Conclusão 90

Capítulo IV — Identificação de controladores e controlados 91

Uma estratégia indireta de identificação 91
Controle percebido e controle efetivo do comportamento 94
Controladores, controladosr resjstentes e omissos 98
Indivíduos e grupos contròlãdòrés e controlados 102
As relações de controle: uma síntese 106

Capítulo V — Controle para a mudança social 111

A mudança social contínua na sociedade contemporânea :111
A sociedade aberta e seus inimigos 114
A exigência- de mudança social planejada 117
As condições para a planificação, segundo Mannheim 121
As reações ao planejamento social 124
Mannheim e a planificação para a liberdade: lima con­
clusão 129
As proposições comportamentistas quanto ao planejamento
social 131
A viabilidade do planejamento 131
A tecnologia comportamental e a complexidade - hu­
mana 132
O problema .de “quem deverá controlar’-’ -a sociedade • 134
Transformar o homem ou transformar o. ambiente } ÍL37
As atitudes ambivalentes em relação ao planejamento 140
Skinner e o planejamento cultural: uma conclusão > 143:-

Capítulo VI — Controle social e democracia 149

O controle social em perspectiva histórica 149
Engenharias sociais, utópica e gradualista, segundovPop-
per 155
O caráter básico do gradualismo e da democracia em
Skinner 158

Bibliografia 165
 PREFÁCIO

São muitos os méritos do Prof. Celso Pereira de Sá neste

seu trabalho sério, inteligente e caprichosamente desenvolvido.
Destacamos, porém, dois méritos que primam pela infreqüência
entre os autores de estudos na área das ciências humanas.
Cabem-lhe, primeiramente, justificados aplausos pela honesti­
dade e coragem intelectuais que o levaram a manifestar de pú­
blico o reconhecimento da profundidade e cobertura explanató-
tórias proporcionadas pela análise científica, experimental ou
funcional do comportamento, quando distorções e deformações
preconceituosas promovem falácias e armam “bonecos de pa­
l h a (“straw men”, espantalhos) em torno de uma tentativa bem
sucedida de integração dos diversos níveis, molares e mole­
culares, de explicação do comportamento social humano com
fundamentos lógicos e empírico-experimentais sólidos e autên­
ticos. Outro mérito, que desejamos relevar9 é o de ter compreen­
dido que a visão analítico-funcional skinneriana favorece ex­
traordinariamente o aproveitamento necessário, adequado e
fertilíssimo da psicologia no estudo de processos sociais e
histórico-culturais complexos, como o do controle social. Não
se trata de uma adesão pura e simples ao “radical behaviorism”
(no sentido que melhor lhe corresponde em português de con-
dutismo básico, fundamentado, com firmes raízes) sustentado
por Skinner, Bem, Homans e muitos outros eminentes psicólogos
e sociólogos, mas sim de exame detido e independente das pro­
posições e perspectivas oferecidas por esta honesta corrente de
pesquisa e reflexão psicossocial; exame objetivo e crítico, sem
os deslocados temores e clichês de um ressurgimento do meca-
II
nicismo reducionista e cientificista ameaçando a superioridade,
dignidade, liberdade e espiritualidade humcmas.
Nesta sua abertura de integração, Celso Sá vai além da
perspectiva psicológica skinneriana, à qual associa a advertên­
cia antitotalitária do controle social possível denunciado por
George Orwell e importantes estudos sociológicos sobre con­
trole social, tema este que considera eminentemente sociológico,
mas, por isto mesmo, bastante sensível à análise psicológica.
Das conotações e implicações negativas, coercitivas e punitivas,
dominantes na história da sociedade humana, o autor parte para
o estudo da utopia ou ficção planificada do controle social ideal,
feliz e hartnonioso. O controle do comportamento é um pro­
cesso natural e inerente na agregação humana, com alto valor
de sobrevivência e reforçamento. Os desvios, abusos e crimes
que impopularizaram o termo são apenas alterações e aberra­
ções de uma contingência sem a qual não poderia haver qual­
quer interação e unificação sociais. A disposição psicológica/
sociotrópica que Sá subscreve só pode enriquecer e ampliar o
campo de estudos das ciências sociais — sociologia, antropo­
logia, política e economia — e é neste sentido que o autor
elabora sua análise, reunindo dados e argumentos empíricos em
torno do princípio do reforçamento, com o qual a integração,
e não a redução, se torna meta viável e prestimosa para o de­
senvolvimento teórico e prático das ciências sociais, estrutu­
radas sobre as ciências psicológicas, i. e., biossociais.
As personalidades dos controladores e controlados, dirigen­
tes e agentes, condutores e seguidores são formadas socialmente
e reforçadas na vida social, diferenciando-se, porém, em pessoas
com históricos distintos de desenvolvimento e aprendizagem so­
ciais. São envolvidas por grupos e circunstâncias históricas, polí­
ticas e econômicas, adquirindo interesses, atitudes e crenças dos
grupos e das instituições envolventes. Mas, são diferentes no
comportamento, nos hábitos, no caráter, nas aptidões, no grau
de envolvimento e identificação, reagindo, pois, de modo di­
verso e variável, não apenas como componentes passivos e auto­
máticos de sistemas e eventos políticos e econômicos. Não há,
pois, oposição nem muito menos negação da emergência grupai,
coletiva e institucional na análise psicológica do controle social,
12
mas sim aprofundamento e ampliação da abordagem sociológica.
Assim como a psicologia desenvolve-se em profundidade através
de seus vínculos de base com a biologia, também a sociologia
e as demais ciências sociais só podem se desenvolver em pro­
fundidade através de seus laços de base com a psicologia. A
concepção da unidade da ciência não implica em uniformidade
das ciências; nem a busca de conceitos básicos e gerais, através
de princípios abstratos de integração (e não de redução), im­
plica em simplificação.
Ultrapassada a longa fase hegeliana das reificações de al­
mas coletivas e nacionais, mente de grupo e suas ramificações
no espírito da raça, na psicologia dos povos e das multidões, na
representação coletiva e no inconsciente ou na consciência da es­
pécie, evoluiu-se para os conceitos de cultura, socialização da
criança, atitude sociais, estereótipos, propaganda política e mis­
tificação das massas (e elites), persuasão e manipulação de
povos no culto de carismas e crenças radicais (através do uso
e abuso controlador dos meios de comunicação de massas), e
ainda dos conceitos de personalidade de base e características
psicológicas comuns freqüentes nos membros de tribos, classes
e nações. Doutrinas e ideologias empolgam imensas populações,
armando-as de ódios, convicções, sentimentos e paixões, prin­
cipalmente políticas e religiosas. São meios, metas e motivações
de controle social do comportamento que sempre foram e são
cada vez mais usados com os modernos e eficazes recursos tele-
irônicos e o agravamento das crises e contendas sociais e polí­
ticas. Não há corrente psicológica que pretenda propor o
indivíduo autônomo, a-social, vivendo em sociedade como uni­
dade independente e reagindo a circunstâncias e contingências
sociais com livre arbítrio ou em função de fatores puramente
subjetivos e internos. Não há psicólogo que ignore a impor­
tância da socialização, aculturação, modelação e linguagem na
formação social do indivíduo e de sua personalidade, das mu­
danças históricas sociais, econômicas, técnicas e políticas nas
mudanças das instituições e das personalidades de seus membros,
agentes e dirigentes. Mas, também não há psicólogo autêntico
nem sociólogo e antropólogo bem informados que ignorem as
diferenças de caráter, inteligência, conhecimento, compreensão,
13
dedicação, lealdade, motivação, sociabilidade, afetividade, ex­
periência, etc., e as influências decisivas que essas variáveis de
personalidade exercem no comportamento dos indivíduos. Estes,
com maior ou menor grau de poder nas mãos, com maior ou
menor crédito e prestígio públicos, com maior ou menor se­
gurança e certeza de impunibilidade, armados ou desarmados,
hábeis ou inábeis, fortes ou fracos, em grupos ou isoladamente,
deixam freqüentemente de ser fantoches, marionetes, autômatos
acionados por estruturas sociais e ideologias ou crenças domi­
nantes no meio sócio-çultural ambiente, e, existentes, reais e
concretas porque expressam semanticamente a presença e atua­
ção de indivíduos em exercício de papéis determinados, que
galgaram postos e posições societais graças a características pes­
soais e relações especiais com outros indivíduos e pluralidades
de indivíduos organizados. A personalidade formada e contro­
lada socialmente é também uma variável determinante porque
reflete não só as influências sociais, mas também a do repertório
comportamental de um organismo acionado por necessidades,
motivações, atitudes, crenças e valores pessoais, muitas vezes
egoísticos e anti-sociaisr ou psicopáticos e paranoides.
O culto da personalidade e do carisma de líderes com
acentuados traços personalógicos narcísicos, de ambição de po­
der, de simpatia, de revolta e indignação, de paternalismo, agres­
sividade, autoritarismo, astúcia e muitos outros, são demonstra­
ções históricas muito vivas e recentes da existência e influência
de indivíduos em contextos histórico-sociais diversos, clamando
contra o polemismo sobre o óbvio infelizmente esquecido e re­
calcado quando se desconhece um mínimo de psicologia da
aprendizagem, motivação, infância, adolescência, personalidade,
percepção, e da história antiga, clássica, moderna e contem­
porânea da humanidade. Explica-se sim, mas não se justifica
mais, a sobrevivência intelectual e social de psicólogos que su­
bestimam o poder modelador e controlador da sociedade,
cultura, ideologia, tradição e outras realidades coletivas e his­
tóricas no comportamento do indivíduo. Também não se jus­
tifica mais a persistência de remanescentes e variantes de um
sociologismo obsoleto que segrega as ciências sociais de seus
fundamentos psicológico-sociais. O Prof. Celso Sá, com muita
14
elegância, precisão e isenção, soube analisar os aspectos psico­
lógicos do controle social, superando os resquícios e resíduos de
radicalizações passadas e oferecendo ao estudo da socieda­
de e história humanas o discurso bem fundamentado do condu-
tismo skinneriano, que procurou relacionar, com lógica e coe­
rência, com as idéias de grandes pensadores sociais, como Man-
nheim, Popper, e outros. A grande perspectiva proposta por
Celso Sá, em seu empenho de integração psico-sociológica, se
define com a interpretação da psicologia política de Skinner em
termos de planejamento democrático e progressivo. Tendo es­
tudado bem e sem prevenção o Walden II e o Beyond Freedom
and Dignity, Sá compreendeu o humanismo de Skinner e o sen­
tido democrático e eminentemente anticoercitivo, e portanto
anti-autoritário, do planejamento cultural que ele acha viável,
ao contrário do clichê muito apressado com que vários críticos
interpretaram a posição skinneriana. Ao defendê-la o autor sou­
be, contudo, manter sua independência teórica e abertura para
as contribuições dos grandes pensadores sociais e políticos espe­
cializados num campo de estudos ao qual Skinner chegou indi­
retamente mediante uma tentativa de aplicação de princípios
psicológicos. Aplaudimos as tentativas no gênero e subscreve­
mos a perspectiva adotada por Celso Sá. Mas, como ele, acre­
ditamos que o psicólogo voltado para a análise de processos
sociais deve consultar, e muito, a obra de historiadores e cien­
tistas sociais. Ainda com Celso Sá, acreditamos na exigência
oposta: os estudiosos de assuntos e questões sociais devem tam­
bém estudar e consultar as boas fontes da psicologia moderna
social, da personalidade, da aprendizagem e do desenvolvi­
mento.
Eliezer Schneider

15
 INTRODUÇÃO

CONTROLE SOCIAL E
CONTROLE DO COMPORTAMENTO
Segundo a perspectiva da Análise Experimental do Com­
portamento desenvolvida por B. F. Skinner, o controle social
surge como um caso particular de controle do comportamento,
inteiramente explicável pelos mesmos conceitos e proposições
operacionais que dão conta desta questão mais geral. Exercí­
cios intelectuais desse tipo, isto é, de estudo do fenômeno do
controle social através de uma extrapolação do enfoque psico­
lógico behaviorista do controle do comportamento, têm sido
realizados não só por Skinner, mas também por vários de seus
seguidores. Embora constituam empresas de inegável valor cultu-
ral-científico, tais exercícios apresentam comumente sérios in­
convenientes acadêmicos, pelo fato de tenderem a assumir um
caráter autocontido, não fazendo caso das tradicionais coloca­
ções sociológicas, antropológicas ou históricas do problema do
controle social. Uma conseqüência disso é a de que os cien­
tistas sociais, eles próprios pouco familiarizados com a termi­
nologia psicológica comportamentista, são assim levados a sus­
peitar de que os dois grupos de estudiosos não estejam absolu­
tamente falando sobre a mesma coisa, sobre o mesmo complexo
e dramático assunto humano. Com freqüência, inclusive, esse
desentendimento evolui para uma denúncia de propósitos redu-
cionistas. Confunde-se o despojamento semântico característico
de uma abordagem comportamental básica com uma atitude de
negação da autonomia explicativa das construções teóricas
17
que operam em um nível superior (no sentido de menos básico)
de estudo da vida humana e de sua organização. Por outro lado,
os elaboradores e os usuários dessas construções superiores, ri­
cas em diferenciações conceituais e sutilezas semânticas, reagem
ao suposto reducionismo dos primeiros, acusando-os de simpli-
ficadores ou simplistas, empobrecedores enfim da complexidade
inerente ao fenômeno humano.
Do que foi dito, deve-se prontamente depreender que evi­
tamos desenvolver o tema “controle social”, segundo os parâ­
metros proporcionados pela análise experimental do compor­
tamento, em um estilo autocontido. Com efeito, acreditamos
que os esforços mais produtivos para a diluição das fronteiras
artificialmente levantadas entre dois empreendimentos cultu­
rais, como a Sociologia e a Psicologia, dados os seus status
autônomos atuais historicamente conquistados, sejam aqueles
que proporcionem uma familiarização e uma articulação com­
preensível de ambas as ordens de proposições teóricas, e não
os que busquem assimilar uma à outra, afirmá-las ou negá-las,
ou ainda propor alguma síntese ambiciosa e prematura como
a dos fracassados projetos antropológicos dos séculos XVIII
e XIX denunciados por Duchac (12). Adotamos, aqui, a ati­
tude acadêmica realista de considerar o núcleo central do pro­
blema estudado como pertencendo de fato e de direito ao do­
mínio da Sociologia, mas não por isso inacessível ou refratário
a uma análise psicológica, ou em particular à análise compor-
tamentista. Acreditamos, ainda, que a adição de tal análise
ao campo de estudos do controle social (não sua redução
àquela análise) deve ter o efeito de ampliá-lo teoricamente,
e não o de empobrecê-lo ou descaracterizá-lo como julgam
outros.
Dentro, assim, de uma orientação geral de desenvolvi­
mento da análise psicológica a partir da colocação sociológica
corrente do problema, preferimos manter presente a multipli­
cidade de acepções com que o termo “controle social” tem
sido empregado pelos sociólogos, ao invés de eleger uma única
definição particular como ponto de partida. Um tal quadro
conceituai amplo e complexo é proporcionado pelo soció­
logo brasileiro Florestan Fernandes (14), que, após realizar
18
um extenso exame crítico dos sentidos atribuídos ao controle
social por diferentes autores, conclui pela “obscuridade e equi-
vocidade” (sic) de tal conceito. Alguns desses sentidos, diz
Fernandes, são contraditórios ou mutuamente exclusivos. As
quatro aplicações gerais do conceito identificadas por aquele
autor, bem como as diversas definições particulares propostas
em trabalhos de introdução ao pensamento sociológico que po­
demos lhes fazer corresponder, demonstram cabalmente o con­
trovertido estado teórico-conceitual da questão. O termo
“controle social” surge, assim, nas obras de lavra sociológica
com os seguintes significados:

1) “Como algo equivalente à organização social, à

solidariedade social, à unidade social, etc.”
Bottomore (9), por exemplo, diz que “a expressão ‘contro­
le social’ é geralmente usada para denominar esse segundo tipo
de controle, onde o recurso a valores e normas resolve ou
minora as tensões e conflitos entre os indivíduos e grupos, a fim
de manter a solidariedade de algum grupo mais inclusivo”. O
primeiro tipo de regulação do comportamento, que Bottomore
exclui de sua definição, seria rçpresentado pelo uso da força.
Em Berger e Luckmann (6), pode-se igualmente perceber
essa assimilação do conceito de controle social ao de organi­
zação social:

“As instituições sociais, também, pelo simples fato de exis­

tirem, controlam a conduta humana estabelecendo padrões pre­
viamente definidos de conduta, que a canalizam em uma direção
por oposição às muitas outras direções que seriam teoricamente
possíveis. É importante assinalar que este caráter controlador
ç inerente à institucionalização enquanto tal, anterior a quais­
quer mecanismos de sanções especificamente estabelecidos para
apoiar uma instituição ou independente desses mecanis­
mos” (6).

2) “Como algo que se opõe à mudança social, à vida so­

cial espontânea, à esfera irracional ou in flux da sociedade, etc.”
19
 Esse sentido do termo é ilustrado pela tradição do “rea­
lismo sociológico”, iniciada por Durkheim, segundo a qual “o
controle social abrange os mecanismo, coercitivos, através dos
quais a sociedade impõe a seus membros as maneiras coletivas
de ser, de pensar e de agir” (14). O que parece distinguir essa
formulação da anterior é, segundo Fernandes, a sua implicação
de que “o caráter suprapessoal dos ajustamentos sociais não é um
mero resultado da repetição dos mesmos atos pelos indivíduos
que integram uma camada ou grupo social; por derivarem da
natureza mesma da sociedade, eles são irredutíveis aos estados
pessoais de consciência” (14). A explicação do comportamento
desviante por Durkheim como decorrente dos “desejos inatos
do homem, tais como a ambição de lograr objetivos inalcançá-
veis”, na apreciação de Clinard (10), caracteriza indiretamente
sua concepção do controle social como algo que se opõe à vida
social espontânea dos indivíduos.

3) “Como algo vagamente distinto de organização social

e de ordem social.”
Segundo Mannheim (29), “o controle social é o conjunto
de métodos pelos quais a sociedade influencia o comportamento
humano, tendo em vista manter uma determinada ordem”. Em
Berger(5), encontra-se uma passagem que parece uma conti­
nuação natural dessa definição: “Nenhuma sociedade pode exis­
tir sem controle social. Até mesmo um pequeno grupo de pes­
soas que se encontrem apenas ocasionalmente terá de criar seus
mecanismos de controle para que o grupo não se desfaça em
muito pouco tempo”. A focalização preferencial sobre os meios
(métodos, mecanismos, etc.) de controle, embora se mantenha
explícita sua relação com a ordem social, parece assim propi­
ciar uma possibilidade de distinção analítica entre os dois con­
ceitos — de controle e de ordem.

4) “Como algo de que depende a emergência ou a sele­

ção de atitudes inovadoras e de novos valores sociais — isto é,
em outras palavras, como a base organizada da sociedade, en­
quanto determinante e fundamento da mudança social.”
20
 Lemert (26) explicita e circunstancia bem esse sentido do
controle social, denominando-o inclusive de “controle social
ativo” para assim distinguí-lo das demais concepções:

“Em um primeiro esforço para desenvolver uma idéia mo­

derna de controle social, o autor do presente estudo impugnou
concepções de controle social adotadas por Sumner em seus
escritos, em especial as noções de que os usos, os costumes e
as leis são meios predominantes de controle social. Seguindo
idéias anteriores de L. M. Bristol, propus que tal controle se
chame de ‘passivo’ em oposição ao controle social ‘ativo’.
Esta distinção, que é central para nossos fins, converte o con­
trole passivo em um aspecto da conformidade com as normas
tradicionais; o controle social ativo, por outro lado, é um pro­
cesso de colocação em vigor de metas e valores. O primeiro se
refere à conservação da ordem social, o segundo a integrações
sociais emergentes. Expressado com mais exatidão, o controle
social ativo é um processo contínuo pelo qual se examina cons­
cientemente os valores, toma-se decisões sobre quais devam ser
dominantes e se põe em marcha ações coletivas para alcançar
esse fim. Se bem que possua aspectos individuais, é mais tipi­
camente uma função de integração grupai.
A notoriedade do controle social ativo na sociedade mo­
derna deve ser compreendida como resultado de mudanças
maiores na natureza dos processos de inovação. Diretamente
contrárias à concepção de Merton da inovação como resposta
desviada ou não conformista de indivíduos estruturalmente
desprivilegiados, são as evidências que se notam em toda par­
te segundo as quais a inovação chegou a ser um elemento
organizado ou institucionalizado em nossa sociedade.
A verdadeira fonte do desvio nesses campos não é necessa­
riamente uma mudança na conduta dos objetos de regulamen­
tação, mas poderá sim ser a imposição de novas regras que
agora definam como desviadas condutas [até então] existentes
ou condutas compatíveis com normas anteriores. O propósito
ao definir assim a conduta é o de produzir mudanças, não o de
reprimi-las” (26).
21
 Tendo optado por não restringir a extensão do conceito
de controle social a apenas um ou alguns dos sentidos com
que o termo tem sido correntemente empregado pelos soció­
logos, permitimo-nos, não obstante, em conformidade mesmo
com a definição de Bottomore, excluir de maior conside­
ração uma dimensão por demais evidente do processo, qual
seja, a do controle pelo uso da força. Embora sejam verdadeiras
as afirmações de Berger (5) de que “o meio supremo e, sem
dúvida, o mais antigo de controle social é a violência física”
e que “ . . . até mesmo nas polidas sociedades das modernas
democracias, o argumento final é a violência”, a psicologia
dos indivíduos controlados dessa maneira parece bastante sim­
ples e auto-evidente, quando comparada com a sutil dinâmica
psicológica desencadeada por mecanismos culturalmente mais
sofisticados de controle. Uma única e dramática ilustração pode
ser suficiente para demonstrar isso. Trata-se do episódio his­
tórico da chamada “Revolta da Chibata”, relatado por Morei
(36), e ocorrido em 1910, durante o qual os marinheiros li­
derados pelo “Almirante Negro” João Cândido se apossaram
dos mais poderosos vasos de guerra da esquadra brasileira e
sitiaram durante cinco dias a cidade do Rio de Janeiro. Em
uma de suas proclamações ao Ministro da Marinha, disseram os
marinheiros revoltados que “ . . . , de há tempos já andáva­
mos prevenidos para demonstrar que na Marinha atual não eram
precisos a chibata e nem os castigos violentos de que temos
sido vítimas, para sermos bons marinheiros. . . Outras for­
mas de controle se mostravam, ao que parece, mais desejáveis,
e talvez até mesmo motivo de orgulho para os marinheiros
“conscientes” de seu papel social.
Como foi já sugerido anteriormente, a abordagem psico­
lógica privilegiada neste trabalho consiste na Análise Experi­
mental do Comportamento, com seu princípio explicativo bá­
sico de controle ambiental do comportamento. Os limites do
laboratório de psicologia animal, onde foram inicialmente de­
senvolvidas as formulações skinnerianas, e ao qual ficaram estas
definitivamente associadas por seus críticos, tiveram que ser,
aqui, obviamente, transpostos. Justificativas quanto à validade
de uma tal transposição são fornecidas pelos argumentos do
22
“Behaviorismo Radical”, que Skinner (53) apresenta como
constituindo a filosofia subjacente ao seu sistema de análise
comportamental. Segundo essa orientação, os processos psico­
lógicos internos do ser humano, por exemplo, que não podem
deixar de ser abordados em um estudo psicológico da vida
social, recebem o seguinte tratamento comportamentista:

“O behaviorismo metodológico e algumas versões do posi­

tivismo lógico puseram os fatos privados fora de consideração
porque não podia haver acordo público quanto à sua validade.
( . . . ) O mentalismo desviou a atenção dos fatos antecedentes
externos que podiam ter explicado o comportamento, e pareceu
oferecer uma explicação alternativa. O behaviorismo metodo­
lógico fez exatamente o contrário: ao interessar-se exclusiva­
mente pelos fatos antecedentes externos afastou a atenção da
auto-observação e do autoconhecimento. O behaviorismo ra­
dical estabelece uma espécie de equilíbrio. ( . . . ) A posição
[do comportamentismo radical] pode ser caracterizada da se­
guinte maneira: o que se sente ou se observa introspectivamente
não é um mundo de natureza não-física da consciência, mente ou
vida mental, e sim o próprio corpo do observador. ( . . . ) No
momento devemos nos contentar, como insiste o behaviorista
metodológico, com as histórias genética e ambiental da pessoa.
O que se observa introspectivamente são certos produtos colate­
rais dessas histórias. ( . . . ) O nosso conhecimento crescente do
controle exercido pelo ambiente torna possível examinar seu
efeito sobre o mundo de dentro da pclc e a natureza do auto­
conhecimento. Também toma possível a interpretação de uma
ampla gama de expressões mentalistas” (53).

Skinner contesta, em outra parte, a acusação de reducio-

nismo com que seus críticos buscam caracterizar a argumen­
tação precedente. Diz ele que o comportamentismo (ou beha­
viorismo) não maneja uma classe de fatos como se fosse
outra classe, como faz a psicologia fisiológica; não passa de um
sistema dimensional a outro, e sim, simplesmente, apresenta
uma explicação alternativa para os mesmos fatos. A seguinte
23
passagem ilustra bem a radicalidade (no sentido de ida às raí­
zes) de suas interpretações:

[O Behaviorismo Radical] “não reduz os sentimentos a

estados corporais; simplesmente afirma que o que se sente são
e sempre foram estados corporais. Não reduz a comporta­
mento os processos de pensamento; simplesmente analisa o
comportamento que antes se explicava com a invenção de pro­
cessos de pensamento. Não reduz a moralidade a certos traços
do ambiente social; simplesmente insiste em que esses traços
sempre foram os responsáveis pelo comportamento moral” (53).

Foi precisamente desta radicalidade objetiva que preten­

demos beneficiar a presente análise dos aspectos psicológicos
do controle social. Isto não deve ser tomado como uma adesão
estrita e total ao programa skinneriano; mas sim como um exer­
cício crítico de testagem da aplicabilidade desse programa à
questão em estudo, mantida apenas a convicção de que a in­
teira viabilidade de tal aplicação, se demonstrada, resultaria
proveitosa ao trato das questões sociais humanas significativas
e dramáticas.
Certamente, esse exercício de testagem não poderia em­
pregar como critério único a própria coerência interna do
pensamento skinneriano; isto constituiria justamente um es­
tudo autocontido, cujos inconvenientes foram já denunciados.
Partimos sempre, portanto, de formulações sociológicas espe­
cíficas e autônomas sobre o controle social, e com elas, então,
procuramos articular o discurso comportamentista de Skinner.
Os capítulos que se seguem, à exceção possivelmente do segundo
e do quarto, obedecem rigorosamente a essa estratégia de es­
tudo. No Capítulo I, o ponto de partida para o equacionamento
do binômio “controle social — controle do comportamento” é
a descrição sociológica da vida nas “instituições totais” como
proporcionada por Goffman. O Capítulo II constitui um arti­
fício de transição da análise do controle de um contexto social
para outro, além do que envolve uma comparação entre duas
“possíveis sociedades do futuro”. No Capítulo III, são privile-
24
giadas a “sociologia da motivação” dc Gerth c Mills e a “socio­
logia do conhecimento” de Berger c Luckmann, para a carac­
terização do controle social na vida cotidiana. No Capítulo IV,
a articulação que se desenvolve é entre perspectivas psicológicas
cognitivistas e a perspectiva comportamentista, funcionando aí
de modo instrumental a abordagem sociológica de Becker da
criação e imposição de regras. O Capítulo V é dedicado prin­
cipalmente à articulação das prescrições para a mudança social
planejada segundo a sociologia de Mannheim e a psicologia de
Skinner. No Capítulo VI, o último, o critério de testagem da
relevância da perspectiva skinneriana é proporcionado pelas
discussões de Popper acerca da mudança social gradualista ou
progressiva e das condições para o controle democrático efi­
ciente dos controladores.
Gostaríamos, finalmente, e, não negamos, orgulhosamente,
de noticiar a avaliação feita por Baêta Neves deste trabalho
como “um exercício contínuo de democracia”, apesar de que
discordasse das teses nele defendidas. Com efeito, entre outras
medidas no gênero, extensas transcrições de trechos das obras
dos autores discutidos foram feitas precisamente com o propó­
sito “democrático” de evitar a distorção ou o fracionamento
mutilador de suas proposições originais. E cabe aqui um alerta
ao leitor: tomadas de empréstimo, tais proposições acabaram
por se tomar efetivamente parte deste livro, devido à localização,
encadeamento ou contraposição que lhes foram impostas. Sua
leitura é realmente imprescindível para o acompanhamento do
processo de articulação ou integração psico-sociológica que
propomos. À guisa de exemplificação de tal estilo de manejo
democrático de idéias, mas também como ilustração preliminar
do tipo de defesa do pensamento skinneriano que pretendemos
desenvolver, apreciemos um desses encadeamentos de citações,
a seguir.
Cientes de que o discurso de Skinner é considerado pela
maioria das pessoas cultas como conservador ou reacionário,
podemos trazer a foco, por oportuno, o depoimento de Jacoby
que, ao opor a teoria crítica da Escola de Frankfurt às
psicologias contemporâneas, a seu ver positivistas e confor-
25
mistas, concede, no entanto, um relativo crédito ao diagnóstiço
social skinneriano:

“O comportamentismo à moda do Skinner de Beyond

Freedom and Dignity excluiria a liberdade e o individualismo
como não-científicos, em benefício de uma nova e aperfeiçoada
modificação do comportamento. Aqui a nota progressista é o
tom materialista. Skinner desdenha os espiritualismos e as abs­
trações, matéria-prima dos humanistas. O que ele escreve sobre
a alienação poderia ser da lavra de um socialista: ‘O fato de os
jovens deixarem a escola, de se recusarem a empregar-se ( . . . )
não advém de sentimentos de alienação e sim de ambientes
sociais deficientes’. E, no entanto, o materialismo progressista
e confiante degenera-se nas contradições insolúveis do positi­
vismo” (23).

Mannheim, por outro lado, examinando a natureza da pro­

blemática da Sociologia do Conhecimento, rejeita a identificação
categorizadora global e estática do positivismo com o conser­
vadorismo político-social:

“ . . . não se pode estabelecer, de uma vez por todas, de

que posições filosóficas faz uso o pensamento conservador e o
progressista, respectivamente — estas correlações também
são dinâmicas por natureza. É preciso investigar-se histórica
e sociologicamente há quanto tempo, e até que ponto, o posi­
tivismo é um meio caracteristicamente ‘burguês’ de pensa­
mento; que nuança de positivismo vem a ser uma base para o
pensamento proletário; em que o positivismo de uma burguesia
prosperamente consolidada difere do positivismo e do materia­
lismo revolucionários; de quanto do pensamento ‘dinâmico’
se irão apropriar os grupos respectivamente revolucionário e
conservador, e assim por diante” (32).

Para fazer face à acusação extrema lançada pessoalmente

contra Skinner, qual seja, a de “fascista”, devido às suas críticas
ao modelo de democracia vigente no mundo ocidental con­
temporâneo, podemos lembrar que Sócratês também foi acusado
26
dc inimigo da democracia ateniense. E Popper, em sua
defesa de Sócrates, adverte contra a rotulação ingênua como
antidemocrático de qualquer discurso que denuncie as maze­
las políticas da democracia existente:

“Mas um homem que critica a democracia e as instituições

democráticas não precisa ser, forçosamente, seu inimigo; se
bem que tanto os democratas aos quais critica, quanto os tota­
litários que esperam tirar partido de qualquer desunião nas
hostes democráticas tendam a rotulá-lo como tal. Sem em­
bargo, há uma diferença fundamental entre a critica democrática
da democracia e a totalitária” (42).

Finalizando, a condenação que Skinner faz da literatura

mentalista da liberdade em proveito de uma análise científica do
comportamento (e que tantas pessoas interpretam como pro­
postas cientificistas e tecnocráticas de eliminação da liberdade
que elas ilusoriamente julgam possuir, e não como uma de­
núncia dessa ilusão e do caráter inócuo dos jargões libertários
na luta pela mudança social progressista) parece encontrar
um paralelo no pensamento sociológico de Becker, quando
este enfatiza o compromisso necessário entre os objetivos radi­
cais ou progressistas e a investigação científica das relações
sociais:

“Insistimos sobre o isomorfismo entre Sociologia radical

e boa Sociologia para dissuadir aqueles que pensam que gritar
slogans políticos pode substituir o conhecimento baseado em
evidências adequadas e análise cuidadosa;...
Boa Sociologia é o trabalho sociológico que produz des­
crições significativas de organizações e acontecimentos, expli­
cações válidas de como elas surgem e persistem, e propostas
realísticas para sua melhoria ou extinção.
A ciência não valida proposições somente porque elas
parecem ser eticamente válidas; as proposições devem estar
corretas no mundo real. Neste sentido, o radicalismo é uma
condição necessária, mas não suficiente, para a boa Socio­
27'
logia. A produção dc análises factualmente corretas envolve
um paradoxo. O que os sociólogos precisam saber sobre qual­
quer instituição ou organização para satisfazer a objetivos polí­
ticos radicais é geralmente semelhante ao que eles devem saber
para satisfazer a objetivos conservadores também.
Uma análise adequada de como as coisas permanecem as
mesmas é, assim, ao mesmo tempo, uma análise de como
mudá-las” (3).

28
 CAPITULO I

CONTROLE SOCIAL NAS

INSTITUIÇÕES TOTAIS

Controle e Reforço do Comportamento nas Instituições Totais

O termo “instituição total” foi cunhado por Goffman (20)

para designar “um local de residência e trabalho onde um
grande número de indivíduos com situação semelhante, sepa­
rados da sociedade mais ampla por um considerável período
de tempo, levam uma vida fechada e formalmente adminis­
trada”. Goffman reconhece que todas as instituições sociais
apresentam uma tendência ao “fechamento”, no sentido de que
procuram absorver uma maior parte do tempo e do inte­
resse dos seus participantes. Certamente, o grau de sucesso
de uma determinada instituição em cumprir seus propósitos de
fechamento depende de sua capacidade de competição com as
demais instituições, que possuem as mesmas tendências. Al­
guns estabelecimentos, entretanto — aqueles a que Goffman
chama de “instituições totais” -— alcançam um nível extre­
mamente alto de fechamento, por meio do levantamento de bar­
reiras à relação social com o mundo externo, representadas por
proibições formais ou mesmo limitações físicas, como portas
fechadas, paredes altas, arame farpado, fossos, água, flores­
tas ou pânatnos. Asilos, sanatórios e manicômios, penitenciá­
rias, campos de concentração, quartéis, navios, colégios internos,
mosteiros e conventos são, assim, os principais exemplos de
instituições totais.
Dadas essas características, podemos, já intuitivamente,
pressupor que a questão do controle social se coloque diferen­
29
temente na vida das instituições totais e no funcionamento da
sociedade mais ampla, onde múltiplas instituições menos fe­
chadas competem pela participação dos indivíduos. Chamemos,
para fins de abreviação terminológica, a esse segundo con­
texto social, amplo e difuso, de “vida cotidiana”. Distinguimos,
assim, em termos de comportamento manifesto, entre a rotina
que os membros das organizações fechadas são obrigados
a cumprir e a vida cotidiana que os indivíduos que não se en­
contram confinados àquelas organizações são induzidos a levar.
Para demonstrar a utilidade, pelo menos inicial, dessa dis­
tinção, vejamos apenas uma ilustração de comportamento
rotinizado em uma instituição total, no caso, uma cadeia para
jovens delinqüentes, notando o quanto se distancia do que
ocorre na vida cotidiana:

“Às cinco e trinta da manhã éramos acordados e precisá­

vamos sair da cama e ficar atentos. Quando o guarda gritava
‘Um’ nós tirávamos o pijama; ‘Dois’, dobrávamos o pi­
jama; Três’, arrumávamos a cama (apenas dois minutos
para arrumar a cama, de maneira difícil e complicada). Du­
rante esse tempo, três instrutores gritavam ‘Depressa’ e
‘Andem com isso!’. Também nos vestíamos com números:
camisas com ‘UM!’, calças com ‘DOIS!’, meias com TRÊS!’, sa­
patos com ‘QUATRO!’. . . Qualquer ruído como, por exemplo,
derrubar-se um sapato ou até esfregá-lo no chão seria suficiente
para uma repreensão.
( . . . ) Depois de descer, todos ficavam voltados para a
parede, atentos, as mãos junto às pernas, os polegares nas
costuras das calças, cabeça erguida, ombros para trás, bar­
riga encolhida, calcanhares unidos, os olhos voltados para a
frente, proibidos de se coçarem, de colocar as mãos no rosto ou
na cabeça, ou de movimentar os dedos” *. (20)

Goffman interpreta tais providências minuciosas de con­

trole social como orientadas para a supressão da identidade
pessoal, que o indivíduo adquirira anteriormente através de suas
interações sociais na vida cotidiana. A auto-imagem do inter-
Hassler, A. Diary of a selj-made convict. Chicago. Regnery. 1954.

30
nãdo é deliberadamente agredida; ele é despojado dos vários
indicadores de seus papéis e vínculos sociais prévios, tais como
o uso de roupas próprias e pertences pessoais, contactos com
familiares e amigos de fora e até a identificação pelo nome
(que é, com freqüência, substituído por um número). É inte­
ressante observar, como faz Goffman, que as instituições totais
das nossas sociedades não procuram realmente obter uma vi­
tória cultural sobre o indivíduo, quando lhe negam de forma
sistemática confirmações ao seu “eu” anterior. Com esses ex­
pedientes, elas simplesmente “criam e mantêm um tipo espe­
cífico de tensão entre o mundo doméstico e o mundo institucio­
nal, e usam essa tensão persistente como uma força estratégica
no controle dos homens”; o propósito parece ser apenas o de
mantê-los submissos, obedientes e conformados aos padrões
sociais do seu novo ambiente, enquanto lá permanecerem.
As instituições totais constituem, assim, organizações dedi­
cadas ao “controle pelo controle”. Na verdade, suas equipes
dirigentes desenvolvem uma intensa atividade intelectual no
sentido de legitimar aquela realidade institucional. As técnicas
de controle social que empregam são freqüentemente apresen­
tadas em uma linguagem que reflete os objetivos oficiais da
instituição. Como observa Goffman, “a contradição entre o
que a instituição realmente faz e aquilo que oficialmente deve
dizer que faz, constitui o contexto básico da atividade diária
da equipe dirigente.” Interessa-nos, entretanto, no momento,
discutir apenas aquilo que as instituições totais fazem — o
controle da vida diária dos seus membros — e como o fazem.
As medidas de controle em tais organizações podem ser con­
substanciadas no que Goffman chama de “sistema de privi­
légios”, constituído de três elementos básicos:

“Em primeiro lugar, existem as ‘regras da casa’, um con­

junto relativamente explícito e formal de prescrições e proibi­
ções que expõe as principais exigências quanto à conduta do
internado.
Em segundo lugar, em contraste com esse ambiente rí­
gido, apresenta-se um pequeno número de prêmios ou privilc-
31
gios claramente definidos, obtidos era troca de obediência, em
ação e espírito, à equipe dirigente.
O terceiro elemento do sistema de privilégios está ligado
aos castigos; estes são definidos como conseqüência de deso­
bediência às regras. Um conjunto de tais castigos é formado
pela recusa temporária ou permanente de privilégios ou pela
eliminação do direito de tentar consegui-los” (20).

De acordo com a abordagem da “Análise Experimental

do Comportamento” desenvolvida por Skinner (47), as causas
dos comportamentos, para as finalidades científicas e práticas de
sua predição e controle, devem ser buscadas fora do organismo,
em seu ambiente imediato e em sua história ambiental. Usan­
do a terminologia do método experimental, que sustenta grande
parte da argumentação de Skinner, essas causas podem ser
descritas como “variáveis independentes”, cuja manipulação
pelo experimentador ou pelo agente controlador redunda em
alterações observáveis no comportamento, o qual assim cons­
titui a “variável dependente”. Uma pequena fração do reper­
tório total de comportamentos de um organismo humano adulto
encontra-se sob o controle de estímulos ambientais antece­
dentes, que os eliciam de forma automática. O que nos
interessa aqui é, entretanto, um outro tipo de comportamento,
a que Skinner deu o nome de “operante”, e qu* é represen­
tado pelas respostas espontaneamente (no sentido de que não
são eliciadas por quaisquer estímulos identificáveis) emitidas
pelo organismo no seu ambiente. Tal comportamento encon-
trn-se sob o controle das próprias conseqüências que ele produz
nc ambiente, já que essas conseqüências retroagem sobre o
organismo, alterando a probabilidade de que ele emita aquele
comportamento novamente. Em termos físicos, aos quais a aná­
lise skinneriana consistentemente adere, as referidas conseqüên­
cias consistem na apresentação ou na remoção de estímulos
?mbientais; a esses estímulos dá-se a designação técnica de
“reforçadores”. Os reforçadores são chamados de “positivos"
ou “negativos” : positivos são aqueles que, quando apresentados
após a emissão de uma resposta, aumentam a sua probabili­
dade de ocorrência; negativos são os que produzem esse mesmo
32
efeito quando removidos. O termo “reforço” é aplicado à ope­
ração de apresentação ou remoção de reforçadores.
Esse esboço resumido, e ainda incompleto, das proposi­
ções da Análise Experimental do Comportamento parece segu­
ramente aplicável à interpretação de variadas situações, na­
turais ou artificiais, de vida dos organismos animais. A maioria
das pessoas concorda, pelo menos, com a sua aplicabilidade
ao caso de animais infra-humanos em situação de laboratório ou
no ambiente social interespecífico de um circo. Para os nossos
propósitos atuais, entretanto, o importante é investigar a sua
capacidade de explicação do controle exercido por alguns ani­
mais humanos — a que chamaremos de “controladores” — so­
bre outros — a que chamaremos de “controlados” — no ambien­
te social particular das instituições totais. Continuemos portanto,
a expor os pontos principais daquela abordagem, mas referindo-
os especificamente a esse contexto de relações humanas.
Um “operante” é definido, nesse caso, como uma proprie­
dade do comportamento do controlado à qual um reforço é
feito contingente. Nesse sentido, as “regras da casa” de Goffman
ccnstituem uma relação dos operantes relevantes para os con­
troladores, ou seja, os tipos de comportamentos que estes, atra­
vés de suas operações de reforço, tomam mais prováveis ou
freqüentes no ambiente institucional dos controlados. O pro­
cesso pelo qual os comportamentos dos internados são assim
modificados e mantidos é conhecido como “condicionamento
operante”. Goffman o descreve parcialmente no segundo ele­
mento básico do seu “sistema de privilégios” : os controladores,
membros da equipe dirigente, apresentam reforçadores positivos
aos controlados quando estes emitem os comportamentos dese­
jados. Por outro lado, como previsto no terceiro elemento do
sistema, os controladores punem os comportamentos que se
afastam das regras, através da remoção daqueles reforçadores
positivos, na expectativa de diminuir sua probabilidade de ocar-
rência. Certamente, muitas instituições totais empregam, além
desses, dois outros procedimentos de controle: a remoção de
reforçadores negativos, como forma de aumentar a freqüência
dos comportamentos que a precedem; e a punição pela apresen­
tação de reforçadores negativos.
33
 Punição e Privação nas Instituições Totais

É interessante assinalar que, segundo a abordagem em

questão, uma resposta punida (pela apresentação de um refor-
çador negativo ou pela remoção de um positivo) não é perma­
nentemente enfraquecida, mas apenas temporariamente supri­
mida. Diz Skinner (47): “Inquestionavelmente a punição severa
tem um efeito imediato na redução da tendência para agir de
uma dada maneira. Sem dúvida, este resultado é responsável
pelo seu largo uso; ( . . . ) o efeito imediato do procedimento
é suficientemente reforçador [para o controlador] para explicar
:i sua ocorrência. Todavia, a longo prazo a punição realmente
não elimina o comportamento de um repertório e seus efeitos
temporários são conseguidos com tremendo custo na redução
da eficiência e felicidade geral do grupo”. No contexto social
que estamos analisando, esse problema pode ser resumido em
três considerações principais: 1?) a punição é amplamente em­
pregada nas instituições totais porque é fácil fazê-lo, ou, di­
zendo de outra forma, porque produz os resultados facilmente
previsíveis de imediata supressão dos comportamentos não
desejados pela equipe dirigente; 2^) as instituições totais não es­
tão normalmente preocupadas em obter modificações permanen­
tes do comportamento do indivíduo, já que este não possui,
para elas, um grau absoluto de permanência ou duração pessoal
que ultrapasse os limites de sua permanência física na organi­
zação; 3?) a eficiência e felicidade geral do grupo não são
coisas importantes para as instituições totais.
Uma outra questão crucial que merece ser discutida refere-
se às condições necessárias para que um determinado estímulo
funcione como um reforçador positivo, ou seja, para que tenha
o efeito de aumentar a freqüência da classe de respostas que
precede a sua apresentação. Uma das condições básicas, mas
que comporta alternativas, é a de que o organismo se encontre
ein um determinado nível de privação daquele estímulo ou de es­
tímulos semelhantes. Isso faz com que à possibilidade de con­
trole sobre a resposta em si seja acrescentada uma possibili­
dade de controle sobre a privação (da qual depende em
parte a primeira). A esse respeito observa Skinner (53):
34
 “Se conhecemos o nível de privação ou de estimulação aver-
siva, podemos predizer com maior precisão em que grau po­
derá ser reforçador um determinado fato, e que probabilidade
existe de que uma pessoa emita o comportamento pertinente.
Esse conhecimento tem sido muito utilizado para fins de
controle. Tem-se feito pessoas sentirem fome, de modo a que
‘trabalhem para conseguir alimento’ e de modo a que se possa
reforçá-las com alimento, assim como se as tem tomado infe­
lizes para que atuem de modo a reduzir sua infelidade”. Gof-
fman, sustentando uma posição semelhante, comenta que “ . . .
os privilégios na instituição total não são iguais a prerrogati­
vas, favores ou valores, mas apenas a ausência de privações
que comumente a pessoa não espera sofrer”; e explica sua re­
lativa eficiência no controle social dos internados como decor­
rente do processo prévio de “mortificação do eu” ou supressão
da identidade social anterior (da qual fazia parte a consciência
de suas prerrogativas e de seus direitos supostamente inaliená-
\eis). Diz ainda esse autor: “Toda instituição total pode ser
vista como uma espécie de mar morto, em que aparecem peque­
nas ilhas de atividades vivas e atraentes. Essa atividade pode
ajudar o indivíduo a suportar a tensão psicológica usualmen­
te criada pelos ataques ao eu”.
Em uma recente obra (Geiser, 18), que busca analisar
cr: êxitos relativos e principalmente as causas dos fracassos da
aplicação dos princípios do condicionamento operante em es­
colas hospitais e prisões, encontramos as seguintes passagens
significativas sobre a técnica de modificação do comportamento
conhecida como “economia de fichas” :

“Economias de fichas são programas de contingência con­

tratual. Os comportamentos a serem reforçados são explicados
ao sujeito, e é firmado com ele um contrato acerca daque­
las contingências de reforço em particular. Se o paciente arru­
ma a cama pela manhã, ganha três fichas. Lavar as mãos antes
de uma refeição vale uma ficha, e assim por diante. O valor
dos reforços é transmitido ao sujeito em termos do seu custo
cm fichas. Um tablete de chocolate custará duas fichas; um
35
ir*aço de cigarros, vinte fichas; uma oportunidade para assistir
a um programa de televisão, dez fichas, etc. Os comportamen­
tos exatos a serem recompensados, seu valor em fichas, os
reforços usados e seu custo em fichas variam amplamente de
programa a programa.
Há vezes em que toda a instituição é organizada em pla­
nos sucessivos, chamados passos ou escalas, e o avanço de um
nível a outro encontra-se vinculado a uma economia de fichas.
Os níveis proporcionam diferentes gradações de conforto e pri­
vilégios aos pacientes. O passo número um talvez seja morar
num dormitório, com o colchão direto no assoalho. O passo
seguinte permitiria a conquista de uma cama para o colchão.
O seguinte seria dormir num quarto particular ou semipar­
ticular. Outros confortos e privilégios são também distribuídos
pelos diferentes níveis, tais como a qualidade do alimento,
privilégios de visitas e passeios nos jardins, escolha de ativi­
dades recreativas, compromissos de trabalho mais fácil, etc.
A alta do hospital dependerá ou não de se alcançar o nível
mais alto. Em certos ambientes, até o necessário à subsistên­
cia custa fichas. Estas pagam tudo o que é normalmente for­
necido e muitas vezes aceito com naturalidade (refeições, per­
missão para se deitar, artigos de toalete).
A prática da psicologia animal de privação do alimento
para garantir a eficácia do reforço é traduzida na prática em
certas economias de fichas: ‘( . . . ) há outros meios de ga­
rantir a eficácia das recompensas. Um dos métodos é a pri­
vação do estímulo; um reforço em potencial é escasseado, sendo
sublinhado o seu valor’.
De um modo geral, as economias de fichas são técnicas
d: controle da administração, facilitando o cuidado dos pacien­
tes e eliminando comportamentos bizarros, ilógicos, assustado­
res ou irritantes, aumentando a capacidade de cuidado pessoal,
reduzindo a agressividade, os vitupérios, etc. Na maioria das
instituições, as contingências são planejadas para o conforto e
a conveniência do staff de preferência ao benefício dos in­
ternados” (18).
36
 Vemos, assim, que tanto os controladores tradicionais
quanto aqueles que pretensamente se baseiam em uma ciência
do comportamento fazem, na verdade, dentro das instituições
totais, aquilo que é mais fácil ou conveniente fazer. Na inves­
tigação do comportamento operante em laboratório é importante
tomar as coisas fáceis para o experimentador, como, aliás, ob­
serva Skinner (52) nas seguintes passagens:

“Ao estudar este comportamento devemos tomar certas de­

cisões prévias. Comecemos por eleger um organismo, que es­
peramos seja representativo, mas que simplesmente é, sobretudo,
conveniente. Devemos também escolher um aspecto do seu
comportamento, não pelo interesse intrínseco que possa ter, mas
sim porque seja mais fácil de observar, afete o meio de forma
que possa ser facilmente registrada e porque, ( . . . ) , possa re­
petir-se muitas vezes sem cansaço. Em terceiro lugar, devemos
selecionar ou construir um espaço experimental que permita
um bom controle.
( . . . ) estudamos o efeito mais convenientemente dispon­
do uma conseqüência arbitrária claramente reforçadora. O ali­
mento resulta ser reforçador para um pombo faminto (para o
propósito do momento não é necessário analisar porque isso
acontece). . . ” (52)

A aplicação dos resultados experimentais a situações da

vida real de seres humanos deve, entretanto, ser orientada por
preocupações bastante distintas daquelas.
Ao exercer o controle sobre a privação como uma forma de
assegurar a eficácia do reforço positivo, o agente controlador
está, na verdade, inflingindo uma punição ao controlado. A
confiscação ativa de privilégios que o indivíduo estava acostu­
mado a receber, sem que para isso devesse se engajar em ne­
nhum comportamento particular alem da mera locomoção para
perto (ou das respostas de preensão) dos estímulos físicos
que os constituem, não pode ser encarada senão como puni­
ção. A estimulação física proveniente do contato direto com
o chão c, para quem está acostumado a dormir em uma cama,
37
nitidamente aversiva. Embora o controlador possa dizer em seu
relatório que proporcionou ao controlado um reforço positivo
ao lhe fornecer uma cama, após este ter realizado uma quanti­
dade de comportamentos julgados adequados, o que ocorreu
na realidade foi a remoção de um reforçador negativo. Uma
análise semelhante pode ser feita para quase qualquer outra re­
lação privação-reforço empregada nas instituições totais. Nesse
sentido, Geiser observa que existe uma “capacidade inerente ao
sistema carcerário de tomar qualquer medida parcialmente tera­
pêutica e transformá-la em punitiva”.

Alternativas de Controle:
Reforçadores Idiossincrásicos e Generalizados

Na verdade, o reforço positivo não exige necessariamente

operações prévias de privação tão drásticas como as que vimos
até agora. Diversas situações de estímulos podem ser reforça-
doras para os indivíduos sem que a sua simples ausência im­
plique em uma condição aversiva. Por exemplo, para uma pes­
soa que gosta de ler, o recebimento de um romance recente­
mente publicado pode apresentar um efeito altamente reforçador
sobre o comportamento que o tenha precedido. Acima do nível
das chamadas necessidades básicas, coisas diferentes possuem
propriedades reforçadoras diferentes para diferentes indivíduos.
Essas coisas são chamadas de reforçadores secundários ou con­
dicionados, e seu poder de reforçar atual é função da longa his­
tória de reforço particular de cada indivíduo. As agências con­
troladoras possuem, assim, uma alternativa de emprego do
condicionamento operante que prescinde das condenáveis me­
didas de privação. Geiser (18) nota inclusive que em hospitais
psiquiátricos já “foram feitos estudos nos quais os reforços eram
individualizados, adaptados às idiossincrasias da pessoa” ; mas
adverte em seguida — “Qualquer abordagem que trate as pes­
soas como indivíduos, e não como parte integrante de um grupo
similar [no sentido de homogêneo], é bem mais difícil de ser
implementada. Dá muito mais trabalho ao modificador do com­
portamento e talvez seja mais dispendiosa em termos de tempo
e dinheiro”. Conclui-se prontamente que não é então de se es­
38
tranhar o fato de as instituições totais fazerem pouco uso des­
sas técnicas.
Há, ainda, a importante categoria dos “reforçadores gene­
ralizados”, como o dinheiro, a atenção, os sinais de aprovação
e de afeição, e outros. Tais estímulos foram normalmente, no de­
correr da história de reforço dos indivíduos, associados a diver­
sos reforços primários (provimento de alimentação, conforto,
satisfação sexual; remoção de estimulação aversiva, etc.), e
chegaram assim a adquirir propriedades reforçadoras que in­
dependem das condições momentâneas e específicas de privação
do organismo. A técnica de controle da “economia de fichas”
procura justamente reproduzir, no âmbito de uma instituição
fechada, um processo semelhante de estabelecimento de um
reforçador generalizado, de modo a (para maior comodidade
da equipe controladora) desvincular as operações de reforço
das operações de privação. Skinner (47) indica que “even­
tualmente os reforçadores generalizados continuam eficazes
mesmo quando os reforçadores primários já de há muito não os
acompanham”. Isso é certamente verdadeiro para o caso dos
reforços sociais da atenção, aprovação e afeição; pode ser ver­
dadeiro também para o dinheiro, pelo menos em muitos casos
individuais; mas, dificilmente será verdadeiro para as fi­
chas das organizações fechadas. Parece haver então, aqui, uma
gradação dos reforçadores generalizados em termos de sua in­
dependência em relação aos reforçadores primários (e, con­
seqüentemente, em relação à privação): reforçadores sociais
— dinheiro — fichas.
Embora o termo “reforçador social” deva, a rigor, desig­
nar todos os estímulos reforçadores cuja apresentação ao orga­
nismo seja mediada por outro indivíduo da mesma espécie,
costuma-se, em uma acepção mais restrita, reservá-lo para os
estímulos constituídos pelos próprios comportamentos desse
outro indivíduo: a orientação do corpo e do rosto e a direção
do olhar de quem presta atenção, o balançar da cabeça ou as
verbalizações e sons convencionais emitidos por quem fornece
aprovação; os sorrisos, gestos ou contatos físicos de quem dá
afeição. Em um outro tipo de discurso interpretativo, são eles as
39
 manifestações espontâneas de afetividade às quais todos os se­
res humanos normais são naturalmente sensíveis. E é, por certo,
exatamente assim: falar em afetividade dos seres humanos im­
plica reconhecer que estes afetam-se (ou, se se preferir, contro­
lam-se) mutuamente; os termos “espontaneidade” (com que
é exercida a influência ou controle) e “naturalidade” (com
que a influência é aceita) indicam que o poder reforçador desses
estímulos toma-se efetivamente independente de quaisquer pri­
vações básicas; a alusão exclusiva aos “normais” denota, já na
linguagem comportamentista, que apenas são “sensíveis” a (ou
controláveis por) esses reforçadores aqueles que aprenderam a
sê-lo. Um ambiente social em que se faça amplo emprego desses
tipos de reforçadores é comumente descrito como mais hu­
manitário (e efetivamente o é) do que outro em que predomine
o controle pela apresentação e negação de reforçadores primá­
rios. Cumpre observar que isso não significa que haja menos
controle social no primeiro ambiente do que no segundo. Nesse
sentido, informa-nos Geiser que “ . . . certos modificadores com-
portamentais compreenderam que a interação humana é a coisa
mais importante que ocorre nos ambientes institucionais. Os
melhores programas afastaram-se da aplicação mecânica de
reforços tangíveis, compreendendo que efeitos ainda mais po­
tentes podem ser provocados por reforços sociais” (18). A
maioria das instituições totais das nossas sociedades parece
não ter optado por esse procedimento, o que nos dá a impres­
são de que elas simplesmente preferem não ser humanitárias.
Uma interpretação mais plausível pode ser, entretanto, a de
que elas são inerentemente incapacitadas para o humanitarismo.
O controle social pelo uso exclusivo de reforçadores positivos,
de preferência condicionados, tanto idiossincrásicos quanto
generalizados, e ainda com ênfase especial aos reforçadores
sociais, só é exeqüível em um tipo de instituição ou sociedade
que possa ter seus padrões de funcionamento indefinida­
mente ampliados no sentido de uma permanente garantia de
felicidade pessoal para os seus membros. As instituições totais
são limitadas por sua natureza e por seus objetivos oficiais,
mesmo que freqüentemente não os cumpram. Qualquer progra-
40
ma de reforço positivo a curto prazo que tentem empreender ter­
mina usualmente por conduzir, a médio ou longo prazo, a con­
seqüências aversivas. Um tipo de controle que se mostre aver-
sivo ao final de uma série de intervenções humanitárias é ape­
nas pseudo-humanitário e, em seu todo, é definitivamente
aversivo.
O dinheiro é, certamente, um dos reforçadores generali­
zados mais poderosos que já foram culturalmente produzidos.
Tecnicamente, e enquanto estímulo físico concreto, deve ser
descrito como um reforçador positivo, já que a sua apresen­
tação tem o efeito de aumentar a probabilidade de ocorrência
da resposta que a tenha precedido. Sua eficácia, contudo, de­
pende em grande parte do grau de privação de reforçadores
primários a que estejam submetidos os indivíduos. Além disso,
sua ausência ou remoção implica nitidamente no estabeleci­
mento de uma condição aversiva, o que é decerto explicável,
porquanto, durante o processo de sua constituição como refor­
çador generalizado, ele esteve freqüentemente associado à re­
moção de reforçadores negativos. Seu superdimensionamento
como reforço social (na acepção ampla), que equivale a um
subdimensionamento dos reforços alternativos, é tal, nas gran­
des sociedades humanas modernas, que o velho ditado popular
de que “o dinheiro não traz felicidade” perdeu quase inteira­
mente sua credibilidade. O lema “O dinheiro é a felicidade!”
soa muito mais verdadeiro, e denuncia dramaticamente o ex­
tenso papel que tal reforçador desempenha atualmente no con­
trole social.
“Na realidade, a pesquisa relativa às economias de fichas
sugeriram que elas não são uma simples questão de reforço.
São, com freqüência, sistemas econômicos em miniatura, que
acompanham em grau notável o funcionamento do sistema
econômico da nação” (18). A citação acima vem a significar
que o sistema de fichas, concebido originalmente como um
mecanismo ideal de controle nas instituições fechadas, ter­
mina por padecer de muitas das imperfeições que caracterizam
o sistema monetário nas sociedades abertas. A confiança que
os controladores depositavam em sua capacidade dc adminis­
41
 tração-de*, tal sistema foi, de .várias maneiras, abalada quando
de sua efetiva implementação. Membros da equipe dirigente
em níveis mais baixos, que obviamente não são afetados pelas
contingências de. reforço programadas para os internados, e que
não possuem a mesma motivação dos planejadores para que o
sistema funcione, sabotam-no, ativa ou passivamente, cons­
cientemente ou não. Por outro lado, cs controlados puderam,
com freqüência, descobrir falhas no sistema, e assim se enga­
jar em práticas do tipo “ajustamentos secundários” (20), que,
sem desafiar diretamente a equipe dirigente, lhes permitem
burlar os regulamentos em proveito imediato próprio; o roiibo
e a prostituição encontram-se entre tais práticas. Armazena­
mento de fichas e empréstimos levaram mesmo ao desenvolvi­
mento de uma classe abastada e uma classe pobre dentro de
algumas instituições totais. Mas a questão mais importante com
relação à economia de fichas é a de que estas, à diferença do
dinheiro, apresentam uma reduzida capacidade de generali­
zação. Devem estar sempre referenciadas aos reforçadores es­
pecíficos proporcionados pela instituição, como estabelecido
no programa de contingência contratual firmado com os in­
ternados. Isso quer dizer que as economias de fichas se ba­
seiam, quase sempre e explicitamente, sobre as condições de
privação impostas inicialmente aos controlados. Essa tendên­
cia é bem demonstrada, segundo relato de Geiser, na resolução
de um tribunal de Alabama, que, em 1972, tornou ilegal em
hospitais psiquiátricos públicos da circunscrição o uso como
reforços, em troca de fichas, do “direito à privacidade, às
visitas, a vestir as próprias roupas, a ter objetos pessoais, a
exercício físico regular, a ficar ao ar livre a intervalos regu­
lares, ao culto religioso, a refeições nutritivas, ao mínimo de
condições restritivas necessárias à realização das finalidades
do tratamento, e assim por diante” (18). Uma vez assegurados
“gratuitamente” tais padrões mínimos de existência pessoal den­
tro de uma organização fechada, as fichas perdem substancial­
mente o seu valor. Podem ser empregadas apenas para a ob­
tenção de reforços condicionados positivos idiossincrásicos, que
atendem a privações menos dramáticas e urgentes. Deixam,
assim, rapidamente, de possuir um poder de controle social
42
comparável ao do dinheiro. Na verdade, o dinheiro também
deixaria de ter o tremendo poder controlador que tem na so­
ciedade mais ampla, se as condições mínimas de sobrevivência
fossem gratuitamente asseguradas a todos os indivíduos.

Condasao

Durante o exame que fizemos do processo de controle

social nas instituições totais, uma característica foi especial­
mente enfatizada: o extenso controle que suas equipes diri­
gentes exercem sobre a privação, e isso com o propósito pra­
ticamente exclusivo de tornar eficaz ao máximo o pequeno
elenco de reforços positivos manipuláveis no âmbito de tais
organizações fechadas. Essa parece constituir efetivamente a
principal distinção entre o controle nas instituições totais e o
controle na vida cotidiana, mesmo reconhecendo que no pri­
meiro contexto há algum emprego de outras técnicas além da­
quela, e que na diversidade de técnicas que caracterizam a vida
cotidiana está também incluído o controle da privação.

43
 CAPITULO II

CONTROLE SOCIAL EM 1984 E EM WALDEN II

Das Instituções Totais à Vida Cotidiana

Para passar agora de um contexto a outro — das “insti­

tuições totais” à “vida cotidiana” — utilizaremos um artifício
possivelmente um tanto insólito: verificaremos como é tratada
a questão do controle social em duas sociedades fictícias
famosas — a “Oceania” de Orwell (em 1984) e a “Walden
II” de Skinner — pretendendo obter, como resultado dessa
incursão, alguns parâmetros relevantes para a análise do con­
trole nas sociedades reais. Estaremos, assim, percorrendo o
caminho inverso ao trilhado pelos autores dessas ficções; e
acreditamos que essa possa ser uma estratégia proveitosa, pelo
menos em termos de apropriação e exploração dos insights
de dois inteligentes escritores. Cabem, ainda, outras justifi­
cativas para a escolha da “Oceania” e de “Walden II” como
etapas de transição entre aqueles dois contextos sociais. Em
primeiro lugar, ambas possuem alguns pontos em comum com
as instituições totais: “Walden II” é um local de residência e
trabalho para um grande número de indivíduos com situação
semelhante, e na “Oceania” estão levantadas barreiras intrans­
poníveis à relação social com o mundo externo; e, além disso,
os habitantes de uma e outra levam uma vida formalmente
administrada. Em segundo lugar, as práticas de controle so­
cial nessas comunidades diferem entre si e diferem também
da prática característica das instituições totais: na “Oceania”
é exercido controle sobre a privação, mas não unicamente
como uma maneira de tornar eficazes os reforços positivos;
em “Walden II’ é evitado o controle sobre a privação, e isso
45
justamente como uma maneira de. tornar eficazes os reforços
positivos. A análise do controle social nas sociedades abertas
reais deverá trazer implícita a coexistência das três diferentes
práticas aqui tipificadas.
Essas distinções não sào, na verdade, imediatamente ób­
vias; e existe sempre presente a tentação de reduzir os princí­
pios de uma prática aos mesmos termos com que a outra é
explicada, ou ainda englobar as duas em uma mesma categoria
estabelecida segundo um terceiro sistema de pensamento. A
seguinte passagem de Skinner (52) ilustra bem esse último
ponto:

“Entristece-me muito ouvir Rogers dizer que a nível filosó­

fico profundo o Walden Dois e o 1984 de Orwell lhe parecem
indistinguíveis. Não poderiam ser mais distintos, seja qual for
o nível em que se os julgue. O livro 1984 constitui um quadro
de controle aversivo imediato com nefastos propósitos egoístas.
O fundador de Walden Dois, diferentemente, formou uma
comunidade onde nem ele nem ninguém exerce nenhum gê­
nero de controle direto” (52).

Conscientes dessas dificuldades, examinemos, então,

1984 e Walden II, um de cada vez, procurando acentuar suas
características distintivas.

A Ficção Orwelliana do Controle Social

A sociedade orwelliana é uma sociedade de penúria. “O

mundo de hoje [1984] é um planeta nu, faminto e dilapidado”
(39). E o é assim em função de um propósito conscientemente
assumido por sua equipe dirigente, como esclarece o trecho
abaixo:

“O essencial da guerra é a destruição, não necessariamente

de vidas humanas, mas dos produtos do trabalho humano. A
guerra é um meio de despedaçar, ou de libertar na estratos­
fera, ou de afundar nas profundezas do mar, materiais que dou-
46
tia forma teriam de ser usados para tornar as massas dema­
siado confortáveis e portanto, com o passar do tempo, inteli­
gentes. ( . . . ) Em princípio, o esforço bélico é sempre planejado
de maneira a consumir qualquer excesso que possa existir
depois de satisfeitas as necessidades mínimas da população.
Na prática, as necessidades da população são sempre subesti­
madas, e o resultado é haver uma escassez crônica de metade
dos essenciais, mas isto é considerado uma vantagem. É uma
política consciente manter perto do sofrimento até os grupos
favorecidos porquanto o estado geral de escassez aumenta a
importância dos pequenos privilégios e assim amplia a distin­
ção entre um grupo e outro” (39).

À primeira vista, esse programa de controle da privação

poderia parecer idêntico ao das instituições totais. Suas prin­
cipais finalidades são, entretanto, nitidamente diferentes. Nas
instituições totais, os privilégios são concedidos aos interna­
dos para levá-los a cumprir as “regras da casá”, não estando
os controladores sujeitos à influência de tal programa. Em
1984, o objetivo é o de construir e manter uma hierarquia
social, com base no pressuposto de que uma sociedade hierár­
quica em caráter permanente só é possível se fundada sobre
a pobreza e a ignorância. Na sociedade orwelliana, os privi­
légios materiais não são tornados contingentes a determinados
comportamentos emitidos pelos indivíduos controlados; eles são
simplesmente concedidos aos membros da equipe dirigente —
O “Partido Interno” — para distingui-los dos membros do
“Partido Externo”, que, por sua vez, recebem algumas mi­
galhas, para que se diferenciem das “proles”. Que os contro­
ladores não são eles próprios controlados pela obtenção de
privilégios, como poderia sugerir uma interpretação alterna­
tiva, é demonstrado pelas seguintes passagens:

“O Partido procura o poder por amor ao poder. Não esta­

mos interessados no bem-estar alheio; só estamos interessados
no poder. Nem na riqueza, nem no luxo, nem em longa vida
de prazeres: apenas no poder, poder puro.
47
 Sabemos que ninguém jamais toma o poder com a in­
tenção de largá-lo. O poder não é um meio, é um fim em si.
( . . . ) O objetivo da perseguição é a perseguição. O objetivo
da tortura é a tortura. O objetivo do poder é o poder.
( . . . ) O poder é coletivo. O indivíduo só tem poder
na medida em que cessa de ser indivíduo. ( . . . ) Escravidão
é liberdade. Sozinho, livre, o ser humano é sempre derrotado.
Assim deve ser, porque lodo ser humano está condenado a
morrer, que é o maior dos fracassos. Mas se puder realizar
uma submissão completa, total, se puder fugir à sua identi­
dade, se puder fundir-se no Partido então ele é o Partido,
e é onipotente e imortal.
O que importa não é quem maneja o poder, contanto que
permaneça sempre a mesma estrutura hierárquica” (39).

Essas afirmações são francamente desconcertantes, se con­

siderarmos o quadro de referência comportamentista que vimos
até aqui empregando. O próprio Skinner se mostrou incapaz
de dar conta do drama humano de 1984 quando o caracteri­
zou como “um quadro de controle aversivo imediato com ne­
fastos propósitos egoístas”. A alirão a qualquer egoísmo in­
dividual por parte dos membros da equipe dirigente da “Ocea­
nia” afigura-se inteiramente incorreta. Egoísmos à base de
laços de sangue, familiares ou étnicos, são também colocados
fora de cogitação. Quanto ao controle aversivo, este, certa­
mente, é praticado em grande escala na sociedade orwelliana,
mas mostra-se insuficiente para explicar a gênese da psicolo­
gia do controlado em todas as suas manifestações. O treina­
mento dos indivíduos no “crimedeter”, ou seja, “a faculdade
de deter, de paralisar, como por instinto, no limiar, qualquer
pensamento perigoso”, pode ser adequadamente interpretado
como um efeito esperável da punição ou ameaça de punição de
comportamentos verbais: estímulos proprioceptivos condicio­
nados eliciam um comportamento incompatível com o compor­
tamento punido mal se inicia a cadeia de respostas encobertas
(pensamento) em que este se convertera. Já a explicação do
“duplipensar” exigiria tanto a consideração de reforços nega­
tivos quanto de reforços positivos e sociais na aprendizagem
48
de discriminações extremamente sutis. Basta a transcrição das
duas passagens literárias em que o “duplipensar” é caracteri­
zado, para intuirmos a extensão que atingiria um correspon­
dente discurso comportamentista explicativo:

“( . . . ) mundo labiríntico do duplipensar. Saber e não

saber, ter consciência de completa veracidade ao exprimir
mentiras cuidadosamente arquitetadas, defender simultanea­
mente duas opiniões opostas, sabendo-as contraditórias e ainda
assim acreditando em ambas; usar a lógica contra a lógica,
repudiar a moralidade em nome da moralidade, crer na im­
possibilidade da democracia e que o Partido era o guardião
da democracia; esquecer tudo quanto fosse necessário esquecer,
trazê-lo à memória prontamente no momento preciso, e depois
torná-lo a esquecer; e acima de tudo aplicar o próprio pro­
cesso ao processo. Essa era a sutileza derradeira: induzir cons­
cientemente a inconsciência, e então, tornar-se inconsciente do
ato de hipnose que se acabava de realizar. Até para com­
preender a palavra ‘duplipensar’ era necessário usar o dupli­
pensar.
Duplipensar quer dizer a capacidade de guardar simul­
taneamente na cabeça duas crenças contraditórias, e aceitá-las
ambas. O intelectual do Partido sabe em que direção suas lem­
branças devem ser alteradas; portanto sabe que está aplicando
um truque na realidade: mas pelo exercício do duplipensar
ele se convence também de que a realidade não está sendo
violada. O processo tem que ser consciente, ou não seria rea­
lizado com precisão suficiente, mas também deve ser incons­
ciente, ou provocaria uma sensação de falsidade e, portanto,
de culpa” (39).

Devemos, entretanto, notar, criticamente, que a ficção or-

welliana foi criada a partir de uma concepção tradicional
do pensamento autônomo, e se caracteriza por jogar de forma
hiperestesiada com constructos essencialmente mentalistas. Não
é, pois, de admirar que os seus próprios termos narrativos di­
ficilmente possam ser transpostos para as dimensões do sistema
skinneriano. Deixemos, portanto, de lado por algum tempo
49
a terminologia da Análise Experimental do Comportamento,
e prossigamos na descrição do controle social na “Oceania”,
introduzindo eventualmente outros tipos de interpretação
teórica.

Isolamento Psicológico
e Controle do Pensamento em “1984”

A propósito mesmo do “duplipensar”, é possível espe­

cular que talvez Orwell tenha se inspirado parcialmente nos
conselhos históricos de Maquiavel:

“Logo,, um senhor prudente nào pode nem deve guardar

sua palavra, quando isso seja prejudicial aos seus interesses
e quando desapareceram as causas que o levaram, a empenhá-
la. :(. . .) Jamais faltaram a um príncipe razões legítimas para
justificar a sua quebra da palavra. ( . . . ) Mas é necessário
saber bem disfarçar esta qualidade e ser grande simulador
e dissimulador; tão simples são os homens e de tal. forma
cedem às necessidades presentes, que aquele que engana sem­
pre encontrará quem se deixe enganar” (34).

O abundante emprego do “duplipensar” na sociedade

orwelliana demonstra que nela ,os controladores preferem, nos
termos de Maquiavel, agir também como “raposa” e não só
como “leão”, ou seja, preferem não basear o, controle exclu­
sivamente sobre a força.
O projçtQ. de. controle, social de 1.984 é, entretanto,
infinitamente mais ambicioso do que o implícito nas propo­
sições maquiavélicas. O’Brien, um de seus personagens con­
troladores, assim o sintetiza: “A ordem dos antigos despotismos
era ‘tu não farás’. Os totalitários mudam para ‘tu farás’.. Nossa
ordem é ‘tu és’ ”. Quais as providências práticas, e quais os
.pressupostos psicológicos em que se baseiam, capazes de asse­
gurar a realização de tal projeto? A providência básica con­
siste no. isolamento, a qu#l precisa apenas ser complementada
por algumas outras medidas de caráter secundário. As três

50
passagens seguintes podem proporcionar um esclarecimento ini­
cial dessa assertiva:

“Sem contacto com o mundo externo e com o passado, o

cidadão da Oceania é como um homem no espaço interestclar,
que não tem meios de saber que direção leva para baixo ou
para cima. Os governantes desse estado são absolutos como os
faraós e os césares não puderam ser.
A guerra é travada pelos grupos dominantes contra
os seus próprios súditos, e o seu objetivo não é conquistar ter­
ritórios, nem impedir que os outros o façam; porém manter
intacta a estrutura da sociedade. ( . . . ) Seria provavelmente
correto dizer que a guerra deixou de existir ao se tornar con­
tínua. ( . . . ) O efeito seria mais ou menos o mesmo se os três
superestados [Oceania, Eurásia e Lestásia], ao invés de se guer­
rearem, concordassem em viver em paz perpétua, cada qual
inviolado dentro das suas fronteiras. Pois nesse caso ainda
seria um universo contido em si próprio, para sempre livre
da influência moderada do perigo externo.
As massas nunca se revoltarão espontaneamente, e nunca
se revoltarão apenas por ser oprimidas. Com efeito, se não
lhes permite ter padrões de comparação nem ao menos se
darão conta de que são oprimidas” (39).

Os dirigentes da “Oceania” compreenderam, além disso,

que não seria suficiente o isolamento físico* no espaço; era
necessário também o isolamento no tempo, a ruptura com o
passado.

“Quem controla o passado, dizia o kma do Partido, con­

trola o futuro; quem controla o presente, controla o passado.
A mutabilidade do passado é o dogma central do Ingsoc
[a filosofia política do Partido]. Argúi-se que os acontecimen­
tos passados não têm existência objetiva, porém só sobrevivem
em registros escritos e na memória humana. O passado é o
que dizem os registros e as memórias. E como o Partido tem
pleno controle de todos os registros, e igualmente do cérebro
dos seus membros, segue-se que o passado é o que o Par­
tido deseja que seja” '(39).
51
 Em sua ..obsa anterior, A Revolução dos Bichos, Orwell
(38) já tratara da adulteraçüo de registros — no caso, os
“Sete Mandamentos do Animalismo” escritos na parede de um
c ele iro — como medida de controle social. Na “Oceania”
o problema se mostra mais complexo, e se toma incumbência
de um “Ministério da Verdade”. De fato, o pressuposto de
que a memória humana é controlável encontra algum apoio
empírico na Psicologia Experimental e uma base teórica na
Psicologia Coletiva.
A memória humana é menos fidedigna nã tarefa de con­
servação do passado do que costumamos supor. Ela é, na
verdade, melhor descrita como um processo de reconstrução
do passado, pelo qual detalhes e circunstâncias originais já es­
quecido^ são substituídos por outros, inventados para conferir
coerência e racionalidade ao material recordado em seu todo.
Experimentos sobre distorções da memória, conduzidos por
Bartlett em 1932 (citado em Kintsch, 24), demonstraram
que a memória, mesmo para histórias muito simples, é extre­
mamente falha; os sujeitos freqüentemente não retêm mais
do que “uma vaga impressão ou idéia geral, mas tratam de
construir uma história completa em torno dela quando solici­
tados a evocar aquèle material. Alguns sujeitos desses expe­
rimentos não foram mesmo capazes de se lembrar senão de um
detalhe isolado, e, não obstante,, inventaram um tema plausível
como racionalização para esse detalhe. Dada tal fragilidade
inerente ao processo psicológico da memória, não deve nos
surpreender que ela, geralmente, esteja sob o controle de
referenciais sociais.
Blondel (8) afirma mesmo que “a maioria das questões
fèíàtívas à vida intelectual, afetiva e voluntária, còmumènte
tratadas pela psicologia geral, depende, em sua totalidade ou
ém parte, da psicologia coletiva”. No caso específico da me­
mória, esse autor, baseando-se principalmente no trabalho de
Halbwachs sobre “Os Quadros Sociais da Memória”, desen­
volve uma quantidade de argumentações relevantes como fun­
damentação teórica para a prática do controle social em
J984, das quais selecionamos as seguintes:

52
 “Não é, então, por nossa memória propriamente pessoal
qiie t) nosso passado tem a consistência, a continuidade, em
uma palavra, a objetividade que o caracteriza a nossos pró­
prios olhos. (: . .) [Ele] deve tudo isso à intervenção de fa­
tores sociais, à perpétua referência da nossa experiência
individual à experiência comum a todos os membros do nos­
so grupo, à sua inserção em quadros coletivos aos quais se
referem os acontecimentos à medida que são vividos,...
Néstas condições se torna verossímil que, com efeito, como
sustenta Halbwachs, nossas recordações propriamente ditas se­
jam, não reproduções da nossa vida passada, mas sitn reconsti-
truições ou reconstruções irrealizáveis fora da vida social. ( . . . )
nossà memória histórica se resolve, por assim dizer, em
‘saberes’ que seriamos incapazes de alcançar c utilizar por
nosso próprio esforço, porque são cs marcos e noções que a
coletividade nos garante e impõe, que asseguram a sua fir­
meza e coerência c regulam constantemente para nós o seu
emprego” (8).

Uma vez concretizadas tais condições básicas de isola­

mento espacial e temporal, o poder dos dirigentes da “Oceania”
sobre os seus cidadãos toma-se praticamente ilimitado. A còn-
vicção de O’Brien quanto a isso é total, quando diz: “Nós
controlamos a vida, Winston, em todos os seus níveis. Imaginas
que existe uma coisa às vezes chamada natureza humana, que
se enfurece com o que fazemos e que se voltará contra nós. Mas
nós criamos a natureza humana. Os homens são infinitamente
maleáveis”. Uma importante medida que contribui para asse­
gurar esse impressionante grau de controle da sociedade sobre o
indivíduo é a instituição de uma “Polícia do Pensamento”. A
rigor, nada é mais eficiente na “Oceania” do que a “Polícia do
Pensamento”, que, através de uma vigilância constante dos mí­
nimos movimentos, gestos e expressões faciais dos cidadãos,
através de ardis, de incentivacão da denúncia e da utilização de
uma sofisticada tecnologia de invasão da privacidade, é capaz
de identificar qualquer desviante atual ou potencial, e, posterior­
mente, tomá-lo uma “impessoa” (ou seja, matá-lo e eliminar
todos os registros de sua existência pretérita). A propaganda
53
oficial ininterrupta, associada à supressão de quaisquer outras
alternativas dc obtenção de informação, constitui outra medida
dc controle que caracteriza 1984. Na verdade, a principal
função de todas as ciências empíricas na “Oceania” consiste
em aperfeiçoar tecnicamente tais medidas.
Um projeto de maior alcance, ainda não completado no
ano de 1984 na “Oceania”, e que deveria em um futuro mais
distante tomar desnecessárias as demais medidas de controle,
é o da elaboração e imposição de unia nova linguagem —
a <cNovil íngua”. O depoimento de um de seus elaboradores
demonstra o poder que poderia vir a representar:

“— Não vês que todo o objetivo da Novilíngua é estreitar

a gama do pensamento? No fim, tornaremos a crimidéia li­
teralmente impossível, porque não haverá palavras para ex­
pressá-la. Todos os conceitos necessários serão expressos exata­
mente por uma palavra, de sentido rigidamente definido, e
cada significado subsidiário eliminado, esquecido. ( . . . ) Ate
a literatura do Partido mudará. Mudarão as palavras de ordem.
Como será possível dizer ‘liberdade c escravidão’, se for abo­
lido o conceito de liberdade? Todo o mecanismo do pensa­
mento será diferente. Com efeito, não haverá pensamento,
como hoje o entendemos. Ortodoxia quer dizer não pensar. ..
não precisar pensar. Ortodoxia e inconsciência” (39).

Enquanto não é ainda viável o controle automático pela

supressão do pensamento, a sociedade orwelliana deve con­
tinuar fomentando a estratégia, mais trabalhosa porém igual­
mente eficaz, da confusão do pensamento — o “duplipensar”.
Explicam os controladores:

“A ideologia oficial abunda em contradição mesmo onde

nào há para elas qualquer razão prática. Assim, o Partido re­
jeita e vilifica qualquer princípio originalmente defendido pelo
movimento socialista, e no entanto o faz em nome do socialis­
mo. ( . . . ) Essas contradições não são acidentais, nem resul­
tam de hipocrisia ordinária: são exercícios conscientes de du-
plipensar. Pois é só reconciliando contradições que se pode
54
reter indefinidamente o poder. ( . . . ) Se é précisò impedir
pára sempre a igualdade humana — . . . — então a condição
mentaí deve ser a dè insânia controlada'’ (39).

A pergunta lógica que assalta o espírito de Winston, o

herói vencido — “Por que se deve impedir a igualdade humana?
Qual é o motivo desse vasto e bem calculado esforço para con­
gelar a história num determinado instante?” — não encontra
nenhuma resposta igualmente lógica na boca de qualquer dos
personagens de “ 1984”. Orwell não soube colocá-la, porque,
em suas próprias experiências na vida cotidiana, jamais a terá
ouvido da parte dos controladores totais reais. O que deles
possa ter ouvido Orwell colocou na boca de O’Brien: “Mas
sempre. . . não te esqueças Winston. . . sempre hayerá a em­
briaguez do poder, constantemente crescendo e constantemente
se tornando mais sutil. Sempre, a todo rnqmento, haverá o
gozo. da vitória, a sensação de pisar um inimigo inerme. Se
queres uma imagem do futuro, pensa numa bota pisando um.
rosto humano — para sempre”.

A Ficção Skinnerians do Controle Social

“Não usamos a motivação de dominação, porque estamos

sempre pensando no grupo todo. ( . . . ) Triunfo sobre a natu­
reza e sobre si mesmo, sim. Mas sobre os outros, nunca”*
(48). Essas são palavras que Skinner colocou na boca
de Frazier, o fundador da outra sociedade fictícia —
‘Walden II’ — cujos mecanismos de controle social nos pro­
puséramos a examinar. Certamente, Skinner não as ouviu dos
controladores totais com que teve contacto no decorrer de suas
experiências pessoais na vida cotidiana. É mais provável que as
tenha ouvido de alguns cidadãos comuns que experimentassem
com íntima repulsa e vergonha as inevitáveis situações sociais
em que exerciam algum tipo de poder sobre outros. Frazier
representa-os, quando diz: “Eu nunca me senti- feliz por ser
servido”.
55
 Se a origem do intenso esforço desenvolvido em ‘‘Walden
II” para a obtenção de um controle social completo não deve
ser atribuída a um motivo autônomo de poder, como explici­
tamente ocorre em 1984, o que poderia então explicá-la?
Não é difícil adivinhar o propósito básico que move os diri­
gentes da sociedade skinneriana: não ter que exercer controle
direto sobre os seus membros. Obviamente, isso não chega a
distinguir “Walden II” da “Oceania”, posto que nesta última,
em um estágio “futuro” previsto, também deverá ser desneces­
sária a intervenção pessoal dos controladores no processo; tal
propósito não distingue sequer essas duas ficções do estado
burocrático idealizado por Max Weber, no qual é eliminada ou
minimizada a possibilidade do arbítrio individual. Até aqui,
o que está envolvido é apenas a questão da eficiência do sis­
tema de controle social, que, embora constitua um elemento
crucial do projeto skinneriano, não o caracteriza por inteiro.
Um segundo elemento de consideração indispensável para a
compreensão do controle social em Walden 11 é o humani-
tarismo.
Diferentemente do que foi feito em relação a 1984, a
análise de Walden 11 poderá se cumprir inteiramente se­
gundo o quadro de referência da Análise Experimental do
Comportamento. O humanitarismo a que nos referimos é tra­
duzido, em termos skinnerianos, como o emprego exclusivo
de reforços positivos, e isto sem quaisquer conseqüências aver-
sivas para o indivíduo em tempo algum. Está aí implícito o
reconhecimento de que os reforçadores positivos podem ser
usados, e freqüentemente o são, cm outros tipos de sociedades,
para condicionar comportamentos que, a médio ou longo pra­
zo, produzem conseqüências aversivas para os controlados, nor­
malmente em proveito dos seus controladores. A grande tarefa
humanitária, de que se incumbe a equipe dirigente em “Walden
II”, consiste em planejar cuidadosamente as contingências de
reforço de modo a eliminar as possibilidades de ocorrência
daquelas conseqüências indesejáveis.
Isto soa, em uma primeira impressão, como inteiramente
distinto do “controle pelo controle”, ou seja, da preocupação
exclusiva com a eficiência dos mecanismos do controle. Por ou­
56
tro lado, entretanto, a eficiência do controle em Walden II re­
pousa justamente sobre a sua capacidade de tornar impossíveis
as contingências aversivas. Se não conseguir fazê-lo, “Walden H”
desaparecerá, em virtude simplesmente da defecção de seus
membros, já que não foram dispostas barreiras intransponíveis
em relação ao mundo exterior, c, tendo renunciado ao emprego
da força e da restrição física desde seu início, não possuirá
mecanismos coercitivos para impedir a defecção. Comentando
sobre os aspectos da “Boa Vida” que a sociedade skinneriana
pretende assegurar aos seus participantes — saúde, possibili­
dade de escolha de trabalho, oportunidade para exercer ta­
lentos e habilidades, desenvolvimento de contactos pessoais
íntimos e satisfatórios, condições de relaxamento e descanso,
etc. — diz Frazier: “Eu não posso reduzi-los a qualquer prin­
cípio do ‘maior bem’ nem dar-lhes uma justificação racional
para qualquer ponto. Essa é a ‘Boa Vida’. Nós sabemos disso.
É um fato e não uma teoria. Tem uma justificação experi­
mental, e não racionar’ (48). É nesse sentido experimental
que Walden II é também uma sociedade do “controle pelo
controle”. O humanitarismo da “Boa Vida” é experimental, ç
não ético; suas hipóteses partem de premissas ingênuas, e sua
“verdade” c demonstrada tão-somente pela permanência es­
pontânea dos indivíduos em uma comunidade que emprega tal
sistema de controle do comportamento.
Pode ser argumentado que, na verdade, o comportamento
de ingressar e permanecer em Walden II implica na remo­
ção dos reforçadores negativos presentes na sociedade mais
ampla. Dizendo de outra maneira, a vida em ‘Walden II’
é satisfatória porque a vida no mundo externo não o é. Assim,
em última análise, a sociedade skinneriana estaria baseada rio
reforço negativo e não no reforço positivo, como pretenderia.
Isso ocorreria não só com os membros que nela ingressassem
já adultos, mas também com os ali nascidos, já que uma das
práticas educacionais de Walden II consiste em levar aqueles
últimos a testemunhar in loco as agruras e deficiências da
“vida cotidiana”. Enquanto na Oceania impede-se as com­
parações, em Walden II elas são estimuladas, com o mesmo
propósito de assegurar a eficiência do controle interno. Essa
57
argumentação é correta, mas, na medida em que internamente
em Walden II só são utilizados reforços positivos, ela não
faz mais do que demonstrar que tais reforços têm sua eficácia
garantida a partir de um nível de privação característico do
mundo externo, e não artificialmente imposto como acontece
nas instituições totais.
As questões que foram até aqui levantadas em relação ao
poder ém Walden II podem receber um esclarecimento adi­
cional pela transcrição de um diálogo travado entre Frazicr
e Castle, o personagem filósofo que desempenha no livro ô
papel dê “advogado do diabo” :

Mas esta não é, exatamente a fraqueza de sua ati­

tude antidemocrática? — disse Castle. Vocês não perderam
as suas garantias contra a usurpação do poder?
— Não há poder para ser usurpado, disse Frazier. Não
há polícia, não há forças armadas, não há armas ou bombas
— de gás lacrimogêneo ou atômicas — para dar força aos
poucos. A revolta não é só fácil, é inevitável, em caso de real
insatisfação.
E há pouca riqueza real para tentar qualquer um. Não é
verdade que os Planejadores possam fugir com os fundos. Nos­
sa riqueza é nossa felicidade. A instalação física da comuni­
dade seria praticamente inútil sem os membros.
E lembrem-se, então, de que os Planejadores são parte
de uma cultura não competitiva na qual a sede do poder c uma
curiosidade. Não têm razão para tentar usurpar. A tradição
vai contra isso. Qualquer gesto de dominação pessoal parece
tão sério quanto o roubo de um boletim de bordo.
— Mas é humano dominar, disse Castle, em qualquer
cultura.
— Essa é uma questão experimental, Sr. Castle. Você
não pode respondê-la de sua poltrona. Mas vejamos a que che­
garia uma usurpação do poder. Até onde os Planejadores go­
vernam, o fazem através do reforço positivo. Não usam ou
ameaçam usar força. Não têm aparelhagem para isso. Para
estender o seu poder, eles teriam que providenciar condições
58
mais e mais satisfatórias. Um curioso tipo dc despotismo, Sr.
Castle.
( . . . ) é um tipo limitado de despotismo, . . . O déspota
deve usar o seu poder para o bem de outros. Se ele der qual­
quer passo que reduza a soma total de felicidade humana, seu
poder será um pouco reduzido. Que melhor controle você pe­
diria contra um despotismo malévolo?” (48)

Quanto à observação de que as contingências de reforço

dispostas em Walden II são eficazes porque comparadas
com aquelas dispostas na sociedade mats ampla, podemos tra­
zer como ilustração o depoimento do casal de personagens
visitantes que decide permanecer na comunidade:

“— Acho que o senhor não sabe o que isso [permanecer

em Walden II] significa, disse Maiy. O senhor sabe o que
teríamos voltando à cidade?
— Faço idéia.
— Nós não poderíamos casar até que Steve arrumasse um
emprego. E não seria ‘aquele’ emprego. Alugaríamos dois
quartos em algum subúrbio, nossos bebês nasceriam em casa
e cresceriam como todas as crianças de lá — na rua, a maior
parte do tempo. E, na escola — tanto Steve quanto eu esti­
vemos lá — as crianças apanham e brigam. Elas perseguem
os judeus, os irlandeses ou os italianos. É horrível.
— Você e Steve poderiam escapar disso, disse eu.
— Queremos escapar e tentaríamos, mas não conseguiría­
mos. Steve e eu sabemos disso. Minha irmã tentou e não con­
seguiu. Ela era também muito inteligente” (48).

Um tipo ainda de comparação, que não o baseado na

privação material por experiência própria, é desenvolvido por
um outro personagem — Rodge — que chega a perceber o
quanto são pouco satisfatórios os privilégios mesmos de que
se desfruta no mundo externo:

“— Como alguém haveria de querer uma vida melhor?

Por que é que todo mundo simplesmente não faz a mesma
coisa?
59
 — Não é uma Vida que satisfaria a todo mundo, disse eu.
De jeito nenhum. Eu tenho certeza de que Frazier pode màm-
ttí a sua segunda geração na linha, mas muitas pessoas não
tiveram a história adequada. ( . . . )
—- Algumas pessoas, continuou Rodge, nem mesmo en­
xergam porque alguém quereria fazer isto. ( . . . ) Eles não
parecem perceber, . . ., como quase qualquer outro tipo dé
vida significa infelicidade para qualquer [outra] pessoa em
qualquer lugar. Enquanto forem felizes, não se preocupam.
(..
— É um processo longo e lento: dar a alguém uma cons­
ciência social. É difícil ver a nossa própria vida em relação
ao mundo todo. Nós aprendemos sobre as duas coisas de ma­
neiras diferentes.
— Eu devia saber isso, disse Rodge. Eu mesmo era ura
dos felizes há poucos anos atrás. Eu eslava me encaminhando
para uma vida satisfatória e não estava longe dela. Um lar,
uma bonita esposa, crianças talvez, um carro, mais dinheiro
do que a maioria das pessoas. Não é uma má vida” (48).

Isolamento Psicológico
e Controle do Comportamento em Walden D

Deixamos as pessoas falarem bastante (ou seja, fizemos

transcrições extensas de suas falas), porque nos interessava a
psicologia dos controlados em relação ao próprio controle —
suas motivações e seus conflitos de motivos, suas dúvidas e suas
apreensões: Na verdade, falaram apenas os controlados em
potencial, os que tentavam decidir sobre as vantagens de
ingressar ou nãò na sociedade skinneriana. Não falaram os
controlados reais de Walden II; e não falam mesmo muito
durante todo o livro, ou pelo menos, não falam sobre esse as­
sunto — avaliação crítica do sistema de controle. Por que não
falam? Não falam por que não podem, por que não devem ou
por que não precisam? Por que Skinner não os fez falar? A
discussão dessas questões intrigantes poderá lançar mais al­
guma luz sobre o problema do controle social em Walden II.
60
 A impressão que Skinner parece querer dar é a de que os
controlados não falam sobre o controle porque não precisam
fazê-lo. São felizes demais para se preocuparem com aquilo
que é a própria fonte da sua felicidade; se o controle as tor­
nasse infelizes, provocasse conflitos ou apreensões, falariam.
Apenas os controladores precisam falar sobre o controle; Qu
melhor, precisam planejá-lo e administrá-lo -— esta é a sua fun­
ção na sociedade. Por exemplo, os “Planejadores” devem ajus­
tar adequadamente os valores dos créditos-trabalho para as
diferentes tarefas necessárias ao funcionamento da comuni­
dade, de modo a tomá-las todas igualmente desejáveis, e evi­
tando assim que os controlados precisem falar sobre elas.
Além disso, técnicos em engenharia comportamental estão con­
tinuamente reduzindo as dificuldades específicas de cada
tarefa, antecipandò-se mesmo a possíveis reclamações por parte
dt>s controlados. Ainda, uma divisão do trabalho ein tarefas
intelectuais e tarefas braçais alocadas diférencialmente aos
membros da comunidade, que poderia suscitar comentários ou
discussões por parte dos controlados, é submetida a uma re­
gulamentação justa, como o atesta a seguinte passagem:

“( . . . ) o cérebro não deve negligenciar os braços, conti­

nuou Frazier. — Hoje em dia é o fulano sagaz, aquele que usa
os músculos pequenos, que se encontra na posição de gôver-
nador. Em Walden II, ele faz planos, obtém materiais, des­
cobre códigos, avalia tendências, conduz experimentos. Nesse
tipo de trabalho, o administrador deve ficar de olho no dirigi­
do, deve entender suas necessidades, deve experimentar o-sêu
quinhão. É por isso que exigimos de nossos Planejadores, Ad­
ministradores e Cientistas que obtenham alguns de seus crá-
ditos-trabalho em serviços subalternos. É á nossa garantia cons­
titucional de que os problemas daqueles que usam os gran­
des músculos não serão esquecidos” (48).

Em outros pontos do livro, entretanto, podemos observar

que os controlados não falam porque não devem-fazê-lo. Como
diz Frazier: “Nós temos certas regras de conduta, o Código
Walden, que são mudadas de tempos em tempos, de acordo
61
com a experiência. ( . . . ) Cada membro concorda em cumprir
o Código quando se toma membro da comunidade. É o que ele
dá cm troca da garantia constitucional de participação na ri*
queza e na vida da comunidade. O Código funciona como um
lembrete até que o bom comportamento se torne habitual”.
Algumas dessas regras se referem à proibição do emprego de
certos reforçadores sociais, tais como expressões de agradeci­
mento, elogios verbais ou honrarias simbólicas, condenações
ou desaprovações também, e até mesmo prestar atenção ape­
nas por delicadeza. Argumenta-se que tais interdições permi­
tem o desenvolvimento de relações interpessoais mais espon­
tâneas, cooperativas, isentas de reciprocidade artificial; e com­
preende-se, assim, que as pessoas não só as cumpram, como
ainda evitem falar sobre elas, pois sua simples objetivação po­
deria neutralizar o efeito natural que se espera que elas produ­
zam. Sobre a proibição das honrarias e do agradecimento de­
liberado comenta Frazier:

“Nossa decisão de eliminar engrandecimentos pessoais

decorreu naturalmente do fato de pensarmos no grupo todo.
Não pudemos ver como o grupo lucraria com a glória individual.
( . . . ) nós somos todos extraordinariamente gratos. Trans­
bordamos de gratidão — mas para ninguém em particular.
Somos gratos a todos e a ninguém. Sentimos uma espécie de
gratidão generalizada em relação a toda a comunidade.
( . . . ) o que é gratidão, de qualquer modo? ( . . . ) —
Não seria uma disposição de devolver favores? Pelo menos,
este é o sentido segundo o qual somos todos gratos aqui. Não
há nenhum de nós que não enfrentaria de bom grado a tarefa
mais difícil se houvesse necessidade. Estamos prontos a fazer
alguma coisa por todos em troca do que recebemos de to­
dos”. (48)

Há, por outro lado, certas regras no Código Walden que

dificilmente se justificariam por elas próprias, como as ante­
riores. Uma delas é “Não fale às pessoas de fora sobre assuntos
da comunidade” ; estando isentos de obedecê-la apenas os “Pla­
62
nejadores” e, eventualmente, determinados outros membros.
Frazier tenta justificá-la:

“Você pode ver o porquê das regras. Nosso Administrador

de Relações Públicas passaria maus momentos se um visi­
tante fosse perturbado por observações que poderiam ser qial
interpretadas. Nós não estamos tão seguros de nós mesmos
aos olhos do mundo e devemos tomar precauções” (48).

Uma segunda regra discutível refere-se à possibilidade de

discordância em relação ao Código. Vejamos o que díz Frazier
sobre isso:

“Quanto à discordância, qualquer um pode examinar a

experiência a partir da qual uma regra foi introduzida no Có­
digo. Pode argumentar contra a sua inclusão e pode apresentar
as suas próprias provas. Se os Administradores recusam mudar
a regra, pode apelar para os Planejadores, mas, em nenhum
caso, deve discutir sobre o Código com os demais mem­
bros”. (48)

Tais regras não podem ser caracterizadas como “lembre­

tes”; elas são efetivamente imposições. Frazier não nos informa
explicitamente como é assegurado o cumprimento dessas re­
gras, mas podemos supor que sejam empregados sutis proce­
dimentos de reforço positivo, pelo menos em uma primeira
instância. Em uma derradeira instância, no entanto, o infrator
deverá ser lembrado de que, ao ingressar em Walden II,
ele concordara em cumprir o Código ‘ em troca da garantia
constitucional de participação na riqueza e na vida da comu­
nidade” ; e isso constitui certamente uma ameaça velada de
punição: remoção dos reforçadores positivos inerentes à vida
em Walden II ou apresentação dos reforçadores negativos
característicos do mundo externo (para o qual o dissidente
deverá possivelmente retornar). Alem disso, aquelas regras
podem ser interpretadas como imposições de isolamento----
dos membros da comunidade em relação aos representantes da
sociedade mais ampla, e dos membros individuais da comu­
nidade entre si. Trata-se, ainda, de um isolamento de um
63
tipo muito especial — restrição do comportamento verbal —
que analisaremos com mais cuidado em outra parte. Ds qual­
quer modo, parece ter já se configurado a noção de que a socie­
dade skinneriana induz seus participantes a um tipo de vida
psicologicamente isolada, na qual a objetivação verbal dos
seus próprios comportamentos é flagrantemente desencorajada.
Os habitantes de Walden II não falam não só porque não
precisam, mas também porque não devem.
Devemos, finalmente, acrescentar que clcs nào falam por­
que não podem fazê-lo. Estamos aqui nos referindo às prá­
ticas educacionais que resultam no autocontrole individual. O
sucesso completo do controle social em “Walden II” é repre­
sentado pelo comportamento de suas gerações nativas, aquelas
que podem prescindir das medidas externas atuais de con­
trole, aquelas que desenvolveram técnicas efetivas de auto­
controle ao longo de suas histórias adequadas (à vida na
comunidade) de reforço. Frazier coloca a questão da seguinte
maneira:

“As perguntas são bem simples: qual é a melhor con­

duta para o indivíduo em suas relações com o grupo? E como
se pode induzir o indivíduo a se comportar dessa forma?
Por que não explorar essas questões com espírito científico?
Exatamente isso poderia ser feito em Walden II. Já havíamos
elaborado um código de conduta, sujeito naturalmente a modi­
ficações em função dos resultados experimentais. O Código
ajudaria o funcionamento sem atritos, contanto que todos vi­
vessem de acordo com ele. Nosso trabalho consistiu em fazer
com que todos o cumprissem. Mas não se pode esperar que
as pessoas cumpram um código útil transformando-as em poli­
chinelos de caixa-surpresa. Não se pode prever todas as cir­
cunstâncias futuras e não se pode especificar a conduta futura
mais adequada. Desconhece-se o que será exigido. Ao invós
disso, tem-se que estabelecer certos processos comportamentais
que levarão o indivíduo a moldar seu próprio 4bom’ compor­
tamento no momento propício. A isso chamamos ‘autocon­
trole*. Mas não confundam. O controle sempre repousa nas
mãos da sociedade, em última análise” (48).
64
 Podemos ilustrar adequadamente o desenvolvimento do
autocontrole focalizando o problema da tolerância à frustração.
A partir dos três ou quatro anos, as crianças de Walden II
recebem lições de autocontrole, durante as quais dificuldades
e aborrecimentos são introduzidos e facilmente superados. As
frustrações são gradualmente intensificadas à medida que a
criança cresce, mas sempre mantidas era um nível que cor­
responda à sua efetiva capacidade de tolerá-las. Técnicas obje­
tivas de autrocontrole, tais como esconder um doce para não
experimentar a tentação de prová-lo (pois isto resultaria na
proibição de comê-lo posteriormente), são inicialmente su­
geridas. Aos poucos, as crianças vão deixando de depender
das ajudas do ambiente físico e social, até chegar a um ponto
em que seus próprios recursos pessoais lhes bastarão para lidar
com as dificuldades e aborrecimentos que porventura surjam.
O principal resultado assim alcançado é o de uma tolerância
generalizada à frustração, pela qual a pessoa provavelmente
jamais se sentirá muito infeliz ao encontrar barrada a possi­
bilidade de um determinado curso de ação. Esclarece Skinner,
em outra obra (53): “Quando se aprendeu as técnicas de
autocontrole, já não são necessárias as contingências instru-
cionais mantidas pelo comunidade verbal. O comportamento
resultante do bom autocontrole é mais eficaz e, portanto, re­
cebe abundantes reforços de outras maneiras”.
É neste sentido que os nativos de Walden II não podem
falar sobre o tema controle. As proibições e prescrições do
Código Walden, e mesmo as eventuais mudanças dessas re­
gras, não desempenham um papel importante no controle do
seu comportamento. Esses indivíduos são controlados pelos seus
próprios repertórios comportamentais. Passando a uma lin­
guagem mentalista, poderíamos dizer que eles simplesmente
não têm consciência do controle.

Conclusão

Começamos nosso exame das obras de Orwell e de Skin­

ner salientando as diferenças entre as práticas de controle
65
social que caracterizam suas respectivas sociedades fictícias.
Podemos, agora, assinalar algumas semelhanças significativas
entre elas, sem, entretanto, invalidar as distinções iniciais. Aque­
las se referiam basicamente ao controle da privação, como um
critério de avaliação do grau de bem-estar pessoal a partir
do qual são montadas as demais técnicas de controle. As se­
melhanças talvez constituam as verdadeiras condições para a
existência de sociedades totalmente controladas, como o são
a Oceania e Walden II, independentemente de considera­
ções sobre a felicidade ou infelicidade de seus membros.
Em primeiro lugar, ambas repudiam a doutrina da natu­
reza humana, e alardeiam seu poder de modificar o homem.
O O’Brien da Oceania diz: “Nós controlamos a vida, ( . . . ) >
nós criamos a natureza humana. Os homens são infinitamente
maleáveis”. O Frazier de Walden II, por seu lado, afirma:
“Não temos nada a ver com filosofia da bondade inata —
ou mesmo do mal, se vem ao caso. Mas temos fé no nosso poder
de mudar o comportamento humano. Nós podemos construir
o homem adequado para a vivência de grupo — para a satisfa­
ção de todo o mundo. Essa era a nossa crença, mas agora é
Um fato!” É possível que, verdadeira ou não, essa crença seja
um dòs requisitos essenciais para o desenvolvimento de uma so­
ciedade controlada. Pressupostos diferentes desses resultariam
apenas em tentativas de controle, freqüentemente mal sucedidas.
Por exemplo, Le Bon (citado em Freud, 17), sustentava que
“ . . . a multidão X. . .) respeita a força e não vê na bon­
dade senão uma espécie de debilidade, que a impressiona
muito pouco” e “O que a multidão exige de seus heróis é
a força- e inclusive a violência. Quer ser dominada, subjugada
e. temer seu a m o ...”. Aquele que buscar o controle, fun­
damentando-se nessa crença, estará, na verdade, controlado
por aquilo que supõe seja a natureza humana, e restrito ao
uso de uma única técnica de controle dentre as muitas dis­
poníveis.
Em segundo lugar, o isolamento psicológico interpessoal
parece ser uma preocupação presente nas duas sociedades,
pelò menos em seus estágios iniciais de controle. Há, nos dois
contextos, proibições explícitas quanto à discussão das nor­
66
mas vigentes pelos seus membros individuais. Qualquer des­
contentamento ou mal-estar, vaga e difusamente experimentados
por algum dos membros, em relação a certos aspectos do seu
ambiente social não chegará, assim, nunca, a adquirir para o
próprio indivíduo um caráter de objetividade, pelo qual possa
representar uma efetiva oposição àquela ordem social.
A esse respeito, Gerth e Mills (19) dizem que “os temas
excluídos da conversação pública provavelmente farão parte
do mundo privado do indivíduo e, se as proibições são fortes
e moralmente reforçadas pelos Outros Importantes, há uma
forte tendência a se tornarem inconscientes”. Para esses autores,
inconsciente “se refere a tudo o que não é verbalizado, ou
mesmo, que não pode ser verbalizado”, o que permanece ape­
nas como uma fala interior abreviada, condensada; e pros­
seguem — “A comunicação desta fala interior com as demais
pessoas exige que a traduzamos numa forma discursiva, ex­
terior, e é esta explicação aos outros que faz surgir objetivi­
dade”. Parece que é justamente isso que os dirigentes da
Oceania e de Walden II procuram evitar, em proveito da efi­
ciência do controle.
Ao contrário, na democracia ateniense, pouco eficiente
naquele sentido, Péricles (citado em Popper, 42) sustentava
a seguinte posição: “Não consideramos apenas inofensivos, mas
também inúteis, aqueles que não se interessam pelo estado;
e se bem que só uns poucos possam dar origem a uma política,
todos nós outros somos capazes de julgá-la. Não consideramos
a discussão como um obstáculo colocado no caminho da ação
política, e sim como um requisito indispensável para atuar
prudentemente”. Mas, reconhece Frazier, em Walden 11 —
“Você não achará muita ‘simples democracia’ aqui”.

67
 CAPÍTULO III

CONTROLE SOCIAL NA VIDA COTIDIANA

Papéis Sociais e Motivos Pessoais na Vida Cotidiana

Um esquema bastante conveniente para a representação

daquilo a que chamamos vida cotidiana é proporcionado pela
articulação dos constructos de status e “papel”. Deixando
de lado as diferenças entre as várias formulações particulares
da Teoria do Papel (Cooley e Mead, Merton, Goffman, e
outros), podemos colocar a questão nos seguintes termos ge­
rais, propostos por Deutsch e Krauss (11):

“Toda pessoa ocupa posições em vários ‘sistemas de

status'. Um sistema de status pode ser concebido como um
mapa multidimensional que relaciona diferentes slatus entre si
e mostra como estão interconectados. A posição ou status
de uma pessoa é representada pela sua localização nesse mapa.
O status é um conceito relacional; caracteriza uma pessoa em
função do grupo de direitos e obrigações que regulam sua in­
teração com pessoas de outros status.
Dentro de uma cultura cada posição se encontra asso­
ciada a um conjunto de normas ou expectativas. Estas expec­
tativas especificam os comportamentos que o ocupante de uma
posição pode adequadamente dirigir a um ocupante de outra po­
sição e, de maneira recíproca os comportamentos que um
ocupante da outra posição pode adequadamente dirigir ao pri­
meiro. O conceito de papel está relacionado com essas expec­
tativas” (11).

Uma das vantagens de tal representação da vida social,

no que se refere ao controle, é a de que ela leva explicita-
69
mente em conta o fato de que, na “vida cotidiana”, diferentes
padrões comportamentais são exigidos de diferentes tipos de
pessoas. A interação mais ou menos harmoniosa da multipli­
cidade e diversidade de padrões comportamentais requeridos
para o funcionamento diário de uma dada sociedade é o pro­
duto mais notável do controle social. Berger (5) ilustra isso
vividamente na seguinte passagem:

“Um papel, portanto, pode ser definido como uma res­

posta tipificada a uma expectativa tipificada. A sociedade
predefiniu a tipologia fundamental. Usando a linguagem do
teatro, do qual se derivou o conceito de papel, podemos dizer
que a sociedade proporciona o script para todas as persona­
gens. Por conseguinte, tudo quanto os atores têm a fazer é
assumir os papéis que lhes foram distribuídos antes de levan­
tar a pano. Desde que desempenhem seus papéis como esta­
belecido no script, o drama social pode ir adiante como pla­
nejado” (5).

A montagem do plano geral de interação e o zelo pelo

cumprimento continuado das expectativas de papel inter-rela-
cionadas são, assim, as funções básicas do controle social. A
primeira função compreende o delineamento dos sistemas de
status da sociedade e a definição dos critérios de alocação dos
indivíduos a diferentes posições nesses sistemas, bem como a
especificação dos papéis associados àquelas posições. Um pres­
suposto comum a todas as teorias do papel pode ser sintetizado
nas palavras de Linton (28) — “Os seres humanos, felizmente,
são tão mutáveis que quase todo indivíduo normal pode ser
adestrado para o adequado desempenho de quase todo papel”.
Isso quer dizer que a maioria dos status pode ser mais ou
menos livremente atribuída aos indivíduos, sem considerações
quanto às suas características inatas. Um indivíduo ocupa, a
um só tempo, posições em muitos dos sistemas de status
da sua sociedade, e deve, por conseguinte, desempenhar muitos
diferentes papéis em sua vida cotidiana. Além disso, sua posi­
ção em um determinado sistema de status pode sofrer alterações
gradativas ou abruptas e arbitrárias no decorrer de sua existên­
70
cia. O pressuposto da maleabilidade humana dá perfeitamente
conta desses fatos constatados, e erige o controle social em
peça explicativa básica do funcionamento da sociedade.
A segunda função do controle social — zelar pelo cum­
primento continuado das expectativas de papel inter-relacio-
nadas — é mais nitidamente exercida por agentes psicológicos
concretos: os outros indivíduos que ocupam posições relacio­
nadas à da pessoa controlada. Isso se mostra flagrante quando
consideramos a atuação de agentes formais de controle,
como policiais, professores, psicoterapeutas, ctc. Mas. em am­
pla medida, todos nós somos controladores além de contro­
lados. É justamente para esses episódios difusos de controle
social na vida cotidiana que dirigiremos nossa atenção agora.
Em virtude mesmo desse caráter difuso e pouco evidente
do controle nas interações sociais do dia-a-dia, nossas comu­
nidades verbais desenvolveram o conceito de “motivos pes­
soais”, como forças que impelem os indivíduos a seguir deter­
minados cursos de ação, de preferência a outros, em seu am­
biente. Controlador e controlado parecem assim se fundir na
mesma pessoa: sua ação foi ditada pelos “seus” motivos. Isso c,
em um certo sentido, verdadeiro; mas exige, ainda, a considera­
ção da gênese dos motivos, de como os motivos de uma pessoa
se tomaram dela. A esse respeito, dizem Gerth e Mills:

“No decurso de nossa vida, nossos motivos nos são atri­

buídos por outros, antes que os declaremos. Tais vocabulários
de motivos tomam-se, então, componentes de nosso Outro
Generalizado [no sentido proposto por Mead]; são interiori­
zados pela pessoa e funcionam como mecanismo de controle
social.
Paralelamente aos padrões de conduta adequados às di­
versas ocasiões, aprendemos os seus respectivos motivos, que
usaremos em nosso relacionamento com os outros e conosco.
Em razão disso, quando adotamos novos papéis, talvez
seja necessário modificar antigos motivos, ou aprender novos.
Os novos motivos podem ser a condição para o desempenho
de novos papéis” (19).
71
 Valores e motivos pessoais, e, se quisermos ir mais além,
o próprio sentido de identidade, constituem, assim, produtos
de um processo de controle, que costumamos particularizar sob
a designação de “processo de socialização”. Alterações desses
produtos podem ser continuamente obtidas através das suces­
sivas experiências socializadoras pelas quais normalmente passa
o indivíduo; em casos mais drásticos, podemos mesmo falar
em “dessocialização” e em “ressocialização”. Nesse sentido,
Goffman, por exemplo, referindo-se às instituições totais, diz
que elas são “estufas para mudar pessoas; cada uma é um ex­
perimento natural sobre o que se pode fazer ao eu” (20).

O controle exercido pelos demais indivíduos e pelos grupos

sociais não se esgota na consideração dos processos histó­
ricos de socialização. O controle social na vida cotidiana com­
porta ainda uma dimensão de atualidade que, embora só possa
existir sobre a base proporcionada pela socialização, merece
por sua sutileza de funcionamento uma apreciação à parte.
Muitos dos mais importantes cursos de ação que uma pessoa
se disponha a desenvolver, em um momento presente qualquer
da sua vida, se encontram sob o controle do vocabulário de
motivos aceitáveis no contexto situacional específico em
que deva ocorrer a ação, como esclarecem Gerth e Mills
na seguinte passagem:

“ ( . . . ) a nossa decíaração de motivos integra a conduta

social, no sentido de que as razões que apresentamos para uma
atitude estão entre as condições para o seu desempenho con­
tínuo.
Para o desempenho de muitos papéis, é necessária a con­
cordância dos outros e, se não lhes apresentarmos qualquer
razão aceitável, tais atos serão relegados. Assim, a diplomacia
na escolha dos motivos controla a conduta do agente diplo­
mático” (19).

Podemos, de fato, dizer que um grande elenco de motivos

aceitáveis é aprendido durante o processo (ou processos) de so­
cialização, mas o seu emprego seletivo é ditado pela definição
72
da situação social contemporânea. Obviamente, só os indivíduos
dotados de maior grau de maquiavelismo são capazes de um
emprego frio, distanciado, de um motivo que fora especialmente
escolhido para a ocasião. A maioria das pessoas parece ficar
real e sinceramente empolgada pelo motivo que selecionara
através de uma operação bastante objetiva de discriminação.
Essa adoção sincera de motivos que desempenhem uma função
basicamente instrumental contraria as expectativas do senso co­
mum; e parece, assim, ser necessário ir além da simples
constatação de sua ocorrência, em busca de uma explicação
a nível psicológico.

Motivos Pessoais e Controle do Comportamento

Vejamos o que a abordagem comportamentista do reforço

teria a dizer sobre a questão. Em primeiro lugar, devemos
lembrar que o indivíduo socializado (ou seja, já submetido a
uma longa história de controle social) tornou-se capaz de dis­
criminar de forma relativamente acurada os indícios ou estí­
mulos (principalmente de natureza verbal) que distinguem
uma situação social de outra; e, igualmente importante, é capaz
de, orientado por tais estímulos discriminativos, iniciar uma
seqüência de respostas verbais adequadas à situação. A pala­
vra “adequadas” tem aqui o sentido de que há uma alta pro­
babilidade de tais respostas serem seguidas pela apresentação de
reforçadores positivos ou pela remoção de reforçadores negati­
vos. Os reforçadores imediatamente em jogo em uma situação
social são principalmente os reforçadores sociais, aos quais já
nos referimos anteriormente: atenção, aprovação, afeição, etc
Quando se fala, portanto, em motivos verbalizados por um
indivíduo que são aceitos pelos demais participantes (e defini­
dores) da situação, podemos visualizar a cena da seguinte
maneira: alguém emite determinadas respostas verbais e, em
conseqüência delas, os outros dirigem àquela primeira pessoa
respostas gestuais, verbais ou de alteração de suas expressões
faciais, que indicam atenção, aprovação, etc. As respostas dos
demais participantes constituem estímulos reforçadores do com­
73
portamento verbal do primeiro interator. O resultado esperável
dessa operação de reforço positivo é o de que o nosso indivíduo
tenda a continuar emitindo respostas verbais da mesma classe
que as iniciais, e possivelmente com maior freqüência.
São conhecidas diversas demonstrações experimentais —
Greenspoon, Centers, Adams e Hoffman, Hildum e Brown,
Singer (relatadas em Zajonc, 56) — do controle exercido pelos
reforçadores sociais sobre variados aspectos do comportamento
verbal, tais como: quantidade de verbalização, freqüência de
afirmações informativas e opinativas, número de auto-referên-
cias, conteúdo das expressões de opiniões c atitudes. Os motivos
a que Gerth e Mills aludem “constituem justificativas para
planos de conduta”, e como tal incluem a expressão de crenças,
valores, atitudes, opiniões do mesmo tipo das tratadas em alguns
dos experimentos citados.
Para a Teoria da “autopercepção” de Bem (4), que acom­
panha de perto as proposições skinnerianas, “ao identificar
seus próprios estados internos, o indivíduo se baseia parcial­
mente nos mesmos indícios externos que os outros usam para
inferir seus [dele] estados internos”. Isso quer dizer que o
indivíduo não lê diretamente os seus estados internos, como é
julgado pelo senso comum. Schachter e Singer, em um experi­
mento famoso (relatado em Lindzey, Hall e Thompson, 27),
demonstraram que diferentes estados emocionais — euforia ou
irritação — podiam ser induzidos em sujeitos fisiologicamentc
excitados (em um mesmo grau), através de sua simples exposi­
ção a uma situação socialmente caracterizada como divertida ou
a uma situação definida como irritante; os sujeitos usavam, as­
sim, os indícios proporcionados pela situação para fornecer um
conteúdo específico à excitação que estavam experimentando.
Bem, entretanto, pondera que a situação social não é a única
fonte de indícios externos:

“Para nós, observadores, os indícios mais importantes dos

estados internos de um indivíduo encontram-se no seu compor­
tamento. Quando desejamos saber como uma pessoa se sente,
olhamos para ver como ela age. Assim, minha teoria sobre as
origens do conhecimento que um indivíduo tem de si mesmo
74
prevê que ele pode também inferir seus próprios estados inter­
nos observando seu próprio comportamento. De fato, é o que
ocorre” (27).

Ao observar seu próprio comportamento verbal de declara­

ção de determinados motivos, crenças, valores ou atitudes, e
sem conseguir identificar quaisquer pressões externas concretas
que pudessem estar sendo exercidas sobre ele nesse sentido, o
indivíduo não pode deixar de concluir que aqueles são os seus
reais motivos, crenças, valores e atitudes. Tudo se passa como
se a pessoa desenvolvesse o seguinte raciocínio: eu estou di­
zendo isso; ora, se ninguém está me obrigando a dizê-lo, eu
realmente sinto o que estou dizendo, realmente acredito nisso,
ou, ainda, isso c efetivamente o motivo que me i:r:p^c a me
enjagar em tal curso de ação. Certamente, ele não está sendo
forçado (no sentido estritamente coercitivo do termo) a dizer,
mas está sendo reforçado por dizê-lo, o que possui também um
poder determinante do comportamento. A diferença é que os
reforçadores sociais que os outros estão empregando são difi­
cilmente identificáveis como constituindo uma pressão externa
concreta; e é justamente daí que advém seu grande poder de
controle na vida cotidiana.
Vemos, assim, que, em última instância, o controle social
é exercido por indivíduos sobre indivíduos; é sempre alguma
pessoa que opera os mecanismos de controle. Na dinâmica da
vida cotidiana, no entanto, controladores e controlados parecem
trocar de posições muito freqüentemente: o controlado em uma
situação vem a controlar em outra; mesmo aquele que con­
trola na maioria dos episódios de interação de que participe,
enconlra-se também sob o controle de um terceiro. A impres­
são com que poderíamos, então, ficar seria a de que todos são
controlados, e de que o controle é exercido de forma impessoal
pelos motivos, crenças e valores mais aceitos em uma dada
sociedade. Os indivíduos concretos que apresentam ou negam
reforçadores sociais uns aos outros, como uma forma de per­
petuar os comportamentos que estejam em conformidade com
aquelas crenças, não seriam eles próprios mais do que instru­
mentos de controle a serviço de tais motivos, crenças e valores.
75
 As Idéias e a Construção Social da Realidade

Essa noção de que as idéias dominantes em uma sociedade

possuem uma existência autônoma e um poder intrínseco
de controle sobre os seus membros exerce, certamente, forte
atração em muitos espíritos. A outros, entretanto, parece mais
correto dizer que as idéias são produzidas por grupos de pes­
soas como justificativas para seus comportamentos, e usadas
como instrumentos para o controle dos demais grupos da so­
ciedade.
Acompanhemos, então, inicialmente, Marx e Engels:

“As idéias da classe dominante são as ideias dominantes em

cada época; ou, dito em outros termos, a classe que exerce o
poder material dominante na sociedade c, ao mesmo tempo, seu
poder espiritual dominante. A classe que tem à sua disposição
os meios para a produção material dispõe, com isso, ao mes­
mo tempo, dos meios para a produção espiritual, o que faz
com que se lhe submetam, nessa época, a meio termo, as idéias
daqueles que carecem dos meios necessários para produzir
espiritualmente. As idéias não são outra coisa senão a expres­
são ideal das relações materiais dominantes, as mesmas rela­
ções materiais dominantes concebidas como idéias; portanto, as
relações que fazem de uma determinada classe a classe domi­
nante são também as que conferem o papel dominante às suas
idéias. Os indivíduos que formam a classe dominante têm tam­
bém, entre outras coisas, a consciência disso e pensam de acor­
do com isso [essa consciência]; assim, enquanto dominam
como classe e enquanto determinam todo o âmbito de uma
época histórica, lhes é próprio que o façam em toda sua exten­
são e, portanto, entre outras coisas, também como pensadores,
como produtores de idéias, que regulem a produção e distribui­
ção das idéias de seu tempo; e que suas idéias sejam, por isso
mesmo, as idéias dominantes da época” (35).

As idéias da classe dominante, na medida mesmo em que

representam as relações de dominação sócio-econômica presen­
tes em uma sociedade, cumprem a função de legitimar essas
76
relações, que, assim, tendem à perpetuação. A tal processo de
mascaramento intelectual da realidade social inteira, substi­
tuindo-a pela realidade da classe dominante, dá-se o nome de
ideologia. Nesse sentido marxista, a ideologia constitui uma fal­
sificação da consciência; o homem tornando-se incapaz de
apreender da realidade nada mais do que uma versão distorcida
e reificada das relações de interesses cristalizadas em um dado
momento histórico.
O conceito de ideologia tem, entretanto, uma história mais
longa, para antes e para depois de Marx, no decurso da qual
variados sentidos lhe têm sido atribuídos. O desdobramento que
nos interessa mais de perto é o que resultou na chamada
“Sociologia do Conhecimento” e, no âmbito desta, as formu­
lações específicas de Mannheim (33) e de Berger e Luck-
mann (6).
Para elaborar o seu sistema, Mannheim distingue iniciaj-
mente entre uma concepção particular e uma concepção total
de ideologia:

“A concepção particular de ideologia é implicada quando

o termo denota estarmos céticos das idéias e representações
apresentadas por nosso opositor. Estas são encaradas como dis­
farces mais ou menos conscientes da real natureza de uma
situação, cujo reconhecimento não estaria de acordo com seus
interesses. Sua particularidade se torna evidente quando é con­
trastada com a concepção total, mais inclusiva, de ideologia.
Referimo-nos aqui à ideologia de uma época ou de um grupo
histórico-social concreto, por exemplo, a de uma classe, oca­
sião em que nos preocupamos com as características e a com­
posição da estrutura total da mente desta época ou deste
grupo” (33).

Mannheim considera que há um elemento comum a essas

duas concepções, na medida em que ambas propõem que
opiniões, declarações, proposições e sistemas de idéias não
devam ser tomadas por seu valor aparente, mas sim inter­
pretadas à luz da situação de vida de quem as expressa. O
autor aponta, em seguida, algumas das diferenças relevantes
entre elas:
77
 “ (a) Enquanto a concepção particular de ideologia de­
signa como ideologias apenas uma parte dos enunciados do
opositor — e isto somente com referência ao seu conteúdo —
a concepção total põe em questão a Welíanschauung total
do opositor (inclusive seu aparato conceptual), tentando com­
preender estes conceitos como decorrentes da vida coletiva de
que o opositor partilha.
(b) A concepção particular da ideologia realiza suas aná­
lises de idéias em um nível puramente psicológico. ( . . . ) Com
a concepção total da ideologia ( . . . ) não nos estamos refe­
rindo a casos isolados de conteúdo de pensamento, mas a
modós de experiência e interpretação amplamente diferentes
e a sistemas de pensamento fundamentalmente divergentes.
(c) Correspondendo a esta diferença, a concepção parti­
cular da ideologia opera principalmente com uma psicologia de
interesses, enquanto a concepção total utiliza uma análise fun­
cional mais formal sem quaisquer referências a motivações,
confinando-se a uma descrição objetiva das diferenças estru­
turais das mentes operando em contextos sociais diferen­
tes” (33).

Mannheim faz ainda uma distinção entre uma forma restri­

ta e uma forma genérica da concepção total de ideologia. A for­
mulação é chamada restrita quando se está interessado na aná­
lise sociológica apenas das idéias do opositor. A formulação
genérica submete não só o ponto de vista do adversário, mas
todos os pontos de vista, inclusive o do próprio analista, à
análise ideológica; sua proposição básica é a de que “o pen­
samento de todas as partes em todas as épocas é de caráter
ideológico”. Conclui Mannheim: “Com a emergência da for
mulação genérica da concepção total de ideologia, a teoria sim­
ples da ideologia evolui para a sociologia do conhecimento. O
que anteriormente constituía o arsenal intelectual de uma das
partes se transformou em um método de pesquisa da história
intelectual e social em geral” (33).
Como deve estar evidente, continuar a acompanhar Man­
nheim além desse ponto nos levaria para muito longe das nos­
sas preocupações originais. Com efeito, parece mais proveitoso
78
seguir a direção da guinada empreendida por Berger e Luck-
mann (6), que eles próprios justificam da seguinte maneira:
“A sociologia do conhecimento deve ocupar-se com tudo
aquilo que é considerado ‘conhecimento’ na sociedade. Basta
este enunciado para se compreender que a íocalização sobre
a história intelectual é mal escolhida, ou melhor, é mal esçolhida
quando se torna o foco central da sociologia do conhecimento.
O pensamento teórico, as idéias, Weltanschauungen não são
tão importantes assim na sociedade. Embora todas as socieda­
des contenham estes fenômenos, são apenas parte da soma
total daquilo que é considerado ‘conhecimento’.
Exagerar a importância do pensamento teórico na socie­
dade e na história é um natural engano dos teorizadores. Isto
torna por conseguinte ainda mais necessário corrigir esta in­
compreensão intelectualista. As formulações teóricas da reali­
dade, quer sejam científicas ou filosóficas, quer sejam até mi­
tológicas, não esgotam o que é ‘real’ para os membros de uma
sociedade. Sendo assim, a sociologia do conhecimento deve,
acima de tudo, ocupar-se com o que os homens conhecem
como ‘realidade’ em sua vida cotidiana, vida não teórica ou
pré-teórica. Em outras palavras, o ‘conhecimento’ do senso
comum, e não as ‘idéias’, deve ser o foco central da socio­
logia do conhecimento” (6).

Dentre as várias esferas da realidade, através das quais

a consciência é capaz de se mover, Berger e Luckmann privi­
legiam a realidade da vida cotidiana, ou, dizendo de outra ma­
neira, as crenças e convicções necessariamente partilhadas pelos
indivíduos em suas interações rotineiras dentro de um mesmo
contexto social. Sintetizando o caráter maciço, urgente e in­
tenso com que tal esfera da realidade se impõe à consciência,
comentam aqueles autores: “A realidade da vida cotidiana é
admitida como sendo a realidade. Não requer maior verifi­
cação, que se estenda além de sua simples presença. Está sim­
plesmente aí, como facticidade evidente por si mesma e compul­
sória. Sei que é real” (6). O controle social será, assim, antes
de tudo, o controle dessa realidade, o controle das crenças que
a sustentam. Para dar conta desse controle, ou, como preferem
79
dizer, da estabilidade da ordem humana empiricamente exis­
tente, . fíerger e Lucfcmann desenvolvem uma teoria da insti­
tucionalização da conduta. Dizem eles: “A institucionalização
ocorre sempre que há uma tipificação recíproca de ações habi­
tuais por tipos de atores”, estando já implícito aí o estabeleci­
mento do controle através da definição de padrões específicos
de conduta para os interatores. Na medida em que tais intera­
ções perdurem durante um certo tempo, chegam a adquirir
qualidades de historicidade e objetividade, que as transformam
em instituições cristalizadas, “experimentadas como existindo
por cima e além dos indivíduos que acontecem corporificá-las
no momento” (6). Essa é uma descrição do que acontece na
hipotética primeira geração de uma sociedade; o mundo assim
formado, através de interações que se tenham tomado habituais,
verbalmente objetivadas, tipicadas enfim, parece absoluta­
mente compreensível e transparente para os seus primeiros par­
ticipantes. A partir daí, entretanto, os problemas institucionais
se fazem mais complexos, como observam os autores:

“Tudo isto muda no processo de transmissão à nova ge­

ração. A objetividade do mundo institucional ‘espessa-se’ e
‘endurece’ não apenas para os filhos mas (por um efeito
de espelho) para os pais também. O ‘Lá vamos nós de novo’
torna-se agora ‘É assim que as coisas são feitas’. Um mundo
assim considerado alcança a firmeza na consciência. Torna-se
real de maneira ainda mais maciça e não pode mais ser mu­
dado com tanta facilidade. Para os filhos, especialmente na fase
inicial de sua socialização, este mundo toma-se o mundo. Para
os pais perde sua qualidade jocosa e passa a ser ‘sério’. Para os
filhos, o mundo transmitido pelos pais não é completamente
transparente. Como não participaram da formação dele, apa­
rece-lhes como uma realidade que é dada, a qual, tal como a
natureza, é opaca, pelo menos em certos lugares” (6).

Os autores referem-se, na citação acima, a uma qualidade

jocosa ou lúdica do mundo institucional em suas primeiras fases
de desenvolvimento; mas isso porque eles usaram, para ilustrar
o processo de tipificação recíproca, dois indivíduos provenien­
tes de diferentes culturas, porém encontrando-se em uma si­
80
tuação potencialmente cooperativa. Nada impede que pensemos
nessas interações iniciais como envolvendo disposições de do­
minação e, nesse caso, as tipificações se desenvolveriam de
modo a resultar em um conjunto de relações dramáticas
de poder institucionalmente cristalizadas. Exemplos históricos
da segunda possibilidade são provavelmente mais numerosos
do que os da primeira; para citar apenas um, basta lembrar
que as instituições que canalizam a conduta nas sociedades co­
lonizadas tiveram justamente uma origem como aquela.
O controle social na vida cotidiana inaugura-se, portanto,
com a transmissão das instituições às gerações seguintes, após
a fase épica da resistência, capitulação e resignação dos pri­
meiros controlados em aceitar a tipificação imposta pelos pri­
meiros controladores. À fase da luta política pelo poder e do
predomínio final de um dos interatores segue-se a fase da manu­
tenção institucional do controle. A definição institucional da
realidade deve ter sua perpetuação assegurada; definições alter­
nativas que desafiem as originais, mesmo depois do desapareci­
mento daqueles que as impuseram, não devem emergir. Como
esse último risco sempre existe, o controle deve ser implacável
e contínuo, mas não necessariamente violento; as funções de
controle podem ser confiantemente atribuídas a todos, inclusive
aos primeiros controlados para que as exerçam agora sobre seus
próprios filhos. O trecho a seguir transcrito de uma poesia de
Aimé Césaire, usado por Fanon (13) para ilustrar e justificar
a violência dos rebeldes argelinos contra o colonizador, pode
ilustrar também, de modo dramático, as tentativas de con­
trole pelo instrumento do amor materno:

O Rebelde (áspero) — Meu nome: ofensivo; meu pré-

nome: humilhado; meu estado: revoltado; minha idade: a idade
da pedra.
A Mãe — Minha raça: a raça humana. Minha religião:
a fraternidade. . .
O Rebelde — Minha raça: a raça abatida. Minha reli­
gião . . . mas não sois vós que a preparareis com vosso desar­
mamento. . . sou eu com minha revolta e meus pobres punhos
cerrados e minha cabeça hirsuta. (Muito calmo) — Eu me
81
 recordo de um dia de novembro; ele não tinha seis meses
e o patrão entrou na choça fuliginosa como uma lua de abril,
apalpou-lhe os minúsculos membros musculosos, era um bom
patrão, e passou com uma carícia os dedos grossos pelo rostinho
cheio de covas. Os olhos azuis riam e a boca arreliava-o com
dengues: vai ser uma boa bisca, disse ele fitando-me, e disse
outras coisas amáveis, o patrão: que era preciso saber como
proceder desde cedo, que vinte anos não era demais para fazer
um bom cristão e um bom escravo, bom súdito bem devo­
tado, um bom capataz, olho vivo e braço firme. E aquele
homem via no berço de meu filho um berço de feitor. — Ras­
tejamos peixeira em punho. . .
A Mãe — Ai de mim, tu morrerás.
O Rebelde — Matei. . . eu o matei com minhas próprias
mãos. . . Sim: morte fecunda e abundante... era de noite.
Rastejamos por entre as canas-de-açúcar. As peixeiras riam
para as estrelas, mas nós zombávamos das estrelas. As canas
marcavam-nos o rosto com regatos de lâminas verdes. . .
A Mãe — Eu tinha sonhado com um filho para fechar os
olhos de sua mãe.
O Rebelde — Escolhi abrir para um outro sol os olhos
de meu filho.
A Mãe — Ó meu filho. . . morte má e perniciosa.
O Rebelde — Mãe, morte ardente e suntuosa.
A Mãe — por ter odiado demais.
O Rebelde — por ter amado demais.
A Mãe — Poupa-me, eu sufoco com os teus grilhões. San­
gro com tuas feridas.
O Rebelde — O mundo não me poupa. . . Não há
no mundo um pobre-diabo linchado, um pobre homem tortu­
rado, em que eu não seja assassinado e humilhado” (13).

Deve ter ficado, assim, parcialmente demonstrado que não

são os motivos ou as idéias em si que controlam todas as pes­
soas, e que também não são todas as pessoas que se controlam
umas às outras na vida cotidiana. Há sempre os verdadeiros
controladores, e identificáveis; as idéias e os demais indivíduos
não são mais do que instrumentos, ao mesmo tempo que alvos,
82
desse controle. Trataremos da distinção entre verdadeiros con­
troladores e controlados em outra psrie. Quanto às idéias, elas
surgem como legitimação das relações de poder aos olhos das
novas gerações de controladores e controlados. A esse respeito,
Horkheimer e Adorno (22) concluem o seguinte: “Com efeito,
a Ideologia é justificação. Ela pressupõe, portanto, quer a ex­
periência de uma condição social que se tornou problemática
e como tal reconhecida mas que deve ser defendida, quer, por
outra parte a idéia de justiça sem a qual essa necessidade apolo­
gética não subsistira ( . . . ) Em rigor, quando [se] regem re­
lações simples e imediatas de poder, não existem ideologias,
num sentido estrito”.

A Interpretação Comportamentista do Controle pelas Idéias

Podemos examinar agora alguns aspectos específicos do

processo de construção social da realidade da vida cotidiana,
procurando articulá-los com os processos psicológicos carac­
terísticos dos indivíduos concretos que participam dessa rea­
lidade. A questão da ideologia, como colocada acima por
Horkheimer e Adorno, por exemplo, comporta uma reinter-
pretação nos termos skinnerianos do contracontrole. “Relações
simples e imediatas de poder” são relações de controle unila­
teral, ou seja, aquelas nas quais o contracontrole ainda não
se fez sentir ou foi suplantado pela força. “Uma condição social
é experimentada pelos controladores como problemática” quan­
do às suas práticas de controle são opostas táticas de contra­
controle pelos controlados. A seguinte passagem em Skinner
ilustra lucidamente esses pontos:

k’As instâncias ou instituições organizadas, tais como gover­

nos, religiões e sistemas econômicos, e em maior grau os edu­
cadores e psicoterapeutas, exercem um controle poderoso e, em
algumas ocasiões, penoso. Esse controle é exercido de maneiras
que reforçam muito efetivamente aqueles que o exercem, e,
infelizmente, isto significa, em geral, práticas que são imedia­
tamente aversivas para os controlados ou que, a longo prazo, os
e.xploram.
83
 Aqueles que se encontram controlados por essas práti­
cas iniciam então sua ação. Escapam daqueles que os controlam
— sa ndo de seu alcance se é um indivíduo, desertando de um
governo, apostatando uma religião, renunciando ou não compa­
recendo à escola — ou podem atacar o poder que os controla
com o fim de debilitá-lo ou destruí-lo, como é o caso em
uma revolução, reforma, golpe militár ou protesto estudantil.
Em outras palavras, opõem-se ao controle com o contracon-
trole” (53).

Diz-se que uma ideologia defende e justifica uma deter­

minada ordem social que se tomou problemática, erigindo em
realidade social amplamente partilhada as representações cria­
das pelo grupo dominante, resultando disso a perpetuação do
controle. Dimensões importantes de uma tal ideologia são os
preceitos morais e éticos que ela institui, os valores que cia
exalta. Uma ideologia surge, assim, como resposta dos contro­
ladores às iniciativas de contracontrole empreendidas pelos
controlados, e pode ser caracterizada como um conjunto modi­
ficado de práticas de controle. As novas práticas de controle,
que não implicam obrigatoriamente na revogação de fato das
antigas, consistem, geralmente, na formulação de conseqüências
positivas a longo prazo para o comportamento adequado por
parte dos controlados. Práticas de controle que possibilitem a
permanência do grupo dominante no poder durante algum tem­
po adicional têm o efeito de aumentar o poder daquele grupo,
de modo que a utilização dessas práticas pelos controladores
é em si reforçada. É possível, então, que os controladores che­
guem a renunciar ao uso extensivo do controle aversivo e pro­
curem evitar uma excessiva exploração dos controlados, com
seus iminentes riscos de contracontrole, em proveito de téc­
nicas que produzam resultados menos imediatos em termos
de obtenção de vantagens pela posse do poder. Dessa forma,
os próprios conteúdos das proposições ideológicas de caráter
normativo, com suas implicações positivas a longo prazo, podem
afetar, mas por razões diferentes, tanto os controlados quanto
os controladores. Vejamos como Skinner se expressa sobre
esse ponto:
84
 “A cultura que se tenha feito sensível às conseqüências a
longo prazo que possam ser reportadas às medidas por ela ado­
tadas, geralmente se vê apoiada por uma literatura ou uma fi­
losofia que abarca um conjunto de afirmações que expressam
as relações entre as medidas e as conseqüências. Para quem pro­
grama a cultura, tais afirmações funcionam como preceitos para
uma ação efetiva; para os membros do grupo, constituem im­
portantes variáveis que incrementam um autogoverno [no sen­
tido de autocontrole] efetivo. (A ambos, assim como ao obser­
vador neutro, às vezes se diz que ‘justificam’ uma medida,
embora talvez isto não signifique outra coisa senão consolidar
a medida classificando-a com certos tipos de feitos que, carac­
teristicamente, tomam o nome de ‘bons’ ou ‘retos’). Assim,
pois, um governo pode induzir seus súditos a se submeterem às
penas e à tragédia da guerra pintando-lhes um futuro em que o
mundo esteja preparado para a democracia ou livre do comu­
nismo; ou a ceder a um programa de austeridade assinalando
as mudanças econômicas que levarão finalmente a uma era de
abundância para todos. Ao fazer assim, reforça certa conduta
de seus súditos que é essencial para seus fins, com o que o
ganho em poder resultante reforça a preocupação do go­
verno pelos efeitos retardados e seus esforços para for­
mulá-los” (52).

É, no entanto, bem sabido que quando as recompensas

são retardadas, ou seja, quando decorre um longo intervalo de
tempo entre a emissão da resposta e a apresentação do reforço,
não se obtém efeitos intensos de condicionamento. Os reforços
verbalmente invocados como conseqüências das medidas de
controle de natureza ideológica possuem, inclusive, uma proba­
bilidade de concretização bastante remota; não sendo lícito, por­
tanto, supor que cheguem a se constituir efetivamente como
reforços. Além do mais, as afirmações ideológicas são, por de­
finição, idéias; idéias essas que tendem mesmo a adquirir um
significado autocontido, sem uma correspondência exatamente
definida com os fenômenos interpessoais empíricos. São enun­
ciados verbais que “descrevem o comportamento que se deve
executar e enunciam ou implicam as conseqüências” (53); não
85
provêem por eles próprios as operações efetivas de reforço. Em
outras palavras, as prescrições codificam as contingências de re­
forço, mas são os ambientes sociais concretos que devem manter
tais contingências e, inclusive, efetivar outras contingências que
não as codificadas naquelas prescrições. De fato, Skinner distin­
gue, em vários aspectos, entre o comportamento governado por
regras ou prescrições e o comportamento modelado pelas contin­
gências. Um ponto de partida para a compreensão dessa distin­
ção é proporcionado pela caracterização skinneriana do com­
portamento verbal, como sintetizada na seguinte passagem:

“ ( . . . ) a diferença entre ‘linguagem’ e ‘comportamento

verbal’. A linguagem tem o caráter de coisa, algo que a pessoa
adquire e possui. ( . . . ) Um ponto de vista muito mais produ­
tivo consiste em considerar que o comportamento verbal é com­
portamento. Só tem um caráter especial porque é reforçado
pelos seus efeitos sobre as pessoas (inicialmente, outras pes­
soas, porém mais adiante a mesma pessoa que fala). Como
resultado, encontra-se livre das relações espaciais, temporais e
mecânicas que se dão entre o comportamento operante e as
conseqüências sociais. ( . . . ) Além de uma audiência pertinente
ocasional, o comportamento verbal não requer [outro] apoio
ambiental. ( . . . ) Como resultado, o comportamento verbal
pode ocorrer quase em qualquer ocasião. ( . . . ) Outra conse­
qüência importante: a pessoa que fala se converte também em
pessoa que escuta, e pode reforçar abundantemente seu pró­
prio comportamento” (53).

Um segundo passo necessário consiste na interpretação da

gênese e do funcionamento atual das regras verbais segundo
o behaviorismo radical de Skinner:

“A chamada vida intelectual experimentou uma mudança

importante com o aparecimento do comportamento verbal. O
homem começou a falar sobre o que fazia e porque o fazia.
Descrevia seu comportamento, no contexto em que ocorria, e
as conseqüências do mesmo. Em outras palavras, além de se ver
afetado pelas contingências de reforço, começou a analisá-las.
86
 Uma das primeiras práticas verbais desta clas:e deve ter
sido a de dar ordens ou diretrizes. ‘Mova-se’ descreve um ato
e implica uma conseqüência: aquele que escuta deve mover-se.
Aquele que fala diz ao que escuta o que deve fazer e dis­
põe conseqüências aversivas sob as quais este aprende a fazê-ío
e a repeti-lo de novo cada vez que se repita a ordem. A
advertência difere comumente da ordem ou diretriz porque
a pessoa que a utiliza não prepara as conseqüências aversivas.
‘Cuidado’ descreve um ato e implica uma conseqüência, tal
como pôr-se fora do alcance de uma pedra que cai, porém
esta última é o resultado natural do comportamento e não algo
procurado pelo que fala. O conselho ( ‘Vá para o Oeste, jo­
vem’) especifica um comportamento e implica conseqüências
positivamente reforçadoras que tampouco foram preparadas
pela pessoa que aconselha (‘. . . e farás fortuna’) ” (53).

Skinner esclarece finalmente, ainda nesse texto, que “a

pessoa atende às advertências e segue os conselhos dependendo
do que tenha ocorrido no passado em condições similares” de
atendimento a advertências e de aceitação de conselhos. Não
são, então, as contingências de reforço implicadas no con­
selho atual que explicam o comportamento governado por uma
regra, e sim os reforços obtidos no passado por ter cumprido
prescrições verbais desse tipo.
As conseqüências explícitas ou implícitas nos preceitos
morais ou éticos (leia-se, ideológicos) são freqüentemente in­
vocadas, na terminologia mentalista, como ‘‘razões” para a rea­
lização do comportamento prescrito. A esse respeito, Skinner
faz os seguintes comentários:

“Sem embargo, uma razão que se encontra no futuro não é

mais efetiva que qualquer outro fato futuro. Não se torna efe­
tiva porque a pessoa a ‘tenha em mente’ ou ‘conheça a pro­
babilidade de sua ocorrência’, pois esta classe de expressões
simplesmente reflete um esforço para encontrar uma represen­
tação prévia de uma conseqüência futura.
As conseqüências descritas ou implicadas no conselho, na
advertência, nas instruções e nas leis são as razões pelas quais
87
uma pessoa acata conselhos, atende a advertências, segue ins­
truções e obedece leis. Os estímulos que possuem a condição
de advertências fazem parte de uma longa história de condi­
cionamento. Antes que se possa induzir uma pessoa a se com­
portar dá-se-lhe razões para fazê-lo. Dar a um estudante as
razões pelas quais algo merece ser aprendido é assinalar pos­
síveis conseqüências reforçadoras, mas estas devem ser remotas
no tempo, e o comportamento do estudante só mudará se o
professor tiver feito parte efetiva das contingências no pas­
sado” (53).

Conclui-se, assim, que o controle social efetivo é exercido

sempre por agentes sociais concretos, e não autonomamente
por ideais de conduta, cuja própria origem tenha se perdido no
tempo, e cujas conseqüências explícitas raramente se con­
cretizam.
Para uma adequada compreensão do processo do controle
social na vida cotidiana não são necessárias, segundo Skinner,
nem a investigação histórica das origens das idéias dominantes
em uma determinada sociedade, nem a discussão do caráter
de verdade ou inverdade das supostas ou das prováveis decor­
rências das proposições ideológicas normativas face ao momento
histórico-social daquela sociedade. Tais especulações podem
apresentar um interesse intrínseco, mas nenhuma contribuição
objetiva para o entendimento de como é assegurada a reprodu­
ção de um mesmo modo de vida dentro de qualquer grupo
social. Berger e Luckmann reconhecem isto, quando declaram
que as idéias teóricas não são assim tão importantes na socie­
dade, mas privilegiam, por outro lado, as chamadas idéias não-
teóricas ou pré-teóricas que constituem, segundo eles, a reali­
dade socialmente construída pela qual os indivíduos concretos
pautam suas condutas na vida cotidiana. Para esses autores, um
importante processo determinante do cumprimento de tais pau­
tas de conduta consiste na internalização cognitiva das normas
e valores vigentes através da socialização primária e secundá­
ria a que são submetidos os indivíduos. Skinner vai um passo
além e nega que seja necessário apelar para qualquer instância
mentalista a fim de explicar a regularidade controlada da vida
88
cotidiana. Acompanhemos, mais uma vez, a sua própria argu­
mentação:

“Diz-se que ‘um determinante importante do comporta­

mento moral e um componente principal do desenvolvimento
do caráter’ é ‘a vontade de seguir as normas’, mas as pessoas
‘querem’ seguir uma norma devido às conseqüências prepara­
das por aqueles que estabelecem a regra e a fortalecem. A dis­
tinção entre o comportamento governado por regras e o com­
portamento modelado pelas contingências perde-se quando se
diz que uma prova de ‘socialização avalia o grau em que uma
pessoa tenha internalizado as normas, os valores e as conven­
ções de suas sociedades’. As pessoas se castigavam umas às
outras muito antes de o comportamento ser chamado de mau
ou errado, e antes de se formularem as normas, e as pessoas
puderam ‘socializar-se’ com estas contingências punitivas sem
o benefício das normas.
As pessoas começam a chamar de bom, mau, correto ou
errado o comportamento e a reforçá-lo ou castigá-lo em con­
seqüência, e eventualmente se estabelecem normas que ajudam
as pessoas a se acomodar às práticas de sua comunidade e
ajudar a comunidade a manter essas práticas. A pessoa que
aprende estas normas e se comporta seguindo-as explicita­
mente não as intemalizou, ainda quando tenha aprendido a
controlar-se a si mesma e, portanto, a ajustar-se inclusive de
modo mais efetivo às contingências mantidas pelo grupo. O
comportamento social não requer que as contingências que o ge­
ram sejam formuladas como normas, nem, se é que já tenham
sido formuladas, que a pessoa conheça tais normas. Sem em­
bargo, é extraordinariamente importante que as práticas sociais
sejam formuladas” (53).

Segundo Skinner, os pensamentos e sentimentos que acom­

panham o comportamento individual determinado pelas práticas
de uma sociedade são em si comportamentos; encobertos, é
certo, mas, de qualquer forma, comportamentos, aos quais não
se pode validamente atribuir condições de primazia ou cau-
89
sação sobre o comportamento manifesto. À pergunta de se “uma
pessoa é moral por que se comporta moralmente, ou comporta?
se moralmente por que é moral?” Skinner diz que se deve res­
ponder “nenhuma das duas coisas; [a pessoa] comporta-se
moralmente e a chamamos de moral porque vive em uma
classe particular de ambiente” (53).

Conclusão

Chegamos, assim, ao final de uma longa trajetória. Co­

meçamos com a caracterização marxista da ideologia como fal­
sificação da realidade em função dos interesses da classe do­
minante em uma sociedade. Acompanhamos, em seguida, Man-
nheim até à sua formulação genérica da concepção total de
ideologia, segundo a qual todo pensamento é de caráter ideo­
lógico. A partir daí tomamos a vertente da sociologia do conhe­
cimento proposta por Berger e Luckmann, que desloca o foco
de análise da história intelectual para o conhecimento da vida
cotidiana; o controle social sendo aí concebido como o controle
sobre a definição institucional da realidade, instilada por va­
riados modos nas mentes dos controlados. Afastamo-nos, en­
tão, dessa abordagem cognitiva, em proveito da perspectiva
comportamentista de Skinner, de acordo com a qual procuramos
reinterpretar o efeito das proposições ideológicas da vida coti­
diana em termos das operações efetivas de reforço que mantém
o chamado comportamento governado por regras. As idéias
foram consideradas aqui como um subproduto das práticas so­
ciais de controle do comportamento manifesto, não lhes sendo
atribuído um papel essencial nos esforços empreendidos pelos
controladores com vistas à perpetuação dos modos de vida em
uma sociedade.

90
 CAPÍTULO IV

IDENTIFICAÇÃO DE CONTROLADORES
E CONTROLADOS

Uma Estratégia Indireta de Identificação

Dissemos anteriormente que o controle social é, em última

instância, exercido por indivíduos concretos sobre indivíduos
concretos, e que deve ser sempre possível distinguir entre ver­
dadeiros controladores e verdadeiros controlados. Essas duas
afirmações poderão parecer, à primeira vista, contraditórias.
Realmente, para justificar circunstanciadamente a primeira as­
sertiva — de que o controle é exercido por indivíduos sobre
indivíduos — somos obrigados a abrndonar o nível de abstração
sociológica, que é justamente o que melhor permite a distin­
ção entre controladores e controlados, cm termos das classes
sociais e grupos de influência aos quais pertençam. Quando
penetramos na trama íntima das relações interpessoais, vemos
multiplicarem-se infinitamente os episódios de controle, e facil­
mente perdemo-nos em nossas tentativas de identificar quem
controla o comportamento de quem. Controladores e controla­
dos parecem, com muita freqüência, se alternar no exercício das
respectivas funções; e há, ainda, a questão dos controladores in­
termediários, possivelmente os mais comuns, que desempenham
simultânea e repetidamente as funções de controlador e de con­
trolado. Para a identificação dos verdadeiros controladores,
seria, com toda a certeza, necessário estabelecer um critério de
julgamento mais permanente, ou seja, que fosse além da aná­
lise da mera influência episódica de um interator sobre outro.
Mas isso simplesmente nos remeteria de volta à abordagem so­
ciológica. Eis, então, o nosso problema. Queremos tratar das
91
 relações de controle social ao nível interindividual, mas não
queremos neutralizar a dimensão político-social do fenômeno.
É possível, na verdade, que esse problema seja, mutatis
muíandis, o mesmo com que se defrontam todas as pessoas
em seus esforços cotidianos por compreender e julgar critica­
mente a vida social. A psicologia ingcnua, que usamos então
para esse fim, opera com os conceitos algo vagos de “inten­
cionalidade” e “percepção”. Busca-se, por exemplo, avaliar o
grau de intenção que subjaz a um determinado ato social de
controle, ou a medida em que alguém se apercebe ou não
do controle que outros exercem sobre ele próprio. Uma estraté­
gia de análise psicológica indireta, como aliás já proposta an­
teriormente por Heider (21), e que talvez resultasse proveitosa,
consistiria, assim, na exploração dos episódios de controle in­
terpessoal e intergrupal aos quais a interpretação ingênua co-
mumente aplique a dinâmica mentalista da “intenção” e “per­
cepção”. Possivelmente ficariam, desse modo, preservadas a
abordagem do fenômeno ao nível interindividual e a focaliza-
ção em sua dimensão político-social, como desejávamos.
Resta, no entanto, saber se o quadro de referência skin-
neriano aqui eleito terá suficiente flexibilidade para, em sua
radicalidade comportamentista, dar conta daqueles constructos
cognitivistas. Skinner afirma categoricamente que sim, no que
se refere à intenção:

“Provavelmente a acusação que mais freqüentemente se faz

contra o comportamentismo é a de que não pode se referir ao
propósito ou à intencionalidade. A fórmula estímulo-resposta
não tem contestação, mas o comportamento operante é o campo
mesmo do propósito e da intenção. ( . . . ) Por trás da afir­
mação ‘Os motivos e os propósitos estão no cérebro e no
coração do homem, enquanto que as conseqüências estão
no mundo dos fatos’ há uma distinção válida. Deixemos de
lado a fisiologização gratuita, e resta o fato de que os motivos
e os propósitos estão nas pessoas, enquanto que as contingên­
cias de reforço estão no ambiente; mas, no melhor dos casos, os
motivos e propósitos são os efeitos dos reforços. Com freqüên­
cia se fala da mudança efetuada pelo reforço como da ‘aqui­
92
sição de propósitos ou intenções’, e se diz que nós ‘damos
um propósito a uma pessoa’ quando a reforçamos de certa
maneira. Estas expressões sào ccnvenentes, mas o fato funda­
mental é o de que quando a pessoa é ‘consciente de seu pro­
pósito’, está sentindo ou observando introspectivamente uma
condição produzida pelo reforço” (53).

Quanto à percepção, obtemos de Skinner as seguintes ar­

gumentações de apoio:

“Em ambas as teorias, o ambiente penetrava no corpo:

na visão mentalista, o percebedor o introduzia; na visão do es-
tímulo-resposta, o ambiente abria seu próprio caminho. ( . . . )
Na análise operante e no comporamentismo radical construído
sobre ela, o ambiente permanece onde está e onde sempre
esteve, fora do corpo. ( . . . ) Não somos simplesmente “cap-
tadores” do mundo que nos rodeia; respondemos a ele de ma­
neiras peculiares devidas ao que tenha acontecido quando esti­
vemos em contacto com ele.
Diz-se que o comportamentismo está em erro quando não
reconhece que o importante é ‘como parece a situação à pes­
soa’, ou ‘como a pessoa interpreta a situação’. Mas para in­
vestigar como a situação parece a uma pessoa, ou como esta a
interpreta, ou que significado tem para ela, devemos examinar
seu comportamento a respeito dela [a situação], incluindo as
descrições que faz dela, e isto só podemos fazer em termos
de suas histórias genética e ambiental.
Quando uma guerra infeliz é atribuída a ‘más percep­
ções’, ou quando se dedica um seminário à ‘discrepância
entre a realidade e a percepção da mudança tecnológica’ é
necessário aclarar o sentido. Como percebemos a realidade da
guerra ou da mudança tecnológica para poder descobrir que
na realidade se as percebeu mal? Sempre estamos nos ‘defron­
tando com a realidade’, embora o termo deva incluir mais
do que há em uma simples apresentação. As diferenças im­
portantes são as existentes entre os comportamentos, e, a seu
turno, estas se explicam pelas diferenças entre as contingências
passadas” (53).
93
 É preciso, além disso, verificar se o discurso skinneriano
não será excessivamente neutro, em sua caracterização da
“luta de classes” como uma relação de controle mútuo de com­
portamento (50), a ponto de não permitir a diferenciação
política entre verdadeiro controlador e verdadeiro controlado.
Efetivamente, não é assim. Skinner emprega o termo “contra-
controle” para se referir às reações do controlado, no sen­
tido de exercer um controle scbre o comportamento do contro­
lador que acabe por resultar na eliminação, redução ou
modificação das iniciativas de controle por parte deste último.
A eventual intensificação dessas iniciativas, em resposta à rea­
ção do controlado, não recebe a igual designação de contra-
controle.

Controle Percebido e Controle Efetivo do Comportamento

Uma questão intimamente relacionada ao problema geral

da intencionalidade e percepção do controle, e que suscitou
variadas pesquisas em Psicologia Social, é a da atribuição
de causalidade ao comportamento social dos indivíduos. Par­
ticularmente relevante, para os nossos propósitos, é o processo
de atribuição por um indivíduo de uma causalidade interna ou
externa ao seu próprio comportamento. O constructo “locus
de controle”, introduzido, segundo Lefcourt (25). na literatura
psicológica no início da década de 1960, tem inspirado
uma quantidade crescente de investigações, seja no que se re­
fere aos possíveis determinantes psicossociais do desenvolvi­
mento de tal localização percebida da sede do controle em
diferentes indivíduos, seja no que se refere às implicações
psicossociais diferenciais da localização interna (isto é, no
próprio indivíduo) ou externa (no ambiente). Ao focalizar
o “locus de controle” especificamente dentro do contexto da
aprendizagem social, Lefcourt defende a tese de que o homem
deve efetivamente perceber a si próprio ccmo o determinante
de seu destino, a fim de que possa permanecer satir,feito con­
sigo mesmo, lidar eficazmente ccm o síress, enfrentar, en­
fim, os desafios freqüentes em sua vida. D z esse autor, acerca
94
das implicações do “locus de controle” interno, contrapondo-
se declaradamente a algumas formulações skinnerianas, o
seguinte:

“ . . . o que Skinner acredita constituir uma ilusão irre­

levante será demonstrado ser uma ilusão muito relevante —
uma que parece ser central para a capacidade do homem em
sobreviver, e, o que é mais importante, para apreciar a
vida” (25).

Com o constructo “locus de controle”, diz Lefcourt, “es­

tamos lidando com a medida em que uma pessoa vê a si pró­
pria em conjunção com as coisas que lhe acontecem e o sig­
nificado que ela confere às interações entre seu eu e suas ex­
periências”. Nos termos formais da teoria da aprendizagem
social de Rotter, o controle percebido é tomado como uma ex­
pectativa generalizada de controle interno ou externo do re-
forçamento:

“A expectativa generalizada de controle interno reporta-se

à percepção de eventos, sejam eles positivos ou negativos,
como constituindo uma conseqüência das próprias ações do
indivíduo e, portanto, potencialmente sob controle pessoal.
A expectativa generalizada de controle externo, por outro
lado, reporta-se à percepção de eventos positivos ou negativos
como não estando relacionados com o próprio comportamento
do indivíduo e, portanto, fora de controle pessoal” (25).

Em uma outra passagem, Lefcourt coloca a questão mais

explicitamente em termos político-sociais:

“De modo geral, pode-se concluir que o controle perce­

bido encontra-se positivamente relacionado com o acesso a
oportunidades. Aqueles que são capazes, através de posição
e participação grupai, de alcançar mais prontamente os resul­
tados valorizados que lhe possibilitam experimentar satisfação
pessoal são mais aptos a sustentcr expectativas de controle
interno. Negros, latino-americanos, índios, e outros grupos mi­
3>5
noritários que não gozam de tanto acesso a oportunidades
quanto os grupos caucasianos predominantes na sociedade
norte-americana, tendem a sustentar crenças fatalistas de con­
trole externo” (25).

O ponto que devemos analisar neste momento é o da cor­

respondência entre o controle efetivo e o controle percebido.
Da citação anterior, sob todos os aspectos indiscutível, de-
precnde-se que, geralmente, a circunstância de que alguém
seja ou não capaz de exercer controle sobre a sua própria
vida é acompanhada, no primeiro caso, de sentimentos de con­
fiança, capacidade ou poder, e no segundo caso de sentimentos
de desesperança, desânimo ou impotência. Certamente, deve
ser assim, porque ambas as referências — ser capaz e sentir-
se confiante — são nítidos produtos verbais das operações de
reforçamento realizadas pelo ambiente social sobre o indiví­
duo. Diz-se que alguém controla exitosamente a sua vida
quando, dia após dia, a maioria de suas ações é consisten-
temente seguida da apresentação de reforçadores positivos
e/ou da remoção de reforçadores negativos. O rótulo verbal
“capaz” lhe é então atribuído por todos aquele* que se en­
contrem em condições de observar objetivamente o seu com­
portamento e as conseqüências a ele relacionadas. O recebi­
mento freqüente de reforços contingentemente a uma dada
pauta de conduta produz também certas condições corporais
associadas, que podem ser sentidas ou observadas introspec-
tivamente. O rótulo verbal “confiança” é então atribuído
subjetivamente pelo próprio indivíduo a tais condições inter­
nas. Obviamente, antes de poder atribuir-se esse rótulo, o
indivíduo deve tê-lo aprendido de sua comunidade verbal; esta
lhe terá ensinado a chamar de sentimento de confiança aquilo
que só ele podia observar introspectivamente, quando se re­
petiam sistematicamente os episódios de reforçamento que todos
podiam observar de modo objetivo. Ser capaz e sentir-se con­
fiante quanto à própria capacidade são, assim, nada mais do
que funções das conseqüências das respostas do indivíduo. Mu­
dem-se, em uma direção desfavorável, aquelas conseqüências,
e o mesmo indivíduo deixará de ser chamado de capaz e de
96
sentir-se confiante. Basta evocarmos as transferências drásticas
de ambientes, como a ocorrida quando alguém ingressa em
uma das instituições totais de Goffman, para nos darmos conta
da verdade dessa afirmação.
Ressalta-se, assim, o reduzido alcance da tese de Lefcourt
de que o homem deve perceber a si próprio como determi­
nante de seu destino para que possa lidar eficazmente com as
situações problemáticas da vida. Certamente, dentro de um
quadro conceituai skinneriano, a proposição inteira carece de
sentido pela impossibilidade mesma de uma relação causal
autônoma desse tipo: sentimento — ação. Se, entretanto, a to­
marmos como um enunciado mais sofisticado das declarações
mentalistas ingênuas, e a relacionarmos às diferentes contingên­
cias de reforço estabelecidas pelo ambiente social, ela poderá
ser útil para uma discriminação das situações problemáticas
da vida em que um indivíduo se engaja como controlador so­
cial ou como controlado. A extrema dificuldade dessa discrimi­
nação pode ser ilustrada por um experimento citado em
Geiser (18). Apresentado como um projeto de tratamento de
problemas de aprendizagem, foi planejada, em um sistema esco­
lar da Califórnia, uma experiência para ajudar crianças entre 12
e 15 anos diagnosticadas como retardadas a modificar as idéias
dos professores a seu respeito. Elas foram treinadas a modelar
o comportamento dos professores através de sorrisos, contacto
visual, postura correta, elogios e agradecimentos “sinceros”.
Como resultado disso, os comentários positivos dos professores
em relação aos alunos aumentaram nitidamente e os nega­
tivos diminuíram. Mas o mais interessante foi que os “profes­
sores mostraram-se entusiasmados com o projeto e a maioria
acreditou que ele [o projeto] havia modificado os meninos, e
não a eles próprios”. Considerando-se exclusivamente a situação
experimental, os professores foram os controlados: mas, se nos
colocarmos na perspectiva do professor, teremos aí um homem
experimentando introspectivamente fortes sentimentos de su­
cesso e confiança; estes, juntamente com o seu comportamento
manifesto positivo em relação aos alunos, poderão persistir,
na medida em que o professor continue a ser reforçado pelas
crianças. Eventualmente, as respostas positivas do professor
97
poderão se mostrar suficientemente reforçadoras para a manu­
tenção do novo comportamento por parte dos alunos, e estes
serão agora os controlados. Essa ilustração talvez retrate mais
o paradigma do que uma mera exceção curiosa no domínio
das relações interpessoais institucionalizadas. E a “dinâmica
das percepções”, conquanto ilusória como determinante das
iniciativas de exercício de controle, é freqüentemente, em vir­
tude mesmo das tendências mentalistas ingênuas amplamente
compartilhadas, o único dado disponível sobre o controle so­
cial em relatos da vida cotidiana.

Controladores, Controlados, Resistentes e Omissos

Dentre as condições que favorecem o desenvolvimento da

ilusão de independência e controle interno, Bandura e Walters
apontam o tamanho do grupo de referência pelo qual uma
dada pessoa avalia o seu comportamento:

“ . . . quando o grupo de referência imediato de uma pes­

soa é pequeno e seleto e não partilha os valores da maioria das
pessoas de sua classe social, pode algumas vezes lhe parecer
que ela esteja fazendo uma auto-avaliação independente e exi­
bindo um comportamento interiormente dirigido, embora ela
possa ser, de fato, altamente dependente da aprovação ou
desaprovação real ou fantasiada de alguns indivíduos cujos
julgamentos ela valoriza grandemente” (2).

A partir dessa citação, podemos penetrar, de modo mais

direto, no problema da discriminação entre verdadeiros contro­
ladores e verdadeiros controlados. Talvez o quadro fique mais
claro se o ampliarmos, abandonando essa dicotomia algo sim­
plista, e introduzindo duas novas categorias de atores sociais,
que, embora vitalmente envolvidos na dinâmica do controle
social, não são nem exatamente controladores nem exata­
mente controlados. Estamos nos referindo aos indivíduos que
resistem às tentativas de controle e aos que se omitem em suas
responsabilidades socialmente definidas de controle. A pessoa
caracterizada por Bandura e Walters é claramente um represen­
98
tante da primeira dessas categorias. Dizer que o grupo de
referência, de cuja aprovação ela depende, não partilha os
valores da maioria das pessoas de sua classe social é dizer
que ele escapa ao controle ideológico típico da sociedade em
questão. Os membros de um tal grupo não se engajam, ou
pelo menos não se empenham demasiadamente, nos comporta­
mentos muito positivamente reforçados pelas agências institu­
cionalizadas de controle social. Quando não seja um grupo
revolucionário extremista, seus membros individuais podem
eventualmente desempenhar papéis sociais institucionalmente
articulados com os próprios valores que eles rejeitam; fazem-no
como uma forma de escapar ao reforço negativo ou em fun­
ção de reforços materiais positivos bastante tangíveis. O reforço
social intermitente que lhes é proporcionado pelo seu grupo pa­
rece assim circunstancialmente suficiente para manter suas pau­
tas “independentes” de conduta. As freqüentes cooptações de
tais indivíduos pelo sistema econômico-ideológico dominante se­
ria explicada pela natureza forçosamente instável da competição
entre duas ordens incompatíveis de contingências de reforço.
A segunda nova categoria de atores sociais é representada
pelos indivíduos que sistematicamente se omitem no desem­
penho de seus papéis sociais de controle. Embora ocupem po­
sições institucionais às quais são atribuídas funções de controle
social, eles “intencionalmente” as cumprem de maneira pouco
eficiente. Uma suposta intenção de sabotagem do “sistema” é,
a rigor, uma condição corporal introspectivamente sentida ou
observada pelo indivíduo nas situações passadas que antecede­
ram seus comportamentos de descumprimento de alguma regra
de imposição de controle a outras pessoas. O reforço que
tenha se seguido a esses episódios é que constitui o efetivo
determinante da sua repetição sistemática. Incluem-se,
no caso da “sabotagem”, tanto o reforço positivo do suborno
monetário quanto o reforço positivo social representado por
um agradecimento efusivo ou um sorriso de criança. Pode
acontecer ainda que o indivíduo se omita pela simples circuns­
tância de que as reações típicas dos controlados, como a sub­
missão, não se tenham constituído ao longo de sua história
de vida em reforçadores sociais relevantes.
99
 Da caracterização dos resistentes e dos omissos podemos
caminhar, agora, para uma tentativa de identificação dos ver­
dadeiros controlados. Em primeiro lugar, os indivíduos maxi­
mamente controlados são aqueles que partilham os valores
declarados da maioria das pessoas de sua classe social, o que
implica em dizer que têm seu comportamento amplamente de­
terminado pelas contingências de reforço cuidadosamente dis­
postas pelos verdadeiros controladores. Na linguagem da teoria
do papel, são os indivíduos que com mais vigor intemalizaram
as prescrições de seus papéis sociais, incluindo o vocabulário
de motivos e valores a eles associados. São os que desempenham
com o maior entusiasmo e moralismo os seus respectivos papéis,
sejam estes os papéis ocupacionais de militar, administrador,
professor, psicólogo, balconista, operário especializado, etc., ou
os papéis mais informais de filho, pai, cônjuge, cidadão, etc. Na
linguagem comportamentista, são indivíduos nos quais o pró­
prio autocontrole se desenvolveu na direção, não de uma re­
lativa autonomia em relação à situação específica presente,
mas na da rígida aderência às exigências dos contextos institu­
cionalizados, quaisquer que sejam eles. A regra abstrata que
de modo geral preside a sua conduta social é a de “sempre fazer
o que deve ser feito” ; a especificação daquilo que deva ser feito
variando segundo as situações sociais particulares de que esteja
participando. Além dos reforços regularmente providos em tais
situações, o indivíduo mesmo reforça intensamente a sua pró­
pria conduta através do “sentimento do dever cumprido”.
E os verdadeiros controladores? Para a sua caracteriza­
ção sociológica, podemos apelar inicialmente para a perspec­
tiva interacionista-simbólica particular de Becker. Veja­
mos algumas das argumentações desenvolvidas em sua “teoria
da rotulação” do desvio:

“Todos os grupos sociais fazem regras e tentam, em alguns

momentos e em algumas circunstâncias, fazer com que elas
sejam seguidas. Regras sociais definem situações sociais e os
tipos de comportamento apropriados a elas, especificando al­
gumas ações como “certas” e proibindo outras como “erradas”.
100
 .. .os grupos sociais criam o desvio ao fazer as regras cuja
infração constitui o desvio e ao aplicar essas regras a pessoas
particulares e rotulá-las como marginais e desviantes. Deste
ponto de vista, o desvio não é uma qualidade do ato que a
pessoa comete, mas uma conseqüência da aplicação por outras
pessoas de regras e sanções a um “transgressor”. O desviante
é alguém a quem aquele rótulo foi aplicado com sucesso; com­
portamento desviante é o comportamento que as pessoas rotu­
lam como tal” (3).

Coerentemente com tais interpretações das regras e des­

vios, Becker considera que, embora as regras sociais consti­
tuam criações coletivas de grupos sociais específicos, deve ser
possível descrever estágios no desenvolvimento de uma deter­
minada regra e identificar seus criadores e seus impositores
individuais. Diz o autor:

“Onde quer que as regras sejam criadas e aplicadas, de­

veríamos estar atentos para a possível presença de um indiví­
duo ou grupo que toma a iniciativa. Suas atividades podem
ser definidas adequadamente como “uma iniciativa moral”,
porque o que eles estão empresariando é a criação de um
novo fragmento da constituição moral da sociedade, seu có­
digo de certo e errado.”

Finalmente, para os nossos propósitos, Becker distingue

diferentes circunstâncias de imposição de regras:

“Até que ponto e em que circunstâncias as pessoas ten­

tam impor suas regras a outros que não as subscrevem? Vamos
distinguir dois casos. No primeiro, somente aqueles que são
realmente membros do grupo têm qualquer interesse em fazer
e impor certas regras. Se um judeu ortodoxo desobedece às
leis do kashruth somente outros judeus ortodoxos encara­
rão isso como uma transgressão; os cristãos ou os judeus não-
ortodoxos não considerarão isso um desvio e não terão inte­
resse em interferir. No segundo caso, os membros de um grupo
consideram importante para seu bem-estar que os membros
de outros grupos determinados obedeçam a algumas regras.
101
 Na medida em que um grupo tenta impor suas regras a
outros grupos da sociedade, estamos diante de uma se­
gunda questão: Quem pode, na verdade, forçar outras pessoas
a aceitar suas regras e quais são as causas de seu sucesso?
Esta é, é claro, uma questão de poder político e econômico” (3 ).

Indivíduos e Grupos Controladores e Controlados

A questão de identificação dos verdadeiros controladores

comporta dois níveis de apreciação: existem indivíduos con­
troladores no interior de um grupo e existem grupos controla­
dores no âmbito da sociedade maior. Membros de um grupo
controlador podem ser indivíduos verdadeiramente controlados,
segundo a nossa caracterização anterior. Membros de um grupo
controlado podem ser indivíduos verdadeiramente controla­
dores, tanto quanto os controladores que atuam no interior
do grupo controlador. Psicologicamente, o que distingue entre
indivíduos controladores e indivíduos controlados é a sua ati­
tude em relação às regras. Para os controlados, a regra cons­
titui um dado social; para os controladores, ela é um produto
social, algo que pode ser, e efetivamente o é, amplamente ma­
nipulado segundo os seus próprios interesses pessoais. Em
termos comportamentais mais rigorosos, podemos dizer que o
indivíduo controlado é reforçado por aceitar a regra, enquan­
to que o indivíduo controlador é reforçado por manipulá-la. O
controlado se preocupa em cumprir as regras; o controlador, em
fazer com que outros as cumpram. Indivíduos verdadeira­
mente controlados, que aderem de modo rígido a seus papéis,
recebem freqüentemente a atribuição de impor as regras a ou­
tros grupos, como é o caso de policiais e professores, por
exemplo. Na verdade, estes são os melhores instrumentos que
os verdadeiros controladores podem empregar. Os intentos des­
ses controladores, ou melhor dizendo, as conseqüências refor-
çadoras das regras por eles criadas, poderiam não se concre­
tizar, como às vezes acontece, se essas funções intermediárias
fossem realizadas por indivíduos “resistentes” ou “omissos”.
Ver as coisas dessa maneira nos permite a superação de uma
velha dificuldade. Trata-se da associação à acusação socioló­
102
 gica dos grupos dominantes de uma acusação psicológica ge­
neralizada de seus membros. Os grupos controladores exercem
controle sobre outros grupos e também sobre os seus próprios
membros. Na verdade, a única forma pela qual um grupo
qualquer pode perpetuar sua posição de controle social am­
plo consiste em produzir indivíduos absolutamente controlados
em seu próprio seio. O controle dos membros do grupo é a
garantia da manutenção do controle pelo grupo. Os verdadeiros
controladores são apenas os que criam ou modificam as regras,
ou ainda os que exercem controle sobre os criadores de regras.
Na fictícia “Walden II” os verdadeiros controladores sociais são
obviamente os Planejadores; na “Oceania”, são os membros
do Partido Interno. Nas prisões e hospitais psiquiátricos que
empregam técnicos em modificação do comportamento, estes
criam as regras, mas se encontram nitidamente sob o controle
dos dirigentes dessas instituições. Abundantes ilustrações adi­
cionais, de citação desnecessária, encontram-se nas manipula­
ções de regras políticas pelos controladores totais no Brasil con­
temporâneo.
Uma importante tentativa de explicação psicológica para
o sucesso do controle social amplo e rígido introduziu o con­
ceito de “personalidade autoritária”. Frenkel-Brunswik, que
participou desse estudo analítico da ideologia nazista, assim dis­
cute algumas de suas hipóteses e descobertas:

“Embora a ideologia como tal deva ser concebida como se

originando na estrutura total e na história de uma dada so­
ciedade, é a sua função psicológica que provê uma explicação
de porque os ditadores são capazes de atrair seguidores espon­
tâneos e genuínos acima e além do grau de adesão que poderiam
obter através da compulsão, e porque aqueles que os seguem
não se tomam desiludidos face a promessas materiais que ja­
mais são concretizadas.
Esse sistema de idéias como expresso em uma ideologia
não é, como Marx teria julgado, meramente uma superestru­
tura ou um epifenômeno; ela é a força formativa que molda
e reduz à total sujeição aqueles a quem toca. Essas ideologias
103
 não somente apelam habilmente para as assim chamadas forças
morais superiores por referência à glória, superioridade, honra
e outras virtudes; elas também proporcionam escapes e dão
permissão para a descarga de necessidades inferiores, especial­
mente a agressão, sob o pretexto de subordinação dessas neces­
sidades ao exercício da indignação moral. Embora esteja ob­
viamente fora de dúvida que razões oportunistas são de consi­
derável importância no apelo totalitário, especialmente no que
concerne à adequada instrumentalidade e adequadas relações
meios-fim, muito do comportamento, notadamente por parte do
ramo genuinamente entusiasmado dos seguidores, deve ser en­
carado como irracional.
Nossas descobertas mostram um paralelismo entre a orga­
nização social e a política do totalitarismo e a estrutura e fun­
cionamento de pessoas que são suscetíveis a essa ideologia.
Assim encontraremos em amostras estatísticas de tais pessoas
uma preponderância mais ou menos pronunciada de mecani­
zação, padronização, estereotipia, desumanização de contatos
sociais, funcionamento parcial, rigidez, intolerância de ambigüi­
dade e uma necessidade de absolutos, falta de individualização
e espontaneidade, uma auto-ilusória profissão de ideais exalta­
dos, e uma combinação de super-realismo com pensamento bi­
zarro e mágico bem como ‘irracionalidade com oportunismo
manipulativo’.
Por um número de anos meus estudantes e eu coletamos
materiais sobre percepção, raciocínio e imaginação e os relacio­
namos aos tipos de criação a que nossos sujeitos tinham sido
expostos. A influência intimidadora, punitiva e paralisante de
uma atmosfera familiar superdisciplinada e totalitária parece ter
efeitos sobre o pensamento e a criatividade de crianças em
desenvolvimento análogos àqueles que aparecem sob regimes
sociais e políticos totalitários. ( . . . ) Parece que pressões ex­
ternas de caráter traumático, sejam elas passadas ou atualmente
impostas, são capazes não apenas de fazer emergir personalida­
des autoritárias mas também de reforçar tendências autoritárias
em pessoas que de outra forma teriam permanecido com uma
mentalidade democrática” (16).
104
 Temos aqui, embora segundo uma perspectiva teórica dife­
rente, uma boa descrição dos indivíduos máxima e verdadei­
ramente controlados. Note-se em especial o seguinte: os autori­
tários/controlados funcionam como instrumentos de controle
coercitivo de outros indivíduos; são auto-reforçados pela idéia
de “glória” e o sentimento de “defesa da moral” ; possuem a his­
tória de reforço adequada para o desenvolvimento de uma
hipeir-sensibilidade ao reforço provido por autoridades supe­
riores.
Depreendemos do que foi observado até agora que o pro­
cesso de desenvolvimento dos verdadeiros controladores deve
ser bem diverso do dos controladores intermediários. Oportu­
nismo absoluto mais do que dever absoluto é o que lhes deve
ter sido ensinado ou sutilmente sugerido durante sua sociali­
zação. Nenhum “caráter de sagrado” deve ter sido associado
às regras e valores; nenhum “sentimento de culpa” deve ter
sido gerado quando da transgressão das regras. Pelo contrário,
o uso instrumental das regras com finalidades egoístas deve ter
sido profusamente reforçado. Uma forte convicção quanto à
própria capacidade de enfrentar os problemas de convívio in­
terpessoal deve ter sido criada e continuamente confirmada.
Certamente, são mais capazes aqueles indivíduos que têm as
regras a seu serviço do que aqueles que são tolhidos por elas.
Sob tal programa de reforço não é de surpreender que tais in­
divíduos adquiram uma grande habilidade na criação ou mo­
dificação de regras, na elaboração de estratégias para a sua
imposição e no recrutamento dos impositores. Os verdadeiros
controladores não são rotuláveis como desviantes; quando
transgridem uma regra, tratam de modificá-la de modo a que
esta passe a favorecer o seu ato ao invés de se opor a ele. É,
finalmente, através dessa caracterização que podemos justificar
a afirmação anteriormente feita de que os verdadeiros contro­
ladores existem em qualquer classe ou grupo social. Obvia­
mente, o campo de atuação de um verdadeiro controlador que
não pertença ao grupo dominante é incomensuravelmente mais
restrito; circunscreve-se à manipulação de regras que tenham
validade apenas para o seu grupo particular. Eventualmente,
ele pode expandir seu campo através de alianças com contro-
105
ladores mais poderosas, que concordem em alterar regras mais
abrangentes de modo a favorecê-lo, desde que ele use o seu
próprio poder para neutralizar regras emergentes de contra-
controle engendradas no âmbito do grupo de controlados. A
atuação dos “pelegos” sindicais na história brasileira recente
parece constituir um bom exemplo de tais alianças.

As Relações de Controle: Uma Síntese

Tendo arrolado os elementos conceituais relevantes para o

equacionamento do problema proposto — identificação dos
verdadeiros controladores e controlados ao nível individual-
psicológico, sem perda da dimensão político-social do fenô­
meno do controle — tratemos agora de articulá-los criticamente.
Iniciamos nossa excursão com a proposição, tomada de Lefcourt,
de que a percepção por parte de um indivíduo de um con­
trole interno ou externo de suas ações poderia condicionar
a sua própria capacidade efetiva de exercício de controle sobre
o ambiente. Posto que aquele autor apresentasse uma quan­
tidade de resultados experimentais e ilustrações empíricas em
apoio à sua tese, o propósito de demonstrar o alcance das for­
mulações comportamentistas skinnerianas no trato da questão
do controle social, orientou-nos para a busca de uma inter­
pretação alternativa daqueles dados. Tratava-se mesmo de in­
verter a própria direção de causalidade suposta por Lefcourt; o
controle diferencial exercido pelo ambiente sobre dois indiví­
duos distintos é que eventualmente poderia produzir a percep­
ção de um “locus de controle” interno ou externo. Skinner
admite, na verdade, que o indivíduo possa em suas operações
no ambiente transcender o controle exercido pelo contexto am­
biental imediato, mas isso quer apenas dizer que ele se encon­
tra sob o controle de suas experiências passadas de reforço
ambiental. Diz Skinner acerca do autocontrole:

“O autocontrole coloca a mesma questão que o autoconhe-

cimento: quem 6 o eu que controla e quem é o eu controlado?
E, de novo, a resposta é a de que são repertórios de compor­
106
tamento. ( . . . ) Os dois repertórios se distinguem muito facil­
mente no autocontrole ético. O eu controlado se compõe do
que significativamente é chamado de comportamento egoísta,
produto dos reforçadores biológicos aos quais a espécie chegou
a se tomar sensível através da seleção natural. O eu que con­
trola, por outro lado, se constrói principalmente por ação do
ambiente social, que tem as suas razões egoístas para ensinar
a uma pessoa a alterar o seu comportamento de maneira a
que se tome menos aversiva, e, possivelmente mais reforçante
para os outros.
A história pessoal repercute sobre o autocontrole de
outras maneiras. O indivíduo que resiste a “submeter-se” em
um campo de concentração, aquele que não se “quebra” ante
os esforços em diminuir ou destruir sua dignidade ou sua
identidade, transcendeu o contexto atual. Dizer que este indi­
víduo é capaz de infundir um sentido diferente a esse am­
biente equivale simplesmente a dizer que ele está sob o con­
trole mais poderoso da sua história” (53).

Perceber subjetivamente a si próprio como controlador ou

como controlado, não é, assim, um critério suficiente para dis­
tinguir entre verdadeiros controladores e controlados. Pode
muito bem ocorrer que um indivíduo nutra uma expectativa
generalizada de controle intemo, ou seja, que perceba os
eventos como constituindo uma conseqüência das suas próprias
ações, e talvez efetivamente o sejam, mas apenas na medida
em que ele não se aventure além do repertório de condutas for­
malmente instituído como sistematicamente reforçável pelo seu
ambiente social. Este é certamente um indivíduo controlado,
embora sua auto-avaliação possa ser a de alguém autodeter­
minado e amplamente capaz de satisfazer suas próprias neces­
sidades operando sobre o ambiente. A célebre charge em
que um rato no interior de uma Caixa de Skinner diz para
outro — “Oba! Consegui condicionar esse cara! Cada vez
que aperto esta placa para baixo, ele deixa cair um bocado
de comida!” — retrata bem a precária capacidade de con­
trole do pretensioso indivíduo do nosso exemplo. Por outro
lado, pode também ocorrer que um indivíduo cordial e pou­
107
co assertivo desconheça o poder reforçador, e portanto causal,
dé suàs respostas típicas sobre o comportamento dos demais, e
assim receba inúmeros reforçamentos positivos sem chegar a
se sentir responsável pela sua obtenção.
Abandonado, por ilusório, o critério da percepção do con­
trole, restava-nos seguir a pista indireta da intencionalidade.
Definida esta, em termos comportamentistas radicais, comò o
resultado da observação introspectiva de uma condição cor­
poral produzida pelo reforço ambiental, pudemos falar de uma
intenção de exercer o controle, uma intenção de resistir ao
controle, uma intenção de sabotar o controle e uma intenção de
aceitar o controle. Os verdadeiros controladores seriam* as­
sim, aqueles que experimentassem a primeira dessas intenções;
e os verdadeiros controlados, a última. Enquanto os compor­
tamentos dos quais resultam essas duas intenções combinam-se
para produzir efeitos de intensificação do controle social, os
comportamentos subjacentes às duas outras intenções operam
no sentido da minimização daquele controle.
Embora tenhamos inicialmente feito uso do conceito de
valores, rapidamente acabamos por nos fixar no conceito de re­
gras sociais, que possibilitava uma abordagem mais objetiva
e comportamental da questão da intencionalidade. A seguinte
argumentação de Becker apoiou a estratégia adotada:

“As regras específicas têm sua origem naquelas declarações

dè preferência vagas e generalizadas que os cientistas sociais fre­
qüentemente chamam de valores.
Os valores, entretanto, são guias pobres para a ação. Os pa­
drões de seleção neles incorporados são gerais, dizendo-nos
quais das várias linhas de ação alternativas seriam preferíveis,
mantendo-se todas as outras coisas iguais. Mas raramente to­
das as outras coisas são iguais nas situações concretas da vida
quotidiana.
Somente porque os valores são ambíguos e gerais, podemos
interpretá-los de várias maneiras e deduzir muitos tipos de re­
gras a partir deles. Uma regra pode ser compatível com um
dado valor, mas regras amplamente diferentes podem ser dedu­
zidas do mesmo valor. Além disso, as regras não serão deduzi­
108
das de valores a não ser que uma situação problemática indiiza
alguém a fazer a dedução. Podemos achar que certas regras
que nos parecem fluir em termos lógicos de um valor am­
plamente compartilhado nunca foram pensadas pelas pessoas
que têm o valor, quer porque não surgiram situações e proble­
mas que exigissem a regra, quer porque elas não estão cons­
cientes que existe um problema” (3).

Com efeito, as atividades de elaboração e reformulação

de regras, pretextando a atualização de valores, com a fun­
ção precípua de solucionar problemas de relações sociais, são
nitidamente condutas operantes. A criação de regras produz
conseqüências no ambiente social, que retroagem sobre o cria­
dor de modo a reforçar essa sua conduta. Os valores, am­
plamente compartilhados em uma dada sociedade, ou seja,
ensinados pela comunidade verbal aos membros dos vários
grupos e estratos sociais, constituem a matéria-prima ideal a
partir da qual, através de uma gama de artifícios semânticos
instrumentais, são confeccionadas as regras. Na medida em
que as regras invocam os valores como sua fundamentação
explícita, e estes não são mais do que preferências apriorísticas
e inquestionáveis, já suficientemente fixadas no repertório com-
portamental verbal da população de controlados, o controlador
atual tem sua função grandemente facilitada. Possui à mão,
já prontos, os reforçadores sentimentais para a conduta de im­
posição e de cumprimento das regras. Basta sugerir aos con­
trolados que se administrem esses reforços ao seguirem as
novas regras; eles se sentirão tão bem com isso, que passarão
a operar mais e mais freqüentemente no seu ambiente em con­
sonância com aquelas regras.

109
 CAPITULO V

CONTROLE PARA A MUDANÇA SOCIAL

A Mudança Social Contínua

na Sociedade Contemporânea

Uma das acepções com que é empregado o termo “con­

trole social”, segundo a análise empreendida por Florestan
Fernandes, encontra-se vinculada à produção da mudança so­
cial. Como vimos anteriormente, um autor (Lemert, 26), che­
gou mesmo a considerar esse sentido (ou talvez possamos dizer,
essa dimensão) do controle social como o mais característico
da sociedade moderna, e propôs chamar-se a tal processo de
“controle social ativo” para distinguí-lo do “controle social pas­
sivo” de conservação da ordem social existente. Sustenta Le­
mert, em oposição à concepção de Merton da inovação como
resposta desviada ou não conformista de determinados indiví­
duos, que ela, a inovação ou mudança, já se converteu em
elemento organizado ou institucionalizado em nossa sociedade.
Argumenta, enfaticamente, este autor:

“A inovação organizada nos brindou com uma tecnologia

dinâmica que continuamente diferencia, socava e cria novos
valores ou modifica a ordem de satisfação dos mesmos modi­
ficando os seus custos. O dinamismo da competição de sub­
grupos dentro das associações, destas dentro das coalizões e de
coalizões de associações dentro da sociedade, com o fim
de impor seus valores ou mantê-los em posições privilegiadas,
não tem paralelo em nenhuma sociedade do passado. Isto re­
quer que uma interpretação radicalmente diversa do controle
social penetre no horizonte de nossa mente: ‘Ao invés de per­
guntar como a sociedade ordena e controla o indivíduo, os
111
investigadores do controle social deveriam perguntar como a
sociedade recebe sua organização e ímpeto da conduta de seus
indivíduos’ ” (26).

Diz ainda Lemert que “inovar ou morrer” não é um lema

vazio para as organizações sociais de hoje em dia, quer se trate
de uma gigantesca empresa comercial, de um movimento
de luta por um sistema de escolas paroquiais ou de um gru­
po de segregacionistas raciais entrincheirados. Todas as asso­
ciações modernas planejam freqüentes e abundantes mudanças
em suas respectivas searas tecnológicas, e tomam providências
funcionais de controle social para assegurar o atingimento des­
ses fins redefinidos. Além disso, comumente chamam a esses
planejamentos e a esses controles de racionais.
Mannheim foi outro sociólogo que se deu conta, já por
volta de 1935, do acelerado ritmo com que a inovação tec­
nológica estava produzindo alterações sem precedentes não ape­
nas na dimensão cultural material da sociedade européia, mas
também em sua própria fisionomia moral, atingindo a natu­
reza mesma dos sistemas de controle social. Criara-se, no
entender de Mannheim, um nítido descompasso entre o desen­
volvimento do moderno domínio técnico sobre a natureza e o
desenvolvimento da capacidade moral do homem e de seu co­
nhecimento da ordem e do controle social. A isso Mannheim
se refere como uma “desproporção geral no desenvolvimento
da capacidade humana”, e lhe acrescenta um outro tipo ainda
de desproporção:

“ . . . em nenhuma das sociedades mais complexas ( . . . )

o bom julgamento e a moralidade necessários ao domínio de
problemas sociais e econômicos [são] igualmente distribuídos
entre todos os grupos e classes. A esse segundo tipo de despro­
porção daremos o nome de “desproporção social” na distri­
buição da capacidade racional e da capacidade moral na so­
ciedade humana” (30).

Mannheim não opõe, na verdade, racionalidade a morali­

dade, e sim distingue entre racionalidade substancial e racio­
nalidade funcional, assim como entre moralidade substancial
112
e moralidade funcional. Aquelas que caracteristicamente ten­
dem a se desenvolver conjuntamente na sociedade moderna
são a racionalidade e a moralidade funcionais, em flagrante
detrimento das substancialidades racional e moral. É “substan­
cialmente racional um ato de pensamento que revele percepção
inteligente das inter-relações dos acontecimentos de uma de­
terminada situação” (30). A racionalidade funcional, por outro
lado, designa tão-somente “uma série de medidas organizadas
de forma a levar a um objetivo previamente definido, receben­
do todos os elementos dessa série de atos uma posição e um
papel funcionais”. As organizações sociais que se dizem racio­
nais são, geralmente, racionais apenas neste segundo sentido.
Mannheim é bastante explícito quanto às relações de prevalên­
cia entre os dois tipos de racionalidade na sociedade industrial:

“A industrialização crescente, na verdade, implica na racio­

nalidade funcional, isto é, na organização da atividade dos
membros da sociedade em função de finalidades objetivas. Não
promove, nas mesmas proporções, a '‘racionalidade substan­
cial”, ou seja a capacidade de agir com inteligência numa deter­
minada situação à base da percepção própria da inter-relação
dos acontecimentos” (30).

A par de uma ampla difusão de tal processo de racionali­

zação funcional através de todas as esferas da vida social, fa­
zendo mesmo com que a capacidade de julgamento racional do
homem médio venha declinando acentuadamente, substituí­
da que é por um processo contínuo de ajustamento às exi­
gências de atuação funcional, também se observa a extensa
propagação de uma moralidade funcional legitimadora. Na mo­
derna sociedade de massas, o cidadão comum pratica de modo
desenvolto, e até cultua ostensivamente, uma moralidade
do tipo “razão de estado”, que anteriormente permanecia se­
cretamente circunscrita às cínicas elites dominadoras. O seguin­
te trecho de Lemert demostra bem isso:

“As normas sociais que os agentes individuais de controle

social dentro das organizações estão obrigados a fazer cumprir
ou seguir freqüentemente se convertem em alternativas funcio­
113
nais para alcançar fins. Esses indivíduos tratam de obter a
conformidade a normas que eles própric s não compartilham
ou passam por alto as que reconhecem, segundo as disponibi­
lidades dos meios de controle, os custcs da ação e a competi­
ção de valores dentro e fora do organismo de controle” (26).

Tudo indica que este quadro retrata ainda, senão agra­

vado, o estado típico das sociedades contemporâneas comple­
xas. As iniciativas de controle multiplicam-se contínua e
desordenadamente, provenientes das mais diversas fontes de
influência social. Por paradoxal que possa parecer, nosso estado
presente é o da mudança social incessante. E não existe pos­
sibilidade, ou pelo menos não se vislumbra qualquer perspec­
tiva, de estagnação ou recuo espontâneos desse processo. As
inovações tecnológicas é que determinam em grande parte a
intensificação e o fracionamento dos episódios de controle so­
cial para a mudança, e estas parecem ter chegado a adquirir
plenas condições de geração autônoma.

A Sociedade Aberta e Seus Inimigos

Para Popper (42), a origem da situação da sociedade

ocidental contemporânea, como herdeira cultural que é da Gré­
cia antiga, deve ser buscada no próprio desenvolvimento his­
tórico desta última. O marco fundamental teria sido a passagem
do tribalismo para o humanitarismo, da sociedade fechada para
a sociedade aberta, cujo primeiro passo fera justamente dado
na evolução da cultura grega. Segundo Popper, o que carac­
terizava a sociedade fechada era uma “atitude mágica face ao
costume social” :

“Seu principal elemento consiste na falta de diferenciação

entre as uniformidades convencionais proporcionadas pelo cos­
tume da vida social e as uniformidades provenientes da “na­
tureza”, e isso vem acompanhado, freqüentemente, da crença
de que ambas são impostas por uma vontade sobrenatural.
( . . . ) Quando falamos da rigidez do tribalismo, não queremos
114
com isso dizer que não possam se produzir mudaih.as nas
formas de vida tribal. Queremos antes significar que as mu­
danças, relativamente pouco freqüentes, têm o caráter de con­
versões ou reações religiosas, com a conseqüente introdução
de novos tabus mágicos. Não se baleiam, pois, em uma ten­
tativa racional de melhorar as condições sociais” (42).

Na sociedade aberta, por outro lado, os indivíduos devem

adotar decisões pessoais, subtraídas à vontade sobrenatural,
e conduzidas era um contexto de relações grandemente abs­
tratas. Uma sociedade abstrata é uma sociedade que perdeu o
caráter de grupo concreto de homens ou de sistema de grupos
concretos. Sobre algumas das implicações da passagem à so­
ciedade aberta, no que se refere à abstração dos relaciona­
mentos, comenta Popper:

“Na sociedade moderna existe muitíssima gente que tem

pouco ou nenhum contacto pessoal íntimo com outras pessoas
e cuja vida transcorre no anonimato e no isolamento e, por
conseguinte, no infortúnio. Cem efeito, se bem que a sociedade
tenha se tomado abstrata, a configuração biológica do homem
não mudou consideravelmente; os homens têm necessidades so­
ciais que não podem satisfazer em uma sociedade aberta. ( . . . )
Mas a maioria dos grupos sociais concretos de uma moderna
sociedade aberta (com exceção de alguns ditosos grupos fami­
liares) são pobres substitutos, dado que não proporcionam uma
vida comum. E muitos deles não cumprem nenhuma função
na vida da sociedade considerada em seu conjunto” (42).

Mas, a par desses inconvenientes, Popper aponta a exis­

tência também de vantagens na sociedade aberta: o surgimento
de um novo tipo de relações pessoais, travadas livremente e não
determinadas pelas contingências de nascimento; a atribui­
ção de um papel maior aos vínculos espirituais onde se debili­
taram os vínculos biológicos ou físicos. A passagem à sociedade
aberta não foi uma opção consciente; decorreu inexoravelmente
do crescimento da população e da tensão social que a acom­
115
panhou. E, desde enlão, o estado de tensão passou a carac­
terizar a vida em sociedade — a tensão da civilização. Popper
expre:,:a-se assim a esse respeito:

“Esta tensão, esta inquietude, são conseqüências da queda

da sociedade fechada, e ainda as sentimos na atualidade, espe­
cialmente em épocas de mudanças sociais. É a tensão criada
pelo esforço que ncs exige permanentemente a v!da em uma so­
ciedade aberta e parcialmente abstrata, pelo afã de sermos
racionais, de superarmos pelo menos algumas de nossas neces­
sidades sociais emocionais, de cuidarmos de nós mesmos e de
aceitarmos responsabilidades. Em minha opinião devemos su­
portar esta tensão como o preço pago pelo incremento de
nossos conhecimentos, de nossa racionalidade, da cooperação
e ajuda mútua e, em conseqüência, de nossas possibilidades de
sobrevivência e do número da população. É o preço que deve­
mos pagar para sermos humanos” (42).

E quais são os inimigos da sociedade aberta? A resposta

é: todos aqueles que propõem a volta à sociedade fechada,
à harmonia indiferenciada entre o mundo físico e o social, à
“justiça natural” da desigualdade entre os homens, à pri­
mazia do interesse coletivo sobre a iniciativa individual. São
aqueles que preconizam a detenção das mudanças sociais como
a maneira de escapar à tensão da civilização. Para Popper,
Platão teria sido o mais típico representante dos inimigos da
sociedade aberta ou democrática. Diz aquele autor:

“A lição, pois, que devemos aprender de Platão é o oposto

exato do que ele tratou de nos ensinar. E é uma lição que
não se deve esquecer. Apesar de todo o acerto do diagnóstico
sociológico de Platão, seu próprio desenvolvimento demonstra
que a terapêutica recomendada é pior ainda do que o mal que
se trata de combater. O remédio não reside na detenção
das transformações políticas, pois esta não pode nos re­
cuperar a felicidade. Jamais poderemos retornar à presumida
inocência e beleza da sociedade fechada; nosso sonho celestial
não pode se realizar na Terra. Uma vez que começamos a
116
confiar em nossa razão e a utilizar as faculdades da crítica,
uaia vez que experimentamos o chamado da responsabilidade
pessoal e, com ela, a responsabilidade de ccnírbuir para o
aumento de nossos conhecimentos, não podemos admitir a re­
gressão a um estado baseado na submissão implícita à magia
tribal. Para aqueles que tenham se nutrido na árvore da sabe­
doria, o paraíso foi perdido. ( . . . ) Não existe o retorno a um
estado harmonioso da natureza. Se dermos a volta, teremos
que percorrer todo o caminh) de nevo c retornar às bestas.
( . . . ) Mas se quisermos cont:nuar sendo humanos, enüão só
haverá um caminho, o da sociedade aberta. Devemos pros­
seguir em direção ao desconhecido, ao incerto e ao instável,
servindo-nos da razão de que possamos dispor, para procurar­
mos a segurança e a liberdade a que aspiramos” (42).

A Exigência da Mudança Sodal Planejada

É precisamente contra este tenso pano de fundo da so­

ciedade aberta, em seu momento atual de marcha através do
desconhecido, do incerto e do instável, que devemos decalcar,
para analisar criticamente, as propostas reformistas de amplo
replanejamento social e, particularmente, as novas técnicas de
controle social que se supõe sejam capazes de viabilizar as
mudanças planejadas. Observe-se, aqui, que não precisamos in­
terpretar a profecia popperiana no sentido estrito de que
nenhum tipo de intervenção disciplinadora deva ser tentado
em relação ao processo em curso de desdobramento da ten­
são civilizatória, isto é, que as mudanças sociais espontâneas
(porque oriundas de múltiplas e. diversas iniciativas indivi­
duais) constituam a única forma de busca incerta e racional
da segurança e da liberdade. As propostas de planejamento
social, na medida em que estão emergindo de um contexto so­
cial pluralista e instável, constituem elas próprias, efetivamente,
iniciativas individualizadas. Além dis:o, tais iniciativas parti­
culares não podem legitimamente ser encaradas como propostas
de retomo à sociedade fechada, porquanto o que mais as carac­
teriza é o estabelecimento de relações sociais igualitárias, pen­
117
 sadas abstratamente e não em termos de recomposição de
grupos primários de solidariedade biológica incondicional. Não
se percebe nessas propostas nenhum laivo de ingênua nostalgia
pela inocência perdida, de negação cu desvalorização do cami­
nho já percorrido, de detenção das mudanças. Pelo contrário,
o que se prega é justamente a intensificação da mudança social
a um grau ainda não inteiramente imaginável; sua orientação
é para o futuro incerto e desconhecido, não para um pas­
sado romântica e alienadamente reconstituído. De igual modo,
não se faz a apologia do presente (que dentro em breve será
passado), com seu desordenado e multifacetado sistema de
controle social, que freqüentemente é por outros apresentado
como isento de controle, como a imagem mesma da “liberdade
conquistada pela nossa era”. As concepções reformistas amplas
declaram não engolir essa balela. Conquanto constituam elas
próprias produtos da sociedade pluralista contemporânea, não
se dedicam à exaltação do pluralismo inconseqüente e da ins­
tabilidade; esta seria, na verdade, uma atitude de detenção
da mudança social, de contribuição para a perpetuação do es­
tado presente da sociedade. Efetivamente, como já foi notado
antes, o estado da sociedade moderna é de incessante mu­
dança desordenada, e defender o prosseguimento dessa mu­
dança do tipo laissez-faire significa manter imutável, segundo
uma perspectiva mais global, a fisionomia dramática da vida
social; significa opor-se a mudanças de outra qualidade, e,
por isso mesmo, verdadeiras mudanças.
Mannheim (31) é taxativo quanto à necessidade de se en­
frentar o desafio da planificação. Diz ele:

“Estamos vivendo em uma época de transição do làisàez-

faire para uma sociedade planificada. A sociedade planificada
que surgirá poderá rcvestir-:e de uma dentre duas formas:
será regida quer por uma minoria em condições ditatoriais,
quer por uma nova forma de governo, que, a despeito de seu
poder acrescido ainda será democraticamente controlada” (31).

A tarefa a que Mannheim se propõe em duas de suas

obras — Diagnóstico de Nosso Tempo e O Homem e a
118
Sociedade — consiste, portanto, em demonstrar a viabilidade
do controle democrático em uma sociedade planejada, ou, em
seus próprios termos, da “planificação para a liberdade”. Per­
mitamo-nos a transcrição literal de alguns de seus argumentos
mais significativos:

“As principais mudanças que hoje estamos testemunhando

podem, em última instância, ser atribuídas ao fato de estarmos
vivendo em uma Sociedade de Massas. O governo das massas
não pode ser exercido sem uma série de invenções e aperfei­
çoamentos no campo das técnicas econômicas, políticas e so­
ciais. Por ‘técnicas sociais’ compreendo o conjunto dos
métodos que visam a influenciar o comportamento humano e
que, quando nas mãos do Governo, agem como meios especial­
mente poderosos de controle social.
A razão por que dou tanta ênfase a essas técnicas sociais
é elas limitarem a direção em que a sociedade moderna pode
acabar desenvolvendo-se. A natureza de tais técnicas é ainda
mais fundamental para a sociedade do que a estrutura eco­
nômica ou a estratificação social de uma dada ordem: com seu
auxílio, pode-se entravar ou remodelar o funcionamento do sis­
tema econômico, destruir classes sociais e instalar outras no
lugar delas.
Denomino-as técnicas porque, como todas as técnicas,
não são boas nem más em si mesmas: tudo depende do uso
que delas se faz em função da vontade humana” (31).

Embora considere as técnicas sociais como neutras, Man-

nheim reconhece que, na medida em que tendem a fomentar
a centralização, elas favorecem, por conseguinte, o domínio da
minoria e a ditadura. Sua tese é, entretanto, a de que não exis­
te a possibilidade de opção de usá-las ou não; temos que fazê-
lo para sermos eficientes e nos tornarmos aptos à sobrevi­
vência. Vejamos como ele próprio se expressa a esse respeito:

“O estabelecimento gradual de posições-chave na sociedade

moderna tornou o planejamento não só possível como inevitável.
Processos e fatos não são mais a resultante da natural recipro-
119
cidade de ações entre pequenas unidades autônomas. Dé fato,
os indivíduos e suas pequenas empresas não mais atingem um
equilíbrio através da competição e do ajustamento mútuo. Nos
vários ramos da vida econômica e social, há imensas combina­
ções, unidades sociais complexas, que são demasiadamente rí­
gidas para se reorganizarem por conta própria, e, portanto, têm
que ser governadas por um centro.
A maior eficiência, sob muitos aspectos, de Estados totali­
tários, não se deve meramente, como se crê em geral, à propa­
ganda mais eficaz e espalhafatosa, mas também à sua percepção
insistente de que a sociedade de massas não pode ser governada
por técnicas de tipo caseiro, que eram adequadas a uma época
de artesanato” (31).

Em outra parte, Mannheim circunstancia em termos mais

rigorosamente antropológicos a sua assertiva de que a sociedade
contemporânea caminha inexoravelmente para uma era de pla­
nificação ampla:

“Os primeiros traços de pensamento, que ainda revelam

a relação entre o comportamento animal e as formas primitivas
de pensamento humano, caracterizam-se, pelo que podemos ver
hoje, pela descoberta ocasional, [em] seguida ( . . . ) [a] ten­
tativa e erro. ( . . . ) A função do pensamento é, então, lembrar-
se da solução correta assim descoberta. ( . . . ) Para preservar
o achado, não há necessidade de um conhecimento preciso do
meio que provocou a adaptação. Basta apenas que as prescri­
ções positivas e tabus estabelecidos pelos ancestrais da tribo, na
base de tais descobertas, sejam fielmente respeitados.
Grande progresso se fez em relação a esse tipo de raciocínio
determinado pela ‘descoberta ocasional’, quando as ferra­
mentas e as instituições foram modificadas conscientemente e
dirigidas no sentido de objetivos particulares. Essa fase da
história do pensamento pode ser denominada de fase da ‘in­
venção’. Nesse nível, o homem tinha de imaginar um objetivo
definido e pensar antecipadamente em como distribuir suas
atividades, num determinado período, com esse objetivo em
vista.
120
 Estamos hoje, em grande parte, vivendo ainda nessa fase.
Mas as tensões que marcam nossos objetivos conscientes dentro
do campo mais amplo das forças de seleção natural, nos es­
tão gradualmente compelindo a passar a uma outra fase. Fa­
laremos de ‘planificação’ e do ‘pensamento planificado’ quan­
do o homem e a sociedade passam da invenção deliberada de
objetivos e instituições isolados para a regulamentação deli­
berada e o domínio inteligente das relações entre esses objeti*
vos. ( . . . ) O elemento mais essencial na abordagem planificada
é o fato de que ela não só considera as finalidades e os limitados
objetivos individuais como tambcm prevê os efeitos que essas
finalidades terão, com o tempo, sobre os objetivos mais gerais.
A planificação não se limita apenas a fazer uma máquina ou
organizar um exército, mas procura ao mesmo tempo imaginar
as modificações mais importantes que c possível provocar na
totalidade do processo social” (30).

As Condições para a Planificação, segundo Mannheim

Deixemos ecoar por algum tempo as últimas palavras da ci*

tação anterior “ . . . imaginar as modificações mais importantes
que é possível provocar na totalidade do processo social”. Man­
nheim (30), obviamente, não realiza de modo cabal essa opera­
ção, por ele próprio proposta na década de 30, mas de viabi­
lização prevista somente para os estágios mais avançados da
sociedade planificada. Numerosas observações críticas quanto
à planificação, tanto em termos de suas condições necessárias
quanto de suas implicações, são, entretanto, já proporciona­
das nessa obra. Destaquemos, algo esquematicamente, algumas
delas, para fins de articulação com as proposições psicológicas
skinnerianas que deverão ser trazidas à baila em seguida:
a) A planificação é teoricamente possível, na medida em
que a tensão entre a teoria e a prática nas questões sociais já
está sendo superada pela importância atualmente concedida à in­
vestigação dos principia media, ou seja, leis especiais (de­
correntes da atuação de vários fatores universais em combi-
121
nações únicas) que regem regularmente as relações de deter­
minada fase histórica em um ambiente social determinado.
b) A descoberta dos principia media que estejam ope­
rando em uma dada configuração social só é possível em termos
de uma atitude experimental, inicialmente qualitativa, que os
apreenda in statu nascendi através de um método de aná­
lise que trate o horizonte de expectativas como um horizonte
aberto e não como um mapa que exponha fatos já estabelecidos.
A interpretação post-mortem da História e a atitude pro­
fética dos políticos são inerentemente incapacitadas para a
planificação social.
c) A planificação só pode ser desencadeada a partir de
posições-chaves na sociedade, onde os principia media finais
do processo social possam ser moldados segundo a vontade de
seus ocupantes. Segue-se daí que a planificação exige não só
a capacidade teórica de intervir, mas também a existência de
uma possibilidade política de intervir. Sobre esta última, Man-
nheim tece os seguintes comentários críticos:

“Ora, essa ‘vontade de planejar’ não pode ser limitada

ao indivíduo. Não é necessário, por outro lado, que o impulso
original seja dado pela maioria. As minorias podem tomar a
liderança nas decisões da vontade coletiva e na realização de
uma reconstrução social. Devido à tendência de centralização
das modernas instituições econômicas, políticas, administrativas
e culturais, as minorias, quando obtêm o poder, podem usar
essa máquina. Já mostramos, porém, ser esse o paradoxo do
período de reconstrução: os grupos que buscam realizar a nova
sociedade ainda conservam a antiga perspectiva e tentam plani­
ficar unilateral mente para si ou para os grupos que represen­
tam. Por isso, criam uma contradição dupla em seu esquema.
Primeiro, querem um sistema totalitário em benefício de deter­
minado interesse, ou seja, tornar o planejamento que só é
possível para o bem de todos, útil aos interesses de grupos
particulares. Segundo, para provocá-lo intensificam a concor­
rência e a luta pelo poder a um grau máximo, estimulando com
isso o processo não planificado e irracional da seleção na­
tural” (30).
122
 Sem ser excessivamente otimista, Mannheim, mantém, en­
tretanto, viva a crença na possibilidade de que existam ten­
dências no sistema social, que adequadamente orientadas pelas
minorias, tomem possível provocar uma modificação do pen­
samento e da vontade dos ocupantes das posições-chave. Um
sintoma da existência dessas tendências pode ser verificado,
por exemplo, no fato de que o capitalismo, apesar de suas
motivações intrínsecas de lucro e acumulação, tenha recen­
temente, a partir de posições-chave, intensificado as atividades
de assistência social.
d) Sob o título de “O Pròblema dc Transformar o Ho­
mem”, ou seja, transformar seu “pensamento” e sua “von­
tade”, de modo a capacitá-lo à direção e à vida em uma
sociedade planificada, são analisadas e enfatizadas as possíveis
contribuições das correntes psicológicas “pragmatista”, “beha-
viorista” e “psicanalítica”. Considerando que o foco do nosso
interesse incide apenas sobre a segunda daquelas posições,
e que, à época em que O Homem e a Sociedade foi escrito,
o behaviorismo existente era bastante diferente do que é co­
nhecido em nossos dias, preferimos deixar aqui uma lacuna a
ser posteriormente preenchida pelas propostas skinnerianas de
planejamento cultural. Registremos apenas, para fins de futura
comparação com as possibilidades da “análise experimental do
comportamento”, um trecho da avaliação de Mannheim:

“ ‘Behaviorismo’ é um produto típico do pensamento no es­

tágio da sociedade de massas em que se toma mais impor­
tante, do ponto de vista prático, calcular o comportamento
médio da massa do que compreender os motivos privados
do indivíduo, ou transformar a totalidade da personalidade.
Nesse sentido o behaviorismo pertence essencialmente à primeira
fase da planificação, quando na esfera da conduta individual,
buscamos provocar reações que serão ‘corretas’ e adequadas
a uma sociedade totalmente organizada, sem, porém, transfor­
mar a personalidade como um todo, ou mesmo tentar adaptar
a personalidade a uma sociedade modificada sob todos os as­
pectos” (30).
123
 e)Além de se possuir a capacidade de transformar ò ho­
mem, é preciso tomar a decisão de fazê-lo, e é precisamente
a partir deste ponto que surge a nossa característica atitude am­
bivalente em relação ao planejamento. Para Mannheim, essa
atitude de deve ao fato de sermos filhos de uma época de tran­
sição, marcada pela aversão liberal de intervir nos assuntos
humanos e pela paixão da experiência ansiosa por explorar
as novas possibilidades da natureza humana. Diz ele: “No
fundo, temos medo de assumir a responsabilidade”, mas acres­
centa, confiantemente:

“Essas reações à insegurança objetiva serão subtituídas pox

outras tão logo uma técnica social mais aperfeiçoada possi­
bilite regulamentar certas esferas da vida. Num período rela­
tivamente curto, esse senso de responsabilidade pessoal aumen­
tará, especialmente nos setores controlados. Assim, é bem
provável que os cidadãos de uma época futura bem planificada
considerem nossa ansiedade em relação áo problema do domí­
nio intelectual de nosso destino social e nossa relutância em
criar novas formas de organização social como os últimos
Vestígios de um estado de espírito obsoleto” (30).

As Reações ao Planejamento Social

Finalmente, cumpre observar que no momento presente,

na fase de transição para a sociedade planejada, um dos prin­
cipais problemas a ser enfrentado é ainda a atitude de reação
a tal empreendimento cultural. Vejamos alguns dos argumen­
tos com que, em várias partes, Mannheim faz frente a essa
reação. Podemos notar, logo na primeira passagem transcrita, a
coincidência de sentido com a profecia popperiana:

“Os pensadores românticos foram os primeiros a com­

preender que uma modificação fundamental estava ocorrendo
em nossa perspectiva, e alarmaram-se profundamente pelo apa­
recimento do novo espírito técnico.
Mas o ataque romântico é injusto para com as novas for­
mas de pensamento, deixando de reconhecer sua necessidade,
124
ou de ver como estão profundamente enraizadas no processo
social. Será de visão curla se não compreender que quanto' mais
forte o impulso dé modificar a sociedade, maior número de
pessoas são obrigadas a pensar de coisas que antes aceitavam
passivamente, em termos de função. Devemos repetir que a
aplicação dos métodos científicos às relações humanas não é
puramente arbitrária: nossa sociedade tem sido levada à plani­
ficação pela herança de regulamentações acumuladas no pas­
sado. Uma vez tomadas as medidas preliminares, não podemos
fugir à tarefa de adquirir suficiente conhecimento técnico para
dirigir a máquina social, ao invés de nos deixarmos esmagar
sob suas rodas” (30).

Os experimentos de laboratório, contra os quais são fre­

qüentemente assestadas as baterias da reação, merecem tam­
bém uma defesa da parte de Mannheim:

“As pesquisas relacionadas com a transformação e mode­

lação do. comportamento humano representam outro setor da
técnica social. Embora essas investigações e experiências se
tenham confinado até agora principalmente ao laboratório, seu
significado real só se tornará aparente quando forem estudadas
no contexto social em que realmente ocorrem. A vantagem
da experiência artificial é ser mais fácil de isolar os diferentes
fatores sob essas condições e estabelecer as correlações entre
os estímulos específicos e seus efeitos. Quanto mais sabemos
á respeito deles, mais claros e mais capacitados serão nossos
estudos de campo e nossas investigações históricas” (30).

Quanto ao receio, muitas vezes manifestado, de que o

homem venha a perder sua “espontaneidade” e “naturalidade”,
ou seja, que venha a se tornar tão “artificializado” que ter­
mine por eliminar qualquer vínculo com a própria natureza,
Mannheim pacientemente nos relembra o seguinte:

“Nem mesmo o maior perito da técnica social imagina que

pode criar os processos psicológicos e sociais elementares.
125
Quanto maior o seu conhecimento, mais claramente verá que
o verdadeiro progresso na técnica social significa uma utili­
zação mais cabal, um domínio sempre crescente, do material
original. A habilidade não nos fará inumanos, mas sim huma­
nos num sentido mais profundo. Somente os que julgam ser
‘natural’ a fase presente da sociedade porque nela nasceram,
se oporão ao verdadeiro planejamento, deixando passar comple­
tamente despercebido o fato de que essa pretensa naturalidade
é produto ocasional da interferência espasmódica no curso dos
acontecimentos sociais e no desenvolvimento do indivíduo —
interferência que habitualmente provoca mais mal do que bem,
por não ser aplicada conscientemente. A inabilidade da nossa
sociedade, em que diferentes instituições feitas pelo homem se
chocam e diferentes códigos continuamente levam a conflitos,
reflete-se na maré crescente das neuroses no indivíduo e crise
nas relações internacionais” (30).

E, ainda, em outra pane:

“Uma sociedade planejada em princípios firmes será muito

mais natural em seus métodos de adaptação do que uma socie­
dade relativamente primitiva, que tenha embaralhado todas as
suas técnicas sociais. ( . . . ) A época vitoriana, por exemplo,
com seu conhecimento primitivo da natureza da sociedade in­
dustrializada, estimulou o culto do que não era natural, ao pas­
so que a moderna sociedade de massas, apesar de sua maior
organização, tende a estimular seus cidadãos a um retorno à
natureza por meio de uma cultura física sistemática, do esporte
e do ar livre” (30).

No que se refere ao delicado tópico da liberdade indivi­

dual, e em particular da liberdade de escolha, uns poucos frag­
mentos do discurso de Mannheim são suficientes para demons­
trar a fragilidade de tais reações:

“A renúncia à liberdade absoluta de escolha — so neces­

sária — não pesará demais sobre o consumidor, principalmente
porque a maior parte da população nunca dispôs dessa liber­
126
dade de escolha, tendo sido forçada pela pobreza a comprar
artigos padronizados. Há uma enorme diferença entre as inven­
ções técnicas que constituem um verdadeiro progresso científico
e as que apenas satisfazem um desejo de variedade. ( . . . ) Essa
ansiedade de variação não é intrínseca à natureza humana, mas
sim produto do estímulo constante, criado pela concorrência
anárquica. ( . . . ) Não devemos perder de vista o princípio vital
de que numa sociedade democraticamente planificada é possível
traçar uma linha divisória entre as esferas a serem padronizadas
em obediência à planificação, e as outras, onde a liberdade in­
dividual será permitida sem perturbar o plano. É bastante fácil
viver em casas padronizadas, possuir um rádio padronizado e
dirigir um carro padronizado, sem se tornar também intelectual­
mente padronizado” (30).

O próprio âmago sociológico das discussões ingênuas acer­

ca da liberdade é atingido por Mannheim na seguinte passagem:

“Que utilidade tem a liberdade de ensino e aprendizado

para um pobre que não dispõe dos meios nem do tempo para
adquirir a educação necessária? Que utilidade tem a liberdade
de escolher uma filosofia de vida, de formar opiniões, se os
mecanismos sociológicos de nossa sociedade criam a insegu­
rança, ansiedade, neurose, que nos impede de tomar decisões
judiciosas e racionais?
Os que se apegam às formas de liberdade habituais à fase
de invenção, respondem: ‘Que utilidade tem a melhor ordem
social, se for simplesmente imposta ao indivíduo, e dela não
puder escapar? Que utilidade têm as melhores instituições se
eu não tiver liberdade de viver minha própria vida? Prefiro
encontrar minha solução, mesmo inadequada, para uma situa­
ção difícil, do que ser encaixado no molde de uma situação, por
melhor que seja a sua forma’.
Esse antagonismo mostra claramente que a questão só é
insolúvel porque o conceito de liberdade da segunda fase foi
aplicado à terceira. É impossível desejar uma sociedade racional
e planificada sem abandonar o luxo da interferência arbitrária,

127
tal como era impossível para o indivíduo na fase da invenção
preservar seu desejo de uma espontaneidade absoluta de adap­
tação” (30).

O caráter grandemente abstrato da sociedade planificada

constitui um outro alvo preferido de ataque por parte dos que
se opõem à mudança. A principcl acusação é a de que as
relações humanas tenderão a se tornar cada vez mais impes-
soalizadas, como já prenunciado mesmo pela própria burocra­
cia da atual sociedade de mansas. Isso é, certamente, reconhe­
cido por Mannheim, que trata, entretanto, de descortinar as
facetas positivas dessa situação:

“Não nos devemos esquecer que até o advento da burocra­

cia, a idéia de uma justiça impessoal e acima das classes não
podia surgir, já que a liberdade numa sociedade hierárquica se
definia em termos de ‘liberdades’, dos privilégios concedidos
às várias classes. O crescimento dessa nova objetividade não
significou necessariamente, como pareceu à primeira vista, que
as relações humanas se deviam tornar impessoais e não emocio­
nais. O novo conceito de justiça objetiva pôde desenvolver-se
de forma que a emoção se ligou ao trato do caso, e não ao
indivíduo auxiliado. A objetividade e emoção se combinam,
ao invés de ser mutuamente exclusivas. A assistência tornou-se
institucional, e em conseqüência, o homem moderno prefere ter
seus direitos e deveres claramente definidos, ao invés de re­
ceber um favor pessoal. Preferimos uma enfermeira de hospital
cuja simpatia se evidencia pelo cuidado pessoal, a outra que
seja muito íntima e maternal. Dessa forma, a ascenção da bu­
rocracia criou uma necessidade antes desconhecida — a neces­
sidade de que nossos assuntos pessoais sejam tratados impes­
soalmente” (30).

O aparente paradoxo da solidariedade humana tornada

impessoal e objetiva a um alto grau pede ser, hoje em dia mes­
mo, observada nas relações terapêuiicas, como ilustra Man­
nheim:
128
 “A um representante da geração mais antiga, as relações
psicanalíticas entre paciente e analista devem parecer total­
mente fora do natural, e uma manipulação quase absurda de
atitudes libidinosas. Para ele, deve parecer uma contradição
que alguém ofereça publicamente serviços para os quais um*°
‘transferência’ é essencial” (30).

Mannheim e a Planificação para a Liberdade: Uma Coudusio

Para concluir esta breve caracterização das propostas de

Mannheim quanto ao planejamento social amplo, cabe ressal­
tar que o autor não professa uma fé ingênua em um fatal ad­
vento da planificação democrática. Sustenta ele que “nossa
democracia tem de tornar-se militante para poder sobreviver”,
e “só se torna militante na defesa dos procedimentos corretos
e aprovados de mudança social, assim como das virtudes e
valores básicos — como amor fraterno, ajuda mútua, decên­
cia, justiça social, liberdade, respeito pela pessoa humana,
etc. — que constituem a base do funcionamento pacífico de
uma ordem social” (31). Isto quer dizer que, no processo cons­
ciente de construção da sociedade planificada, não deve ser
tentado nenhum expediente que se afaste um mínimo sequer
das regras de procedimento democrático. A conquista das po-
sições-chaves pela força, mesmo que por parte de “homens
de bons princípios”, tenderá mais provavelmente a conduzir
à planificação totalitária. Os sistemas de controle vigentes na
sociedade democrática moderna são os que devem ser usados
para provocar a mudança rumo à sociedade planificada do
futuro. Uma das principais razões para que se faça assim é a
de que os meios de controle só poderão ser aperfeiçoados
através de seu próprio uso, e em contínuo equilíbrio com a evo­
lução das sutis medidas de contracontrole que caracterizam
os regimes democráticos.
Mannheim é, assim, efetivamente um reformista, não um
revolucionário; não crê na existência de antagonismos de clas­
129
 se absolutos,; e suspeita que as perdas provocadas por uma
revolução e a sempre possível ditadura subseqüente talvez não
compensem as reconhecidas desvantagens de uma adapta­
ção mais lenta. É importante, entretanto, lembrar que Man-
nheim elaborou as idéias aqui exploradas em uma época em
que começava a florescer o nazismo alemão, o regime soviético
consolidava sua feição totalitária, e o próprio autor travava
contacto mais íntimo com o parlamentarismo britânico, que
passou a considerar como o paradigma de democracia capaz
de vir a realizar o seu projeto de planificação social. De qual­
quer modo, uma última transcrição, referente à formação das
lideranças capazes de conduzir à sociedade planejada do fu­
turo, ilustra bem os desafios a serem enfrentados pelo in­
certo e insistente gradualismo que ele propõe:

“Uma sociedade estática desigual, mais ou menos seme­

lhante à de castas, pode aprovar o cultivo e sublimação das
personalidades da classe dominante como uma espécie de guar­
da avançada. Nessas circunstâncias, é provável que tais grupos
líderes só terão de mostrar o seu valor na atmosfera especial
da classe dominante. Por outro lado, o novo método de pre­
paro da elite apenas pela educação e de dentro para fora en­
frenta a tarefa paradoxal, mesmo quando inteiramente bem
sucedida, de desenvolver pioneiros que continuarão completa­
mente equilibrados apesar da estrutura externa e das condições
médias da sociedade existente. Esperaremos, portanto, dessas
elites algo que uma sociedade estática não exigia, ou seja, que
mantenham sua personalidade e estabilidade de caráter mesmo
num ambiente incerto e em situações totalmente imprevisíveis.
A única solução, no caso, é encontrar uma forma de tomar
esses pioneiros tão dóceis, adaptáveis e decisivos que apesar
da ampla perspectiva dada pela sua educação, e de uma perso­
nalidade avançada em relação à época, continuem a existir
nos altos e baixos de um mundo revolucionário. Será necessá­
rio, portanto, combinar a firmeza de propósitos e uma polí­
tica de visão ampla com uma capacidade incomum de adap­
tação e ação” (30),
130
 As Proposições Comportamentistas
quanto ao Planejamento Social

Tentemos, agora, promover uma articulação da análise

de Mannheim do planejamento social com a de Skinner. Po­
demos, para esse fim, explorar as propostas e argumentos
skinnerianos em correspondência com as cinco observações
críticas destacadas anteriormente na obra de Mannheim. Apro­
veitemos essa exploração paTa também apontar algumas das
restrições que são comumente levantadas contra as ideias de
Skinner, bem como as contestações deste e de seus defensores.

A Viabilidade do Planejamento

O planejamento é possível. Skinner diz que “temos as tec­

nologias físicas, biológicas e comportamentais para ‘nos sal­
varmos’ ” (50), embora alguns de seus opositores, como Black
(7), duvidem disso. Tal dúvida se refere, certamente, apenas
às tecnologias comportamentais. Afirma-se, sob razões diversas,
que uma teoria informal gerada nos laboratórios de psicologia
animal, sem qualquer “respaldo filosófico e cultural profundo”,
jamais poderá ser aplicada à solução prática das questões hu­
manas. Com essa afirmação peremptória, dizem outros, passa-
se por alto o fato de que aquela teoria tem efetivamente, e
cada vez mais, orientado práticas de mudança na sociedade hu­
mana. P latt(41) depõe que os “seus [de Skinner] métodos
comportamentais aperfeiçoados não são ‘inviáveis’ e sim já es­
tão sendo praticados diariamente em centenas de centros, com
melhorias na motivação e satisfação como aquelas descritas
anteriormente” (ou seja, em Beyond Freedom and Dignity).
A simples citação de alguns títulos de uma volumosa coletânea
de artigos e informes, organizada por Ulrich, Stachnik e
Mabry (54), sobre as aplicações da tecnologia do comporta­
mento — “Nas prisões e em casas de reclusão”, “Nas institui­
ções para doentes mentais”, “Nas instituições para retardados”,
“Nas clínicas de pacientes externos”, “Nos salões especiais
de correção”, “Em ambientes não institucionais”, “Em am­
131
bientes domésticos”, “Nas escolas públicas” — sugere uma
ampla versatilidade prática dos princípios behavioristas. A atua­
lização de tal versatilidade potencial só pôde, certamente, ser
assegurada pela investigação das circunstâncias particulares de
atuação daqueles princípios em cada caso e em cada situação.
Isso parece, evidentemente, muito semelhante à descoberta dos
principia media de que fala Mannheim.
É verdade que muitos dos trabalhos práticos desenvolvidos
como programas institucionais de modificação do comporta­
mento mereceram justas críticas por parte de associações de
defesa dos direitos humanos, como denunciado inclusive por
um autor (Geiser, 18) citado anteriormente. Não se deve supor,
entretanto, que isso seja suficiente para desacreditar em bloco
as possibilidades da tecnologia comportamental. Parece mais
plausível considerar tais falhas como decorrentes de inadequa­
das formulações dos principia media por parte de profissio­
nais ingênuos, com precário conhecimento teórico básico, ou
ainda consciente ou inadvertidamente comprometidos com as
próprias práticas institucionais vigentes de controle. A falta de
“racionalidade substancial” por parte de técnicos individuais
conduz ao fracasso de seus projetos particulares. A análise crí­
tica desses fracassos deve, entretanto, produzir no âmbito da
própria tecnologia comportamental um aumento da capacidade
de previsão, experimentação e interpretação em questões sociais
complexas. Skinner mesmo reconhece que “a interpretação do
complexo mundo dos assuntos humanos em termos de uma aná­
lise experimental é sem dúvida freqüentemente supersimplifi-
cada” (50), e acrescenta realisticamente que a “única solução
para a simplificação consiste em aprender a lidar com comple­
xidades”.

A Tecnologia Comportamental
e a Complexidade Humana

Os tecnólogos comportamentais estão aprendendo a lidar

com complexidades, na medida em que mais e mais setores da
vida humana se abrem à sua intervenção experimental, e os seus
resultados podem ser, a cada passo, objetivamente obervados
132
e analisados, e conseqüentemente corrigida e/ou ampliada a
intervenção. Não se trata aqui de possuir um saber acabado ou
pronto para utilização em função de categorias diagnosticas
previamente estabelecidas, e sim de possuir um saber sobre “o
que” e “como” experimentar e uma disposição para fazê-lo.
As seguintes observações de Baer, Wolf e Risley sobre
a Análise Comportamental Aplicada demonstram mesmo um
tipo de preocupação semelhante à descrita por Mannheim como
descoberta dos principia media in statu nascendi:

“A aplicação dos princípios comportamentais não é de

modo algum um fenômeno novo; mas parece que a aplicação
dos princípios comportamentais analíticos sim o é. A aplica­
ção dos princípios comportamentais analíticos constitui um
processo no qual certos princípios tentativos do comportamento
são aproveitados para a melhoria de condutas específicas,
o que implica a avaliação simultânea das mudanças observadas
tratando de descobrir se se devem verdadeiramente ao processo
de aplicação; e se isso se comprova, é necessário como pas­
so seguinte elucidar que partes desse processo foram as efe­
tuadas. Em poucas palavras, a aplicação dos princípios com­
portamentais analíticos é um procedimento de investigação para
estudar a conduta destinada a realizar descobertas: traz implí­
citos seu auto-exame e sua auto-avaliação, o que, ademais,
constitui sua característica exclusiva.
As distinções que há entre a investigação aplicada e a
básica não são aqui as que existem entre uma técnica com
a qual se ‘descobre’ e outra com a qual meramente se ‘aplica’
o que já se sabe. Ambos os empreendimentos perguntam o que
é que controla a conduta que está sendo estudada.
O rótulo de aplicação não é determinado pelos procedi­
mentos que se emprega na investigação, mas sim pelo interesse
que a sociedade mostra em relação aos problemas estudados.
Na aplicação comportamental, o comportamento, os estímulos, o
organismo ou ambas as coisas, que se estuda são eleitos por
sua importância para o homem e para a sociedade, mais do
que por seu valor para a teoria” (1).
133
 O fato de que progressos como esses são comumente negli­
genciados pelos opositores do behaviorismo é denunciado na
afirmação de Skinner de que “será difícil para o historiador do
futuro reconstruir a ciência e a tecnologia atuais do compor­
tamento a partir do que é escrito pelos seus críticos” (50).

O Problema de "Quem Deverá C o n tro la ra Sociedade

O problema da definição do locus institucional de ori­

gem do controle para a mudança social é freqüentemente sim­
plificado na expressão “Quem deverá controlar ”. Popper vê
nessa pergunta a formulação sintética do que ele chama
de “tese da soberania incontrolada”, ou seja, a idéia de que
o poder político se encontre essencialmente livre de controle ele
próprio, enquanto controla a sociedade. Popper atribui a Pla­
tão uma insistência básica sobre essa questão de quem deve
governar, o que “elimina ( . . . ) sem sequer colocá-lo, o pro­
blema do controle institucional dos governantes e do equilíbrio
institucional de suas faculdades” (42). Àquela pergunta, tomada
como fundamental, a resposta de Platão teria sido a de que deve
ser o melhor homem, o que conhece as verdades — o Filó­
sofo. Freedman(15) sugere que o Frazier de Walden II
como “Rei Psicólogo” constituiria uma reedição modernizada
do “Rei Filósofo” de Platão. É evidente, entretanto, que mes­
mo na simplificação utópica das proposições skinnerianas do
controle social não existe nada que se assemelhe a uma de­
fesa da tese da soberania incontrolada. Pelo contrário, os
controladores chegam a desenvolver uma hiper-sensibilidade ao
contracontrole exercido pelos controlados. Se lembrarmos, além
disso, que Skinner não vê absolutamente a conquista do poder
político como condição para o planejamento cultural, conside­
rando-a mesmo como um possível entrave, temos que concluir
que a implementação do seu projeto só poderá se dar na pró­
pria dinâmica de base das instituições democráticas vigentes ou
das que venham a viger.
Não se deve, por outro lado, eludir o fato, bem eviden­
ciado por Skinner, de que os comportamentos mais reforçados
134
na sociedade industrial moderna militam contra as probabili­
dades de sobrevivência a longo prazo da própria humanidade.
Como já vimos, os indivíduos são suscetíveis ao reforço em
função da herança genética humana e de suas histórias parti­
culares de constituição de reforçadores condicionados, e em
especial os sociais. Não existe uma classe autônoma de contin­
gências de reforço para a sobrevivência da cultura, ou seja, os
efeitos concretos de comportamentos que possam ser rotulados
como tal não se farão sentir sobre o próprio indivíduo que as­
sim se comporta. Segundo Pirages (40), “há uma grande difi­
culdade em tomar as conseqüências a longo prazo aversivas do
comportamento presente uma contingência significativa” ; e
prossegue esse autor:

“Em termos mais simples, isso significa que é muito difícil

desencorajar a população atual de legar os problemas correntes
às gerações futuras. É dito ao homem da era industrial para
consumir, embora os interesses das futuras gerações devessem
encorajá-lo a racionar. A economia cresce quando há uma ne­
cessidade de estabilizar a exploração dos recursos naturais.
‘Crescimento’ e ‘progresso’ são valores firmemente entrinchei­
rados e até que uma transformação institucional significativa
ou ‘substituição paradigmática’ ocorra pode haver pouca mu­
dança no comportamento humano” (40).

Isso implica em dizer que, caso quem governa pretender

instituir medidas orientadas para a sobrevivência da cultura,
terá que enfrentar a oposição de iniciativas de contracontrole
por parte de diversas porções da população inconformadas com
a redução ou parada no crescimento da sua quota de reforço
pessoal. Como então realizar um efetivo planejamento social,
permanecendo dentro do jogo democrático do controle e con­
tracontrole? Políticos democraticamente eleitos dificilmente
poderão por eles mesmos dar conta dessa tarefa, pois como
compara Pirages:

“Oferecida uma escolha entre candidatos que prometam

maior crescimento econômico, salários mais altos e prosperi­
dade geral e ‘profetas do destino’ apoiando planos para a
135
limitação do crescimento e equalização das rendas, existe pouca
dúvida sobre como os indivíduos votarão. Eleitores não têm
simpatia por candidatos que os confrontem com feias ver­
dades. Conseqüentemente, podemos esperar pouca liderança
arrojada por parte de políticos que dependem do apoio das
massas” (40).

Vejamos então o que Pirages, em sua complementação

das teses skinnerianas, tem a propor como alternativa para esse
impasse:

“Parece que uma solução parcial para o dilema consiste no

estabelecimento de uma divisão isolada de planejamento den­
tro do governo. Dessa maneira, seria possível esboçar um pro­
grama de modificação do comportamento e transformação ins­
titucional, que parecem necessárias. A esse grupo de ‘contro­
ladores’ seria atribuída a responsabilidade de projetar uma es­
trutura de contingências sociais que tomassem as conseqüências
aversivas a longo prazo do comportamento contemporâneo sig­
nificativas no momento presente. Talvez isso pudesse ser tor­
nado mais agradável pela criação de uma nova profissão que
poderia ser chamada de tecnologia comportamental.
Os ‘controladores’ na divisão de planejamento não preci­
sam ser pequenos reis filósofos. Eles seriam encarregados do
desenvolvimento de orientações políticas alternativas à luz dos
sérios problemas que enfrentamos. A implementação seria atri­
buída aos representantes eleitos do povo. Como sabemos, não
possuímos instituições devotadas ao planejamento a longo pra­
zo e à concepção de alternativas societárias. Tal divisão ou
grupo de planejamento de tecnólogos comportamentais injetaria
uma nova e autorizada voz no debate político. Espera-se que
essa seja a voz representativa dos interesses daqueles que ainda
virão a viver neste planeta” (40).

Teríamos, dessa forma, a exemplo do sugerido também por

Mannheim, a influenciação dos ocupantes de posições-chave
por minorias já sensibilizadas para a mudança social plane-
136
jada, que funcionariam como agentes catalisadores positivos do
processo. É importante ressaltar ainda duas coisas: em pri­
meiro lugar, uma tal divisão de tecnologia comportamental não
precisaria necessariamente estar sediada junto ao governo cen­
tral, mas poderiam sim existir inúmeras delas operando nos
mais variados níveis administrativos; em segundo lugar, despro­
vidos de qualquer dose de poder político ou econômico, esses
grupos não poderiam nunca impor suas próprias regras aos
demais, mas tão-somente insistir continuamente quanto à sua
necessidade e viabilidade, em um equilíbrio dinâmico com as
iniciativas de contracontrole deflagradas por diferentes seto­
res da população.

Transformar o Homem ou Transformar o Ambiente

“O problema de transformar o homem” para a vida em

uma sociedade planificada, como colocado por Mannheim, é,
de certo modo, invertido no programa skinneriano: o homem
se transforma como decorrência da modificação planejada do
ambiente social. O Behaviorismo foi visto por Mannheim como
pertencendo essencialmente à primeira fase da planificação,
porque dele foi focalizada apenas a primeira fase ou efeito vi­
sível — a modificação do comportamento manifesto. Os “mo­
tivos privados do indivíduo” ou a “totalidade da personalidade”,
que Mannheim considera escapar ao âmbito da intervenção
behaviorista, não possuem na concepção skinneriana uma reali­
dade independente ou anterior ao próprio comportamento mani­
festo. Quaisquer coisas que possam ser esses motivos e essa
personalidade, serão igualmente influenciados e alterados em
função da influência exercida sobre o comportamento mani­
festo. Isso quer dizer que não será necessário, como pensava
Mannheim, produzir nas fases ulteriores da sociedade planifi­
cada um tipo diferente de intervenção psicológica. Os homens
que viverão nessas épocas terão motivações típicas e persona­
lidades modais diferentes das atuais porque terão compor­
tamentos característicos diferentes dos atuais.
137
 Já foi noticiado anteriormente o amplo desenvolvimento
de programas de modificação do comportamento em clínicas
particulares e ambulatórios hospitalares, em variados tipos de
instituições totais (prisões, hospitais, escolas e reformatórios,
etc.) e em ambiente não institucionais ou domésticos. Apre­
sentou-se também algumas sugestões de um autor — Pirages
— quanto ao estabelecimento de órgãos de planejamento com-
portamental no âmbito das agências governamentais, com vis­
tas à mudança social. Parece, entretanto, que as prescrições
individuais muito específicas das primeiras dessas instâncias e
as propostas muito genéricas para o controle governamental
não esgotam satisfatorimente a questão de como intervir no
ambiente social da vida cotidiana. Rozynko, Swift, Swift e
Boggs se dão conta desse problema, e discutem de modo
bastante realista as contingências que controlam o comporta­
mento organizacional — o âmago mesmo da vida social na
sociedade industrial contemporânea. Acompanhemos alguns dos
raciocínios desenvolvidos por esses autores:

“Na vida política, é difícil identificar o ator, mas muito

menos o seu comportamento e as conseqüências desse compor­
tamento. De fato, parte da função da burocracia consiste em
diluir a responsabilidade, a fim de evitar a crítica e a resis­
tência áspera a atos administrativos. No entanto, o mesmo sis­
tema que protege e reforça o administrador também toma o
sistema menos responsivo à modificação quando os efeitos de
sua orientação política não são salutares. A tendência dos seres
humanos para evitar a crítica e, conseqüentemente, encobrir
seu comportamento ou diluir a responsabilidade tem freqüente­
mente conseqüências trágicas, às vezes monumentais. A con­
seqüência do encobrimento ou da restrição da informação a um
grupo seleto é a de que o comportamento daquele grupo per­
manece quase inteiramente controlado pelo comportamento
verbal intragrupo ( . . . ) Porque ‘os de fora’ não têm nem a
oportunidade nem o poder para modificar o comportamento
da organização, esse comportamento persistirá até que uma cri­
se ocorra, com uma conseqüente perturbação social. ( . . . ) A
presente situação no Vietnam é um caso em pauta; a operação
138
 da CIA durante o desastre da Baía dos Porcos foi um caso se­
melhante. Nessas duas situações, grupos relativamente pequenos
de fazedores de política — reforçados por, e sob o controle de,
suas comunidades verbais especializadas — agiram de maneiras
prejudiciais à população como um todo.
Em suma, se uma organização coopera com sistemas ava-
liativos ou de monitoragem, expõe-se à crítica e à possível
extinção. Além disso se ela sobrevive escapando à crítica, e uti-
tiliza técnicas novas ou experimentais e resolve o problema que
lhe fora atribuído, é eliminada, e muitos dos indivíduos den­
tro dela têm que enfrentar grandes alterações em suas vidas.
Por outro lado, se uma organização utiliza métodos não con­
trovertidos, e se encobre — por ação ou por omissão — seus
fracassos ou limitações, é menos passível de ser criticada e,
portanto, é mais provável que sobreviva. É também menos
provável que ela solucione o problema.
Sob as presentes contingências, é altamente provável que
a maioria das organizações se ajuste à segunda descrição, por­
que a sobrevivência imediata é o mais forte reforçador que
temos disponível. A sobrevivência de organizações não produ­
tivas, entretanto, é incompatível com a sobrevivência da socie­
dade como um todo. A menos que as contingências que con­
trolam o comportamento de organizações seja alterado, a pro­
babilidade de que a nossa sociedade sobreviva será acentua-
damente reduzida” (45).

O problema é, como podemos ver, extremamente difícil.

Será, com certeza, desconcertante e talvez desanimador para o
comportamentista mais ingenuamente entusiasmado constatar
que o planejamento da mudança social não c tão simples quanto
poderia parecer pela apreciação da ficção utópica de Walden
II. Skinner, na verdade, reconhece plenamente isso, quando
inclui essa sua obra na categoria geral das utopias, partici­
pando portanto de sua função e destino:

A simplificação na literatura utópica, que nada mais é do

que a simplificação característica da ciência, raramente é viá­
vel no mundo como um todo, e há muitas outras razões pelas
139
 quais é difícil colocar um planejamento explícito em ação. Uma
grande e fluida população não pode ser trazida para baixo de
um controle social ou ético informal porque os reforçadores
sociais como o louvor ou a censura não são substituíveis pelos
reforçadores pessoais sobre os quais se baseiam. Por que de­
veria alguém ser afetado pelo louvor ou pela censura de uma
pessoa que ele nunca verá outra vez? O controle ético pode
sobreviver em pequenos grupos, mas o controle da população
como um todo deve ser delegado a especialistas — à polícia,
sacerdotes, proprietários, professores, terapeutas, e assim por
diante, com seus reforçadores especializados e suas contingên­
cias codificadas. Estas provavelmente já se encontram em con­
flito umas com as outras e quase certamente entrarão em
conflito com qualquer novo conjunto de contingências. Onde
não é muito difícil mudar a instrução informal, por exemplo,
é praticamente impossível modificar um estabelecimento edu­
cacional. É razoavelmente fácil mudar o casamento, o divór­
cio e as práticas de obstetrícia à medida que sua importância
para a cultura muda, mas quase impossível mudar os princípios
religiosos que ditam tais práticas. É fácil mudar a extensão em
que várias espécies de comportamento são aceitos como cor­
retos, mas difícil mudar as leis de um governo. Os valores re­
forçadores dos bens são mais flexíveis do que os valores esta­
belecidos pelas agências econômicas. A palavra da autoridade
é mais resistente do que os fatos dos quais ela fala” (50).

As Atitudes Ambivalentes
em Relação ao Planejamento

Temos medo de assumir a responsabilidade pela mudança,

diz Mannheim. Quando em função desse medo, diz Skinner, abs-
temo-nos de exercer controle sobre os outros, não estamos
deixando que eles se autodeterminem, mas simplesmente permi­
tindo que outras agências não planejadas exerçam o controle.
Temos medo de errar, e por isso nos omitimos, vagamente con­
solados pela idéia de que as mudanças espontâneas possivel-
140
mente serão melhores do que um planejamento mal feito. Skin-
ner, como Mannheim, insurge-se vigorosamente contra essa
preocupação e essa crença ingênuas. Diz ele:

“E se economias planejadas, ditaduras benevolentes, socie­

dades perfeccionistas e outras aventuras utópicas falharam,
devemos lembrar que culturas não planejadas, não dirigidas
e imperfeitas também falharam. Um fracasso nem sempre é
um erro; pode ser simplesmente a melhor coisa que se possa
fazer sob certas circunstâncias. O verdadeiro erro é parar de
tentar. Talvez não possamos agora planejar uma cultura bem
sucedida como um todo, mas podemos planejar práticas me­
lhores de um modo gradativo. Os processos comportamentais
no mundo como um todo são os mesmos de uma comunidade
utópica, e as práticas têm os mesmos efeitos pelas mesmas ra­
zões” (50).

Seria possível, por outro lado, que a ansiedade experi­

mentada em relação à produção intencional da mudança so­
cial por parte daqueles que dominam a tecnologia compor-
tamental se devesse a algum tipo de dúvida quanto à verdadeira
força e alcance dessa tecnologia. Para focalizar apenas um
aspecto, o que dizer da real capacidade de predição dos efeitos
colaterais ou retardados de uma nova prática de controle so­
cial instituída, por exemplo, no âmbito de determinada cate­
goria de organizações sociais? Como levar em consideração
todos os dados relevantes que possam interferir com a inter­
venção focal planejada, de modo a produzir efeitos altamente
indesejáveis a longo prazo? Aguardar a ocorrência dos im­
previstos, para só então buscar corrigi-los — parece ser esta
a única resposta possível no atual estado da tecnologia compor-
tamental. Realmente, isso seria muito pouco para aliviar a
ansiedade de um tecnólogo individual mais ambicioso. Deve­
ria haver algo mais. É justamente essa uma das coisas que diz
Wilkinson em sua crítica à teoria do comportamento:

“A mais poderosa ferramenta à disposição da intuição hu­

mana no manejo da complexidade e diversidade de mesmo
141
 moderadamente complicados sistemas psicológicos ou sociais
é a simulação digital de alta velocidade associada a mostrador
gráfico. ( . . . ) Seria o pior erro possível supor que os com­
putadores podem apenas processar números. Seu melhor uso é
em conexão com processos simbólicos em geral. J. W. For­
rester, Richard Bellman, e alguns outros fizeram um começo.
O ‘mundo’ dinâmico de Forrester é uma forte metalinguagem
do comportamento humano em seu ambiente global. ( . . . )
Ela concorda com o behaviorismo em pelo menos um ponto
importante — a saber, de que o valor condicional indispensá­
vel para qualquer avaliação racional da sociedade é o de que
ela seja ‘estável’, e, espera-se desesperadamente, ‘justa’. Es­
tabilidade de sistemas é um conceito que parece intersectar
grandemente com a sobrevivência da espécie, cultural e bio­
lógica, de Skinner e Darwin. Apenas um começo foi feito por
Forrester, mas há uma bem fundada esperança de que esse
método de simulação, talvez depois de ter sido sucessiva­
mente refinado através de muitas adições adaptativas e ite­
rações, possa ser capaz de predizer, como a intuição humana
sem ajuda não pode, os efeitos de mudanças secundárias origi­
nadas de manipulações ‘políticas’, ou de processos de controle
adaptativo no contexto da ordem social. ( . . . ) Deve ser notado
que os efeitos ‘secundários’ que sempre aparecem na manipu­
lação de sistemas complexos somente são ‘secundários’ no sen­
tido de que nós não os queremos e não os previmos. Além dis­
so, eles usualmente têm a desagradável propriedade, por serem
quase totalmente contra-intuitivos, de correrem na direção opos­
ta a qualquer coisa que tenha sido primária ou ‘planejada’ e,
o que pode ser pior, em apresentar esses efeitos após um grande
retardo. As teorias behavioristas são excessivamente fracas para
serem comparadas com as hiper-sofisticadas técnicas digitais,
analógicas (ou híbridas) de computação que sozinhas parecem
ser capazes de ajudar a mente humana a lidar com uma fina
complexidade de dados e as relações lógicas entre esses dados.
Pela velocidade de operação, elas permitem à mente reduzir ou
comprimir a dimensão tempo, e assim possibilitar a concepção

142
de orientações políticas indispensáveis ao controle racional de
culturas que estão evoluindo com acelerada rapidez” (55).

Pribram denuncia igualmente uma suposta não maxi­

mizada eficiência da tecnologia comportamental contemporânea:

“A despeito de sua presente excelência como engenheiros

comportamentais, eu prevejo alguns perigos para os behavio-
ristas operantes mesmo nesse papel. Já o equipamento que eles
usam fluentemente é completamente fora de moda. A menos que
eles se engajem com a tecnologia do computador, com sua fle­
xibilidade ampliada pela fácil programação hierárquica, melhor
e mais variado equipamento input-output, e assim por diante, os
behavioristas operantes provavelmente se tomarão obsoletos,
bons técnicos de uma tecnologia ultrapassada” (43).

Restaria, assim, aos planejadores comportamentais vencer,

além dos outros medos, o medo ao computador, o que se faria
certamente acompanhar de uma intensificação das acusações
a eles dirigidas pelos defensores da concepção do homem autô­
nomo e de sua inviolabilidade prática.

Skinner e o Planejamento Cultural: Uma Conchisâo

O problema da reação ao planejamento social foi já am­

plamente explorado e enfrentado segundo a perspectiva man-
nheimiana. As respostas de Skinner, algo mais drásticas do que
as de Mannheim, originam-se da (e se subordinam a) sua pró­
pria rejeição básica do conceito de homem autônomo ou auto­
determinado. Skinner quer ir “além da liberdade e da digni­
dade”, em busca dos efetivos determinantes da conduta social,
opondo-se a todo momento às posições mentalistas e voluntaris-
tas tradicionais. São bastante conhecidas as reinterpretações
elaboradas por Skinner, à luz dos parâmetros da Análise Ex­
perimental do Comportamento e do Behaviorismo Radical, para
as abstrações humanistas da liberdade e da dignidade. Ocorre
aqui uma interpenetração confusa de postulados científico-filo-
143
sóficos e estratégias de intervenção social, de cuja trama o pró­
prio Skinner parece às vezes não conseguir escapar. Ocupemo-
nos, neste momento, exclusivamente com a questão estratégica,
tentando identificar em que medida parece ter havido uma con­
taminação desnecessária do pensamento estratégico pelo pen­
samento teórico e em que medida a explicitação da teoria parece
ter sido conscientemente assumida como elemento estratégico.
Rozynko, Swift, Swift e Boggs, por exemplo, apontam que Skin-
ner assume realmente essa segunda posição, em suas prescrições
para a mudança:

“Skinner sustenta que é necessário, para a sobrevivência da

nossa sociedade, reconhecer o papel do ambiente no controle do
nosso comportamento. Nós presentemente enfatizamos a im­
portância de sermos livres e capazes de tomar nossas próprias
decisões. Quando falamos e pensamos desta maneira, no en­
tanto, nossa atenção é desviada da consideração dos fatores
relevantes do ambiente que controlam o nosso comportamento.
É tese de Skinner que, se, ao invés de falar sobre liberdade, di­
rigíssemos nossa atenção para as contingências no ambiente
que controlam o nosso comportamento, seriamos mais prova­
velmente capazes de mudá-lo” (45).

Esses autores concordam plenamente com tal atitude, na

própria medida em que enfatizam a importância do compor­
tamento verbal no condicionamento operante aplicado à pro­
dução da mudança social. Vejamos seu argumento definitivo:

“A distribuição da riqueza não pode ocorrer, sem grave

perturbação social, na ausência de uma concomitante mudança
nos valores e atitudes; em outras palavras, mudanças no com­
portamento verbal. O comportamento verbal cria a nossa rea­
lidade, estabelece os nossos reforçadores, e, em grande exten­
são, controla o nosso comportamento não verbal. No início
do processo de mudança social tão necessário para a sobre­
vivência da nossa sociedade, devemos nos orientar primeiro
para o problema de como mudar tanto o nosso comportamento
verbal manifesto quanto o encoberto e em que direção” (45).
144
 Em total oposição a esse ponto de vista, Rosen discute as
repercussões de Beyond Freedom and Digrúty, concluindo pela
vacuidade mesmo dessas polêmicas julgadas desnecessárias:

“Muito do calor gerado pelo livro de Skinner, parece-me,

origina-se menos das reivindicações substantivas feitas com re­
lação ao condicionamento operante como um agente causal no
comportamento, do que das afirmações posteriores de que as
realidades do condicionamento operante nos forçam a desistir
da idéia de estados mentais internos autônomos como uma causa
do comportamento. Assim, ele diz (com efeito) que nós só
podemos começar a implementar o condicionamento operante
em uma maneira específica às expensas dos mitos da ‘liberdade
e da dignidade’. Eu gostaria de brevemente demonstrar que
esse argumento inteiro levanta uma falsa questão, que tem
distraído a atenção dos problemas substantivos reais suscitados
por Skinner.
Resumidamente, parece-me que a linguagem do condi­
cionamento operante e a linguagem da ‘liberdade e dignidade’
(isto é, de estados internos reais da mente como uma agência
causal no comportamento), pertencem a dois diferentes e dis­
tintos níveis discursivos de explicação que surgem na discussão
sobre o comportamento. É perfeitamente possível usá-los am­
bos de um modo significativo, sem ambigüidade ou conflito,
desde que não os misturemos, ou pretendamos que se refiram
ambos ao mesmo nível explicativo. A existência de tais di­
ferentes níveis de explicação, empregando modos de discurso
aparentemente contraditórios, é característica de sistemas com­
plexos hierarquicamente organizados: tais sistemas aparecem
constantemente na biologia e nas ciências humanas, mas não
são familiares na discussão tradicional de sistemas extraídos
da física e da engenharia.
Uma vez que isso seja reconhecido, vemos que pode­
mos falar sobre condicionamento operante e estabelecimento
de contingCncias de reforçamento sem nos envolver absoluta­
mente na ‘literatura da liberdade e dignidade’, e vice-versa.
Negar que o condicionamento operante possa ser usado até
que as idéias tradicionais de liberdade e dignidade (isto é,
145
a linguagem pertinente ao nível de-estados internos da mente
como agentes causais do comportamento) sejam eliminadas
é análogo à recusa de um médico em prescrever uma medi­
cação a um paciente até que este repudie uma perspectiva
particular em fisiologia. Exatamente como o ato da medicação
neste exemplo não se encontra relacionado a qualquer precon­
ceito particular por parte do paciente, assim também existe a
possibilidade de uma tecnologia comportamental independente
vir a ser ou não útil para falar sobre estados internos da men­
te; a confusão entre as duas linguagens é uma irrelevância que
serve meramente para distrair a atenção das questões subs­
tantivas” (44).

É interessante notar ainda que o próprio Skinner, em

outra parte ( Walden II), não parece julgar necessária a
destruição da idéia e da sensação de liberdade para a vida em
uma sociedade planejada. Seu pemosagem Frazier diz: “Com
planejamento hábil, com uma-escolha sábia de técnicas, nós
aumentamos a sensação de liberclade”. É provável mesmo que
Skinner e seus seguidores não estejam verdadeiramente con­
vencidos da necessidade absoluta de uma alteração drástica da
linguagem na vida cotidiana como condição prévia para a pro­
moção efetiva dos tipos de mudança social por eles pretendidos.
Inclusive Rozynko e seus colegas, que tanta importância con­
cedem ao condicionamento do comportamento verbal, admitem
uma espécie de gradualismo na adoção popular da filosofia do
behaviorismo radical, possivelmente ao mesmo ritmo de ex­
pansão do emprego das técnicas de modificação do compor­
tamento em variados setores da vida cotidiana durante o seu
próprio processo mais geral de mudança. Dizem eles, em um
tom bastante realista e behaviorista:

“A sociedade não será subitamente ‘convertida’ a uma

‘filosofia operante’, mas a total aceitação das proposições
operantes não constitui um pré-requisito para a utilização das
técnicas operantes. Ao invés disso, a tecnologia operante será
parcialmente aceita, e termos tais como ‘aproximações suces­
sivas’ e ‘modelagem’ são maneiras operantes de falar sobre
146
aceitação parcial. Um recém-chegado à realidade operante só
pode ser ensinado de um modo gradual, através de uma série
de aceitações parciais. Este problema não é, naturalmente,
peculiar ao neófito operante. Todos os recém-chegados — se­
jam eles bebês, estudantes, imigrantes, aprendizes, recrutas ou
prosélitos religiosos — parecem caminhar através do mesmo
processo. A proposição operante acerca de tal fenômeno não é
a de que o recém-chegado ‘decide’ aceitar os novos compor­
tamentos, mas antes a de que cada ‘aceitação parcial’ (nova
resposta ou série de respostas) é reforçada. O problema de
um repertório limitado (aceitação parcial) não é também pecu­
liar ao estudante dos operantes. Um bebê que é apenas capaz
de engatinhar está limitado em suas viagens, e os aprendizes
estão limitados por seu nível de competência. De modo geral,
não falamos disso como aceitação parcial, mas, antes, como
aprendizagem parcial. Entretanto, a pessoa que ‘aceita’ par­
cialmente a realidade operante está assim também limitada
àquela extensão das espécies de fenômenos com as quais é
capaz de lidar adequadamente” (45).

147
 CAPITULO VI

CONTROLE SOCIAL E DEMOCRACIA

O Controle Social em Perspectiva Histórica

Tratamos até aqui da questão humana do controle so­

cial, em vários de seus aspectos psicológicos, referindo-as, en­
tretanto, exclusivamente ao contexto da sociedade ocidental
contemporânea. Será útil, agora, para ampliar o próprio grau
de sustentabilidade das nossas considerações finais, dar conta
da generalidade histórica do fenômeno do controle social e de
sua relevância circunstancial como cbjeto de preocupação e/ou
estudo pela cultura. Podemos nos louvar, para isso, na pers­
pectiva psicológico-histórica desenvolvida por Schneider (46).
Diz esse autor, com relação, especificamente às dimensões his­
tóricas do problema do controle social e suas implicações psi­
cológicas e culturais:

“Antes da era liberal e da Revolução técnica e científica,

que acompanharam e sucederam as Revoluções Mercantil e In­
dustrial, simplesmente controlava-se o comportamento e pensa­
mento humano de maneira que dessem mais segurança à do­
minação e atuação dos controladores, mais ou menos pode­
rosos, mas preocupados principalmente em evitar e prevenir
dissensões, oposições, dúvidas e rebeldias ameaçadoras ao po­
der e à origem em que se apoiavam. Das preocupações e an­
siedades aos medos, e das suposições às suspeitas, envolviam-
se os controladores nas mais diversas táticas e estratégias, prá­
ticas e experiências de dominação segura pela intimidação,
imposição, pregação, ilusão, arregimentação, persuasão, mis­
tificação, corrupção, punição, terror, atração, prcmiação, pro­
149
 messas, etc. Restava, assim, muito pouco a explorar e pou­
quíssimo se poderia esperar de novo e imprevisto da atividade
dos indivíduos e grupos humanos, realmente amoldados, mo­
delados e programados para a obediência, identificação, mis­
tificação, credulidade e lealdade; controle cerrado do compor­
tamento, sentimento e pensamento.
Ampliando-se o comércio internacional e o intercâmbio de
informações sobre povos, culturas e religiões de todo o pla­
neta, com o processo civilizatório e, na história ocidental,
após a redescoberta e retomada de contato dos europeus com
a civilização grega, idéias, dúvidas e crenças as mais diversas
tornavam difícil o controle do pensamento individual pelos do­
minadores das coletividades, e menos fácil o do comportamento
e sentimentos humanos. A complexidade progressiva e a cultu-
rização da dúvida e da crítica, o renascimento do prestígio
dos pensadores originais e divergentes, criadores e reformula-
dores de idéias e crenças, inspirados e reforçados pela Revo­
lução Copemicana, tudo isso no mundo ocidental, e, nas civi­
lizações orientais, a subdivisão em seitas e escolas éticas e
espirituais bastante diferenciadas, implantavam na sociedade
humana a opinião individual e o entrechoque de opiniões, que
ainda mais variavam, graças ao pensamento privado e mais
independente que as artes gráficas proporcionavam com a im­
prensa e o livro mais acessíveis.
As noções e expectativas de progresso e mudança numa
“civilização em mudança*’ não só começaram a ser valorizados
na cultura: influíam na mudança e variação já consagradas
na atividade econômica, que crescia com a “livre iniciativa —
livre empresa” e o princípio fisiocrático do laissez-jaire, lais-
sez-aller, la issez-p a sserAs surpresas e incógnitas, e os atos
e manifestações inexplicados e inexplicáveis, já tão versáteis
nos homens primevos, multiplicavam-se simplesmente ao in­
finito. Além de falhar como controle, o apego de muitos do­
minadores pelo controle absoluto tradicional passava a ser mais
um fértil provocador de divergência e variação. Complexidade,
heterogeneidade, variabilidade, instabilidade e imprevisibili-
dade, enfim, passaram a se apresentar como desafios inaces-
150
síveisà curiosidade humana em torno do comportamento hu­
mano. Apesar de rica, a sabedoria tradicional conhecia poucos,
rudes e pobres recursos eficazes de controle e orientação da
atividade humana. Passou-se a conpreender que tais recursos
limitavam quando não mutilavam ou anulavam o desenvolvi­
mento humano, inclusive no que tange a mudanças, inovações,
correções, aprendizagem, aperfeiçoamento e criatividade. Pas­
sou-se a compreender também que virtudes tradicionalmente
valorizadas, como as de cooperação, amor, caridade, altruís­
mo, cumprimento dos mandamentos religiosos e das conven­
ções espirituais e morais, virtudes que se sabia favorecerem o
convívio e intercâmbio sociais, eram muitas vezes- praticadas
parcialmente apenas por medo dos castigos, ou impostas fre­
qüentemente pela intimidação, e associadas amiúde e conseqüen­
temente a ressentimentos e rancores que desencadeavam sen­
timentos de culpa, e a frustações e medos que pediam pro­
teção. As ciências humanas em geral e a psicologia individual
e social em particular, procuravam seguir a trilha do sucesso
das ciências físico-químicas, na expectativa de um conheci­
mento e controle equivalentes, i. e., acima do estilo “nó Gór-
dio”, visando a eficácia complexa para problemas cada vez
mais complexos. Chegamos, assim, à Tecnocracia, à Enge­
nharia sòcíál e èconômica, à fantasia dè Walden II e à pers­
pectiva de plànejamento cultural t da Tecnologia comporta-
méntal skinnèriaria” (46).

Evidencia-se, assim, que as atuais e controvertidas pro­

postas de planejamento social não constituem criações arbitrá­
rias ou idiossincrásicas de uns poucos indivíduos obsessivos.
Elas são, de fato, uma das muitas opiniões criativas diver­
gentes, cuja coexistência passou a caracterizar a nossa era, em
função mesmo dos próprios desenvolvimentos históricos —
de ordem econômica, política e cultural-científica — que a
precederam e a determinaram. É, portanto, segundo essa pers­
pectiva, ou seja, considerando-as como um fenômeno sócio-
intelectual contemporâneo concreto, que se deve apreciá-las.
Ê bem verdade que, em uma primeira aproximação, se
poderia ser tentado a tratá-las, especialmente a de Skinner,
151
como tentativas dc retrocesso histórico, como iniciativas que
contrariam mesmo a marcha do processo histórico-cultural hu­
mano, como projetos altamente sofisticados de retorno à so­
ciedade fechada. Realmente, pela ampla associação cultural­
mente induzida entre os termos “planejamento” e “padroni­
zação”, pode-se ser levado a julgar que o planejamento
proposto por Skinner tenha como objetivo explícito a padro­
nização dos comportamentos humanos e, para uma maior faci­
lidade de controle, a redução da gama de suas manifestações.
A contestação de Skinner a essa suposição é bastante direta:

“Se uma cultura planejada significasse necessariamente uni­

formidade e arregimentação, realmente ela poderia funcionar
contra a evolução posterior. Se os homens fossem muito pa­
recidos, teriam menor probabilidade dc encontrar ou planejar
novas práticas, e uma cultura que tornasse as pessoas tão
parecidas quanto possível poderia escorregar para um mo­
delo padronizado do qual não haveria mais escapatória. Isto
seria mau planejamento,. . (50).

Mas, o que dizer das restrições impostas em Walden II

à comunicação verbal entre seus membros com relação às prá­
ticas de controle? Não seria isso uma maneira dc impedir uma
excessiva proliferação de opiniões divergentes, e conseqüen­
temente reduzir a gama de objetivações verbais do comporta­
mento no seio daquela população? Certamente, seria isso. Como
vimos no capítulo anterior, Skinner c seus seguidores fre­
qüentemente condenam o tipo de comportamento verbal que o
homem historicamente teria desenvolvido, com seu pratica­
mente interminável vocabulário de expressões mentalistas, ou
seja, de objetivações do comportamento em função do con­
ceito abstrato de “mente”. A literatura humanista abstrata da
“liberdade e dignidade”, fazendo amplo emprego de “ficções
mentalistas”, é considerada evidentemente por Skinner como
uma enorme ampliação do repertório humano de comporta­
mentos verbais, porém uma ampliação não apenas atualmente
desnecessária como prejudicial mesmo, na medida cm que des-
152
via a nossa atenção dos verdadeiros determinantes do compor­
tamento. Skinner reconhece que essa ampliação fora extre­
mamente útil nas fases históricas cm que o homem começou
a se contrapor ao controle aversivo, m3s sc tornara ineficaz
quando os controladores em geral parsaram a empregar mais
extensamente o controle pelo reforço positivo. Além disso,
constatando, perplexos, que sua conduta verbal de contracon-
trole resultava facilmente suplantávcl pelas novas técnicas
adotadas pelos controladores espúrio', os defensores do homem,
ao invés de deixar de lado suas velhas armas e sair à pro­
cura de novas, intensificaram-nas e ?s estenderam de modo a
atingir toda e qualquer forma de controle. Incapazes de dis­
criminar entre usos egoístas e usos socialmente benéficos
do controle, e de diferenciar respostas eficazes em relação a
eles, enredados que estavam em seu vocabulário mentalista c
libertário confuso, os defensores do homem simplesmente ge­
neralizaram sua resposta de oposição a tudo o que pudesse
receber o rótulo de “controle”. Paradoxalmente, então, na
origem de tais respostas simplistas cncontra-se a ampliação
histórica do comportamento verbal. Acrescente-se, ainda, que
os mesmos jargões libertários e a maleável estrutura da ter­
minologia mentalista passaram a ser amplamente empregados
pelos controladores inescrupulosos, para encobrir com rela­
tivo êxito suas manipulações, confundindo os controlados e
tolhendo assim suas iniciativas de cutro modo eficazes de
contracontrole. Compreende-se, pois, que Skinner, em sua sim­
plificação utópica tenha transformado suas críticas ao caos
das objetivações verbais mentalistas/voluntaristas do compor­
tamento em uma simples proibição, pelo código Walden e pelas
práticas de socialização, da possibilidade de surgimento de um
fenômeno semelhante naquela comunidade.
Mas, e quanto ao planejamento cultural no mundo real?
As propostas skinnerianas incluem algum tipo de proibição
drástica à livre manifestação dos hábitos humanos cultural e
historicamente desenvolvidos? Queremos crer que não, apesar
das opiniões em sentido contrário freqüentemente veiculadas
pelos críticos do pensamento skinneriano. O próprio Skinner
153
faz sua pregação do controle .social cm termos bastante: pro­
gressistas, como se pode notar na- seguinte passagem:

“Eu simplesmente peço ao irçeu leitor que considere a pos­

sibilidade de que o comportamento humano seja sempre con­
trolado, e por condições que estamos lentamente chegando a
compreender. Como observei, o controle não significa restri­
ção física ou manipulação no sentido etimológico. O cientista
do comportamento simplesmente muda o ambiente de uma ma­
neira tal que o comportamento é mudado.
Até o ponto que concerne ao planejamento^ cultural ex­
plícito, um sistema social emerge como um compromisso entre
os supostos controladores e aqueles que eles controlariam.
Alguma espécie de equilíbrio instável é mantido entre nação
e nação, nação e cidadão, capital e trabalho, terapeuta e pa­
ciente, professor e estudante, ou pai e filho. Controle e con-
tracontrole explicam o comportamento das partes envolvidas
— embora, tradicionalmente, tal comportamento tenha sido er­
roneamente atribuído a traços pessoais, tais como compaixão
ou benevolência. Cometemos o mesmo engano quando confia­
mos em traços pessoais para nos assegurarmos de que o poder
de uma tecnologia do comportamento não será mal usada. Eu
argumentei em alguma , outra parte que certos exemplos clás­
sicos de mau tratamento — em asilos, para crianças ou pessoas
idosas, em prisões, em hospitais para psicóticos, e em casas
para retardados — ocorre não porque aqueles que dirigem tais
instituições não tenham compaixão, mas antes porque os que
lá vivem não podem exercer contracontrole.
Alguma estabilidade entre controle e contracontrole pode
ser um primeiro passo no planejamento de uma cultura efe­
tiva, e um resultado bem sucedido disso pede ser dito que pro­
duz o maior bem para o maior número.
Se queremos estar seguros de que nenhum indivíduo ou
pequeno grupo emergirá para usar despoticamente o poder con­
ferido por uma ciência do comportamento, devemos planejar
uma cultura na qual ninguém possa emergir em tal posição.
Um sistema de controle . e contracontrole constitui um es­
154
quema primordial que pode refrear o despotismo, e é susten­
tado por poderosas contingências que afetam todas as partes,
mas deve ser suplementado por práticas que tragam as pessoas
sob o controle de um futuro mais remoto. Isto não é uma
escolha a ser feita; é uma questão de seleção. Se a regra des­
pótica é má, imoral ou anti-ética, então é o sinal de uma má
cultura, e uma outra espécie de cultura terá mais probabilidade
de sobreviver — se puder ter sua oportunidade. Tal oportuni­
dade pode concebivelmente ser suscitada por acidente, mas nós
chegamos a um ponto no qual ela pode surgir de um planeja­
mento explícito. Aqueles que tenham sido induzidos pela nossa
cultura a se preocupar com o seu [dela] futuro têm a oportu­
nidade de alterar a evolução daquela cultura de uma maneira
a mais importante” (51).

Está implícita nesta passagem a defesa de duas posições

fundamentais, em grande parte interpenetrantes, sobre o con­
trole social no mundo contemporâneo — o exercício do
controle para a mudança gradual e o controle democrático des­
sa mudança.

Engenharias Sociais Utópica

e Gradoalista, Segundo Popper

A política de gradualismo na mudança social parece cons­

tituir um denominador comum para as posições assumidas por
três autores aqui estudados — Popper, Mannheim e Skinner.
Há, certamente, um elemento utópico no discurso de Man­
nheim e, mais nitidamente, no de Skinner. Suas respectivas
obras, entretanto, superam no todo os limites estreitos da alier
nação utópica. O esteticismo, perfeccionismo e utopismo neles
presentes são seguramente contrabalançados por suas propo­
sições realistas quanto à maneira de se progredir em direção
àqueles estados vagamente idealizados. Popper, por seu turno,
dedica-se principalmente à denúncia, como contraprodutivas,
das concepções mais radicais c perfeccionistas da mudança
155
social. Diz ele, reservando flagrantemente uiii ;c?paço para- as
soluções mannheimiana e skinneriana:

“Tanto Platão como Marx sonham com a revolução apoca­

líptica que deverá transfigurar radicalmente todo o mundo
social.
Este radicalismo extremo da concepção platônica (e tam­
bém da marxista) se encontra relacionado, na minha opinião,
com um esteticismo, ou seja, com o desejo de construir um
universo que não apenas seja algo melhor e mais racional
que o nosso, mas também que se ache livre de toda a sua
fealdade; não se trata de remendar mal ou bem seus velhos
farrapos, mas sim de cobri-lo com uma vestimenta inteiramente
nova e formosa. Esse esteticismo constitui uma atitude perfei­
tamente compreensível; na realidade, creio que todos nós pa­
decemos um pouco desses sonhos de perfeição. ( . . . ) Mas
esse entusiasmo estético somente resulta de valor se obedece
aos ditames da razão, do sentido de responsabilidade e do im­
pulso humanitário a ajudar aos necessitados. De outro modo,
poderia ser perigoso por sua facilidade de se converter em um
processo de neurose ou histeria coletivas” (42).

A posição de Popper com relação à mudança social se faz

mais explícita em sua comparação entre a engenharia utópica,
com que descreve o enfoque platônico, e o seu próprio tipo de
engenharia social, que ele chama de parcial ou gradualista.
Sobre a engenharia social utópica, encontramos em Popper os
seguintes comentários:

“A concepção utopista poderia ser descrita da seguinte

forma: todo ato racional deve obedecer a certo propósito;
assim, é racional na medida mesma em que persegue seu obje­
tivo consciente e conseqüentemente em que determina seus
meios de acordo com este fim. A primeira coisa que devemos
fazer se queremos atuar racionalmente é, portanto, eleger o fim,
e devemos ter o maior cuidado ao determinar nossos fins reais
ou últimos, pois não devemos confundi-los com aqueles fins
intermediários ou parciais que, na realidade somente são meios
156
ou passos do percurso até o objetivo final. Se passarmos por
alto essa diferença, podemos passar por alto também a questão
de se esses fins parciais são ou não aptos para conduzir ao fira
fundamental e, em conseqüência, não lograremos atuar racio­
nalmente. Estes princípios, se os aplicamos ao campo da ativi­
dade política, exigem que determinemos nossa meta política
última, ou o Estado Ideal, antes de empreender qualquer ação
prática. Só uma vez determinado esse objetivo final, ainda que
mais não seja senão em linhas gerais, só uma vez que tenhamos
em nossas mãos algo assim como o plano da sociedade a que
aspiramos chegar, poderemos começar a considerar o caminho
e os meios mais adequados para sua materialização, e a traçar­
mos um plano de ação prática. Tais são os preliminares neces­
sários de qualquer movimento político que aspire a ser chamado
racional, especialmente na esfera da engenharia social” (42).

Vejamos, em seguida, como Popper descreve o outro*tipo

de engenharia social — a engenharia gradualista:

“A engenharia gradualista deverá adotar, em conseqüên­

cia, o método de buscar e combater os males mais graves da
sociedade, em lugar de encaminhar todos os seus esforços para
a consecução do bem final.
O engenheiro gradualista pode aduzir em favor dé seu
método que a luta sistemática contra o sofrimento, a injus­
tiça e a guerra tem mais probabilidades de receber o apoio,
a aprovação e o acordo de um grande número de pessoas, que
a luta pelo estabelecimento de um ideal. A existência de males
sociais, vale dizer, de condições sociais que fazem sofrer muitos
homens, pode ser estabelecida com relativa precisão. Os que so­
frem podem julgá-lo por eles mesmos, e os demais dificilmente
se atrevem a negar que não se acham dispostos a trocar seu
lugar com aqueles. É, ao contrário, infinitamente mais difícil
raciocinar acerca de uma sociedade ideal. A vida social é tão
complicada que poucos ou nenhum homem poderiam julgar
um plano da engenharia social em grande escala, para apre­
ciar se é ou não praticável, se pode ou não acarretar melhorias
reais, se deverá envolver ou não algum novo mal, e decidir
15^
quais são os meios adequados para sua materialização. Em
oposição a estes, os planos de que se serve o engenheiro gra-
dualista são relativamente simples. Com efeito, estes se refe­
rem a instituições isoladas, legislando acerca do seguro de saúde
e contTa o desemprego, acerca dos tribunais de arbitragem, dos
preissupostos antidepressionistas, ou da reforma educacional.
No caso de que o plano esteja equivocado, o dano não será
muito grande nem o reajuste muito difícil. Posto que menos
arriscados, não são tão facilmente objeto de controvérsia. Mas
se é mais fácil chegar a um acordo razoável acerca dos males
existentes e dos meios para combatê-los, que com respeito ao
bem ideal e aos meios para materializá-lo, então será maior a
nossa esperança de que mediante o uso do método gradual se
supere a dificuldade prática mais séria de toda reforma política
razoável, a saber, o emprego da razão, em lugar da paixão e da
violência, na execução do programa social. Sempre existi­
rá a possibilidade de chegar a uma transação razoável das
partes e, por conseguinte, de alcançar as melhorias mediante
métodos democráticos” (42).

Não se pode deixar de perceber, aqui, uma estreita se­

melhança entre a proposta de Mannheim e a de Popper, seja
no que se refere às práticas gradualistas específicas de mudan­
ça, seja no que se refere à circunscrição do processo ao con­
texto da interação político-social democrática vigente. Talvez
esses pontos — gradualismo e controle democrático — estejam
menos evidentes no discurso tecnológico de Skinner. Isso se
deve provavelmente ao fato de a análise skinneriana se ex­
pressar em termos sócio-comportamentais mais básicos e po­
tencialmente mais abrangentes, ou, se se preferir, politica­
mente (no sentido do conjunto de opções políticas atualizadas
e institucionalizadas) neutros.

O Caráter Básico do Gradualismo

e da Democracia em Skinner

Em primeiro lugar, o gradualismo skinneriano não exclui

como intrinsecamente incompatível, como fazem os de Popper
1S8
e Mannheim, a' mudança social revolucionária. Pode-se *adotar
tima posição teórica política que considere a tomada, violenta,
ou não, do poder e as providências subseqüentes de alteração
dos comportamentos institucionalizados como fases de um pro­
cesso revolucionário uno, ou uma posição que faça distinção en­
tre a revolução como tomada em si do poder e um processo
complementar de reforma da ordem social, que haverá lugar
para a formulação e implementação da engenharia compor-
tamental skinneriana. No segundo momento, caso a mudança
iniciada deVa ser contínua e permanente, ou, nos termos dt
Skinner, caso a cültura recém-direcionada deva sobreviver, tér-
se-á que fazer üso de algum tipo de tecnologia comportamen-
tal, que será mais ou menos orientr.da por uma análise cientí­
fica do comportamento, e conseqüentemente mais ou menos
eficaz.
Que a engenharia skinneriana seja gradualista e não utó­
pica, deve ficar patente a partir das próprias críticas a èla
éndereçadas por Wilkinsõn e Pribram quánto à sua incapaci­
dade paira uma previsão de longo alcance nas atuais sociè-
dades complexas, pelo fato de não haver incorporado a tec­
nologia do computador. Certamente, ela é dispensável para os
tecnólogos cómportamentàis concretos, pòrque estes não têm
exatamente a pretensão de elaborar infalíveis plános globais
para a sociedade húmana, mas tão-somente ó propósito de
aperféíçòar o seu podfer de previsão e controle em um númerò
cada vez maior de instâncias da vidã social. A inexistência em
Skinner sequer de um princípio político teórico para a produção
da mudança global é bem detectada por Neal:

“Imediatamente, uma comparação vem à mente entre as

teôríias de Skinner e os conceitos marxistas. A principal dife-
íéilça no pénsamènüo subjacente parece ser a de que, enquaritó
Skinner generâliza sobre â necessidade e possibilidade de se al­
terar õ comportamento humano através da alteração do am­
biente social, Marx é específico sobre éla em termos de aplí-
càção. Marx viu a propriedade privada dos meios de produção
cómo a contingência réforçadora básica — para utilizar a lin­
guagem de Skinner — responsável por todos os controles aver-
159
sivos c pelo bloqueio de todos os rcforçadores posiiivos i;u;
poderiam conduzir ao aperfeiçoamento humano. Os próprios
homens, uma vez que compreendessem isso, de acordo com
Marx, poderiam mudar o ambiente social íotal pela eliminação
da propriedade privada e, assim, produzir um totalmente di­
ferente — e melhor, se não ideal — comportamento hu­
mano” (37).

Explica-se, dessa forma, porque a utopia de Skinner —

Walden II — é essencialmente uma comunidade socialista.
Skinner não tem um plano global próprio para a sociedade, a
não ser uma firme convicção genérica de que “a única téc­
nica eficaz de controle é altruísta ” (48). Quando intentou
criar uma sociedade imaginária, sem portanto ter podido testar
experimentalmente o valor/eficácia daquelas contingências
idealizadas de reforço, tomou emprestado o paradigma mar­
xista. Não fê-lo, com certeza, aleatoriamente, pois, como no­
tório e notável materialista humanitarista que é, não poderia
se ter sensibilizado por nenhum outro modelo alternativo. Cabe,
no entanto, ressaltar que, da mesma forma como a sua tec­
nologia comportamental otimizou o funcionamento da socie­
dade socialista de Waldtn II, poderia (ou poderá) prova­
velmente fazer o mesmo em qualquer lugar real onde se
implante um socialismo não-dogmático experimental. O epi­
sódio, brusco ou gradual, de eliminação da propriedade pri­
vada dos meios de produção, conquanto condição necessária
para o advento da melhor sociedade humana, não parece poder
prescindir dos processos intencionalmente dirigidos, e forço­
samente gradualistas, de modificação dos padrões habituais de
comportamento social.
Em segundo lugar, o pensamento de Skinner é verdadeira­
mente democrático em seu todo, embora talvez aparentemente
não o seja. Não se subordina às formas históricas, e freqüen­
temente falsificadas e ineficientizadas, que a democracia, en­
quanto princípio de convivência humana, eventualmente tenha
assumido. É por isso que Skinner — crítico democrático da de­
mocracia, como Sócrates — pode dizer, pela boca de seu
personagem Frazier: “Você não achará muita ‘simples demo­
160
cracia’ aqui”. Simples democracia, ou democracia simplista, a
que Skiiiner alude, designa o direito assegurado a todos os
cidadãos de julgar a política do governo, de emitir livremente
suas opiniões sobre os atos e iniciativas dos homens que go­
vernam. Sem embargo, esses direitos individualmente atribuí­
dos sâo inócuos em termos de exercício de contracontrole
sobre os controladores, a menos que as opiniões de oposição
cheguem a se coordenar de modo a produzir uma “maioria”.
Mas, e se a maioria, como tem freqüentemente acontecido na
história da humanidade, apoiar o governo de um tirano? Aque­
les que se opõem ao tirano, mas que são simples democratas
por convicção, terão obviamente suas iniciativas de contracon­
trole, senão paralizadas, pelo menos grandemente debilitadas.
ê este o paradoxo da soberania da maioria, que nada mais
é, segundo Popper, do que uma manifestação particular dos
paradoxos comuns a todas as teorias da soberania, ou seja,
as teorias políticas que tratam da questão de quem deve go­
vernar. Popper propõe como alternativa uma “teoria do con­
trole e equilíbrio”. Argumenta ele:

“Nossa tese é a de que toda teoria da soberania omite a

consideração de um problema muito mais fundamental, isto
é, o de se devemos ou não nos esforçar por conseguir o con­
trole institucional dos governantes mediante o equilíbrio de
suas faculdades com outras faculdades alheias aos mesmos.
. . . o princípio da política democrática consiste na de­
cisão de criar, desenvolver e proteger as instituições políticas
que tomam impossível o advento da tirania.
Vista deste ângulo, a teoria da democracia não se baseia
no princípio de que a maioria deve governar, e sim, de preferên­
cia, no de que os diversos métodos igualitários para o controle
democrático, tais como o sufrágio universal e o governo repre­
sentativo, devem ser considerados simplesmente como salva­
guardas institucionais, de eficácia provada pela experiência, con­
tra a tirania, repudiada geralmente como forma de governo, e
estas in-stitüições devem ser sempre suscetíveis de aperfeiçoa­
mento” (42).
161
 A psicologia do condicionamento operante aplicada à so­
ciedade e à política está justamente capacitada a prover ins­
trumentos de análise psicológica para tal aperfeiçoamento das
instituições democráticas de contracontrole. NSo se encontra
muita “simples democracia” em Walden //, no sentido da
emissão de julgamentos verbais e do voto da maioria, porque
lá se dispõe de outras formas mais eficazes de controlar os
controladores. A grande contribuição de Skinner nesse sentido
consistiu, assim, em nos proporcionar um novo paradigma com
o qual podemos analisar objetivamente os processos e episódios
específicos de controle social, e a partir dessa análise projetar
experimentalmente instrumentos institucionais eficazes de con­
tracontrole. Eis aí uma resposta ao alerta de Mannheim quando
exorta a nossa democracia a se tomàr militante. As seguintes
passagens extraídas de Rozynko, Swift, Swift e Boggs traduzem
com fidelidade a contribuição skinneriana:

“A pergunta ‘Quem controlará os controladores?’ pode ser

refraseada para ‘O que controlará os controladores?’ A res­
posta à última pergunta é a de que diferentes formas de dados
de feedback controlarão os controladores, os quais estarão
eles próprios sob um conjunto de contingências ambientais es­
pecíficas planejadas para aumentar as probabilidades de res­
postas apropriadas aos dados.
O passo inicial no processo de projetar técnicas mais
efetivas de controle dos controladores é a identificação dos pró­
prios controladores, suas áreas de operação, seu comportamento,
e os reforçadores que controlam o seu comportamento. Contro­
ladores não são apenas agências públicas mas também corpora­
ções privadas cujos investimentos e operações alteram o am­
biente físico e social da nossa sociedade. A identificação das
organizações significativas, seus comportamentos e seus refor­
çadores cria condições sob as quais seu comportamento se torna
sujeito a controle” (45).

Cumpre, finalmente, observar que esse modo de interpretar

as relações de controle social não constitui uma derivação ou
extensão artificial dos conceitos originais da Análise Experi-
162
 mental do Comportamento, mas emerge sim de relacionamentos
entre variáveis tipicamente evidenciados já nas pesquisas em­
píricas de laboratório realizadas por Skinner. Uma última trans­
crição do comportamento verbal científico de Skinner (49)
parece suficiente para demonstrar isso:

“Existe uma relação recíproca entre conhecedor e conhe­

cido, que é comum a todas as ciências. Mencioná-la aqui é
muito importante. Um laboratório onde se estuda a conduta
contém um grande número de instrumentos para controlar o
ambiente e para registrar e analisar o comportamento dos or­
ganismos. Com a ajuda desses instrumentos e das técnicas que
estão associadas a eles, podemos mudar a conduta de um or­
ganismo de várias maneiras e com uma grande precisão. Mas
devemos levar também em conta que o organismo em estudo
ou sob controle muda a nossa conduta de um modo não menos
preciso. Nossos aparelhos foram projetados levando em consi­
deração o organismo que estudamos; foi precisamente esse or­
ganismo o que nos levou a eleger um tipo especial de mani-
pulandum, umas determinadas categorias de estimulação, uns
modos específicos de reforçamento, assim como outras coisas
mais. ( . . . ) As medidas que, em nossa investigação, nos con­
duzem ao êxito são retidas, enquanto que as outras são, por
assim dizer, extintas.
Um efeito recíproco, semelhante, está aplicado na ação
social, especificamente dentro do planejamento cultural. As
instituições governamentais, religiosas, econômicas, educacio­
nais e terapêuticas têm sido analisadas de formas muito dife­
rentes — por exemplo, se as considerou como entidades que
repousam sobre a soberania, a virtude, a utilidade, a sabedoria
ou a saúde. Quando estas instituições começam a ser conside­
radas como simples tecnologias comportamentais, obtém-se uma
apreciável vantagem, pois é possível, então que cada uma delas
utilize um conjunto perfeitamente identificável de técnicas des­
tinadas ao controle da conduta humana. O que as fará distin­
guirem-se entre si, serão, pois, as variáveis que manipu­
lem” (49).
163
 Por isso, pelo fato de proposições políticas mais amplas em
defesa da democracia — que se situam em um nível superior
de estudo da conduta humana — apresentarem uma total com­
patibilidade conceituai e operacional com o nível mais básico
da análise experimental do comportamento, é que se pode afir­
mar que o pensamento skinneriano é democrático, ou seja,
provê uma “teoria do homem” que autoriza teórica e prati:
camente o aperfeiçoamento da convivência democrática.

164
 BIBLIOGRAFIA

(1). BAER, D. M.; WOLF, M.M & RISLEY, T, R. — Al-

gunas dimensiones actuales dei análisis conductual
aplicado. In: ULRICH, R. et alii (Org.). Control de
la conducta humana. Mexico, Trillas, 1972.
(2). BANDURA, A. & WALTERS, R. H. Social learning and
personality development. New York, Holt, Rinehart
& Winston, 1965.
(3). BECKER, H. S. Uma teoria de ação coletiva, Rio de Ja­
neiro, Zahar, 1977.
(4). BEM, D. J. Convicções, atitudes e assuntos humanos. São
Paulo, Herder, 1973.
(5). BERGER, P. L. Perspectivas sociológicas. São Paulo, Cír­
culo do Livro, 1976.
(6). --------- . & LUCKMANN, T. A Construção social da rea­
lidade. Petrópolis, Vozes, 1974.
(7). BLACK, M. Some aversive responses to a would-be rein-
forcer. In: WHEELER, H. Beyond the punitive so-
ciety. London, Wildwood House, 1973.
(8), BLONDEL, C. Introducción a la psicologia colectiva.
Buenos Aires, Troquel, 1966.
(9). BOTTOMORE, T. B. Introdução à sociologia. Rio de
Janeiro, Zahar, 1975.
(10). CLINARD, M. B. Las implicaciones teoricas de la ano-
mia y la conducta desviada. In: --------- . Anomia y
conducta desviada. Buenos Aires, Paidós, s/d.
(11). DEUTSCH, M. & KRAUSS, R. M. Teorias en psicologia
social. Buenos Aires, Paidós, 1974.
 (12). DUCHAC, R. Sociologia e psicologia. Lisboa, Bertrand,
1975.
(13). FANON, F. Os Condenados da terra. Rio de Janeiro,
Civilização Brasileira, 1968.
(14). FERNANDES, F. Elementos de sociologia teórica. São
Paulo, Cia. Ed. Nacional, 1974.
(15). FREEDMAN, A. E. Uma sociedade planejada: uma
análise das proposições de Skinner. São Paulo,
E.P.U., 1976.
(16). FRENKEL-BRUN SWIK, E. Environmental controls and
the impoverishment of thought. In: HEIMAN, N. &
GRANT, J. Else Frenkel-Brunswik: selected papers:
psychological issues, v. VIII, n.3. New York, Inter­
national Universities Press, 1974.
(17). FREUD, S. Psicologia de las masas y analisis del yo. In:
--------- . Obras completas. Madrid, Biblioteca Nueva,
1973.
(18). GEISER, R. L. Modificação do comportamento e so­
ciedade controlada. Rio de Janeiro, Zahar, 1977.
(19). GERTH, H. & MILLS, C. W. Caráter e estrutura social.
Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1973.
(20). GOFFMAN, E. Manicômios, prisões e conventos. São
Paulo, Perspectiva, 1974.
(21). HEIDER, F. Psicologia das relações interpessoais. São
Paulo, Pioneira, 1970.
(22). HORKHEIMER, M. & ADORNO, T. W. Temas básicos
da sociologia. São Paulo, Cultrix, 1973.
(23). JACOBY, R. Amnésia social. Rio de Janeiro, Zahar,
1977.
(24). KINTSCH, W. Learning, memory and conceptual pro­
cesses. New York, John Wiley & Sons, 1970.
(25). LEFCOURT, H. M. Locus of control — current trends
in theory and research. Hillsdale, Lawrence Erlbaum,
1976.
(26). LEMERT, E. M. Estructura social, control social y des-
viación. In: CLINARD, M. B. Anomia y conducta
desviada. Buenos Aires, Paidós, s/d.
166
 (27). LINDZEY, G.; HALL, C. S. & THOMPSON. R. F. Psi­
cologia. Rio de Janeiro, Guanabara Koogan, 1977.
(28). LINTON, R. O Homem — uma introdução à antropo­
logia. São Paulo. Martins Fontes, 1976.
(29). MANNHEIM, K. Sociologia sistemática. São Paulo, Pio­
neira 1962.
(30). --------- . O Homem e a sociedade• Rio de Janeiro, Zahar,
1962.
(31). --------- . Diagnóstico de nosso tempo. Rio de Janeiro,
Zahar, 1973.
(32). --------- . O Problema de uma sociologia do conhecimento.
In: BERTELLI, A. R. et alii (Org.). Sociologia
do conhecimento. Rio de Janeiro, Zahar, 1974.
(33). --------- . Ideologia e utopia. Rio de Janeiro, Zahar, 1976.
(34). MAQUIAVEL, N. O Príncipe. Rio de Janeiro, Civili­
zação Brasileira, 1976.
(35). MARX, K. & ENGELS. F. La Ideologia alemana. Bue­
nos Aires, Pueblos Unidos, 1973.
(36). MOREL, E. A Revolta da chibata. Rio de Janeiro, Le­
tras e Artes, 1963.
(37). NEAL, F. W. Questions. In: WHEELER, H. (Ed.).
Beyond the punitive society. London, Wildwood Hou­
se, 1973.
(38). ORWELL, G. A Revolução dos bichos. São Paulo, Cír­
culo do Livro, s/d.
(39). ----------. 1984. São Paulo, Cia. Ed. Nacional, 1976.
(40). PIRAGES, D. C. Behavioral technology and institutional
transformation. In: WHEELER, H. (Ed.). Beyond
the punitive society. London, Wildwood House, 1973.
(41). PLATT, J. R. The Skinnerian revolution. In: WHE­
ELER, H. (Ed.). Beyond the punitive society. Lon­
don, Wildwood House, 1973.
(42). POPPER, K. R. La Sociedad abierta y sus enemigos.
Buenos Aires, Paidós, s/d.
(43). PRIBRAM, K. H. Operant behaviorism: fad, fact-ory,
and fantasy? In: WHEELER, H. (Ed.). Beyond the
punitive society. London, Wildwood House, 1973.
167
(44), ROSEN, R. Can any behavior be conditioned? In:
WHEELER, H. (Ed.)- Beyond the punitive society.
London, Wildwood House, 1973.
(45). ROZYNKO, V.; SWIFT, K.; SWIFT, J. & RISLEY, T.
R. Controlled Environments for social changes. In:
WHEELER, H. (Ed.). Beyond the punitive society.
London, Wildwood House, 1973.
(46). SCHNEIDER, E. Psicologia social — cultural, histórica,
política. Rio de Janeiro, Guanabara Dois, 1978.
(47). SKINNER, B. F. Ciência e comportamento humano.
Brasilia, Ed. Universidade de Brasília, 1967.
(4S). ----- — . Walden II. São Paulo, E.P.U., 1972.
(49). ---------- . El Diseiio de las culturas. In: ULRICH, R. et
alii (Org.). Control de la conducta humana. Mexico,
Trillas, 1972.
(50). —— —. Beyond freedom and dignity. Milddlesex, Pen­
guin, 1973.
(51): —-------- . Answer for my critics. In: WHEELER, H.
(Ed.). Beyond the punitive society. London, Wild­
wood House, 1973.
(52). ---------- . Registro acumulativo. Barcelona, Fontanella,
1975.
(53). —---- Sobre el conductismo. Barcelona, Fontanella,
1975.
(54) ULRICH, R.; STACHNIK, T. & MABRY, J. Control
de la conducta humana. Mexico, Trillas, 1972.
(55). WILKINSON, J. How good is current behavior theory?
In: WHEELER, H. (Ed.). Beyond the punitive So­
ciety. London, Wildwood House, 1973.
(56). ZAJONC, R. B. Psicologia social. São Paulo, Herder
1969.

168
Psicologia do Controle Social — Celso Pereira de Sá

Livro que procura caracterizar os aspectos psicológicos

inerentes ao processo do controle social, segundo a
perspectiva da “ análise experimental do comportamento”
desenvolvida pelo psicólogo contemporâneo B. F. Skinner.
Trata-se, a rigor, de um exercício crítico de testagem
da aplicabilidade do sistema skinneriano ao estudo de uma
questão social humana significativa e dramática, que
termina por concluir pela inteira validade e fecundidade
de tal aplicação.
O livro apresenta, por um lado, um certo sabor
didático, na medida em que proporciona ao leitor uma
introdução clara e comentada à obra de Skinner, desde
a fase empírica de laboratório, passando por suas
extrapolações acerca do comportamento humano complexo,
até sua mais recente sistematização nos princípios do
“ behaviorismo radical” . Por outro lado, configura-se
também como uma consistente coleção de produtivos
esforços de articulação entre proposições psicológicas
e sociológicas específicas, com vistas ao melhor
equacionamento e análise do problema do controle social.
Não sendo em si próprio um trabalho de polemização,
e até pelo contrário, basicamente conciliatório de diversos
tipos de abordagens teóricas, constitui, por isso mesmo,
um novo elemento discursivo a influir no desdobramento
da acirrada polêmica em torno do pensamento skinneriano,
que atualmente empolga e divide principalmente os
psicólogos, mas também sociólogos, antropólogos e
cientistas políticos. “ Controle social” e “ controle do
comportamento” , termos dotados de intensa conotação
emocional negativa para a maioria das pessoas, são, neste
livro, encarados como expressões científicas adequadas
para a descrição do fenômeno humano, e assim explorados
de modo objetivo e politicamente conseqüente.