UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORA

FUNDEF: UMA ANÁLISE DA GESTÃO DOS RECURSOS FINANCEIROS

EM JUIZ DE FORA

Tarcília Edna Fernandes do Nascimento

Juiz de Fora - 2012

 Tarcília Edna Fernandes do Nascimento

FUNDEF: UMA ANÁLISE DA GESTÃO DOS RECURSOS FINANCEIROS

EM JUIZ DE FORA

Monografia de Bacharelado apresentada ao Curso

de Ciências Sociais da Universidade Federal de Juiz
de Fora, como requisito parcial à obtenção do grau
de Bacharel em Sociologia, sob a orientação da
profª Beatriz de Basto Teixeira.

Juiz de Fora - 2012

DEDICÁTORIA

Dedico este trabalho aos estudantes da rede pública de ensino, principais

atores e razão de todo e qualquer estudo no campo da Educação.
AGRADECIMENTOS

À Secretaria Municipal de Educação de Juiz de Fora.

Aos amigos da supervisão de Arquivos e Memória da Secretaria Municipal de Juiz de

Fora.

Aos amigos do Grupo de Pesquisa Política e Sociologia da Educação, pela colaboração e

amizade.

À Beatriz de Basto Teixeira, pela orientação, oportunidade e confiança.

À Rita de Cássia Oliveira, pela parceria, ensinamentos e carinho.

Ao Luiz Antonio Belletti Rodrigues, pelo apoio e incentivo incondicional.

Ao Tarcísio Éder Fernandes do Nascimento, pela influência e admiração mútua.

RESUMO

Este trabalho de monografia tem como objetivo analisar os dados referentes aos recursos
financeiros disponíveis ao Município de Juiz de Fora para a Manutenção e Desenvolvimento do
Ensino (MDE), dando ênfase no impacto do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento do Ensino
Fundamental e Valorização do Magistério (Fundef) nas finanças do município, bem como sobre
suas implicações para a melhoria da qualidade do ensino na década de vigência do fundo. Busco
compreender as implicações da focalização de recursos no ensino fundamental e da centralidade
que o município ganha como responsável por esse nível de ensino, por meio do impacto do
Fundo nas finanças do município, bem como os efeitos traduzidos em melhoria da qualidade do
ensino. O trabalho se estrutura em três capítulos, os quais apresentam em primeiro lugar uma
recapitulação histórica e política das políticas de fundos no Brasil redemocratizado e uma revisão
bibliográfica que será norteadora de todo o trabalho. Em seguida, encontra-se a análise dos dados
financeiros coletados nas secretarias da fazenda e educação do município, onde procuro
relacionar as receitas e despesas municipais aos dispositivos legais de vinculação de recursos à
educação, dando ênfase àqueles destinados ao Fundef. E por fim proponho um diálogo com
pesquisa realizada antes da implementação do Fundo, para verificar em que medida as
preocupações apresentadas quando da expectativa de implementação do fundo persistiram em
debate durante a sua vigência.

Palavras-chave: Fundef, Financiamento da educação, Políticas educacionais.

ABSTRACT

This monograph aims to analyze the data for the financial resources available to Juiz de Fora city
for Maintenance and Development of Education (MDE), emphasizing the impact of the “Fundo
de Manutenção e Desenvolvimento do Ensino Fundamental e Valorização do Magistério”
(FUNDEF) in the city finances, as well as their implications for improving the education quality
during the term of this fund. I try to understand the implications of the focus in resources to
primary education and the centrality that the city wins being responsible for this level of
education, through the impact of the Fund on the finances of the city as well as the effects turned
to improving the education quality. The work is divided into three chapters, first a historical and
political funds policies in redemocratized Brazil and a literature review that will guide all the
work. Then, a financial analysis of the data collected from the Department of Education and
Finances of Juiz de Fora is done, where I try to relate the revenue and expenses of the city with
legal mechanisms linking education resources, emphasizing those intended for FUNDEF. Finally
I propose a dialogue with the research conducted before the implementation of the Fund, to
ascertain if the concerns raised when the fund expected implementation, persisted in debate over
its lifecycle.

Keyword: Fundef, Financing education, Educations polices.

SUMÁRIO

Introdução.....................................................................................................................................09

Capítulo I. Contexto histórico e político de formulação e implementação do Fundef.

........................................................................................................................................................11

Capítulo II. Os dados de Juiz de Fora e seus significados ...........................................................16

2.1 Os recursos disponíveis para MDE em relação aos recursos do Fundef.

........................................................................................................................................................16

2.2 As despesas realizadas com os recursos do Fundef em relação ao conjunto das

despesas realizadas com MDE........................................................................................................22

2.3 A evolução das receitas e despesas realizadas com os recursos do Fundef no

Município de Juiz de Fora, identificando a relação entre recursos retidos e recursos
redistribuídos................................................................................................................................. 29

2.4 A implementação de programas e projetos e o planejamento dos gastos a serem

realizados com os recursos do Fundef............................................................................................32

Capítulo III. Confirmando previsões sobre o Fundo em Juiz de Fora..........................................34

Considerações Finais....................................................................................................................38
Referências Bibliográficas............................................................................................................40
ÍNDICE DE TABELAS, GRÁFICOS E QUADROS

Tabela 01 - Composição dos recursos destinados e aplicados no ensino em Juiz de Fora - 1998 a
2007................................................................................................................................................17
Gráfico 01 - Evolução das matrículas nas redes municipal e estadual..........................................19

Tabela 02 - Recursos aplicados em MDE em relação aos recursos vinculados ao Fundef em Juiz
de Fora............................................................................................................................................21

Tabela 03 - Valor aluno/ano...........................................................................................................22

Tabela 04 - Quadro demonstrativo dos gastos com MDE.............................................................23

Tabela 05 - Valor aplicado no magistério X Mínimo obrigatório..................................................25

Tabela 06 - Despesas realizadas com os recursos do Fundef.........................................................25

Tabela 07- Gastos detalhados (CACS)..........................................................................................27

Tabela 08 - Relação entre saldo retido e saldo obtido na redistribuição do Fundef......................30

Gráfico 02 - Relação entre saldo retido e saldo redistribuído........................................................30

Gráfico 03 - Relação entre Saldo de redistribuição do Fundef e a composição total de recursos

aplicados em MDE.........................................................................................................................31

Quadro 01 - Os dados de 1996......................................................................................................35

Quadro 02 - Os dados de 1998......................................................................................................35

 9

INTRODUÇÃO

A presente análise surgiu da minha participação como bolsista na pesquisa intitulada

“Financiamento da educação em cidades mineiras: dez anos de Fundef (1998-2007)”,
desenvolvida pelo Grupo de Pesquisa Política e Sociologia da Educação (GPPSE) do Instituto
de Ciências Humanas da Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF). A pesquisa teve por
objetivo investigar os efeitos do Fundo em duas cidades da Zona da Mata Mineira: Juiz de
Fora e Viçosa, tendo sido coordenada pela Professora Doutora Beatriz de Basto Teixeira, da
Universidade Federal de Juiz de Fora, em parceria com a Professora Doutora Rosimar de
Fátima Oliveira, da Universidade Federal de Viçosa. Contou com o apoio do Programa
Institucional de Bolsas de Iniciação Científica do Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (Pibic/CNPq), do Programa de Bolsas de Iniciação Científica da
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais (Probic/Fapemig) e do Programa
de Bolsas de Iniciação Científica da Universidade Federal de Juiz de Fora.

No âmbito do GPPSE e da pesquisa sobre o Fundef, foram publicados trabalhos sobre

o tema do financiamento da educação que tiveram por objetivo apresentar resultados parciais
da totalidade da pesquisa. Dentre aqueles em que participo como autora, devo destacar o
artigo “Dez anos de Fundef: uma análise dos recursos destinados ao ensino e dos efeitos do
Fundo no Município de Juiz de Fora”, publicado no livro Linhas Cruzadas” organizado por
Adriana Rocha Bruno, Beatriz de Basto Teixeira e Maria da Assunção Calderano, editado
pela editora UFJF (2010); o artigo “Os dez anos de FUNDEF em Juiz de Fora” publicado na
revista CSOnline do Programa de Pós-Graduação em Ciências Sociais da UFJF (2010); e “A
gestão dos recursos financeiros do Fundef/Fundeb no Município de Juiz de Fora”, publicado e
apresentado nos anais do VI Seminário Regional de Política e Administração da Educação e
do Nordeste (2010).

Agora, com o presente trabalho, pretendo acrescentar elementos novos ao debate

iniciado em 2010 pelo grupo e, para tanto, busco a compreensão das implicações do Fundef
no município, por meio de alguns pontos entendidos como centrais nesta discussão. O
primeiro capítulo faz uma recapitulação das políticas de fundos no Brasil desde os primeiros
passos para a abertura democrática, quando em 1983 foi aprovada a emenda Calmon, até as
formulações da Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (LDB) e do Fundef.

O segundo capítulo apresenta os dados financeiros do município, relacionando os

 10

gastos com Manutenção e Desenvolvimento do Ensino (MDE) e os saldos de redistribuição

do Fundef, bem como o planejamento e a aplicação dos gastos com aporte no Fundo,
abordando a representatividade dos recursos do fundo em relação ao conjunto de recursos
destinados ao ensino, a representatividade das despesas realizadas com os recursos do fundo
comparadas ao conjunto de despesas com MDE, a evolução das receitas e despesas realizadas
com os recursos, identificando a relação entre recursos retidos e recursos redistribuídos no
período compreendido e, finalmente, a implementação de programas e projetos formulados e
o planejamento dos gastos a serem realizados com os recursos do Fundef.

No terceiro capítulo pretendo resgatar investigação feita por Rosimar Oliveira sobre os
possíveis efeitos do Fundef em Juiz de Fora antes de sua implementação, com a intenção de
compará-los com os reais valores do primeiro ano do fundo e verificar em que medida as
preocupações apresentadas quando da expectativa de implementação do fundo persistiram em
debate durante a sua vigência.

A busca para as respostas destes pontos-chaves se deu pela coleta de dados sobre a
gestão dos recursos do Fundef nas Secretarias de Educação e Fazenda Municipais,
recolhendo-se os documentos contábeis e todos os demais utilizados na prestação de contas
anual e trimestral dos recursos, bem como os documentos orçamentários referentes ao
planejamento e execução das despesas. Após coletados, os dados constituíram uma série
histórica abrangendo o período de 1998 a 2007, tendo sido sistematizados e atualizados de
acordo com o IPCA (Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo) 1, podendo, assim,
revelar o significado das relações entre os valores, uma vez que os índices de inflação anual
influenciam substantivamente nas análises de uma série histórica de dados financeiros. Além
das fontes mencionadas, foram utilizadas informações obtidas a partir de entrevistas com
respostas livres aplicadas às gestoras educacionais que assumiram o posto de secretárias
municipais de educação no período de vigência do Fundef.

1
O IPCA/IBGE verifica as variações dos custos com os gastos das pessoas que ganham de um a quarenta
salários-mínimos nas regiões metropolitanas de Belém, Belo Horizonte, Curitiba, Fortaleza, Porto Alegre,
Recife, Rio de Janeiro, Salvador, São Paulo, Município de Goiânia e Distrito Federal.
http://www.portalbrasil.eti.br/ipca.htm
 11

CAPÍTULO I. CONTEXTO HISTÓRICO E POLÍTICO DE FORMULAÇÃO E

IMPLEMENTAÇÃO DO FUNDEF

No movimento de busca por respostas para as questões surgidas neste trabalho de

pesquisa, utilizando a metodologia explicitada e aprofundando a reflexão teórica, percebemos
a importância do debate sobre o significado da criação dos Fundos Públicos no processo de
expansão do atendimento da demanda educacional e de melhoria da qualidade do ensino
público.

Em 1983, no transcorrer da abertura política para o sistema democrático, o Congresso

Nacional promulgou a Emenda Constitucional 24/83, também conhecida como Emenda
Calmon. Esta emenda propôs a recuperação de leis que determinam a vinculação de mínimos
orçamentários aplicados na educação anualmente e estabeleceu um fundo ao qual a União
deveria alocar 13% da receita dos impostos e transferências, e aos estados, Distrito Federal e
municípios coube alocação de 25%. Isto representou a volta de ações que privilegiavam os
gastos com educação pública, já que, durante os vinte anos de regime autoritário, a vinculação
obrigatória de recursos tributários para a educação foi suspensa pela Constituição Federal de
1967 e a partir de então nota-se, em termos percentuais, uma sistemática diminuição do gasto
público com educação, em particular na década de 1970 (CASTRO, 2001).

Por ter sido tratada em termos muito amplos, a Emenda sofreu alguns impasses de
aplicação, pois possibilitou interpretações contraditórias, podendo compreender gastos com
merenda escolar, assistência médica, construção de ginásios de esporte em escolas, etc.
Somente em julho de 1985 a aplicação pretendida destes recursos pode ser regulamentada
pela Lei 7.348, que delimitou o que poderia ser compreendido como gastos com a
Manutenção e Desenvolvimento do Ensino.

Nesse contexto, Vanilda Paiva (1990) ressalta a importância dos fundos públicos para
a ampliação do acesso à educação escolar. Um significado importante do fundo público é
que, com a criação deles, é possível direcionar recursos específicos para uma área específica,
como, por exemplo, o Fundo Nacional do Ensino Primário, criado em 1942, o qual
possibilitou avanços importantes no que diz respeito à expansão das escolas públicas. A
autora cunhou a expressão “pressão-intrassistêmica” para mostrar que a partir do atendimento
de um determinado nível da demanda educacional a sociedade passa a exigir a ampliação do
acesso aos níveis de ensino imediatamente posteriores.
 12

Em 1988 a Constituição Federal não só manteve a Lei 7.348 de vinculação de recursos

à educação, como também aumentou o percentual do mínimo reservado para MDE. A
participação da União passou de 13% para 18%, mantendo-se 25% para estados, Distrito
Federal e municípios.

Entretanto, autores que debatem o financiamento do ensino, Davies (1999), Resende

Pinto (1999) e Arelaro (1999 e 2000), mostraram que os recursos destinados aos fundos
educacionais ainda não eram suficientes para a garantia dos direitos conquistados na
Constituição Federal de 1988, especialmente no que diz respeito à garantia do padrão de
qualidade do ensino público (BRASIL, 1988). Além disso, destacaram que a participação dos
recursos federais continua central para financiamento da educação básica, importante na
medida em que a construção de outra relação entre a quantidade e a qualidade do atendimento
educacional no Brasil pressupõe, efetivamente, um aporte de recursos de todas as esferas
governamentais.

Concomitante ao processo de redemocratização do País, inscrita numa nova

Constituição, ideias neoliberais começaram a ganhar forte relevância na economia mundial.
Isto se deveu, principalmente, ao consenso de Washington, evento realizado em Washington
em 1989 que reuniu entidades de caráter privado, representantes do Fundo Monetário
Internacional (FMI), Banco Mundial e Banco Interamericano do Desenvolvimento (BID) para
definir pontos tidos como consensuais para as reformas que deveriam ser implantadas na
América Latina. Em síntese, é possível afirmar que o Consenso de Washington induziu um
conjunto de reformas neoliberais, estando centrado doutrinariamente na desregulamentação
dos mercados, abertura comercial e financeira e redução do tamanho e papel do Estado. Estes
postulados acabaram tornando-se o receituário proposto por agências internacionais para a
concessão de créditos a países em desenvolvimento como o Brasil, que passou a focar sua
atenção nas relações exteriores em detrimento dos sistemas de proteção social, como saúde,
assistência e previdência social e educação.

No âmbito das políticas educacionais, os reflexos do avanço do neoliberalismo

apontaram para ações de descentralização do estado brasileiro. A partir da década de 1990
estes postulados foram, efetivamente, introduzidos na pauta nacional. O governo fez acordos
no intuito de desencadear uma reforma do Estado, definindo-se uma nova agenda pública
centrada na estabilização econômica, na reinserção internacional e na institucionalização da
democracia. A condução dessa reforma, entretanto, pela ênfase na estabilização econômica e
 13

na contenção da inflação, prossegue em prejuízo da agenda social. Exemplo disso é o Fundo

Social de Emergência (FSE), criado em 1994, posteriormente transformado em Fundo de
Estabilização Fiscal (FEF). Estes mecanismos de desvinculação subtraíam 20% da receita
vinculada de alguns impostos federais, ou seja, 20% dos 18% comprometidos com a
educação, o que representa 3,6% a menos investidos em MDE.

O FEF foi extinto em fins de 1999, entretanto em março de 2000 foi aprovada a EC nº
27, responsável pela criação da Desvinculação de Receitas da União (DRU), que deu
continuidade às políticas de desvinculação das receitas da União, desvinculando 20% dos
impostos federais. Deste modo ficou sendo legalmente obrigatória a aplicação de apenas
14,6% das receitas. Segundo Fernando Haddad, ministro da educação do governo Lula, a
perda provocada pela DRU de 1994 a 2007 teria totalizado 100 bilhões em valores atualizados
em 2008. (DAVIES, 2008).

Em 1996 o Ministério da Educação (MEC) apresentou a nova LDB, uma proposta de

reformulação de todo o sistema de ensino que buscava organizar a legislação educacional a
fim de dirigir os recursos de forma mais eficiente, estabelecer parâmetros curriculares
nacionais para a carreira e a remuneração do magistério e focalizar o ensino fundamental,
além de reorientar a ação do MEC como forma de fortalecer o papel redistributivo e supletivo
da União. Pela Emenda Constitucional 14/96 o governo federal deu início a um novo cenário
da distribuição dos recursos financeiros para a educação, representado pelo Fundo de
Manutenção e Desenvolvimento do Ensino Fundamental e Valorização do Magistério,
regulamentado pela Lei 9424/96, com duração de dez anos a partir de 1998 quando a lei
entrou em vigência.

O objetivo da proposta visava instituir um mecanismo que restabelecesse as bases do

financiamento da educação já definidas pela CF/88, atribuindo aos estados e municípios a
responsabilidade pela manutenção e desenvolvimento do ensino fundamental e flexibilizando
as atribuições da União. O princípio básico do Fundef era disponibilizar um valor anual
mínimo nacional por matrícula no ensino fundamental, sendo composto por 15% das receitas
e transferências tributárias do Estado, ou seja, 60% dos recursos vinculados à MDE passam a
estar comprometidos com a manutenção do ensino fundamental. Vale ressaltar que o Fundo é
composto, na quase totalidade, por recursos dos próprios estados, sendo constituído pelos
seguintes recursos: Fundo de Participação Estadual (FPE), Fundo de Participação Municipal
(FPM), Impostos sobre Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS) e Imposto sobre
 14

Produtos Industrializados, proporcional às exportações (IPI exp.).

Deveria ser fixado a cada ano um valor mínimo nacional por aluno e o governo federal
complementa esses recursos sempre que, no âmbito de cada Estado, seu valor anual por aluno
não alcançar o mínimo definido nacionalmente. Portanto, a parcela de recursos federais para a
composição do Fundef somente é alocada a título suplementar com o objetivo de assegurar
um valor mínimo por aluno/ano aos governos estaduais e municipais onde este valor per
capita não for alcançado.

Os valores redistribuídos para os estados, Distrito Federal e municípios são

disponibilizados diretamente ao órgão responsável pela educação, que emprega os recursos
conforme a demanda local, observando a conformidade com a lei, que determina ainda a
obrigatoriedade de assegurar pelo menos 60% para a remuneração dos profissionais do
magistério em efetivo exercício das suas atividades no ensino fundamental público, conforme
determina o artigo 7º da Lei. De acordo com o artigo 2º, § 1º, a redistribuição dos recursos do
fundo entre os governos estaduais e municipais dar-se-á na proporção do número de alunos
matriculados anualmente nas escolas cadastradas nas respectivas redes estaduais e municipais
de ensino fundamental regular. Sendo a razão entre os recursos destinados ao fundo e o
número de matrículas no ensino fundamental, o valor médio definido por aluno/ano fica sendo
o mesmo em todo estado, independentemente do poder fiscal de cada município. A União
oferecerá a complementação caso este valor não alcance o piso estipulado nacionalmente, o
que raramente é necessário devido ao baixo piso estabelecido.

Segundo o artigo 6º da lei do Fundef, que estabelece o critério de cálculo do

valor/aluno mínimo nacional, este valor nunca será inferior à razão entre a previsão da receita
total para o fundo e a matricula total do ensino fundamental no ano anterior acrescida do total
de novas matrículas.

As críticas acerca do caráter equitativo do Fundef se fazem presentes em quase toda

literatura a respeito. Segundo Daniel Arias Vazquez, o valor mínimo aluno/ano estabelecido
nacionalmente é fundamental para determinar a participação da complementação da União no
financiamento do Fundef, sendo esse o principal elemento da política de correção das
desigualdades interestaduais. O mecanismo do Fundef não altera a base fiscal vinculada ao
fundo, como também não promove a redistribuição de recursos entre as unidades federativas;
sendo assim, o principal fator de correção das desigualdades seria a complementação da
 15

União. Porém, a reduzida participação complementar da União, tendo em vista o baixo valor
mínimo aluno/ano, limita a função redistributiva da União no financiamento do ensino
fundamental, segundo determina a Constituição Federal (art. 221), impedindo um avanço na
política de correção das desigualdades interestaduais proposta pelo Fundef (VAZQUEZ,
2005).

A implantação da LDB e do Fundef, sem dúvida, trouxeram grandes alterações para a

educação pública brasileira. No entanto, segundo Carlos Roberto de Souza, presidente da
União dos Dirigentes Municipais de Educação de Minas Gerais (UMDIME-MG), em 1998, os
desdobramentos em Minas Gerais não tiveram o impacto parecido com os que ocorreram em
outros estados do País, pelo fato de que Minas Gerais já praticava uma política educacional
que apresentava, na sua relação estado/município, diretrizes que foram estabelecidas nesses
dois institutos legais (SOUZA, 1998). Segundo ele, na gestão 1991/94, um dos eixos de
governo era a relação estado/município, em que a aplicação da política educacional ocorreria
tendo como parâmetro uma relação custo/aluno, tomando como base todos os recursos
vinculados para o financiamento da educação, bem como todas as matrículas públicas numa
determinada cidade. Se o custo/aluno estivesse abaixo do custo médio do Estado, este dado
induzia novos investimentos do Estado naquele município; se estivesse acima, o município
deveria ampliar seus investimentos na oferta da educação básica. Esse princípio foi
consolidado quando da promulgação em 1995 da Lei Robin Hood de redistribuição do ICMS,
em que um dos critérios que determinava o montante a ser destinado ao município diz
respeito à sua oferta educacional em relação aos recursos disponíveis determinados pela
vinculação constitucional.

Portanto, a EC 14/96 estabeleceu caráter constitucional para uma medida que já vinha
sendo adotada pelo Estado de Minas Gerais. O que ocorreu foi uma simplificação dos
princípios, uma vez que limitou o universo das matrículas públicas no ensino fundamental e o
montante dos recursos às receitas redistribuídas. A aprovação pelo Congresso acelerou o
processo de municipalização da educação em muitos municípios, devido ao fato de ter
submetido todos os entes federados a esta política.
 16

CAPÍTULO II. OS DADOS DE JUIZ DE FORA E SEUS SIGNIFICADOS

Neste capítulo encontram-se as análises dos dados coletados nas Secretarias de

Educação e Fazenda Municipais, onde foram recolhidos os documentos contábeis e todos os
demais utilizados na prestação de contas anual e trimestral dos recursos, bem como os
documentos orçamentários referentes ao planejamento e execução das despesas. É importante
relembrar que os dados aqui analisados constituíram uma série histórica abrangendo o período
de 1998 a 2007, tendo sido sistematizados e atualizados de acordo com o IPCA.

Começo analisando os recursos disponíveis para o MDE em relação aos recursos do

Fundef buscando apreender qual a proporção destes recursos no computo total da aplicação na
função educação no município de Juiz de Fora. Uma vez munida dos valores disponíveis para
MDE e, principalmente, aqueles comprometidos com o ensino fundamental representados
pelo Fundef, passo à análise e especificação dos gastos realizados com estes recursos, afim de
entender em qual setor estes valores ganhos com a política redistributiva do Fundef provocou
maior impacto. No terceiro tópico deste capítulo busco analisar a evolução das receitas e
despesas realizadas com os recursos do Fundef, identificando a relação entre recursos retidos
e recursos redistribuídos, onde podemos observar a proporção do ganho para o município. E
finalmente, apoiada nas fontes orais e documentais deste trabalho analiso em que medida
houve implementação de programas e projetos para o planejamento dos gastos a serem
realizados com os recursos do Fundo.

2.1 Os recursos disponíveis para MDE em relação aos recursos do Fundef

De acordo com os mecanismos legais, os recursos destinados à Manutenção e

Desenvolvimento da Educação devem ser compostos de, no mínimo, 25% dos recursos
resultantes de impostos e transferências constitucionais do município (Art. 212, CF/88). Na
Tabela 01 podemos observar os valores totais dos impostos e das transferências para o
Município de Juiz de Fora, o que nos permite verificar o percentual da contribuição do
município para a formação do montante dos recursos destinados à manutenção e
desenvolvimento do ensino. Para a análise deste montante é necessário observar a composição
da receita resultante dos impostos de competência do município e das transferências
constitucionais no período de 1998 a 2007, uma vez que é sobre esta fonte que recai a
vinculação constitucional de 25% para os estados e municípios (BRASIL, Art. 212, 2000).
 17

Tabela 01 - Composição dos recursos destinados e aplicados no ensino em Juiz de

Fora - 1998 a 2007

IMPOSTOS E 25% ARTIGO 212

ANO TRANSFERÊNCIAS CF 88 APLICADO MDE %
1998 183.598.025,79 45.899.506,45 64.595.693,48 35,18
1999 206.957.264,24 51.739.316,06 61.857.565,51 29,89
2000 231.835.922,48 57.958.980,62 63.818.584,20 27,53
2001 240.993.024,58 60.248.256,14 69.046.823,62 28,65
2002 251.452.870,46 62.863.217,61 75.010.400,78 29,83
2003 191.629.789,71 47.907.447,43 66.712.732,27 34,81
2004 273.170.049,70 68.292.512,43 69.786.755,85 25,55
2005 304.906.908,17 76.226.727,04 80.572.440,22 26,43
2006 309.940.073,85 77.485.018,46 86.317.936,05 27,85
2007 336.570.845,19 84.142.711,30 89.342.412,50 26,54
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de
31/12/2009.

Observando esses dados, percebemos que a composição da receita proveniente dos

impostos e das transferências constitucionais seguiu um caminho ascendente de 1998 a 2007,
excetuando-se o ano de 2003. O que consequentemente aumentou os recursos destinados ao
ensino, a partir da aplicação dos 25% relativos ao percentual mínimo obrigatório. No entanto,
a porcentagem aplicada pelo município em MDE não acompanha este progresso, uma vez que
em 1998 a aplicação foi de 35% e em 2007 este percentual não superou os 26,54%. Contudo,
não se verificou que esta queda ocorreu progressivamente ano após ano; houve alta nesse
percentual no ano de 2003, justamente no ano em que a arrecadação foi a menor do período
examinado. Pode-se atribuir o motivo deste aumento percentual à necessidade de cobrir as
despesas com educação, independentemente da arrecadação do município, haja vista que os
valores aplicados não sofrem as oscilações apresentadas pelos números percentuais.

Embora a aplicação do percentual tenha sido decrescente, em relação ao primeiro ano,

os valores aplicados em educação sempre estiveram acima do mínimo estabelecido pela
legislação, oscilando de 35,18% no primeiro ano, quando atingiu o ápice de aplicação, para
25,72% e 25,55% em 2003 e 2004, quando seus índices percentuais foram os menores.
Entretanto, mesmo que a aplicação em MDE tenha diminuído percentualmente, os valores
aplicados no ensino aumentaram conforme a arrecadação, o que significa que os 25% ficaram
mais representativos com o passar dos anos, ou seja, que a arrecadação dos impostos e
transferências com percentuais vinculados ao ensino aumentou.
 18

A média de aplicação dos recursos vinculados ao ensino no período de 1998 a 2007 foi
de 28,31%, e a variação média dos percentuais aplicados no ensino no período de 1998 a 2007
foi de 4,09%. Comparando os percentuais anuais nesse período, observamos que no ano de
1998 foram aplicados 6,86% a mais que essa média, em relação a 2004 (2,76%), abaixo dessa
média, e a 2007 cujo percentual foi de 1,77% abaixo da média do período. Temos, portanto,
que o percentual de aplicação variou sem grandes elevações, exceto pelo primeiro ano de
formação do Fundef.

Avaliando o período, como um todo, pode-se dizer que em 1998 houve uma maior
remessa percentual de recursos, isto se deveu à evolução das matrículas a partir de 1997, um
ano antes da implantação do Fundef, quando houve um incremento de matrículas na rede
municipal. Neste processo o número de matrículas no ensino fundamental passa de 26.786 em
1997 para 32.872 em 1998, o que representa um incremento de 6.086 matrículas entre um ano
e outro. Entretanto, é curioso destacar que no ano de 2007 a média de aplicação de 28,31%
nem sequer foi alcançada, e foi justamente neste ano que ocorreu a implantação do Fundo de
Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica e de Valorização dos Profissionais da
Educação (Fundeb).

O funcionamento do Fundeb preservou essencialmente as mesmas características do

Fundef. Parcelas fixas da arrecadação de estados e municípios são incorporadas ao fundo, que
redistribui esses recursos de acordo com a proporção de matrículas nas redes estaduais e
municipais de ensino público, mas ampliou as modalidades de ensino cobertas que passaram a
incluir a educação infantil (creche e pré-escola), o ensino fundamental, o ensino médio e a
educação de jovens e adultos (EJA). O novo Fundo aumentou também a base de arrecadação
que em 2007 foi de 16,66% das receitas do FPE, ICMS, IPI-Exp, FPM e desoneração de
exportação. As receitas do Imposto sobre Transmissão Causa Mortis e Doação (ITCMD),
Imposto sobre Propriedade de Veículos Automotores (IPVA) e cota do imposto territorial rural
(ITR) compõem o fundo com um percentual de 6,66% de cada um destes impostos.
Confirmando a prospecção de que estes percentuais de formação do Fundo aumentariam
gradualmente o Fundo atingiu o patamar de 20%.

O fato é que, ainda que o percentual aplicado no ensino tenha diminuído em relação à
média do período, os recursos financeiros vinculados ao ensino em 2007 aumentaram 8,59%
em relação ao ano anterior e 83,31% em relação a 1998. Isso se deveu à modificação na
composição da base de vinculação das receitas, sem, contudo, que houvesse aumento real de
 19

atendimento. Pois a rede municipal não assumiu as matrículas do ensino médio, e as

matrículas de Educação de Jovens e Adultos (EJA), que deveriam entrar na base de cálculo do
Fundeb a partir de 2007, já eram contabilizadas desde 1998.

Para Helena Ribeiro (2010) não houve uma transferência direta de matrículas da rede
estadual para a rede municipal; o aumento evidenciado se deu pela contagem da EJA como
ensino regular. É importante destacar que esta modalidade de ensino não estava incluída na lei
do Fundef, configurando-se como um artifício para a arrecadação destes recursos, já que a
implantação do Fundef passou a restituir as receitas vinculadas às esferas de governo
proporcionalmente às matrículas efetivadas nesse nível de ensino. Esse mecanismo que induz
à municipalização do ensino fundamental alimentou a ânsia dos prefeitos em manter ou
ampliar seus recursos para a educação sob a pena de ver seus recursos serem redistribuídos
para outros municípios de maior capacidade de atendimento.

Gráfico 01 - Evolução das matrículas nas redes municipal e estadual

45000

40000 REDE MUNICIPAL

35000
REDE ESTADUAL
30000

25000

20000

15000

10000

5000

0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: MEC / INEP Esplanada dos Ministérios.

As mudanças municipais produzidas pelo Fundef ocorreram em resposta às mudanças

de política no âmbito federal. No entanto, o rumo dado às novas possibilidades dependeu da
conjuntura de cada município. Tradicionalmente, a descentralização ocorre a partir de
decisões do governo federal na formulação e implementação de programas de transferência de
responsabilidades para os governos locais. Nos municípios que já apresentavam um amplo
atendimento e uma rede estruturada de escolas, a política atual de municipalização foi
 20

enfrentada com mais tranquilidade, confirmando uma autonomia que já vinha sendo gestada
ao longo do tempo (SARMENTO, 2005).

Esta política é parte do intento de desonerar o governo federal, que centraliza os

recursos e repassa responsabilidades tanto a governos estaduais, como a governos municipais.
Analisando o desenvolvimento da luta pela implantação de um sistema nacional de educação
no Brasil, verifica-se que a descentralização tem sido apoiada tanto por conservadores como
por progressistas. O município tem sido apontado como um campo potencializador de
experiências democráticas, pela proximidade do governo local com os cidadãos. No entanto, a
adoção de políticas neoliberais na década de 1990 estimulou o repasse de responsabilidades
para os municípios sem considerar suas reais condições de administração.

Para Rosimar de Fátima Oliveira existiram duas formas de impacto financeiro do

Fundef nas cidades mineiras, a dos municípios que possuíam uma rede consolidada de ensino
fundamental e não sofreram grandes impactos financeiros com o Fundef, e a dos municípios
que, com um baixo atendimento no nível fundamental de ensino, passaram por uma
ampliação abrupta das suas redes (OLIVEIRA, 2001). Em cada um desses casos os efeitos do
Fundef operam distintamente. No primeiro, há uma continuidade nas estratégias de
atendimento para a qual a definição do custo unitário por aluno concorre no intuito de manter
um sistema já em operação. No segundo, este valor unitário precisa preencher os custos da
construção e da estruturação de um sistema de ensino para o atendimento no ensino
fundamental, mesmo que exclusivamente na medida necessária para que os seus recursos não
sejam retidos. Enquadramos Juiz de Fora na primeira situação, pois contava com uma rede
consolidada de ensino fundamental antes da criação do Fundo. É nesse sentido que passamos
a observar o comportamento das receitas subvinculadas à formação do Fundef no município
que estudamos nesta investigação.
 21

Tabela 02 - Recursos aplicados em MDE em relação aos recursos vinculados ao Fundef

em Juiz de Fora

ANO APLICADO MDE RECURSOS VINCULADOS AO FUNDEF %

1998 64.595.693,48 20.070.762,09 31,07%
1999 61.857.565,51 24.444.653,97 39,52%
2000 63.818.584,20 28.204.012,30 44,19%
2001 69.046.823,62 33.168.389,28 48,04%
2002 75.010.400,78 33.889.644,43 45,18%
2003 66.712.732,27 36.701.047,77 55,01%
2004 69.786.755,85 40.412.786,48 57,91%
2005 80.572.440,22 48.861.459,63 60,64%
2006 86.317.936,05 51.703.785,67 59,90%
2007 89.342.412,50 59.717.611,28 66,84%
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de
31/12/2009.

Quando comparados os valores percentuais subvinculados ao Fundef em relação à

aplicação em MDE, observamos que este valor dobra no período de dez anos, atingindo o
percentual de 59,90% em 2006, no último ano de Fundef. Como era de se esperar, este valor
aumenta ainda mais em 2007, passando a 66,84%, fato compreensível pela implantação do
Fundeb naquele ano, que substituiu o antigo fundo de ensino fundamental e aumentou seu
alcance para toda a educação básica em 2007.

Em termos de valores financeiros verificamos que os recursos vinculados ao Fundef

quase triplica neste mesmo período, passando de R$ 20.070.762,09 em 1998 para R$
51.703.785,67 em 2007, o que representa um aumento de 197,53%. Em contrapartida os
valores totais aplicados em MDE sofrem elevação menor, em 1998 foram aplicados R$
64.595.693,48 e em 2007 a aplicação foi de R$ 89.342.412,50, a evolução dos gastos, em
termos percentuais, foi de apenas 38,31% em relação ao primeiro ano analisado.
 22

Tabela 03 - Valor aluno/ano

ANO APLICADO MDE MATRÍCULAS VALOR ALUNO/ANO

1998 64.595.693,48 32872 1.965,07
1999 61.857.565,51 33466 1.848,37
2000 63.818.584,2 34687 1.839,84
2001 69.046.823,62 35446 1.947,94
2002 75.010.400,78 37055 2.024,30
2003 66.712.732,27 37807 1.764,56
2004 69.786.755,85 40102 1.740,23
2005 80.572.440,22 39520 2.038,78
2006 86.317.936,05 39256 2.198,85
2007 89.342.412,5 34998 2.552,79
Fonte: MEC / INEP Esplanada dos Ministérios – Disponível em: <www.inep.gov.br>Acesso em: 03/03/2010;
Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de 31/12/2009.

A evolução do valor aluno/ano em Juiz de Fora é visivelmente crescente no período,

ainda mais se comparada ao número de matrículas. Verificamos que o alto valor aluno/ano de
que dispõe o município se deve ao crescente valor redistribuído do Fundef em relação ao
moderado crescimento das matrículas nesta etapa do ensino. Os recursos do Fundef
aumentaram cerca de 197,52% no percurso destes dez anos, paralelamente a isto o valor aluno
aumentou 179,62% no mesmo período. Entretanto, se avaliarmos o crescimento das
matrículas, que evoluiu cerca de 6,46%, observamos que este não corresponde
proporcionalmente ao crescimento das transferências constitucionais e mesmo que o valor
mínimo aluno/ano decretado pelo governo do estado tenha crescido, observamos que este
valor sempre foi superado pelo município. Em 1998, no primeiro ano de implantação do
fundo, o valor aluno/ano foi fixado em R$ 315,00 pelo Governo Federal e Juiz de Fora
conseguiu investir um valor quase 50% maior, R$ 610,57, em valores da época.

2.2 - As despesas realizadas com os recursos do Fundef em relação ao conjunto

das despesas realizadas com MDE

As implicações desta lógica financeira trazida à educação pelo Fundef refletiram a

necessidade de produção de políticas municipais de adequação do crescimento da rede de
ensino e melhoria da qualidade da educação. Juiz de Fora já contava com uma grande
capacidade de matrículas e por isso não podemos dizer que sofreu significativamente o
impacto da municipalização com a criação do Fundo, mesmo porque este processo se
antecipou no Estado de Minas Gerais pela Lei Robin Hood.
 23

Neste caso, diante do fato de Juiz de Fora ter passado a receber mais recursos com a
política redistributiva do Fundef e sem, contudo, ter ampliado significativamente sua esfera de
atendimento, entendemos que a rede possa garantir um critério mais elevado de qualidade.
Esta garantia depende de estratégias eficazes de gestão do sistema de ensino e, sobretudo, de
investimentos para adaptação tanto da rede física, quanto do quadro de pessoal. Para Rosimar
Oliveira (2001), uma situação positiva quanto aos efeitos da implementação do Fundef
poderia desdobrar-se num aumento de gastos municipais em equipamentos, obras ou materiais
e serviços.

Sobre os investimentos de MDE em Juiz de Fora, podemos observar na Tabela 04 que

o maior gasto na função educação foi no ensino fundamental, tendo crescimento durante todo
o período analisado. As despesas com ensino fundamental corresponderam a 64,14% dos
gastos em educação, as outras etapas do ensino ficaram limitadas a apenas 35,86% dos
recursos correspondendo à política do Fundo que estabelece um mínimo de 60% do total de
MDE para despesas com o ensino fundamental.

Rosimar (1996) atenta, no que concerne à focalização no ensino fundamental e

exclusão da educação infantil, para a importância da educação infantil na melhoria da
qualidade do ensino fundamental devido à contribuição que a educação infantil tem fornecido
para o melhor desempenho dos alunos no ensino fundamental. Pois, se o objetivo é melhor
qualidade, não se pode dispensar as contribuições para um melhor desempenho, sobretudo nas
séries iniciais do ensino fundamental.

Tabela 04 - Quadro demonstrativo dos gastos com MDE

ADM. ED, ASSIST.

ANO GERAL INFANTIL FUNDAMENTAL SUPLETIVO EDUCAN.
1998 11.142.840,18 5.159.086,71 33.231.642,11 17.385,41 4.718,77
1999 10.260.649,98 5.318.152,62 31.678.847,16 50.437,79 51.813,13
2000 11.276.112,29 5.526.805,11 30.170.550,25 0,00 81.294,87
2001 11.879.077,43 7.907.966,03 31.168.429,19 0,00 8.048,78
2002 14.685.332,40 16.901.287,37 25.070.014,84 0,00 0,00
2003 5.765.923,62 11.543.895,70 30.663.218,91 0,00 0,00
2004 3.320.215,01 12.076.155,16 35.100.448,93 0,00 0,00
2005 5.344.011,92 13.612.885,38 37.466.226,70 0,00 0,00
2006 6.238.866,16 10.916.189,01 44.169.318,59 0,00 0,00
2007 9.983.414,44 10.581.685,11 41.774.186,30 0,00 0,00
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de
31/12/2009.
 24

A aplicação dos recursos do Fundef pelo Estado ou Município no ensino fundamental

público fica muito clara na legislação. Segundo o artigo 212 da Constituição Federal, a União
aplicará, anualmente, nunca menos de 18% em MDE e os estados, o Distrito Federal e os
municípios 25%, no mínimo, da receita resultante de impostos, compreendida a proveniente
de transferências, na manutenção e desenvolvimento do ensino (BRASIL, 1988). E o mínimo
de 60% desses recursos deve ser destinado ao ensino fundamental.

Do total dos recursos vinculados especificamente ao Fundef à remuneração dos

profissionais do magistério (professores e os profissionais que exercem atividades de suporte
pedagógico, tais como: direção ou administração escolar, planejamento, inspeção, supervisão
e orientação educacional) em efetivo exercício no ensino fundamental público (regular,
especial, indígena, supletivo) deve absorver no mínimo 60% destes recursos, e a parcela
restante (de no máximo 40%) deve ser aplicada em ações de manutenção e desenvolvimento
também do ensino fundamental público.

É oportuno destacar que, se os recursos para remuneração é de no mínimo 60% do

valor anual do Fundef, não há impedimento para que se utilizem até 100% dos recursos na
remuneração dos profissionais do magistério. No município pesquisado, conforme a Tabela
05, a média dos recursos do Fundef gastos com pessoal docente aproximou-se de 83%. Este
percentual demonstra que uma parcela muito significativa dos recursos foi empregada em
remuneração de pessoal. No ano de 1998 a remuneração do magistério respondeu a 91,66%
das redistribuições do Fundef e este percentual alto foi mantido durante todo o período, tendo
uma variação no período de 5,53%, já que a menor aplicação no magistério aconteceu em
2000 (68,95%), quase 9% acima do mínimo estabelecido por lei.
 25

Tabela 05 - Valor aplicado no magistério X Mínimo obrigatório

60% APLIC.
ANO FUNDEF OBRIGATÓRIO MAGISTÉRIO %
1998 20.070.762,09 12.042.457,25 18.398.722,96 91,66
1999 24.444.653,97 14.666.792,38 19.634.724,4 80,32
2000 28.204.012,3 16.922.407,38 19.447.248,13 68,95
2001 33.168.389,28 19.901.033,57 23.442.172,31 70,67
2002 33.889.644,43 20.333.786,66 29.654.475,05 87,5
2003 36.701.047,77 22.020.628,66 33.208.027,55 90,48
2004 40.412.786,63 24.247.671,89 36.215.158,79 89,61
2005 48.861.459,63 29.316.875,78 38.274.269,48 78,33
2006 51.703.785,67 31.022.271,4 42.024.921,86 81,28
2007 59.717.611,28 35.830.566,77 51.712.351,58 86,59
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de 31/12/2009

Os gastos com magistério evoluíram conforme o repasse do Fundef, enquanto os

recursos deste aumentaram 197,52% no período investigado, os investimentos em
remuneração do magistério evoluíram 181,06% durante os dez anos de Fundo. Estes valores
percentuais tão próximos demonstram uma coerência entre recursos destinados e recursos
empregados, ou seja, à medida que o saldo de redistribuição aumentava, os investimentos na
remuneração de pessoal também aumentavam.

Tabela 06 - Despesas realizadas com os recursos do Fundef

ANO DESPES. MAGISTÉRIO OUTRAS DESPESAS TOTAL FUNDEF

1998 18.398.722,96 1.672.039,134 20.070.762,09
1999 19.634.724,4 4.809.929,571 24.444.653,97
2000 19.447.248,13 8.756.764,171 28.204.012,3
2001 23.442.172,31 9.726.216,97 33.168.389,28
2002 29.654.475,05 4.235.169,38 33.889.644,43
2003 33.208.027,55 3.493.020,22 36.701.047,77
2004 36.215.158,79 4.197.627,698 40.412.786,48
2005 38.274.269,48 10.587.190,15 48.861.459,63
2006 42.024.921,86 9.678.863,811 51.703.785,67
2007 51.712.351,58 8.005.259,697 59.717.611,28
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de
31/12/2009

A categoria “outras despesas”, apresentada na Tabela 06, é composta pelos gastos

realizados com o restante dos recursos do Fundef que não foram aplicados no magistério. Mas
é importante destacar que o município passou a contar com mais 10% das receitas que
constituem o Fundef, mais as receitas próprias para realizar obras e administrar o sistema
 26

educacional em Juiz de Fora.

Estes valores discriminados pela aplicação dos gastos detalhadamente foram

encontrados, somente, nas atas do Conselho de Acompanhamento e Controle Social (CACS)
do Fundef da Secretaria Municipal de Educação. Este banco de dados financeiros do referido
Fundo nos permitiu a análise dos gastos específicos entre 1998 e 2004. Obtivemos por meio
das atas do conselho razoável noção dos gastos realizados e sancionados pelo Conselho de
Acompanhamento e Controle Social.
 27

Tabela 07- Gastos detalhados (CACS)

DESPESAS 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

DESPESAS TOTAIS 15.468.366,03 16.386.987,55 24.395.871,17 29.724.570,15 36.415.121,22 39.441.389,83 40.948.588,82
MAGISTÉRIO 13.439.999,10 13.839.626,21 19.447.248,13 23.971.554,41 28.791.731,92 2.843.375,58 36.169.943,28
CONSERVAÇÃO E
LIMPEZA 1.084.600,02 1.582.470,52 2.031.064,54 1.847.199,59 1.927.996,53 2.447.927,31 3.099.104,81
TRANSPORTE
ESCOLAR 546.734,52 39.470,78 112.591,18 127.507,89 157.838,80 416.307,85 621.796,13
BOLA ESCOLA 0,00 357.113,41 1.109.733,47 1.663.073,20 2.016.875,63 0,00 0,00
OBRAS 3.310,73 282.464,65 1.331.589,80 7.12.749,47 43.222,86 1.880.373,42 87.442.872,51
RVISTA DO
PROFESSOR 10.925,28 12.383,79 0,00 712.749,47 0,00 0,00 0,00
ALUGUEL 0,00 56.851,87 38.882,59 25.723,09 3.876,94 0,00 0,00
MATERIAL DE
CONSUMO 0,00 37.716,76 133.325,67 57.564,19 13.018,08 127.237,13 1.788,93
SERVIÇOS 0,00 0,00 79.423,4 0,00 90.579,78 0,00 64,38
IMPRESSOES
DIDÁTICAS 0,00 0,00 40.700,98 0,00 0,00 0,00 0,00
JORNADA 0,00 0,00 71.311,36 0,00 0,00 0,00 0,00
EQUIPAMENTOS 0,00 0,00 0,00 132.260,95 117.533,95 0,00 0,00
ACVM 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1.811,32
Fonte: Atas de reuniões do Conselho de Acompanhamento e Controle Social do Fundef.
 28

Pelos dados apresentados na Tabela 07, obtidos nas atas do CACS, podemos observar
que as outras despesas citadas na Tabela 06 representam gastos empregados,
substancialmente, em MDE, ou seja, ações voltadas à consecução dos objetivos das
instituições educacionais de atendimento ao ensino fundamental. Inserem-se no rol destas
ações despesas relacionadas à aquisição, manutenção e o funcionamento das instalações e
equipamentos necessários ao ensino, uso e manutenção de bens e serviços, remuneração e
aperfeiçoamento dos profissionais da educação, aquisição de material didático, transporte
escolar, entre outros. Ao estabelecer quais despesas podem ser consideradas como de
manutenção e desenvolvimento do ensino a LDB, pressupõe que o sistema coloque o foco da
educação fundamental na escola e no aluno. Daí a necessidade de vinculação necessária dos
recursos aos objetivos básicos da instituição educacional.

A proporção de investimentos realizados em obras e equipamentos leva ao

entendimento de que os mecanismos do Fundef, de fato, não proporcionou a absorção de
novas matrículas no ensino fundamental, já que não houve ampliação significativa da rede
física, Apenas 3,27% dos recursos do Fundef foram utilizados em obras ou reformas de
escolas até 2004. Tendo o pagamento de pessoal consumido a maior parte dos recursos do
Fundo, não se verifica, ao que parece, uma disponibilidade de investimentos que ultrapasse a
provisão mínima de materiais e serviços indispensáveis à manutenção das matrículas já
existentes.

Ainda segundo os dados coletados no CACS, podemos verificar que os gastos

destinados à manutenção e custeio do ensino fundamental, absorveram uma quantia irrisória
dos recursos. Dentre estes gastos podemos listar, em ordem de valor das aplicações, os
recursos com remuneração do magistério, em seguida gastos com conservação e limpeza que
consumiram 6,8% dos recursos, obras ou reformas consumiram 3,27% deste total, logo
aparecem gastos com o Bolsa Escola, 2,36%. As outras despesas, somadas, não chegam a 3%
do total, sendo elas: aluguéis (0,05%), materiais de consumo (0,14%), equipamentos (0,65%)
e serviços (0,07), gastos com impressões didáticas (0,01%), jornada de educação (0,02%),
revista do professor (0,36%), ACVM (Ajuda de Custo para Valorização do Magistério)
(0,004%) e transporte escolar (0,9%). Tendo o pagamento de pessoal consumido a maior parte
dos recursos do Fundo, podemos afirmar que a disponibilidade de investimentos não
ultrapassou a necessidade mínima de materiais e serviços indispensáveis à manutenção das
redes municipais de ensino.
 29

2.3 A evolução das receitas e despesas realizadas com os recursos do Fundef no

Município de Juiz de Fora, identificando a relação entre recursos retidos e recursos
redistribuídos

O Fundef trouxe bônus e ônus para os municípios de Minas Gerais. Para alguns
estudiosos, significou o aumento de recursos, para outros, perda deles. Um bônus é a
possibilidade de disciplinar o processo de gasto público da área de educação, coibindo os
gestores do sistema a realizarem gastos de forma a atender apenas a seus interesses
particularistas, ou realizar despesas em outros níveis de ensino, desviando, assim, a direção
dos gastos e o foco dos problemas. A criação do Fundef, no entender do ex-ministro Barjas
Negri (1997), representou “uma minirreforma tributária, ao introduzir nos critérios de partilha
e de transferências de parte dos recursos de impostos uma variável educacional, o número de
alunos, equalizando o valor a ser aplicado por aluno, no âmbito da unidade da Federação.
Essa variável deveria reduzir as disparidades na qualidade do ensino, nas condições físicas
das escolas e nos salários dos professores, pelo simples fato de a dependência administrativa
do sistema escolar dos municípios ter à sua disposição o mesmo valor por aluno/ano”
(CASTRO, 1998). Os recursos destinados à educação foram concebidos em função do
planejamento econômico e tal planejamento direcionou o quanto pode ser investido em
educação.

Como ônus deve-se destacar a situação dos municípios que devido a sua baixa
capacidade tributária e atendimento educacional perdem recursos para outros municípios na
política redistributiva do Fundef. Além disso, o calculo é realizado com base em valores
mínimos, podendo contar com suplementação da União somente no caso deste valor mínimo
não ser alcançado, houve também o aumento da demanda gerencial, sem a respectiva
capacidade administrativa. Mas, sobretudo o Fundef não induziu à equidade pretendida pela
padronização de um valor/aluno/ano definido nacionalmente.
 30

Tabela 08 - Relação entre saldo retido e saldo obtido na redistribuição do Fundef

ANO SALDO RETIDO SALDO REDISTRIBUIDO TOTAL

1998 14.340.474,35 5.730.287,74 20.070.762,09
1999 14.486.906,76 9.957.747,20 24.444.653,97
2000 16.759.623,40 11.444.388,90 28.204.012,30
2001 18.054.134,75 15.114.254,53 33.168.389,28
2002 17.928.815,48 15.960.828,95 33.889.644,43
2003 18.739.694,04 17.961.353,73 36.701.047,77
2004 19.289.936,75 21.122.849,73 40.412.786,48
2005 20.841.473,46 28.019.986,17 48.861.459,63
2006 20.785.974,52 30.917.811,15 51.703.785,67
2007 26.956.125,45 32.761.485,83 59.717.611,28
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora.

Gráfico 02 - Relação entre saldo retido e saldo redistribuído.

35000000,00

SALDO RETIDO
30000000,00
SALDO REDISTRIBUIDO
25000000,00

20000000,00

15000000,00

10000000,00

5000000,00

0,00
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora.

Nota-se na Tabela 08 que a participação do município no Fundef fica aquém do que

ele deveria investir nesta etapa do ensino levando em consideração o atendimento realizado.
Durante os dez anos de vigência da lei o município recebeu recursos na redistribuição de
âmbito estadual, sendo que nos seis primeiros anos a contribuição do município foi superior
ao montante retido. A partir de 2004 esta proporção se inverte, aumentando ainda mais os
ganhos do município com a política redistributiva do fundo.
 31

Gráfico 03 - Relação entre Saldo de redistribuição do Fundef e a composição total de

recursos aplicados em MDE

100000000,00
90000000,00
APLICADO MDE
80000000,00
SALDO DE REDISTRIBUIÇÃO
70000000,00
60000000,00
50000000,00
40000000,00
30000000,00
20000000,00
10000000,00
0,00
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora.

O Gráfico 03 nos mostra a relação entre saldo de redistribuição do Fundef e os

recursos aplicados em MDE, aproximadamente 26% dos recursos de MDE, em Juiz de Fora,
foram ganhos na redistribuição do Fundef no Estado de Minas Gerais. Este valor representa,
em termos totais dos dez anos de vigência do fundo, 7,4% de todas as transferências
constitucionais e impostos do município no período.

A lógica redistributiva do Fundef agiu em Juiz de Fora com implicações positivas e

lucrativas para as finanças municipais. Além de ganhar recursos com o Fundo, os saldos
obtidos pelas redistribuições evoluíram tão fortemente que a partir de 2004 a atuação dos
recursos redistribuídos superam os valores próprios do município.

No entanto, trata-se de um Fundo de natureza contábil dentro do âmbito de cada

Unidade Federativa, e se municípios com grande capacidade de atendimento, como Juiz de
fora, recebem recursos extras, isto se deve à perda de recursos sofrida por grande parte de
outros municípios mineiros. Os municípios com maior poder fiscal sempre tiveram mais
verbas para aplicar na educação, em virtude de uma maior capacidade de arrecadação própria.
Já os pequenos municípios que vivem, basicamente, das verbas de FPM acabam perdendo
recursos para municípios considerados de médio e grande porte, devido ao seu baixo
atendimento educacional. A política redistributiva do Fundef promoveu assim impacto
 32

negativo nas receitas totais destes municípios que mantêm um atendimento educacional
relativo à sua demografia, ou seja, baixo, pois desconsiderou os aspectos socioeconômicos e
culturais. Além disso, atribuir o mesmo custo por aluno para cidades em situações econômicas
distintas é considerar como homogêneas situações que são extremamente heterogêneas.

Para os municípios que ganham receita em decorrência da lógica financeira trazida à

educação pelo Fundef, como Juiz de Fora, as implicações podem refletir, em maior ou menor
grau, aspectos positivos nas finanças municipais. Isto vai depender das condições geradas
para produção de políticas municipais de adequação do crescimento das redes de ensino aos
critérios educacionais de qualidade. Pode-se entender que a garantia de tais critérios, além de
estratégias eficazes de gestão do sistema de ensino, requer investimentos para adaptação tanto
da rede física, quanto do quadro de pessoal. Portanto, somente, o fato de Juiz de Fora receber
mais recursos para a educação não garante nem melhoria na condição de trabalho dos
profissionais, nem a qualidade da oferta do ensino; estes objetivos dependem de políticas
locais eficazes e uma correta aplicação dos recursos recebidos. Mas ainda que a qualidade não
estivesse em pauta nas normativas do Fundef, somente aqueles que ganharam com as
redistribuições podiam em alguma medida propor melhorias na qualidade do ensino.

2.4 A implementação de programas e projetos e o planejamento dos gastos a

serem realizados com os recursos do Fundef

Os recursos destinados ao ensino e subvinculados ao Fundef tiveram como função

principal de garantia do direito constitucional à educação de qualidade, nisto está implícita a
ideia de que não só a destinação, mas também a aplicação desses recursos tem essa função.
Desse modo é que o planejamento das ações a serem realizadas com aporte nesses recursos
ganha destaque, pois se inscreve em um processo que se preocupa com o “...diagnóstico da
realidade, com a fixação de objetivos para uma intervenção intencionada e integrada sobre
essa realidade, objetivos esses desdobrados em metas, prazos e sobretudo recursos, assim
como controle e avaliação das ações realizadas...” (Fávero, 2003 p.111). O planejamento,
portanto, parece poder contribuir com avanços, pois indica ‘para onde ir’ e ‘quais as maneiras
adequadas de chegar lá’.

Em entrevista com atores da Secretaria de Educação percebemos que esta ideia de

planejamento presente na formulação do Plano Plurianual e na Lei Orçamentária Anual, em
que se prevê a execução de despesas com vista na realização de ações em todas as áreas da
 33

gestão municipal, entre as quais se inscreve a educação. Entretanto, esse planejamento

orçamentário não tem vínculos garantidos com a execução financeira, podendo ser alterado na
medida dos interesses divergentes que podem surgir no decorrer dos exercícios contábeis. Isso
quer dizer que o planejamento em nível macro (mesmo que no município) pode ser alterado
em função dos interesses decorrentes da execução financeira, ajustando o que foi pretendido
àquilo que se quer gastar com determinadas ações e mudando o rumo daquilo que foi
planejado e apresentado formalmente à sociedade.

Nesse processo, a execução financeira dos recursos do Fundef não teve um

planejamento específico; as deliberações acerca dos recursos deste Fundo se inseriam nas
reuniões para o planejamento de ações para a educação como um todo. As gestoras da época
confirmam que a autonomia da secretaria era evidente em relação às outras esferas de
governo, deste modo a gerência dos recursos financeiros era orientada pela prioridade
estabelecida pelo corpo de gestores educacionais do município, sendo limitada apenas pelas
imposições legais estabelecidas pelo documento constitucional e cabia CACS Fundef a
fiscalização destes parâmetros legais. Ficou patente que, do total destinado à formação desse
Fundo, no período de 1998 a 2007, 83,53% foram gastos com as despesas relativas ao
pagamento dos salários dos profissionais do magistério. O restante foi gasto com as despesas
de custeio e manutenção do ensino (gastos com obras, equipamentos, materiais de consumo,
conservadoras, materiais didáticos, formação do professor, transporte escolar, entre outras),
sem, no entanto haver um planejamento para esses gastos.

Dessa realidade compreendemos a necessidade de dar mais importância ao

planejamento, no intuito de elucidar se o que foi planejado foi implementado, se o
planejamento parte das necessidades da escola e de melhoria no sistema educacional, se as
alterações na execução do planejamento mudam o rumo das ações governamentais e em que
sentido essas ações e mudanças se orientam. E se o planejamento governamental é regido por
leis específicas, de natureza contábil, de cunho orçamentário e financeiro, além daquelas que
possibilitam pensar a ideia de controle social (BRASIL, 1988).
 34

CAPÍTULO III. CONFIRMANDO PREVISÕES SOBRE O FUNDO EM JUIZ

DE FORA

Foi intenção deste trabalho estabelecer um permanente diálogo com os pesquisadores

cujos trabalhos se tornaram referência sobre o tema do financiamento educacional no Brasil.
Sobretudo com os trabalhos elaborados por Rosimar de Fátima Oliveira, que se dedica aos
estudos sobre o financiamento da educação desde a monografia de bacharelado defendida
nesta universidade, no ano de 1998. Neste primeiro trabalho ela estabelece uma análise
especulativa sobre os impactos do Fundef no Município de Juiz de Fora; depois disso Rosimar
defendeu Dissertação de Mestrado abordando desde a proposição do Fundef pelo Poder
Executivo até os primeiros sinais de sua implementação em Minas Gerais. Na sua Tese de
Doutorado, a pesquisadora ampliou o estudo realizado sobre o processo de formulação do
Fundef, analisando o papel do Legislativo na formulação das políticas educacionais, com
destaque para as 26 proposições apresentadas à Câmara dos Deputados. Procurou-se
compreender, nesta tese, como e onde é definida a agenda para as políticas de financiamento
da educação, dentre as quais o Fundef (OLIVEIRA, 2005).

Tento em vista que sua produção acadêmica foi de fundamental importância para a
proposição deste trabalho, bem como a elaboração, pretendi estabelecer um diálogo frutífero
com seus estudos iniciados em 1996. Na monografia de bacharelado, Rosimar elaborou uma
análise dos dados financeiros educacionais de Juiz de Fora, cujo objetivo era demonstrar,
numa previsão, o impacto do Fundo na receita do município se ele entrasse em vigência no
ano de 1996, baseando-se nas seguintes variáveis: número de alunos, receita vinculada à
educação e receita vinculada ao ensino fundamental. Com base neste estudo, ela buscou
estabelecer projeções acerca de como o impacto do Fundo agiria em Juiz de Fora, levando em
consideração a sua lógica redistributiva e a realidade do município. O presente trabalho
elaborado em 2010 busca neste capítulo confirmar as previsões de Rosimar sobre o
comportamento do Fundo no Município. Apresento aqui uma comparação entre os valores
previstos por Rosimar e os valores aplicados em 1998, ano em que o fundo de fato entrou em
vigência, com a intenção de demonstrar coerência entre os cálculos de previsão e o
comportamento real do Fundo.

É importante destacar que todos os dados apresentados neste trabalho foram

atualizados pelo IPCA do ano de 2009, entretanto os dados a seguir não foram atualizados, a
fim de facilitar as comparações com os dados apresentados em 1996.
 35

A Lei que cria o Fundo subvincula 15% das receitas dos municípios provenientes de
transferências - FPM, IPI e ICMS - ao Fundo Estadual. No ano de 1996, Juiz de Fora
arrecadou, das receitas referidas, cerca de 41 milhões. Desse total, caso a obrigatoriedade da
Lei estivesse vigorando, aproximadamente 6 milhões seriam destinados ao Fundo. Sabendo
que o retorno do total depositado dependeria do número de alunos matriculados na rede
municipal no ensino fundamental e este número era 27.512 e que o mínimo nacional
estabelecido era de R$ 300,00 por aluno, Juiz de Fora receberia mais de 8 milhões do Fundo.

Assim, com base na prospecção feita em 1996, Juiz de Fora, com a criação do Fundo,
veria aumentada sua receita para o ensino fundamental em cerca de 2 milhões.

Quadro 01 - Os dados de 1996

R$ 6.158.452,58 / 27512 = R$
Valor/aluno/ano com recursos do próprio município 223,84
Valor total que deve ser aplicado obedecendo ao 27512 x R$300,00= R$
valor/aluno/ano do estabelecido pelo estado 8.253.600,00
R$ 8.253.600,00 – R$
Saldo obtido na redistribuição intraestadual 6.158.452,58 = R$ 2.095.147,42
Fonte: OLIVEIRA, R de F. Fundo de manutenção e desenvolvimento do ensino fundamental e valorização do
magistério: um estudo de política educacional e da repercussão na rede municipal de Juiz de Fora. Juiz de Fora:
UFJF, 1996.

Estes cálculos tentam refletir os impactos do Fundo se a lei entrasse em vigor naquele
ano, e previu um incremento de mais de 2 milhões de reais. Vejamos agora como estes valores
se portaram em 1998, primeiro ano de implementação do Fundef.

Quadro 02 - Os dados de 1998

R$ 6.930.503,62 / 32872= R$
Valor/aluno/ano com recursos do próprio município 210,83
Valor total que deve ser aplicado obedecendo o 32872 x R$ 300,00 = R$
valor/aluno/ano do estabelecido pelo estado 9.861.600,00
R$ 9.861.600,00 – R$
Saldo obtido na redistribuição intraestadual 6.930.503,62 = R$ 2.931.096,40
Fonte: Prestação de Contas do Município de Juiz de Fora. Valores nominais corrigidos pelo IPCA de
31/12/2009.

Como podemos observar, os valores aplicados no ensino fundamental em 1998 não só

 36

confirmam as previsões em relação ao acréscimo obtido na receita municipal. O aumento do

número de matrículas no ensino fundamental na rede municipal, que passou de 27.512 alunos
em 1996 para 32.872 em 1998 explica também o aumento dos valores do Fundo, já que se
trata de uma política baseada nas matrículas. Como já foi discutido, este significativo
aumento deve-se, sobretudo, à ânsia de aumentar as matrículas e com isso aumentar o saldo
obtido na redistribuição no âmbito do estado. Partindo da hipótese de uma evolução
condizente com as expectativas anuais normais, este aumento não chegaria a mais de 5.000
alunos em dois anos.

Contudo, Juiz de Fora, não representa a realidade da maioria dos municípios do País.
Assim como não representa a realidade dos municípios do Estado de Minas Gerais. Pois se
Juiz de Fora ganhou com a política de redistribuição, outros municípios de Minas Gerais
perderam estes recursos, uma vez que, associada ao significativo ganho em Juiz de Fora, a
complementação da união no estado, durante toda a vigência do Fundo, foi nula. Este foi um
ponto problemático levantado por Rosimar ainda em 1996, pois para ela, na formulação do
fundo, a União pareceu interessada em redistribuir os recursos existentes, sem ampliá-los,
obrigando os que arrecadam mais a financiar o ensino fundamental daqueles que arrecadam
menos e investem menos. Mas o que constatamos é que a redistribuição não segue esta lógica
na prática, já que são justamente os municípios menores e de pouca arrecadação que perdem
seus recursos para os outros, devido à sua baixa capacidade de atendimento. O que
concluímos é que de fato a ausência de recursos da União impediu que o objetivo de equidade
fosse alcançado efetivamente, tanto em âmbito intraestadual quanto em âmbito interestadual.

Outros aspectos dos efeitos do fundo foram levantados por Rosimar antes de sua
implementação e que continuaram em debate nos estudos contemporâneos ao fundo. Um
deles alerta para possíveis riscos para os Planos de Carreira docente, que sofreriam mudanças
significativas com a criação do fundo e a obrigatoriedade de se aplicar um mínimo de 60% na
remuneração do magistério. Com relação a isto, pudemos observar neste trabalho que a
aplicação dos recursos do Fundef se concentraram fortemente nesta função. Para Rafaela
Azevedo e Lílian Lima (2010), em trabalho elaborado sobre a valorização dos profissionais
do magistério no período de vigência do Fundef, mudanças significativas ocorreram neste
período no que tange à carreira docente, tais como o atual plano de carreira, a diminuição da
carga horária de vinte para quinze horas semanais e 10% do salário base por participação em
reuniões pedagógicas.
 37

Sobre a focalização no ensino fundamental é importante destacar o debate acerca da

exclusão da educação infantil. Rosimar ressalta a importância da educação infantil na
melhoria da qualidade do ensino fundamental. Este tema foi muito caro aos estudiosos do
assunto que assinalavam o prejuízo das outras etapas do ensino em decorrência desta política
de focalização. Para Ribeiro (2010) a Educação Infantil também nos parece renunciada. Em
todo o período de vigência do Fundo, o atendimento a esse nível de ensino cresceu, porém os
recursos disponibilizados para ele permaneceram estáticos, nos levando a crer na precariedade
do atendimento. Ainda, mesmo com a implementação do Fundeb os recursos continuam os
mesmos (TEIXEIRA 2010).

Interessou, finalmente, a nossa estudiosa em questão se alguns aspectos legais sobre o

Fundo estariam de acordo com os dispositivos da Constituição de 1988. Na sua análise da
criação do Fundo, a intenção de adequar a ordem constitucional às novas políticas de
financiamento para o Ensino Fundamental levou à alteração do texto constitucional. A partir
da Constituição de 88 estabelece-se a obrigatoriedade bem como o direito de aplicação de
25% das receitas próprias ou transferidas dos Estados e Municípios para a manutenção e o
desenvolvimento do ensino. Mas para Rosimar o fundo atua retendo e restringindo recursos a
eles destinados; entretanto, inviabiliza o cumprimento da obrigatoriedade da aplicação pelos
municípios de 25% da sua receita em educação. No caso de Juiz de Fora, ao receber
transferências excedentes, acaba por desobrigar o executivo de aplicar 25% das receitas
próprias, já que os recursos excedentes são computados,d e forma ilegal, nos 25% vinculados
à educação fundamental. Portanto, o que o Negri (1997) considerou “uma minirreforma
tributária”, por introduzir nos critérios de partilha e de transferências de parte dos recursos de
impostos uma variável educacional, Rosimar considerou inconstitucional, já que fere,
especialmente, os artigos 34, VII, c (autonomia municipal) 160, caput (proíbe a União de reter
ou restringir a entrega de recursos financeiros dos estados e municípios) e 212, caput
(obrigação para estados e municípios aplicarem o mínimo de 25% em educação) da
Constituição Federal.
 38

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Sobre os dados do município pesquisado observamos que os valores gastos com MDE
no Município de Juiz de Fora atendem à legislação no que concerne à vinculação de no
mínimo 25% das transferências constitucionais. Outra coisa que deve ser destacada é o fato de
o cálculo do Fundef ser feito pelo número de matrículas no ensino fundamental, isto eleva a
busca por atendimento deste nível de ensino, pois para manter ou ampliar seus recursos para a
educação se faz necessária uma crescente municipalização do ensino fundamental, ainda que
para isso ocorra, em alguma medida, uma contagem fraudulenta. Esta situação foi analisada e
demonstrada por Ribeiro (2011), sobre a inclusão do EJA na contabilidade das matrículas do
ensino fundamental para recebimento dos recursos do Fundef em Juiz de Fora.

Quando comparamos os recursos destinados à MDE com os recursos do Fundef,

notamos que estes não crescem proporcionalmente, revelando as consequências da priorização
do ensino fundamental em detrimento das outras etapas de ensino. Dos gastos realizados com
os recursos do Fundef em Juiz de Fora, grande parcela dos recursos totais foi aplicada na
remuneração dos profissionais do magistério, o que representa cerca de 83% do total do
fundo. O restante foi empregado em gastos com manutenção e custeio do ensino em geral sob
a orientação legal, o que demonstra a efetiva fiscalização do conselho social de
acompanhamento e fiscalização da aplicação destes recursos. Destes gastos destacamos que
valores irrisórios foram destinados a obras e/ou reformas ou a precarização das construções, o
que expressa a pouca necessidade de ampliação imediata da infraestrutura física das escolas
ou construção de novas escolas, ou seja, a demanda de municipalização em Juiz de Fora não
causou importantes impactos capazes de alterar a direção da destinação destes recursos.

O que se percebe, portanto, é que Juiz de Fora foi privilegiada com ganho de
significativos recursos para o ensino fundamental, sem, contudo, ter tido esta significância
refletida em qualidade de ensino, já que o Ideb de Juiz de Fora, tanto das séries iniciais do
Ensino Fundamental como das séries finais, estão abaixo do índice de Minas Gerais e do
Brasil. O que nos leva a concluir que uma reforma educacional eficiente que possa enfrentar
os problemas da educação brasileira demanda mais investimentos da União, pois estamos
assistindo a uma transferência de obrigações dos outros entes da Federação para os
municípios, sem a devida transferência de recursos.
 39

Na introdução deste texto apresentamos o conceito de “pressão-intrassistêmica” criado

por Vanilda Paiva para explicar a expansão do atendimento educacional de outros níveis de
ensino a partir da democratização dos níveis mais elementares. Esta teoria poderia ser
aplicada ao caso do Fundef, já que incluía apenas o ensino fundamental e após os dez anos de
vigência preestabelecidos ele foi reformulado e transformado em Fundeb que ampliou a
responsabilidade do antigo fundo para todo o ensino básico. Entretanto, Davies, especialista
em financiamento educacional e importante referencial teórico para a construção deste
trabalho mostra que é necessária muita cautela antes de afirmarmos o caráter salvacionista
apresentado pelo Fundeb. Beatriz Teixeira e Rosimar Oliveira dizem que, embora o novo
Fundo tenha ampliado os níveis de ensino a serem atendidos e estabelecidos coeficientes de
diferenciação para a destinação de recursos entre os diferentes níveis e modalidades de ensino
respondendo a críticas feitas ao Fundo anterior, a preocupação com a qualidade da educação
continua submetida à razão contábil instituída pelo Fundef (OLIVEIRA e TEIXEIRA, 2008).
 40

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABRAÃO, J. Financiamento e gasto público da educação básica no Brasil e comparações

com alguns países da OCDE e América Latina. Educ. Soc., Campinas, vol. 26, n. 92, p.

841-858, Especial - Out. 2005 841. Disponível em http://www.cedes.unicamp.br, acesso em

2009.

AMARAL, N. C. Um novo Fundef? As ideias de Anísio Teixeira. Educação e Sociedade,

ano XXII, n. 75, ago., 2001.

ANNUNCIAÇÃO, M. P. P. da. VERHINE, R. E. A relação entre as variações no

compromisso financeiro dos municípios com a educação e o desempenho escolar. Eccos

Revista Científica. São Paulo, v. 08, n. 02, p. 313-328, jul./dez. de 2006.

ANUÁRIO ETATÍSTICO DE JUIZ DE FORA. Centro de Pesquisas Sociais. Juiz de Fora:

UFJF, 2009. Disponível em <HTTP://www.cps.ufjf.br> , acesso em 2010.

ARELARO, L. R. G. Fundef: uma avaliação preliminar dos dez anos de sua implantação.

GT: Estado e Política Educacional / n.05.

AZEVEDO, R.R, GUISSO, F.H,

BREMAEKER, F. E. J. A influência do Fundef nas finanças municipais. Série Estudos

Especiais. Rio de Janeiro: IBAM, 2003.

BRUEL, A. L. Impactos da implantação do Fundef no Município de Araucária-Paraná.

1º Colóquio Nacional sobre Financiamento da Educação. Curitiba: UFPR, 2005. Disponível

em <http://br.geocities.com/coloquiofinanciamento/ bruel.pdf>, acesso em 20/09/2005.

CAMPOS, B. C.; SOBREIRA, R. Investimento público em educação fundamental e a

qualidade do ensino: uma avaliação regional dos resultados do Fundef. Revista RAP. Rio

de Janeiro:327-46, mar./abr. 2008.

 41

________. Impactos do Fundef sobre a qualidade do ensino básico público: uma análise

para os municípios do Estado do Rio de Janeiro. RAP. Rio de Janeiro, 371-93, mar./abr.,

2009.

CARNIELLE, B. L.; FERREIRA DE JESUS, W. ; LEAL, E. B. Vincular ou não Vincular:

esta é a questão? GT: Estado e Política Educacional / n.05.

CASTRO, J. A. O fundo de manutenção e desenvolvimento do ensino e valorização do

magistério (Fundef) e seu impacto no financiamento do ensino fundamental. Brasília :

IPEA, 1998.

________. Descentralização da educação pública no Brasil: evolução dos gastos e

matrículas. GT: Estado e Política Educacional / n.05.

________. Financiamento da educação no Brasil. Em Aberto, Brasília, v. 18, n. 74, p. 33-

42, dez. 2001.

________. Financiamento e gasto público na educação básica no Brasil: 1995-2005.

Educação e Sociedade, Campinas, vol. 28, n. 100 - Especial, p. 857-876, out. 2007.

Disponível em <http://www.cedes.unicamp.br>

CNTE. FUNDEF: avaliação do primeiro ano. Brasília: CNTE, 1999.

COELHO, M. I. de M. Vinte anos de avaliação da educação básica no Brasil:

aprendizagens e desafios. Ensaio: avaliação e políticas públicas. Rio de Janeiro, v. 16, n. 59,

p. 229-258, abr./jun. 2008.

CURY, C. R. J. Estado e políticas de financiamento em educação. Educação e Sociedade,

Campinas, vol. 28, n. 100 - Especial, p. 831-855, out. 2007. Disponível em

http://www.cedes.unicamp.br, acesso em 2009.

DAVIES, N. FUNDEB: a redenção da educação básica? Revista Educação e Sociedade.

Campinas: CEDES, v. 27, n. 96, p. 753-774, 2006.

 42

ESTEVES, L. C. G. O Fundef no Estado do Rio de Janeiro: a ótica dos perdedores.

Revista Brasileira de Educação v. 12 n. 35 maio/ago. 2007.

FARIA, L. C. M.; SOUZA, D. B. Reforma do Estado, descentralização e municipalização

do ensino no Brasil: a gestão política dos sistemas públicos de ensino pós-LDB 9.393/96.

Ensaio: avaliação e políticas públicas. Educ., Rio de Janeiro, v.12, n.45, p. 925-944, out./dez.

2004.

GOUVEIA, A. B. SOUZA, A. R. de. Financiamento da educação e a questão

metropolitana.

GOMES, C. A. MORGADO, P. C. C. R. Financiamento do ensino médio: transparência

ou opacidade. Ensaio: avaliação de políticas públicas em Educação. Rio de Janeiro, v.15,

n.55, p. 223-240, abr./jun. 2007.

GOMES, C. A. PASCOALINO, H. Recursos financeiros indispensáveis, mas não

suficientes: um estudo de caso do Fundef. Em Aberto, Brasília, v. 18, n. 74, p. 136-145, dez.

2001.

KLEIN. R. Como está a educação no Brasil? O que fazer? Ensaio: avaliação e políticas

públicas em Educação, Rio de Janeiro, v.14, n.51, p. 139-172, abr./jun. 2006.

LAGARES, R. Financiamento da educação básica no Brasil: uma tentativa de síntese.

MAINARDES, J. Abordagem do ciclo de políticas: uma contribuição para a análise de

políticas educacionais. Educação & Sociedade. Vol. 27, n. 94, jan./abr. 2006, p. 47-69.

MENEZES, R. M. Processo de gasto e descentralização na política educacional brasileira.

Em Aberto, Brasília, v. 18, n. 74, p. 58-71, dez. 2001.

NEGRI, B. O Fundo de Manutenção e Desenvolvimento do Ensino Fundamental e de

Valorização do Magistério. Brasília: Inep, 1997.

 43

OLIVEIRA, R. de C. Uma abordagem do financiamento público da educação privada na

rede municipal de ensino de Juiz de Fora: (des) caminhos para a democratização do

ensino. Dissertação de mestrado-UFJF. Juiz de Fora, janeiro de 2006.

OLIVEIRA, R. de F. Efeitos da implantação do Fundef no Estado de Minas Gerais. 21ª

Reunião Anual da ANPEd. Caxambu, 1998.

________. Fundo de manutenção e desenvolvimento do ensino fundamental e

valorização do magistério: um estudo de política educacional e da repercussão na rede

municipal de Juiz de Fora. Juiz de Fora: UFJF (monografia de bacharelado), 1996.

________. O Fundef em três dimensões: formulação, regulamentação e implementação.

Belo Horizonte: UFMG (Dissertação de Mestrado), 2000.

________. Efeitos do Fundef nos municípios mineiros: equidade social? 24ª Reunião

Anual da ANPEd. Caxambu: ANPEd, 2001. Disponível em

<http://www.anped.org.br/reunioes/24/T0563203073144.doc>, acesso em 17/12/2006.

________, TEIXEIRA, B de B. Do Fundef ao Fundeb: a qualidade ainda fora de pauta.

2008.

OLIVEIRA, R. M. A redistribuição dos recursos financeiros entre os municípios

paraenses e a participação da União. GT Estado e Política Educacional, nº 05. UFPA.

PINTO, J. M. R. A política recente de fundos para o financiamento da educação e seus

efeitos no pacto federativo. Educação e Sociedade. Campinas, vol. 28, n. 100 - Especial, p.

877-897, out. 2007. Disponível em http://www.cedes.unicamp.br, acesso em 2009.

RIBEIRO, H. C. Atendimento e gestão: os dez anos de Fundef no Município de Juiz de Fora.

Juiz de Fora: UFJF (monografia de bacharelado), 2010.

RIBEIRO, J. A. C. Financiamento e gasto do ministério da educação nos anos 90. Em

Aberto, Brasília, v. 18, n. 74, p. 1-164, dez. 2001.

 44

RODRIGUEZ, V. Financiamento da educação e políticas públicas: o Fundef e a política

de descentralização. Cadernos Cedes, ano XXI, nº 55, novembro de 2001.

SALOMÉ, J. S. Financiamento da educação brasileira: uma relação de poder e

consentimento. 1º colóquio nacional de financiamento da educação.

SANTOS, J. M. T. P. Ampliação do atendimento educacional no Brasil e a natureza de

seu financiamento. GT: Estado e Política Educacional / n.05.

SARMENTO, D. C. Criação dos sistemas municipais de ensino. Educação e Sociedade.

Campinas, vol. 26, n. 93, p. 1363-1390, Set./Dez. 2005 1363. Disponível em

http://www.cedes.unicamp.br, acesso em 2009.

SEMEGHINI, U. C. FUNDEF: corrigindo distorções históricas. Em Aberto, Brasília, v. 43,

n. 57, p. 1-164, dez. 2001.

SENA, P. A legislação do Fundeb. Cadernos de Pesquisa, v. 38, n. 134, p. 319-340,

maio/ago. de 2008.

SILVA, C. C.; GIL, I. C.; DI PIERRO, M. C. Política educacional no Brasil: avaliando o

primeiro ano do Fundef. São Paulo: Ação Educativa. Disponível em

<http://www.acaoeducativa.org.br>, acesso em 2009.

SOARES, I. A. O financiamento da educação em municípios da Região Metropolitana de

Curitiba: estudo de caso do Município de São José dos Pinhais. 1º Colóquio Nacional

sobre Financiamento da Educação. Curitiba: UFPR, 2005. Disponível em

<http://br.geocities.com/coloquiofinanciamento/soares. pdf>, acesso em 20/09/2005.

SOUZA, A. R. de. Implantação e impactos do Fundef no Estado do Paraná. Curitiba:

UFPR/Núcleo de Política, Gestão e Financiamento da Educação, 2006. Disponível em

<http://br.geocities.com/npgfufpr/anped2.pdf>, acesso em 2009.

SOUZA, C. R. de. LDB e Fundef têm impacto sobre municípios mineiros. Revista do

Legislativo. Belo Horizonte: ALMG, nº 21, jan/mar, 1998, p. 33-35.

 45

SOUZA JÚNIOR, L. Repercussões do Fundef no gasto-aluno da educação básica do

Estado da Paraíba. 26ª Reunião Anual da ANPEd. Caxambu: ANPEd, 2003. Disponível em

<http://www.anped.org.br/reunioes/26/ trabalhos/luizdesousajunior.pdf>, acesso 2009.

________. FUNDEB: novo fundo, velhos problemas. GT: Estado e Política Educacional /

n.05. UFPB.

________. FUNDEB: avanços, limites e perspectivas. Eccos revista científica, jul./dez., v.

08, n. 002. São Paulo: Uninove, p. 275-290.

UNDIME. O Fundef na avaliação da Undime. Brasília: UNDIME.VAZQUEZ, Daniel

Arias. Desequilíbrios regionais no financiamento da educação: a política nacional de equidade

do Fundef. Revista de Sociologia e Política. Curitiba: UFPR, n. 24, junho, p.149-164, 2005.

VAZQUEZ, D. A. Desequilíbrios regionais no financiamento da educação: a política

nacional de equidade do Fundef. Revista de Sociologia e Política. Curitiba: UFPR, 2005, n.

24, junho, p.149-164.

VEIGA, L. da; COSTA, B. L. D.; FORTES, F. B. T. Contexto socioeconômico e

descentralização financeira no ensino fundamental em MG. XXIII encontro anual da

ANPOCS. Caxambu: ANPOCS, 1999.

VERHINE, R. E.; MAGALHÃES, A. L. O impacto do Fundef no Brasil: resultado de um

estudo comparativo realizado em rede nacional. Encontro Internacional da Sociedade

Brasileira de Educação Comparada: Construindo a Identidade Latino-Americana. Porto

Alegre: SBEC, 2003.

VOLPE, G. C. M. Público, mas nem tanto; crise, mas nem tanta: sobre fundos e crise

(fiscal) do Estado (capitalista). GT: Estado e Política Educacional / n.05.