Dyskusja wikipedysty:Oeleau

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Kilka informacji o Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

• Najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w Twoim brudnopisie.
• Przeczytaj stronę o tworzeniu artykułów z podstawowymi informacjami (→ Jak napisać nowy artykuł) oraz z zaawansowanymi (→ Jak napisać doskonały artykuł). Najlepiej zacznij pisać hasło w swoim brudnopisie.
• Pamiętaj, by w artykułach podawać przypisy i postaraj się, by miał strukturę jak nasz wzorzec artykułu.
• Jeśli sprowadza Cię tu własna biografia, to zapoznaj się odpowiednio – ze stroną o tym, jak zmieniać swój biogram lub co zrobić, gdy biogramu nie ma.

… jakie są zasady tworzenia i zmieniania artykułów? Najważniejsze z nich to:

• Przestrzegamy praw autorskich (→ Pomoc:FAQ/Prawa autorskie), więc nie kopiuj z innych miejsc tekstów i obrazów, zwykle jest to niedozwolone.
• Publikujemy tylko informacje z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy). Nie przedstawiamy wiedzy własnej.
• Tekst powinien być neutralny i napisany stylem odpowiednim dla encyklopedii.
• Tematy artykułów muszą być encyklopedyczne, czyli odpowiednio ważne.

… gdzie szukać pomocy? Znajdziesz ją:

• u przewodników, wolontariuszy, którzy Ci podpowiedzą;
• na stronie do zadawania pytań – tam również wolontariusze Ci odpowiedzą;
• samodzielnie szukając, zaczynając np. od strony Pomoc:Spis treści;
• na Discordzie, jeśli wolisz;
• u własnego Przewodnika, masz kontakt do tej osoby na swojej stronie domowej.

… jak się komunikować?

• Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis z datą.
• Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

To jest automatyczne powitanie, ale na swojej stronie domowej lub pod bezpośrednim linkiem możesz od razu napisać do swojego przewodnika.

Zachęcamy jednak do zapoznania się najpierw z powyższymi informacjami.

Witamy wśród nas – Wikipedystki i Wikipedyści :)

---

Zobacz też: Pomoc:Pierwsze kroki • Pomoc:Personalizacja • Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- New user message (dyskusja) 16:10, 21 maj 2024 (CEST)

Re:Europosłowie

Nie wiem, czy patrzyłeś, ale w artykułach o innych partiach przecież widnieje wciąż stan z aktualnej kadencji i niczego nie muszę cofać. Szturnek_¿? 18:45, 12 cze 2024 (CEST)

Przepraszam, ale KO w 2019 nie miała wyniku 21/53 a TD 3/53 Oeleau (dyskusja) 19:00, 12 cze 2024 (CEST)

Ok, faktycznie - patrzyłem na artykuły o samym PO, PSL, czy PL2050, nie na artykuły o koalicjach. Szturnek_¿? 19:05, 12 cze 2024 (CEST)

Odp.

Witaj. Pierwsze chronologicznie zapowiedzi były w rozmowie dla Polsatu, reszta jest więc nieistotna. Niekandydowanie wynika z braku rejestracji przez PKW i pojawienia się na listach (a w konsekwencji w obwieszczeniach PKW). Termin "polityczna emerytura" jest raczej publicystyczny niż encyklopedyczny. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:55, 22 cze 2024 (CEST)

@Elfhelm Hej, dodałem ten fragment końcowy, bo znalazłem nowsze źródło, w którym Miller mówił: "16 lipca upływa moja kadencja w Parlamencie Europejskim i od tego czasu nie pełnię już żadnych funkcji publicznych. Proszę to potraktować jako oficjalną informację". Jeśli tamten fragment jest zbędny lub niepoprawny, to warto chociaż zostawić samą rozmowę z rz. Oeleau (dyskusja) 20:44, 23 lip 2024 (CEST)

Odp:Wiedza o kulturze

Odp:Wiedza o kulturze

Artykuł usunięty 11 lat temu. Zalążek bez źródeł z wyraźnymi cechami NPA. Nie ma do czego wracać.

--PawełMM (dyskusja) 16:21, 5 lip 2024 (CEST)

Odp.

Ten fragment był po prostu zbędny (trącący publicystyką). Po pierwsze struktura partii od początku opiera się w dużej mierze na powiązaniach rodzinnych czy towarzyskich. Do tego akurat on był liderem młodzieżówki od 2018 i liderem listy do PE już w 2019 (a funkcje w kierownictwie pełni od 2014), więc w ogóle to średnio logicznie wyglądało. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 6 lip 2024 (CEST)

w sensie, nawet mało spójne argumenty mogą być wzięte jako "krytyka", ale pierwszy argument mnie już przekonuje : ) Oeleau (dyskusja) 21:02, 6 lip 2024 (CEST)

Marcin Romanowski

Cześć! Poprawiłem. Czy o to chodziło? Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 17:47, 18 lip 2024 (CEST)

Wejdź proszę, na stronę Wayback Machine i zrób kopie wszystkich źródeł, które wprowadziłeś do artykułu. Jak znajdziesz czas to powtórz na stronie archive.today. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 17:50, 18 lip 2024 (CEST)

Tak tak, poprawiłem jeszcze fragment o przewodniczącym jak i parę wyrazów, ale to na pewno była poprawa. Na razie jestem na wakacjach, ale za parę dni uda mi się zarchiwizować. Oeleau (dyskusja) 20:34, 18 lip 2024 (CEST)

Robin Walker

Hej, czy artykuł nie jest przypadkiem przetłumaczony z https://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Walker_(game_designer)? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:12, 22 lip 2024 (CEST)

@Karol739 tak tak, zapomniałem powiązać strony. Oeleau (dyskusja) 16:48, 22 lip 2024 (CEST)

Udział w TT

Witaj, zauważyłem, że z listy haseł (mieszczonej na stronie głównej Tygodnia Stolic na literę „S”) wymagających poprawy lub do utworzenia zupełnie na nowo znikł artykuł Klara sjö. Swój dorobek powinieneś uwzględniać właśnie w dziale "Zrobione", należy taki wkład wprowadzić w następujący sposób: # ({{subst:PAGESIZE:Nazwa artykułu}}) [[Nazwa artykułu]] – Oeleau, przy czym właśnie "Nazwa artykułu" to prostu tytuł strony, którą chcesz nominować w konkursie. Jeśli zobaczysz z kolei, że artykuł nie został przejrzany, dla porządku należy wstawić też {{ikona|przejrzane}}, najczytelniej da się to zrobić, umieszając wcześnie wspomniany kod tuż przed nazwą hasła. Pozdrawiam, SportomatykPL (dyskusja) 17:57, 27 lip 2024 (CEST)

Dzięki. Nie wiem czy mam tyle czasu na to wszystko, ale zrobię jeszcze z parę artykułów. Oeleau (dyskusja) 19:01, 27 lip 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

Dobrze, że zmiany były przeglądane bo nie jest to wandalizm. Nie zmienia to jednak faktu że źródła są najważniejsze. Strona może przestać działać, książka może nie być akurat dostępna. Im więcej źródeł tym lepiej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 29 lip 2024 (CEST)

To rozumiem, ale to są te same źródła. Jeśli zejdziesz do sekcji przypisy to masz tam znaczniki a b c d e f, więc żadnych źródeł nie usunąłem, tylko zredukowałem. Oeleau (dyskusja) 11:41, 29 lip 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Oeleau

Ad:Dyskusja wikipedysty:Oeleau

Tak widzę. Teoretycznie mogło by tak być jak zrobiłeś ale wielokrotnie widziałem, że nowe osoby dopisują daty imienin w środku listy nieświadomie dokonując fałszowania źródeł. To znaczy mamy listę: x1[1], x2[1] i następuje zmiana na x1[1], x3, x2[1]. Nie zawsze udaje się to wychwycić od razu a potem ciężko się doszukać. Dzięki dodawaniu przypisu do każdej daty od razu widać nawet po czasie, że któraś data została dopisana a dodatkowo zachęca to do dodawania źródeł przez nowych czyli zamiast x1[1], x3, x2[1] dostajemy: x1[1], x3[2], x2[1] Przekonałem Cię? Druga sprawa. Jeśli piszesz na swojej stronie dyskusji nie dostaję powiadomienia. Dostaję je gdy piszesz na mojej i taki mamy tutaj zwyczaj. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:03, 29 lip 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

Pingowanie by wystarczyło ale kiedyś nie było tej funkcji stąd tradycja pisania na stronie dyskusji. Nie chodzi mi o celowe fałszerstwo ale o niedoświadczonych użytkowników. Taka zmiana często bywa lekceważona przy przeglądaniu i potem robi się bałagan. Przy okazji, wersje przejrzane to nasze grube sito. To że wersja jest przejrzana nie znaczy, że zmiana jest bezbłędna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 29 lip 2024 (CEST)

Julia Szeremeta

Hej, wzrost jest akurat ze strony IO: [1], a pseudonim wprawdzie nie ja dodawałem, ale źródło stosunkowo łatwo znaleźć. Żyrafał (Dyskusja) 18:12, 4 sie 2024 (CEST)

Odp.

W większości przypadków taka sekcja jest tworzona zbyt entuzjastycznie na bazie bieżących newsów. W miarę potrzeby w hasłach należy prędzej tworzyć sekcje w stylu "poglądy i krytyka", "postępowania karne", itp., a w wielu wypadkach różne kwestie wystarczy włączyć w sekcję życiorysową. W wielu przypadkach sekcje te są i tak wątpliwe pod kątem proporcji czy WP:NPOV. Co do reakcji klubu - trudno to uznać za ency w tym wypadku. Z jednego źródła wynikała zapowiedź konsekwencji, co mogłoby być istotne, gdyby takie faktycznie zostały wdrożone (ale o ich zastosowaniu z hasła i źródeł w haśle nic nie wynikało) -> zatem WP:WAGA. Elfhelm (dyskusja) 20:06, 6 sie 2024 (CEST)

Odp.:Rusofilia

Witaj, miałem na myśli przede wszystkim fakt, iż w sekcji Rusofilia w Europie jest opisana sytuacja tylko i wyłącznie w Serbii.

Pozdrawiam,

Sojusz (napisz do mnie!) 20:47, 7 sie 2024 (CEST)

Ad. Lin Yu-ting

Cześć. To nie było wyrażenie zwodnicze. Jeżeli naprawdę był to jej najlepszy (uzyskała najwyższe w swojej karierze wyniki) występ (brak tam przypisu, trudno to zweryfikować), należało tylko zmodyfikować zdanie, poprawiając jego składnię. Pozdr., BZPN (dyskusja) 10:52, 8 sie 2024 (CEST)

@BZPN Hej. Mógłbyś sprawdzić inne zmiany, które wprowadziłem pod kątem stylu? To WZ też zmieniłem. Oeleau (dyskusja) 12:35, 8 sie 2024 (CEST)

Zmiany są prawidłowe. Jedynie zdanie Powołując się na przeprowadzone badania, stowarzyszenie nie podało jaki dokładnie test przeprowadzono było całkowicie bez sensu, ale to już poprawiłeś. Pozdr., BZPN (dyskusja) 12:47, 8 sie 2024 (CEST)

Ad:Lin Yu-ting

Ad:Lin Yu-ting

Hej! Strona była zabezpieczona wcześniej, a jeśli osoba z większymi uprawnieniami już wandalizuje, to kwestią czasu byłoby dalsze wandalizowanie strony. Tak to jest z głośnymi tematami i stronami. --MemicznyJanusz || Diskusjon 00:13, 9 sie 2024 (CEST)

Rusofilia

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• w sekcji Wikipedysta:Oeleau/Rusofilia#Rusofilia w Europie podaj sytuację w innych krajach, nie tylko w Serbii
• Napisz jakąś historię Rusofili na świecie, na przykład z XX wieku

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Sojusz (napisz do mnie!) 18:06, 9 sie 2024 (CEST)

Wikipedysta:Oeleau/Rusofilia

Cześć. Zbędnym jest pakowanie po 5 przypisów do jednego wyrazu. Sugeruję zapoznanie się z tą stroną. Jak na razie, Twój lead wygląda tak: Rusofilia ^[1][2][3][4], także rusofilstwo ^[5][6], rusofilizm – przychylny stosunek wobec Rosji, jej historii, języka, kultury i obyczajów, jak i do samych Rosjan^[7][8][9]. Antonimem rusofilii jest rusofobia ^[10][1].

Poza tym, przypisy te są sztuczne i bezwartościowe - Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Pomorskiego w Słupsku obok Gazeta na Niedzielę? Wybierz poważne, najlepsze źródła naukowe zgodne z WER (a w tym temacie szczególnie jest to potrzebne). Poza tym, zostawiłeś nieuźródłowiony fragment tekstu: W Serbii znajdują się obiekty odnoszące się kulturowo do Rosji ^[15], m.in. pomnik Mikołaja II czy Hotel Moskwa. Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 11:20, 10 sie 2024 (CEST)

Ad:X

Ad:X

Witaj, raczej nie usuwamy wpisów, gdyż nie ma potrzeby aby to robić. --AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:24, 12 sie 2024 (CEST)

Podaj przykład. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:33, 12 sie 2024 (CEST)

Na takie wpisy udzielono Ci odpowiedzi, więc nie usuwamy ich, bo usuwasz tym samym wpisy innych osób i gubisz sens pozostałych wypowiedzi. Plus pytanie - po co. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:37, 12 sie 2024 (CEST)

Ad:Sentino

Ad:Sentino

Twoja edycja zapodziała się w innych nie wartościowych. Twój ruch był prawidłowy, w mojej akcji nie ma nic osobistego. --SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:42, 14 sie 2024 (CEST)

Dennett

Zatwierdzanie zmian polega na stwierdzeniu, że edycja nie jest w jawny sposób szkodliwa czy błędna, nie na stwierdzeniu, czy jest merytorycznie poprawna. Zgodnie z naszymi zasadami to wystarcza do zatwierdzenia zmian. Weryfikacja merytoryczna byłaby oczywiście bardzo dobra, ale nie jesteśmy w stanie tego robić na masową skalę - i tak jest wiele tysięcy haseł czekających na przejrzenie, a niektóre czekają długie tygodnie. Nie sprawdziłem więc zmian pod kątem tego, czy to co wprowadzono odpowiada przypisom. Przeczytałem zmiany, nie widzę w tym ewidentnych bzdur i wandalizmów, i choć filozofią umysłu się nie zajmuję, to odpowiada to temu co wiem o stanowisku Dennetta. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:38, 17 sie 2024 (CEST)

Odp.

Cześć. Teraz wygląda lepiej, wprowadziłem też drobne poprawki. Nadal jednak występuje problem ze źródłami - większość pierwszego akapitu pierwszego rozdziału jest nieuźródłowiona: W 2004 Instytut Gallupa opublikował międzynarodowe wyniki badań opinii społecznej^[9], według których 9% Finów, Japończyków i Turków miało pozytywny lub bardzo pozytywny stosunek do Rosji. Na wyniki badań w Łotwie (36%) i Estonii (34%) prawdopodobny wpływ wywarły liczne mniejszości Rosjan w tych krajach. Poza tym, przypis nr 15 jest stroną główną serwisu (co należy poprawić), a rozdział Bibliografia jest pusty. Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 14:24, 18 sie 2024 (CEST)

 1. Nic takiego nie powiedziałem. Mówiłem tylko, że skorzystałem z jednego ze źr. z niem. wiki.
2. Nie tolerujesz subtelnych i sytuacyjnych ironii - spoko.

1. Nie jesteśmy na niemieckiej Wikipedii; Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie; tutaj obowiązują lokalne zasady dot. uźródłowienia (jak prawidłowo wstawić przypis znajdziesz tutaj)
2. To Twój artykuł i to Ty masz nad nim pracować - nie zrobię tego za Ciebie (a podmiana linku w przypisie zajęła by mniej czasu niż napisanie komentarza na mojej stronie dyskusji)

BZPN (dyskusja) 14:39, 18 sie 2024 (CEST)

P.S. tak ma marginesie: twierdzenia typu jestem zbyt leniwy żeby usunąć pusty rozdział z artykułu są absurdalne i nie działają na korzyść Projektu, pokazują nawet lekceważenie podstawowych zasad i obowiązków z Twojej strony. BZPN (dyskusja) 14:43, 18 sie 2024 (CEST)

Odp.:Rusofilia po raz drugi

Witaj,

jak teraz patrzę na ten artykuł to jest OK. Myślę, że już możesz opublikować.

Pozdrawiam,

Sojusz (napisz do mnie!) 15:26, 18 sie 2024 (CEST)

Rusofilia

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj kategorie.
• Zignorowałeś moje ostrzeżenia i uwagi na temat źródeł (Dyskusja wikipedysty:Oeleau#Odp.); dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 17:54, 18 sie 2024 (CEST)

@BZPN Piszę tutaj, bo kiedy w przyszłości będę ubiegał się o uprawnienia redaktorskie, to można by o mnie pomyśleć, że popełniłem jakieś straszne błędy. Nie. Poprawiłem wszystko to, co chciałeś OPRÓCZ jednego przypisu który, jak ci wcześniej tłumaczyłem, odnosił się do całości tekstu poniżej. Serio, otwórz to źródło. O dodaniu JEDNEJ kategorii 'Rosja' zapomniałem. Starałem się to napisać bez żadnych ad personam, więc jak coś to przepraszam (dla tego pana subtelna ironia jest absurdalna i narusza zasady projektu, więc no). --Oeleau (dyskusja) 18:26, 18 sie 2024 (CEST)

Tu nie chodzi o kategorie - celowo i świadomie opublikowałeś niedopracowany artykuł (zawierający elementy niezgodne z zasadami Wikipedii), wbrew moim licznym i wyraźnym uwagom. Jakby tego było mało, zwróciłeś się o przejrzenie do innego redaktora, który powiedział Ci coś niezgodnego z zasadami i moimi uwagami. Nie ma czegoś takiego jak publikowanie artykułu OPRÓCZ jednego przypisu i tłumaczenie powodu w dyskusji. Świadomie złamałeś zasady, a ja po raz kolejny zwracam na to uwagę. W związku z powyższym: jeżeli ponownie opublikujesz artykuł bez poprawienia tej kwestii, będę zmuszony zgłosić to na PdA. I tak na marginesie, to popełniłeś straszny błąd (zamierzony i świadomy), który jak na razie będzie istotnym problemem przy składaniu wniosku na PUR. BZPN (dyskusja) 18:32, 18 sie 2024 (CEST)

Powtórzę się, bo moja wypowiedź się zapodziała. Zamiast zrozumieć że nie zrobiłem tego celowo i po prostu zapomniałem kategorii, to decydujesz się na używanie języka w stylu 'świadomie i celowo postąpił niezgodnie z zasadami wikipedii itd.' No i zamiast zrozumieć, że przypis ten uźródławiał cały tekst, tylko go nie przeniosłem do dołu (serio, zobacz co jest w przypisie), to wolisz mówić, że coś takiego jest powodem na wniosek do adminów. Tu te payes ma poire? --Oeleau (dyskusja) 18:52, 18 sie 2024 (CEST)

Problem jest niebywale banalny: zwracałem uwagę na ułożenie przypisu, Ty to zignorowałeś i opublikowałeś artykuł, nie zaglądając nawet do podanego przeze mnie linku (Pomoc:Przypisy#Przykłady uźródłowienia za pomocą przypisów). Zrobiłeś to świadomie i celowo. BZPN (dyskusja) 18:55, 18 sie 2024 (CEST)

Przysłałeś link do strony o przypisach, a nie o konkretnej sekcji, więc musiałbym czytać całą strona, ale przyznaję się. Tak, nie ruszyłem tego przypisu i za to przepraszam. Kiedy zjednałeś te trzy przypisy po zdaniu hotel moskwa, to nie ruszyłeś przypisu o badaniu. Pomyślałem wtedy, że się rozmyśliłeś i mogła na tobie mieć wpływ użytkownika Sojusz. Jeszcze raz przepraszam. Kiedyś myślałem, że rolą redaktora jest poprawianie takich błędów i ich uzasadnianie, ale chyba zaczynam w to wątpić. --Oeleau (dyskusja) 19:02, 18 sie 2024 (CEST)

I tyle wystarczy. Nie popełniaj takich błędów więcej. Rolą redaktora (a szczególnie przewodnika) jest wyjaśnienie zasad i problemów, nie możemy jednak podstawowych błędów poprawiać za Ciebie (sam musisz opanować podstawy). BZPN (dyskusja) 19:06, 18 sie 2024 (CEST)

@BZPN Myślę, że najlepiej podsumowac tą dyskusję, żeby przedstawić sytuację dla adminów od wniosku o UPR. Ja bym zrobił to tak: Wikipedysta przy publikowaniu zawartości brudnopisu zapomniał dodać jedną kategorię oraz nie przeniósł jednego ze źródeł do dolnej części jednej z sekcji artykułu, co wytknął mu wcześniej redaktor. Wikipedystę Oeleau zmyliła wcześniejsza edycja redaktora, w której przesunął tylko część źródeł, nie ruszając wcześniej wspomnianego źródła.

Serio, możemy się wykłócać o nasze inne wypowiedzi, ale tak według mnie unikniemy niepotrzebnych sporów. --Oeleau (dyskusja) 19:34, 18 sie 2024 (CEST)

Nie wiem czego oczekujesz od administratorów na tym etapie dyskusji. Jeżeli nie zrozumiałeś błędu i z niewiadomego dla mnie powodu chcesz zakończyć to komentarzem na PdA, nie wiedzę problemu, to Twoje prawo. Musisz się jednak nad tym zastanowić - jeżeli będę musiał przedstawić na PdA sytuację z mojej perspektywy, może skończyć się to w najgorszym wypadku odebraniem uprawnień Tobie i Sojuszowi (ale nie zależy to ode mnie). Możesz sam napisać wniosek na PdA. Decyzja należy do Ciebie, ale jest to środek ostateczny. BZPN (dyskusja) 19:44, 18 sie 2024 (CEST)

Ja nic nie chcę od administratorów. Wierzę, że jesteś w porządku redaktorem. Chciałem na końcu tej dyskusji uzgodnić tekst, który każdy po wejściu na moją stronę mógłby przeczytać, żeby nie brnąć przez całą dyskusję. To tylko propozycja. --Oeleau (dyskusja) 19:50, 18 sie 2024 (CEST)

Mamy szablon {{W skrócie}}. Chociaż nie praktykuje się skracania dyskusji (bo to dyskusja, każdy wyraża swoje zdanie), to jednak Twoja strona dyskusji i możesz na niej robić co chcesz. BZPN (dyskusja) 19:58, 18 sie 2024 (CEST)

• Nie życzę sobie absurdalnych oskarżeń (być może nawet zakrawających o ataki osobiste) w dyskusjach innych wikipedystów (Dyskusja wikipedysty:Sojusz#Ad. Dyskusja wikipedysty:Oeleau i wprowadzanie w błąd). Nie dość, że nie zrozumiałeś swojego błędu, to jeszcze próbujesz przekonać do swojej absurdalnej racji innego użytkownika. BZPN (dyskusja) 18:38, 18 sie 2024 (CEST)

Nie życzę sobie kłamst i manipulowania moimi wypowiedziami. --Oeleau (dyskusja) 18:43, 18 sie 2024 (CEST)

Nie przypominam sobie, żebym gdziekolwiek kłamał i manipulował Twoimi wypowiedziami. W związku z tym, powyższy komentarz to kolejne bezpodstawne oskarżenia w moją stronę - jeżeli nie zaprzestaniesz tego typu wypowiedzi, nie pozostanie mi nic innego jak zgłoszenie na PdA. BZPN (dyskusja) 18:51, 18 sie 2024 (CEST)

• Ja serio nie chcę łamać żadnych reguł ani ciebie obrażać i napisałem, że w razie czego ogromnie przepraszam. Mam spektrum i potrafię być impulsywny. Poza tym, to ty stosujesz podobnie dosadny język mówiąc jak bardzo zły nie jestem. --Oeleau (dyskusja) 18:54, 18 sie 2024 (CEST)

  Ja również nikogo nie chcę obrażać - staram się wyjaśnić zasady i problem, ale uporczywie nie chcesz zrozumieć swojego błędu. Spektrum nie zwalnia z przestrzegania zasad, nie usprawiedliwia też ignorowania uwag innych użytkowników. Być może nie jesteś jedynym winnym popełnienia tego błędu - w przekonaniu o prawidłowości artykułu utwierdził Cię @Sojusz, który jednak nie miał racji. Najważniejsze jest jednak żebyś zapoznał się z zasadami i nie robił tego więcej. BZPN (dyskusja) 19:03, 18 sie 2024 (CEST)

Wikipedysta:Oeleau/Rusofilia

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:33, 18 sie 2024 (CEST)

Ad:Pytanie Oeleau (dyskusja) 21:25, 24 sie 2024 (CEST)

Ad:Pytanie Oeleau (dyskusja) 21:25, 24 sie 2024 (CEST)

Hej! Myślę, że obojętnie. Ja osobiście nie robiłbym zaokrąglenia i zostawił dokładne wymiary. --MemicznyJanusz || Diskusjon 15:43, 26 sie 2024 (CEST)

Ad:Fryderyk Chopin

Ad:Fryderyk Chopin

Cześć, wiem, że chciałeś dobrze, ale posypały się przypisy. Nie mam czasu teraz naprawić, więc anulowałam Twoje edycje, wróć tam proszę i wprowadź zmiany z większą uważnością. Pozdrawiam! --Mkw98 (dyskusja) 08:52, 17 wrz 2024 (CEST)

Odp. Orban

W pierwszym linku podanym jako bibliografia stoi "Viktor Orbán was born on 31 May, 1963, in the small Hungarian village of Alcsútdoboz. In 1977, his family moved to Székesfehérvár". Dlatego uważam, że trzeba dać dobre źródło (nie wiem, co to jest ten pierwszy przypis, otwiera się pdf). Nie ma gdzieś węgierskiej strony z oficjalną biografią Orbana? (To raczej mało kontrowersyjna informacja, można skorzystać z takiego źródła). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:07, 19 wrz 2024 (CEST)

To chyba jakiś stary pdf ze strony Fundacji Konrada Adenauera, więc IMO dostatecznie WP:WER i może zostać. Choć pewnie przydałoby się coś nowszego i lepszego. Gytha (dyskusja) 19:10, 19 wrz 2024 (CEST)

Odp.

Ale Twoja edycja była nieprawidłowa - nie są to wyniki wyborcze, bo pomijają co najmniej 2 wybory samorządowe. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:49, 19 wrz 2024 (CEST)

• Wybory do rady powiatu nie są wyborami ogólnopolskimi. Nazwa sekcji, którą wprowadziłeś, błędnie sugerowała, że tabela obejmuje też wybory samorządowe. Elfhelm (dyskusja) 19:19, 19 wrz 2024 (CEST)

Ad:Pytanie

Ad:Pytanie

Myślę, że okej. Bazowanie na dwóch źródłach nie powinno być problemem, ale masz rację, że temat wymaga raczej większego wyboru źródeł. --MemicznyJanusz || Diskusjon 20:42, 23 wrz 2024 (CEST)

Czy wiesz – Wieczór letni

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:28, 5 paź 2024 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Szczegóły dotyczące nadania uprawnień znajdują się w rejestrze. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota 14:31, 7 paź 2024 (CEST).

Granatowa Policja

Hej, tak, dyskusja się odbyła ale dotyczyła Policji/instytucji/służby, nie jej poszczególnych funkcjonariuszy. Hasło Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa znajduje się w kategorii Polskie formacje kolaboranckie w służbie III Rzeszy i co do tego większość dyskutantów nie ma wątpliwości, tak zresztą opisują to źródła. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 10 paź 2024 (CEST)

Większość dyskutantów? Źródła? Może raczej „źródła”? Jakiś link?! Phonepat (dyskusja) 19:11, 13 paź 2024 (CEST)

@Phonepat proszę, żebyś zadał te same pytania na stronie dyskusji Tokyo i nie urządzał u mnie poligonu do walki. Oeleau (dyskusja) 20:14, 13 paź 2024 (CEST)

Kolego, nie wiem jaki to powód (mogę się tylko domyślać?), ale widzę Twoje niezwykle negatywne nastawienie do mojej osoby. Kilka faktów:

1. Dobry obyczaj na Wiki nakazuje, by pisząc o kimś, o jego działalności – pingnąć go. Niestety, Ty w tej edycji [2] tego nie zrobiłeś. Czemu? Całkiem przypadkiem trafiłem na tę Twoją edycję. Dlaczego zakulisowo mnie pominąłeś? Z czego to wynika?

2. W związku z powyższym i odpowiedzią Tokyo tutaj [3] zareagowałem [4], zadając konkretne i proste pytania. Twój respons był niezwykle konfrontacyjny (użycie sformułowania: „poligon do walki”; przepraszam, a gdzie założenie dobrej woli?!) i paternalistyczny (odsyłanie do strony dyskusji Tokyo). Wypraszam sobie takie traktowanie mnie! Każdy, kto tutaj jest, wie co chce i może robić.

Dla jasności: a) Od długiego już czasu dyskusje są prowadzone tak, by każdy mógł je śledzić w jednym miejscu, stąd mój wpis tutaj; b) to nie ja zacząłem dyskusję w temacie i nie ja byłem jej prowodyrem.

3. Wczoraj wycofałeś moją edycję: [5] z opisem: „fragment traci publicystyką (zbędny)” [pisownia oryginalna]. Niestety – publicystyki na Wiki nie brakuje, szkoda, że doszukujesz się jej w mojej edycji. Bo powołałem się na tekst doktora historii Tomasza Domańskiego. W WP:WER czytamy: „Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie”. Ja to właśnie zrobiłem. Czy mógłbyś mi podać jakiś wyjątek z zasad, który usprawiedliwia Twój rewert? Z góry dziękuję. Póki co – bardzo Cię proszę o nieusuwanie uźródłowionych informacji.

I na koniec: nie wiem, doprawdy nie wiem, czemu jestem tak agresywnie i z góry traktowany przez Ciebie, bo nie przypominam sobie, byśmy kiedykolwiek wchodzili w jakieś negatywne interakcje. Phonepat (dyskusja) 13:05, 20 paź 2024 (CEST)

@Phonepat Nie mam do ciebie absolutnie nic jako osoby. Pewnie chodzi ci o moje [nigdzie niesprecyzowane] poglądy, ale jestem w stanie odsiewać jakościowe edycje od prywatnych opinii ich autorów - dlatego m.in. jestem redaktorem.

Mam jedynie problem z twoimi dwiema edycjami. Ta usuwająca kategorię naruszała (z tego co mi mówił Tokyo) konsensus dyskutantów. Poza tym to on wycofał twoją edycję a nie ja. Ta druga brzmi po prostu zbyt ogólnikowo i nic nie wnosi do artykułu. Czy "policja porządku" miałaby grzecznie upominać Polaków? Sprecyzuj ten fragment. Co do zasady każda edycja musi coś wnosić do artykułu. Też mógłbyś dać mi rewerta, gdybym zaczał pisać o historii Florydy w artykule o Imperium Brytyjskim.

Nawet nie pingnąłeś Tokyo pisząc tutaj, a teraz masz wyrzuty, że spytałem się kogoś o twoją edycję. Gdyby to była sprawa bezpośrednio związana z tobą to bym to zrobił, ale jeżeli czujesz się urażony to bardzo cię przepraszam.

Ten cały poligon do walki miał ci zakomunikować, żebyś nie dyskutował u mnie o nie mojej edycji. Poprosiłem cię o to, bo to moja strona dyskusji a nie twoja. Cenię sobie tutaj porządek. "Dobry zwyczaj" mówi, żebyś traktował prośby innych z szacunkiem. Proszę cię też, żebyś nie atakował mnie za mój styl pisania. Oeleau (dyskusja) 14:13, 20 paź 2024 (CEST)

Ad:Jimmy Carter

Ad:Jimmy Carter

Te 140 elektorów to niemal na pewno była moja literówka. Kolegium liczy 538 członków, więc prawdopodobieństwo by 101 nie zagłosowało jest znacznie mniejsze niż to, że 1 nie zagłosował. Pozdrawiam, 12:05, 13 paź 2024 (CEST)ptjackyll (zostaw wiadomość)

Ad:Wolne nazwy

Ad:Wolne nazwy

Sprawa jest oczywista. Konflikt religijny opisany przez Ciebie na pewno nie jest jedynym, stąd wydaje się celowe doprecyzowanie na przykład miejsca, gdzie wystąpił. Nie wydaje mi się, aby doprecyzowanie w czymkolwiek przeszkadzało, a na pewno niesie wartość dodaną.

--PawełMM (dyskusja) 19:22, 14 paź 2024 (CEST)

@PawełMM wprawdzie to nie mój artykuł, ale dzięki. Oeleau (dyskusja) 16:10, 15 paź 2024 (CEST)

Re:Strona użytkownika

Miałem na myśli nazwę szkoły. Zapomniałem dopisać dokładniej, o jakie LO mi chodzi. Błąd oczywiście poprawię Sojusz (napisz do mnie!) 13:07, 20 paź 2024 (CEST)

Wiem o takim czymś, ale już nie miałem czasu tego poprawić Sojusz (napisz do mnie!) 15:18, 20 paź 2024 (CEST)

Nic się nie stało Sojusz (napisz do mnie!) 16:57, 20 paź 2024 (CEST)

Dziękuję, że mi przypomniałeś o tym. Przepraszam za błędy, czasami zdarza mi się popełniać głupie błędy (szczególnie, jak piszę na komputerze/telefonie) Sojusz (napisz do mnie!) 17:36, 20 paź 2024 (CEST)

Ad:Anna

Ad:Anna

Hej! Uważam, że wnosi - lepiej unaocznia skalę. Nie jest to błędne merytorycznie, nieprawdziwe, więc nie ma jakiegoś szczególnego obiektywnego powodu, żeby usuwać tę daną. --Micpol (dyskusja) 00:54, 25 paź 2024 (CEST)

Odp.

Cześć. Unikałbym tego w infoboksie i ograniczałbym się do opisu w treści z dbałością o NPOV (typu 'określana jako'). Źródła nie zawsze są jednolite, kwestie te bywają dyskusyjne, poglądy ewoluują itp. Kategoryczne infoboksy mogą być więc bardziej problematyczne w tej mierze niż pomocne. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:53, 26 paź 2024 (CEST)

Podziękowanie - Wieczór letni

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 27 paź 2024 (CET)

Ad:Prośba o upomnienie

Ad:Prośba o upomnienie

Z całą pewnością wystarczyłoby napisać to w mojej dyskusji. Nawiasem, zastanawiam się, czy Tobie nigdy nie zdarzyła się pomyłka. Jeśli nie, to szczerze gratuluję. --PawełMM (dyskusja) 14:18, 12 lis 2024 (CET)

Ping

Cześć. Ping zadziała tylko wtedy, gdy w jednej edycji dajesz sablon oraz swój podpis. To pingnięcie Fararych w PdA nie zadziała. (ale myślę, że już nie warto poprawiać, zamknijmy tamten wątek).Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 12 lis 2024 (CET)

Ad:Mentzen

Ad:Mentzen

Jak dla mnie nie było tam żadnego fałszowania źródeł. Ale sądząc z Twoich reakcji po prostu stosujemy inną definicję słowa twierdzić. Dla mnie podstawowa jest opcja 2. I zgodnie z nią zarówno zdanie ze słowem fałszywie, jak i bez brzmi równie dobrze. Ba bez nawet lepiej. Przeredagowałem. --Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 28 lis 2024 (CET)

Ostatnie pokolenie

Skup się proszę na wiarygodności treści - nie wiedziałem, że później sprawa "grupy przestępczej" została wydzielona z wyroku i po Twojej uwadze naniosłem odpowiednie zmiany i przeredagowałem.

Nie podpinaj innych treści pod istniejące źródła, jeśli nie mówią o tym wprost. Obywatelskie nieposłuszeństwo nie może naruszać praw i swobód obywatelskich innych osób, co najwyżej niesprawiedliwego prawa. Bonvol zostaw wiadomość 15:14, 29 lis 2024 (CET)

Wikipedia opisuje fakty. Nie ma dowodów, że w 2050 Malediwy będą pod poziomem morza, to jest futurologia, ale jeśli nawet tak się stanie, to ludność na pewno to zauważy i przeniesie się we własnym interesie gdzie indziej. Tak samo, jak nie mogę w Wikipedii napisać, że za 3 lata Rosja zaatakuje jeden z krajów bałtyckich, bo jest to zgadywanie, nawet jeśli niektóre źródła tak twierdzą. Wikipedia nie jest encyklopedią futurologii. Nie widzę opinii z UMK w artykule, którą nadmieniłeś w mojej dyskusji, więc nie mogę jej ocenić. World Socialist Web Site zaraz zleci pewnie jako niewiarygodne źródło. Polska zmaga się z wind shadow ze względu na elektrownie wiatrowe w Niderlandach i Niemczech przy przeważających zachodnich wiatrach. Ostatnie pokolenie powinno wystąpić z konkretnymi propozycjami rozwiązania sytuacji, a nie nękaniem miłośników sztuki czy ludzi jadących do pracy. Bilet za 50 zł nie rozwiąże przepełnionej w godzinach szczytu komunikacji, raczej ją rozłoży (liczba ludzi wsiadających/wysiadających). Bonvol zostaw wiadomość 23:54, 1 gru 2024 (CET)

Źródła

Cześć. Myślę, że jest kilka podejść do podawania publikatora. Część uważa to bardziej za wydawcę, część za (de facto) skrócony adres strony internetowej, część za wydającą instytucję. Każdy, jak zwykle, ma swoje racje :) Trochę przez zastaną sytuację akurat preferuję wersję 2. Przy czym uważam, że podstawą jest serwis główny, nie subdomeny (w wypadku wskazanym są to podserwisy tego samego serwisu). Takie "wiadomosci.", "film." itp. są tu trochę jak "www." - niemniej uważam, że dla estetyki podstawą jest zachowanie jednego stylu w ramach tego samego artykułu. Dotyczy to też np. zapisu daty albo użycia szablonu przypisów. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:07, 29 lis 2024 (CET)

Komentarze

Straszna jest kłótliwość w Polsce. Nie zwiększajmy jej. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 30 lis 2024 (CET)

Ad. [6]

Ad. Adolf Hitler

Witaj. Raczej nie powinno się linkować pełnych zdań, a tylko konkretne/kluczowe wyrazy (Pomoc:Kiedy wstawić link). W tej edycji najlepiej było by podlinkować słowo wojna do IIwś, albo w ogóle usunąć niekonkretny zwrot i zastąpić go "II wojnę światową". Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 15:29, 1 gru 2024 (CET)

Ad:Pytanie

Ad:Pytanie

Hej, ciężka sprawa się znalazła :). To nie głupie pytanie, nie wiem tylko czy ja się do tego nadaję, nie mając za dużego pojęcia o temacie :). Na pierwszy rzut oka możesz mieć rację, że część ich działań to obywatelskie nieposłuszeństwo, blokowanie dróg siedząc na nich jest nawet podane jako przykład z własnym przypisem. Nie wiem tylko czy w postępowaniu faktycznie chodzi o nieposłuszeństwo, trzeba by zobaczyć jak to jest opisane w źródłach. Pierwsze z brzegu mówi o podejrzeniu sformowania grupy przestępczej. --MemicznyJanusz || Diskusjon 20:41, 2 gru 2024 (CET)

Najlepiej będzie chyba jednak jak na spokojnie pogadasz z Bonvolem, tylko proszę, nie pisz więcej o chamstwie, tak nie dyskutujemy z nikim. W razie co zostaje Kawiarenka. --MemicznyJanusz || Diskusjon 20:42, 2 gru 2024 (CET)

Ad:Pytanie

Ad:Pytanie

Ta sama, z azjatyckich proxy --masti <dyskusja> 11:47, 6 gru 2024 (CET)

tak na oko to merytorycznie są na razie OK. Ale to trzeba potraktować jak każdą inną edycję. masti <dyskusja> 12:07, 6 gru 2024 (CET)

Patrz: Linki do wikisłownika Już przejrzane Specjalna:Wkład/188.33.250.19 poprzenosiło linki wikisłownika z dołu do infoboxów, co ma sens, ponieważ to nie są rzeczy należące do sekcji Linki Zewnętrzne. W takim stanie (częściowo) przejrzane są już coniektóre litery greckie jak Digamma, Gamma i parę innych. Nowe IP po prostu zakonczyły PRZEJRZANĄ pracę IP 188.33.250.19 przerwaną w połowie przed grudniem. 103.115.198.96 (dyskusja) 13:37, 6 gru 2024 (CET) wykreślam trolling wikingera, Karol739 (dyskusja) 19:47, 10 gru 2024 (CET)

Alfabet grecki poprawiony dodatkowo na Unicode, do przejrzenia. Jestem tym samym anonem co zaczął Specjalna:Wkład/188.33.250.19 z play, ale przez to że zmienił mi się zakres na zablokowany Specjalna:Wkład/5.173.0.0/16 muszę korzystać z azjatyckich IP. 103.122.137.68 (dyskusja) 16:17, 6 gru 2024 (CET) wykreślam trolling wikingera, Karol739 (dyskusja) 19:47, 10 gru 2024 (CET)

Hej, nie daj się nabrać na podobne wpisy, co u góry - to trolling (dodatkowo te IP, co cytował, to zwykłe podszywanie się). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:09, 10 gru 2024 (CET)

@Karol739 spokojnie, i tak pisał mi jakąś nowożytną gwarą to nawet mi się czytać nie chciało Oeleau (dyskusja) 20:03, 11 gru 2024 (CET)

Re: Super, fajnie

Bo stwierdziłem, że nie pasuje do artykułu, nie jest to „program TVN24”, jak wskazuje tytuł; był on nadawany w tej stacji jedynie powtórkowo. kacper3100 (dyskusja) 17:22, 7 gru 2024 (CET)

Strona użytkownika

Może trochę z szacunkiem byś się odzywał, a nie od razu kogoś pomawiał. Co ci przeszkadza dokładnie? RafaEl030794 (dyskusja) 22:42, 7 gru 2024 (CET)

Styl dyskusji

Skupiając się na wprowadzających w błąd wpisie u Rafy nie zauważyłem twojego niegrzecznego komentarza. Nie widzę najmniejszego powodu, by nazywać kogoś ignorantem, tę samą wiadomość możesz przekazać w inny sposób. Tak samo nie podoba mi się styl twojej dyskusji w tej dyskusji w Poczekalni. Złośliwości i CAPS LOCK są nie na miejscu. Pisz merytorycznie i z szacunkiem do innych. Runab (dyskusja) 13:19, 9 gru 2024 (CET)

Kultura

Hej, proponowałbym kulturalniejsze zachowanie do innych. Nie jesteśmy kolegami żebyś miał używać do mnie zwrotów w swoich zmianach z komentarzem "co usuwasz", "nie postarałeś się" czy pisać mające dogryźć komentarze na moim profilu. Nie znamy się i nie zwracaj się do mnie takimi słowami, wprowadzasz tylko toksyczność do tej społeczności Bartekw2213 (dyskusja) 23:02, 9 gru 2024 (CET)

Odpowiedź

Cześć, niestety nie rozumiem pytania. Wieczorami często bywam na Discordzie, jeżeli dalej będziesz zainteresowany sprawą, radzę mnie tam złapać i wytłumaczyć w czym rzecz. Pozdrawiam -- Teukros (dyskusja) 22:34, 10 gru 2024 (CET)

Ad:Pytanie retoryczne

Ad:Pytanie retoryczne

Hej, jasne, że nie, ale gdyby były źródła potwierdzające, że jest gejem, to po przeredegowaniu i usunięciu informacji o "spotykaniu się" mogłaby informacja o tym fakcie zostać. Wyszedłem z założenia, że to nieudolna edycja bez złej woli, a nie wandalizm. → Snoflaxe (dyskusja) 17:09, 11 gru 2024 (CET)

(nie?)Zobacz też:

Wielce Szanowny Panie Adamie,

był Pan w swojej łaskawości uprzejmy w Ostatnie Pokolenie usunąć - z komentarzem masz to w pierwszym akapicie... - moją edycję polegającą na dodaniu linku w Zobacz też. Chciałem baaardzo serdecznie i baaardzo uniżenie podziękować za tę Pańska stanowczą interwencję. W swojej indolencji i braku doświadczenia (Wikipedię edytuję dopiero od 2006 roku) nie byłem świadom, że niewłaściwym jest w artykule zawierającego wiele akapitów powtórzenie w sekcji Zobacz też linku, który już pojawił się w początkowej części artykułu. Lękam się i trwożę, że w pl.wiki - o hańbo, o wstydzie - jest mnóstwo artykułów, w których te same linki znajdują się i w tekście, i ponownie w Zobacz też... i nikt tego (poza Panem) nie koryguje...

serdecznie ukłony śle uniżony Jan Kszywy (dyskusja) 20:57, 11 gru 2024 (CET)

Wielce Szanowny Panie, tak się składa, że też jestem (a w każdym razie bywam) w spektrum. Śpieszę donieść, że nie:

ośmieliłbym się pisać do łaskawego Pana w sposób złośliwy czy ironiczny.

Do tej pory byłem przekonany, że umieszczenie w Zobacz też linku, który już wystąpił w treści artykułu jest jak:

• najbardziej właściwe;

• dla użytkowników może być pomocne;

• bezdyskusyjnie dopuszczalne;

• nie jest w brew jakimkolwiek obowiązującym na pl.wiki zasadom.

Ale skoro zdecydował się Pan na błyskawiczny rewert mojej edycji to na pewno zbadał Pan i przemyślał sprawę dogłębnie.

Nie śmiem więc dyskutować czy uchowaj Boże sprzeciwiać się. ślę ponowne uniżone ukłony i wyrazy głębokiego szacunku Jan Kszywy (dyskusja) 21:41, 11 gru 2024 (CET)

Wielce Szanowny Panie, baaardzo dziękuję, że znalazł Pan czas żeby mi odpowiedzieć.

Był Pan uprzejmy zacytować zasady linkowania a w tym: Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach lub odległych częściach artykułu...

Skoro fragment, o którym mówimy jest w pierwszym zdaniu artykułu a sekcja Zobacz też z zasady zawsze występuje na końcu artu to rozumiem, że:

1/ powtórzenie linku jest w innych/oddzielnych/odległych sekcjach artykułu;

2/ powtórzenie linku jest odległych częściach artykułu.

Czyli wg mnie powtórzenie linku w Zobacz też jest wskazane, a w każdym razie jak najbardziej dopuszczalne.

zasyłam ukłony oraz bardzo serdeczne wyrazy szacunku oddany Jan Kszywy (dyskusja) 22:18, 11 gru 2024 (CET)

Wielce Szanowny Panie,

bardzo dziękuję, że znalazł Pan czas aby mi kolejny raz odpowiedzieć.

Był Pan uprzejmy zacytować fragment zasad linkowania: "gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia" - jestem przekonany, że w artykułach składających się z wielu sekcji/akapitów nawet uważny czytelnik może nie pamiętać, w której sekcji wystąpił dany link. Dlatego jestem przekonany, że powtórzenie w Zobacz też może być pomocne/przydatne, a w każdym razie jest dopuszczalne.

Śpieszę zapewnić, że nie(!) zamierzam przywracać mojej edycji. Nigdy nie postępuje w sposób, który mógłby prowokować tzw. wojnę edycyjną. Jeżeli w jakiejś (istotnej) sprawie nie mogę dojść do porozumienia zwracam się z prośbą o pomoc do któregoś z adminów, aby zechciał wyrazić swoje zdanie. Ale ta sprawa jest na tyle błaha, że nie zasługuje na to , aby komukolwiek zawracać nią głowę i zabierać czas.

Sądzę, że nasza dyskusja nie posunie nas już dalej, więc nawet gdyby zechciał Pan mi kolejny raz odpowiedzieć ja nie będę już, aby nie zabierać więcej Pańskiego cennego czasu, odpowiadał.

Jeszcze raz bardzo dziękuję za poświęcony mi czas, uwagę oraz kurtuazję z jaką zechciał Pan prowadzić korespondencję.

bardzo serdeczne ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 23:00, 11 gru 2024 (CET)

Ad:PdA

Ad:PdA

Według mnie jak najbardziej można. Zwłaszcza, że to nasz ulubiony troll się bawi --masti <dyskusja> 21:50, 11 gru 2024 (CET)

David Archuleta (album)

co było nie tak z kategorią 'albumy popowe', że nie podaliście powodu wycofania? Wpis był zrobiony przez IP, które masowo i bez uzasadnienia oraz podanie źródeł dokonuje zmian w hasłach muzycznych. Najczęściej dotyczy to dat wydania albumów, ale też głosów wokalistów (sopran zwykły czy kolaturowy). Wyrywkowe sprawdzanie wskazało zwykle, że nie ma racji albo źródeł. Dlatego takie edycje po prostu cofam hurtem. Nie mam czasu ani chęci wgłębiać się w każdym z przypadków w poszukiwanie źródeł, nie mam absolutnie minimum wiedzy aby określić czy to pop czy pop-rock. Nie mam podstaw, aby ufać (jak pisałem, kilkakrotnie sprawdzałem wyrywkowo i rezultat był negatywny).

Może przydałby się ktoś, komu można byłoby takie tematy podrzucać (kilka razy w tygodniu po kilkadziesiąt artykułów). Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 13 gru 2024 (CET)

Ad:Zdjęcie do infoboksa

Ad:Zdjęcie do infoboksa

Moim zdaniem starsze zdjęcie jest jednak lepsze. O wartości zdjęcia, w encyklopedii też, nie tylko czas jego wykonania ma znaczenie. Moje oznaczenie Twoich zmian uzasadnia fakt, że nie były one wandalizmem. Nie zmienia to jednak dyskusyjności dokonywanych przez Ciebie podmian ilustracji.

--PawełMM (dyskusja) 14:29, 13 gru 2024 (CET)

Ad:Ostatnie Pokolenie

Ad:Ostatnie Pokolenie

"macie, zadowoleni?" to nigdy nie jest na Wikipedii stosowny komentarz. Proszę powstrzymaj się przyszłości od takich niemerytorycznych komentarzy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:45, 13 gru 2024 (CET)