Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum23

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji


Re: Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

OK, już nie będę (a przynajmniej się postaram). Rozumiem, że koledze Mpn wyślesz podobną uwagę? Oznaczył zgłoszenie jako odrzucone, mimo że ewidentnie nie miał racji. 79.184.217.130 (dyskusja) 15:25, 5 lip 2023 (CEST)

Taką uwagę, żeby nie odrzucał pochopnie poprawnych zgłoszeń (nie pierwszy raz mu się to zdarzyło). Mam wątpliwości, czy widzi, że się pomylił. Mpn stwierdził, że "zmarł" jest poprawnie. Ale OK, już nie drążymy, EOT. Pozdrawiam 79.184.217.130 (dyskusja) 16:02, 5 lip 2023 (CEST)
Chyba nie ma takiego słowa :-P Mpn (dyskusja) 18:17, 5 lip 2023 (CEST)

Re: Ad:MediaWiki:Spam-blacklist

Jasne, dzięki za zwrócenie uwagi :). Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 15:42, 6 lip 2023 (CEST)

Re. Paweł Frenkel

Wczoraj i dziś rano wyświetlał się komunikat "Brak aktu o podanym adresie". Teraz link otwiera się normalnie i widzę to Postanowienie Prezydenta. Najwidoczniej była to jakaś awaria ISAP, bo na innym link miałem podobny komunikat. Także sprawę uznaję za niebyłą, ale nie powiem "mea culpa". ;) Krzesisław (dyskusja) 15:13, 7 lip 2023 (CEST)

Ad:Ignacy Trybowski

Nie dodawałem w tym art. żadnego nowego akapitu i niczego nowego. Zmieniłem tylko treść istniejącego opisu tak by nie wskazywała jednoznacznie na wykorzystanie materiałów pracy doktorskiej Trybowskiego przez Kogoś innego jak było w opisie. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 08:10, 9 lip 2023 (CEST)

Nie zgadzam się z tym co piszesz ale było minęło usunąłeś cały akapit jaki był bardzo długo z art. i po sprawie. Sugestia zapisu autorki wniosku w sprawie o naruszeniu jej praw osobistych nie jest naruszeniem NPA. Postąpiłem zgodnie z zasadą. Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła] Pamulab (dyskusja) 12:25, 9 lip 2023 (CEST)
Pogoda jest zbyt ładna by prowadzić nadal dyskusję na wyrwanych fragmentach Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 13:14, 9 lip 2023 (CEST)

Samoistne i niesamoistne

Trochę to nie tak coś napisał w artykułach. Choć prąd jest przewodzony przez gaz to znakomita większość publikacji używa określenia wyładowanie a nie przewodnictwo.

Tak właściwie to, hasło Półprzewodnik samoistny powinno być rozbudowane a Przewodnictwo samoistne skasowane, treści będą powtarzały się. Podobnie z wyładowaniami i pozostałymi artykułami. Nasza Wikipedia cierpi na zbytnie rozdrobnienie artykułów. Stok (dyskusja) 18:27, 10 lip 2023 (CEST)

Przywrócenie uprawnień

Lepiej przywróć mi uprawnienia redaktora. Dobrze się zastanów. Adaś17 (dyskusja) 22:03, 12 lip 2023 (CEST)

Kapistran

Hej, usuwając wzmiankę o pretekście do pogromu z hasła o Kapistranie zostawiłeś źródła do tego fragmentu, które teraz uźródławiają co innego. Ta wzmianka nie jest bez znaczenia. Wcześniejsze pogromy były motywowane przelotem komety, oskarżeniem o roznoszenie epidemii. Temat drażliwy i delikatny, więc warto dbać o szczegóły. — smyru 21:09, 16 lip 2023 (CEST)

Odpady Nitro-Chem

Witam, Spotykam Pana nie pierwszy raz. Wycofał Pan kiedyś moją edycję (z IP) o szkodliwym stosowaniu Poliakrylamidu, ale następnego dnia sam dodał jej ulepszoną wersję. No więc tu przychodzę żeby napisać z nadzieją, że może dałoby się podobnie zrobić nt. Nitro-Chem. Chodzi mi o moją wczorajszą próbę dodania informacji o toksycznych odpadach znajdowanych w kraju na dzikich wysypiskach. Nie zależy mi, żeby pisać 100% obarczeniem ich winą. Ale jakąś wgl wzmiankę o tym można by chyba sformułować? O tym, że zostają przez media z tym powiązani? O tym, że ich kontenery z odpadami na dzikie wysypiska trafiają? Bo to jest nagrane. Czy tylko to, że są jedynym krajowym producentem trotylu, z którego produkcji toksyny nielegalnie są porzucane? IHaveBecauseOfLocks (dyskusja) 17:59, 18 lip 2023 (CEST)

6 psk

Gdzieś ta Księga kawalerii ... (Smaczny) zapodziała się:) – dodałem--Kerim44 (dyskusja) 15:14, 21 lip 2023 (CEST)

Ukrycie

Cześć! Dzięki za ukrycie! Opis też można przy okazji [1]? :) Mateusz.ns (dyskusja) 21:12, 21 lip 2023 (CEST)

WP:WER

Witam, dziękuję za zwrócenie uwagi – być może jako personalista powinienem mocniej piętnować zachowanie, czyny, a nie człowieka. Na przyszłość postaram się tak postępować. Muszę jednak zwrócić uwagę na pewne zachowania usera @Tokyotown8 z ostatnich lat, z jakimi miałem do czynienia, co być może pozwoli pokazać szersze tło całej tej sytuacji, jaka miała miejsce ostatnio.

1. Nieścisłości. Odwołam się do mojego (jako Patephon) wniosku do KA (nb. pojawiają się tam określenia: manipulacje, kłamstwa fałszerstwa). W tym wpisie [2] wskazuję na „nieścisłości” ze strony Tokyo w haśle o NSZ. Trochę tego jest. Nie otrzymałem na to żadnej odpowiedzi (KA też nic z tym nie zrobił, i chyba nikt): [3]. We wniosku o arbitraż zwróciłem też uwagę na inną „nieścisłość” Tokyo w haśle „Pogrom lwowski 1918”: [4] I napisałem tak (cytat): „W tej edycji Tokyotown8 (opisanej frazą: „Jest powyżej”) został usunięty fragment tekstu. Jest w nim zdanie: „Według niej w pogromie brali udział członkowie milicji żydowskiej (kilkunastu zostało aresztowanych) i dezerterzy z Ukraińskiej Armii Halickiej”. Nie mogę znaleźć tego określenia (i innych informacji z usuniętego akapitu) w tym haśle po edycjach Tokyotown8. Uważam, że doszło do manipulacji, bo opis edycji wskazuje co innego, niż jej faktyczny efekt.” Nikt z tym nic nie zrobił (KA był powiadomiony o sytuacji) – zdaje się – do dzisiaj. Jak to wpływa na wiarygodność Wikipedii?

Pod koniec ub.roku zinicjowałem też dyskusję nt. Policji granatowej: [5] i tego, że hasło jest w kategorii „Polskie formacje kolaboranckie w służbie III Rzeszy”. Uważałem i uważam, że ta kategoria powinna wylecieć. Wprowadził ją Tokyo. W tej obszernej dyskusji dowiodłem, że wspomniany user nie miał żadnych podstaw, by taką kategorię wprowadzić (wcześniej zareagował w tej samej sprawie @Mathiasrex). W trakcie dyskusji Tokyo, by dać argumenty, powołał się tylko na jedną publikację. Jak zerkniesz na dyskusję, to zobaczysz, na ile publikacji powołałem się ja. Wymagało to ode mnie pójścia do biblioteki, posiedzenia tam, robienia notatek itd. Dlaczego? Bo zależy mi na wysokim poziomie Wikipedii. Ale również w ten sposób okazuję swój szacunek do interlokutora, traktuję go poważnie, poświęcam swój czas, energię, by dyskusja miała wysoki poziom. Jednocześnie – jak zobaczysz w tej dyskusji – dowiodłem, że Tokyo powołując się na tę jedyną książkę, hm… „mylił się”. Udowodniłem szereg „nieścisłości” w jego wpisach. Kwestie merytoryczne są dla mnie bardzo ważne. I dlatego skupiam się na nich.

Niestety – ileś lat interakcji z Tokyo pokazuje na szereg „nieścisłości” i „nieprecyzyjnych” wypowiedzi, które są jego udziałem.

2. Lekceważenie. Ton lekceważący, kpiący, udawanie, że się nie wie, o co chodzi jest także w dyskusji o NSZ (linkowania wyżej). Brak reakcji na moje pytanie dotyczące skazania Lady za to, co i jak pisał w przedmiotowej książce (najlepiej „metodę działania” tego usera przedstawił Piotr967: [6]).

3. Mylenie pojęć. Dla Tokyo nacjonalizm=prawica, nie odróżniał tych dwóch pojęć, wyszło to w dyskusji o Marszu Niepodległości, dyskusja na mojej stronie dyskusji: [7] (niestety jest trochę czytania). Mylić się może każdy, ale w tym przypadku doszło do użycia narzędzi admińskich, a to już nie jest śmieszne. Nieznajomość pojęć może prowadzić do błędów, nieścisłości, mijania się z faktami… .

4. Zgłoszenie Tokyo do administratorów. Zgłoszenie jest tutaj: [8]. Tokyo zalinkował swoje trzy wypowiedzi i napisał: „owe trzy wypowiedzi spowodowały, iż nazwano mnie kłamcą, zarzucono mi manipulacje, lekceważący ton”. Po pierwsze: nie nazwałem Tokyo kłamcą., tylko że kłamie. To jest zasadnicza różnica. Więc w samym zgłoszeniu mamy „minięcie się z prawdą”. Po drugie: odnosiłem się w ten sposób do braku odpowiedzi na pytania, jakie zadałem Tokyo (i to jest m.in. to lekceważenie), a nie do jego trzech zalinkowanych „odpowiedzi”. Moja reakcja dotyczyła tego, że Tokyo stosuje podwójne standardy. Tutaj usunął odwołanie do pracy ks. prof. Oko: [9], podał argument: „nierzetelne źródło, autor skazany za homofobiczne wypowiedzi”. Fakty są takie, że jest to nieprawda (ja użyłem innego sformułowania), ksiądz nie został skazany. Kiedy wykazałem, że Lada został skazany (fakt!) za to, co napisał – Tokyo w ogóle się do tego nie odniósł (i nie odnosi). Do tego się odwoływałem, używając mocnych słów. Na marginesie - kiedyś dałem przypis do prof. Bartyzela, to PIERWSZYM argumentem dla Tokyo za usunięciem było to, że „niektóre wypowiedzi [Bartyzela] interoretowane są jako antysemickie” [pisownia oryginalna]. Nie znam żadnej instytucji, która tak by się wyraziła o wypowiedzi Bartyzela. Znowu mijanie się z prawdą (pomińmy fakt, że niemerytoryczny argument). I ewidentna chęć decydowania – wg własnego widzimisię – co może, a co nie może być źródłem. Jeśli coś nie pasuje – pomijamy to milczeniem (jak w przypadku sprawy Lady).

Przepraszam za długość, ale to Ty zareagowałeś na wpis Tokyo w PdA, dlatego piszę do Ciebie. Ja ze swej strony mogę napisać tyle: nie nazwałem Tokyo „kłamcą”, „manipulatorem”, „faszerzem”. We wniosku do KA pisałem o: „kłamstwach”, „fałszerstwach” i „manipulacji”, „manipulacjach”. Uważam – wobec powyższego – że sformułowania te świetnie oddają sens opisanych przeze mnie sytuacji. Staram się nie używać sformułowań obraźliwych określających człowieka, jako takiego (raz mi się to niestety zdarzyło lata temu).

Jeśli uważasz, że zasługuję na odebranie uprawnień bądź blokadę – proszę, zrób to, tak może będzie lepiej? Mam jednak gorącą prośbę – nawiązując do dorobku starożytnych Rzymian – by zgodnie z zasadą „audiatur et altera pars” – przyjrzeć się globalne aktywności usera Tokyotown8. To co zaprezentowałem wyżej to jedynie wycinek, nawet tylko dotyczący mnie. Efekt jego działań, edycji – jak wykazałem merytorycznie nieuprawnionych – wisi na Wiki do dzisiaj. Phonepat (dyskusja) 14:17, 24 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za wypowiedź. Mam jeszcze pytanie techniczne, czy zasady opisane w WP:KONS mogą się odnosić do dyskusji, którą zapoczątkowałem w lipcu w Kawiarence? Phonepat (dyskusja) 15:46, 25 sie 2023 (CEST)

Do przejrzenia mała edycja aspiryny

Zwiększyłem łatwość czytania o kwasie acetylosalicylowym.--Logicalgenius3 (dyskusja) 05:30, 28 lip 2023 (CEST)

artykuł MIO MIO mate

witam Michale,

artykuł Mio Mio mate ma wiele faktyczne błędów.

1.)

proszę isntaluje blok, któy informuje o to.

2.)

jak te błędów skorygować ? Czy wspierasz na to ?

I prefere converstation in English.

Pozdrawiam serdecznie,

steffen geissler

Ste-gei81 (dyskusja) 14:15, 3 sie 2023 (CEST)

re: Ooo

Ja edytuję od 2007 roku. Pozwól, że pozostanę jednak przy swoim zdaniu. Pozdrawiam. Kriis bis (dyskusja) 19:37, 4 sie 2023 (CEST)

Artykuł: Michał Tendera

Dzień dobry,

Kontaktuję się w sprawie artykułu: Michał Tendera.

- po uzgodnieniu z Panem Profesorem Tenderą, należy usunąć informację o tym, że w liceum chciał być fizykiem jądrowym.

Proszę o zaakceptowanie.

Pozdrawiam serdecznie,

Czawo Czawo (dyskusja) 10:34, 7 sie 2023 (CEST)

Herr Diesel

Skoro tak twierdzisz (a jesteś bardziej doświadczonym Adminem ode mnie), to przywróciłem HD uprawnienia. W przytoczonych we wniosku na PdA diffach zauważyłem naruszenia zasad (oznaczanie edycji, w których źródłem jest sklep internetowy czy artykułu będącego w mainie bez jakichkolwiek źródeł), co było dla mnie sygnałem, że należałoby jeszcze poczekać z przyznaniem HD redaktora. No ale jestem człowiekiem i mam prawo popełnić błąd (zresztą który user Wikipedii go nie popełnił...) ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:52, 11 sie 2023 (CEST)

Dlaczego niszczysz edycję hasła Repsol?

Edytujac błąd na stronie podałem źródło. Strona firmy wyraźnie mówi: 1987 rok. Każda strona Wikipedii o tej firmie ma poprawne dane, tylko polska wprowadza w błąd. Brawo, tylko pogratulować. U.K.'Ash (dyskusja) 01:08, 15 sie 2023 (CEST)

Pytanie

Kłaniam się. Gdzie w tej edycji [10] usunąłeś cokolwiek o mocy tego trunku, bo tak wspomniałeś w OZ. Albo mam omamy, albo widzę tylko usunięcie info, że jest on słodszy od wódki i bezbarwny? Samego usunięcia mi nie szkoda i tak bez przypisu (i wódka zapewne też może mieć różną słodycz), intryguje mnie tylko wpis OZ. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 20:33, 18 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Sałaty

Michał, ja Cię bardzo przepraszam, ale w XV wieku nie było sałatek. A książka jest w języku angielskim, nie bardzo więc rozumiem, dlaczego się na nią powołujesz w kwestii nazewnictwa. Zresztą z przytoczonych tam przypisów dość wyraźnie wynika, że chodziło właśnie o sałaty w znaczeniu "zielone liście" (sałata, endywia, ogórecznik, surowe lub gotowane: Under the category of herbs and vegetables, Platina’s De Honesta Voluptate et Valetudine (1470) included salads, such as raw lettuce seasoned with a vinaigrette composed of olive oil, vinegar, and salt; boiled endive, borage, or bugloss with a vinaigrette seasoned with calamint and mint parsley; purslane with a vinaigrette seasoned with onions). Mogę się ew.zgodzić na zapis "sałat" z linkowaniem do sałatki (chociaż nasze hasło jest marne bardzo), ale pisanie o "sałatkach" w kontekście XV-wiecznego tekstu to anachronizm. Gytha (dyskusja) 10:57, 24 sie 2023 (CEST)

Odp.Ad:Jezus Chrystus

Witaj, wiem co to jest wandalizm, fakt opis edycji był błędny, następnym razem zwrócę większą uwagę na takie rzeczy, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 14:28, 24 sie 2023 (CEST)

A to jak nazwiesz?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Lekane Abraham (dyskusja) 09:10, 25 sie 2023 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Astat&diff=next&oldid=70772756

A tego nie cofniesz? Artykuł też opiera się na tej samej pracy magisterskiej, którą wcześniej podlinkowałem. 83.30.119.65 (dyskusja) 15:53, 29 sie 2023 (CEST)

Anulowałem https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Astat&diff=next&oldid=70854032. Artykuł z Onetu o At-190 oparty jest o wskazane źródło naukowe, które dodałem w haśle. Dla izotopu 188 można zrobić podobnie, jeśli jest publikacja naukowa na ten temat. Praca magisterska może być zacytowana, ale jedynie jako źródło uzupełniające, bardziej dla wskazania, że odkrycia dokonała studentka. Michał Ski dyskusja 16:38, 29 sie 2023 (CEST)
Dlaczego praca magisterska nie jest odpowiednim źródłem? W podlinkowanym przez ciebie wcześniej https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/zwi%C4%85zek_chemiczny nie ma o tym mowy. Poza tym dlaczego angielska Wikipedia dopuszcza to źródło które ty uważasz za niedobre? Angielska Wikipedia ma inne zasady? 83.30.119.65 (dyskusja) 23:16, 29 sie 2023 (CEST)
Cześć. Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy: "W przypadku informacji z dziedziny chemii są to specjalistyczne źródła naukowe". Prace magisterskie nie są źródłami naukowymi. Są pisane przez studentów, a nie naukowców. Nie podlegają procesowi recenzji naukowej. Zdarzają się oczywiście prace znakomite, ale mogą się trafić prace bardzo kiepskie. Wartościowe wyniki na pewno zostaną opublikowane w czasopismach naukowych, i to z nich należy korzystać. Jeśli brak jest publikacji na dany temat, to znaczy, że były to wątpliwe rzeczy, np. spekulacje wymagające potwierdzenia lub inne niedopracowane jeszcze rezultaty. W pracy magisterskiej można takie rzeczy opisać, w publikacji by nie przeszły. Prace doktorskie to szczebel wyżej, ale też do wykorzystywania jako źródło tylko w ostateczności i tylko dla niekontrowersyjnych, podstawowych informacji.
Anglojęzyczna Wikipedia rządzi się swoimi zasadami, podobnie jak inne wersje językowe. Wspólne jest Pięć filarów, reszta zależy od specyficznych ustaleń danej Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Ski dyskusja 08:49, 30 sie 2023 (CEST)

KA

Pozwoliłem sobie zgłosić twoją kandydaturę do KA, cytując bodajże ptjackylla Michale prosimy zgódź się ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:03, 3 wrz 2023 (CEST)

Ad:Ad:Galalit

Ad:Galalit

Cześć, jakkolwiek wiem, że tutaj się troszkę pospieszyłem i powinienem był anulować edycję, a nie ją cofać to jednak IP nie podał źródeł dlatego ją cofnąłem. A tak przy okazji wielkie dzięki za link do Pomoc:Cofanie zmian, ponieważ znalazłem tam rozwiązanie problemu, związanego z przypadkowym cofaniem edycji Pomoc:Cofanie zmian#Przypadkowe użycie narzędzia „cofnij” ;).

Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 17:00, 5 wrz 2023 (CEST).

Ungern

Skąd informacja o austriackim pochodzeniu [11]? Czy samo urodzenie w podróży rodziców daje pochodzenie? Skądinąd wiadomo, że ród Ungernów był bałtyjskimi Niemcami od XIII w. i tam mieszkał non stop, matka z kolei była ze Stuttgartu. Po ślubie przez wiele lat stale zmieniali miejsce zamieszkania i akurat urodziła w Austrii. Ale ani tam potem nie mieszkał dłużej, ani nie był związany z tym krajem. I jeszcze - czemu pisownia w wersji XIX w.? Przy Franciszek Józef I nie piszemy Austryji, choć też był z XIX w. Piotr967 podyskutujmy 21:06, 5 wrz 2023 (CEST)

Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 8 wrz 2023 (CEST)

Ratajczak

Cześć, ostatnio dokonałeś dość dużej edycji w haśle o profesorze, na pierwszy rzut oka coś z przypisami. Powiedz, czy musiałeś poprawiać jakiś mój błąd, np. przypadkiem usunąłem jakiś przypis?

InternetowyGołąb (dyskusja) 20:04, 6 wrz 2023 (CEST)

Re: Ratajczak

Ależ oczywiście, jak pewnie widziałeś, usuwałem w tym haśle dużo OR/NPOV i przy takiej ilości zmian prędzej czy później coś mogło pójść nie tak, dlatego na bieżąco obserwuje stronę. Dziękuje za szybką odpowiedź. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:25, 6 wrz 2023 (CEST)

Szablony z brakującymi przypisami

Cześć, jak coś tego jest więcej z zakresu, może blokada by się przydała? Pozdrawiam, Szethek (dyskusja) 20:32, 6 wrz 2023 (CEST)

Źle mi się kliknęło :) Rozumiem, dzięki za szybko reakcje. Szethek (dyskusja) 20:56, 6 wrz 2023 (CEST)
Wrócił, teraz wycofuje zmiany dodając szablon na samej górze o brakujących źródłach 2A00:F41:4831:72B1:497D:6383:624A:C222 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Szethek (dyskusja) 20:19, 8 wrz 2023 (CEST)
Z jednej strony tak, z drugiej nie, zamiast dodawać takie szablony lepiej uzupełniać takie artykuły i tak mamy mnóstwo artykułów z takimi szablonami co od lat wiszą, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 20:39, 8 wrz 2023 (CEST)
Może skłoni to Tokyo do dania przypisów zamiast bibliografii. Aczkolwiek mizerna to nadzieja, bo roboty sporo, biorąc pod uwagę liczbę tych haseł. Michał Ski dyskusja 20:44, 8 wrz 2023 (CEST)
@Michał Ski Nie dziwie się, hasła z czasów, kiedy tak to wyglądało ze źródłami Szethek (dyskusja) 20:49, 8 wrz 2023 (CEST)
@Szethek: Proszę, nie rzucaj takimi oskarżeniami. Gwoli ścisłości, jestem inną osobą. Zauważyłem dziwaczne edycje polegające na dodawaniu szablonu "fakt" w wielu miejscach, zdenerwowałem się, bo moim zdaniem wygląda to tragicznie. Dlatego uznałem, że anuluję to, czego nie wycofał ktoś inny, i zamiast tego wstawię zwykły szablon "dopracować". Osobiście uważam, że żaden z tych szablonów nie jest szczególnie potrzebny (jaki jest koń, każdy widzi), ale jeśli ktoś widzi potrzebę... 11:57, 9 wrz 2023 (CEST)

Brudnopis .. druga strona

Witam! Mam pytanie i prośbę zarazem. Czy jest możliwe utworzenie np. 2-3 stron w brudnopisie? By równocześnie pisać 2-3 art. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 14:12, 8 wrz 2023 (CEST)

Dziękuję za info. Coś zrobiłem. Pamulab (dyskusja) 15:36, 8 wrz 2023 (CEST)

Re:Anastazy Bitdorf

Przypis poprawiony Oooo93 (dyskusja) 19:24, 14 wrz 2023 (CEST)

Przejrzenie tych edycji

Hej Michale! Przejrzałeś w haśle Brendan Croker edycje wandala wstawiającego fałszywe przyczyny śmierci w losowych biogramach. Uczulam na opisy edycji w których zawarte jest na stałe, zazwyczaj są to wandalizmy. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 17:00, 19 wrz 2023 (CEST)

Stal-300

Witam Panie Michale ! Proszę o pomoc. Nie wiem co zrobić by zlikwidować czerwoną informację w przypisie nr 2 /brak nr. strony/. Już zgłupiałem...Jeśli znajdziesz chwilę, proszę popraw to w art. Stal -300. Wikipedysta:Pamulab/brudnopis Pamulab (dyskusja) 08:35, 22 wrz 2023 (CEST)

Dziękuję bardzo! Jednak co proste jest najbardziej skomplikowane. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 08:46, 22 wrz 2023 (CEST)
Jeszcze jedno pytanie. Czy cała historia edycji w brudnopisie musi być zamieszczona przy przenoszeniu do str. głównej , czy może zostać jakoś usunięta przed publikacją? Pamulab (dyskusja) 10:17, 22 wrz 2023 (CEST)

Mamut-200 (NW-10)

Kolejne pytanie. Czy można jakoś umieścić pliki techniczne w treści - pod sekcją Dane techniczne w art? Mamut-200 (NW-10) Wikipedysta:Pamulab/brudnopis. Gdzie nie umieszczę pliki to rozrzuca po całym art. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 10:14, 23 wrz 2023 (CEST)

Dziękuję. Udało się. Licencja plików zmieniona na cc-zero
PD-Poland Pamulab (dyskusja) 08:14, 24 wrz 2023 (CEST)

Cyjanowodór – prośba o pomoc

Cześć, w haśle Cyjanowodór jest przypis {{odn}} Greenwood i Earnshaw 1997 ↓, ale w bibliografii nie ma żadnej pracy, która by pasowała do tych nazwisk; niewykluczone, że szablon cytowania tej pracy gdzieś się zawieruszył. Być może będziesz potrafił ustalić, o jaką publikację chodzi? Z góry dzięki za pomoc! Archiwald (dyskusja) 14:10, 5 paź 2023 (CEST)

dziękuję bardzo za pomoc (okazaną w ciągu 6 minut co jest nowym nieoficjalnym rekordem polskojęzycznych projektów wikimedia) Archiwald (dyskusja) 14:20, 5 paź 2023 (CEST)

Gęstość względna par w haśle glikol etylenowy

Cześć, poprawiałem infobox dla glikolu i chciałem dodać gęstość względną w stanie gazowym, która wynosi 2,14 (powietrze =1,0), nieststy infobox dodaje jednostki i gęstość względna wyświetlana jest jako: 2,14 - (Powietrze = 1,0) g/cm³; gaz. Czy da się to jakoś obejść? Jeśli chcesz zobaczyć jak to działa jest na glikolu jedną edycję wstecz. Someone in peru (dyskusja) 10:58, 10 paź 2023 (CEST)

Dzięki, dzięki, choć zamiast "gęstość wzgl. pary" lepiej mi leży "gęstość wzgl. w stanie gazowym". Ze względu na to że "para" w liczbie poj. kojarzy mi się z parą wodną,Someone in peru (dyskusja) 19:43, 10 paź 2023 (CEST)

Cytaty z zapytaniem

Dzień dobry. Dziękuję za słowo odnośnie doświadczenia. Mimo takich pochlebnych słów to wskażę, że zakwestionowane fragmenty co do cytatów zostały wstawione w lutym 2023. Od tej pory te dwa projekty były edytowany przez userów, w tym przez adminów i nikt nie miał uwag co do tych kwestii. Inni userzy w biogramach także wstawiają takie cytaty więc trochę jestem zaskoczony. Ale ok jeżeli jako admin taką masz wizję to wezmę to pod uwagę. Nadto chciałbym zapytać czy Twoje zakwestionowanie przedmiotowych kwestii miało wpływ na to, że pozbawiłeś mnie za to uprawnień redaktorskich, które przywrócił mi admin Ented i do 9 października 2023 dał status tymczasowy, co jest tutaj [12]. Decyzja była 9 lipca, a te cytaty wstawiłem w lutym 2023. Proszę o wyjaśnienie dlaczego utraciłem uprawnienia redaktorskie. Zmechowiec 75 (dyskusja) 17:12, 10 paź 2023 (CEST)

Pozwalam się grzecznościowo przypomnieć o sobie, z zapytaniem o mój aktualny status usera. Do 9 października 2023 edytowałem jako redaktor, tutaj jest tak [13], z czego wynika, że jestem nim dalej, a rzeczywistość jest inna, dlaczego? Pytanie: zmieniono mój status? Zmechowiec 75 (dyskusja) 19:22, 10 paź 2023 (CEST)
Dzięki serdeczne za odpis. Dalej jednak coś jest nie tak. Mianowicie do 9 października edytowałem jako redaktor i sam zatwierdzałem nie pozostawiając do przejrzenia. Pokazując na przykładowym projekcie, to jest tak [14], na górze jest w tabelce zapis: Zmiany dokonywane przez osoby niemające statusu redaktora są widoczne dla czytelników po przejrzeniu przez jednego z redaktorów (przed 9 października tego nie miałem), a teraz jest na dole zapisz i pozostaw do przejrzenia. Tak z tej strony [15] widać, że tam nie ma żadnych Twoich działań administracyjnych. Dlaczego więc jest sytuacja, że teraz jest zapisz i pozostaw do przejrzenia? Proszę więc o pomoc Ciebie w tej sprawie. Zmechowiec 75 (dyskusja) 21:59, 10 paź 2023 (CEST)
Witam. Zgodnie z prośbą dokonuję przeglądu co do cytatów nie ency i proszę o przejrzenie poprawionych tych projektów Witold Łukaszewski (wojskowy), Radosław Cyniak, Piotr Sikora (kontradmirał). Pozdrawiam..Zmechowiec 75 (dyskusja) 21:40, 11 paź 2023 (CEST)
Dzień dobry. Dzięki za ciepłe słowo:) Jest kolejny projekt do przejrzenia Arkadiusz Mikołajczyk, tylko uwaga, bo są trzy oczekujące. Mój wpis poproszę o przejrzenie, drugi oczekujący proszę o odrzucenie, gdyż nie ma podstaw, by dany zakwestionowany fragment skasować, bo jest źródło do tego. Jako trzecią edycję poproszę o przejrzenie. I jeszcze projekty Tomasz Łysek i Wiesław Marszałek - są poprawione co do rzeczonych cytatów. Dzięki z góry za przejrzenie i serdecznie pozdrawiam--Zmechowiec 75 (dyskusja) 13:15, 12 paź 2023 (CEST)

Józef Baszny

Link do Encyklopedii Teatru z WD musiałem usunąć - kieruje do hasła o zupełnie innej osobie. Też próbowałem to dodać i link jest niewłaściwy. Jak wyjaśnił mi Wostr: Identyfikator w encyklopedii teatru polskiego: d:Wikidata:Kafejka#Encyklopedia_teatru_polskiego. W skrócie: dostępny identyfikator w WD umożliwia linkowanie do zbioru „Osoby”, a Baszny znajduje się w zbiorze „Autorzy”. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 16:06, 12 paź 2023 (CEST)

Strona dyskusji

Witam. Przecież ja nie skasowałem tylko przeniosłem do archiwum, to jest nie dozwolone? --Zmechowiec 75 (dyskusja) 21:31, 12 paź 2023 (CEST)

Prośba o przejrzenie

A ja mam tym razem prośbę. Mam prośbę o przejrzenie 4 oczekujących edycji. Hasło było modyfikowane, gdyż jeden z userów zasugerował, że podaje się to co jest napisane. Chodzi o hasło 1 Dywizja Piechoty Legionów (III RP). Wcześniej hasło było tak [16]. W związku z tym, że 1 DPL jest tworzona na lata, to zasugerowano, aby pokazać stan dywizji jaki jest obecnie według źródeł. Został także zmieniony tytuł hasła przez innego redaktora z: 1 Dywizja Piechoty Legionów III RP na 1 Dywizja Piechoty Legionów (III RP), kilka więc sekcji zmieniłem i aktualnie jest stan taki 1 Dywizja Piechoty Legionów (III RP). W miarę sukcesywnie hasło będzie uzupełniane, proszę o przejrzenie 4 oczekujących, jeżeli jest ok. Z góry bardzo Ci dziękuję--Zmechowiec 75 (dyskusja) 21:53, 13 wrz 2023 (CEST)

Agnieszka Chacińska

Dzień dobry, dziękuję za przejrzenie hasła i dodanie dodatkowych informacji. Jenocześnie w imieniu prof. Chacińskiej, której wpis edytuję, proszę o wyjaśnienie poniższych zmian i ich przywrócenie do poprzedniej wersji:

- przywrócenie nazwy IMol przed pełną nazwą instytutu - jest to również oficjalna nazwa instytutu używana najczęściej, wpisana to RIN (hasło w Wikipedii pojawi się lada moment)

- przywrócenie informacji o wyborze przez środowisko międzynarodowe na członka EMBO, AE i Leopoldiny. To istotna inofrmacja, nie są to organizacje, do których można przystąpić samemu,

- przywrócenie informacji o liceum, do którego uczęszczała

- usunięcie tytułów pracy magisterskiej i doktorskiej - nie są to istotne informacje na tle całego dorobku naukowego pani profesor, o którym najbliższym czasie pojawi się wpis w dalszej części hasła. Marthaspl (dyskusja) 11:08, 19 paź 2023 (CEST)

Ad:Ceres (tłuszcz)

Ad:Ceres (tłuszcz)

Odnośnie przypisu "Kołożyn". Link do Google Books prowadzi do wydania siódmego... SpiderMum (dyskusja) 18:46, 23 paź 2023 (CEST)

Andrzej Ryżyński

Cześć - on na pewno był w Komitecie Neurologicznym PAN? Jako inżynier i konstruktor? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:29, 26 paź 2023 (CEST)

Ad: badania naukowe

Pochodzenie tych cytatów wyjaśnia mój wpis w Dyskusja wikipedysty:SkrzydlatyMuflon. Zważywszy na to, że decyzje odnośnie moich powiązanych ze sobą edycji w trzech artykułach wymienionych we wspomnianym wpisie podejmuje obecnie na własną rękę niezależnie od siebie trzech różnych redaktorów, to nie dziwię się, że ciężko dostrzec, o co w ogóle chodzi.Micga (dyskusja) 00:44, 6 lis 2023 (CET)

W takim razie zainteresuj się proszę, dlaczego i przez kogo przywracana jest z uporem maniaka wersja artykułu działalność naukowa, która te cytaty zawiera.Micga (dyskusja) 11:48, 6 lis 2023 (CET)
Mam nadzieję, że poświęcisz chwilę, aby zgodnie z moją prośbą zerknąć na edycje i reverty ww. artykułu. Z góry dziękuję. Micga (dyskusja) 23:54, 8 lis 2023 (CET)
Trudno o to w sytuacji, gdy na mój przytoczony powyżej wpis w dyskusji jednego z nich nie uzyskałem żadnej odpowiedzi.Micga (dyskusja) 14:53, 9 lis 2023 (CET)

ZB (odp.)

Niestety, ale jeśli ktoś sam wprowadza w błąd (i to kardynalny!), nie może być tak niewinny jak twierdzisz. --Czyz1 (dyskusja) 08:38, 15 lis 2023 (CET)

Dla przypomnienia, „kłamliwy” oznacza „niezgodny z rzeczywistością”. --Czyz1 (dyskusja) 08:49, 15 lis 2023 (CET)
W porządku. --Czyz1 (dyskusja) 09:15, 15 lis 2023 (CET)

Kolory nagłówków w pułkach

Kolory nie są przypadkowe i nie są wynikiem mojego lansowania pstrokacizny;). W tym przypadku (pułku piechoty) ten kolor występuje w jego barwach a i publikacje o pułkach piechoty mają podobne okładki. Stąd mój wybór. Być może warto byłoby odwrócić działania i zwrócić się do "techników" o inny kontrast napisów technicznych (ręczną zmianę ich kolorów?), tak jak jest to możliwe przy np tytule tabelki. W pułkach kawaleryjskich wygląda to całkiem znośnie np [17]. Nie najgorzej też w jednostkach artylerii np [18]. Przyznam, że ze względu na brak możliwości zmian napisów technicznych ( a szkoda), wstrzymałem się z kolorowaniem na czarno tabelek np w jednostkach saperskich--Kerim44 (dyskusja) 12:58, 17 lis 2023 (CET)

hm - co mam powiedzieć? Szarość to nie panaceum na wszystko, a kolor to nie samo zło. To sprawa postrzegania świata ;).... Pstrokacizną nie nazwałbym użycia jednego koloru w artykule--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 17 lis 2023 (CET)
pytaj, zmieniaj, idż w szarzyznę - słowem "edytuj śmiało" ..... skoro to dla Ciebie sprawa "wikipedycznego życia lub śmierci;) ... Ja już na ten temat skończyłem. Co mi tam... czego nie robi się dla dobrego samopoczucia kolegów wikipedystów--Kerim44 (dyskusja) 22:57, 17 lis 2023 (CET)
Dobrze wiesz co chcę przekazać.... Twoje prostokąciki też są ładne(zbliżone do wzorca - zatem do przyjęcia). Problem jest z piechotą - jej kolor to granatowy (czy może być jasno niebieski? no może i może - współczesne wozy bojowe często tak są oznaczane ...... i wychodzi flaga Ukrainy:))). Problem jest np z saperami , łącznością i innymi "broniami" technicznymi - ich kolor to czarny. Stąd zatrzymałem się, bo nie potrafiłem złapać kontrastu z technicznym opisem np przypisu. Jestem jednak przekonany, ze to mozna technicznie poprawić. Niedawno podobny problem był z opisem stopnia wojskowego w infoboxie. Teraz już nie ma. Zauważ też, ze kolor w pierwszym wierszu w niektórych tabelkach spełnia funkcję hierarchizowania jej. W innych artach, by osiągnąć ten sam efekt, próbowałem manewrować odcieniami szarości, wielkością liter itp. No i.... czy rzucę wszystko i będę poprawiał kolorki? Nie, nie teraz. Być moze warto jednak botem zamienić tę piechotę zgodnie z Twoją propozycją--Kerim44 (dyskusja) 00:26, 18 lis 2023 (CET)
Kolorki książęk: piechota [19]; kawaleria [20], artyleria [21] - trochę naciągany zielony:)--Kerim44 (dyskusja) 00:50, 18 lis 2023 (CET)
zauważyłeś na pewno, ze już powtarzamy się. Wrócę do tego - "hm...co mam powiedzieć.".. co mam powiedzieć o wyborze kolorów - szary czy zielony; szary i bardziej szary (hierarchia tabelki), czy amarantowy i "zwykły szary"... pozwól że skończę i... nie męcz mnie tą jakże mało istotną sprawą. Jeśli masz potrzebę działania w tym obszarze - działaj. Trochę sarkazmu: powyrzucaj autorytatywnie mapki, nad którymi ktoś pracował i zdecydował się je wstawić bo widział w tym cel (tym razem to nie ja, ale cel wstawienia widzę); Powyrzucaj autorytatywnie szablony z bronią, bo przecież broń i uzbrojenie to nie jednostka wojskowa (to nic, ze niektóre szablony są tak skonstruowane, ze mają w sobie i bron i organizację, ale w piechocie byłoby to zbyt duże) ...brr ... koniec. Tylko cieszyć się że przybywa w polskiej wikipedii jeszzce jeden militarysta (ostatnie bez sarkazmu:)) --Kerim44 (dyskusja) 00:11, 19 lis 2023 (CET)
Wybacz ton, żywię wielki szacunek do Ciebie, ale.... jakoś nie chce mi się dyskutować (klikać) i oceniać co w wikipedii słabym jest a co mocnym ... --Kerim44 (dyskusja) 00:11, 19 lis 2023 (CET)

Czy wiesz – Orientacja krystalograficzna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 12:55, 18 lis 2023 (CET)

Odp:Statystyki redaktorów

Odp:Statystyki redaktorów
tak, Saper aktualizuje serwer i stare skrypty przestały działać. Pracuję nad tym. I chyba tę stronę, i inne statystyki też, przerzucę gdzieś na wiki. --masti <dyskusja> 16:14, 23 lis 2023 (CET)
zrobiłem małe obejście problemu i wszystkie statystyki już działają. masti <dyskusja> 12:33, 27 lis 2023 (CET)

Dubel

Cześć. Nie zauważyłem, że jest już hasło 7 Gwardyjski Korpus Pancerny, i utworzyłem nowe hasło pod standardową nazwą 7 Gwardyjski Korpus Pancerny (ZSRR). Kiedy to odkryłem przekopiowałem informacje których nie było w utworzonym przez mnie haśle, bo zamierzam zrobić przekierowanie z 7 Gwardyjski Korpus Pancerny do 7 Gwardyjski Korpus Pancerny (ZSRR).

Napisałem o tym do Wikipedysty Kerim44, ale nie odpowiada, czy Ty jako administrator możesz podpowiedzieć czy to dobry pomysł, czy może można zrobić coś innego, aby zlikwidować ten dubel.--Adam1979r (dyskusja) 21:12, 23 lis 2023 (CET)

Przepraszam, już odpowiedział--Adam1979r (dyskusja) 21:18, 23 lis 2023 (CET)

Odp:Ad:Andrzej Szeląg

Odp:Ad:Andrzej Szeląg

Z tego co mi wiadomo, w tej kwestii zdania są nieoficjalnie ;) podzielone. Niemniej oficjalnie i nieoficjalnie ;) dziękuję za czujność. SpiderMum (dyskusja) 01:38, 24 lis 2023 (CET)

Odp:27 listopada

Odp:27 listopada

Michale, czy ktoś z projektu wiedział o pogrzebie Joanny? Chyba takie sprawy nie są jakoś systemowo uporządkowane, społeczność rozproszona, a zwykle dowiadujemy się ze znacznym opóźnieniem. Jacek555 ✉ 08:30, 28 lis 2023 (CET)

Podziękowanie - Orientacja krystalograficzna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 06:47, 30 lis 2023 (CET)

Trolling (?) na ZB

W wersji mobilnej na telefonie faktycznie nie widać opcji zgłoszenia hasła do usunięcia. Nawet dla zarejestrowanych. Pozdrawiam. Kriis bis (dyskusja) 10:08, 1 gru 2023 (CET)

Blokada

Na stronie "zgłoś błąd" zgłosiłem błąd, polegający na tym, że wg mnie strony o kimś nie powinno być. Ktoś napisał, że to się zgłasza gdzie indziej. Zwróciłem więc uwagę, że nie ma linku do tego, by zgłosić nieencyklopedyczność hasła, i jest tylko "zgłoś błąd" (bo przecież tak jest) i równocześnie zapytałem, jak zgłosić nieencyklopedyczność. W odpowiedzi mnie zablokowałeś. Cóż, bywają gorsze nieszczęścia, ale z mojej strony wygląda to tak, że oto ja poświęcam swój czas by czasem coś poprawić czy ulepszyć, napisałem też od podstaw kilka haseł i wydaje mi się, że coś wnosiłem, a Ty mnie blokujesz, bo niby trolling. Mamy widać inne podejście do pewnych kwestii: mi się wydaje, działałem w interesie Wikipedii, zaś Wikipedia (reprezentowana przez Ciebie) jest zdania, że to ona robi mi łaskę, pozwalając edytować, zatem jak coś zrobię źle (choć podkreślam: ja swego zachowania w tym przypadku źle nie oceniam) to mnie "ukarze", blokując możliwość edytowania. Cóż: dla Twojej wiadomości - wyobraź sobie, że poza Wikipedią w Internecie są też i inne strony, i odtąd zamiast edytować będę może więcej np. czytał, grał w szachy czy oglądał więcej filmów. Możesz więc mnie blokować, ile chcesz, bo mam to już gdzieś. Bez pozdrowień. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 10:43, 1 gru 2023 (CET)

Blokada tylko na jakiś zakres redagowania treści. Zaiste, prawdziwa to z Twej strony łaska; dziękuję, za tak łagodne potraktowanie - wszak można było zablokować mnie po całości, jak każdego wandala; wszak nie będzie jakiś (...) dyskutował że Światłym Kierownictwem, kiedy mu mówią, że w taki sposób zgłasza się błędy, a w owaki - strony do dyskusji, zaś w jeszcze inny - strony do usunięcia, zaś ów (...) śmie dyskutować. Chwalisz się, ile to już lat tu działasz; a mnie ciekawi bardziej, ile już osób w tym czasie zniechęciłeś tu do działania. Jakbyś liczył, to i mnie też dodaj, kolejny Twój sukces. Ale - nieważne, nie ma problemu - już więcej "siać zamętu" tu nie będę. Nie pozdrawiam i nie życzę powodzenia. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 00:48, 2 gru 2023 (CET)

Assamiidae

Michał Ski. Wielkie dzięki za pomoc w edycji nazwy Harpenna w tym systemie u stworzeń zwanych Assamiidae. Jestem biologiem specjalizującym się w tej grupie zwierząt i mam nadzieję dokonać kilku drobnych aktualizacji nazw naukowych używanych na polskiej stronie, aby odzwierciedlić bieżący schemat Nie mówię po polsku, więc ciężko mi coś przerobić. Różne dane skopiowane z „katalogu Hallana” mają już ponad 20 lat i zawierają wiele błędów, które zostały rozpoznane i poprawione w literaturze. Inne aktualizacje nazw nastąpiły również w wyniku późniejszych badań. Dodałem teraz link do najlepszego aktualnego wiarygodnego odniesienia, zgodnie z którym powinien podążać program, więc mam nadzieję, że dodanie tego uzasadnia „usunięcie” nazwy paradoxa - technicznie rzecz biorąc, obecnie istnieje tylko jeden ważny gatunek w rodzaju, zwany Binderella bistriata. Druga nazwa zawierająca „paradoksę” jest technicznie fałszywym nazwiskiem, błędnie wpisanym jedynie na wielu stronach internetowych, zaczynając od Hallan. Na koniec proszę o wybaczenie mojego tłumaczenia – angielski jest moim preferowanym językiem, więc tutaj używam tłumaczenia automatycznego. Sjl197 (dyskusja) 17:44, 2 gru 2023 (CET)

Świąteczna akcja edycyjna 2023

Szanowny Michale. Z przyjemnością zapraszam Cię do udziału w tegorocznej Świątecznej akcji edycyjnej. Zostań elfem Świętego Mikołaja i zgarniaj nagrody! 🎅🎄 SpiderMum (dyskusja) 16:03, 3 gru 2023 (CET)

Prośba o zasłonięcie opisu zmian

Czołem. Proszę o zasłonięcie opisu mojej edycji w artykule Anatolij Ziniewicz z dnia 3 października 2023, godz. 18:45. Trochę mnie poniosło, za co przepraszam. Lelek 2v (dyskusja) 11:16, 4 gru 2023 (CET)

ping

Cześć. W powiadomieniach dostałem informację, że mnie pingowałeś (chyba w Zgłoś błąd), link jednak nie działa i nie mogę odszukać, w którym miejscu. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 14:37, 5 gru 2023 (CET)

Re: Kosarze

Polycoryphinae poprawione. Schodzenie na gatunki, a tym bardziej ich synonimy przy arcie o podrodzinie w sumie zbędne. Problematykę synonimiki omówiłem w Binderella bistriata.

@Sjl197, you can write in english about taxonominacal changes in Opiliones on my discussion page, so I'll try to update articles. Autotranslation isn't helpful in such advanced topic. Carabus (dyskusja) 19:22, 5 gru 2023 (CET)

HISTORYJA BARZO CUDNA O STWORZENIU NIEBA I ZIEMI

Tylko mi się tu nic nie klei. Ale spróbujmy... Zatem w ramach prawdopodobnego "mienia racji" za pół roku lub więcej, a taki dałeś przykład, zaplusuję za hasłem zgłoszonym do odznaczenia. No bo jakoś tak, zupełnie jak Ty, teraz chciałam pokazać, jaki mam stosunek do zapisów, a widziałam wiele razy, że ktoś pisze dobre artykuły, wiele razy mi się to o oczy okićkało, zatem wręcz należy. W historii należy to odnotować i aby było na moje... łojjj, chyba trzeba mieć admińskie paragony, żeby takie cuda wyczyniać. I co teraz? Marencja (dyskusja) 00:41, 9 gru 2023 (CET)

Wielkościowe (a jak, przy udawanej głupości). Twoja mnie szokuje, ale okej, widać masz grube zaplecze. Foka, mors, te sprawy. Marencja (dyskusja) 04:49, 9 gru 2023 (CET)
A nie odniesiesz się do wikipedyjnej ciąży zakończonej porodem admińskiego narybku? Trochę przedwczesny poród, ale zdaża się. Reakcja po ośmiu miesiącach. Paradne. Co chciałeś pokazać i komu? Dezaprobatę można wyrazić na wiele sposobów, ale Ty wybrałeś najdziwniejszy, żeby pokazać... władzę chyba, bo nie wiem, co innego. Marencja (dyskusja) 12:00, 9 gru 2023 (CET)
Też Cię pozdrawiam i zamierzam ignorować całościowo. Bezczelne nadużycie uprawnień admińskich (nawet Ci sie nie chciało znależć przewinień świeżych, bo się nie udzielam) zakryte udawanym niezrozumieniem. Przy okazji, zamawiam czar. Ciekawe, jak długo wytrzymasz. Pozdrówna z mrówka. Marencja (dyskusja) 16:43, 9 gru 2023 (CET)
Udawaj dalej sztywniaka, który łamie wszelkie zasady, ale zgrywa porządnego. Raz, dwa, trzy... baba Jaga patrzy. Ciekawam, jak długo wytrzymasz. Bezczelność w stosowaniu admińskich narzędzi po długi, czasie! To się naprawdę nadaje do co najmniej oceny. Ale coś mi się zdaje, że mieliśmy na pieńku od samego początku. Wchodzę zatem na iny wymiar. Nie mysl, że Ci się upiecze. Odzywa się zniesmaczony po 8 miesiącach i nakłada blokadę, bo może. Serio? Marencja (dyskusja) 16:55, 9 gru 2023 (CET)

Ad:Szablon:Encyklopedia PBM

Dzięki za przypomnienie. W dokumentacji jest to pole opisane, że oczekiwany format daty to RRRR-MM-DD. Nie robiłem tego sprawdzania od razu dla wszystkich szablonów. Naiwne wpisanie formatu zamiast text mogłoby zaciemnić kategorię, do której codziennie zaglądam i sprzątam nowe wywołania. Muszę to zrobić oddzielnym #ifem. W przypadku nowych szablonów mogę sobie pozwolić na wymuszenie sprawdzania od razu do bieżącej kategorii, bo nie ma jeszcze żadnych wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:24, 13 gru 2023 (CET)

Odp:Ad:Maria Hulewiczowa

Odp:Ad:Maria Hulewiczowa

Nie, nie mam teraz dostępu do tej książki. Korzystałem w czytelni biblioteki. --WTM (dyskusja) 21:07, 13 gru 2023 (CET)

Przypomnienia na ZB

Wiem, pamiętam. Tyle że od ponad miesiąca czekam na naprawę, a w zasadzie na nowy sprzęt komp. stacjo. Przez ten czas korzystam z telefonu i pożyczonego laptopa, na którym nie potrafię edytować dłuższych tekstów, poza prostym pisaniem na klawiaturze, jak teraz :) A mój informatyk właśnie dwa dni temu napisał, że go zmógł covid i czy mógłbym jeszcze kilka dni zaczekać. Więc czekam :) Kriis bis (dyskusja) 19:10, 15 gru 2023 (CET)

Re: Siarczek miedzi(II)

Dziękuje za dobrą radę, postaram się bardziej szukać w literaturze faktów świadczących za weryfikowalnością danych. Przyda mi się też szablon chem2 gdyż wiedziałem, że coś takiego istnieje, lecz nie mogłem znaleźć informacji jak z tego korzystać. Pozdrawiam. Morgini (dyskusja) 12:22, 27 gru 2023 (CET)

Chalkopiryt powód usunięcia - pytanie

Witam. Piszę, gdyż chcę nawiązać do mojej edycji chalkopirytu. Nie do końca rozumiem powodu wycofania. Chodzi o to, aby bardziej uściślić o co mi chodzi? Poprawić bardziej słownictwo? Formę zdań? A gdyby przenieść ten akapit do siarczków jako minerałów? Czy byłoby to bardziej adekwatne? Morgini (dyskusja) 11:58, 28 gru 2023 (CET)

Re: Odp:Chalkopiryt powód usunięcia - pytanie

Dziękuje za pewne rady, teraz rozumiem jakie językowe błędy popełniłem. Aby je poprawić mógłbym np. zastosować takie zmiany jak:

"Lekkie ogrzewanie przed ługowaniem w temperaturze 500°C" -> "Ogrzewanie przed ługowaniem w temperaturze 500 °C zwiększa wydajność procesu. Zachodzą wtedy takie reakcje:" (Nie wiedziałem jak to nazwać ogrzewanie przed ługowaniem( nie wpadłem na to, żeby tak to nazwać)  :))

"Miało to swe zalety" -> "Udało mu się uzyskać zadowalające wyniki."

"...do siarczanów, które utrudniały otrzymywanie elementarnej siarki" -> "" (Można usunąć piszę o otrzymywaniu siarki, ten proces wyklucza)

"Dla poszczególnych minerałów wartości wynosiły:" -> "[...] minerałów siarczkowych"

Oczywiście ze względu na WP:WAGĘ nie będę raczej drążył tematu, aby dodać go do Wikipedii, ale tak czy inaczej otrzymałem wiele przydatnych rad. Moim problemem często jest pisanie takie, że nie napisałem czegoś bo wiem o co mi chodziło, ale czytelnik już niezupełnie. Ciężko mi czasem spojrzeć na taką pracą z 3-osoby, która teoretycznie nie wie nic o temacie (a przydałoby się).

Mam pytanie: Czy jeżeli jest reakcja np. intensywne ogrzewanie chalkopirytu:

[1] 3CuFeS2 + 8O2 → 3Cu + Fe3O4 + 6SO2

to jeśli taka jest reakcja w źródle, ale np. podam źródło jeszcze takiej reakcji:

[2] 2CuFeS2 = Cu2S + 2FeS + S

i jeszcze takich:

[3] 2FeS + 7/2O2 = Fe2O3 + 2SO2

[4] S + O2 = SO2

[5] Cu2S + 5/2O2 = Cu2O + 2SO2

[6] 2Cu2O + Cu2S = 6Cu + SO2

to mogę wtedy napisać reakcję [1] etapami?:

1 etap: 2CuFeS2 = Cu2S + 2FeS + S

2 etap: 2FeS + 7/2O2 = Fe2O3 + 2SO2

3 etap: S + O2 = SO2

4 etap: Cu2S + 5/2O2 = Cu2O + 2SO2

5 etap: 2Cu2O + Cu2S = 6Cu + SO2

Czy muszę znaleźć publikację która poprze to "osobiście" i sama napisze, że ta reakcja [1] zachodzi stopniowo. Czy też nie? (oczywiście przyjmujemy warunki reakcji: [1],[2],[3],[4] i [5] są takie same) Czy jest przyjęte, że publikację się mogą wykluczać i nie można w ten sposób ich łączyć?

Pozdrawiam Morgini (dyskusja) 09:39, 30 gru 2023 (CET)

Tablice świąt ruchomych - Wikibooks

Cześć. Tradycyjnie proszę Cię o zmianę podświetlenia roku. Z góry dziękuję. Sebek A. (dyskusja) 13:47, 1 sty 2024 (CET)

Przedsiębiorstwo a przedsiębiorca

Cześć. Mylisz pojęcia - spółka handlowa jest rodzajem przedsiębiorcy (czyli podmiotu prawa, którym może być osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej), natomiast przedsiębiorstwo to należący do niej przedmiot (masa majątkowa służąca prowadzeniu działalności).

W skrócie: przedsiębiorca (np. spółka handlowa) prowadzi działalność gospodarczą przy użyciu przedsiębiorstwa (np. zakładu produkcyjnego, sklepu, punktu usługowego, ewentualnie ich sieci itp.).

Analogicznie, indeksy giełdowe nie obejmują przedsiębiorstw, tylko przedsiębiorców – w dodatku nie jakichkolwiek, ale wyłącznie tych będących spółkami handlowymi, a konkretnie spółkami publicznymi. Micga (dyskusja) 16:30, 5 sty 2024 (CET)

W przypadku Orange optowałbym najbardziej za określeniem wg typu przedsiębiorcy (Orange (francuska spółka handlowa) albo Orange (francuska spółka publiczna)), ewentualnie wg branży: Orange (francuski przedsiębiorca telekomunikacyjny), z określeniem kraju dla odróżnienia od Orange Polska. Wikipedysta:Micga (dyskusja) 17:00, 5 sty 2024 (CET).

Katowice

Proszę Administratora, o usunięcie niemieckiej nazwy w definicji miasta i może zablokowanie go na jakiś czas. Katowice nie są zamieszkane przez mniejszość niemiecką i podawanie nazwy niemieckiej jest nieuzasadnione. W samym haśle jest ta nazwa wspomniana i to wystarczy. Abraham (dyskusja) 15:24, 7 sty 2024 (CET)

Administratorze, proszę o nieusuwanie nazw miast, które zmieniały przynależność państwową i narodową. Proszę o uwzględnienie faktu, że jest wiele miast na kresach wschodnich i zachodnich Polski, których charakter był wielonarodowy, podobnie jak Katowic, chociaż wynika jasno z artykułu (narodowość) kto Katowice założył, nadał im prawa miejskie, nimi zarządzał, budował, organizował itd. itp. Prośba o usunięcie niemieckiej nazwy Katowic ma mniejszy sens niż usunięcie łacińskiej nazwy Gdańska czy czeskiej nazwy Wrocławia. Można by takie przykłady mnożyć i szły by one w setki, jeżeli nie więcej. Po prostu Katowice miały wspólną historię polsko-niemiecką czy niemiecko-polską i temu głównie to ma służyć. Mniejszość niemiecka w Katowicach nie wiem czy istnieje czy nie, chociaż byłem na występie Steffena Möllera, który był poprzedzony występem zespołu tańca w strojach ludowych, prezentującego jakieś tańce ludowe. Zespół był przedstawiany jako zespół towarzystwa mniejszości niemieckiej. Nie znam nazwy, nie interesowały mnie te tany, nie zaglądałem członkom do dowodów osobistych. Może to byli przebrani Ukraińcy??? Sprawa jest po prostu komiczna i dziwię się "Abrahamowi", że z takim postulatem występuje, tym bardziej, że widać, iż dużo o Katowicach pisze, więc niezrozumienie sytuacji Śląska trudno mu przypisać. Chociaż może...? Poniżej kilka "precedensów": WrocławⓘWrocław (niem. BreslauⓘBreslau, łac. Wratislavia, cz. Vratislav) – miasto na prawach powiatu Gdańsk (kaszub. Gduńsk[7]; niem. Danzig; łac. Gedanum, Dantiscum[8]; niderl. Danswijk[9]) ŁódźⓘŁódź (jid. ‏לאָדזש [lɔd͡ʒ], niem. Lodz [lot͡ʃ], Lodsch [lotʃ], w latach 1940–1945 Litzmannstadt[5][6]) – miasto na prawach powiatu Wilno (lit. Vilnius wymowaⓘwymowa, biał. Вільня, Вільнюс, ros. Вильнюс, Вильна, łot. Viļņa, jid. ווילנע = Wilne, hebr. וילנה = Wilna, łac. Vilna) – Lwów (ukr. Львів, Lwiw) – miasto na Ukrainie, Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 19:48, 7 sty 2024 (CET)

@Abraham, @M.Tomma: rolą administratora nie jest decydowanie o treści haseł, więc wypowiadam się jako zwykły wikipedysta. Katowice i w ogóle znaczne obszary D. i G. Śląska to coś zupełnie innego niż tereny Polski zajęte podczas zaborów. Ze względów historycznych nazwa niemiecka jest jak najbardziej właściwa i wskazana. Podobnie jak dla masy innych miejscowości z tych obszarów. Abrahamie, jeśli chcesz to zmienić, przedstaw najpierw swoją propozycję w kawiarence. Pozdrawiam, Michał Ski dyskusja 10:58, 8 sty 2024 (CET)
@Michał Ski, @M.Tomma: Od dywagacji na temat historycznych nazw miejscowości jest treść hasła. W Katowicach mieszkali też Żydzi, dlaczego nie wstawić nazwy w języku jidysz? Abraham (dyskusja) 11:47, 8 sty 2024 (CET)
Abrahamie, postaraj się czytać argumenty ze zrozumieniem, zamiast przywoływać już chyba po raz trzeci kwestie ludnościowe. Nie jest ważne, kto tam mieszka czy mieszkał. Katowice przez blisko 200 lat leżały na terenie Prus/Niemiec i nosiły nazwę Kattowitz. A wcześniej były w państwie Habsburgów. Negowanie ich niemieckiej nazwy, to negowanie faktów historycznych. Takie jest moje zdanie, ale ja nie jestem kompetentny w sprawach historycznych, więc moja strona dyskusji nie jest właściwym miejscem do omawiania tych kwestii. Jest Kawiarenka, jest Dyskusja wikiprojektu:Historia – na pewno znajdziesz tam fachowców od tej tematyki. Michał Ski dyskusja 15:38, 8 sty 2024 (CET)
@Michał Ski: A to i tak bez znaczenia. Wkrótce Sienkiewicz zamknie polską wikipedię... Abraham (dyskusja) 17:11, 8 sty 2024 (CET)

spamlisty

Obecnie są dwa niezależne mechanizmy blokowania stron:

Każdy ma swoje wady i zalety. Główna zaleta drugiego (nowego) to szybkość działania i interfejs dodawania elementów, ale jest on uproszczony i blokuje w całości albo w ogóle wszystkie strony z danej domeny (i tylko po nazwie domeny). Pierwszy stary dopasowuje pełen adres strony do wzorca i przez to ... jest wolniejszy, ale umożliwia selektywne blokowanie stron serwera (i m.in. obsługuje białe listy). Nowy system nie obsługuje białych list.

Stary mechanizm ma też tą wadę, że niewielu wikipedystów jest w stanie poprawnie dodać wzorzec. I np. (www\.tutorialspoint\.com/python/python_gui_programming\.htm) nie jest całkiem poprawny, powinien mieć dodatkowo dwa "\" (www\.tutorialspoint\.com\/python\/python_gui_programming\.htm) i być może nie zaszkodziłoby dodanie paru "\b". Źle dodany wzorzec do czarnej listy można w wielu sytuacjach stosunkowo łatwo oszukiwać. Nowy też można, ale jest to IMO trudniejsze. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 sty 2024 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Odp:Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule
rzadko tych nietypowych statusów używam ;) --masti <dyskusja> 12:49, 10 sty 2024 (CET)

Adnotacja Kategorii do herbu Wąż (herb szlachecki)

Większość herbów szlacheckich posiada adnotacje w kat. Herb Szlachecki. Dlaczego tego miał by to nie dotyczyć i została usunięta ta kategoria?

Pozdrawiam Anteortum (dyskusja) 23:07, 10 sty 2024 (CET)

Czochralski J.A.

Dziękuję. Wpisałem strony, gdyż była uwaga: brak strony. Ja zawsze przy szablonach wpisuję skrót "s.", żeby nie były same cyferki. Tutaj okazuje się jest inaczej - te przypisy sformatował mi swego czasu inny wikipedysta. Jeszcze wprowadziłem jakieś drobne korekty (bibliografia, przypisy). Pozdrawiam 74Ryszard (dyskusja) 19:16, 14 sty 2024 (CET)

No dobrze, znalazłem dokladny numer strony (przypis 3). Co do tego skrótu "s.", to przypuszczam, że ma to związek z tym, że ja przy szablonach wychodzę od nr ISBN (jak nie wpiszę skrótu, to on się nie pojawia). W sumie dobrze, że biogram J.A. Czochralskiego (mojego mistrza) ciągle jest udoskonalany. Nie jestem za to na bieżąco, jeśli chodzi o biogram stryja, slynnego. chemika. Jako humanista niewiele tam mogę zdziałać, swego czasu staralem się tylko poprawiać błędy językowe.Pozdrawiam 74Ryszard (dyskusja) 12:03, 15 sty 2024 (CET)
Dodalem jeszcze jeden przypis (i pozycję w bibliografii). Przez nieuwagę zrobiłem to bez zalogowania pod moim adresem. 74Ryszard (dyskusja) 12:48, 15 sty 2024 (CET)
Dziękuję za Twój wkład w biogram Czochralskiego. Wygląda na to, że teraz wszystko jest dobrze. Ten przypis (Frączek/Lipczuk) był po to, żeby odesłać do OPISU tego słownika (Schimitzek/Czochralski), ale pewnie bez tego można się obyć. Nie rozumiem wątpliwości co do tomu red. przez Wiktorowicza. To nie jest czasopismo, to oddzielny tom poświęcony profesorowi Czochralskiemu. Pozdrawiam 74Ryszard (dyskusja) 17:35, 15 sty 2024 (CET)

ISSN Wiktorowicz

Sprawdziłem, tam obok tego ISSN jest też ISBN 83-904862-0-3 74Ryszard (dyskusja) 19:32, 15 sty 2024 (CET)

Ali's Games

hej :)

Mogę spytać co jest złego z tym artykułem i co ew. W nim poprawić? :)

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 18:55, 17 sty 2024 (CET)

Hej ;-)
Mam pytanie i prosze, nie gniewaj się, ale... grasz w gry (tt)RPG?
Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 22:37, 17 sty 2024 (CET)
Mój drogi.
Ja nie znam się na chemii. Nigdy bym nie wszedł na artykuł z tej dziedziny nauki i bym nie wyrokował o encyklopedyczności bądź nie, zwłaszcza, bo "mi się tak widzi na oko". A gry RPG mają to do siebie, że albo się w nie gra i się je rozumie, albo się w nie nie gra i się ich nie rozumie. W ogóle.
Proszę, żebyś udzielił odpowiedzi na pytanie. Wierze, że nie wymagam od Ciebie zbyt dużo.
Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 22:57, 17 sty 2024 (CET)

Eskalowanie konfliktu i zniechęcanie do działań

Może tu. Co tam będziemy zawracać głowę szanownemu audytorium kawiarenek i innych forów.

Tytułem wstępu:
  • Wikipedysta:Urzytkownik anonimowy (toż nie z mojej bajki ale z facet dużym potencjałem twórczym) napisał między innym: ile już osób w tym czasie zniechęciłeś tu do działania.
  • Wikipedystka:Marencja (ta "z bajki") napisała: udawaj dalej sztywniaka, który łamie wszelkie zasady, ale zgrywa porządnego. Dalej … o jakimś pokazywaniu czegoś komuś, o pamiętliwość, o jakimś zapleczu itd.

Jeśli jeden mówi o zniechęcaniu - można zignorować, jeśli już druga wspomina o gierkach, udawaniu i łamaniu zasad, to już powinno być powodem do przemyśleń.

  • Jeśli zaś trzeci (kerim44- dość "doświadczony" i dość "płodny'" wikipedysta) pisze że: zniechęcasz, że przeszkadzasz, że czynisz działania pozorne, wywołujesz konflikt, którego nie ma i na dodatek prowadzisz go tak, by zniechęcić innych do ewentualnego wspólnego rozwiązania czysto technicznego problemu, a dążysz jedynie do wykazania swojego JA (zasłaniając się innymi wikipedystami i formalizmami), to już masz problem. Chciałoby się też rzec- nie uchodzi.

Żebyś jednak w sposób namacalny widział efekty Twojej działalności w tej materii, to - nie rozwinę już „swoich” 5 artykułów o bojach okresu bitwy nad Bzurą. Każdemu z artykułów brakuje co najmniej jednej sekcji (z tabelką, niekoniecznie z kolorkiem). Ich czas minął w okresie mojego zniechęcenia. Nie będę też wypowiadał się w innych kawiarenkowych zagadnieniach dotyczących nawet „mojej” tematyki. Ty wiesz lepiej. Jakie podejmę dalsze działania (lub ich zaniechanie) - czas pokaże. .... --Kerim44 (dyskusja) 13:40, 21 sty 2024 (CET)

W innych rodzajach wojsk (nie mówię o lotnictwie) tabelki są niepoprawione (nieujednolicone), a można byłoby zrobić je na wzór piechoty. Niestety, nie zrobię tego. Nie będę dotykał tego brzydactwa . Nie uzupełnią też niektórych tabelek nazwiskami. Moze Ty? Podrzucę materiały. Tak na marginesie - w infoboxie "żołnierz" jedni redaktorzy wstawiają ikonki orzełków, inni nie. Mądrzy ludzie nie przeszkadzają twórcom by właśnie nie zniechęcać ich do merytorycznego tworzenia. Jesli dla nich te ikonki są ważne, to niech sobie są lub niech ich nie ma. Wikipedia nie runie... To właśnie określenie skali problemu - co wikipedii opłaca się a co nie--Kerim44 (dyskusja) 22:54, 24 sty 2024 (CET)

W lotnictwie wychodzisz nawet poza tę kreowaną przez Ciebie walkę z kolorkami nagłówków - pytanie (retoryczne) jak wyżej: szarzyzna 112 Eskadra Myśliwska (1 plot) i wcześniejsze eksponowanie stonowanymi kolorami treści [23]. Wychowanie - w "mojej branży" zarówno dowódcy, sztabowcy, a także i wojskowi naukowcy (tak że z tą szeroko pojętą nauką ostrożnie) przykładają wielką wagę do kolorów. Dziękuję za rady - nie w tym problem. Na razie będę cię informował do czego mnie zniechęciłeś i czego nie zrobię. Otóż w tego typu artykułach jest pewien dualizm. Nie ja je stworzyłem, ale mocno rozbudowałem. Moje wpisy maja przypisy, "stare" nie. Jeden z ekspertów w tej dziedzinie (dużo lepszy merytorycznie ode mnie) zauważył pewne nieścisłości w części nieuźródłowionej. Z okazji 85 lecia prawdopodobnie pochyliłbym się nad nimi. Jednak w wyniku twoich działań drażni mnie ta szarzyzna (uwstecznienie rozwoju tabelek) i nie bedę sobie psuł przyjemności edytowania.

aaa To [24] lotnictwo jest poza Twoim zainteresowaniem? Czyżby tylko kerimowe kolorki były be?:)) ... no to konsekwentnie tnij.

Co do kawiarenki ... aż nie chce mi sie komentować - nie było właściwego sprecyzowania tematu, nie ma zaleceń, nie ma nawet podsumowania, ot luźne opinie. To podstawa podstaw np. adminskiego działania.--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 27 sty 2024 (CET)

ops - bo znowu próbujesz sprowadzić problem do kolorków tabelek (w tym odcieni szarości). Powiedziałem na początku - problem jest nie w kolorkach, a w hierarchii wierszy w tabelce i w tym konkretnym przypadku w dość wyraźnym odcięciu tabelki od wcześniejszego tekstu (zwinięty pierwszy wiersz tabelki z grubym napisem "rozwiń" nie wyglada w "nowej" wersji" zbyt estetycznie - nad tymi technikaliami proponowałem pochylić się). I co? i nic:) ... rozwój techniczny tabelek został zatrzymany--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 27 sty 2024 (CET)

Przepraszam

Mój drogi.

Pragnę Cię przeprosić z całego serca. Słowa, które napisałem w temacie związanym z Alis Games nie były miłe ani wskazane. Jest mi niezmiernie głupio i wstyd, że je napisałem i teraz widzę, że było to kompletnie niepotrzebne. Pragnę Cię przeprosić i jeśli to możliwe, poprosić o wybaczenie. W przyszłości postaram się wykazać większą delikatnością i pomyślunkiem. Naprawdę, niezmiernie mi przykro, że taka sytuacja w ogóle zaszła.

Jeszcze raz, uniżone przeprosiny.

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 17:02, 21 sty 2024 (CET)

Synteza kwasu mrówkowego

Super. A co z syntezą Gay-Lussac? https://www.chm.bris.ac.uk/motm/formic/formich.htm ? https://www.chemeurope.com/en/encyclopedia/Formic_acid.html#google_vignette? Czemu ta informacja tak często się powtarza? Someone in peru (dyskusja) 22:23, 23 sty 2024 (CET)

Re:Ad:Ablativus absolutus

Co do tej części, którą usunąłem, to była wandalizmem, ale ta litera "s" w tym szablonie, to nie wiedziałem, czy to wandalizm czy poprawa edycji, a na tym temacie się jakoś bardzo nie znam, więc postanowiłem dodać to "s" do tego szablonu i pozostawić do przejrzenia. Przepraszam za nieporozumienie.

Pozdrawiam

Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 11:47, 26 sty 2024 (CET)

Ad. Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze

Oczywiście obaj (Ty i Wikipedysta:Kenraiz) macie rację - nie wykazałem się dociekliwością. Ot, nie widząc oczywistego wandalizmu, "przejrzałem", dodając szablon "potrzebny przypis" (kiedyś chyba były nawet takie wytyczne odnośnie wątpliwości przy "przeglądaniu"). Oczywiście jak teraz czytam tę zmianę to "wiki-trolling" zdaje się być oczywisty. Mój błąd i brak czujności - w przyszłości będę bardziej wstrzemięźliwy przy przeglądaniu zmian. Dzieki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam – sog (dyskusja, ✉) 07:25, 31 sty 2024 (CET)

Księgarnie i Kościopył

Hej.

Nie chcę się z tobą kłócić, ale artykuł jest tłumaczeniem wersji z angielskiej Wikipedii - wliczając cytaty z recenzji. Czy to znaczy, że na Wikipedii angielskiej obowiązują inne prawa autorskie (? 0_O). Znaczy, tak mnie ciekawi czemu to, o czym mi tutaj piszesz nie jest problemem na Wikipedii anglojęzycznej i nie do końca rozumiem...?

Artykułem zajmę się w wolnej chwili, ostatnio nie miałem zbyt wiele czasu na Wikipedię... ;-) -- niepodpisany komentarz użytkownika Kaworu1992 (dyskusja) 14:40, 1 lut 2024

Hej ;-)
Okej, jak znajdę chwilę to wyedytuję artykuł ;-) Ostatnio nie śpię najlepiej...
Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 00:27, 6 lut 2024 (CET)

Odp:Ad:Torf

Odp:Ad:Torf

Autorka nie podała jednostki masy. Gdzie indziej znalazłem podobne wartości dla kg, ale trafiłem też na źródło wskazujące wartość opałową w MJ/kg i na jego bazie przeredagowałem informację. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:59, 1 lut 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 lut 2024 (CET)

Dyrekcja Muzeum Ziemi

Witam, nie bardzo rozumiem Pana działania. Wczoraj dodałem informację, że obowiązki dyrektora w PAN Muzeum Ziemi pełni dr hab. Błażej Błażejowski [25]. Pretekstem Pana rewertu był rzekomy brak źródła. Wyraźnie zaznaczyłem, iż (istniejące) źródło pozostaje bez zmian. Jest nim oficjalna strona muzeum. Pan tego nie zauważył? Jest obecne tutaj od dłuższego czasu. Dlaczego źródło (którego nie zmieniałem, co wyraźnie zaznaczyłem) było rzetelne i encyklopedyczne w przypadku Anny Piontek, w przypadku Błażeja Błażejowskiego nagle staje się niewiarygodne i przestaje pełnić swoją rolę? Pana działania są dla mnie niezrozumiałe. Prowadzą nie tylko do wprowadzenia czytelnika w błąd, ale również i do absurdu. W infoboksie jest zawarta informacja o Annie Piontek, a źródło (ponownie zaznaczam, obecne w tekście od długiego czasu) podaje, że obowiązki dyrektora pełni zupełnie inna osoba. Pozdrawiam 83.9.71.245 (dyskusja) 17:53, 13 lut 2024 (CET)Miłośnik paleontologii

Moje niedopatrzenie, za które przepraszam. Nie doczytałem do końca dość długiego opisu edycji. Gdyby brzmiał np. „zmiana dyrektora zgodnie z przypisem”, z pewnością nie doszłoby do takiego nieporozumienia. Kluczowy był jednak fakt, że w przypisie pozostała data dostępu „2022-01-29”. A jest to bardzo istotne: w styczniu 2022 jednostką zarządzała mgr Anna Piontek, a nie dr hab. Błażej Błażejowski. Pozdrawiam, Michał Ski dyskusja 09:18, 14 lut 2024 (CET)
Pan jak widzę nadal zachowuję się jak impertynent. Doceniam, że w końcu przyznał się Pan do swojego błędu, choć wymagało to wielu starań z mojej strony. Natomiast nie życzę sobie aby zwracał się Pan do mnie per ty. Trochę jest Pan na to za młody [Dyskusja:Muzeum Ziemi PAN w Warszawie}. Co Pan chciał udowodnić swoim wpisem i swoją tablicą? Obieram to jako kolejną impertynencję. Jeżeli nie usunie Pan swojej tablicy z pogardliwym wpisem, za Pana radą udam się do kawiarenki. Nauczony smutnym doświadczeniem, wszystko archiwizuję. Nie tylko za pomocą screenów, ale również i zapisu kodu html. Proszę usunąć z dyskusji swoją tablicę, gdzie traktuje mnie Pan jak PRLowski urzędnik, niespodziewanego petenta. To nie ja narozrabiałem, tylko Pan. Trochę kultury Szanowny Panie. Jest Pan nie tylko administratorem na Wikipedii, ale również pracownikiem Polskiej Akademii Nauk. To do czegoś zobowiązuje. Przynajmniej powinno moim zdaniem .83.9.68.253 (dyskusja) 20:01, 15 lut 2024 (CET) Miłośnik paleontologii
EDIT PS Dziękuję za usunięcie tablicy. Może Pan usunąć również cały mój wątek poświęcony Dyrekcji MZ. Niczemu już nie służy. Najważniejsze, że na Wikipedii są podane rzetelne informację w tej sprawie. Miłośnik Paleontologii

Uwaga

Cześć. Widzę po pingu, że jest jakieś zgłoszenie na WP:PdA (nie będę komentował). Natomiast zaskoczyła mnie Twoja edycja [26] - w kontekście tego, że 1) wprowadzenie tej informacji jest nieistotne (w haśle była informacja o dzieciach, a informacja o ich zawodach nie jest encyklopedyczna, skoro sami encyklopedyczni nie są), 2) wprowadzenie jej prowadzi do wybiórczości informacji (bo nie ma ani słowa odnośnie do drugiego syna, więc po co wprowadzać info o innym nieencyklopedycznym synu), 3) używa się źródła z dość sensacyjnym tytułem w kontekście osoby opisywanej w haśle, a niepowiązanej ze sprawą opisywaną w artykule z przypisu. Nie usuwam tych informacji, ale uważam je za nieistotne w tym haśle. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:45, 13 lut 2024 (CET)

Odp.Ad:Yip Man

Cześć faktycznie mój błąd, ale Rroger2006 od 2021 wykonał tylko kilka edycji w tym artykule, więc nikogo nie zniechęciłem. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 13:12, 19 lut 2024 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Michał_Ski/Archiwum23&oldid=74944956”