Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum9

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.



Archiwum dyskusji


Niemieckie prawo czystości

Chodzi mi o artykuł Cornelius Weizen Bier i zachowanie tam owego wpisku nt. N.P.Cz. (dopisałem się zgryźliwie do dyskusji). Niemieckie prawodawstwo, wiadomo, znane jest ze swoich Praw Czystości, czasami a propos piwa, czasami a propos ras ludzkich. Ale mam pytanie czysto techniczne- czy owe N.P.Cz. nie odnosi się aby przypadkiem do większości produkowanych obecnie piw europejskich? Jeśli nie, to solennie uznaję, że Kornelius powinien mieć to w opisie encyklopedycznym (aczkolwiek należałoby stworzyć osobny art. nt N.P.Cz. zamiast dopisku do B.P.Cz.)

Przypuszczam jednak, że owo N.P.Cz. to taki myk by produkować jak najwięcej i aby jak najwięcej podatku z tego było i - co za tym idzie - gros piw europejskich łapie się na ten przepis z nawiązką. Wówczas dopisywanie tej informacji przy jakiejkolwiek marce nie miałoby żadnego sensu. Poza reklamowym, rzecz jasna.

Mohylek (dyskusja) 04:04, 3 sie 2010 (CEST)

Autor

Chodziło o zidentyfikowanie autora/autorów konkretnych sekcji/fragmentu artykułu. Nie wiem czy WikiBlame to potrafi. Sprawa dotyczy wydzielenia części tekstu do nowego artykułu bez naruszenia licencji.

Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 09:51, 4 sie 2010 (CEST)

re:Simsy

Witam, przywróciłem, chyba masz rację. Staszek99 (dyskusja) 13:51, 4 sie 2010 (CEST)

Odp:Ad:Maswerk

Odp:Ad:Maswerk

Rzeczywiście w przypadku identycznie brzmiących (w Wikisłowniku i w Wikipedii) haseł szablon wygląda i linkuje tak samo, ale wprowadzenie tego parametru miało związek między innymi z częstą migracją haseł na Wikipedii, w czasie których zapominano o poprawieniu linku do Wikisłownika. Do tego dochodzi jeszcze fakt, że w Wikisłowniku rolę odgrywa wielkość pierwszej litery, a w Wikipedii nie. To wszystko razem sprawiło, że postanowiono, że szablon {{wikisłownik}} zawsze będzie występował z parametrem. Te, które go nie mają trafiają tutaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:45, 5 sie 2010 (CEST)

Odp:Popieram wprowadzenie nowego wpisu do Wikietykiety

W tym co piszesz w zasadzie masz rację, ale mówimy o wpisie do wikietykiety, czyli o zasadach dobrego zachowania. W moim rozumieniu te zasady nie mogą ograniczać, i nie ograniczają zasad i zaleceń obowiązujących w wikipedii. Sprawy wandalizmów, przestrzegania prawa, ujawniania danych objętych tajemnicą, itp. regulowane są innymi zapisami i nie widzę potrzeby, żeby o tym pisać w wikietykiecie. Co do tych "30 stron" wstawionych przez IPka: jak wstawił, to zło już się stało, mam na myśli, że zmarnował przestrzeń dyskową serwera, i żadne kasowanie nic na to nie poradzi, a co najwyżej wygeneruje kolejną wersję. Moim zdaniem taką dyskusję, jeśli przeszkadza, najlepiej zarchiwizować, np tylko fragment zawierający wandalizujący wpis. A generalnie nie mam nic przeciwko usuwaniu takich wpisów. Bo to są prace porządkowe i nic nie mają do wikietykiety. Jak już napisałem wyżej wikietykieta dotyczy dobrych obyczajów i bynajmniej nie ma tam bezwzględnych zakazów, więc nie ma potrzeby dodawania wyjątków, zwłaszcza, że to i tak będzie nieskuteczne, jeśli kasujący powoła się na zalecenia wyższego rzędu. Irdyb (dyskusja) 12:00, 5 sie 2010 (CEST)

odp

nie nie powinien brzmieć revert, bo niczego nie cofnąłem tylko zmieniłem treść, po raz kolejny daruj sobie groźby DX Dyskusja 23:09, 7 sie 2010 (CEST), inaczej bo to było to wcześniejszej edycji, opis był poprawny, bo to był wandalizm, mimo próśb i upomnienia, no i j/w daruj sobie groźby DX Dyskusja 23:11, 7 sie 2010 (CEST)

Ołówek

Mało WIARYGODNĘ ŹRÓDŁO NA PODSTAWIE TEGO ŹRÓDŁA NAPISANO NAWET JUŻ WCZEŚNIEJ ARTYKUŁ: Gumka do ścierania, STYL DOBRY TYLKO TO TRUDNO Z TAMTYM POŁĄCZYĆ! !!!!!!!!!!NIEWIARYGODNYM ŹRÓDŁEM NIE MOŻE BYĆ KSIĄŻKA !!!!!!!!!!!!!!!IDIOTYCZNE ŹRÓDŁO TO TYM PODAŁEŚ DO Gorca Troszackiego z internetu ze strony skopiowenej z wiki!Proszę JAK NAJSZYBCIEJ ODPISAĆ!David2009 (dyskusja) 08:44, 9 sie 2010 (CEST)

Długopis

Ale tam jest napisane wcześniej, że pisak czy pióra są odmianą długopisu.Więc tam nie ma nieprawdziwych rzeczy.David2009 (dyskusja) 10:41, 9 sie 2010 (CEST)

Lista utworów

czy wiesz może jak wyrównać tabelkę z lista utworów np w artykule Hannah Montana 3 tak aby wszystkie były równe... Szymon7210 (dyskusja) 20:14, 9 sie 2010 (CEST)

Odp:Infobox zw. chem. cd.

Odp:Infobox zw. chem. cd.

Próbowałem to zrobić. Z tą różnorodnością nie ma najmniejszego problemu, ale jest problem (bo mój bot nie potrafi dodawać i odejmować, a niestety nie umiem pisać skryptów (jeszcze:-) Bot wyszukuje hasła do poprawy i poprawiam to ręcznie, ale po ostatnich zarwanych całkowicie nocach chciałem trochę odpocząć od klawiatury, ale zrobię to hurtowo w ciągu dwóch najbliższych dni. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 13:35, 10 sie 2010 (CEST) PS. Z tymi warunkami niestandardowymi to na pewno był mój błąd jak usuwałem szablon „C” i przeliczanie temperatur ostatnio. Dziękuję za interwencję. Karol007dyskusja 13:37, 10 sie 2010 (CEST)

Pilotka

Postaram się podpytać, jak to Słownik Poprawnej Polszczyzny widzi - wszelkie socjolożki i reżyserki są w encyklopediach niezalecane (mimo istnienia takich słów) ;) Elfhelm (dyskusja) 15:12, 11 sie 2010 (CEST)

Gofr

Wpisane informacje to OR czystej wody, w dodatku widać, że człowieka, który gofry zna z domu (przepis) i budek na ulicach miasta. Widywałem gofry okrągłe i w kształcie serca, więc to o kwadratach nie jest prawdą, i założę się o kilkadziesiąt kilo gofrów (kilogofr=1000 gofrów) lub kilogramów gofrów, że znajdą się gofrownice o cenie ponad tysiąc złotych, a w Indiach kupić pewnie można ręcznie robione (ale nie elektryczne) za równowartość kilkunastu złotych. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 12 sie 2010 (CEST)

{{fakty}} w homeopatii

Może rzeczywiście przesadzam, jednak to co się działo/dzieje w tym artykule woła o pomstę do nieba. Czy mógłbyś go przejrzeć w poszukiwaniu ewidentnych durnot lub porażek pod względem formatowania? Wydaje mi się że te najgorsze są usunięte, ale mogę się mylić. Bulwersator (dyskusja) 18:51, 13 sie 2010 (CEST)

Kalkulator

A teraz może być. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 19:53, 13 sie 2010 (CEST)

Czyli do artykułu mogę wkopiować najwyżej 1-3 zdania?David2009 (dyskusja) 09:56, 14 sie 2010 (CEST)

Już wiem nie musisz mówić nie powinienem to też jest naruszenie NPA ja muszę sam. David2009 (dyskusja) 10:04, 14 sie 2010 (CEST)

Tamta generacja jest z PWN SA i to wszystko jest prawdziwe.David2009 (dyskusja) 10:05, 14 sie 2010 (CEST)

Łacina w homeopatia

Wydaje mi się że dodawanie łacińskich sentencji które nie są tak naprawdę potrzebne jest niezbyt dobrym pomysłem. Forma polska jest może mniej uroczysta ale znacznie czytelniejsza, tak mi się przynajmniej wydaję. Ale i tak wikizacja tego to już jakaś poprawa czytelności. Myślę jednak że najlepiej będzie to napisać po prostu po polsku. Bulwersator (dyskusja) 21:55, 14 sie 2010 (CEST)

kwas salicylowy, kwas benzoesowy i pochodna

Dziękuję za zwrócenie uwagi, oczywiście masz całkowitą rację, pozdrawiam :) Maria Nowak (dyskusja) 14:13, 15 sie 2010 (CEST)

Homeopatia

Dziwnie wygląda mi fragment: Homeopatia zakłada istnienie niematerialnej energii życiowej, która miałaby być siłą dającą zdolność życia i wykonywania pracy. Synonimami tego pojęcia są: siła życiowa, energia człowieka, witalność, żywotność, vis vitalis po łacinie, dynamis – określenie używane przez Hahnemanna, chi po chińsku, prana po hindusku, energia morfogenetyczna i siła samouzdrawiająca. Współczesna homeopatia utożsamia siłę życiową człowieka z rzekomym polem energetycznym człowieka, które człowiek rzekomo posiada w sobie i dookoła siebie. Te pojęcia są nieco podobne, ale dość różne:

  • vis vitalis/siła życiowa - teoretyczna siła pozwalająca organizmom żywym na syntezę pierwiastków organicznych. Udowodniono iż nie istnieje. (obalona teoria naukowa)
  • energia życiowa linkuje do Qi, chi jest dokładnie tym samym (prana jest czymś analogicznym) (teoria filozoficzna)
  • Pole morfogenetyczne - pole przenoszące wiedzę (teoria pseudonaukowa)
  • energia człowieka, witalność, żywotność - mało szczegółowe, zazwyczaj używane są w innym kontekście
  • siła samouzdrawiająca - nieokreślona bliżej przez homeopatów siła

Trochę przeredagowałem, ale coś z tym jeszcze trzeba zrobić. Bulwersator (dyskusja) 06:14, 16 sie 2010 (CEST)

Jeszcze jedna zmiana, teraz jest chyba dobrze. Bulwersator (dyskusja) 09:07, 16 sie 2010 (CEST)

Meprobamat

Witam, wstawiłem infobox do tego hasła. W wolnym czasie zajrzyj czy wszystko dobrze przepisałem z angielskiej wersji hasła. Pozdrawiam. Psyche (dyskusja) 08:15, 17 sie 2010 (CEST)

Artykuł o etorfinie

Witam. Kilka[naście] dni temu pracowaliśmy wspólnie nad artykułem o etorfinie. Mam pytanie w związku z Twoją edycją - dlaczego w polskiej Wikipedii nie linkujemy do nazw pierwiastków we wzorach chemicznych? Czy to odgórne ustalenie, czy po prostu tak się przyjęło i zmiana status quo wymagałaby zbyt wielkich nakładów pracy lub bota? W angielskiej Wiki mamy podlinkowane symbole we wzorach. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc przy redakcji! // Cczeslaww (dyskusja) 14:54, 17 sie 2010 (CEST)

Rozumiem, to wystarczający powód. Dziękuję bardzo za odpowiedź! // Cczeslaww (dyskusja) 16:09, 17 sie 2010 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Karol007#Piktogramy, SMILES i inne

Witaj! Mógłbyś zerknąć na ww. dyskusję u Karola (pierwszy mój wpis tam z listą wypunktowaną jest nieistotny) i napisać co o tym myślisz? Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:17, 17 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Brak zagrożeń jest więc nie potrzebna i już szablony do niej nie kategoryzują. Jednak czy Kategoria:Substancje bez klasyfikacji zagrożeń, do której kategoryzuje każdy z trzech szablonów, jeśli w którymkolwiek z nich jest ? jest potrzebna? W niemieckiej (jeśli dobrze zrozumiałem poprzez translator) miałoby to rację bytu, gdyż ? jest u nich tylko tymczasowe i powinno być zastępowane Brakiem zagrożeń lub Klasyfikacją niedostępną, tylko czy u nas, gdy ? robi i za Klasyfikację nieznaną i za Klas. niedost. (czyli substancja nie jest sklasyfikowana) na coś się ta kategoria przyda? I pytanie ostatnie: zapis zwrotów powinien być IMO poprzedzony literką R: lub S: w zależności, ale nie jestem pewien, czy powinno być to wprowadzane ręcznie, czy automatycznie przez szablon. IMO automatycznie lepiej, ale być może będzie to stwarzało jakieś problemy, o których nie wiem? Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 13:24, 18 sie 2010 (CEST)
Nawiasy wzięły się z zał. I do tej Dyrektywy. Oznaczało to chyba, że te zwroty mogą być pominięte na etykiecie jeśli substancja nie jest przeznaczona dla konsumentów niekomercyjnych. Więc jeśli już te zwroty są gdzieś zastosowane to chyba powinny być bez nawiasów. Co do automatycznego dodawania literek: zmieniłem to w szablonie i teraz jest np. R: 36/37/38-45 → tak chyba jest poprawnie, a przynajmniej tak jest w tamtej Dyrektywie, zał. I (jeśli nie to napisz, a zmienię). I wygląda na to, że wszystko jest już dobrze i do pełni szczęścia brakuje tylko Karola, który za jakiś czas przeleci botem infoboksy i pozmienia zwroty. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 15:49, 18 sie 2010 (CEST)
W pierwszym dokumencie nie znalazłem żadnych zwrotów łączonych, jednak w tym unijnym jest problem. Jest i tak R37/38-41, i tak R: 37/38-41, z tymże pierwsze dotyczy klasyfikacji (Classification), drugie oznaczania substancji (Labelling). W infoboksie prezentujemy jak jest sklasyfikowany, czy jak jest oznaczony (bo już się zaczynam gubić...)? Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:24, 18 sie 2010 (CEST)
Ten myślnik przewidzieli w ustawie, chociaż chyba rzeczywiście może trochę mylić. Mimo to myślę, że dzięki temu pomarańczowemu kolorowi i kropkowaniu lepiej jest widać, które zwroty są razem, a które oddzielnie. Chociaż jakby się uprzeć to można zrobić i bez myślników - mi jest obojętne jak będzie wyglądać, byle by działało :-). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 00:13, 20 sie 2010 (CEST)

Upomnienie

Proszę nie obrażać mnie na stronach Wikipedii i nie wmawiać perfidnie nieistniejących rzeczy. To skandal, zwłaszcza, że jest Pan administratorem tej strony!!! Prosiłem administratorów o interwencję w jednym z haseł (Urszula - wokaistka) z powodu wojny edycyjnej, prowadzonej przez wandala upominanego przez wielu użytkowników (w tej samej sprawie) już od roku!!! Zgłosił się akurat Pan i zamiast pomóc, obraził tylko osobę szukającą pomocy twierdząc, że rzekomo "uporczywie" czyściłem tekst z wandalizmu i nawet nie raczyłem przedyskutować problemu, podczas gdy wyraźnie zaznaczyłem w zgłoszeniu, że problem był dyskutowany na bieżąco w kilku wpisach, a wandal dalej uporczywie przywraca swoje głupoty, nie reagując na argumenty. Pana atak był tym bardziej bezzasadny, że osobiście przywrócił Pan jednak moją wersję. Jakim więc prawem chciał Pan nałożyć blokadę na mnie, skoro szukałem rozwiązania problemu i odsyłałem do stron dyskusji, jako dowodu moich dobrych zamiarów??!! Dlatego następnym razem, jeśli nie potrafi Pan pomóc, to proszę przynajmniej nie obrażać osób, które od lat mają tu znaczący wkład w rozwój portalu! To niedopuszczalne wśród osób, którym powinno się tu ufać najbardziej!!! ŻENADA!!! --ChesterOhYeah! (dyskusja) 14:12, 18 sie 2010 (CEST)

Proszę zrozumieć, że wspomniany IP jest upominany za wandalizmy od wielu miesięcy przez wiele osób i administratorów. Trudno więc nie używać stanowczego języka po licznych upomnieniach i dyskusjach. Jego ostatnie poprawki, z ostatniej dyskusji osobiście uznałem za przejrzane, właśnie dlatego, że w większości były to właśnie rzeczy poprawne. Jednak kolejna zmiana była niedopuszczalna i całkowicie błędna, pełna nadinterpretacji typowych dla nawiedzonego fana. W tym ostatnim wpisie IP nie było tam ani jednej prawidłowej informacji, ale widzę, że inni użytkownicy na szczęście też pilnują tego hasła prze wandalizmem. IP robi czasem poprawne wpisy, żeby uśpić czujność i przeforsować "fan-clubową" wersję. Przypominam również, że dane o nakładzie ponad 300 tys. "Białej drogi", wbrew temu co Pan napisał, są już poświadczone źródłem na końcu całego "rozdziału" ("Encyklopedia Polskiego Rocka"). Zaś źródło podane przez IP na temat rzekomych ponad 800 tys. było nadinterpretacją żartobliwej wypowiedzi podczas wywiadu. Na Wikipedii, i nie tylko, sprzedaż płyt nie powinna być liczona butelkami whisky (historię z whisky skorygowałem z resztą na stronach dyskusji). Nie przesadzajmy z tym luźnym podejściem. Pozdrawiam. --ChesterOhYeah! (dyskusja) 16:28, 22 sie 2010 (CEST)

IP był upominany także, a nie tylko za wandalizmy, np. nie dopuszczał do siebie tłumaczeń kilku osób, że piosenki promujące to nie zawsze single i zaczął tworzyć rzekomym singlom osobne hasła. Wielokrotnie był upominany przez administratorów, nie tylko w dyskusjach o Urszuli, ale też na osobny temat "singli" Urszuli. To przecież absolutny brak szacunku dla wszystkich. Ale te dyskusje to przecież ogólnodostępna wiedza. Jeśli chodzi o mój rzekomo napastliwy język, to również można zobaczyć, że odpowiadałem na napastliwe wpisy. Zawsze trzymam poziom rozmówcy. A napastliwe, jeśli już, to było Pana zachowanie, czyli blokada i oskarżenie o brak dyskusji bez sprawdzenia tego. Dlatego też i Pan uzyskał upomnienie i naprawdę byłoby lepiej, gdyby zaczął Pan traktować innych Wikipedystów mniej napastliwie. Nieprawdą jest, że toczyłem wojnę edycyjną, przecież to ja zgłosiłem takie zjawisko i prośbę o pomoc w tym temacie - Pan ciągle mnie pomawia i nie rozumie genezy problemu. Nie wiem skąd tyle napastliwości i przeciwstawiania opiniom innych Wikipedystów, którzy mają wspomnianego IP za wandala i grozili mu całkowitą blokadą. Powtarzam również, że w spornej edycji nie było żadnej prawidłowej informacji, a w obecnej wersji nie przytoczono żadnego z zawartych tam kłamstw, więc bardzo proszę nie obrażać także innych Wikipedystów, którzy pracują nad tym hasłem. I proszę chociaż raz przeczytać cytowane dyskusje, bo żal mi czasu na tłumaczenie tego, co jest już napisane. Przypis dotyczył całego "rozdziału", a jeśli to nie było jasne, to zostało wyjaśnione w dyskusji, że płyty certyfikuje ZPAV. I znowu wpiera mi Pan, że to było enigmatyczne i nie podałem kto certyfikuje. Już ręce opadają. Kwestie sporne rozwiązuje się w Wikipedii podając źródła, a nie prowadząc wojny edycyjne, dlatego następnym razem zamiast wspierać wandali, proszę nie podsycać wojen i jeszcze krytykować Wikipedystów pracujących nad wysoką jakością spornego hasła, a już jest nas kilku. Odrobina szacunku dla ludzi i jednak wbrew temu, co Pan pisał wcześniej, więcej powagi w redagowaniu Wikipedii. --ChesterOhYeah! (dyskusja) 22:02, 22 sie 2010 (CEST)

Przez nedoczytywanie rożnych rzeczy odniósł Pan odwrotny skutek, a o wandalizmie mówiło kilka osób, nie tylko ja. Ale najważniejsze, że już wszystko jest wyjaśnione. Serdecznie pozdrawiam. --ChesterOhYeah! (dyskusja) 06:31, 24 sie 2010 (CEST)

Wydział Nauk o Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu

Na dole mamy tylko "linki zewnętrzne" do strony głównej wydziału. Linki zewnętrzne kojarzą się z czymś innym niż źródło. Jest przecież szablon cytuj stronę, toteż pomyślałem, że skoro go nie użyto, to artykuł nie ma źródeł. Pozdrawiam :) Oruniak (dyskusja) 12:51, 19 sie 2010 (CEST)

Zapach

O ile mnie pamięć nie myli, to było wówczas tłumaczenie z en-Wikipedii :-) . Teoria podstawowych zapachów jednak istnieje - poprawiłem ten fragment i dodałem źródła. Polimerek (dyskusja) 14:59, 20 sie 2010 (CEST)

bizmut

Dzień Dobry Panie Michale. Zwracam się do Pana z pewnym problemem, który nastręcza trudności. W artykule "bizmut" jego nazwa łacińska jest napisana jako "bismutum". Wg mnie nazwa ta jest błędna i powinna brzmieć "bismuthum". Wg wszystkich źródeł farmaceutycznych do których zajrzałem (m.in. Farmakopea Polska wyd. II, III, IV, V, VI oraz VIII a także Poradniki terapeutyczne pod red. prof. Kubikowskiego wyd. II i III oraz Leksykon Leków prof. K.Gibińskiego i prof. T.L.Chruściela, Farmakologia prof. W.Kostowskiego wyd. 1979 nazwa brzmi "bismuthum". I dlatego w opisach związków podawałem wcześniej nazwy łacińskie "bismuthum". Jednak mam pewne obawyco do zmiany nazwy z "bismutum" na "bismuthum" w artykule "bizmut" ponieważ w części słowników i innych źródeł chemicznych nazwa brzmi "bismutum". Uznaję wiedzę farmakopealną i dla zwiąków nazwy są podane "bismuthum", czyli tak jak w Farmakopei Polskiej. Jednak która nazwa jest prawidłowa? A może obydwie są prawidłowe? Proszę o pomoc. pozdr. piotr

Ad:Jerzy Boroń

Jeżeli wypowiedź autora jest wg Wikipedii słabszym źródłem od tekstu, który nie wiadomo na jakich informacjach się opiera, to jest to dla mnie przykre. Kiedy zaczynałem edytować Wikipedię uważałem, że ten projekt będzie stosował zasadę zdrowego rozsądku, zaś wszystkie wytyczne będą pomocnicze. Sztywno trzymając się zasad można zniszczyć Wikipedię, ponieważ wiele wypowiedzi jest nieprawdziwych - tu zaś okazuje się, że ważne, by była po prostu spisana. Przykład? Można pociąć tekst o holokauście dodając odnośniki do wypowiedzi osób go negujących. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 23:31, 22 sie 2010 (CEST)

Pochodne tlenowych kwasów jodu

Zastanawiam się nad nazwą Pochodne tlenowych kwasów jodu. Z nazwy i treści wynika, że oprócz soli istnieją jeszcze inne pochodne, ale właściwie nie wiadomo jakie. Domyślam się, że estry - tylko czy rzeczywiście istnieją? Jeśli tak to może o nich napisać, a jeśli nie to nazwa sole byłaby chyba lepsza. A może osobno sole i estry (które pewnie się i tak nie pojawią)? Pozdrawiam, Chrumps ► 02:30, 24 sie 2010 (CEST)

Michał Sędziwój

Witam, zostawilem odpowiedz na pana pytanie na mojej stronie. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 13:17, 24 sie 2010 (CEST)

Ad: ChemRef

Witaj! Miałem wszystko zaktualizować już wczoraj, jednak skończyłem około 3 w nocy i po prostu zapomniałem. Powodów usunięcia jest kilka. Głównie to problemy natury technicznej – szablon bardziej skomplikowany od pojedynczych i niektóre rzeczy wymagałyby jeszcze większego skomplikowania jeśli chciałbym je tam dodać (jeśli byłyby możliwe) i taki szablon trudno jest edytować oraz trudniej się wstawia do artykułu. Poszczególne szablony można dostosować pod konkretną bazę, a stosowanie ich jest szybsze (nazwa szablonu to wcześniejszy parametr Baza i nie trzeba za każdym razem wpisywać {{ChemRef|Baza=XXX|CAS=YYY|data dostępu=itd.}}, tylko np. {{ChemIDplus|YYY|data dostępu=ZZ}} i już jest. Chyba były jakieś argumenty jeszcze, jednak w tym momencie ich nie pamiętam, a usuwającemu niestety nie zmieścił się cały opis z EKa w opisie usunięcia :-(. Jakiś czas temu też pytałem się przy okazji czegoś w Wikiprojekcie jak będzie lepiej, jednak nikt nie miał na ten temat zdania, więc zrobiłem tak, jak uznałem, że będzie najlepiej. Zaraz wezmę się za aktualizację w Wikiprojekcie. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:52, 24 sie 2010 (CEST)

Siarczany, siarczany

E, botem można było zrobić ;) daj znać następnym razem jak będziesz rekategoryzował. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:27, 24 sie 2010 (CEST)

To zamiast pisać zadanie dla bota podrzuć mi mailem albo na dyskusję, szczególnie jeśli widzisz gdzieś moją aktywność. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:49, 24 sie 2010 (CEST)

Odp:Zwroty ryzyka i bezpieczeństwa

Odp:Zwroty ryzyka i bezpieczeństwa

Oczywiście, mam trochę jeszcze dziś do zrobienia, ale jeszcze tej nocy postaram się sprawę ruszyć. Od strony technicznej nie powinienem mieć problemów, a bota będę trzymał na półautomatycznym trybie (znacznie dłużej trwa ale jest dokładniej z nadzorem). Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:00, 25 sie 2010 (CEST)

Anoda - definicja w haśle chyba powinna być inna

Panie Michale, czepiłem się Pana jak rzep, ale cóż tam. Niechcący wpadłem na hasło anoda i zdziwiłem się nieco widząc pokrętną definicję anody. Pozwoliłem sobie na komentarz na stronie dyskusji hasła. Mam prośbę o jego przeczytanie i ewentualny komentarz (może być na mojej dyskusji lub w dyskusji hasła anoda). Nie jestem chemikiem, nie czuję się kompetentny poprawiać hasła z nieswojej dziedziny, ale mam przeczucie graniczące z pewnością, że przydałoby się tę definicję poprawić, powołując się na źródło (IUPAC czy inne kompetentne ciało). Pozdrawiam. --Jpf (dyskusja) 19:29, 25 sie 2010 (CEST)

Kategoryzacja minerałów

Witam ponownie :) Gdybyś miał chwilę, to zerknij proszę na Dyskusja Wikiprojektu:Minerały#Kategoryzacja minerałów. Krótka, burzliwa dyskusja miała miejsce prawie pół roku temu i od tamtego czasu nic się nie dzieje, a bałagan został - przy okazji zawitał do "naszych" kategorii, np. Kategoria:Estry kwasu azotowego nie powinna raczej być podkategorią Minerałów... :( Pozdrawiam, Chrumps ► 23:12, 25 sie 2010 (CEST)

Właśnie zauważyłem, że zleciłeś pracę botom - jakoś na to nie wpadłem, dzięki! Chrumps ► 21:43, 26 sie 2010 (CEST)

Manipulacja źródłami w biogramie Hypatii z Aleksandrii

Witam. Zaistniała dosyć absurdalna sytuacja w biogramie żyjącej na przełomie IV i V w. n.e. Hypatii z Aleksandrii. Wikipedysta Quodvultdeus dodał tam trzy źródła, które nie mają żadnego związku ze zdaniami, przy których je wstawiono. Co gorsza nie mają również żadnego merytorycznego uzasadnienia, aby znajdwać się w tym tekście. Źródła Quodvultdeusa mają bardzo rozbudowaną formę. De facto stanowią trzy miniteksty, których jedynym zadaniem jest przedstawienia poglądu św. Agustyna i zbliżonych mu czasowo teologów, na definicję słowa "matematyk". Z osobą Hypatii jak i występującymi w jej biogramie treściami, nie mają żadnego związku. [1] [2] [3] Źródła (miniteksty) Quodvultdeusa zawierają również treści zwodnicze. Czytelnik biogramu Hypatii zostaje w nich odesłany do takich pozycji jak " Komentarz do pierwszego listu św. Jana Apostoła" czy "Komentarz słowny do Księgi Rodzaju".

W biogramie Hypatii źródła (miniteksty) Quodvultdeusa nie pełnią roli źródeł i mogą dezorientować czytelnika. Służą jedynie zamieszczeniu, niezwiązanych z tematem, teologicznych definicji i rozważań. Rolę źródła mogłyby pełnić w tekście o rozwoju chrześcijańskiej teologii, lub (w formie ciekawostki) o historii matematyki, ale nie w biogramie konkretnego matematyka. Zaś zupełnym kuriozum jest sytuacja kiedy Quodvultdeus w zdaniu o publicznych wykładach Hypatii wprowadza swoje trzy "źródła" i równoczesnie żąda podania czwartego. [4]

Sytuacja taka może budzić niepokój. To właśnie Quodvultdeus z racji swojego stanowiska, powinien dbać o poziom tekstów i związanej z nimi rzetelności. Uprzejmie proszę o przyjrzenie się sprawie i wydanie opinii na temat źródeł Quodvultdeusa zamieszczonych w biogramie. Z pozdrowieniami 83.31.215.124 (dyskusja) 11:14, 26 sie 2010 (CEST)Paweł

Proszę zwrócić się do osób zainteresowanych tematyką lub poruszyć temat w Kawiarence. Michał Ski dyskusja 11:40, 26 sie 2010 (CEST)

Pierwszą rzeczą jaką zrobiłem była próba rozmowy w dziale dyskusja przy tamtym tekście. Niestety Quodvultdeus zrobił co uważał za stosowne, wygłaszając dosyć dziwne stwierdzenia o niewiedzy historyków. W takiej sytuacji źródła Quodvultdeusa pozostaną na stałe, gdyż wszelkie próby edycji są przez niego natychmiast wycofywane. Praktycznie nie mam szans podjąć z nim dyskusji na równych warunkach. Stąd właśnie moja notatka tutaj. 83.31.215.124 (dyskusja) 13:36, 26 sie 2010 (CEST)Paweł

Zaproszenie

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:02, 26 sie 2010 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 22:40, 26 sie 2010 (CEST)

Królowa pszczół (film)

Witam! Dlaczego upiera się Pan, że film ma słaby związek z kategorią Frombork? Jego akcja toczy się całkowicie na terenie dawnego Fromborka. Ponadto - Pan Samochodzik i zagadki Fromborka znajduje się w tej kategorii, więc absolutnie uważam, że "Królowa pszczół" również powinna się w tej kategorii znaleźć. BroviPL (dyskusja) 22:58, 26 sie 2010 (CEST)

Kwas_4-hydroksybutanowy

Czy byłbyś tak uprzejmy wytłumaczyć na WP:ZB swoją zmianę i dlaczego wg ciebie jest wszystko poprawne? Bo ja sie zgadzam z autorem zgłoszenia, że z prawej jest o jeden wodór za dużo (lub z lewej za mało). Ankry (dyskusja) 14:30, 27 sie 2010 (CEST)

Oksytetracyklina

Witaj! Dzięki za szybszą ode mnie reakcję i zmianę :-). Biorąc tę nazwę ze źródła (Martindale) nie sądziłem, że będzie tam błąd i tylko skopiowałem. Będę musiał następnym razem lepiej się przyglądać. Dziękuję i pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 15:50, 28 sie 2010 (CEST)

Czy nazwa chemiczna zgadza się ze wzorem? http://medykalia.umb.edu.pl/sam001/800px-Oxytetracycline-2D-skeletal%20(1).png , według oznaczenia podstawników jest błąd, może któryś z was sprawdzić? Przemek Samczuk dyskusja 03:11, 29 sie 2010 (CEST)

Azotan srebra

Dzień Dobry. Faktycznie nieco namieszałem poprawiając dane, była to tzw. "literówka", a reaczej "cyfrówka" z poeodu pośpiechu. Opierając się na ulotce informacyjnej ówczesnych Rzeszowskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa, które były dawniej wytwórcą obecnie już nieprodukowanego preparatu leczniczego zwanego potocznie Lapisem lub Lapisem w pałeczkach - pełna nazwa preparatu i postać: "Argentum nitricum cum Kalio nitrico in bacillis" x 10 szt. - tłum. "Azotan srebra z azotanem potasu w pałeczkach" zawierały stopioną mieszaninę składającą się z 33,33% azotanu srebra oraz 66,67% azotanu potasu w formie pałeczek do stosowania miejscowego.

Produkcja preparatu została zakończona w 1999 roku, nie wiem dokładnie z jakich względów - tylko przypuszczam, że z ekonomicznych - niestety nie odszukałem w swoich zasobach pisma wyjaśniającego od ówczesnego wytwórcy, dziś już mogę się tylko domyślać, że z powodu, iż wtedy nie wystąpiłem z prośbą - a teraz nie ma takiej potrzeby po 11 latach. Zresztą nie jest istotna dziś przyczyna, przynajmniej jej nie dociekam.

Pamiętałem skład jakościowy preparatu, jednak nie pamiętałem składu ilościowego, i dlatego oparłem się dzisiaj odpowiadając Panu dopiero po kilku dniach, kiedy po pięciu dniach udało mi się uzyskać starą ulotkę jednej z ostatnich serii tego preparatu. Niestety nie mam jak Panu jej przedstawić, niestety w innych źródłach, m.in. Por.Terapeutyczny i Leki Współczesnej Terapi (np. wyd. 1996) jest podany tylko skład jakościowy a nie ilościowy tegoż preparatu. Jedyne co znalazłem dostępne w internecie "od zaraz" dla Pana to informacja na jednej ze stron portali medycznych - i-med: http://www.imed24.pl/web/dyskusje/leki/ARGENTUM_NITRICUM_CUM_KALIO_NITRICO,-38560 - jest tam podany również skład ilościowy.

Pozdrawiam

piotr

Odp: Metapyron

Jak nam wiadomo w biosyntez kortyzolu kluczową rolę odgrywa 6 enzymów, nasz Metyrapon jak napisałem w artykule "Blokuje w warstwie pasmowatej kory nadnerczy przemianę 11-deoksykortyzolu (11DK) do kortyzolu, a deoksykortykosteronu (DOC) do kortykosteronu przez hamowanie enzymatycznej 11β-hydroksylazy". Pytanie brzmi czym jest 11b-hydroksylaza? Jest to aktywność enzymu o nazwie Hydroksylaza 11b-steroidowa (symbol białka enzymatycznego to: p450c11b, a to białko kodowane jest przez gen o symbolu CYP11b1). Enzym jest zlokalizowany w mitochondriach komórek w obrębie warstwy pasmowatej i siatkowatej kory nadnerczy i bierze udział w syntezie naszego hormonu Kortyzolu. Wsio jest na schemacie szlaku biosyntezy aldosteronu i kortyzolu.

Schemat: http://medykalia.umb.edu.pl/sam001/p450c11b.png (nie pamiętam już z jakiej to książki, ale na pewno była mądra)

Z Aldosteronikiem jest podobnie, ale to bardziej skomplikowane. polecam: http://joe.endocrinology-journals.org/cgi/content/abstract/156/3/415

Wracając do Metyraponu, który hamuje enzymatyczną 11β-hydroksylazę i dochodzimy do naszego testu, po podaniu Metyraponu obswrwujemy znaczny wzrost związków pośrednich uwzględnionych w schemacie szlaku biosyntezy aldosteronu i kortyzolu, a we krwi dochodzi do zmniejszenia stężenia kortyzolu, co za tym pociąga zwiększone wydzielanie ACTH przez przedni płat przysadki, zwracamy teraz uwagę na odpowiedź komórek guzów na stymulację ACTH, która wywołuje zwiększoną produkcję kortyzolu w nieczynnych klinicznie guzach kory nadnerczy i w gruczolakach kory produkujących aldosteron większą niż komórki prawidłowych nadnerczy, gdyż w diagnostyce u zdrowych odpowiedź na Metyrapon nie występuje natychmiast, a wzrasta dopiero w drugim dniu testu diagnostycznego, więc obserwujemy u badanego wzrost ilości związków pośrednich biosyntezy w moczu w pierwszej dobie.

Niestety ten test nie jest miarodajny, gdyż na metabolizm Metyraponu wpływają estrogeny, a także choroby tarczycy. Tak więc reasumując ciężko by mi zrobić z tego artykuł, jak widzisz ciężko mi jest pisać nie angażując się w tekst, a to artykułowi nie przystaje :-)--Przemysław Samczuk (dyskusja) 21:59, 29 sie 2010 (CEST)

Faktycznie brak mi zmysłu tłumacza, za co niestety nie jestem w stanie przeprosić.
1. To z kolei pobudza wydzielanie steroidów nadnerczowych syntetyzowanych przed blokiem
steroidami są cholesterol i jego pochodne oraz hormony sterydowe. Zanim powstanie kortyzol z 11-deoksykortyzolu mamy ciąg reakcji, które doprowadzają do uzyskania 11-deoksykortyzolu, w tym przypadku test diagnostyczny jakim jest metyrapon blokuje jedynie końcowy etap (przemiana 11-deoksykortyzolu do kortyzolu) a nie ma wpływu na etapy pośrednie syntezy 11-deoksykortyzolu (dlaczemu? Bo te reakcje biosyntezy katalizują inne enzymy, na które nasz lek nie działa) Udało się wyjaśnić?
2. 3. i 4. słuszna uwaga, prześpię się z tym pomysłem i zredaguję to jak należy.
Dziękuję za pomoc :)--Przemysław Samczuk (dyskusja) 00:08, 30 sie 2010 (CEST)

Podpis

Zmieniłem, jak widać muszę się jeszcze przystosować do reguł, dziękuję za pomoc :), a pytanie jeszcze mam: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wostr#Preparaty mógłbyś zerknąć na moją propozycję? i czy jest jakaś łatwiejsza metoda komunikacji? np facebook? --sam001 (dyskusja) 01:09, 30 sie 2010 (CEST)

Olej lniany

Oj kurcze, nie pamietam. To bylo wieki temu. Najprawdopodobniej z takiej strony o urodzie, ale nie jestem w stanie sobie przypomniec adresu :( Probowalem pogooglac troche, ale nie moge znalezc :( --Piotr Kuczyński (dyskusja) 18:05, 30 sie 2010 (CEST)

Fenazopirydyna

Ok, nie będę już grzebał w tej działce.

Zauważ jednak, że taki sposób uźródłowienia, za jednym zamachem, całego artykułu, tworzonego wcześniej przez kilku autorów (wiem, że te adresy IP to pewnie jedna osoba, ale w żaden sposób nie można tego udowodnić - tylko podejrzewać), przez wypisanie litanii, nawet najbardziej poważanych, uznanych i kompletnych pozycji, nijak nie ma sensu. Jeśli na podstawie tej wersji miałbym życzenie sprawdzić, czy na pewno lek został wprowadzony w 1932 roku, czy na pewno człowiek, który to zrobił nazywał się Bernhard Joss - nie wiedziałbym, do której pozycji sięgnąć. Nie mógłbym tego zweryfikować. Dlatego też, zamiast ofaktować cały artykuł wybrałem rozwiązanie pośrednie usuwając en bloc sekcję bibliografii z obszernym opisem zmian i wstawieniem szablonu {{Źródła}}.

Zauważ również, że w aktualnej wersji (22:13, 30 sie 2010 (CEST)) również nie sposób dowiedzieć się, które informacje zostały wzięte z którego źródła, więc oprócz faktów dodatkowo orefowanych są z formalnego mojego punktu widzenia bezużyteczne. Nawet jeżeli są prawdziwe :) Pozdrawiam, DrPZodpowiedz 22:13, 30 sie 2010 (CEST)

Masz rację, ot, moja wina za rozmach w działaniu... ;) Na szczęście w tej encyklopedii nie można niczego wykasować ;) DrPZodpowiedz 22:27, 30 sie 2010 (CEST)

Dzień Dobry. Niestety na dzień dzisiejszy nie pamiętam w którym źródle odnalazłem tą informację o wprowadzeniu leku do lecznictwa w 1932 roku przez Bernarda Jossa - było to źródło książkowe. Natomiast artykuł tworzyłem już kiedyś, kiedy jeszcze żadnych źródeł nie dołączałem do artykułu... Natomiast obecne dołączyłem uzupełniając artykuł o informację o źródłach.... Znalazłem natomiast potwierdzenie tej informacji, tzn. analogiczną informację w artykule biograficznym Bernarda Jossa na angielskiej edycji Wikipedii. Przeglądając dziś w celu weryfikacyjnym bazę Martindale, sprawdziłem informację o braku dostępności preparatu Pyridium, którego produkcjia została zakończona w październiku 2009. Informację to sprawdziłem, po tym, kiedy ją przeczytałem w angielskiej wersji Wikipedii. Załączyłem natomiast informację o innych preparatach tego leku nadal dostępnych.

pozdr. piotr

Alkaloidy?

Witam. Mam pewne wątpliwości odnośnie klasyfikacji amanitotoksyn jako alkaloidów [5]. Fallotoksyny (w tym falloina i falloidyna) o bardzo podobnej budowie są w tej kategorii. Bliżej masz do peptydów niż ja :) Zerkniesz? Chrumps ► 23:10, 30 sie 2010 (CEST)

Wygląda na to, że nie są alkaloidami, tak jak podałeś. Dzięki. Chrumps ► 01:04, 31 sie 2010 (CEST)

Can you demote Maikking?

Can YOU demote Maikking? He/she locked TVP2 article and I can't edit at all. Unlock that page and demote Maikking out.--125.25.38.242 (dyskusja) 09:22, 31 sie 2010 (CEST)

I see you're not a bureaucrat. I will request some bureaucrat to do it.--125.25.38.242 (dyskusja) 09:24, 31 sie 2010 (CEST)

Re: Ciąg dalszy usuwania minerałów z kategorii związków chemicznych

Cześć! Nie ma sprawy, z chęcią się tym zajmę. Proszę tylko potwierdź, czy dobrze rozumiem pierwszy punkt zlecenia.

  • "wyszukanie artykułów zawierających kategorię: Kategoria:Tlenki i wodorotlenki i zastąpienie ich jedną kategorią Kategoria:Tlenki i wodorotlenki (minerały). Jeśli jednocześnie obecna jest kat. nadrz. Kategoria:Minerały, należy ją usunąć."

znaczy tyle co:

  • "wyszukanie artykułów zawierających obie kategorie: Kategoria:Tlenki i wodorotlenki i Kategoria:Minerały i zastąpienie ich jedną kategorią Kategoria:Tlenki i wodorotlenki (minerały)."?
-) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 21:54, 31 sie 2010 (CEST)
Dziękuję za wyjaśnienie :-) Tak czułem, że coś jest nie tak ;) Patrol110 (dyskusja) 22:11, 31 sie 2010 (CEST)
Już wszystko zrobione :) A Kategoria:Tlenki i wodorotlenki jest już pusta. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 23:11, 31 sie 2010 (CEST)

Re: Implantacja -> Implantacja (fizjologia)

Cześć! Już zabieram się za to zadanie. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 10:57, 1 wrz 2010 (CEST)

Zrobione :) Patrol110 (dyskusja) 11:29, 1 wrz 2010 (CEST)

KA

Zapraszam do kandydowania. kićor wrzuć jakiś txt! 11:05, 1 wrz 2010 (CEST)

Disulfiram

Witaj! W haśle tym zamieniłeś „–” na „-”, które wcześniej sam zmieniałem. Nie wiem czemu, ale może masz ku temu jakiś powód? IMHO powinna być półpauza → [6], pkt. e. Pozdrawiam ⁓Wostr (dyskusja) 11:21, 1 wrz 2010 (CEST)

Stowarzyszenie Mieszkańców Strusiny

  • usunąłeś z poczekalni?
  • właśnie czytam czym jest nieencyklopedyczność, nie widze przeciwskazań...
  • nieencyklopedyczność, jesli nie mozna potwierdzic wiarygodnosci, natomiast tutaj można

zasady te nie odnoszą sie do samego tekstu

Re: Usuwanie minerałów

Cześć! Za zadanie zabiorę się dopiero po południu, gdy wrócę z działki. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:09, 3 wrz 2010 (CEST)

Re: Żółcień pomarańczowa FCF

Ok, dziękuję za pouczenie. Pozdrawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 10:47, 4 wrz 2010 (CEST)

Oranż GGN

Jedna z usuniętych przez Pana nazw posiadała źródło (przypis) z Sigma-Aldrich. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego Pan ją usunął? BroviPL (dyskusja) 18:41, 4 wrz 2010 (CEST)

Ok już rozumiem, przepraszam za zamieszanie ;-) BroviPL (dyskusja) 19:43, 4 wrz 2010 (CEST)

Kwas karminowy

Faktycznie, mój błąd... Zaraz po śniadaniu zabieram się za redagowanie tekstu. Pozdrawiam i przepraszam ;-) BroviPL (dyskusja) 09:05, 5 wrz 2010 (CEST)

Re: Minerały

Cześć! Zlecenie zostało zrealizowane, chociaż nie obyło się bez drobnych komplikacji ;) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:40, 5 wrz 2010 (CEST)

Rosja

Dodaję w wybranych hasłach "narodowych" linki do MSZ'ów, gdyż są to resorty z którymi Polak najczęściej się styka, lub którymi może być najbardziej zainteresowany (patrz tradycje np. resortów spraw zagranicznych - angielskiego, niemieckiego, amerykańskiego, rosyjskiego czy francuskiego). Dlaczego je bezceromonialnie usunąłeś a dlaczego pozostawiłeś inne np. reprezentację Rosji w piłce nożnej ? Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 12:21, 5 wrz 2010 (CEST)

BZWBK

Proszę mi powiedzieć dlaczego nie zatwierdził Pan zmiany jaką wprowadziłem. Przecież jest to fakt który można łatwo sprawdzic. Dlaczego tak Panom zależy ażeby ta informacja nie znalazła się w artukule o BZ WBK.

Kategoryzacja minerałów

Chyba coś nie do końca wyszło z poprawianiem kategorii przy minerałach. Zobacz proszę tę listę – w wymienionych na niej hasłach zniknęły wszystkie kategorie. Trzeba będzie poprawić ręcznie. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 14:34, 7 wrz 2010 (CEST) Już załatwione, --WTM (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2010 (CEST)

strona "Monika Cichocka"

Witam Pana,

jestem osobą, która próbowała tu dodać- pierwszy raz w życiu- artykuł, no i - nie udało się :) Chciałem dodać tekst na temat śpiewaczki operowej, Moniki Cichockiej (hasło "Monika Cichocka").

Dysponuję zgodą Moniki Cichockiej na umieszczenie treści z jej strony (www.monikacichocka.pl)- w szczególności części "CV" i "Repertuar", zarówno w polskiej jak i angielskiej wersji językowej. Nie wiedziałem tylko w jaki sposób umieścić tą treść, by spełniała zasady panujące na Wikipedii.

Prosiłbym bardzo o pomoc w tej sprawie. Czy mam artykuł dodać od początku? czy dodanie w nim informacji o zgodzie Autorki oraz linka do jej strony domowej (albo do podstrony zawierającej rzeczony tekst) jest wystarczające (albo- co powinienem zrobić, by taki artykuł nie został odrzucony)? Czy Pan ewentualnie może takie zmiany wprowadzić w dodanym już tekście i go "odkasować" (ponownie udostępnić)?

Oczywiście- teraz wiem już trochę więcej niż poprzednio, np. spotkałem się z sugestią linkowania strony do innych tematów (np. do strony poświęconej Teatrowi Wielkiemu w Łodzi), ale obecnie nie chcę niczego zaczynać od początku- żeby nie popełnić innych błędów które mogłyby zdyskwalifikować tekst.

Jeśli forma kontaktu i wprowadzenia tekstu nie jest właściwa- przepraszam, wynikają wyłącznie z braku "Wikipediowego" doświadczenia. Proszę o sugestie, zależy mi na kontakcie i wyjaśnieniu sprawy.

Pozdrawiam, Arkadiusz Majer

Kwas karminowy

Wiem, że na Wikipedii podstawą są przypisy i źródła. Ja odniosłem się do tego: E120: Karmina, Kwas karminowy, Koszenila. Możliwe, że na tle innych, podobnych substancji, rozpuszczalność kwasu karminowego jest dobra, bądź nawet bardzo dobra. Pozdrawiam BroviPL (dyskusja) 18:19, 7 wrz 2010 (CEST)

PS. Przepraszam za kłopot, ale IRC nie działa ;-(

NPA

witaj };-) chyba zjadł pan dziś kaczkę po smoleńsku pod wawelem - nowy przysmak centusów, i utknęła panu w gardle - i dla tego ten tekst uznał za NPA - nigdy naruszałem praw autorskich. Wywodzę się z pokolenia, które nie kradnie cudzej własności. Autor tego fragmentu wypisuje głupoty nie mające pokrycia w źródłach historycznych: Długosza, czy Pawińskiego. Tylko dlatego podano cały fragment (odnosi się niby do wioski Niekrasów, a wspomina w większości o Kościele parafialnym - zresztą głupoty). Nie mówiąc o złej identyfikacji danych i oczywistych faktach. Jako ciekawostkę Ryński spisał wszytko z tej książki słowem nie wspominając o autorze na swoich stronach WWW. Ponadto owo arcydzieło nie zawiera żadnego przypisu - wskazano tylko literaturę na końcu - która nie pokrywa się z użytym fragmentem. Nadto ciekawostka: 10 lat od wydania minęło - prawa autorskie wygasły. Jej autor chyba na kolanie to napisał - w przerwie miedzy jedna, a drugą bibą w KR. O ile się nie mylę Piotr Barański - pisał to na konkretne zamówienie polityczne; bez głębszego wnikania w fakty. ...niedouczenie naszej kadry profesorskiej jest straszne w skutkach, a niektóre uczelnie wyższe nie powinny otrzymywać praw do certyfikacji, a głównie legitymizmu się tytułami nad wyrost im nienależnym do... krzewienia chorego wyobrażenia o dobrze spełnionych celach realizujących... w ramach programów (...).

  • pozdro }8-p Anso os (dyskusja) 21:05, 7 wrz 2010 (CEST) nie życzę Sobie odpowiedzi (czy innego komentarza).
    • czułem, że zostanie poruszone prawo międzynarodowe - ok. - kwestia czcionki, akapitów i marginesu (umowne) - ale to nie uczelnia tylko strony WWW, liczba znaków ok. do od 580 do 1200 znaków - nie naruszam praw autorskich. Anso os (dyskusja) 23:50, 7 wrz 2010 (CEST) - proszę nie odpisywać, dobranoc...
      • hehehe - mi tak samo - nie zrozumieliśmy się - że gdy się stosować do tych wąskich wytycznych - dosłowne cytaty byłyby do 5 linijek max }8-) ok. miał Pan rację odnośnie NPA; i niestety wszystkie strony WWW, które mają więcej niż te 5 linijek uchodzą za PLAGIAT - tylko kto przestrzega tych zasad - mało kto, chyba tylko PWN w swych wąskich hasłach. };-) dobranoc Anso os (dyskusja) 00:27, 8 wrz 2010 (CEST) PS, miał Pan rację mea culpa
zupełnie z innej beczki – i może nie powinienem pytać jak przedszkolak (albo ten co nie robi nic, i nie ma o nic prawa pytać innych) – ale już tak prowincjonalnie, wsiowo – dlaczego Pan firmuje swoim nazwiskiem i imieniem redakcje na Wiki, jako pracownik stricte naukowy (chyba to nie jest ten rodzaj działalności – który winien Pan uprawiać – jako naukowe, badacz; i czy nie wywołuje to uśmieszków wśród studentów). Co innego z mojej strony piszę jako X, z jakimś tam nickiem, anonimowo prawie jak w średniowieczu; poza tym robię to z jednego powodu nie pracowałem za dużo (1 m-c a 9 na chorobowe i tak w koło Macieju, aż uzbierałem staż do 7 m-cy) ale jak już to tylko w bibliotece: często wówczas przychodziły osoby starsze, w średnim wieku, studenci i uczniowie z zapytaniami o źródła do regionalnych wiosek, że potrzebuję tego do prac itp. opracowań – niewielka owa biblioteka miała tylko jedną książkę owego Piotra Barańskiego; pisaną na kolanie, przy braku innych źródeł; a pytanie pozostawało, gdzie coś można znaleźć?! Mi Wikipedia służy większości do podania źródła, a – oryginał znaleźć już można samemu; od czas do czasu coś zredaguję ale w większości tylko w gminie Osiek, czy jej najbliższym pobliżu. Raczej wolę grać w karty na kurniku… więcej z tego pożytku… Co innego pracownicy naukowi – to nie internauci. Rozumiem, że nasze osiągnięcia na polu naukowym są bliskie zera, nagród Nobla niewiele (w chemii chyba jedna i to dawno temu), a te które są to za sprawą Marii Curie-Skłodowskej francuski, w ekonomi pustka, najlepiej w literaturze. Kiedyś tam starałem się podnieść swoje kwalifikacje do stopnia doktora, ale po 3 próba nie udanych dałem sobie spokój - może to resentyment, te redakcje od czasu do czasu. Na pewno na tym nauka polska zyskała, z kolei z mojej (czy moich rodziców raczej) strony zaoszczędziłem od 30 do 40 tys. zł a może i więcej, jeśli trafił by mi się chory promotor. Później co, miałbym może tytuł i bezrobocie – zresztą jaki i teraz. Dlatego dziwi Mnie dlaczego nie zajmuje się Pan badaniami chemicznymi, a ślęczy na Wiki. Nie lukam na ludzi nawet N-K, nie grzebię im w życiorysach; ale umieścił Pan zdjęcie jak na N-K – spoko. Tylko wolał bym zapoznać się z opracowaniami z prac badawczych; i może Nobla. Nie traktuję informacji na Wiki poważnie – z przymrożeniem oka – półserio a półżartem }8-) nie musi Pan odpisywać na to zapytanie Anso os (dyskusja) 08:07, 8 wrz 2010 (CEST)

Ryboflawina

Istnieją rośliny o zmodyfikowanym kodzie genetycznym w taki sposób, żeby wytwarzały ryboflawinę (jeśli przedtem tego nie robiły) lub żeby wytwarzały jej więcej. Źródło na to, że B2 jest przykładem to - Bill Statham "E213: Tabele dodatków i składników chemicznych". Chodzi tu wyłącznie o świadomych konsumentów, którzy nie popierają GMO i są przeciwni syntetycznym (choć identycznym) witaminom. Pozdrawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 21:10, 7 wrz 2010 (CEST)

Chlorprotiksen

Dzień Dobry Panie Michale. Przepraszam - moja pomyłka. Sprawdzam teraz, na opakowaniu Chlorprotiksenu Zentiva - skład - Chlorptothixeni hydrochloridum - więc to chlorowodorek... pozdr. pb.

Fritz Haber

Na anglojęzycznej Wikipedii jest ona jako People from the Province of Silesia. Porównaj inkubator Wikipedii śląscy nobliści wersja śląskiego dialektu j.niemieckiego Nie ma kryteriów co oznacza kategoria Ślązacy. Ja osobiście nie jestem zwolennikiem narodowości śląskiej i mylenie tego z tą kategorią jest trochę nadużyciem. Można być Ślązakiem pochodzenia niemieckiego lub polskiego, tak więc raczej jest to etniczne niż narodowe. W tamtych czasach na Śląsku żyli Niemcy, Polacy, Czesi i Żydzi mówiący w dialekcie śląskim po niemiecku (tzw. schläsch) lub po polsku (ślonski). Ślązak kojarzyło się raczej z mieszkańcem Śląska niż narodem lub grupą etniczną. W czasach kiedy oni żyli, pochodzenie narodowe, etniczne nie było istotne. O to już p. Bergiusa i Habera nie zapytamy, czy czuli się Ślązakami, jako mieszkańcami tej krainy. Na pewno czyli się Niemcami. Zrób, co uważasz za stosowne. Pozdrawiam Piotr Hubert (dyskusja) 21:07, 9 wrz 2010 (CEST)

bł. Bernhard Lichtenberg

Ale ja nie dodawałem Ludzie związani ze Śląskiem, tylko dodałem kategorie Ślązacy! Co do Ślązaków, proszę się zapoznać z literaturą niemieckojęzyczną, bo w tych czasach Wrocław był niemieckim miastem, z niemiecką kulturą a później usuwać kategorię Ślązacy. Piotr Hubert (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2010 (CEST)

Podpis

Panie Michale, nie widzę problemu, gdy nachodzę na swój nick Piotr Hubert i podświetla się login Pehazet. W ten sposób do mnie można trafić. Nie jest to sprzeczne z artykułem WP:Podpis wikipedysty, z którym się zapoznałem, zanim się w ten sposób podpisałem. Piotr Hubert (dyskusja) 21:35, 9 wrz 2010 (CEST)

O to panu chodzi. Wcześniej nikt tego mi nie komunikował. W edycji tekstu do dyskusji jest jak byk Pehazet|Piotr Hubert. Jeśli zwróci się o to kolejny admin to poprawię. Piotr Hubert (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2010 (CEST)
Bo taka opcja istnieje w preferencjach do konta i nie wydaje mi się, aby Preferencje/Podpis były sprzeczne z Wikietykietą. Pozdrawiam Piotr Hubert (dyskusja) 23:24, 9 wrz 2010 (CEST)

Sługa Boży Józef Huwer

Na jakiej podstawie usunął pan z tej biografii kategorię: Ślązacy? Wystarczy pojechać do tej miejscowości i przekonać się, że mieszkają tam Ślązacy. Prosiłbym, aby ta kategoria została przywrócona. Źródło: Ślązacy idą do nieba. Piotr Hubert (dyskusja) 09:03, 10 wrz 2010 (CEST)

Re: Dym tytoniowy

Przepraszam, rzeczywiście nie zauważyłem, że ten tekst jest oznaczony linkiem do tekstu źródłowego. Dodałem tę informację nt. niklu, ponieważ myślałem, że dotychczasowe dane nie mają określonego źródła. Ja otrzymałem tą informację od profesora chemii nieorganicznej na wykładzie, no więc, rzecz jasna, nie mogłem tego podać jako źródła. :-) pozdrawiam ptjackyll (dyskusja) 16:58, 11 wrz 2010 (CEST) Dziekuję za pouczenie. Pozdrawiam :-) ptjackyll (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2010 (CEST)

Pipofezyna

Witam, w wolnym czasie zajrzyj do tego hasła, wstawiłem infobox a znając mnie z pewnością gdzieś coś pokręciłem ;). Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 22:18, 12 wrz 2010 (CEST)

BZWBK

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Ski

Powód jest dokładnie taki sam, jak podał Leinad anulując Pana wpis z 16.08. - to jest fakt bez znaczenia encyklopedycznego, zwłaszcza dla tak dużego banku jak BZWBK. Michał Ski dyskusja 11:51, 7 wrz 2010 (CEST)

Panie Michale, jest to jedna z największych produkcji filmowych w historii polskiego kina, traktująca o Polskiej historii , budżecie 27 mln i twierdzicie Panowie ze nie jest to fakt encyklopedyczny ?? Bez większych problemów publikujecie o tym że brali udział w naszych reklamach De Vito oraz Depardieu a o mecenacie w tak ważnym filmie nie chcecie napisać. Coś tu jest nie tak. Wierzę że jednak znajdzie sie ta informacja w artykule o naszym banku.

Pozdrawiam serdecznie, Adam Jaśkiewicz

Fuksyna

Witaj! Spojrzałem tylko na de.wiki i był tam ładnie wypełniony infobox, który wyglądał OK. Teraz dopiero doczytałem to w tekście. Dzięki. Pozdrawiam ∼Wostr (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2010 (CEST)

obrazki w tekście }8-p czemu są usuwane, jeśli są tworzone przez Internautów ]8-d

Kilka uwag odnośnie obrazków umieszczonych w tekście:

po pierwsze przyciągają wzrok – przypadkowego Internauty; czyniąc dany tekst bardziej wyrazistym i ułatwiają czytanie – mam wrażenie, że nigdy nie chodził Pan do przedszkola i czepia się tego szczegółu jak mantry; po drugie skoro są one tworzone to w jakimś konkretnym celu; zapewne dla ułatwienia odbioru; Internet to nie książka (z jednolicie zlanym tekstem znaków drukarskich); jego zadaniem jest zwrócenie uwagi i łatwiejszy odbiór; po trzecie herby, fagi, nr dróg itp. umieszcza się w tabelach – ich brak czyni te tabele małoczytelnymi; wiele osób w tym i (ja) sam częściej zerkają na te z jakąś grafiką niż bez niej. Nie zwróciłbym na to uwagi – czepia się Pan tego – jakby była to książka – ale nawet książki do nauki języków obcych mają za zadanie przyciągnąć uwagę; nie czynić tekstów monotonnymi; małowyrazistymi; należy Pan do starszego pokolenia – pamiętam takie książki z podstawówki z III czy IV klasy, z jednym kolorem do tekstu i wszystkich rycin; jednak później nastała era normalności. Chyba, że chce Pan to odnieś/podnieś do opracowania naukowego, czy elaboratu (jak zwal tak zwał – to, to samo; synonimy); ale nawet one muszą mieć jakieś tabele, wykresy, foto itp., które są takimi obrazkami Internetu – a nie sam tekst, wyjątkiem są książki z serii literatury pięknej, baśniowej itp. – które coś opisują słowem (przedstawiają) wizję ich autora – jego koncept. Itp. Proszę o wyłożenie powodu takowego postępowania...

pozdro Anso os (dyskusja) 04:41, 18 wrz 2010 (CEST) PS nie jest to, aż tak pilne w wolnej chwili chętnie poznam tego powody

Zapach - kalasyfikacje

Witam! Dziękuję za wytrwałe przeglądanie tekstów o zapachu, olfaktometrii itp, które opracowuję dosyć chaotycznie (może już nie pora mierzyć siły na zamiary...). Nie będę tak uciążliwa po odbyciu stażu nowicjusza. Mam zamiar prosić o wcześniejsze nadanie uprawnień redaktora, jak tylko spełnię kryteria. Będę wtedy śmielej poprawiać różne własne błędy, np. takie, jak dzisiaj w haśle "zapach". Teraz bardzo proszę o opinię w sprawie, o której napisałam w dyskusji o "Zapach"-u. Przepraszam za zawracanie głowy. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:36, 19 wrz 2010 (CEST)

Bardzo dziękuję za przyznanie uprawnień i za komplementy (kto ich nie lubi?)! Było dla mnie krępujące, że uprawnieni Redaktorzy muszą bez przewry przeglądać moje teksty, do których wprowadzam co chwilę drobne poprawki (bo znalazłam "literówkę", albo coś nowego przyszło mi do głowy...). Jestem przekonana, że jeszcze przez dłuższy czas będę popełniać różne błędy. Może nawet zawsze - ciągle się spieszę, bo mam wrażenie, że czas za szybko ucieka. Proszę o wyrozumiałość i dalszą pomoc. Życzę wszystkim wytrwałym Wikipedystom wielu sukcesów! To bardzo wartościowa praca. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:27, 19 wrz 2010 (CEST)

PS. Dziękuję za pomoc w "uporządkowaniu" materiałów dotyczących klasyfikacji zapachów!

Państwa afryki

Cześć!Uważam że Ruanda jest poprawną formą podania tego państwa.Sorry jeśli wiesz więcej. Międzynarodowo używa się tej nazwy.pozdrowienia.--J.Dygas (dyskusja) 20:55, 19 wrz 2010 (CEST) Jeszcze raz sie zgłaszam,w niemieckim jest Ruanda a wn w innych języlach jest Rwanda,oficjalnie jest Rwanda i nie będę się kłócił.To moje przazwyczajenie.OK!--J.Dygas (dyskusja) 21:04, 19 wrz 2010 (CEST)

Brydż sportowy

(Jesteś członkiem grupy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:User_sport_brydż . Dlatego chciałbym przekazać kilka informacji.)

Artykuł Brydż sportowy jest aktualnie na etapie Przygotowania Artykułu do Nominacji do Dobrego Artykułu. Myślę, że uda się ten artykuł doprowadzić do medalu.

Zakładam, że na etapie warsztatów artykuł będzie do około 2010-10-05. Później mam go zamiar zgłosić do medalu.

Mam dwie prośby.

W okresie warsztatów bardzo uprzejmie proszę o wszelkiego rodzaju uwagi co do treści i formy artykułu. Oczywiście jak najbardziej są wskazane samodzielne uzupełnienia, ale uwagi (w PANDA ) na pewno przeczytam i postaram się uwzględnić. Na tym etapie staram sie o pomoc wikipedystów-brydżystów, administratorów i członków PZBS. Od wielu osób otrzymuję różne wskazówki.

Później, gdy artykuł już będzie w okresie nominacji, uprzejmie proszę o pozytywne głosowanie, co pozwoli, aby artykuł Brydż sportowy (jako pierwszy o brydżu) wszedł do grupy artykułów na medal.

Serdecznie zapraszam do współpracy.

Jsitarz (dyskusja) 09:51, 20 wrz 2010 (CEST)

  • Pięknie dziękuję za chęć pomocy. Mam od razu jedną sprawę. Otóż w Linkach zewnętrznych mam stronę Polskiego Związku Brydża Sportowego. [Osobiscie uważam to za najważniejszy link!]. W ramach tej strony można się dostać (regulaminy) do dwóch ważnych stron, które umieściłem w bibliografii: [L3 - MPB] Światowa Federacja Brydża Międzynarodowe prawo brydżowe 2007. Polski Związek Brydża Sportowego, Warszawa 2008. http://pzbs.pl/mpb/2007/pol/mpb2007.pdf . [L4 - RZBP] Polski Związek Brydża Sportowego. REGULAMIN ZAWODÓW BRYDŻA PORÓWNAWCZEGO (SPORTOWEGO) PZBS. Warszawa 1999. http://www.beskid.net/~wladek/download/brydz/rzbp.rtf . Obie te pozycje mam u siebie w biblioteczce jako pozycje papierowe - kupowałem je. Ale uważam, że pokazanie, iż są dostępne w internecie uważam za słuszne. I obie te pozycje są źródłem wielu informacji zawartych w artykule. I teraz mam przypisy (na przykład: 1, 2, 6, 8, 17 .... oraz 3, 4, 18, 19 ...), które odwołują się do tych akurat dwóch pozycji z bibligrafii. Na przykład: Przypis 6. [L3 - MPB]. Punkt 77. TABELA ZAPISÓW BRYDŻA PORÓWNAWCZEGO. Od czasu, gdy tak przerobiłem te elementy (Linki zewnętrzne, Bibliografię i przypisy) nikt nic nie pisze. Ale nie jestem pewny czy to jest dobrze. Czytając informację o tych elementach w Wiki też nie jestem pewny czy tak należy robić. Czy tak jak jest w tej chwili jest prawidłowe? (Nie chodzi mi stronę merytoryczną, ale o to, że wszystko są to linki). Czy może linki (w bibligrafii) należy zrobić w innym formacie? Czy przypisy zrobione jako "[Identyfikator biografii] Dostęp do szczegółu" jest w Wiki dopuszczalny? Jsitarz (dyskusja) 12:47, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Fantastycznie pozmieniałeś tabele (i pozostałe opisy). Wygląda to teraz po prostu ładnie. Ja zrobiłem porządek z Linkami zewnętrznymi, bibliografią i przypisami. Prz okazji dodałem trochę przypisów. Czy widzisz coś jeszcze do poprawienia? Pozdrawiam Jsitarz (dyskusja) 17:45, 21 wrz 2010 (CEST)
  • Dzieki za wypunktowanie dalszych braków. Wyrzuciłem wszystkie kolory z tekstu oraz (chyba) wszystkie wystąpienia 1 osoby lm. Nie wiem czy to miałeś na myśli pisząc o stylu. Jeśli tak, to poprawione. Jeśli coś innego, to bardzo prosze o poprawki. Jeśli chodzi o pogrubienia, to widząc poprzednie Twoje poprawki w tej materii, sądzę, że zrobisz to lepiej niż ja. Bo niektóre (chyba) powinny pozostać. Jeśli chodzi o kolor w tabelkach to mam nadzieję, że ten drobiażdżek będzie równie skuteczny jak zamiana szerokości paska. [Bardzo mi się spodobała ta zmiana szerokości!] Na razie w tej materii nie będę więc poprawiał.
    Jsitarz (dyskusja) 08:37, 22 wrz 2010 (CEST)
  • Popieram wyrzucenie: "Od 2008 roku brydż sportowy jest uznawany jako sport przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski". Dwa zdania wcześniej jest opisane, że olimpiady brydżowe od 2008 roku wchodzą w skład Igrzysk Sportów Umysłowych. I to wystarczy! Pozostałe Twoje zmiany też mnie bardzo cieszą. Ten artykuł zaczyna mieć "duszę".
    Jsitarz (dyskusja) 17:08, 22 wrz 2010 (CEST)
  • Przeniosłem Historię i Organizacje brydżowe na początek artykułu. Wydaje się tak bedzie lepiej wyglądać. Przy okazji dostosowałem (pisany kursywą) tekst do tej zmiany, który Ty poprzednio uszlachetniłeś. Zobacz prosze te zmiany.
    Jsitarz (dyskusja) 06:16, 24 wrz 2010 (CEST)
  • Dodałem (do Historii) informacje o początkach BS w Polsce. Do tej części przeniosłem też informację o powstaniu czasopisma Brydż. Zobacz prosze te zmiany.
    Jsitarz (dyskusja) 08:45, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Dodałem opis WBF i EBL. 1. Czy widzisz jeszcze coś, co należało by uzupełnić? 2. Zobacz proszę na przypisy związane z "Turniej" i "Mecz" (aktualnie przypisy 3 i 4). Czy rzeczywiście we wszystkich wystąpieniach powinna być zsyłka na te pojęcia? I oczywiście: Pięknie dziękuję za wszystkie poprawki.
    Jsitarz (dyskusja) 13:20, 27 wrz 2010 (CEST)
  • We frekansach jest pełny, autentyczny, rzeczywisty przykład. Jest on ciągle aktywny na BBO. Gdy próbuję go dać w referencji to zawsze mam "protest" i Wiki nie dopuszcza do wpisania pełnego adresu. Postać: < ref >//tinyurl.com/2gyf7ah/ Dostęp: 2010-06-15< /ref > jest z kolei trochę biedna. W tej chwili jest zakomentowana.
    Jak postąpić z tą referencją? Pozdrawiam
    Jsitarz (dyskusja) 20:50, 27 wrz 2010 (CEST)
  • Rozumiem powody dla których usunąłeś podtytuł Brydż sportowy jako widowisko. Bez niego wygląda lepiej. I podpunkty które tam wchodziły (kibice, brydżrama, internet) ładnie się wpisują w Zawody brydżowe. Ale patrząc na spis treści wygląda jak by to własnie był rozdział poświęcony widowiskom. Krótko: brakuje nazwy podrozdziału dla 1 z tych 4 części Zawodów brydżowych. I nie wiem co dać. Zawody? Lista zawodów brydżowych? Omówienie zawodów brydżowych? Nalepszy podtytył to Zawody brydżowe, ale w rozdziale o takim symym tytule ten tytuł też jest zły. Masz jakąś propozycję? Pozdrawiam,
    Jsitarz (dyskusja) 09:57, 28 wrz 2010 (CEST)
  • Pięknie dziękuję za dotychczasową współpracę. Mam znowu kilka spraw.
    1. Parę dni temu dodałem drobiazgi tekstowe. Sprawdź proszę, czy nie należy wygładzic.
    2. Obiecałem, że około 2010-10-05 zgłoszę artykuł do medalu. Chciałbym, Cię zapytać, czy uważasz że już pora? [Moje zdanie: TAK.] Mamy 4 mozliwości: 2.1 Nic nie zgłaszać. 2.2 Odczekać jeszcze jakiś czas (powiedzmy 2 tygodnie). I potem podjąć decyzję. 2.3 Zgłosić do DA. 2.4. Zgłosić do medalu. Jakie rozwiązanie byś proponował?
    3. (Jeśli zgłaszamy, to ...) Kto zgłasza: JS jako, że prowadziłem temat dotychczas, czy też Ty jako, że masz większe doświadczenie. Pięknie pozdrawiam
    Jsitarz (dyskusja) 13:05, 1 paź 2010 (CEST)

Odp:Atom

Twoja wypowiedź sugeruje, że uważasz usuniętą przeze mnie edycję za poprawną. Uzasadnij to proszę. A jeśli masz zastrzeżenia jedynie do formy w jakiej zwracam mu uwagę, to mogę spróbować ją wyjaśnić. Właśnie dlatego, że StoK jest doświadczonym wikipedystą, nie tłumaczę mu, czemu nie należy wstawiać sformułowań takich jak "określającą prawdopodobieństwo znalezienia elektronu w określonym obszarze w studni potencjału funkcja ta jest funkcją", albo "ujemne elektrony", tylko zakładam, że nie przejrzał zmian przed ich wprowadzeniem. I nie traktuję tego jako wandalizmu, jednak gdy w artykule o takiej jakości ktoś wstawia niegramatyczne zdania, to "ociera się to" o wandalizm. O ile się nie mylę, ocenianie zmian na podstawie autora, zamiast ich merytoreczności, jest sprzeczne z ideą Wikipedii. --AI (dyskusja) 16:19, 20 wrz 2010 (CEST)

  • Nie twierdzę, że Stok działał w złej wierze. Ale usunięcie merytorycznie poprawnego, napisanego przez kogoś innego tekstu, bez podania przyczyny i jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, jest zmianą kwalifikującą się do usunięcia. "Poprawianie pomyłek" w tym kontekście to przywrócenie tego, co zostało usunięte. To właśnie zrobiłem i uzasadniłem to co zrobiłem na stronie dyskusji Stoka. Jeśli śledziłbyś to od początku, to wiedziałbyś, że to co cytujesz pojawiło się w odpowiedzi na zarzut, że nie przeanalizowałem tej zmiany dokładnie. To był dziwny zarzut, biorąc pod uwagę, że jestem autorem ponad 95% treści tego artykułu i włożyłem w niego o wiele więcej pracy niż ty i Stok. W tym kontekście wysyłanie przez ciebie gróźb blokady naprawdę obniża poziom dyskusji. --AI (dyskusja) 20:22, 20 wrz 2010 (CEST)
  • Być może rzeczywiście doszło tu do nieporozumienia. Pisząc wandalizm miałem na myśli "niszczenie bez wyraźnego powodu cudzego mienia, zwłaszcza publicznego, czyli dostępnego dla wszystkich." --AI (dyskusja) 23:28, 20 wrz 2010 (CEST)

Stopień utlenienia / wartościowość

Witam. Dziękuję za link i sprostowanie. Kształcono mnie jeszcze w taki sposób, że rzymskimi liczbami zapisuje się wartościowości, a stopień utlenienia liczbą arabską ze znakiem +/- przed liczbą. Ale widzę, że pozmieniano te zasady w międzyczasie. Na swoją obronę mogę podać, że sprawdzałem na polskiej Wikipedii i tam wciąż znajduje się informacja, że stopień utlenienia zapisuje się nad symbolem pierwiastka przy pomocy liczby arabskiej. Dobrze byłoby to jakoś poprawić lub wprowadzić sekcję "dawne oznaczenie" i "obecne reguły". Poza tym dość często jeszcze używa się dawnych zasad i nomenklatur co powoduje zamieszanie. Pozdrawiam --Synthesium (dyskusja) 14:12, 21 wrz 2010 (CEST)

Grynszpan

Zastanawiam się skąd to się wzięło. Może przeglądarka zrobiła mi kawał, bo to nie było celowe - pisałem tylko w pierwszej linii. Frank G (dyskusja) 11:06, 23 wrz 2010 (CEST)

Olfaktometria - wstępny projekt scalenia

Witam! Bardzo proszę o zaopiniowanie projektu opracowania artykułu "Olfaktometria", który zawierałby teksty dotychczas napisane oraz te, które mam w planie na najbliższe tygodnie. Czy propozycja ma sens i jest zgodna z zasadami Wikipedii (których jeszcze nie zdążyłam zgłębić...)? Łatwiejsze byłoby pisanie nowych fragmentów w oparciu o wiedzę, do czego powinny "pasować"... Bardzo liczę na dobrą radę. Przepraszam za kłopot --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:23, 24 wrz 2010 (CEST)

1 Olfaktometria w medycynie

1.1. Testy psychofizyczne
1.2. Elektroolfaktografia
1.3. Inne metody badań węchu

2 Olfaktometria w inżynierii środowiska

2.1. Najważniejsze pojęcia
2.1.1. Odoranty w środowisku
2.1.2. Jednostka zapachowa
2.1.2. Stężenie zapachowe
2.1.3. Emisja zapachowa
2.1.4. Uciążliwość zapachowa
2.2. Cele pomiarów olfaktometrycznych (nawiązanie do Zapach#Zapachy niepożądane ("odory")
2.3. Pobieranie próbek
2.4. Olfaktometria dynamiczna (PN-EN 13725)
2.4.1. Ogólne zasady
2.4.2. Zespół
2.4.3. Pomiar
2.5. Triangle Odour Bag Method
2.6. Metoda ekstrapolacyjna (z nawiązaniem do Zapach#Psychofizyka węchu i Prawo Webera-Fechnera)
2.7. Olfaktometria terenowa
2.7.1. Olfaktometr terenowy Nasal Ranger
2.7.2. Skalowanie intensywności zapachu (z nawiązaniem do Zapach#Psychofizyka węchu i Prawo Webera-Fechnera)
2.7.3. Inne metody badań terenowych
2.8. Olfaktometria w praktyce (przykłady)
2.8.1. Wskaźnik emisji zapachowej
2.8.2. Skuteczność dezodoryzacji (z nawiązaniem do "Skuteczność dezodoryzacji", przeniesienie sekcji?)
2.8.3. Prognoza zasięgu uciążliwości (z nawiązaniem do "Modelowanie dyspersji odorantów")
2.8.4. Weryfikacja prognozy zasięgu uciążliwości
Serdecznie dziękuję za szybką odpowiedź. Zabieram się do uzupełnień. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:21, 24 wrz 2010 (CEST)

Kategoria:Barwniki azowe

Witam! Przy przeglądaniu niektórych kategorii artykuł, którego nazwa jest identyczna z nazwą kategorii, nie znajduje się w ułożeniu alfabetycznym z innymi artykułami tylko jest pod "*" (gwiazdką). Nie wiem, czy rozumie Pan, o co mi chodzi. Jak to zrobić? Żeby w kategorii:barwniki azowe artykuł Barwniki azowe nie znajdował się pod "B" tylko na samym początku pod "*"? Będzie to ułatwiało nawigację. Pozdrawiam BroviPL (dyskusja) 15:34, 24 wrz 2010 (CEST)

Urodziny polskiej Wikipedii

Cześć! Gdzie jak gdzie, ale na urodziny wypada przyjść :). Tym bardziej, że 9 lat ma się raz w życiu ;). Zapraszam i pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:03, 25 wrz 2010 (CEST)

Ad:Woda utleniona

Niestety nie. Pozdrawiam! Reytan (dyskusja) 13:11, 25 wrz 2010 (CEST)

Re: Alkalia

Jakoś nie mogę znieść tego, że w artykule nie ma zastosowań, ach... To nie jest lepsza nawet szczątkowa informacja, niż brak informacji? BroviPL (dyskusja) 18:43, 25 wrz 2010 (CEST)

Benzodiazepiny

Witam, czy kategorię pochodne diazepiny, oksazepiny i tiazepiny o działaniu przeciwpsychotycznym można wstawić do kategorii benzodiazepiny? Psyche (dyskusja) 09:15, 26 wrz 2010 (CEST)

OK, dzięki za pomoc, pozdrawiam Psyche (dyskusja) 09:37, 26 wrz 2010 (CEST)

taki drobiazg

Witaj

W Atom dopisałeś i wyszło: Wszystkie protony i neutrony, nazywane łącznie nukleonami - w moim odczuciu użycie w tym zdaniu łącznie gryzie się z wszystkie, może to jakoś inaczej ująć? StoK (dyskusja) 21:23, 27 wrz 2010 (CEST)

Też drobiazg

Przykuta zaproponował potrzebną akcję przeglądu substubów. W trakcie tego trafiłem na to: Proces wmywania. Tak lakoniczne, że nie wiadomo czy dotyczy geologii jeśli tak to rozbudowałem troszkę to zamiast procesu: Poziom wmywania i wystarczy chyba, czy też sugerowanego przez enwiki rozpuszczania chemicznego. To ostanie jest zapewne ency, ale ma się jak pięść do nosa do obecnej treści substuba i jego kategorii. Czy uważasz, że możesz Ty albo inny znajomy wikichemik zrobić polską wersję hasła Leaching (chemical science) pod tym tytułem "Proces wmywania" (tylko że ten tytuł trochę nie pasuje?), czy też mam zlikwidować interwiki, a samo hasełko zrobić redirem do Poziom wmywania? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 28 wrz 2010 (CEST)

Prośba

Cześć! Możesz sprawdzić edycję i jej opis. Swoją wcześniejszą opisałem też tu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:59, 28 wrz 2010 (CEST)

THX Klondek dyskurs 09:53, 28 wrz 2010 (CEST)

Odp:KamikazeBot - "Piktogram ostrzegawczy"

Odp:KamikazeBot - "Piktogram ostrzegawczy"

Cześć! To jest długa historia:) Najpierw w szablonie dałem mechanizm, który umożliwiał wstawienie pustego szablonu "Piktogramy" tak by nie miało to efektu w fenotypie (znaczy w artykule) żeby jak najprościej było wypełnić. Jednak w paru przypadkach powstawały błędy i postanowiłem zostawić samą instrukcję w komentarzu. Saper na IRCu zaproponował zmienić nazwę szablonu, z uwagi na istnienie różnych piktogramów, więc bot w następnym przebiegu usuwał puste szablony, zmieniał nazwę wypełnionych i tych w instrukcji. Dodatkowo pojawił się błąd z liczbą spacji, który przy okazji poprawiam i jest jak jest. Do tej pory nie wiedziałem dlaczego bot nie poprawił wszystkich komentarzy, teraz mam pewną teorię, która jednak wszystkiego nie tłumaczy. swego czasu WP:SK usuwało klamry szablonu z komentarza (teraz już tego nie robi) więc bot nie mógł znaleźć ciągu znaków. Dla innych przypadków nie mam zielonego pojęcia dlaczego nie znalazł wszystkiego. Nie zmienioną nazwę szablonu znalazłem też sam niedawno, ale pomyślałem, że to jednostkowy przypadek. Dzisiaj jeszcze, albo po jutrzejszej przeprowadzce do akademika puszczę bota, może coś znajdzie jeszcze. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 13:16, 28 wrz 2010 (CEST) PS. A stronę główną ktoś w końcu musiał się odważyć podmienić po tylu miesiącach prac i nawet nieudanej próbie w połowie września. Teraz tylko zbieram informacje o błędach i modlę się, żeby to nie było nic z czym nie dałbym sobie rady:) Karol007dyskusja 13:19, 28 wrz 2010 (CEST)

Obrazek do atomu

Hej,

Przetłumaczyłem na "jądro-matka" (rozpada się zasadniczo jądro a nie cały atom) i wziąłem wyjściowy obrazek niemiecki, z którego ten angielski był tłumaczony. Patrz: Plik:Tryby rozpadu promieniotworczego.svg Polimerek (dyskusja) 11:46, 29 wrz 2010 (CEST)

Odp:Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Karol007”

Odp:Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Karol007”

Cześć! Artykuły biograficzne to osobna kwestia. Nie zajmuję się chemią, nie znam się więc na nomenklaturze. Dla mnie nazwa żelaziste bakterie brzmi równie dobrze jak bakterie żelaziste. Na pewno przekierowanie z jednej z tych dwóch nazw (ja sam nie wiem której) powinno w Wikipedii istnieć. Tymczasem po usunięciu hasła przez Karola nie było żadnego. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:58, 29 wrz 2010 (CEST)

Ponieważ tutaj jestem wywołany i Wiktoryn pisał abym zerknął na tą część dyskusji, to piszę tutaj. Faktycznie, jedno powinno zostać. W encyklopediach książkowych powszechny jest zmieniony szyk rzeczownika i określającej go przymiotnej przydawki jakościowej (czy jak tam to nazywają spece), np.: żelaziste bakterie, zamiast bardziej naturalnie bakterie żelaziste. W biologii takie przestawianie należy raczej do rzadkości i to chyba tylko w bardziej skomplikowanych konstrukcjach zdaniowych przydatne jest przestawienie. Przekierowanie jest jak najbardziej poprawne, ale może być kompletnie nieprzydatne (trzeba sprawdzić użycie w statystykach, jeśli nigdy nie było używane to klasyfikuje się pod zbędne lub nieużywane). Do tego dochodzi jeszcze mechanizm API, który podpowiada czytelnikowi pojęcia w szukajce w trakcie pisania, stąd część przekierowań może zostać uznanych za zbędna. API nie przyda się, gdy użytkownik zacznie pisać od "ż", ale ponieważ w naukach biologicznych zaczynamy od drugiej strony, czyli od rzeczownika, to przekierowania wzorowane na encyklopediach drukowanych (głównie PWN) myślę, że możemy spokojnie usuwać (ale tylko w biologi, bo nie wiem jak jest w innych dziedzinach). Co do przykładu to nadal się dziwię, że najpierw oznaczyłem redira a potem go usunąłem. Karol007dyskusja 20:46, 29 wrz 2010 (CEST)
Dziękuję, wpis mi zmieszał się z kolejnymi, i zapomniałem wczoraj sprzątnąć, a już jest zrobione. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 13:12, 1 paź 2010 (CEST)

Achaja (nomos)

Porządkuję kategorie dotyczące podziału administracyjnego Grecji. Jesteś kolejnym, który mi to utrudnia. Mógłbyś się powstrzymać od anulowawania moich edycji? JorgosS (dyskusja) 20:57, 29 wrz 2010 (CEST)

Re: Ad:Komisja majątkowa

Re: zazwyczaj moje opisy edycji są w pełni merytoryczne, ale w tym wypadku nie mogłem sobie odmówić zastosowania opisu, który zastosował niedawno Klondek. Klondek dodatkowo oskarżył mnie bezpodstawnie w tej edycji o wandalizm. Czy zwróciłeś mu za to uwagę? Nie. Za to ja po jednym podobnym opisie zmian dostaję po uszach od Ciebie. Jak to ciekawie działa, prawda? Możesz napisać, że nie zwróciłeś mu uwagi, bo nie wiedziałeś. OK. Od tej pory będzie Ci zgłaszał wszystkie wątpliwe opisy zmian Klondka i innych i mam nadzieję, że będziesz reagował na to podobnie jak zareagowałeś na donos Klondka. A zatem, oprócz wyżej wspomnianej edycji Klondka, chciałbym też zwrócić uwagę na tą edycję Albertusa teologa. Czy opis "bezpłciowość obserwujących poraża mnie" (przy usuwaniu neutralnych i uźródłowionych informacji, o których pisałem na stronie dyskusji hasła i nie tylko) jest merytoryczny? BartłomiejB (dyskusja) 00:23, 30 wrz 2010 (CEST)

Kasowanie dyskusji

Zerknij na moją odpowiedź u StoK-a. I dzięki za wsparcie. JoteMPe dyskusja 08:28, 1 paź 2010 (CEST)

Zwód Cruyffa

Przepraszam, że dopiero teraz mówię, bo tego nie zauważyłem. Ty pisałeś, że Mały Piłkarz do książka młodzieżowa dla dzieci a to nic zupełnie nie ma z tym ani wspólnego w 1%. Jest to naukowa książka dla trenera. Nie wypowiadaj się na temat jak nie masz o tym zielonego pojęcia, możesz sprawdzić to w internecieDavid2009 (dyskusja) 20:07, 1 paź 2010 (CEST)

Re: PUA

Jasne. Dziękuję za czujność i przywrócenie porządku. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:27, 1 paź 2010 (CEST)

Szymon Starkiewicz - Górka

Witam! Staram się uzupełnić informacje na temat Szymona Starkiewicza i Witolda Starkiewicza. Mam takich informacji bardzo dużo, ale nie chcę ponownie narazić się na zarzut braku obiektywizmu. Przyznaję, że zachowanie pełnego obiektywizmu jest bardzo trudne. Czuję zbyt wielki szacunek i podziw dla obu postaci. Mam pewność (dowody), że nie tylko ja tak wspominam tych ludzi, ale może są gdzieś tacy, którzy mają inne wspomnienia...

Bardzo proszę o radę, czy mogę pozwolić sobie na wzbogacenie informacji o budowie sanatorium "Górka" przez Szymona Starkiewicza kilkoma zdjęciami (galerią) z okresu jej budowy: wygląd placu budowy w r, 1923, 1924, 1925, ... ; zdjęcia dzieci z kolonii letnich i w sanatorium tymczasowym (w namiocie wojskowym), werandowanie na placu budowy itp. Mam sporo takich zdjęć w rodzinnym albumie. Czuję, że zasługują na pokazanie współczesnym ludziom, którzy nie wierzą, że takie Czyny to Prawda tamtych czasów (czasów wiekiej euforii z powodu odzyskanej Niepodległości). Niestety nie wiem kto wykonywał te zdjęcia. Prawdopodobnie ktoś z rodziny lub przyjaciół Doktora Szymona. Może któryś z nieżyjących już synów, którzy należeli do "ludzi Górki"? Czy mogę prosić o radę? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:23, 2 paź 2010 (CEST)

Bardzo dziękuję za zrozumienie i deklarację dalszej pomocy! Chyba muszę przemyśleć sposoby innego wykorzystania tych zdjęć - dla zachowania zpamięci... Liczę na kolejne pokolenia. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:57, 2 paź 2010 (CEST)
Też myślałam o tych 70 latach od śmierci twórcy, ale jest raczej mało prawdopodobne, że On zmarł przed rokiem 1940. Jeżeli miał w 1925r. 20-30 lat, to... Oj! Wolę się nie kompromitować... Poszukam zdjęć już opublikowanych przed 1990r. Jestem bardzo wdzięczna --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:35, 2 paź 2010 (CEST)
Biogram prof. Macieja Wiewiórowskiego obejrzałam z zazdrością... Kiedyś może osiągnę ten poziom, jeżeli zdołam skupić się na jednej zprawie. Teraz brakuje mi podzielności uwagi (tej umiejętności też zazdroszczę!). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:44, 2 paź 2010 (CEST)

{{cytuj pismo}} - poprawa pierwotnego błędu

Cześć! Tą edycją poprawiłem błąd, który jak pamiętasz istaniał od samego niemal początku istnienia szablonu i generatora Holka. Od ostatnich poprawek i nowej wersji generatora, tenże działa już poprawnie, ale u nas nie wyświetlało się to tak jak należy. Były sytuacje że numer i wolumin zlewały się w jedną, czasem olbrzymią liczbę. Poprawiłem zatem umiejscowienie parametrów, a dopiero teraz bo nie wiedziałem jak wprowadzić dwie synonimiczne (wg tego co przyjęliśmy) nazwy, możliwie najprostszym kodem. Po dłuższej analizie angielskiego szablonu udało się: {{{numer|{{{wydanie|}}}}}}. Niby banalne, ale w czasie testów własnych pomysłow mi nie wychodziło. Zatem jest pełna zgodność z bazami NCBI, angielskim szablonem, naszym szablonem i generatorem Holka:-) Jedyną złą wiadomością to to, że zamieszanie powstałe do tej pory muszę posprzątać, a że zwolniłem z tego chyba każdego, to sam się wkopałem, ale z pomocą bota będę powoli to robił (już teraz sprawdzam ok. 140 tys. artykułów z niedokończonym tłumaczeniem głównie w czasie niekompletnego tłumaczenia przez użytkowników ok. 5 przypadków na 50 tys. jeszcze na 3-4 dni zostało pracy.

Aktualna sytuacja:

  • błędne (odwrócona kolenjość):

Lindskog S. Structure and mechanism of carbonic anhydrase.. „Pharmacology & therapeutics”. 1 (74), s. 1–20, 1997. PMID: 9336012. 

{{Cytuj pismo | autor=Lindskog S | tytuł=Structure and mechanism of carbonic anhydrase. | rok=1997 | czasopismo=Pharmacology & therapeutics | doi= | wydanie=74 | wolumin=1 | miesiąc= | pmid= 9336012 | strony=1–20}}

  • prawidłowe (do dziś ta opcja wyświetlała się jako 174 (!):

S. Lindskog. Structure and mechanism of carbonic anhydrase.. „Pharmacol Ther”. 74 (1), s. 1-20, 1997. PMID: 9336012. 

{{Cytuj pismo | nazwisko = Lindskog | imię = S. | tytuł = Structure and mechanism of carbonic anhydrase. | czasopismo = Pharmacol Ther | wolumin = 74 | numer = 1 | strony = 1-20 | miesiąc = | rok = 1997 | doi = | pmid = 9336012 }}

  • prawidłowy opis parametryczny:
wolumin (numer lub wydanie) analogicznie do angielskiego volumin (issue lub number)

Podzieliłem się tym, bo byłeś jednym z nielicznych, najbardziej wtajemniczonych w ten błąd i pomyślałem, że rozwiązanie będzie dobrą wiadomością. Jeśli zauważysz, że jednak coś jest źle (można trochę tutaj pomyszkować: Wikipedysta:Karol007/brudnopis, bo to chyba reprezentacyjna próbka możliwych błędów wypełnienia tych parametrów) to pisz. Jeśli jest dobrze, to szybko we wtorek lub środę wygeneruję sobie nową listę artykułow do poprawy, bo od tej pory, te które będą przybywać na pewno są prawidłowe (w sumie od czasu v2.0 generatora Holka). Pozdrawiam serdecznie, Karol007 00:41, 4 paź 2010 (CEST)

    • PS. No i oczywiście poprzednie zmiany [7] robione pod ówcześnie działający szablon, były tylko półśrodkiem, który teraz jest błędny, ale o ile dobrze pamiętam, to nie we wszystkich tak było, tylko tam gdzie był numer. Nieszczęśliwa zmiana na drugi z synonimów, podczas gdy generator teraz spójnie używa "numer". Karol007 01:00, 4 paź 2010 (CEST)

Koń parowy indykowany

Nie wiem, jak głęboko w tym siedzisz, ale owszem, mamy moc indykowaną, w skrócie IHP (z angielskiego). Jest to moc odczytana z wykresu indykatorowego (indykator zaś to specjalny przyrząd, podłączany do cylindra silnika za pomocą specjalnego kurka indykatorowego (silnik musi mieć go wbudowany). Wykres pokazuje ciśnienie w funkcji kata obrotu wału i z niego (przez całkowanie (chyba), lub mierzenie planimetrem (chyba) mamy moc indykowaną. Właściwie nie powinno się mówić o koniach parowych/mechanicznych indykowanych, ale czasem owszem, podaje się moc 2000 koni, indykowanych (raczej w mowie, w piśmie jest moc indykowana: 2000 koni mechanicznych). Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 4 paź 2010 (CEST)

Mam pytanie

Witam Panie Michale! Z góry przepraszam za zawracanie głowy. Chcę napisać nowy artykuł, ale mam wątpliwości:

  1. Czy użyć nazwy propano-1,3-diol, czy nazwy 1,3-propanodiol?
  2. Czy użyć Szablon:Związek chemiczny infobox czy Szablon:Związek chemiczny infobox/aktywny?

BroviPL (dyskusja) 15:19, 5 paź 2010 (CEST)

Prośba

Witaj. Mam prośbę, trafił mi się rozmówca, którego nie za bardzo wiem, jak potraktować. Nie mam ochoty z nim dyskutować więcej, jednak dalej próbuje szukać zaczepek i prowokuje, na co nie mam zamiaru się godzić. Przykłady jego wypowiedzi są na mojej stronie dyskusji oraz w głosowaniu artykułu Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Godło Białorusi. Mógłbyś jako bardziej doświadczony użytkownik Wikipedii zwrócić mu uwagę, lub doradzić, jak z nim postępować? Dziękuję. Farary (dyskusja) 22:16, 5 paź 2010 (CEST)

Nie archiwizuję wybiórczo. Kiedyś, gdy zaczynałam działalność na Wikipedii, wywaliłam niepotrzebne wątki, później po zwróceniu uwagi je przywróciłam. Do archiwum idzie wszystko, co zostało załatwione. Ale już napisałam do Sebka, że się przyjrzę nowym zaleceniom. Farary (dyskusja) 21:35, 6 paź 2010 (CEST)

Brydż sportowy zgłoszony do medalu

Od dzisiaj (2010-10-05) Brydż sportowy jest zgłoszony do medalu. Chciałbym jeszcze raz podziękowac za olbrzymią pomoc w dopieszczenie artykułu. Zapraszam do głosowania.
Jsitarz (dyskusja) 22:35, 5 paź 2010 (CEST)

Odp:Podpis

Odp:Podpis

Ach tak, dziękuję. Zapomniałem o widocznej części linka, po resetowaniu wszystkich ustawień w czasie testów z nową SG, naprawą i szukaniem błędów:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 13:43, 6 paź 2010 (CEST)

nagroda nobla w dziedzinie chemii

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Armaron&diff=23465657&oldid=23465223

odp: Zatem pozostaje niepoprawne tłumaczenie z j ang, niepełne nazwisko Hecka, których jest wielu, stąd powinno się używać pełnych danych imiennych : Richard Fred Heck, jak sam Heck podaje a nie "Richard Heck", nazwy własne w tym nazwy własne reakcji pisze się z dużej litery Reakcja Hecka, nie reakcja Hecka, laureaci dostali nagrodę nobla właśnie za swoje imienne reakcje, co podano w uzasadnieniu (choć tytuł nagrody z oczywistych względów nazwano jedną wspólną nazwą reakcji ...., stąd trzy osoby do nagrody), zgadzam się natomiast (jest to dla mnie zrozumiałe) co do braku estetyki tekstu w listach gdzie jeden punkt jest za bardzo rozbudowany, braku konieczności podawania wersji anglojęzycznej tytułu (jeśli oczywiście jest poprawnie przetłumaczony) i przypisów do znacznie bardziej rozbudowanych wersji anglojęzycznych. Pozdrawiam :) Armaron (dyskusja) 17:29, 6 paź 2010 (CEST)

Archiwizacja

Radziłeś Wojtkowi303 archiwizować przez przeniesienie, tymczasem ktoś jakiś czas temu zalecał (nie wniknąłem czemu) skasować treść, a jako link do archiwum dać link do poprzedniej wersji. Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 6 paź 2010 (CEST)

Związki bicykliczne

To jest chyba uzupełnienie do Twojego artykułu Mostek (chemia). Czy mógłbyś poszerzyć albo zintegrować z Mostek?Xx236 (dyskusja) 09:27, 7 paź 2010 (CEST)

Aceton

Witam! Wie Pan może dlaczego w infoboksie "nie działa" temperatura wrzenia i topnienia? Bo według mnie coś jest nie tak z szablonem. Pozdrawiam - BroviPL (dyskusja) 20:45, 8 paź 2010 (CEST)

Proch bezsiarkowy

Niestety nie pamiętam - albo jakaś książka od materiałoznawstwa albo od chemii... jednak było to dawno temu. MonteChrist... DMC 21:31, 8 paź 2010 (CEST)

Kodeina

Dlaczego usunąłeś zdjęcie dobrze prezentujące użycie pozamedyczne? Gdybym chciał zrobić zdjęcie samych tabletek, to bym tak zrobił i wtedy by było w lepszej jakości. Nie wiem o co Ci może chodzić, o jakość chyba nie (w tej chwili nie mam lepszego sprzętu), bo sam wyciąłeś tabletki i usmieściłeś w tabelce. Chciałem załadować serię różnych kontrowersyjnych zdjęć, ale widzę, że to nie ma większego sensu. Żółwiciel

Zasada to bardziej NPOV i NOR, niz POV i OR, ale nie każdy musi się znać. OR to nie jest, może łamanie WER, ale akurat nie będzie ciężko o źródła na to. Z tym POV to chyba się pomyliłeś. Nie pisałem, że jest dobre, czy że jest to spora dawka. Nie wiem co było w tym nieneutralnego. A dlaczego były gotowe do użycia pozamedycznego? Chociażby dlatego, że były dwa blistry (nie zdjęcie tabletki, jak napisałeś), z czego już wyjęta dawka większa niż potrzebna (zresztą w opisie pliku jest podana łączna dawka, więc źle nazwałeś plik z samymi tabletkami. WP:WER, czy jakoś tak, ale na Wikimedia Commons tego nie ma, więc załóżmy, że dobrze zrobiłeś), był sok grejpfrutowy. To jest fakt, bo nikt nie bierze 300 mg kodeiny, żeby przeszedł kaszel. Tak samo można powiedzieć, że kieliszek wódki i śledź niekoniecznie musi być przeznaczony do jedzenia, a np. do wyczyszczenia czegos alkoholem. Chciałem po prostu fajnie zilustrować zjawisko użycia pozamedycznego kodeiny, jako dość popularnego uzależnienia w Polsce i prowadzącego w krótkiej drodze do poważniejszych etapów. Tak, jak już pewnie zauważyłeś za dużo wiem jak na nowicjusza. Rzeczywiście, po prostu nie chcę wykonywać edycji związanych z substancjami psychoaktywnymi z mojego konta. Pewnie jakbym załadował to zdjęcie do artykułu ze swojego nicka, to nie byłoby problemów (przyszedłem na Wiki niedługo po rozpoczęciu działania i nie pamiętam, żeby jakaś moja edycja była słusznie cofnięta), ale że myślałeś o mnie jako o nowicjuszu, to rzuciłeś zasadami, które zresztą nie mają zastosowania w tym przypadku. Tak się nie traktuje nowych. Żółwiciel
Zresztą przez mój bład domyśliłeś się kim jestem, trudno, ale zachowaj to dla siebie. Mimo wszystko czekam dalej na odpowiedź, bo poruszyłem parę kwestii. Żółwiciel

Archiwa

No cóż ja chociaż mam archiwa, czego nie można powiedzieć o czachorku [8]. Bo on w ciągu kilku lat edycji wiele komentarzy na swojej stronie dyskusji w ten sposób wykasował. Ewkaa (dyskusja) 10:13, 10 paź 2010 (CEST)

No dobrze, nie rozumiem dlaczego mnie atakujesz w związku z moją dyskusją, może zajmiesz się edycjami czachorka. Bo staram się zakładać jego dobrą wolę ale mi to nie wychodzi, widząc takie "hoaxy", jak ten o bawarce. Jak na razie to cała ta sytuacja mnie „rozbawiła”, jak ta analiza na forum kulinarnym [9]. Może lepiej póki jeszcze humor dopisuje zająć się merytorycznie artykułem o bawarce, a nie tracić czas na niepotrzebne sprawy. Bo np. w czym ja jestem gorsza od Leinada, może jestem użytkownikiem jakieś II kategorii? [10] [11]. Może po prostu zakończmy tę jałową dyskusję po szkoda na to czasu, zapraszam do porządkowania artykułu o bawarce. Każdy człowiek ma jakieś granice wytrzymałości i proszę o przyjrzenie się merytorycznie treści tego artykułu, bo to co tam jest napisane, nie o mnie świadczy, a o Wikipedii. Ja to śmiało mogę olać. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 12:28, 10 paź 2010 (CEST)
Jeszcze raz proszę o zakończenie tej dyskusji. Dasz mi spokojnie pracować nad artykułem czy lepiej go skasować? Prosiłam Cię abyś zajął się bawarką merytorycznie. Bo jeżeli wszelkie słowniki wyrazów obcych podają że herbata bawarka pochodzi od Bawarii. To chyba wprowadzanie do Wikipedii tekstu, że bawarka pochodzi od "rozbawiać" i war, warzyć (gotować, wrzątek), a nie od Bawarii jest "hoaxem". I wypadałoby tę osobę która to wprowadza pouczyć. Prawda? To dlaczego zająłeś się mną? Tyle jest rzeczy do naprawienia na Wikipedii a Tyś się uparł na moją dyskusję. Ja już jestem dużą dziewczynką i taki jest mój kaprys taką właśnie chcę ją mieć. Komu to przeszkadza? Ja administratorem nigdy nie będę, więc nie muszę zamiatać pod dywan. O co chodzi? Dlaczego na mnie się uparłeś, a wkoło tyle nieprawidłowości. Rozejrzyj się [12]. Jak nie potrafisz to Ci pomogę. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 13:14, 11 paź 2010 (CEST)

Re: Acetylowanie

Ad:Acetylowanie

Faktycznie, z wykształcenia jestem informatykiem, chemia jest jedynie moim hobby i zainteresowaniem (rozważam studia medyczne). Moja merytoryczna zmiana artykułu Acetylowanie była w całości oparta na następującym źródle:

Bibliografia

dr Romuald Hassa, dr Janusz Mrzigod, dr Janusz Nowakowski: Podręczny słownik chemiczny. Wyd. I. Katowice: Videograf II, 2002, s. 530. ISBN 83-71-83-240-0. (pol.).

Rzeczywiście, po zagłębieniu się w temacie dostrzegłem, że starając się nie naruszyć praw autorskich (tj. redagować tekst i pisać go "własnymi słowami") zastąpiłem (bardzo z resztą niefachowo) niektóre wyrazy bliskoznacznymi, ale jednak różniącymi się pod względem treści merytorycznej. Według mnie ważne jest to, że rozumiem swój błąd i zrobię co w mojej mocy, aby więcej go nie popełnić. Na przyszłość będę uważniej czytał źródła ;-) Przepraszam również za dokonanie chwilowego uszczerbku w merytorycznej jakości Wikipedii. Co do innych moich poprawek z błędami merytorycznymi − które masz na myśli? Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 14:08, 10 paź 2010 (CEST)

Aha... I jeszcze jedno...
Co do moich uprawnień Redaktora − zrozumiem, jeśli zostaną mi odebrane. Pragnę jednak przypomnieć, iż na stronie Wikipedia:Redaktorzy podana jest następującą "definicja" redaktora: "Redaktorzy to wikipedyści, którzy posiadają uprawnienia do oznaczania artykułów i szablonów jako przejrzane, czyli wolne od wandalizmów i zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii." Moim skromnym zdaniem mieszczę się w tym zakresie ;-)

Błędy popełnia każdy i na nich się uczy... Taka już człowiecza natura. Większość błędów, które wymieniłeś, popełniłem jeszcze nie będąc redaktorem. Mało kto jest w stanie pojąć z miejsca wszystkie zasady Wikipedii bez praktyki. Jedyne, czym mogę się pochwalić to to, że każdy błąd występuje u mnie maksymalnie jednokrotnie (nie powtarzam własnych błędów). Pana ostrzeżenie traktuje zaś w głównej mierze jako naukę, za którą bardzo dziękuję. Pozdrawiam BroviPL (dyskusja) 17:56, 10 paź 2010 (CEST)

pańska praca doktorska pyt.?

witam serdecznie }8-) szukałem czegoś innego a przez przypadek zostałem przekierowany na listę administratorów, a z ciekawości kliknąłem na kilku, głównie na tych, którzy lukają na Moje redakcje - a na Pańskiej stronie WWW znalazłem Pańską pracę doktorską (wierzę w to, że nie popełniłem przestępstwa przesyłając ją komuś, kto jest z tą dziedziną zapanbrat - nie są to rzeczy zbyt aktualne; jeślibym naruszał prawa autorskie proszę wskazać };-/ szkoda, że nie ma wersji angielskie całości a nie nawet fragmentów }8-) Mi te rzeczy nic nie mową a koledze przydadzą się... prosił zapytać czy ma Pan coś przeciw wykorzystaniu niektórych fragmentów (uznałem, że skoro jest na własnej stronie WWW - to chyba nie - jednak nie zaszkodzi się spytać }8-) pozdrawiam Anso os (dyskusja) 03:40, 11 paź 2010 (CEST)

Karoten

Pytanie na przykładzie ofaktowania w haśle karoten, jednak dotyczy filozofii oznaczania a nie konkretnego przypadku. W tym haśle nie ma źródeł, a jednak tylko jeden akapit opatrzyłeś szablonem. Czy reszta hasła nie wzbudza żadnych podejrzeń? I dlaczego wzbudziły podejrzenia rzeczy, które pewnie da się potwierdzić w podręczniku dla liceum?--Pisum (dyskusja) 10:15, 11 paź 2010 (CEST)

Re:Artykuły na medal

Witam Zrobiłam to przypadkowo.Jill Tarter (dyskusja) 22:02, 12 paź 2010 (CEST)

Likopen i luteina

Witam! Nie jestem pewny w sprawie jednej kwestii. Mianowicie, likopen i luteina są karotenoidami, ale czy zaliczają się również do karotenów? O ile mi wiadomo luteina to jedynie pochodna α-karotenu. Pozdrawiam. BroviPL (dyskusja) 16:40, 13 paź 2010 (CEST)

Annato

Witam ponownie! Mam kolejny problem. Dotyczy on annato (biksyny). Problem jest taki, iż w infoboksie jest miejsce na jedynie 3 grafiki, a na Commons znalazłem po 2 grafiki (struktura chemiczna i model cząsteczki) zarówno dla izomeru cis- jak i trans-. Rozważam napisanie dwóch osobnych artykułów, niestety źródła mało o tym mówią a na en:wiki w tym artykule jest lekki chaos. Mógłbym coś z tym zrobić ale nie wiem czy nie powychodziłyby z tego substuby. Obecnie w infoboksie jest struktura izomeru trans i model cis. Jakieś propozycje? Pozdrawiam. BroviPL (dyskusja) 18:38, 13 paź 2010 (CEST)

Granica polsko-pruska

Witaj odtworzyłeś ten artykuł Temat pewnie ency ale z wykonaniem gorzej. Mam nadzieje że obserwujesz prace nad tym artykułem i nie zostawisz go w takim stanie :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:04, 14 paź 2010 (CEST)

Prodermina

Dzień Dobry. Tak, o to chodziło. Niestety nie zawsze pamiętam jak takie rzeczy się robi... pozdr.pb

Re: Ad:Historia edycji „Marihuana”

Chciałem właśnie tak zrobić ale nie znalazłem tej funkcji ;) Wie Pan może jak jej użyć? Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 16:59, 18 paź 2010 (CEST)

Dziękuję za informację :) Pozdrawiam >>NewYorker<< (dyskusja) 17:56, 18 paź 2010 (CEST)

Eter etylowy

Witaj. Chyba tylko redir, zweryfikuj proszę. :) Daystrips (dyskusja) 07:49, 20 paź 2010 (CEST)

re: Frederik Marinus Kruseman

Dziękuję, poprawiłem, moja pomyłka była oczywista. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 10:07, 20 paź 2010 (CEST)

Zmiana nazwy strony

Witaj, anulowałem Twoje 2 edycje [w hasłach "Eter (ujednoznacznienie)" i "Eter"], ponieważ nie należy przenosić strony, bezpośrednio kopiując i wklejając zawartość w nowej lokalizacji.

Nie należy przenosić strony, bezpośrednio kopiując i wklejając zawartość w nowej lokalizacji. W ten sposób usuwa się listę autorów z historii strony, co prowadzi do naruszenia licencji GNU Free Documentation License oraz Creative Commons Attribution[1].

  1. ↑ Pomoc:Zmiana nazwy strony

Pozdrawiam. --SolLuna dyskusja 11:09, 20 paź 2010 (CEST)

Odnośnie koncepcji – jestem odmiennego zdania (I tak: "Eter" – przekierowanie, "Eter (ujednoznacznienie)" – strona ujednoznaczniająca, i tak: "Eter (chemia)" – przekierowanie, "Eter" – strona ujednoznaczniająca jest poprawnie i dobrze). No cóż... Mogłeś się ze mną skonsultować. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 12:05, 20 paź 2010 (CEST)

Podziękowania!

Witam serdecznie! Mijają dzisiaj dwa miesiące mojego stażu w Wikipedii. Chcę wykorzystać tę okazję, żeby złożyć najserdeczniejsze podziękowania wszystkim, którzy - wyrozumiale i cierpliwie - pomagali mi stawiać pierwsze kroki (przykłady: [13] [14] [15], [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23])

Bardzo proszę o dalszą pomoc. Będę wdzięczna za każdą radę lub uwagę (nawet bardzo krytyczną).

Życzę wszystkim spełnienia marzeń o Doskonałej Wikipedii --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:05, 20 paź 2010 (CEST)

Odp:Ad:Porozumienie Organizacji Współdziałających w Zwalczaniu Komunizmu

Odp:Ad:Porozumienie Organizacji Współdziałających w Zwalczaniu Komunizmu

Ciekawe uwagi, zapomniałeś tylko dopisać "moim zdaniem". Michał Rosa (dyskusja) 11:36, 21 paź 2010 (CEST)

Tatrologia

Czyli jednak poskarżył się Tobie? A pisał co innego... W każdym bądź razie, jakbyś przeczytał mój wpis na stronie jego dyskusji, zauważyłbyś, że obiecałem poprawę. Wobec tego, Twoją blokadę określiłbym jako nadgorliwą, swojego rodzaju nadużycie danej ci z góry władzy. Szkoda natomiast, że nie zachowałeś się konsekwentnie i nie zablokowałeś Patrola za zupełnie nieuzasadnione usunięcie artykułu.--83.12.91.242 (dyskusja) 14:32, 22 paź 2010 (CEST)

Roztwór wodny

Ok. Przyjmuję uwagę - jakoś mi umknęło. Czasem po prostu tłumaczę wersje z innych wiki, szczególnie ważnych z punktu widzenia Polaków nie władających swobodnie angielskim. Zawsze z adnotacją że to tłumaczenie angielskiej wiki. Tu jakoś mi to umknęło. A tak ważny artykuł miał pozostać bez tłumaczenia? Tak sobie ostatnio uświadomiłem że 8 lat temu wiki wyglądała zupełnie inaczej :) aluś (dyskusja) 22:10, 23 paź 2010 (CEST)

Dziękuję za solidne i szybkie rozbudowanie hasła do Czywiesza. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:51, 22 paź 2010 (CEST)

EK

Witaj. Dałam EK, bo wiadomość przyszła na mój komputer ze stałym IP, ale chyba nie była zaadresowana do mnie, w ostatnim czasie nie dodawałam do Wiki artykułów o moich kolegach:) Farary (dyskusja) 08:09, 25 paź 2010 (CEST)

Zdziwiło mnie to, bo też przeglądałam wkład (IP jest zapewne z Radomia). Czyli, jeżeli narozrabia i zostanie zablokowany, to możliwe, że jedno z IP, do których mam dostęp, też zostanie zablokowane i nie będę mogła się z niego zalogować? Farary (dyskusja) 08:35, 25 paź 2010 (CEST)

Solaris Bus & Coach S.A.

Mógłbyś odwrócić przekierowanie Solaris Bus & Coach S.A. → Solaris (motoryzacja) na Solaris (motoryzacja) → Solaris Bus & Coach S.A.? Wydaje się logiczne, że firmę opisujemy tu pod jej nazwą, po za tym nie robi ona tylko samochodów. Mix321 (dyskusja) 18:06, 25 paź 2010 (CEST)

Dobra, dzięki. Mix321 (dyskusja) 18:37, 25 paź 2010 (CEST)

Protoarchimandryta

Gotowe. Farary (dyskusja) 09:57, 26 paź 2010 (CEST)

Ek-i

Zerknij proszę do K:EK Zgodnie z Twojimi wytycznymi.

  • "jest określeniem odprzymiotnikowym, a nie przydomkiem, zob. Konrad I mazowiecki" - to są Twoje słowa jakie użyeś w art. Warcisław II gdański. Sam sobie zaprzeczasz????
    • "Artykuły ze złą nazwą przenosi się pod właściwy tytuł, a nie kasuje" - Daj mi proszę ten przycisk a sam to przeniosę :)...Bez "kuszenia" o logowanie. To już jest starym banałem.
  • A pomorski na pewno nie. Też mieszasz :P

EK

Gdy podaję link, zakłóca to kod szablonu EK. Kiedyś podawałam na stronie dyskusji, ale nie każdy admin usuwał dyskusję po usunięciu artykułu. 10:32, 26 paź 2010 (CEST)Farary (dyskusja)

Odp. Fotoasocjacja

Witam. Co do niejasnej bibliografii to zacytowałem moją pracę mgr, ponieważ użyłem w haśle o fotoascocjacji kilku zdań z niej zaczerpniętych, a nie chciałbym, aby ktoś kiedyś stwierdził, że kolejność przepływu informajci była odwrotna. Oczywiście mogę użyć innego odnośnika, ponieważ rzeczy które przypisem potwierdzam są w dziedzinie powrzechnie znanymi faktami. W kontekście bibliografii możesz też spojrzeć na pytanie, które zadałem tutaj: dyskusja. Co się zaś tyczy poziomu artykułów, to ponieważ uznałem, że warto napisać i poprawić kilka artykułów z zakresu fizyki atomowej, chemii kwantowej i mechaniki kwantowej, to nie jestem pewien jaki poziom czytelnika laika mam założyć i jaki stopień zrosumienia. W przypadku hasła o Fotoasocjacji moje założenie jest takie, aby każdy z grupsza rozumiał po przeczytaniu kilku pierwszych zdań czym jest ten proces, zaś do zrozumienia hasła w 100% konieczna jest znajomość mechaniki kwantowej na poziomie studiów licencjackich lub przeczytanie bardziej podstawowych haseł z działów fizyka atomowa, mechanika kwantowa. Nie wiem czy jest to założenie poprawne jeśli chodzi o tworzenie Wikipedii? Ale z mojej perspektywy raczej tak tworzonych jest większość bardziej szczegółowych haseł na Wikipedii. Quantumsan (dyskusja) 19:23, 26 paź 2010 (CEST)

Ad:Liofilizacja

Ad:Liofilizacja

Czemu tak jak napisałeś jest lepiej? Czy dlatego że ciśnienie jest zawarte w temperaturze i sublimacji? Marek M (dyskusja) 21:35, 26 paź 2010 (CEST)

ok, dzięki. Czy sekcja liofilizator nie zasługuje na oddzielne hasło? Marek M (dyskusja) 13:20, 27 paź 2010 (CEST)

Heroina

Witaj. Sorry, że w takiej sprawie, ale widzę, że zatwierdziłeś wszystkie poprawki "błędów merytorycznych", jak określiła to Osoba Edytująca spod IP 27 października. Otóż wszystkie informacje, które zostały zmienione przez tego Edytora, pochodziły ze źródeł i teraz mamy taką sytuację, że w Wikipedii stoją poprawki, które nie korespondują ze źródłami. Może Edytor wie lepiej, nie przeczę, bo często co źródło to inaczej, ale niech poda źródła, z których korzystał i wymieni stare źródła na nowe. Także szablon faktu jest zbędny, bo w tabelce podano źródła (numer 16 i 17), które zostały wykorzystane do jej zrobienia. Uważam, że wszystkie zmiany naniesione przez Edytora z 27 października powinny zostać cofnięte. Powody: brak źródeł do wprowadzonych zmian (OR) oraz niekorespondowanie danych w artykule z wymienionymi materiałami źródłowymi, które posłużyły do jego napisania. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:15, 27 paź 2010 (CEST)

Blokada i uprawnienie do logowania się z zablokowanego adresu IP

Witaj, nie wiem dlaczego User:Farary dostał(a) uprawnienie do omijania blokad — standardowo blokada adresu IP blokuje tylko anonimowych użytkowników, po zalogowaniu się można z zablokowanego IP edytować. Sprawdziłem wszystkie adresy IP tego użytkownika i żaden nie jest zablokowany, więc zdejmuję uprawnienie. Pozdrawiam!  « Saper // @dyskusja »  01:21, 28 paź 2010 (CEST)

Rzeczywiście są to bardzo rzadkie przypadki (o wyczyszczeniu listy wczoraj mamy tylko jeden) — czasem ktoś musi wchodzi przez TOR albo coś takiego. Poprawiłem trochę Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, mam nadzieję jest trochę jaśniej...  « Saper // @dyskusja »  13:36, 28 paź 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Strona Roztwór wodny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 października 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, 

Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 29 paź 2010 (CEST)

Trudności techniczne

Witaj. Napotkałam na trudności techniczne z anulowaniem wersji spod IP. Trzeba przywrócić wersję, której ostatnim autorem jest Wikipedysta:Litawor, ale ja nie wiem, jak to zrobić. Może Ty. W obecnej sytuacji udało mi się anulować jedynie 2 edycje. Link do tabeli nie jest martwy, trzeba tylko kliknąć na Home i już przechodzi się do heroiny. Drugie źródło działa. Materiały po niderlandzku nie są IMO gorsze od tych po angielsku. Wydaje mi, że raczej nie masz zastrzeżeń do poprawek Edytora z 27 października, pomimo że nie zostały podane żadne źródła, ofaktowanie było zbędne, wprowadzono wyrażenie zwodnicze i pojęcie "wejścia", z którym nie spotkałam się w znanych mi materiałach. Zresztą nie googluje się: http://www.google.nl/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&channel=s&hl=nl&source=hp&q=%22heroina+wej%C5%9Bcie%22&btnG=Google+zoeken. Oddaję hasło w Twoje ręce. Jeszcze raz nadmienię, że to, co stało do momentu poprawek (do wersji Litawora włącznie) było uźródłowione, po poprawkach nie jest. --Hortensja (dyskusja) 14:52, 29 paź 2010 (CEST)

Dziękuję i myślę, że postąpiłeś słusznie, bo 1) także wprowadzone przez Edytora spod IP zdanie: "Mowa jest tu o laboratoryjnie czystym produkcie, dawki heroiny ulicznej są znacznie wyższe". Jest błędne. W rzeczywistości jest całkiem odwrotnie – porównaj: "Street heroin is often mixed with various substances, including sugar, starch, quinine, and sometimes, strychnine or other poisons, causing an added danger to using heroin. Because heroin abusers do not know the actual strength of the drug or its true contents, they are at a great risk of overdose or death." Cytat z podanego przez Ciebie materiału z EN-Wikipedii.

2)Także w tym materiale wspominają o chorobach serca i naczyń i dodatkowo je wymieniają, więc dodałam też do hasła. 3)Linki do materiałów źródłowych w j. niderlandzkim tylko na pierwszy rzut oka wydają się nie spełniać kryteriów, bo są kolorowe (wersje przeznaczone dla czytelników-laików), jednak zamieszczone informacje pochodzą z Klinki Jellinek oraz Uniwersytetu w Rotterdamie (Erasmus Universiteit Rotterdam; Faculteit der Economische Wetenschappen; Naam: E.P. van Kampen; Ex. nr.: 073925; Datum: mei 1998; Vakgroep: Commerciële Beleidsvorming; Begeleider: dr. G. Autonides/ Opracowane w oparciu o te pozycje naukowe: tutaj). 4)Osobiście mam przykre doświadczenia z takimi poprawkami, więc wolę być ostrożna. --Hortensja (dyskusja) 16:27, 29 paź 2010 (CEST)

Uranium, Sulphide

Co sądzisz o tych redirectach? Powinny wylecieć, czy można je ewentualnie zostawić? Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:47, 31 paź 2010 (CET)

  • pozwolilem sobie skasowac. Redirecty to wylacznie gdy mamy wiecej rownowaznych nazw, tj. jakosciowo rownowaznych, ale u nas w Polsce jednak mowimy uran i siarczki. No, moze w aptece nie, ale oni sa dziwni ;) Masur juhu? 14:49, 31 paź 2010 (CET)

Artykuł o diasporze w polskiej wikipedii

Cześć,

Piszę do Ciebie w sprawie artykułu o Diasporze, który usunąłeś dziś rano. Popracowaliśmy trochę nad nim i szczerze mówiąc uważamy, że zasługuje na swój artykuł. Jesteśmy zespołem, który postanowił stworzyć polskie centrum informacji o tym projekcie. Osobiście nie widzę lepszej podstawy do budowania jakiejkolwiek wiedzy na temat diaspory w Polsce bez dobrze opracowanego artykułu na wiki. Obecnie można już w wielu miejscach bawić się deweloperską wersją projektu, a za miesiąc ma się pojawić pierwsza alfa gotowa do użytku dla ZU. Projekt ma należyte finansowanie więc raczej nie zniknie, a my jako entuzjaści jego chcielibyśmy wspomóc działalność informacyjną na jego temat (artykuł o diasporze jest już dostępny w kilku językach na wikipedii). Mam nadzieję, że to wyjaśnienie pozwoli nam dojść do jakiegoś consensusu.

Pozdrawiam, Marcin Karpezo 19:36, 31 paź 2010 (CET)

  • Dzięki za wyjaśnienie sprawy, przyjdzie nam zatem jeszcze chwilę zaczekać.

P.S.- Gwoli ścisłości podpisałem się właśnie za pomocą przycisku o którym wspomniałeś, tak jak czynię to i teraz (;

Pozdrawiam, --Marcin Karpezo 14:45, 1 lis 2010 (CET)

EK

Jasne, nie nalegam, żeby został, a szczególnie w takiej formie... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:11, 31 paź 2010 (CET)

matriks

ty sam jesteś nieencyklopedyczny wpis!!!!

Pomoc

Hej. Proszę o pomoc admińską w sprawie tych nieuźródłowionych edycji. Pozdrawiam, pjahr @ 12:21, 2 lis 2010 (CET)

zmysł bydła

ok że po mnie 'poprawa linków (przypis do publikacji naukowej, a nie gazety)' . Czy linki z gazet są złe i kiedy należy je zaminiać tak jak to zrobiłeś?

W tym zmysł był tylko jeden link do martwego nawet nie gazetowego źródła O tym że bakterie tylko nie mają narządu słuchu. Pewnie się zgodzimy że pantofelek kształtem przypomina ucho.

Re:drzewołazowate

Dzięki za zwrócenie uwagi. Naniosłem poprawki. Mpn (dyskusja) 17:36, 3 lis 2010 (CET)

Brydż sportowy -Notatka medalowa

Panie Michale,
Z uczuciem wielkiej ulgi przyjąłem przyznanie medalu. Jeszcze raz dziękuję za bardzo fachowe poprawki.
Większość prac juz jest wykonanych, lecz została taka, której nie moge zrobić: "Przygotować lub umieścić (wymaga uprawnień administratora) na stronie artykuł na medal notatkę o artykule do umieszczenia na stronie głównej."
Czy mozna prosić o przygotowanie tej notatki?
. Jsitarz (dyskusja) 16:35, 4 lis 2010 (CET)

Benzyloamina

W edycji [24] napisałeś, że benzyloamina należy do amin aromatycznych, ale grupa aminowa nie jest przecież bezpośrednio związana z pierścieniem aromatycznym, więc chyba jednak tak nie jest? Przy okazji - coś się chyba złego porobiło ze zwrotami ryzyka i wywala błędy. Pozdrawiam, Chrumps ► 01:35, 5 lis 2010 (CET)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

You're welcome. :-) Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 01:15, 6 lis 2010 (CET)

Akumulator kwasowo-ołowiowy

Link był - to właśnie ja go kiedyś znalazłem i wstawiłem (sprawdź) , ale przestał być aktualny. Instrukcja papierowa może istnieje, a może nie. Ja jej nigdy na papierze nie widziałem, dlatego skasowałem. Vikom (dyskusja) 06:47, 6 lis 2010 (CET)

Ukrainizacja

Proszę w związku z tym o jego usunięcie, ponieważ przekierowanie z "Ukrainizacja" do "Polityka ukrainizacji w USRR w latach 1923-1929" jest nieprawidłowe.

--Pawski (dyskusja) 22:18, 6 lis 2010 (CET)

prośba o blokadę 83.19.33.139

83.19.33.139 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) mulat(napisz) 12:28, 8 lis 2010 (CET)

Promieniowanie rentgenowskie

Uźródłowione, czy nie uźródłowione, ale faktycznie TSEBT to nie rentgen. BroviPL (dyskusja) 14:36, 8 lis 2010 (CET)

Oblimersen

Witam , edytowałeś ostation oblimersen, moim zdaniem wstawione zdanie nie pasuje do całości i jest jakby wyrwane z kontekstu, pozdrawiam Biotom(napisz)

szablon podpisuj

Dziękuję Panu za szablon podpisuj. Tmfzego (dyskusja) 11:05, 10 lis 2010 (CET)

Pokrytki

nie da się ustalić dokładnej liczby żołnierzy jaka wchodziła w skład tych dwóch wspomnianych batalionów, dlatego uważam, że nie powinno się wpisywać liczby "200", która to jest szacunkową, średnią liczebnością batalionu AL x2 (wersja z liczbą 200 jest mojego autorstwa)

źródła starożytności = bibliografia, nadto (!) były prowadzone badania archeologiczne podczas budowy drogi, które to wykazały, ale napisze o tym dopiero gdy zbiorę wszystkie materiały odnośnie znalezisk

Odp:Odp:Oblimersen

Odp:Odp:Oblimersen

Zwróciłem uwagę że zdanie wstawione w tekst jest bez sensu i niegramatyczne. Poza tym do wszytkiego były podane odnośnki i literatura. Bio tom dyskusja 12:28, 10 lis 2010 (CET)

Propozycja artykułu

Jako że posiadasz większą, niż ja, wiedzę z zakresu chemii, proszę Cię o sprawdzenie tego artykułu pod kątem błędów merytorycznych i udzieleniu mi ewentualnych wskazań ;-) Chodzi mi między innymi o nazwę wg. IUPAC. Z góry dziękuję i pozdrawiam --BroviPL (dyskusja) 14:39, 10 lis 2010 (CET)

Odp.

Wpisuję co mi się podoba. Ty możesz mnie zablokować, a ja wtedy wyłączę komputer i będę miał inny ip. Zdaje się, że trafiłem na kolejnego, którego życiowym osiągnięciem jest funkcja administratora Wikipedii.--83.10.184.76 (dyskusja) 21:49, 10 lis 2010 (CET)

Ditlenek kontra dwutlenek

Hej, mam pytanie, czy rzeczywiście mamy teraz obowiązek używania nazwy ditlenek zamiast dwutlenek? Jest to kalka językowa, moim zdaniem paskudna i zupełnie zbędna; jeśli jednak jest to teraz sugerowana norma, to z niechęcią zaakceptuję ten fakt. Jeżeli jednak nie, to sugerowałbym powrót do polskich nazw w polskiej Wikipedii (np. dwutlenek krzemu czy węgla). Pozdrawiam, Szczureq (dyskusja) 12:33, 12 lis 2010 (CET)

Dziękuję

Serdecznie dziękuję za przyznanie mi tej funkcji. Gorąco pozdrawiam :) >>NewYorker<< (dyskusja) 13:59, 13 lis 2010 (CET)

Światowy Związek Pocztowy

Witam. Ten skądinąd mało kulturalny zgłaszający miał rację. W 1874 powołano do życia Powszechny Związek Pocztowy, a w 1878 przemianowano go na Światowy. Sprawdziłem na stronach UPU i Poczty Polskiej. Hasło uzupełniłem, dodałem przypisy i przeniosłem. Jest mnóstwo linkujących, to tez powinno się poprawić. Mogę? Nie chciałbym, zeby ktoś zarzucił mi wandalizmy... A w PWN jest jak widać drobny błąd, bo powołano owszem, Powszechny, ale potem była zmiana. Encyklopedysta chyba tego nie dojrzał... Bo ja przetłumaczymy: General Postal Union? W książkowym wydaniu encyklopedii, które posiadam, jest podana nazwa "Światowy", a "Powszechny" jako nazwa alternatywna. Encyklopedię też podałem jako źródło, hasło jest w tomie 11, na str. 336. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 16:09, 15 lis 2010 (CET)

  • O zmianie nazwy mówi historia UPU, przypis nr 2, czwarty podrozdział na stronie - "9 October: On 9 October of the same year – a day now celebrated throughout the world as World Post Day – the Treaty of Bern, establishing the General Postal Union, was signed. Membership in the Union grew so quickly during the following three years that its name was changed to the Universal Postal Union in 1878."
    To oficjalna strona UPU, więc nie sądzę, by było przekłamanie. Masz oczywiście rację, że tłumaczyć można dwojako, dlatego pisałem, że błędu gramatycznego nie ma, ale zwyczajowo przyjęto, jak przyjęto. W mojej encyklopedii PWN jest dokładnie tak:
    "ŚWIATOWY ZWIĄZEK POCZTOWY (ŚZP), Powszechny Związek Pocztowy, franc. Union Postale Universelle (UPU), organizacja z siedzibą w Bernie (Szwajcaria), założona 1874 na kongresie pocztowym..."
    O zmianie nazwy mówi więc jedynie oficjalna strona UPU, na podstronie o historii. To poważna organizacja, więc sądzę, że można jej zaufać :) A jak z tymi linkującymi? Pozdrawiam serdecznie, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 18:56, 15 lis 2010 (CET)

Blokada za niewłaściwą nazwę użytkownika

Hm, OK, ale właściwie dlaczego z blokadą tworzenia konta? Niby trwa to sobie raptem kilkadziesiąt godzin, pewnie nie zaszkodzi, ale mam jakieś tam opory. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 10:26, 16 lis 2010 (CET)

Podoba się – przy szybkim blokowaniu też czasami w ostatniej chwili przypomnę sobie o autobloku. A czasami nie :) Wojciech Pędzich Dyskusja 10:32, 16 lis 2010 (CET)

tryptofan

Oki doki. Ale ciężko jest interpretować tabelkę i cyferki.. Nie wiem jak miałbym coś pokręcić i zły kontekst wstawić. No kropki zamiast przecinków obiecuję poprawić.Dyskusja

źródło plucia

Dlaczego kwestionujesz - tam właśnie jest że kraszuarka pochodzi z Francji a może chodzi ci o inne źródło, ale czego? Może warto najpierw spytać i uściślic? Hasło i tak jest do d..y i jak wół ma szablon żeby podać źródła. Podałem, myślałem że się komu przyda ale widzę że nikomu. To o co wam chodzi?

  • Doszło, doszło, nie martw się. Był okres że i szwaby używali francuskiego i do tego był odnośnik. jak widzisz można coś samemu sprawdzić a nie tylko kasować. i żądać źródeł.Również pozdrawiam.
    • A tu masz jeszcze dowód że sam robisz twórczość własną pisząc słowo dawniej! Oto miejsce, jak najbardziej współczesne ze słowem kraszuarka:

Barylewska -Szymańska Ewa, Czystość i higiena w gdańskich domach mieszczańskich drugiej polowy XVIII w.; w: Kwartalnik Kultury Materialnej rok LIII, Warszawa 2005 nr 3-4, PL ISSN 0023-5881 Według mnie jest to na zasadzie przyganiał kocioł kocioł garnkowi. jak się coś oznacza trzeba wiedzieć coś na dany temat. Prywatnie Ci powiem ze nazywam się Aung. Pozdrawiam jeszcze raz. Fajnie się bawicie.

Wandalizmy Ciacho5

Zgłaszanie do usunięcia artykułu o polskiej pisarce katolickiej, tłumaczce, współpracownicy "Tygodnika Powszechnego" to wandalizm lub działanie motywowane ideologicznie. Ciacho5 dał przy tym popisy ogromnej ignorancji i był z tego powodu dumny. Tu się nie da zakładać dobrej woli. Jak się czegoś nie umie to nie trzeba się za to brać. Ja rozbudowałem artykuł i jest niewątpliwie lepszy. Sam raczyłeś posprawdzać moje edycje i okazało się, że mam rację, np. w sprawie tytułu powieści. Nic złego nie robię, a jedynie wykazyuję ignorację i wandalizm zalogowanego wikipedysty. Czy wlepiłeś mu ostrzeżenie za ignorancję i wandalizm? Tym powinieneś się zająć. Pozdrawiam--83.26.123.125 (dyskusja) 13:57, 19 lis 2010 (CET)

GA

Witam! Mógłbyś zabezpieczyć przed IPekami to g... ;) Bo to jeden z ich ulubionych celów -> [25]. A dzieło jak najbardziej znane i podziwiane... Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 17:18, 19 lis 2010 (CET)

Deksamfetamina

Witam, źródło jakie ja posiadam podaje jako nazwę tego leku właśnie tą, która jest teraz redirem. Czy nazwa główna artykułu jest prawidłowa/bardziej popularna? Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 15:07, 20 lis 2010 (CET)

Dzięki za odpowiedź :) . Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 15:25, 20 lis 2010 (CET)

"Układ lewicowy" czy "Układ"

No więc wystarczy wpisać "układ lewicowy" i mamy taką stronę: Lewicowy układ w Polsce jak włoska mafia na stronie Wprostu. Tyle powinno wystarczyć. Pozdr, --Xyz-xyz (dyskusja) 15:51, 21 lis 2010 (CET)

Ujednolicenie nazwy substancji chemicznych stosowanych w celach militarnych

Proponuję ujednolicić hasła typu: gazy bojowe, gazy trujące na bojowe środki trujące, a co do syntezy sarinu to uważam, że jest to reakcja Arbuzowa tylko trochę nieco zmodyfikowana Wikipedysta:Chemicznytomek

Prosze o pomoc

Hallo! Mam prosbe.Na ,mojej Stronie widzisz "nie aktualna" date dzisiejsza.jak to zrobic zeby byla na dzis?Dziekuje za wsparcie,pozdro z Berlina Jurek Dzięki!! Co ja tam narobiłem?Coś brakowało?Super!!--J.Dygas (dyskusja) 23:47, 22 lis 2010 (CET) Zapomniałem,sorki!! Jeszcze raz dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 23:53, 22 lis 2010 (CET) Hallo! Zauważyłem że znowu coś z tą datą.Coś nie tak jak powinno być.Zprawdź to prosze,ja już nie mam słów.Nic przecież nie ruszałem.Pomocy!!!--J.Dygas (dyskusja) 11:19, 23 lis 2010 (CET)

Berberys

Wiem że wstawia się szablon fakt, nie jestem głupi, działanie było celowe bo poświęciłem prawie godzinę czasu na przejrzenie netu pod kątem sprawdzenia tej informacji i nie znalazłem choćby wzmianki o wspomnianym szkodliwym efekcie lub odkładaniu się berberyny gdziekolwiek. Plus napisałem w dyskusji panterki (autorki pierwszej wersji artykułu, a już tam znalazło się to zdanie) z prośbą o podanie źródeł - niestety nie pamięta (podała kilka prawdopodobnych źródeł drukowanych. Innymi słowy nie poprawiaj po mnie. --Dawzab (dyskusja) 03:02, 24 lis 2010 (CET)

Ad:Liofobowość duże litery

Michale. Prawdę mówiąc nie wiem dlaczego tak się stało z wielkimi literami. Niedawno włączyłem sobie opcję "poprawiaj" w edytorze. Pomyślałem sobie, że kliknięcie na wszystkie "poprawiacze" dostosuje artykuł do poprawnej wersji. Czy to właściwy tok rozumowania?? Powinienem oczywiście był sprawdzić ostatecznie całość czego nie zrobiłem --> sorki :) --Danielchemik (dyskusja) 01:45, 25 lis 2010 (CET)

  • W zakładce "gadżety" włączyłem sobie opcję: wikEd – narzędzie rozszerzające możliwości edytora artykułów. Po zainstalowaniu go nad oknem edycji pojawia się zestaw pasków edycyjnych, dzięki którym można szybko i łatwo przeprowadzać edycję treści, która dodatkowo prezentowana jest w sposób, który podkreśla składnię Wikipedii. Mam również włączoną opcję "Czyszczenie kodu" choć nie wiem jeszcze za bardzo do czego to służy.

Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 14:10, 25 lis 2010 (CET)

Kwas solny

Witam Michale. Co sądzisz aby dołączyć do tego kwasu i innych (np. kwas pruski) kategorię Roztwory, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 17:02, 26 lis 2010 (CET)

Józef Kowalski

Przecież na Wikipedii jest artykuł Józef Kowalski , gdzie napisane jest , że jest najstarszym Polakiem. Więc można wspomnieć o tym w artykule Najstarsi ludzie. Pozdrawiam

NOx

Witaj, jesteś członkiem Wikiprojektu "Chemia", więc proszę cię, zerknij czy ta definicja "NOx – symbol oznaczający mieszaninę tlenków azotu o niezdefiniowanym składzie." jest poprawna merytorycznie [26]. Z góry dziękuję. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 05:40, 27 lis 2010 (CET)

Jeszcze raz dziękuję. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 11:14, 27 lis 2010 (CET)

TUSC token 691af45e954431582294d26698a46403

I am now proud owner of a TUSC account!

/* Ksenoestrogeny */ dodanie nowej treści , wikizacja

Michale,
dzięki za uwagi.
Dodałam przypisy, o które prosiłeś (wcześniej ich nie wpisałam dlatego iz uznałam, że obecne już tam prace: Toppari i Sultan właściwie też w większości pokrywają temat).
Mam nadzieje, że teraz ok.
Eliza

Odp:22 Błąd w Plik:AChE_Scheme.png

Odp:22 Błąd w Plik:AChE_Scheme.png

Hi, poprawiłem link. Moja propozycja pliku jest z grubsza, bo sam nie wiem czy wszystkie kreski dobrze że narysowałem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 13:21, 1 gru 2010 (CET)

Odp:Wycofywanie oznaczenia

Odp:Wycofywanie oznaczenia

Witam

Rzeczywiście celowo wycofałem oznaczenie moich nowych artykułów z dwóch powodów.

Po pierwsze. Uprawnienia redaktora zostały mi przyznane najprawdopodobniej w wyniku błędu (zdarzyło sie to już kilku innym osobom), wolę więc z nich nie korzystać. Moje konto jeszcze nie spełnia kryteriów redaktora.

Po drugie. Moje nowe artykuły często zawierają błędy i chciałbym, aby inny uczestnik projektu zerknął na nie okiem i uwolnił od drobnych błędów np. tłumaczenia lub niepoprawnego użycia jakiegoś terminu. Czy istnieje jakiś szablon, którym mógłbym oznaczać takie artykuły?

Pozdrawiam Tomasz Dolinowski (dyskusja) 15:09, 1 gru 2010 (CET)

Re:

Witaj;

W wersjach przejrzanych o ile wiem chodzi o brak wandalizmów i rażących błędów merytorycznych. Mogę Ci pokazać parę przypadków kolegów, przy których trudno się zorientować, czy to pisze człowiek, czy autotranslator,czy robot, którzy mają ewidentne kłopoty z językiem polskim i którzy co więcej nerwowo reagują na jakiekolwiek poprawki nieczytelnego stylu. Więc w tej konkretnie sprawie po prostu nie chciałem się zajmować szlifowaniem stylistycznym poprawnego merytorycznie materiału ( bo zawiera prawdziwe informacje).

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 09:05, 2 gru 2010 (CET)

Norbiksyna

Witam! Czy w wolnej chwili mógłbyś rzucić okiem: Wikipedysta:BroviPL/brudnopis3. Będę jeszcze rozbudowywał w oparciu o de:wiki i źródła, ale czy na chwilę obecną są jakieś merytoryczne zastrzeżenia? Pozdrawiam. BroviPL (dyskusja) 16:36, 5 gru 2010 (CET)

Czy wiesz...

Odp:4

Strona Reakcja Michaelisa-Arbuzowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 grudnia 2010. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:28, 7 gru 2010 (CET)

Odp. Chromatografia gazowa

Dzień dobry! Moim zdaniem ta modyfikacja prawda leży gdzieś pośrodku. Ja napisałam, że sygnał nie jest proporcjonalny do liczby cząsteczek w płomieniu, myśląc o tym, że jest proporcjonalny do iloczynu liczby cząsteczek przez liczbę atomów węgla. Kiedyś (w minionym stuleciu!) sporządzało się krzywą kalibracji dla jednego składnika analizowanej mieszaniny, a stężenia pozostałych były obliczane na podstawie odpowiednich stosunków liczby atomów węgla w odpowiednich cząsteczkach. Nie jestem pewna, jak to założenie jest teraz traktowane przez "prawdziwych (nie takich jak ja) analityków". Ja myślę, że można napisać: wielkość sygnału jest proporcjonalna do iloczynu Ncząsteczek * Nat C, a ponadto zależy od...? W dołączonym źródle prawdopodobnie jest omawiany wpływ obecności heteroatomów na wielkość sygnału FID. Nie czytałam i nic nie słyszałam o tym, ale taki wpływ jest bardzo prawdopodobny i ciekawy.

Spróbuję się czegoś dowiedzieć w przyszłym tygodniu. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:16, 9 gru 2010 (CET)

Bardzo proszę o ocenę tej edycji. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:11, 9 gru 2010 (CET)

Prośby do adminów

Przyjmuję i potwierdzam moje. Sprawa jest zamknięta bez cienia waśni i niedomówień. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:25, 9 gru 2010 (CET)

Polecam...

Witam i polecam uwadze dwa IP 83.7.191.194 i 193.193.65.66. Pozdrawiam. Bastian (talk) 09:27, 10 gru 2010 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Abashiri (jezioro)”

Odp:Ad:Historia edycji „Abashiri (jezioro)”

Witaj

Rzeczywiście zdarzyło mi się wycofać za dużo. Przejrzę to jeszcze raz.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:12, 12 gru 2010 (CET)

Sprawdziłem wszystko. Znalazłem jeszcze dwa takie przypadki, wszystkie artykuły w których wycofywałem edycje użytkownika Vigilium są już w optymalnych wersjach. Lajsikonik Dyskusja 14:24, 12 gru 2010 (CET)

Ad:Metylokatynon

Witam, dziękuję za radę. Niestety adresów czy linków do źródeł pisemnych nie znam na ten temat, niemniej informacje, które dodałem, uzyskałem od swojego dawnego znajomego i mogę przysiąc się na śmierć, że napisałem tam tylko i wyłącznie prawdę, i nic zmyślonego nie napisałem. Wiedza ta pochodzi z osobistego dawnego doświadczenia tegoż znajomego i uroczyście ręczę, że dopisałem tylko to, co rzeczywiście wiem na ten temat. Pozdrawiam! Drzentelman (dyskusja) 12:08, 15 gru 2010 (CET)

Integracja "sonaru"

Cześć. Wydaje mi się ze integracja artykułu "Sonar" z artykułem "echosonda" nie jest najlepszym pomysłem, a jeśli juz to należy bardzo ostrożnie rozważyć sposób integracji, gdyż sonar to sonar - pasywny bądź aktywny, zaś echosonda jest jak rozumiem jedynie jednym z rodzajów sonaru aktywnego. --Matrek (dyskusja) 10:02, 16 gru 2010 (CET)

Dodałbym do tego jeszcze kwestie integracji z art na temat sonaru, artykułu sonar pasywny. Nie wiem czy należy drugi z nich zintegrowac z pierwszym z powodów czysto praktycznych. Chociażby z tego wzgledu ze w moich wlasnych artykułach czesto linkuję do "sonaru pasywnego", zaś jego integracja - czyli w praktyce likwidacja, połączona z odpowiednim opisem w odrebnnej sekcji art. o sonarze - spowoduje że będe musiał wstawiac linki do sekcji z uzyciem "#". Nie jestem zdecydowanym przeciwnikiem takiej integracji, sadzę jedynie ze wymagałoby to poprzedzenia jakąś dyskusją. --Matrek (dyskusja) 10:15, 16 gru 2010 (CET)
Zgadzam się z Tobą. Dlatego wlasnie uważam że trzeba te sprawę dobrze przemysleć, aby to nie było zrobione na łapu capu ze szkoda dla zawartości merytorycznej. Zwlaszcza ze w jezyku polskim mamy do czynienia z pewnym galimatiasem w tej materii. Niby powszechnie uzywa sie pojeć "sonar aktywny" i "sonar pasywny", ale z drugiej strony funkcjonuje tez pojęcie "szumonamiernik" na określenie sonaru pasywnego. Nie chciałbym abysmy wylali dziecko z kąpielą, i zaczeli "promować" pojęcie echosondy jako synonim sonaru aktywnego, bo chyba tak nie jest. Mam fajne opracowanie naukowe sonaru w jezyku angielskim, niestety moja znajomość fizyki jest zbyt słaba, aby na podstawie tego odpowiedzialnie napisac artykuł o sonarze, z pełna swiadomością tego, ze to co piszę jest wlasciwe z punktu widzenia zarówno fizyki jak i tłumaczenia anglojęzycznych pojęc technicznych i z zakresu fizyki. --Matrek (dyskusja) 10:23, 16 gru 2010 (CET)
PWN nie jest najlepszym zrodłem wiedzy na ten temat, bo spojrz co pisze na temat sonaru - nie do konca to prawdziwe, bo gdyby chciec opierac sie jedynie na tym, to wyszloby ze sonar to jedynie urządzenie aktywne "wykorzystujące fale dźwiękowe i ultradźwiękowe odbite od tych obiektów" - a to ewidentnie nie prawda. --Matrek (dyskusja) 10:29, 16 gru 2010 (CET)

Echosonda a sonar

Uwazam, ze niesluszne byloby polaczenie. Tak, jak nie zintegrujemy swiatel drogowych z migaczem lub zyrandolem ani nawet latarka.To sa urzadzenia sluzace do innych celow, a fakt, ze nowoczesne prawie daja sie zamieniac,jest drugorzedny. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 16 gru 2010 (CET)

Ad:GFAJ-1

Ad:GFAJ-1

Co konkretnie jest błędne? Michał Rosa (dyskusja) 10:43, 17 gru 2010 (CET)

Jeżeli robisz poprawki to z góry musiałeś wiedzieć co jest błędne, czekam z niecierpliwością. Michał Rosa (dyskusja) 10:53, 17 gru 2010 (CET)

Lek

Witam serdecznie! W artykule tytułowym zaznaczyłeś, jako konieczne do uźródłowienia, zdanie:

"Jednak leki generyczne mogą zawierać tylko 80% substancji czynnej, a podłoża stosowane do ich produkcji często różnią się od oryginalnego. Może to powodować, że dawka leku może być nieznacznie niższa i ewentualnie inaczej wchłaniana, niż ma to miejsce w przypadku leku referencyjnego. Dlatego też zdarza się, że efekt terapeutyczny generyku jest nieco mniejszy."

Zdanie to jest nieprawdziwe, lub ewentualnie błędnie zredagowane i najchetniej usunąłbym je z artykułu. Możnaby je też prawidłowo przeredagować, choć akurat i ja musiałbym przeszukać moje zasoby źródeł. Chciałbym jednak najpierw skonsultować z osobą, której wcześniej wydało się, że zdanie powyższe jest niefortunne. Z pozdrowieniem Arkadiusz84 (dyskusja)

snippets

Rzeczywiście fajne to narzędzie "snippets", będę musiał sobie to zrobić. Dzięki za podpowiedź --Danielchemik (dyskusja) 13:09, 19 gru 2010 (CET)

  • Tak prawdę mówiąc to od pewnego czasu zastanawiam się na zaproponowaniem stworzenia takiej listy książek może nawet w bibliotece chemicznej albo w jej dyskusji, ale w postaci takiego szablonu, który ułatwiłby tworzenie przypisów i bibliografii w artykułach. To jest bardzo wygodne zamiast za każdym razem wypełniać od nowa można praktycznie wkleić szablon i uzupełnić numery stron. Myślę że przydałaby się taka forma "biblioteki" najlepiej z podziałem na działy chemii. --Danielchemik (dyskusja) 18:55, 19 gru 2010 (CET)

Polska nazwa wg IUPAC

Witam! To jest angielska nazwa systematyczna apokarotenalu: (2E,4E,6E,8E,10E,12E,14E,16E)-2,6,11,15-tetramethyl-17-(2,6,6-trimethyl-1-cyclohexenyl)heptadeca-2,4,6,8,10,12,14,16-octaenal (z en:wiki). Jak będzie wyglądała ta nazwa w języku polskim? Nie chciałbym popełnić błędu w tłumaczeniu. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 13:23, 19 gru 2010 (CET)

Zwroty R w siarczku rtęci(II)

Witaj! Zauważyłem, że dodałeś nieaktualne zwroty R w tym artykule w przypisach – artykuł został więc dodany do kilku kategorii, do których IMO należeć nie powinien. Ujawniłeś dzięki temu pewną niedoróbkę w tym szablonie. Z tego też powodu dodałem do szablonu {{Zwroty R}} parametr bez kategorii. Jeśli zdarzy się teraz taka sytuacja, to wystarczy wpisać {{Zwroty R|bez kategorii=tak|10|itd.}} i nie będzie już automatycznych kategorii :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 17:02, 20 gru 2010 (CET)

Ignacy Kanty Herka

Szanowny Panie,

Otrzymałem od Pana wiadomość via Wikipedia w tej treści:

"Dyskusja wikipedysty:93.105.xx.xx

Ad:Ignacy Kanty Herka

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Ignacy Kanty Herka nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Ski dyskusja 08:59, 21 gru 2010 (CET)"

Nie wiem, czy to dość encyklopedyczne, ale proszę wpisać hasło "Ignacy Kanty Herka" w google i wyskoczą Panu m. in. takie źródła jak:

http://www.archive.org/stream/bibliografiapols18estre/bibliografiapols18estre_djvu.txt

http://books.google.pl/books?id=2-se6s6Jfn8C&pg=PA136&lpg=PA136&dq=Ignacy+Kanty+Herka&source=bl&ots=mzTDsPnDj5&sig=fTLTuykX_3wJLGuJl0fByevIwaQ&hl=pl&ei=NGAQTeuAB42r8QOjyrCDBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CEMQ6AEwBw

http://malopolska.policja.gov.pl/wydzialy/kryminalny/lista_stwierdzonych_brakow_w_ksiegozbiorze_biblioteki_oo_kamedulow_na_bielanach.pdf

http://www.jezuici.krakow.pl/cgi-bin/rjbo?b=kata&q=Orphe$&f=120

http://www.jezuici.krakow.pl/cgi-bin/rjbo?b=kata&q=kazn$&f=120&p=9

http://cybertext.hum.jyu.fi/articles/133.pdf

http://www.techsty.art.pl/magazyn4/artykuly/pajak/brama_slow06.html

http://www.ban-dreas.pl/download.php?file=aukcja37_katalog.pdf

http://www.ban-dreas.pl/core.main.php?category=248&n=267

Czy wobec tych źródeł mogę Pana prosić, jako Administratora, o pomoc w ich poprawnym, wikipedycznym dodaniu do hasła http://pl.wikipedia.org/wiki/Ignacy_Kanty_Herka ?

Z poważaniem,

Radosław Mirosław Herka radoslawherka (at) gmail (dot) com

@Michał Ski

Proszę o weryfikację zmian. Dziękuję za pomoc. Pozdrawiam! Radosław Herka

Półmetale

Witaj! Ostatnio w kilku szablonach Wikipedysta:Przemysław Rybarczyk pozmieniał oznaczenia półmetali na odpowiednio metali lub niemetali. Podobno IUPAC nie wyróżnia już półmetali, ale czy my także mamy ich ich wyróżniać? Angielska, niemiecka i francuska wiki cały czas je wyróżnia. Edycje tego wikipedysty spowodowały rozjechanie się infoboksu dot. pierwiastków i zanim to poprawię chciałem wiedzieć, czy po prostu nie cofnąć tych edycji. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:10, 21 gru 2010 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:01, 21 gru 2010 (CET)

Citranaksantyna czy Cytranaksantyna ?

Która nazwa związku jest poprawna? BroviPL (dyskusja) 22:55, 21 gru 2010 (CET)

Kation wapnia

Hej. 22 grudnia ktoś utworzył nowe hasło kation wapnia. Nie wiem czy jest sens tworzenia tego typu haseł. Choć artykuł jest bardzo ubogi wnioskuję, że chodziło pewnie o zrobienie go pod kątem chemii analitycznej i przypisania do odpowiedniej grupy analitycznej kationów. Informację o przynależności do konkretnej grupy analitycznej i to jeszcze wg systematyki Freseniusa (a są pewnie i inne) można zamieścić w haśle wapń. Zresztą infoboks zawierający promień jonowy i pozostałe dane jest w haśle wapń-pierwiastek więc tym bardziej nie widzę sensu tworzenia stron poszczególnych jonów. Nie chciałem jednak samemu tego usuwać. --Danielchemik (dyskusja) 01:12, 23 gru 2010 (CET)

Napoje alkoholowe świata

Nie mam najlepszego zdania o tym artykule. Moim zdaniem podział alkoholi ze względu na kraj pochodzenia nie jest najlepszy. Bardziej merytorycznie byłoby zrobić to mniej więcej tak: Alcoholic beverage#Ingredients. Co do stylów piwa. Generalnie za Michaelem Jacksonem wyróżnia się dwie podstawowe grupy: piwa dolnej fermentacji i piwa górnej fermentacji (zob. Gatunki piw). Ale to jedna z dwóch podstawowych grup (zob. Ale). Jak wygląda podział można zobaczyć na tej humorystycznej tabelce: Periodic Table of Beers albo na innych wykresach: Diagram 1, Diagram 2. Kmiecik (dyskusja) 10:06, 23 gru 2010 (CET)

Ten artykuł powinien zostać skasowany. Już zdanie: Na przykład Polska nie może produkować dobrych win gronowych świadczy o jego poziomie i go dyskwalifikuje. Wina gronowe są w Polsce jak najbardziej produkowane. Istnieją w kraju przynajmniej cztery winnice, które uzyskały certyfikację do produkcji komercyjnej wina. Kmiecik (dyskusja) 12:54, 23 gru 2010 (CET)

Betakaroten

Mam kolejny dylemat, a mianowicie - IMHO ten art powinien nazywać się β-Karoten tak, jak na przykład β-Apo-8'-karotenal (nazwa Beta-Apo-8'-karotenal wyglądałaby według mnie nieodpowiednio). Co o tym sądzisz? BroviPL (dyskusja) 19:48, 23 gru 2010 (CET)

Spytaj proszę w kawiarence technicznej. Jeśli nie ma przeciwwskazań, to skłaniałbym się do Twojej propozycji. pozdrawiam, Michał Ski dyskusja 23:18, 23 gru 2010 (CET)

Amikacyna i Ambazon

Przetłumaczyłem nazwę systematyczną amikacyny z en:Wiki, ale nie wiem, czy tłumacząc, nie popełniłem jakiegoś błędu. Czy mógłbym prosić o ewentualną korektę? BroviPL (dyskusja) 17:57, 24 gru 2010 (CET)

  • Angielska nazwa ambazonu to "[4-(2-(Diaminomethylidene)hydrazinyl)phenyl]iminothiourea". Jak to będzie brzmiało po polsku?

P.S. Wiem, że zawracam Ci głowę tymi IUPACami, więć jeśli masz jakąś przydatną stronę/program do tego typu tłumaczeń, to byłbym niezmiernie wdzięczny ;-) BroviPL (dyskusja) 18:21, 24 gru 2010 (CET)

Corrin - pytanie o bota

Witaj. Mam pytanie bo ostatnio usunąłem interwiki w artykule "corrin" - grupa muzyczna, gdyż linkowały do związku chemicznego np. en:corrin. Bot przywrócił te linki do innych wersji wiki. Czy da się jakoś tego bota uczulić by tego nie czynił? Czy w ogóle można się jakoś z botami kontaktować? Przy okazji czy wiesz Michale jaka jest polska nazwa tego związku (ang. corrin)?? --Danielchemik (dyskusja) 12:52, 28 gru 2010 (CET)

Szablon:Karotenoidy (projekt)

Witam! Czy miałbyś coś do zastrzeżenia w tym szablonie? Projekt z en:wiki. Mam nadzieję, że dobrze przetłumaczyłem ;-) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 16:46, 28 gru 2010 (CET)

Kwas retinowy i wątpliwości

Witaj! Mógłbyś zerknąć na: [1] i [2], i napisać co o tym sądzisz? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:55, 28 gru 2010 (CET)

Przygody Artura Gordona Pyma

Witam. Artykuł tłumaczyłem już jakiś czas temu, dzisiaj pewnie zrobiłbym to trochę inaczej. Zajrzę któregoś dnia i postaram się go trochę ulepszyć, ale z tego co widzę, to w przypisach czy bibliografii nie ma przesadnie dużo do poprawiania (nie widzę sensu translacji tytułów angielskich książek, które nie zostały wydane w Polsce i nie mają oficjalnych polskich tłumaczeń, resztę uzupełnię). Swoją drogą to pusty śmiech mnie ogrania, jak widzę osobę konstruktywnie wytykającą bezmyślność w dziale "Zgłoś błąd w artykule", która sama dotychczas nie tylko nie popisała się żadnym wpisem na Wiki (o artykule nie wspomnę), ale która robi dwa ortografy w jednym krótkim zdaniu. Pozdrawiam --McEld (dyskusja) 13:30, 29 gru 2010 (CET)

Ok. Dzięki za informację. Poprawię co się da, ale tytułów książek już nie zmienię:) http://www.amazon.com/Poe/dp/1569249202 --McEld (dyskusja) 13:59, 29 gru 2010 (CET)

Re: Pektyny

Przypis jest... nie jest to może naukowe opracowanie, a raczej encyklopedyczne, ale istnieje, czy wystarczy? Joe Wyzer (dyskusja) 23:21, 29 gru 2010 (CET)

Co do aldehydu cynamonowego, uściśliłem nieco o info z książki, którą umieściłem w przypisie. Wprawdzie encyklopedia twierdzi, że był już on wspominany w roku 2700 p.n.e., ale raczej sobie to odpuściłem, chyba przesadą byłoby zamieszczać takie dane. Joe Wyzer (dyskusja) 23:32, 29 gru 2010 (CET)

Boty

Hej, To nie ten bot [27], tamtego już zablokowałem :) Margoz Dyskusja 08:49, 31 gru 2010 (CET)

August Agbola O'Brown

Hm. Rzeczywiście. Sprawa musiała wyniknąć z tego, że ja w książce źródłowej, cytowanej przez gazety, są dwa warianty nazwiska, z których jeden wyglądał mi na na bardziej prawdopodobny (typowe nazwisko Brown, a nie Browne). I utworzyłem hasło pod tą nazwą, a widocznie pod drugą ktoś już utworzył dzień wcześniej. Tak porównując te artykuły, to mój wygląda jednak lepiej - są szczegółowe przypisy, cytowana książka jest opisana w szablonie książka, a nie zwyczajnie. Jest też bogatszy merytorycznie - jest wzmianka o późniejszym potwierdzeniu rewelacji przez powstańca, no i Murzyn nie urodził się w Nigerii, bo jej nie było, tylko na jej terenie. Tak więc to raczej hasło mojego autorstwa powinno być podstawą wspólnego hasła, tak sądzę. Co do integracji, to jak sądzę, licencja wymagałaby łączenia historii. I tak bym wolał, żeby to było załatwione. Jako były już administrator nie mam technicznej możliwości, by tego dokonać. Widzę, że jesteś administratorem, więc mógłbyś to zrobić. Tak więc proponuję: zintegruj oba hasła wg zasad łączenia haseł i jako ostateczną odtwórz tę wersję. Późniejsza wersja z kategorią Zmarli w XX wieku nie ma uzasadnienia, jak bowiem zwracałem uwagę wikipedyście Jacek downey, z hasła nie wynika data śmierci i wcale nie jest zupełnie nieprawdopodobne, by ten Murzyn zmarł w XXI wieku. Albo może nawet jeszcze żyć. Bocianski (dyskusja) 12:56, 1 sty 2011 (CET)

Prośba

W celu uniknięcia przepychanek proszę o zwrócenie uwagi na te rewerty. Już zwracałem uwagę w dyskusji, ale nie przyniosło to refleksji. Pozdrawiam Klondek dyskurs 17:35, 2 sty 2011 (CET)

Chodzi mi tylko o zasadę swobodnego tłumaczenia cytatów (OR), łamiącą przyjęte reguły. Nie wnikam w zawartość merytoryczną. Kilku wikipedystów przerzucających się rewertami z jednym forsującym swoją błędną interpretację tych zasad w oparciu o tłumaczenia na meta. Jeżeli przyjmiemy to nowatorskie podejście do tłumaczenia to trzeba będzie pomyśleć nad głębszymi zmianami dotyczącymi WP:WER. Pozdrawiam Klondek dyskurs 20:06, 3 sty 2011 (CET)

Nazwa systematyczna amfetaminy

Masz dostęp do różnego rodzaju źródeł.. Jaka jest nazwa systematyczna amfetaminy? Nasza wikipedia podaje trzy:

  1. (±)-1-fenylopropylo-2-amina
  2. 2-amino-1-fenylopropan
  3. 1-fenylo-2-aminopropan

Natomiast mój podręczny słownik chemiczny podaje nazwę 2-fenylo-1-metyloetyloamina.
Która z nich jest NAJBARDZIEJ ODPOWIEDNIA? Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 23:07, 2 sty 2011 (CET)

Re: kranioskopia

Dzięki za zauważenie tego aczkolwiek pospieszyłeś się. Ja nie pisałem o tym co ty - ja pisałem o teorii, ty dajesz odnośniki do metody. Teoria kranioskopii została przez jej autora zastąpiona później nazwą frenologia to fakt, ale pierwszą była teoria kranioskopii. Owszem - nazwa myląca ale tak jest. Zresztą - nie zdążyłem podać źrodła bo mnie skasowałeś a jest dla mnie wiarygodniejsze niż to przy frenologii.
Moje źródło to: Janusz Rybakowski, Stanisław Pużyński, Jacek Wciórka: Psychaitria. Podstawy psychiatrii. T. 1. Wrocław: Elsevier, Urban & Parner, 2010. ISBN 978-83-7609-102-0.
Owszem, można by zrobić przekirowanie ale z kranioskopii na frenolgię, ze względu na chronologiczność. Zresztą w tekscie o frenologii nie ma nawet wziamnki o tzw "podróży kranioskopijnej" Galla i Spurzheima. I co teraz?

Ok, wrzuć do brudnopisu, postaram się to uporządkować. Jeśli faktyczni temat jest Ci obcy to nie ma sensu bym niuanse tłumaczył i zawracał Ci głowe. Juz moja w tym głowa. --Jacpr (dyskusja) 21:43, 4 sty 2011 (CET)

Ad: Haszysz i żarówka

Według (nieweryfikowalnych) źródeł w żarówce tworzy się dziurkę, usuwa gwint, przez co przekształca się dzieło Edisona i zarazem jeden z ważniejszych wynalazków ludzkości w swojego rodzaju fajkę. Pozdrawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 00:04, 5 sty 2011 (CET)

ad: Rezső Seress

Dzięki, teraz wszystko jasne. Mam nadzieję, że będę zostawiał mniej chaosu po swoich edycjach i lepiej będę potrafił brać udział w dyskusjach. Człowiek cały czas się uczy! Pozdrawiam --JezW (dyskusja) 08:08, 5 sty 2011 (CET)

ad: Scott Parker

Witam serdecznie. Piszę w sprawie wycofania moich edycji w zagadnieniu Scott Parker. Chciałbym Pana poinformować, iż jestem autorem wszystkich biografii jakie tutaj dodaję. Nazywam się Łukasz Papuda i prowadzę serwis West Hamu United. Po prostu chciałem uszczegółowić to co znajduje się w Wikipedii na temat zawodników West Hamu. W razie wątpliwości i pytań służę pomocą. Mogę wysłać skan mojego dowodu osobistego jeśli ma Pan wątpliwości co do tego, iż to ja jestem autorem zamieszczanych treści.

Pozdrawiam

Łukasz Papuda

[email protected]

Efekt Coriolisa

Zobaczyłem. Przeliczyłem. Poprawiłem.

Co do prędkości, to należy pamiętać o artylerii rakietowej, gdzie prędkość wylotowa może być nawet 0, o pociskach balistycznych, gdzie prędkości są rzędu tysięcy m/s. Żeby uniknąć nieporozumień na przyszłość zmieniłem na "pocisk" po prostu.

Nie wiem, czy domaganie się źródeł do obliczalnych przykładów ma sens -- zu. Mpfiz (dyskusja) 09:16, 6 sty 2011 (CET)

sole litu

Witaj, skasowałeś a nie sprawdziłeś. Obecna fraza jest błędna gdyz sugeruje że węglan litu jest porównywalny w zastosowaniach z innymi solami litu. Tak nie jest. By to podkreslić wpisałem to co było prawie literalnym cytatem a nie twórczościa własną. Chyba że w tej działce jesteś lepszy odemnie to zwracam honor. --Jacpr (dyskusja) 14:16, 8 sty 2011 (CET)

No tak - jako że lit jest od 30 lat absolutnie podstawowywm lekiem stabilizującym nie przyszło mi to głowy że to trzeba udowadniać - (chodzi o to "z powodzeniem"). Ale oczywiście masz rację. pozdro --Jacpr (dyskusja) 20:53, 8 sty 2011 (CET)

zespół antycholinergiczny ośrodkowy

A dziekuję:-) A napisz czego np. tobie brakuje jako opisu/definicji to uzupełnię. Bo troche nie mam wyczucia co może komuś brakować. Oczywiście swoją droga uzupełnię - ale jakbyś dalej widział jakiś brak- napisz. A co do zaangazowania - chętnie coś poporzędkuję, tylko drazni mnie na razie kilka spraw i mam nadzieję że mnie nie zniechęcą:-)--Jacpr (dyskusja) 12:44, 9 sty 2011 (CET)

Tak jak teraz może być? --Jacpr (dyskusja) 20:53, 10 sty 2011 (CET)

Witaj! Rozumiem o co ci chodzi ale niestety ZAO nie jest choroba, stanem chorobowym, zaburzeniem etc. W de: jest po prostu źle napisane. A że jest to zespół AUN to już zupełna pomyłka. W samej nazwie jest "ośrodkowy" więc nie na obwodzie:-) Jest to zespół objawowy (objawów) i jako taki go nazwałem. Co do Winklera jest problem - powołuję się na słowniek Pużyńskiego ale tam nie ma nic więcej. Przeszukałem PubMed'a ale nie znalazłem tej publikacji z Winklerem. Pewnie musi poczekać na źródło. --Jacpr (dyskusja) 22:28, 10 sty 2011 (CET)

Rubiksantyna

Mogę prosić o przetłumaczenie tej nazwy, gdyż jest dla mnie odrobinę skomplikowana:

(1R)-4-[(1E,3E,5E,7E,9E,11E,13E,15E,17E,19E)-3,7,12,16,20,24-Hexamethylpentacosa-1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,23-undecaenyl]-3,5,5-trimethylcyclohex-3-en-1-ol

Z góry dziękuję i pozdrawiam! BroviPL (dyskusja) 15:50, 9 sty 2011 (CET)

Rodoksantyna

Tym razem popełniłem jakieś byki w tłumaczeniu nazwy systematycznej? Pozdrawiam i przepraszam za zawracanie głowy ;-). BroviPL (dyskusja) 11:42, 10 sty 2011 (CET)

Strona redirect do skasowania Kolba Erlenmayera

Cześć Michale. Piszę z taką sprawą. Mamy obecnie dwie strony przekierowujące tj. Kolba Erlenmayera i Kolba Erlenmeyera. Nazwa Kolba Erlenmayera jest nieprawidłowa bo powinno być przez "e" a nie przez "a". Nie wiem czy powinienem wstawić tam szablon DNU bo tu chyba nie ma nad czym dyskutować dlatego zwracam się do Ciebie o usunięcie strony z błędem w nazwie. Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 04:27, 11 sty 2011 (CET)

donepezil

Ja to potraktowałem jako przeredagowanie zdania popularnonaukowego na konkretniejsze. A źródło oczywiście dodam zaraz. --Jacpr (dyskusja) 12:12, 11 sty 2011 (CET)

Oki. Ja mam Chroma i niestety z jakiegoś powodu mi tego nie robi. Ale popracuję nad tym:-) --Jacpr (dyskusja) 13:06, 11 sty 2011 (CET)

benzodiazepiny

Witaj! Tak wiadomo - chodzi o to że czas półtwania substancji z tabeli 3 jest zależny od czasu pierwszego metabolity którym jest właśnie oxazepam, w dalszej kolejności metabolizowany do nordiazepamu. Dodam to jakoś sprytnie. --Jacpr (dyskusja) 23:25, 11 sty 2011 (CET)

Ok, ta poprawka jest niezbyt zgodna ze źródłem na które sie powołuję, ale zrobię to tak że dopóki nie znajdę czegoś sensowniejszego tłumaczącego (albo inne źrodło) to tak zostawię. --Jacpr (dyskusja) 21:19, 12 sty 2011 (CET)

kwas p-toluenosulfonowy

Witam. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Ja wiem, że źródła są potrzebne, ale jedynym moim źródłem była angielska strona, która podaje własne źródła, których ja nie przeglądałem, więc sam ich nie cytuję. Napisałem również, że mój artykuł to stub i że dobrze by było, gdyby ktoś go rozwinął/poprawił (zamiast usuwać). Niepotrzebnie zlikwidowano kategorię "stub" - było to ostrzeżenie czytelnika, że artykuł nie jest jeszcze w pełni poprawny, ale zachęcało kolejnych użytkowników (encyklopedystów) do poprawiania i wnoszenia wkładu. Bardzo się cieszę, że nie należy Pan do delecjonistów i zamiast tylko zwracać uwagę i kasować, Pan rozwinął artykuł dodając niezbędne informacje. Świetna robota! Pozdrawiam --Synthesium (dyskusja) 12:31, 12 sty 2011 (CET)

Witam. Ma Pan rację, rzeczywiście nie wszystkie informacje, które wpisałem do artykułu, pochodziły z angielskiej Wikipedii. Część to po prostu wiedza podręcznikowa oraz doświadczenie laboratoryjne. Chlorosulfonowanie jest dobrze opisane chociażby w Voglu, a chcąc otrzymać kwas zamiast chlorku, wystarczy użyć mniej kwasu chlorosulfonowego lub go oddestylować pod koniec reakcji, lub ostatecznie zhydrolizować chlorek w wodzie. Co do eliminacji niestety tu już źródła nie pomnę, choć łatwo sobie wyobrazić, że kwas tak mocny a jednocześnie dobrze rozpuszczalny w środowisku reakcji jest chętnie używany do katalizowanej na kwaśno eliminacji. Prawdopodobnie w Marchu można by znaleźć dobre przykłady takich reakcji. Google zwraca sporo ciekawych propozycji, ale nie mam czasu by znaleźć źródła, które ze względu na generalizm tematu, nadawałoby się do Wikipedii. Bo chyba tego rodzaju źródło się nie nadaje: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/recl.19640830505/abstract . Ciekawym linkiem mógłby być ten: http://books.google.pl/books?id=Y7yFyZjSy2IC&pg=PA259&lpg=PA259&dq=p-toluenesulfonic+acid+elimination+organic+chemistry&source=bl&ots=oK0foKS7bs&sig=S4FBveoTxJPV3S2irimsdSRCQaA&hl=pl&ei=eCkuTeCUDceAhAey3bmKCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CGEQ6AEwBg#v=onepage&q&f=false ale nie wiem czy się nadaje. Chyba najlepszym źródłem byłby któryś z popularnych podręczników polskich z chemii organicznej (Mastalerz, Boyd&Morrison, Murray). Jeśli ma Pan ochotę je przeglądnąć to chyba byłby to najlepszy odnośnik (konkretna strona w konkretnym podręczniku.
Myślę, że obie informacje o p-Tos-OH są na tyle podstawową wiedzą (przynajmniej dla chemika), że czasem trudno znaleźć jakieś dobre źródło takiej wiedzy. Czasem po prostu przeglądają literaturę widzi się setki reakcji eliminacji przy użyciu TosOH, że nawet jeśli nie ma jednego dobrego źródła, to właśnie to doświadczenie (oraz logika chemiczna mówiąca o zaletach TosOH w eliminacji) sprawia, że taka wiedza jest uniwersalna. To trochę tak jak kwestia istnienia krawężników. Każdy je widzi, ale trudno znaleźć dobre źródło, by wpisać informację, że "krawężniki są ustawione przy większości ulic w miastach". No a gdy jako źródło podamy nasze własne oczy, to oczywiście będziemy nieencyklopedyczni, bo Wikipedia zabrania publikacji "własnych badań" :) Pozdrawiam raz jeszcze. --Synthesium (dyskusja) 01:34, 13 sty 2011 (CET)

Kwasy

Witam ponownie. Myślę, że nie potrzebnie skasował Pan niektóre odnośniki do kwasów organicznych. Były to specjalnie dobrane przykłady by pokazać, że kwasami są nie tylko kwasy karboksylowe, ale również fenole (przykład: kwas pikrynowy) oraz właśnie kwasy sulfonowe (i tu właśnie przykładem był najczęściej stosowany w laboratoriach, prosty Tos-OH). Myślę, że warto przywrócić te przykłady; może się to przydać komuś (np. uczniowi) piszącemu wypracowanie o kwasach. Jeszcze raz pozdrawiam. --Synthesium (dyskusja) 12:36, 12 sty 2011 (CET)
Nieco bym polemizował z kwestią tego czy wymienione kwasy nie są często spotykane. Kwas Tos-OH jest na tyle popularnym odczynnikiem, że za PRL był w ofercie POCHu jako standardowy odczynnik i to często w opakowaniach 1 kg (mamy na magazynie tego typu słoje). Jest on dość często spotykany w chemii, choć oczywiście dla niechemików jest pewnie kwasem egzotycznym. Jeszcze bardziej popularny jest kwas pikrynowy, z racji jego właściwości wybuchowych - ten kwas znają chyba nawet laicy. Ale dokonale rozumiem, że kwestia "popularności" to kwestia otwarta i nie mam zastrzeżeń co do samej idei zmiany nazwy tej sekcji. Mam nadzieję, że po dodaniu teraz tych kwasów nie będzie edycji delecyjnej :). Pozdrawiam i życzę udanych reakcji. --Synthesium (dyskusja) 13:51, 12 sty 2011 (CET)

Cytranaksantyna i Zeaksantyna

Mógłbyś sprawdzić poprawność nazw systematycznych? W cytranaksantynie jestem prawie pewien, że gdzieś popełniłem błąd. BroviPL (dyskusja) 14:13, 13 sty 2011 (CET)

ad Siarka

Witaj,
Hm,Co do strony rządowej sugerowałem się informacją na http://pl.wikipedia.org/wiki/Domena_publiczna
"2. Czy mamy do czynienia z: a) aktem normatywnym lub jego urzędowym projektem, b) urzędowym dokumentem, materiałem, znakiem lub symbolem, c) opublikowanym opisem patentowym lub ochronnym, d) prostą informacją prasową?"
według mnie jest materiał urzędowy, sporządzony na zlecenie państwa, czyli obywateli. Wydaje mi się, że mogę go użyć, nie podpisuje go swoim nazwiskiem, wskazuje jego źródło. Ale jeśli Jest Pan przekonany o tym, że nie może tego być proszę go (fragment) usunąć. Ja niestety dzisiaj nie mam czasu na edycje i będę mógł to zrobić najwcześniej około niedzieli. Co do siarkopolu - tekst częściowo pochodził z tej strony, ale wydaje mi się że nie dało się go bardziej przeredagować, bo w końcu metoda frascha to metoda o określonym przebiegu.
Z prawem autorskim jak zawsze są ogromne problemy :( Oczywiście staram się unikać problemów z tym, ale jak sam Pan wie jest to raczej trudne z powodu niejasności przepisów i samego czasu, który jest potrzebny na napisanie artykułu na podstawie innych źródeł. Wikipedii powinno być więcej wybaczane o ile wskazuje się źródło, które już samo w sobie może być chronione więc i info z wiki nie można użyć w celach komercyjnych/publikacyjnych. Pozdrawiam, Grzegorz Gromadzki (dyskusja) 14:59, 13 sty 2011 (CET)

ad Siarka

Dziękuję za wyjaśnienie oraz za przeredagowanie artykułu. Postaram się dopracować ten artykuł jeśli pozwoli mi na to czas (sesja, praca mgr). Jeszcze co do praw autorskich to może zasięgnę opinii na ten temat u doktora prawa autorskiego. Ale faktem jest, że pisanie własnymi słowami całkowicie na nowo jest najlepszym sposobem na uniknięcie NPA, choć czasami zdarza się tak, że nie da się zdania zapisać inaczej. Po za tym pomimo NPA w syntaksie można popełnić złamanie też i w treści więc i parafraza nic nie pomoże. Będę bardziej uważać, teraz też staram się uważać bo podaje bardzo często przypisy więc moja praca nie jest taka anonimowa i trudna do sprawdzenia czy jest NPA czy nie.
Pozdrowienia, Grzegorz Gromadzki (dyskusja) 18:08, 16 sty 2011 (CET)

Wątpliwości odnośnie NPA

Uzyskałem odpowiedź odnośnie wykorzystania fragmentów ze strony pgi.gov.pl: Niżej moje pytanie, pod nim odpowiedź:


Witam,

Chciałbym zapytać o zakres swobody wykorzystania materiałów znajdujących się na stronie z domeny http://www.pgi.gov.pl w celu opracowania

artykułów na stronach polskiej wikipedii. Czy z tego co jest określone na stronie http://www.pgi.gov.pl/warunki-korzystania-z-serwisu wynika,

że mogę korzystać dowolnie (mówię tu wyłącznie o wykorzystaniu w wikipedii) z treści zawartych na stronie pgi.gov.pl dopóty, dopóki

podaję źródło z jakiego korzystam. W moim konkretnym przypadku edytowałem hasło wikipedii "siarka" http://pl.wikipedia.org/wiki/Siarka

i skorzystałem z informacji ze strony z serwisu pgi.gov.pl dotyczących przemysłu siarki, kopiując do artykułu bezpośrednio treść ze strony

http://old.pgi.gov.pl/surowce_mineralne/siarka.htm oczywiście podając jako przypis/źródło odnośnik do strony z której skopiowałem ten

fragment, tym samym umożliwiając innym dotarcie do źródła informacji. Jeden z administratorów na wikipedii zwrócił mi uwagę, że łamię prawo

autorskie kopiując fragment z innej strony. Moje pytanie dotyczy tego czy w związku z warunkami zawartymi w "Zasady korzystania z materiałów

serwisu" czy mogę bezpośrednio używać fragmentów tekstów z serwisu pgi.gov.pl na stronach polskiej wikipedii? Jak wiadomo wikipedia jest

źródłem niekomercyjnym i umieszczenie jakichkolwiek informacji na jej stronach, z faktu ogromnej popularności wikpedii, jest zgodne z duchem

strony pgi.gov.pl, która ma na celu "popularyzowanie wiedzy o budowie geologicznej kraju, zasobach surowców mineralnych, stanie środowiska

naturalnego oraz rozpowszechnianie wyników badań naukowych". Oczywiście do każdej informacji bezpośrednio kopiowanej ze strony pgi.gov.pl

zawierałbym stosowną informację o pochodzeniu jej (link do strony źródłowej, lub jako notka bibliograficzna czyli podanie strony, daty

utworzenia, autora artykułu). Z edycji wikipedii nie czerpię jakichkolwiek korzyści, oprócz satysfakcji. Chcę poszerzać artykuły,

które są bardzo mizernie opracowane w naszej wersji językowej, np pretendentem do tego byłoby http://pl.wikipedia.org/wiki/Arsen który

jest znacznie gorzej opracowany niż np odpowiednik niemiecki http://de.wikipedia.org/wiki/Arsen czy angielski

http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenic a z mojego punktu widzenia (jako chemika) wydaje mi się to niezwykłym, że nawet dosyć powszechne

pierwiastki są tak pobieżnie opisane. Czy mógłbym ewentualnie poprosić oi nterpretację "domeny publicznej"

(http://www.pgi.gov.pl/warunki-korzystania-z-serwisu) i o wskazanie zakresu dozwolonego użycia (w polskim prawie nie ma pojęcia public

domain, stąd moje pytanie). Z góry dziękuję za odpowiedź.

Z wyrazami szacunku,

Grzegorz Gromadzki

Odpowiedź:

Witam


Zgłosiłam państwa wątpliwości w sprawie korzystania z materiałów zamieszczonych na stronie Państwowego Instytutu Geologicznego do naszych prawników. Proszę przeczytać ich odpowiedź – jest poniżej. Nie ma problemu – można zamieszczać fragmenty naszych artykułów pod warunkiem wskazania źródła i nie wprowadzania istotnych zmian do utworu.


Mam nadzieję, że pod koniec 2011 roku zamiast Kopalni Wiedzy, na stronie Instytutu pojawi się portal popularnonaukowy Jedna Ziemia.


Życzę powodzenia

Serdecznie pozdrawiam

Magdalena Mizerska Dział Promocji i Zarządzania Stronami Internetowymi Państwowy Instytut Geologiczny ul. Rakowiecka 4 00-975 Warszawa tel. 022-849-53-51 begin_of_the_skype_highlighting 022-849-53-51 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 022-849-53-51 end_of_the_skype_highlighting w. 311 fax 022-849-53-42 e-mail: [email protected]


Przepisy prawa autorskiego dopuszczają korzystanie z utworów w granicach tzw. dozwolonego użytku (tak jak art. 34 cyt. ustawy), z tym jednak zastrzeżeniem że korzystający wymieni imię i nazwisko twórcy oraz źródło pochodzenia utworu. Z tych też względów niejasne wydają się uwagi administratorów strony wikipedia odnoszące się do ewentualnych naruszeń prawa autorskiego przez umieszczającego w tym serwisie stosowną notatkę. Oczywiście dozwolony użytek nie jest instytucją prawa niepodlagającą limitacji. Co przez to należy rozumieć? Otóż zawsze należy mieć na względzie prawo do integralności utworu tj. nienaruszalności jego struktury (treści i formy). Mając powyższe na względzie należy przyjąć, że jedynie dozwolone, na gruncie omawianych przepisów, są zmiany utworu absolutnie konieczne czyli takie które nie wpływając znacząco na jego strukturę czynią używany utwór edytowalnym. Każda zmiana wykraczająca poza edycję utworu dla potrzeb dozwolonego użytku wkracza w sferę zależnych praw do utworu, a na takie bezwzględnie zgodę musi wyrazić autor utworu pierwotnego. Mówiąc krótko – pod warunkiem dochowania wytycznych zawartych w warunkach korzystania z serwisu internetowego PIG-PIB – dopuszcza się korzystanie z publikacji zawartych na stronach internetowych Instytutu w trybie opisanym w art. 34. Dozwolony użytek został określony w przepisach art. 23 do 35 ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych. W tym zakresie nie ma przeszkód prawnych aby utwory zamieszczone na stronie internetowej Instytutu były wykorzystywane.

W kontekście powyższego, po rozmowie z Panem dyr. Granicznym, sugeruję zmianę i doprecyzowanie warunków korzystania z serwisu o wyraźne i nie budzące żadnych wątpliwości odesłanie do przepisów prawa autorskiego, propozycja jak poniżej:

„Oznacza to, że wszystkie materiały znajdujące się w tym serwisie można wykorzystywać do tworzenia własnych opracowań oraz do dalszego rozpowszechniania za pomocą mediów klasycznych i elektronicznych na zasadach i zgodnie z przepisami ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 roku, Nr 90, poz. 631 z późn. zm.)”

Koniec odpowiedzi
W wyniku mojego listu, jak widać na stronie http://www.pgi.gov.pl/warunki-korzystania-z-serwisu zmienił się zapis o public domain. Wynika też z odpowiedzi, że nie naruszyłem praw autorskich, wskazując źródło - autora,stronę, w użytym fragmencie nie dokonałem zmian. Korzystając w przyszłości z podobnych źródeł będę powoływać się na tą odpowiedź. Również Pan powinien uwzględnić tą odpowiedź przy upominaniu użytkowników.

EDIT: 1. Nie jestem prawnikiem - zaraz będę chemikiem.
Kwestia 1 Regulamin wewnętrzny, zgodnie z Konstytucją RP (Artykuł 87, ust. 1 Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.) musi być zgodny z ustawą, którą w tym przypadku jest Prawo autorskie (z dnia 4 lutego 1994 roku). Z hierarchią źródeł prawa, to co jest niezgodne z aktem wyższej rangi nie obowiązuje z mocy prawa (w przypadku wszelakich regulaminów, wzorców umownych itp). Przykład. Idzie Pan do sklepu, widzi Pan tabliczkę przy kasie "Po odejściu od kasy reklamacji nie przyjmujemy", to w oczywisty sposób jest to niezgodne z ustawą o prawie konsumenckim.
W polskim prawie nie występuje termin Public domain, czy domena publiczna, do którego są odwołania w Wikipedii, więc trudno rozumieć ten termin. W związku z artykułem 34 i 35 ustawy Prawo autorskie odpowiedź prawników wydaje się sensowna. W zasadzie nie chce mi się wchodzić w kwestie Wikipedia-prawo polskie, ale myślę, że określenie, że to "chuchanie na zimne", które jest w ramach wikipedii wynika z niedostosowania jej do naszego prawa. Mam nadzieję, że w tym tygodniu uda mi się skonsultować z doktorem prawa autorskiego, dr Jerzym Szczotką, UMCS. Był w komisji sejmowej jako specjalista przy tworzeniu ustawy o prawie autorskim, więc raczej orientuje się w temacie. Ale podejrzewam, że głową muru nie przebiję i nawet jakbym miał pisemną opinię prawną (to kosztuje, prawnicy to nie filantropi, powiedziała mi moja dziewczyna, będąca na V roku prawa) to i tak by to niczego nie zmieniło. Mam rację?? Bo regulamin wg Common Law obowiązuje i u nas :) Jakby wszyscy podążali za tym co powinno być, myśleli tak jak "powinno się myśleć" to nie byłoby żadnego rozwoju, zmiany. Z niektórymi zasadami na wiki nie zgadzam się po prostu.

Kwestia 2: Co do podpisu, jeśli Pan czytał moje odpowiedzi to myślę, że Pan rozumie mnie: Po co dawać możliwość zmiany podpisu jak zmiana jest zabroniona? Nie chce mi się bawić w zmianę loginu. Nie chcę uprawiać, jak to zostało nazwane, "wolnoamerykanki" - po prostu nie zgadzam się z pewnymi zasadami. Jeśli Pan mnie faktycznie rozumie, i ma pan możliwość jakiejś zmiany tej zasady proszę zrobić coś w tej sprawie. Albo wycofać możliwość zmiany podpisu przez preferencje konta. Ja ze swojej strony zmienię podpis na login, bo dla niektórych jest to strasznie mylące i wielkim grzechem jest posiadanie czegoś takiego. Kwestia podpisu sprawa zamknięta, niechętnie ustępuje, nie chce mi się walczyć z tym systemem.

Kwestia3: Wydaje mi się, że nie trzeba dodawać wszędzie źródeł w artykule o neptunie, chodzi mi szczególnie o tabelę. Czepiłem się tego pierwiastka, chcę go ładnie zrobić, powiedzmy na 60% tego jak powinny być zrobione inne pierwiastki. W tabeli są wskazane źródła do autorów. Ok, mi to nie przeszkadza, ale fakt, że w tytule tabeli podałem źródło, myślę że wystarczy. Ostatnio zobaczyłem przykład: http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Idealne_has%C5%82o_polskiej_Wikipedii całkiem zabawne :) Rozumiem, że trzeba trzymać standard, ale myślę że edytowanie "egzotycznego" pierwiastka z 5-10 źródeł jest już wystarczające, nie ma co dodawać wielu źródeł, choć wygląda to imponująco:). Oczywiście nie mówię żeby Pan tego nie robił, tylko proszę nie myśleć, że jest to z mojej strony niedbalstwo, po prostu nie czuję takiej potrzeby aby dodawać tyle źródeł, m.in do szzcegółowych prac naukowych. Jeśli Pan uważa inaczej, to proszę "źródłować", ewentualnie na e-maila mogę Panu wysłać materiały o neptunie z których korzystam.

Oczywiście też serdecznie dziękuję za pomoc i poprawki w ostatnio edytowanych przeze mnie hasłach, tj. siarka i neptun (pierwiastek), dzięki temu artykuł wygląda lepiej.
Pozdrawiam, onegumas - Grzegorz Gromadzki (dyskusja) 01:42, 23 sty 2011 (CET)

Odp NPA i inne kwestie

W zasadzie mi też nie chce zajmować się tą kwestią prawną, choć powiem, że mnie trochę zainteresowała, bo w zasadzie uzyskałem zgodę na używanie treści ze stron, więc chciałbym w jakiejś części używać tego. W tym przypadku wyglądałoby to jakbym ja, w imieniu osoby zezwalającej mi na wykorzystanie jej utworów, edytował wikipedii. Ze swojej strony żałuję tylko, że dobre źródło informacji marnuje się. Chociaż wiem, że można je parafrazować, ale...to trwa. No mniejsza o to, to sprawa wikipedii, nie moja.
Hasło neptun (pierwiastek) jest w zasadzie niedokończone. Zamierzam tam wsadzić jeszcze jego związki z halogenowcami, może kompleksy, organometaliczne, napiszę coś o masie krytycznej, użyciu neptunu (to na pewno zrobię), a i w książce znajdującej się pod refem nr 8 są opisane metody jego wydzielania, może opiszę PUREX, jak będę miał ochotę to może hydrolizę poszczególnych stopni utlenienia. W zasadzie jest sporo do opisania. Mam nadziei, że nie będzie potrzebne rozbicie artykułu na 2 części, typu chemia neptunu, wolałbym zachować jego ciągłość. Edycji dokonam (tak podejrzewam) dopiero po środzie 26.01, będę po egzaminie specjalizacyjnym (fizykochem. granicy faz) i będę miał trochę czasu. Jak skończę neptun to pewnie wezmę się za inny pierwiastek, może trochę prostszy, jakiś z ziem rzadkich. Co do pretendowania na dobry artykuł - mam pewne wątpliwości: artykuł wydaje mi się, że jest bardzo dobry merytorycznie, ale jak czytałem dyskusje przy głosowaniu to ludzie stawiają wysokie wymagania, i to nie tylko merytoryczne, a często stylistyczne/źródłowe etc etc. Choć z drugiej strony myślę, że w związku z ograniczoną ilością informacji o neptunie mało osób będzie znało temat. Jak napiszę artykuł będzie można o tym myśleć :) onegumas (dyskusja) 12:59, 23 sty 2011 (CET)

Refrakcja molowa

Cześć! Przypomniałem sobie o zaległym wątku w mojej dyskusji [28]. Sprawdzałem w sieci i chyba mam mały problem, bo już pozapominałem nieco, a podręczniki chemii fizycznej kurzą się niestety w domu. Czy mogę liczyć na pomoc, przynajmniej do czasu kiedy będę mógł dopisać porządnie źródło? Z góry dziękuję. PS. O tym trochę zapomnieliśmy, a szkoda. Karol007dyskusja 00:33, 14 sty 2011 (CET)

Dziękuję za poprawki w artykułach, z tego co widzę, to faktycznie dobrze podejrzewałem, gdzie są błędy, ale wolałem nie tykać, bo naprawdę nie byłem pewny tego co znalazłem w innych miejscach sieci i swojej wiedzy na ten temat.
Co do zepsutych szablonów, to biję się w pierś i przyznaję, że zaniedbałem nieco infoboksy i dalsze poprawki. Oczywiście postaram się najszybciej jak tylko będę mógł nadrobić to. Jeśli znajdziesz kolejny przypadek, to podrzuć mi diffa z poprawek, to szybciej uda mi się bota ustawić (odpadnie mi przeszukiwanie artykułów - wiem, że trąci lenistwem, ale zapewniam, że w rzeczywistości tak nie jest). Dziękuję i serdecznie pozdrawiam, Karol007dyskusja 22:21, 14 sty 2011 (CET)

Odp:Uszkodzone szablony

Odp:Uszkodzone szablony

Hmmm... W tych przykładach jest wszystko ok. no może poza różną ilością spacji w samym układzie. Natomiast takie uszkodzenia były spowodowane, tym, że WP:SK usuwał klamry zakomentowanych szablonów, a potem, ktoś mało doświadczony nie zwrócił na to uwagi. Jak tylko to odkryłem (niedługo po wprowadzonych zmianach) napisałem do Nuxa i obecnie działa OK. Te bez klamry zaraz wyłapię i poprawię, innych niestety nie znalazłem, chyba że w czasie pracy bota znajdę. Karol007dyskusja 01:46, 16 sty 2011 (CET)

Ach racja... zapomniałem, że nazwa była zmieniona w stosunku do pierowszego założenia. Przepraszam za moje gapiostwo:) Karol007dyskusja 12:31, 16 sty 2011 (CET)

Bułat a stal damasceńska

Czy kasowanie artykułów, które miały treść, bez żadnej dyskusji jest wg Ciebie OK na wikipedii? No i dzięki Tobie artykuł o stali damasceńskiej jest niespójny - dopisałeś na początku, że bułat to rosyjska nazwa, tymczasem w dalszej części artykułu czytamy "Technologię tę próbowano odtwarzać w różnych miejscach, jednak bez pełnego powodzenia. Rosyjska stal bułat, której technologię rozwinął Paweł Petrowicz Anosow w 1838 r. na podstawie analizy struktury stali damasceńskiej, mimo iż otrzymywana prawdopodobnie innymi metodami, posiada szereg właściwości dość zbliżonych do oryginału." - czyli jest to po prostu próba odtworzenia. Pogrubienia moje. Generalnie jeśli chcemy stal damasceńską z bułatem utożsamiać, to całą tą sekcję trzeba by wywalić. Bardzo proszę, posprzątaj po sobie przynajmniej stal damasceńską, bo nie powinno być sprzecznych twierdzeń w jednym tekście! 195.22.117.118 (dyskusja) 18:41, 16 sty 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Auto infobox”

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Auto infobox”

Osobiście nie korzystam z tego parametru. Nie wyświetla on opisu pod zdjęciem a jedynie przy najechaniu na nie. Można go przerobić na wersję stale widoczną zapewne, jak znajdę chwilę to spróbuję się tym zająć. Pozdrawiam, pitak dyskusja 19:55, 20 sty 2011 (CET).

Voila, gotowe. pitak dyskusja 10:44, 21 sty 2011 (CET)

oldRevUserContrib

Witam,
widziałem, że dodałeś skrypt importując go, a potem zmieniłeś to wrzucając całą treść. Miałeś jakieś problemy przy użyciu, może się coś "sypało"? U mnie wszystko działa należycie, dlatego będę wdzięczny za informacje o ew. błędach ;] Pozdrawiam HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 16:15, 23 sty 2011 (CET)

Dzięki za info, dodam bardziej szczegółowe informacje do opisu skryptu, który notabene powstał w międzyczasie (link). Za pierwszym razem mogłeś nie zobaczyć zmian, bo np. Wiki nie załadowała zmian w Twojej stronie monobook.js (na przyszłość polecam kilka razy odświeżyć monobook.js po wgraniu czegoś - mi podczas testów zdarzało się nie widzieć zmian nawet po 3 odświeżeniach...). I jeszcze uwaga (z której pewnie zdajesz sobie sprawę) nt. wklejania treści skryptów, jeśli np. znajdę błąd i poprawię go, bez importScript Ty nie uświadczysz tych zmian :| Pozdrawiam i cieszę się, że może się to komuś przydać HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 17:32, 23 sty 2011 (CET)

(Za)PiS

No akurat nigdzie w artykułach nie ma numerowanych list przewodniczących partii, ani klubu. Nie wiem, czy jest jakaś zasada odnośnie tego typu zapisu. Ale jeśli byłoby to numerowane, to nie byłaby to numeracja sprawujących funkcje, bo niektórzy się powtarzają. Choćby z tego względu mam wątpliwości, a poza tym żeby było wszędzie jednolicie, trzebaby dużo zmieniać. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:43, 23 sty 2011 (CET)

Podziękowanie (Noob)

Bardzo dziękuję za uporządkowanie hasła noob i zabezpieczenie częściowe na 12 miesięcy. --//Paweł1995// /-dyskusja-\ 19:35, 24 sty 2011 (CET)

Noob

[Pozwoliłem sobie odblokować. Mintho (dyskusja) 19:52, 24 sty 2011 (CET)

Ad:MediaWiki:Common.js

Ad:MediaWiki:Common.js

To mi wygląda na nazwę własną ;-). Co innego polska wersja językowa Wikipedii, a co innego Polska Wikipedia. To jest jednak jak dla mnie osobny podmiot. Tak samo zresztą masz York oraz Nowy York :-). Aczkolwiek pamiętam, że była kiedyś dyskusja na ten temat i nie pamiętam argumentów ani wyniku, więc cofał nie będę. --Nux (dyskusja) 23:14, 24 sty 2011 (CET)

Plik:Znak F-4.svg

Witaj, poprawiłem znak wg załącznika nr 1.9 (a nie 1.7), który zawiera konstrukcje wszystkich znaków (również F-4). Pozdrawiam --szczepan1990 talk ✉ 18:34, 25 sty 2011 (CET)

IPCC

Glaciergate też dotyczy konkretnego przypadku. Kasujemy te info z hasła Czwarty Raport IPCC? --Wiglesowicz dyskusja 15:47, 26 sty 2011 (CET)

Fontowanie zostawiłem. --Wiggles007 dyskusja 21:36, 26 sty 2011 (CET)

Wandalizm w arcie Malachiasz (prorok)

Chyba przeoczyłeś ten wpis, a potem bot go zarchiwizował... Pozdrawiam Blaise Niepascal 14:44, 28 sty 2011 (CET)

Czerwień litolowa BK

Witam! Jak to: disodium (4E)-4-[(4-methyl-2-sulfonatophenyl)hydrazinylidene]-3-oxonaphthalene-2-carboxylate przetłumaczyć? BroviPL (dyskusja) 16:24, 28 sty 2011 (CET)

Odp:22 Weryfikacja

Odp:22 Weryfikacja
witaj. Nie ma sprawy, dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, Filip em 11:23, 30 sty 2011 (CET)

Fenol

Cześć! Może Ty będziesz wiedział o co chodzi. W arcie o fenolu podana jest nazwa systematyczna hydroksybenzen, zaś mój słownik chemiczny podaje benzenol. Jakby tego było mało na PubChemie jest po prostu fenol. Która nazwa według Ciebie jest prawidziwa? BroviPL (dyskusja) 22:46, 30 sty 2011 (CET)

File:Flutrimazole.png

Witam

Mam problem z następującym plikiem Flutrimazole.png

Przeniosłem go do commons za pomocą narzędzia magnusa chcąc uzupełnić brak grafiki w artykule Flutrimazol. Niestety oryginalny plik nie został skasowany a plik znajdujący się na commons pod tą samą nazwą nie wyświetla się na polskiej wikipedii. Nie mam pojęcia co z tym fantem zrobić...

Całkiem możliwe, że coś zrobiłem źle - nie przenosiłem nigdy grafik wcześniej. Byłbym wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam Tomasz Dolinowski (dyskusja) 05:59, 31 sty 2011 (CET)

Instalacja (inżynieria środowiska)

Dzień dobry! Bardzo proszę o pomoc w rozstrzygnięciu, czy celowe i poprawne byłoby zamieszczenie takiego nowego hasła? Definicja zamieszczona w POŚ nie odpowiada żadnej z dotychczas istniejących w Wikipedii definicji różnych instalacji, a bardzo by się przydała przy opisywaniu procedur określania zasięgu ponadnormatywnego oddziaływania instalacji na środowisko.

Czy na taki duży cytat z Ustawy w krótkim hasełku można sobie pozwolić?

Przy okazji zwracam uwagę, że ustawowo zdefiniowane pojęcie „substancja” również nie odpowiada dzisiaj obowiązującym w Wikipedii... Z tym pojęciem mam trochę kłopotów, ponieważ próbuję zdefiniować substancje zapachowe.

Nie chcę popełnić błędów, więc pozwalam sobie prosić o ocenę moich propozycji. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:29, 1 lut 2011 (CET)

Bardzo dziękuję i pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:27, 2 lut 2011 (CET)
Zrozumiałam, że brak dalszych sugestii, dotyczących hasła, oznacza akceptację moich poczynań... Rzeczywiście nazwa usuniętego hasła była niezbyt fortunna. Czy zamiast Instalacja (ochrona środowiska) nie byłoby lepiej Instalacja (inżynieria środowiska), czyli tak jak proponowałam na początku. "Ochrona środowiska", to kierunek przyrodniczy, a "Inżynieria środowiska" – techniczno–przyrodniczy (u nas – z silnym akcentem na "techniczno")? --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:19, 7 lut 2011 (CET)
Bardzo się cieszę, że myślimy podobnie. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:43, 7 lut 2011 (CET)

Dymitr Mendelejew

Witaj, dziękuję za uwagi dot. mojego rozwinięcia artykułu. Nie czuję się mocno w stronie edycyjnej więc może nie najlepiej poumieszczałem odnośniki, niemniej umieściłem je wszystkie i całą treść wyjąłem z przywołanych źródeł - i co tu ukrywać - z angielskiej wikipedii, która przerasta naszą o głowę nie tylko ze wzgl. na liczbę haseł, ale przede wszystkim na ich zawartość. Wiem, że powinienem poumieszczać źródła jako odnośniki wewn., postaram się to zrobić. Pozdrawiam i dziękuję za uwagi Łukasz Katlewicz

woda utleniona

Muszę poszukać, to rzeczywiście bardzo stara edycja Julo (dyskusja) 09:01, 2 lut 2011 (CET)

  • PS. Przy okazji dostrzegłem, że tamten "mój" fragment tekstu uległ - nie umiem zidentyfikować kiedy - znaczącemu przeobrażeniu. Zniknęła informacja o pojawiającej się pianie (potwierdzenie tego faktu, oprócz doświadczenia własnego, które jest zakazanym OR, można bez trudu znależć choćby tu), za to pojawiła się ni z tąd ni z owąd dodatkowe uszczegółowienie o bakteriach beztlenowych. Moja edycja to fragment:

Odkażanie ran przy użyciu wody utlenionej znacznie zmniejsza niebezpieczeństwo przedostania się bakterii do organizmu przez uszkodzony naskórek. Następująca podczas odkażania gwałtowna reakcja niszcząca bakterie niszczy także komórki krwi, wypływającej z rany, a także część komórek ciała odsłoniętych przez uszkodzenie skóry. Skutkiem tego jest odczuwane pieczenie w odkażanej okolicy ciała oraz widoczna charakterystyczna piana wywołana wydzielaniem się gazowego tlenu.

a teraz jest

Szczególnie silnie niszcząco działa na bakterie beztlenowe (anaeroby). Odkażanie ran przy użyciu wody utlenionej znacznie zmniejsza niebezpieczeństwo przedostania się bakterii do organizmu przez uszkodzony naskórek. Następująca podczas odkażania gwałtowna reakcja niszcząca bakterie niszczy także komórki krwi wypływającej z rany, a także część komórek ciała odsłoniętych przez uszkodzenie skóry

To dość znacząca różnica.
Julo (dyskusja) 09:29, 2 lut 2011 (CET)

  • Od siebie dodam, ze cokolwiek bylo i zostalo zmienione, to i tak nie bylo prawda (zaczynajac juz od samego poczatku). Poprawilem na podstawie bardzo dobrego zrodla. Masur juhu? 09:41, 2 lut 2011 (CET) ps. nalezy zwrocic uwage ze woda utl. per se ma wlasciwosci dezynfekujace i jest np. uzywana w sterylizatorach. Jednak negowane sa jej wlasciwosci antyseptyczne przy opatrywaniu ran, ktore nie zostaly udowodnione. Masur juhu? 09:57, 2 lut 2011 (CET)

Fajerka

Panie Sobkowski - metoda jaką potraktował Pan hasło Fajerka mi się bardzo nie podoba -wg mnie to wandalizm! W WIKIpedii haseł bez podania źródeł jest bez liku np. Famuła, familok itd. To że na czymś się Pan nie zna nie powinno być powodem kasowania! Gdyby Pan znalazł inne dane to tak, wtedy jak najbardziej! Temu co mnie zablokował sugerowałem ale nawet go to nie zainteresowało. W związku z tym ma pytanie skoro nie chodzi o jakość, źródła itp. powody merytoryczne to po co to było? Żeby pokazać władzę? Nigdy Pana władzy nie kwestionowałem, kompetencje i owszem. Aung (dyskusja) 21:44, 3 lut 2011 (CET)

Wątpliwości

Cześć. Tak sobie patrzę na edycje Wkład/Matti1990 i zastanawiam się po co mu właściwie uprawnienia redaktora? Co o tym sądzisz? Chrumps ► 23:48, 3 lut 2011 (CET)

Ok, dzięki za odpowiedź. Chodziło mi raczej o to, czy ktoś z takimi edycjami dostałby status redaktora. To może po prostu puścić bota, który zająłby się takimi ambitnymi zmianami? Oczywiście, gdyby w ogóle znalazł się wystarczająco odważny operator - i bynajmniej nie chodzi tu o ewentualne błędy. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:40, 4 lut 2011 (CET)

Beilstein (baza danych)

Ad:Beilstein (baza danych)

Cześć! Wiesz może ile kosztuje wykupienie licencji, o której wspominasz? BroviPL (dyskusja) 12:53, 6 lut 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Michał_Ski/Archiwum9&oldid=75325878”