Dyskusja wikipedysty:Doctore/Archiwum2: Różnice pomiędzy wersjami
→Re: Dyskusja:Hiperkula: nowa sekcja |
→Odp:Potwierdź pls czy...: nowa sekcja |
||
| Linia 247: | Linia 247: | ||
Jej, wygrzebałeś strasznie starą historię :) Wydaje mi się nadal, że połączyć. Tak, jak jest w tej chwili, to jakoś tak nie wiadomo po co ta [[hiperkula]] jest właściwie wydzielona, skoro hasło [[kula]] zawiera najogólniejszą definicję, na którą hiperkule też się łapią... Pozdr. [[Wikipedysta:Jotempe|JoteMPe]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Jotempe|<small>dyskusja</small>]] 21:43, 17 wrz 2014 (CEST) |
Jej, wygrzebałeś strasznie starą historię :) Wydaje mi się nadal, że połączyć. Tak, jak jest w tej chwili, to jakoś tak nie wiadomo po co ta [[hiperkula]] jest właściwie wydzielona, skoro hasło [[kula]] zawiera najogólniejszą definicję, na którą hiperkule też się łapią... Pozdr. [[Wikipedysta:Jotempe|JoteMPe]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Jotempe|<small>dyskusja</small>]] 21:43, 17 wrz 2014 (CEST) |
||
== Odp:Potwierdź pls czy... == |
|||
;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll|oldid=40450341}}#Potwierd.C5.BA_pls_czy... Odp:Potwierdź pls czy...] |
|||
Dokładnie tak. Pozdrawiam, :) [[Wikipedysta:Ptjackyll|<span style="color: teal">'''ptjackyll'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll|<span style="color: chocolate">''zostaw wiadomość''</span>]]) 21:36, 18 wrz 2014 (CEST) |
|||
Wersja z 20:36, 18 wrz 2014
 Archiwum dyskusji |
|
|
Czy wiesz - Projekt Ozma & Wielki Teleskop Zenitalny
 | Strona Projekt Ozma została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. |  |
|
| Strona Wielki Teleskop Zenitalny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:18, 3 sty 2014 (CET)
Wojna K-W
- tak, ja już to wcześniej poprawiłem z tym "[[wietnam]]u", na początku myślałem że spowoduje to brak odnośni przy literce U. A niektóre zostawiłem, bo uważałem że tak będzie lepiej, np.: wikizacja dat, tak chyba powinno to wyglądać, żeby jak najwięcej linków wewn. było. A hasło rozbuduje, ale najpierw muszę się wyposażyć w literature. Pozdrawiam Batorry (dyskusja) 11:04, 10 sty 2014 (CET)
Nowy wpis
Dziękuję za informacje. Chętnie skorzystam z pomocy. Dzisiaj stworzyłam hasło Karbaria - jestem otwarta na wszelkie uwagi dotyczące jego edycji :-) Zuppa (dyskusja) 12:26, 10 sty 2014 (CET)
Technologia olejków eterycznych - oznaczanie
Knota przyklepałeś. ;-> Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:06, 10 sty 2014 (CET)
Jan W. Jaworowski (matematyk)
Dziękuję, Doctore. Można jeszcze dodać link:
Jeżeli możesz spowodować wstawienie J.J.(m.) do pl.wikipedii, to będę Ci zobowiązany. Do pewnego czasu byłem w większości w stanie działać technicznie, na przykład od strony edytora (odnośniki, itp). Dziś już nie, choć mi żal. Jednak powinna, jak to czynisz, panować współpraca. (Niestety - przez lata - negatywnych, nawet skrajnie negatywnych przykładów wrednych wiki-edytorów istnieje aż za wiele).
Nie wiem, jak zauważyłes zainicjowanie mojego artykuł o JJ. Przesunięcie go do części prywatnej oznaczało usunięcie wikipedyjnie najcenniejszej cechy, bo współpracy. Gdyby nie Twoja akcja, to artykuł byłby zmarnowany.
Odp:Ad:Jan_Jaworowski_(matematyk)
Czekam z takimi błahostkami aż Fararowie przyjdą :) Einsbor (dyskusja) 22:36, 10 sty 2014 (CET)
Powrót artykułu. Przyzwoici ludzie contra wikipedyjne bydło.
Doctore, życzliwy jesteś. Raz jeszcze dziękuję.
Ogólnie, nie chodzi o humory, lecz o sprawy fundamentalne. Jak śmie gówniarz Wikipedysta:Ciacho5 wydawać mi jakieś polecenia:
- Należy w nim poprawić:
- [*] Dodać źródła. Artykuł bez źródeł nie powinien pojawiać się w przestrzeni głównej
Jak śmie taki ignorant pisać mi:
- [*] Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy - naukowcy. W tej chwili nie bardzo widać jego encyklopedyczność.
I na dodatek musi mi się na stronę dyskusji wświnić ten drugi gówniarz, Wikipedysta:Einsbor - koniecznie musiał się dowartościować, fuj!
Pozdrawiam, dziękuję - Wlod (dyskusja)
Ad:ALOHA
Jak dodałeś źródła to chyba szablon wołający o nie można już usunąć? Einsbor (dyskusja) 15:22, 27 sty 2014 (CET)
- Więcej źródeł się zawsze przyda :) IMO teraz można {{dopracować}} usunąć i ew. tam, gdzie źródeł potrzeba wstawić {{fakt}}. Einsbor (dyskusja) 15:30, 27 sty 2014 (CET)
Pomiary odległości (kosmologia)
Podziękowanie się należy, bo temat skomplikowany i ciężki do przetłumaczenia, a ładnie z tym się uporałeś. :) Trochę mi tylko brak takiego prostszego wytłumaczenia, żeby zupełny (no, prawie zupełny) laik to zrozumiał (coś w stylu jak tu), może ktoś coś jeszcze dopisze. Aha, w opisie drugiego obrazka pozostał nieprzetłumaczony fragment. Jeszcze raz dzięki i proszę o więcej :) Pikador (dyskusja) 01:29, 28 sty 2014 (CET)
Załatwione, nie załatwione - trzeba załatwiać dalej :)
Ale ja miałem na myśli to :) Emptywords (dyskusja) 12:17, 2 lut 2014 (CET)
Dziękuję
Doctore dziękuję już napisałem artykuł o tym ataku na wikinews Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:57, 4 lut 2014 (CET)
Odp:Odp:Dżemil, Raszyd, Adeola, Raszyda, Nawuj
Ależ rozumiem, dlatego przeedytowałam swój wpis, przecież nie ma co się kłócić. Pozdrawiam :) Micpol (dyskusja) 00:06, 8 lut 2014 (CET)
PdA - zabezpieczcie,odbezpieczcie, etc...
A może kolega sam by wystąpił o guziki i sam za-/odbezpieczał, ę? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 10 lut 2014 (CET)
- Ale to warum i dlaczego? Block log czysty na ten przykład, a te prośby na PdA można byłoby ograniczyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:08, 10 lut 2014 (CET)
- No, to trzeba teraz popomagać innym (to już robisz), zgłaszać problemy admiralicji (też robisz), sprzatać po userach (hasła przenosisz)... co tu do uczenia się? Jakby co to a) wiesz u kogo bierzesz korepetycje i b) wiesz, kto Cię zgłasza. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:37, 10 lut 2014 (CET)
Odp:Kampania przeciwko Islamskiemu Państwu w Iraku i Lewancie
Hmm, faktycznie te linki do fb umierają, ale nie oznacza, że informacje znikają, tylko, że tylko trzeba je wyszukać w archiwum (np. [1], [2]). W każdym bądź razie, dzięki, że to wychwyciłeś, bo jeszcze kiedyś te raporty SOHR na fb były stabilne. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 22:10, 10 lut 2014 (CET)
Monachomachia - Ignacy Krasicki
Witam. Monachomachia nie jest antyklerykalna ? Pozdrawiam
Poczekalnia
przeniosłem treść i zgłosiłem do usunięcia w ramach integracji; te hasło też trzeba by usunąć. A wstawianie szablonu integracja nic nie daje , hasła wiszą z tym szablonem od kilku lat. To wychodzi na to, że zamiast do poczekalni powinienem zaspamować adminów prośbami o reakcję - może któryś by to zrobił... ech, a tak ładnie z zewnątrz wygląda organizacja pracy na wiki AndrzejBełżyński (dyskusja) 11:15, 12 lut 2014 (CET)
Re
W mojej ocenie nie podpada tam nic pod rewizję. Elfhelm (dyskusja) 15:40, 12 lut 2014 (CET)
Odp:Do upomnienia
A Ty co zwalasz na innych? :) Sam byś się upomniał o guziki. :P ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:23, 14 lut 2014 (CET)
- Słyszałem, że się kolejka ustawia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:07, 15 lut 2014 (CET)
- A Ty ubiegłeś mnie właśnie przy rewercie na PdA. Ostatnio się zbyt często zdarza, taki @Einsbor na przykład mi takie numery robił, ale to dalej rzadkość niż częstość ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 12:45, 16 lut 2014 (CET)
Prośba o konsultacje w kwestii archiwizacji stron dyskusji
Cześć Doctore. Jakiś czas temu wziąłem się za przeglądanie stron dyskusji i odpowiadanie niezarejestrowanym, bo mało kto daje im odpowiedzi. W przypadku już rozrośniętych stron dyskusji czasami był problem, aby wyłapać, gdzie ktoś odpowiedział. Często dyskusja była kontynuowana "od góry", gdy poprzednie wątki były dodawane "na dole". Wziąłem się więc za wyszukiwanie i archiwizowanie długich i (częściowo) zamarłych stron dyskusji. A teraz, po zarchiwizowaniu dyskusji haseł (do litery B włącznie), zastanawiam się, czy jednak nie należałoby robić do tych starszych jakiegoś podsumowania/streszczenia w bieżącej dyskusji, aby nie odgrzewać na nowo starych kotletów.
Na razie archiwizowałem wątki w dyskusjach liczących ponad 20 tys. bajtów, w których nie było odpowiedzi co najmniej od pół roku. Jak sądzisz, czy gra jest warta świeczki (z tymi streszczeniami)? Zwracam się z tym jeszcze do kilku osób. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:25, 16 lut 2014 (CET)
Odp:Odp:Odp:Do upomnienia
Mam się bać? :P Einsbor (dyskusja) 21:39, 17 lut 2014 (CET)
- Mi już zarzucali kiedyś, że mam LAN-em podpięty mózg do serwerowni w Tampie, a taki Beau to w ogóle Bozia wie co to. Ja z Einsborem rozmawiałem głosowo, a jak go parę osób zbałamuci to może nawet na konferencję SWMPL przyjedzie... wtedy zobaczymy, czy w żyłach ma krew czy olej chłodzący. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 17 lut 2014 (CET)
- Jak na moduł MediaWiki mam dość spore poczucie humoru ;) Einsbor (dyskusja) 21:48, 17 lut 2014 (CET)
Aborcja
Serdecznie dziękuję!!! 213.5.142.153 (dyskusja) 01:08, 18 lut 2014 (CET)
Źródła
Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Pozdrawiam i sugeruje przeczytać całość--Tokyotown8 (dyskusja) 01:24, 18 lut 2014 (CET)
- Ok, na spokojnie. Generalnie jestem przeciwny "zaśmiecaniu" haseł medycznych tego typu źródłami aczkolwiek jestem w stanie wyobrazić sobie informację gazetową pt "Urodził się potwór z trzema głowami" podaną w jakiejś gazecie, nie użyjemy wówczas, powołując się na ową gazete sformułowania "potwór" a powiemy o wadzie genetycznej/aberracji chromosomowej itd. Terminologia medyczna w zakresie czym jest płód jest tutaj jasno zdefiniowana. Nie musimy jednak oczekiwać i osobiście wcale nie oczekuje trzymania się owej terminologii w prasie codziennej. Tak, prasa codzienna może być źródłem informacji o jakimś przypadku medycznym, wyobrażam to sobie (niechętnie ale aż tak dogmatyczny nie jestem), z drugiej jednak strony, trzymamy się standardów medyczno-naukowych. Zatem tak jak w podanym przeze mnie hipotetycznym przykładzie nie "potwór" a dziecko z aberracją któregoś tam chromosomu. A teraz wybacz ale za dwie godziny muszę wstać. Bez złośliwości (przyznaje, że byłem) pozdrawiam (w razie czego jestem do dyspozycji ale w bardziej rozsądnych godzinach). Jeszcze raz pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:44, 18 lut 2014 (CET)
Zaglądnij, bo to Twoja edycja. --Wojciech Słota (dyskusja) 21:27, 3 cze 2014 (CEST)
Translation barnstar! :D
|
The Rosetta Barnstar | |
| For your help in translating Denga and bringing it to good article standard on the Polish Wikipedia. If you still want to help out there are more articles that need to be integrated at Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Medycyna -- CFCF (talk) 09:02, 10 lip 2014 (CEST) |
Tydzień Kosmosu
Zaproszenie do akcji
Tydzień Kosmosu Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kosmosu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
|
Wiem, że postanowiłeś odpocząć od Wikipedii, ale może jednak się skusisz, zapraszam serdecznie :) Pikador (dyskusja) 20:59, 17 lip 2014 (CEST)
Powrót
Miło znowu Cię widzieć na wiki ;) Einsbor (dyskusja) 12:36, 31 sie 2014 (CEST)
- Ja również witam, mam nadzieję, że wróciłeś na dłużej albo na stałe ;) Pikador (dyskusja) 13:04, 31 sie 2014 (CEST)
- Doktorze, doktorze, czy na stałe już może? :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:07, 31 sie 2014 (CEST)
Odp.:Szablon:Das_Supertalent
Witaj panie Doktorze 
Zrobiłem to, co mi doradziłeś. Zresztą nie umiem przerabiać i dorabiać szablonów. Może ktoś to zrobi? Przecież podstawę utworzyłem. Dlaczego usuwać? Pozdrawiam. --Pleciuga (dyskusja) 18:55, 31 sie 2014 (CEST)
Obiekty z NGC
Bot do tworzenia nowych haseł raczej nie wchodzi grę, za dużo skomplikowanych przypadków, te łatwiejsze obiekty to już są opisane. :) Pewnie z parę haseł dałoby się tak napisać, ale gra nie warta świeczki, bo pozostanie i tak pokaźna ilość obiektów, które z różnych względów trzeba rozpatrywać indywidualnie, a to np. problemy z identyfikacją (to jest chleb powszedni tego katalogu), a to znowu galaktyki podwójne różnie oznaczane w różnych źródłach (spory bałagan w bazach danych jest i brak ujednolicenia nazewnictwa - chodzi głównie o przyrostki A, B, C dodawane do nazw NGC). Jak na razie metoda copy/paste z podobnych haseł się sprawdza ;)
Ogromną większość obecnych haseł NGC stworzono botem, a przez to teraz wiele rzeczy trzeba poprawiać ręcznie, a niektóre napisać od nowa, bo poza paroma szczegółami nic się nie zgadza, ale to raczej wina bazy danych, z której korzystał bot.
W sumie ostatnio nawet liczyłem, że zostało trochę ponad 250 brakujących haseł NGC. Pomału, pomału się to jakoś uzupełni. Wcześniej kilkadziesiąt najprostszych obiektów opisałem w Tygodniu Kosmosu, z tymi trudniejszymi obiektami się schodzi, trzeba szperać po wielu różnych źródłach i zamieszczać często przeciwstawne informacje, bo różne źródła różnie podają. Wiele niejasności wynika często z tego, że obiekt nie został dokładnie zbadany i nie można o nim przeczytać w żadnej pracy naukowej, jedynie są jakieś wyliczanki cyferek w bazach danych.
Mam w ogóle wątpliwości czy wszystkie pozycje z katalogu NGC opisywać, są tam np. obiekty, o których dziś wiemy, że są tylko częściami galaktyk bądź mgławic. Przez słabszy teleskop widziane są jako oddzielny obiekt i dlatego doczekały się wpisu w NGC, bo myślano, że to coś odrębnego. Ja bym np. dał przekierowanie do obiektu głównego i tam w artykule wspomniał, że np. część danej mgławicy nosi oznaczenie takie, a inna część takie. Kolejny problem jest z galaktykami podwójnymi bądź parami galaktyk - czy opisywać je w jednym czy w osobnych artykułach. Nie mamy żadnych ustaleń w tym temacie, na innych wiki też różnie to wygląda.
Niektóre wiki poszły na łatwiznę i zrobiły wszystko botem, ale dużo tych artykułów jest bezwartościowych, bo opartych o np. jedno niekoniecznie aktualne źródło, i często zawiera błędy, których nikt nie poprawił, bo poza botami prawie nikt tam nie zagląda. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 22:14, 31 sie 2014 (CEST)
Antykoncepcja
Ja nie forsuję niczego. Po prostu neutralizuję hasło. Na to co zrobiłem też nie było żadnych źródeł. A wręcz ten wpis był napisany jak dyrektywa techniczna, a nie jak wpis encyklopedyczny. A drugi jest po prostu odpowiedzią na wcześniejsze uwagi. W ogóle nie rozumiem o co Ci chodzi. Oczywiście ja mam swój punkt widzenia, ale naturalności jak najbardziej pilnuję. Masz dowody przeciwne do tego, co napisałem na stronie Dyskusja:Antykoncepcja to tam możesz to wyrazić. KrzysG (dyskusja) 03:04, 1 wrz 2014 (CEST)
Zespół Downa
Panie doktorze czy przy porodzie też wylewa Pan dziecko z kąpielą mówiąc reaczej nie o takie dziecko chodzi? Odpowiedź proszę uzasadnić lub nie ingerować w sprawy o których Pan nie ma zielonego pojęcia. A propo czy słyyszał Pan o laserze niebieskim ? Janka Wawrzecka (dyskusja) 22:02, 1 wrz 2014 (CEST)
Chodzi mi o Twoją doktorze ostatnią złośliwą i nieprzemyślaną edycję: emitent Janka Wawrzecka (dyskusja) 22:09, 1 wrz 2014 (CEST) Skreślam trolling Stepy. Einsbor (dyskusja) 22:19, 1 wrz 2014 (CEST)
Odp:Stepa
- Próbowałeś na ircu? Tam zawsze ktoś jest z guzikami Einsbor (dyskusja) 15:35, 2 wrz 2014 (CEST)
- Kojarzę dwóch Kpjasa oraz Ausira. Ja tam mam jakieś ~20 edycji tylko :P Einsbor (dyskusja) 16:54, 2 wrz 2014 (CEST)
Słownik wileński
Korzystałem z drukowanego (zob. Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_82#Czud'). Próbowałem założyć konto na elektroniczny, ale tam jest ankieta i jedno z pytań zamkniętych (po co mi ten słownik) nijak nie pasuje do sytuacji. Napisałem mejla z zażaleniem na podany adres kontaktowy. A do papierowej wersji nie zajrzę, bo nawet najbliższy dostępny egzemplarz jest w zbyt niedogodnym miejscu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:39, 4 wrz 2014 (CEST)
Odp: EK "Procesy bezpłciowe u bakterii"
Tak, też to zauważyłem, ale już po naciśnięciu przycisku :-). PG (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2014 (CEST)
Odp:Rok Życia Konsekrowanego - pytanie
jest Rok eucharystyczny, Rok Wiary, Rok Kapłański, Rok Różańca czy Rok św. Pawła, więc wygląda, że społeczność uznała tą tematykę za encyklopedyczną. - John Belushi -- komentarz 19:36, 6 wrz 2014 (CEST)
Ad:Dzięcioł_łąkowy
Ptaki to była moja pierwsza pasja, jeszcze w podstawówce :) A tak teraz poprawiam rożne rzeczy przy okazji, bo znalazłem taką stronkę bota z zepsutymi linkami do commons, co prawda z 2013 roku, ale nadal z 90% tych linków jest popsuta. Jakby ci się chciało pobawić... Pikador (dyskusja) 21:41, 6 wrz 2014 (CEST)
SG
Żaden brak zaufania :) Nie wszystkie newsy z Portal:Aktualności lądują na głównej, a nie napisałeś chyba nigdzie ;) że ten akurat powinien :P Dzięki za newsy i proszę o więcej :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 15:08, 7 wrz 2014 (CEST)
OK, rozumiem, na obecnym etapie wiedzy jest problem z falsyfikowalnością idei Wieloświatu, o ile nie ma między różnymi niepołączonymi Wszechświatami możliwości wzajemnego oddziaływania (Metoda_naukowa), pzdr -- C12 (dyskusja) 12:48, 16 wrz 2014 (CEST)
Gaia14aaa
To proste - z nazwy galaktyki :) Dla pewności sprawdziłem jeszcze katalog Hyperleda. A że ta galaktyka ma mały rozmiar kątowy to ma małe znaczenie czy supernowa leży parę dziesiątych sekundy w te czy wewte. ;) Pikador (dyskusja) 20:28, 16 wrz 2014 (CEST)
Odp:Ad:Chiron_(mitologia)
Ale nawet w tej nietypowej wersji mitu on nie był matką Tetydy, tylko ojcem. ;-) To można znaleźć nawet u Grimala, a podstawą źródłową są scholia do Apolloniosa z Rodos. Artykuły dotyczące mitologii staram się powoli poprawiać i uźródławiać, akurat o Chejronie nie myślałam, ale zgłoszenie błędu sprawiło, że tam zajrzałam i może się nim zajmę w następnej kolejności. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 00:02, 17 wrz 2014 (CEST)
Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przemek_Jahr
Nie dziękuję. Mam dwie kategorie do uporządkowania. Jedną już skończyłem, porządki w drugiej skończę dziś/jutro. Przemek Jahr @ 11:06, 17 wrz 2014 (CEST)
Re: Dyskusja:Hiperkula
Jej, wygrzebałeś strasznie starą historię :) Wydaje mi się nadal, że połączyć. Tak, jak jest w tej chwili, to jakoś tak nie wiadomo po co ta hiperkula jest właściwie wydzielona, skoro hasło kula zawiera najogólniejszą definicję, na którą hiperkule też się łapią... Pozdr. JoteMPe dyskusja 21:43, 17 wrz 2014 (CEST)
Odp:Potwierdź pls czy...
Dokładnie tak. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:36, 18 wrz 2014 (CEST)