Dyskusja wikipedysty:John Belushi/Archiwum 13

Księga skarg i zażaleń Zostaw nową wiadomość. Dostęp do Archiwum (wiadomości od stycznia 2005 do 31 grudnia 2018)

Odp: Ad:Lusławice_(województwo_małopolskie)

Witam. Bardzo dziękuję za sugestie; zmotywowały mnie do złożenia wniosku o nadanie statusu redaktora i w tym samym dniu przyznano mi uprawnienia. Mam nadzieję, że podołam zadaniu, chociaż bardziej obawiam się wyzwań technicznych niż merytorycznych; HTML itp to moja pięta achillesowa...

Oczywiście zgodnie z Twoimi sugestiami Lusławice poprawiłem :)

Serdecznie pozdrawiam - Robertus Arianus (dyskusja) 01:07, 25 sie 2014 (CEST)

*

Ślicznie dziękuję, to bardzo miły noworoczny prezent :) Wszystkiego dobrego w Nowym Roku Pikador (dyskusja) 10:38, 1 sty 2014 (CET)

Odp.

Wikipedysta:Pactore też pisał za usunięciem.A więc ja też.Chyba jest wolność słowa w takiej sytuacji.--J.Dygas (dyskusja) 13:04, 1 sty 2014 (CET)

No to napisałem,za/czy nie jest również wpisem,który osądza o ency czy nieency artu.Czy nie?Ale rób jak uważasz.Zostawiam ci wolną rękę.--J.Dygas (dyskusja) 13:21, 1 sty 2014 (CET)

Mariusz Jefimow

Szanowny Panie, proszę nie rozpowszechniać nieprawdziwych informacji na mój temat. Jeżeli zachodzi taka potrzeba mogę przesłać stosowne dokumenty na temat mojej osoby. Jeżeli jednakże zdecyduje się Pan opierać informacje na temat mojej osoby na niepotwierdzonych źródłach wnoszę (korzystając z prawa gwarantowanego z ustawy o ochronie danych osobowych) i rozpowszechniać fałszywe informacje dot. mojej osoby, wnoszę o usunięcie artykułu Mariusz Jefimow z wikipedii. Z szacunkiem i chrześcijańską miłością Proboszcz Duchowny o. Mariusz Jefimow Staroprawosławna Cerkiew --Nastawnik2 (dyskusja) 18:23, 1 sty 2014 (CET)

Ponieważ hasło zaczyna być obiektem nieprzyjemnych sporów to zwróciłem się do koleżanki Loraine, która u nas specjalizuje się w kwestiach Kosciołów Wschodnich z prośbą o rzucenie na to okiem. Przy czym przez 1-2 dni jest zajęta. Dlatego prosiłbym o nieedytowanie tego hasła przez ten okres i poczekanie na jej powrót. Ufam, że 1-2 doby braku edycji nic złego nie zrobią. Poprosiłem też adminów o zabezpieczenie hasła przed edycjami. Tę wiadomość wpisuję do wszystkich trzech userów zaangażowanych w pracę nad hasłem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 1 sty 2014 (CET)

Miasta

Wikipedia jest encyklopedią,przeczytaj tak jakbyś był normalnym czytającym,np.potrzebne do szkoły.Mi się wydaje że patrzysz na infobox,wystarczy.Czy nie?Logicznie myśląc.--J.Dygas (dyskusja) 09:12, 2 sty 2014 (CET)

Ok.--J.Dygas (dyskusja) 09:26, 2 sty 2014 (CET)

Odp:stuby

Odp:stuby

Tamta lista nie miała raczej nic wspólnego z sekcja stubem. Matma Rex dyskusja 00:58, 3 sty 2014 (CET)

To już nie sprawa tylko do mnie :) Matma Rex dyskusja 01:02, 3 sty 2014 (CET)

Biogram

Nie wiem czy najważniejszy, ale pewno jest to biogram ciekawy ;) Propozycje do DA już się pojawiały. Hoa binh (dyskusja) 13:55, 3 sty 2014 (CET)

Odp:Odp:Waldemar Zboralski

Odp:Odp:Waldemar Zboralski

Dlaczego na siłę i wszelkimi możliwymi środkami chcesz usunąć coś na co nie ma konsensusu? Stanko (dyskusja) 16:26, 3 sty 2014 (CET)

Podalem Ci explicite dwa uzrodlowione powody na DNU. Ignorujesz - Twój wybór. Pundit | mówże 16:27, 3 sty 2014 (CET)

• Aktywista doceniany przez wiodącą organizację tego środowiska (KPH) i q książkowych źródłach wymieniany jako LIDER tego środowiska jest w oczywisty sposób encyklopedyczny. Nie rozumiesz - masz prawo. Dla mnie eot. Pundit | mówże 16:47, 3 sty 2014 (CET)

Proszę na przyszłość, gdy widzisz, że nie ma wojny, tylko w opisie zmian jest prośba o przedyskutowanie sprawy, dołącz najpierw do dyskusji i nie arbitralnie podejmuj decyzję. Farary (dyskusja) 18:49, 4 sty 2014 (CET)

Nie wyjaśniłeś nic, nie doczytałeś/nie zrozumiałeś, o co chodzi. Włączyłeś się dopiero teraz po edycji Adamta. Farary (dyskusja) 18:55, 4 sty 2014 (CET)

Ktoś się odniósł do mojego wpisu, a może stwierdzili, że będzie prościej, jeśli go nie zauważać? Farary (dyskusja) 19:02, 4 sty 2014 (CET)

PS. Ja naprawdę nie widzę w cytacie logicznego ciągu, więc nie poprawiam bełkotu autora, cóż, może podchodzę zbyt literalnie do zasad. Farary (dyskusja) 19:03, 4 sty 2014 (CET)

Napisałam na DNU, dlaczego pominęłam ostatnie zdanie, liczyłam na pomoc innych aż do dzisiejszych zmian. Nic nie ukrywałam, więc wytykanie mi błędu było nieeleganckie w sytuacji, gdy go nie było. Wystarczyło napisać: racja! przekaz nie jest zbyt przejrzysty, co by poskutkowało natychmiastowym działaniem i rozwiązaniem problemu.

Mateusz być może nie zauważył wpisu lub stwierdził, że robię z igły widły. Adamt zmienił sens tak, jak to zrozumiałeś i ty, i Mateusz, i być może inni, i ja również w pierwszym odruchu. Po zastanowieniu uznałam, że zgodnie z naszymi zasadami nie możemy wkładać autorowi tego, czego nie napisał jednoznacznie, poprawiać za niego treść przekazu, więc wpadłam na pomysł cytatu i uważam, że Adamt postąpił słusznie, przytaczając go w tekście.

Rozbudowę hasła traktowałam jako sposób na wyrobienie swojej ostatecznej opinii na temat jego encyklopedyczności, przedstawionej w DNU. Farary (dyskusja) 19:45, 4 sty 2014 (CET)

Re:Zasady blokowania

Dziękuję za wyjaśnienie. Musiałem nie zauważyć Twojego zaangażowania w tamtą sprawę wtedy. Jednakże okazało się ono nieskuteczne, podobnie jak i moje zaangażowanie, którego szczegółow nie chcę zdradzać z uwagi na tajemnicę korespondencji. Nie napiszę jednak za duzo, jeśli podzielę się z moim odczuciem powstałym po tejże korespondencji: że MR po prostu nie będzie przestrzegał naszych zasad, nie będzie dążył do kompromisu w najmniejszył stopniu.
Proponujesz dalej, by sprawą zajął się KA. Przepisy mówią, że KA może rozszerzyć zakres zgłoszonej doń sprawy, jeśli dostrzeże ważne powody ku temu. Nie ma jednak możliwości zgłoszenia takiej sprawy. To musiałaby zrobić strona. Gdyby MR zgłosił to do KA, spraw zostałaby rozpatrzona, ale również nie możemy tutaj przewidywać wyniku.
Postulujesz też usuwanie wkładu MR. Na jakiej podstawie? Zasady usuwania artów są opisane. Tryb ek odpada, nie ma tam punktu „bo autor dostał blokadę”. Poczekalnia stała by się miejscem flameów, nie wiem, szczerze mówiąc, z jakim skutkiem. Ale nadrzędnym celem jest pisanie artów, a nie chronienie społeczności przez MR. Mpn (dyskusja) 19:43, 3 sty 2014 (CET)

Zakładasz w swym rozwiązaniu kilka rzeczy. Primo KA został powołany w konkretnym celu i przestrzega zasad swej pracy, tzn. rozpoznaje sprawę, o ile została złożona w 1 z trybów. Zakładasz, że ją przyjmie, a ja mam pewne wątpliwości. Wiele spraw nie jest rozpoznawanych właśnie przez niespełnienie wymagań odnośnie trybu zgłoszenia, więc nie zgodzę się, że jest to sprawa drugorzędna. Secundo zakładasz, że KA rozstrzygnął by sprawę po Twojej myśli. A nie wiemy, jak by tą sprawę rozstrzygnął. Dopóki Rosa łamie blokadę, nie można wnosić, że się z nią nie zgadza (de iure, choć wiem, jak absurdalnie brzmi). Czy sokoro żadna ze stron nie sprzeciwia się blokadzie (po cóż i się sprzeciwiać blokadzie, jak się edytuje?), nie wiem, czy KA zdobędzie wystarczające argumenty dla proponowanego przez Ciebie wyjścia. Są też dodatkowe wątpliwości co do usuwania twórczości Rosy, a w przypadkach wątpliwych raczej zostawia się art, niż usuwa. Myślę, że KA mógłby podzielić te wątpliwości, ale, jak pisałem, nie przewidujmy, co było, gdyby. Zwróciłem uwagę innych administratorów na Twoją propozycję, ale nie spodziewałbym się jej zrealizowania (za dużo rzeczy musiało by pójść dokładnie po Twojej myśli, a nie musi wcale). Mpn (dyskusja) 20:25, 3 sty 2014 (CET)

CW

Tak, tak, widziałem ;) Napisałem do Stanka, że 7 można wrzucić tego tyczkarza po wyjaśnieniu wątpliwości, ale oczywiście można przesunąć na inny termin. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:48, 4 sty 2014 (CET)

Re:dyskusja z PJahrem

I ja jestem za podaniem dat, nie przedziałów. Mpn (dyskusja) 14:33, 4 sty 2014 (CET)

No właśnie o tym myślałem,we wszystkich sportowych wydarzeniach "Mistrzostw Świata" chociażby pod koniec danego roku,to jest Mistrzem Świata na dany rok,logiczne.Czyli jeśli ktoś pisze od 2007-2013 to sugeruje że w 2013 roku też jest Mistrzem Świata,a tak nie jest jak nawet napisane jest na dole artu.--J.Dygas (dyskusja) 14:42, 4 sty 2014 (CET)

dyskusja w liście

hej, uprzejmie proszę o cofnięcie tej Twojej edycji. Celem listy argumentów jest wygoda czytelników. Jeżeli zaczniemy dyskutować NA LIŚCIE samej, proszę bardzo, do każdego akapitu "przeciw" mogę dopisać argumenty (i zrobię to, jak się uprzesz i uznam, że więcej czasu zejdzie na przekonywanie Cię, niż wpisanie tam), tylko to przestanie być lista i będą kolejne setki kilobajtów, które mieliśmy wcześniej. Adamt zrobił dobre podsumowanie - nie niszczmy tego w ramach samej listy argumentów. Ponadto skasowałeś za jednym zamachem mój komentarz. Pundit | mówże 09:19, 5 sty 2014 (CET) Dzięki! szybciej zadziałałeś, niż ja poprosiłem :) Pundit | mówże 09:23, 5 sty 2014 (CET)

Sądziłem, że miałeś chwilę autorefleksji :) Edycja powinna się była zdarzyć, ponieważ przenoszenie dyskusji do specjalnie utworzonej osobnej listy argumentów, mającej na celu uporządkowanie wywodu, jest po prostu wandalizujące. Dobrze, że przeniosłeś ją niżej, choć uważam, że obowiązek przedstawienia swoich argumentów w sposób schludny oraz niezaburzający dyskusji dla wszystkich innych spoczywa raczej na raziel. Nawet obecnie dyskusja czytelna nie jest, ale dopóki nie rozwala to listy stworzonej przez Adamt, mi to nie przeszkadza. Samo rozwalanie listy natomiast było zdecydowanie dysruptywne. Pundit | mówże 09:34, 5 sty 2014 (CET)

Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od ataków osobistych. Pundit | mówże 09:45, 5 sty 2014 (CET)

Correction of spelling error! If you don´t agree use "Naszywka" instead!!!

Dear friend,

it seems you don´t get the sense of my corrections? Currently you are deleting my corrections of the term (Winkiel) which doesn´t exist, not in German nor in Polish. As I´m familiar with Polish and the holocaust (I`m proofreading for the Auschwitz Museum & Memorial and Yad Vashem in Jerusalem!) so don´t tell me what to do. Of course you can block me but what does that show, nothing else then stubbornness.

Pozdrawiam

Odp:Odp:Gmer

Odp:Odp:Gmer

Cześć w Nowym Roku. :) Ojojoj faktycznie! :) Zaraz poprawię – dzięki za czujność! Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 5 sty 2014 (CET)

Data urodzin

Bynajmniej - nie ma takiej zasady ani zalecenia edycyjnego aby podawać tego rodzaju informacje - ogólnie - można od ręki w każdym biogramie wpisać szablon poprawy ponieważ jakiejś tam informacji brakuje - ale po co ? Zawsze czegoś będzie brakowało w każdej biografii... Polimerek (dyskusja) 16:36, 5 sty 2014 (CET)

To jest ogólne zalecenie - gdzie dodawać daną informację, w jakiej kolejności itd. - ale z tego nie wynika, że artykuł jest ułomny, bo którejś z tych informacji nie ma. Gdy informacja nie jest dostępna to wtedy oczywiście się jej nie wstawia i to nie jest argument na rzecz tego, że artykuł jest ułomny. Np. trudno oczekiwać aby w biografii sportowca była proponowana w tym zaleceniu sekcja "twórczość" i "dzieła" - czy na tej podstawie należy wstawić do wszystkich artykułów o sportowcach szablon naprawczy? W tym przypadku sprawdziłem, że nigdzie w internecie, a także w papierowym Who is Who nie ma daty urodzin tej pani. W związku z tym można domniemywać, że ona starannie dba o to, aby jej data i miejsce urodzin nie było upublicznione. Zatem - skoro tej informacji nie ma dostępnej publicznie to jej brak w artykule nie jest żadną wadą. Polimerek (dyskusja) 16:50, 5 sty 2014 (CET)

A to czemuż? W przypadku naukowców mamy ściśle ustaloną zasadę, że ency jest każdy ze stopniem dra. hab. Ta Pani ma ten stopień, więc jest ency. To czy będzie w biogramie jej data urodzin czy nie - nic w tej mierze nie zmieni. Ogólnie - akurat data urodzin nic z tym czy ktoś jest ency czy nie zupełnie nie ma nic wspólnego. Każdy się kiedyś przecież urodził :-) Polimerek (dyskusja) 17:00, 5 sty 2014 (CET)

Byłaby to dość bezsensowna zasada, ponieważ każdy ukrywa jakieś informacje o sobie i ma do tego prawo. Gwarantuje mu to Konstytucja i ustawa o ochronie danych osobowych. Mamy natomiast podstawową zasadę (WP:WER), że publikujemy tylko takie informacje, które da się potwierdzić w wiarygodnych, publicznie dostępnych źródłach. W tym choćby świetle wstawianie do biogramu szablonu stwierdzającego, że jest ułomny ponieważ brakuje w nim jakiejś danej osobowej, której prawdopodobnie zainteresowana osoba świadomie nie ujawnia - to nonsens i zachęcanie do łamania WP:WER. Nikt w Polsce nie ma obowiązku ujawniania publicznego swojej daty urodzin. Polimerek (dyskusja) 17:23, 5 sty 2014 (CET)

Nie rozumiem Twojej wypowiedzi - powtarzam - nie ma zalecenia, które każe wstawiać do artykułów informacje, które nie są publicznie dostępne - to by był kompletny nonsens. Po to jest właśnie WP:WER aby tego nie czynić. W związki z tym brak w artykule informacji, która nie jest dostępna publicznie to żadna wada. Jakieś dyskusje dotyczące tego, czy kobiety mogą czy nie mogą ukrywać swoją datę urodzin w Wikipedii toczone gdzieś przez społeczność Wikipedii nic tu do rzeczy nie mają. Zresztą o ile wiem ta dyskusja dotyczy sytuacji, gdy data urodzin jest już publicznie dostępna. Tutaj nie jest - więc ew. ten szablon będzie tkwił w artykule do końca życia tej pani. A co do zasady - powtarzam - każdy ma prawo ukrywać różne informacje o sobie i co więcej każdy to czyni w tym czy innym zakresie. Wikipedia nie jest służbą wywiadowczą, której celem jest wydobywanie od ludzi informacji, których oni nie chcą ujawnić, tylko encyklopedią, która gromadzi publicznie dostępne informacje. Polimerek (dyskusja) 17:41, 5 sty 2014 (CET)

Ty piszesz o czym innym i ja o czym innym. Może dla jasności zrobię wywód w punktach:

1. Mamy zasadę WP:WER - z której jasno wynika, że w Wikipedii powinny być tylko takie informacje, które da się zweryfikować w oparciu o wiarygodne, publicznie dostępne źródła - to jest absolutnie podstawowa zasada Wikipedii obok WP:NPOV. Z tej zasady dość logicznie wynika, że jakby w dyskutowanym artykule pojawiła się data urodzin - ale bez podanego źródła - to powinno się ją usunąć. Mam nadzieję, że ta kwestia jest dla Ciebie oczywista.
2. Mamy zalecenie edycyjne - a zalecenie edycyjne to jest w Wikipedii akt niższej rangi niż zasada - że w biografiach powinno się podawać datę i miejsce urodzin w nagłówku artykułu zaraz po imieniu i nazwisku. W tym zaleceniu są też podane inne "obowiązkowe" elementy biografii i też nie jest podane co w sytuacji, gdy zwyczajnie nie ma ich czym wypełnić. Jest to całkiem logiczne - bowiem zalecenia edycyjne mówią nam o tym, gdzie mamy wpisywać dostępne informacje do artykułów, jak je formatować itd - ale nie odnoszą się w żaden sposób do merytorycznej zawartości artykułów. Inaczej - nie narzucają jej treści tylko jej formę. Dlatego w tym zaleceniu nie ma nic o sytuacji gdy rzeczona data urodzin nie jest publicznie znana - to znaczy nie można jej wpisać trzymając się WP:WER. Zalecenie tylko stwierdza gdzie taką datę należy wstawić.
3. Inna jest sytuacja, gdy danej informacji po prostu nie ma publicznie dostępnej, a inna gdy jest a ktoś domaga się jej usunięcia. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, gdy ta informacja nie jest publicznie dostępna i nie da się jej wpisać zgodnie z zasadą WP:WER (przynajmniej na tą chwilę), zatem ładowanie do artykułu szablonu domagającego się jej wstawienia jest nonsensowne.

Prościej już tego nie umiem wytłumaczyć. Polimerek (dyskusja) 18:09, 5 sty 2014 (CET)

Jeszcze raz - o ukrywaniu informacji - w kontekście Wikipedii - jest sens mówić, gdy ta informacja jest publicznie dostępna gdzie indziej i ktoś się domaga jej usunięcia - tutaj zgoda, że co do zasady nie możemy na takie coś pozwalać. Ale co innego gdy tej informacji nie ma podanej nigdzie publicznie. Zgodnie z elementarną zasadą WP:WER usuwamy wówczas taką informację jako nieweryfikowalną. Zatem domaganie się w takiej sytuacji szablonem aby tę informację jednak do artykułu wpisać to nonsens, sprzeczny z WP:WER. Rzekłbym, że w takiej sytuacji wstawianie szablonu jest wręcz szkodliwe - bowiem może zachęcić kogoś (np: znajomego tej Pani, albo np. pracownika dziekanatu, który ma dostęp do niejawnej kartoteki osobowej tej Pani) do wpisania tej daty. Ten ktoś popełni w tym momencie przestępstwo karne, zagrożone karą do 2 lat więzienia, a my tę datę przecież wówczas i tak usuniemy (a w każdym razie powinniśmy) w oparciu o zasadę WP:WER, bo nie będzie do tego źródła. Polimerek (dyskusja) 18:25, 5 sty 2014 (CET)

Tutaj to zgoda - można temu userowi zwrócić uwagę, żeby masowo nie tworzył słabych biogramów. Mam jednak nadzieję, że zrozumiałeś - że wstawianie daty urodzenia w biogramach jest zalecane - ale nie jest obowiązkowe i dlatego domaganie się tej daty szablonem nie bardzo ma sens... Polimerek (dyskusja) 18:38, 5 sty 2014 (CET)

Nie ukrywam, tylko nie znam, ani nie znalazłem w Internecie. Ktoś zna, to doda. Najważniejsze są dokonania, a nie data wyjścia z łożyska matki. 2001:4C50:FFE4:0:200:5EFE:2E80:8EBE (dyskusja) 18:51, 5 sty 2014 (CET)

"[...] o ile nie znasz języka polskiego[...]"

ROFL

You sure are writing to me in Polish because I don´t understand it, right? This can´t be real!

miasta wykonane przez Macuka koordynaty

Widzę,że również akceptujesz jego wpisy,czy możesz spojrzeć również na koordynaty,gdyż nie zawsze,a nawet przeważnie nie zgadzają się z rzeczywistością,ja ganiam teraz za nim i poprawiam nawet te już zaakceptowane,nie tylko przez ciebie.Super by było,gdybyś spojrzał też pod tym kątem.Dzięki i pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:12, 5 sty 2014 (CET)

Jak widzisz,jeżdzę za nim i poprawiam "fleißig" koordynaty:=) które on wstawił przeważnie o tak.00 łatwo to się robi,ale jest nieraz o 10km dalej jak powinno być.A nieraz to już inna wioska,albo po prostu w polu:=)--J.Dygas (dyskusja) 19:21, 5 sty 2014 (CET)

Dzięki,LOL.:=)to dlatego,by musiał sam uważać.Jak widzisz,ja mu już napisałem,a pozatym 1900 wpisów więcej to też sukces.:=)--J.Dygas (dyskusja) 19:39, 5 sty 2014 (CET)

Re.odp. https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Gotowt

Proszę o przywrócenie Pańskiej wersji (tej ostatniej, którą poprawiłem, a Pan delikatnie edytował) To wprost niewiarygodne co tu się dzieje. A przecież wszystko ostatecznie zakończyłem, a teraz znów wszystko zniszczone... --AntekPYA (dyskusja) 20:07, 5 sty 2014 (CET) Pozdrawiam Serdecznie

T Cha i T Chamaeleontis

Jak na moje oko to jest ten sam obiekt (mimo pewnych różnic w danych, ale wiadomo, że w astronomii często co praca to inne dane). Zalecam integrację. Mógłbyś się tym zająć jako autor jednego z tych haseł? Ja najwyżej później jeszcze zerknę na wersję zintegrowaną Pikador (dyskusja) 21:00, 5 sty 2014 (CET)

• OK, w porządku, pozdrawiam Pikador (dyskusja) 21:08, 5 sty 2014 (CET)

Odp:DNU

Odp:DNU

I jakkolwiek dziwnie by to nie zabrzmiało – faktycznie nie jestem (i nigdy nie byłem) zapisany na listę admińską. :) Decyzję mogę spróbować podjąć, jednakże dopiero jutro wieczorem, aby upłynął regulaminowy tydzień dyskusji. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:38, 5 sty 2014 (CET)

A jednak nie zdążyłem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:13, 6 sty 2014 (CET)

Odp:Odp:https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Gotowt

By nie byc gołosłowny co do swoich obsesji:).Udało mi się znaleźć internetową wersje Magazynu Wiatr, którym uźródłowiono kilka informacji m.in artykułem Odnowa Trzebieży, kwiecień 2012 s.14 Porównaj (str. 8) jest ten artykuł i powiedz czy wystepuje tam choćby nazwisko bohatera o info o nim nie wspomnę. W tym samym numerze ma być niby Działam – rozmowa z Andrzejem Gotowt niestety nie ma. Znalazłem kolejny numer [1] gdzie w artykule Zatoka białych żagli miało by być również kilka informacji Niestety nie ma ani słowa o bohaterze.I tyle o rzetelności źródeł w artykule:) --Adamt rzeknij słowo 23:10, 5 sty 2014 (CET)

Odp:userscan

Odp:userscan

Już jeden. :) Openbk (dyskusja) 00:33, 6 sty 2014 (CET)

A, widzę, ze ktoś mnie ubiegł. Userscan gdzieś mi się zapodział, zapewne go niechcący wyrzuciłem wypełniając szablon głosowania i usuwając komentarze. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:38, 6 sty 2014 (CET)

Pytanie

"nie podawanie tych danych bo np. brak źródeł osłabia encyklopedyczność postaci" - to tak serio, czy żartujesz? --Piotr967 podyskutujmy 12:22, 6 sty 2014 (CET)

no, ale dla nas ency sa nie tylko postacie z PSB i PWN, a o wielu współczesnych profesorach, postaciach kluczowych dla nauki brak danych o urodzeniu. Są informacje publikowane o ich kluczowym wkładzie w nauce, a o dacie urodzenia nie ma. Czemu? Bo widać autor publikacji uznał, że dana postać jest kluczowa dlatego, że odkryła to i to, a nie dlatego, że się w Pcimiu Dolnym urodziła dnia xx roku yy. Zresztą co do PWN (12 tomówka) się mylisz: Feliks Mikłaszewicz ur. ok. 1740 na Litwie, (ani roku, ani miejsca, bo Litwa to na pół Europy), co do współćzesnych PWN (brak podstawowych danych biograficznych ("data, miejsce urodzenia), wskazują, że nie jest to jednak osoba opisywana w publikacjach encyklopedycznych. nie znam biogramu osoby współczesnej w PWN"): żyjący wówczas Jo Mielziner brak miejsca ur., Siergiej Michałkow tjw., Iwan Michajłow tjw., Willy Messerschmitt tjw. wszyscy żyli, byli w PWN, a miejsca ur. brak; Jewgienij Miedyński - brak miej. ur. i zgonu, a zmarł tuż przed PWN, tzn. 1957, Solom Michoels tjw. --Piotr967 podyskutujmy 12:57, 6 sty 2014 (CET)

wszystkie postacie w/w, z wyjątkiem pierwszej, są z XX w. z czasów wydania ówczesnej encyklopedii PWN. --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 6 sty 2014 (CET)

" ja przecież mówię o XXI wieku " - nie, powoływałeś się na PSB, a zdecydowana większość PSB wyszła w XX w. --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 6 sty 2014 (CET)

• delecjonizm to nie usuwanie Batuty, b. słabych itp. Bo co do tego to zgadzają się i inkluzjoniści i delcjoniści. Delecjonizm to pogląd, że tylko osoby o światowej sławie są ency, lub tylko krajowej, ale już nie regionaliści, artyści znani w regionie itp. itd. --Piotr967 podyskutujmy 16:13, 6 sty 2014 (CET)

zabrałem głos, choć nie wiem czy po Twojej myśli. Problem w tym, że ciemnota i hochsztaplerka też może być encyklopedyczna. Byle była głośna. Taki już model popencyklopedyczności przyjął Jimbo :) --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 7 sty 2014 (CET)

Re: chrzest

Witaj. Nie widziałem, ale jak zobaczyłem, to padłem ze śmiechu. Nie wiedziałem, że Badacze praktykowali podróże w czasie. Kolokwializm w opisie zmian naprawczych - uzasadniony. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 15:32, 6 sty 2014 (CET)

Komentarze na mój temat

Witaj John, czuję się dość obrażony Twoimi komentarzami na mój temat tutaj. Niepokoją mnie również rewerty informacji z wiarygodnych źródeł, jak encyklopedia "Religia.Encyklopedia PWN". Oskarżasz mnie o brak neutralności, a nie chcesz zaakceptować treści z Encyklopedii? Czy przypadkiem nie bronisz swojego POV oskarżając mnie o to? Co do przekładu Biblii dokonanego przez Świadków Jehowy, nie da się zaprzeczyć, że z oryginałem greckim ten tekst w wielu miejscach nie ma wiele wspólnego. Akurat czytam grecki Nowy Testament i widziałem na własne oczy. Jeśli nie uznajecie tych źródeł ze stron internetowych, wasze prawo. Ale nie łamcie proszę zasad neutralności i zostawcie informację z encyklopedii PWN w spokoju--Quodvultdeus (dyskusja) 16:04, 6 sty 2014 (CET)

John, dwie sprawy.

1. Odniosłeś się do informacji historycznych i nieścisłości, które są błędami według Ciebie. Poprosiłbym Cię o źródła. Bo wygląda, że jesteś członkiem tej organizacji i wiesz o nich z pierwszej ręki, jednak podaj proszę źródła? Strona Badaczy Pisma Świętego była bez źródeł. A ja napisałem informację z encyklopedii "Religia.Encyklopedia PWN". Jeśli masz jakieś inne, bardziej ścisłe źródła to je podaj.
2. Inna sprawą jest kwestia nieuznawania chrztu katolickiego i protestanckiego. Jako antytrynitarze wyrośli na gruncie protestantyzmu (Tak przynajmniej mówi o Badaczach Pisma Świętego artykuł w encyklopedii "Religia.Encyklopedia PWN"), te organizacje nie uznają chrztu w imię Trójcy, a z kolei Kościoły i wspólnoty głównego nurtu chrześcijaństwa nie uznają ważności chrztu ŚJ, bo nie są sygnatariuszami porozumienia Polskiej Rady Ekumenicznej. Zgoda? --Quodvultdeus (dyskusja) 16:35, 6 sty 2014 (CET)

Piszesz: "...świadczy wyłącznie o tym, że SJ nie są ekumenistami, a nie że są chrześcijanami. myślisz te dwa pojęcia". Nic na ten temat nie mówiłem. Deklaracja jest o uznaniu chrztu. Artykuł, o którym mówimy jest o chrzcie. Jeśli ŚJ i BPŚ nie podpisali wzajemnej deklaracji, znaczy, że ich chrzest nie jest uznawany przez Kościoły zrzeszone w Radzie Ekumenicznej.--Quodvultdeus (dyskusja) 16:51, 6 sty 2014 (CET)

Słownik

Nie. Najwyżej przekreślił, poczekał na reakcję któregoś administratora lub zgłosił na PdA. Ale nie przerabiałbym czyjejś wypowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 16:37, 6 sty 2014 (CET)

• Revert to jednak co innego niż zmienianie treści czyjejś wypowiedzi. Ale masz rację - nie ma tutaj o co kruszyć kopi, dla mnie sprawa kompletnie nieistotna ;) Hoa binh (dyskusja) 16:51, 6 sty 2014 (CET)

Badacze Pisma Świętego

Witaj, proponuję przenieść naszą dyskusję co do tego jak popraiwć artykuł na stronę dyskusji artykułu.--Quodvultdeus (dyskusja) 18:54, 6 sty 2014 (CET)

Artykuły

Cześć. Mógłbyś przejrzeć moje edycje zaznaczone na żółto w tym linku? Pozdro, Wikipedysta:Adaś17 -- 6 sty 2014 20:04

Święty Wojciech

Proszę spojrzeć na część hasła pod nazwą "Dzień obchodów" i nie zakładać z góry, że jeżeli ktoś edytuje jako IP to jest analfabetą – 31.182.162.160 (dyskusja) 00:39, 7 sty 2014 (CET)

• na Wikipedii nie zakładamy czy ktoś jest analfabetą czy nie bo z góry wiadomo, że skoro edytuje to nie jest :-) jednak do wprowadzenia informacji potrzebne są weryfikowalne źródła a nie wiedza własna, choćby ta była prawdziwa, pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 00:46, 7 sty 2014 (CET) ps. we wskazanej sekcji jest mowa o ewangelicyzmie a nie o ewangelikalizmie a to jednak różnica.

• Johnie, ale wyszło, że nie czytasz treści. Sekcja "Dzień obchodów", masz ją już podsuniętą, ale dalej się upierasz, że potrzeba ci jakichś źródeł. „Wspomnienie liturgiczne w Kościele katolickim i ewangelickim obchodzone jest 23 kwietnia”. --WTM (dyskusja) 00:57, 7 sty 2014 (CET)

Chochoły i droga na północ

Super! Dzięki wielkie, Chochołom się to należało. Znałem chłopaków (no teraz to już stare zgredy, jak ja). :) Belissarius (dyskusja) 02:12, 7 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Chochoły

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:15, 7 sty 2014 (CET)

Historia hasła wskazuje, że masz niemały udział, stąd powiadomienie :) Nedops (dyskusja) 02:21, 7 sty 2014 (CET)

Ad Wiara (chrześcijaństwo)

Dzięki za monit, ale jak widzisz sam zauważyłem i poprawiłem. Po prostu wydawało mi się, że nagłówek tej sekcji to linki zewnętrzne, była to wszakże noc :-) Co do Badaczy, chciałbym zmienić, zgodnie ze źródłem wywodzenie z chrześcijaństwa na protestantyzm. Czy będziesz przeciw?--Quodvultdeus (dyskusja) 16:31, 7 sty 2014 (CET)

Co do Twoich uwag merytorycznych na temat trynitarnej interpretacji wczesnych chrześcijańskich wyznań wiary. Wybacz, ale to jest Twoja opinia prywatna. Zacytowałem poważne opracowania, a nie jakieś swoje poglądy. Osobiście myślę, ze wtedy jeszcze nie myślano tak metafizycznie na temat relacji między Osobami, jak próbujesz postawić ten problem. Masz perspektywę XXI w. Te metafizyczne dyskusje, np. dotyczące terminu „hypostaza” czy „prosopon” nabrały znaczenia w epoce Soborów powszechnych, i jak widać nadal wzbudzają odmienne interpretacje. Wikipedia nie jest po to, żeby ustalać kto ma rację, tylko, żeby informować o tym, jakie są wszystkie możliwe interpretacje. Oczywiście nie chodzi o własną twórczość, więc jeśli masz jakieś źródła inaczej interpretujące ten temat, to je przytocz. Artykuł tylko na tym zyska--Quodvultdeus (dyskusja) 14:55, 8 sty 2014 (CET)

Kolego, powtarzam, to nie jest moja interpretacja, tylko źródeł. Cd. na stronie dyskusji artykułu wiara (chrześcijaństwo).--Quodvultdeus (dyskusja) 16:18, 8 sty 2014 (CET)

Wzgórze

Ale tylko ten jeden jedyny ;) Hoa binh (dyskusja) 16:58, 7 sty 2014 (CET)

?

[2] niezbyt rozumiem jaki jest związek zmiany liczby zborów ŚJ we Wrocąłwiu z j. migowym i angielskim? Te zbory specjalizuja się w spotkaniach w tych językach? To moze warto dopisać do hasła? Bo jednak opis zmian powinien być w miarę jasny nie tylko dla autora :) --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 8 sty 2014 (CET)

"zawsze mnie zastanawia jak to jest, że konto nieaktywne od 20 listopada 2012 nagle się budzi by zabrać głos"

Ano proponowałem już kiedyś, by nie uważać za ważne głosów osób, które po dwóch latach się ocknęły i zalogowały tylko po to, by zagłosować przeciw w czyimś PUA. Ale takie kroki rzekomo naruszają czyjeś jakieś tam prawa. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 8 sty 2014 (CET)

Odp:wikinger

Odp:wikinger

Niestety obawiam się, że jemu się to nie znudzi. Ale cóż, pozostaje mieć nadzieję :) Einsbor (dyskusja) 12:54, 8 sty 2014 (CET)

• Poszedł dziś w przedszkolu na wagary, to ma czas. Ale jak się mama dowie, to zabierze mu komputer i będzie przez kilka dni spokój ;) Hoa binh (dyskusja) 13:06, 8 sty 2014 (CET)

Odp:Odp:Pytania do kandydata

Odp:Odp:Pytania do kandydata

Hej! Hm, raczej chciałem uzyskać odpowiedź na drugą części pytania, a to był taki przykład. Niemniej faktycznie, może trochę pomogłem ;) Pzdr, MATEUSZ.NS _dyskusja 13:51, 8 sty 2014 (CET)

Struktury wyznaniowe w województwie...

Witaj!

Uważam że to bardzo dobry pomysł, jakkolwiek dwa takie artykuły zostały usunięte z Wikipedii (chodzi o województwa: małopolskie i warmińsko-mazurskie). Niestety, osobiście mam ograniczone (czasowo) możliwości korzystania z Internetu i tym bardziej będę wdzięczny za współpracę. Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 14:14, 8 sty 2014 (CET)

Tak tylko dla formalności ;) Przy ew. wrzucaniu do maina użyj opcji "Przenieś" :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 14:47, 8 sty 2014 (CET)

ZałatwioneNedops (dyskusja) 12:31, 9 sty 2014 (CET)

Jeśli chodzi o mój udział to do połowy lutego mam nieziemsko dużo pracy i nie dam przez to rady nic zrobić, ale życzę powodzenia! D_T_G 16:14, 8 sty 2014 (CET)

Struktury wyznaniowe w woj. małopolskim

Już zacząłem powolną „obróbkę” artykułu. Roman Miller (dyskusja) 14:56, 8 sty 2014 (CET)

Odp.: struktury wyznaniowe

Oczywiście, jak najbardziej pomogę. Dzięki za informacje na te temat. Jeszcze dzisiaj zobaczę co można w tym artykule zrobić. Pozdrawiam --Bogdan Starościak (dyskusja) 17:50, 8 sty 2014 (CET)

Odp.: Struktury wyznaniowe

Postaram się pomóc, ale w ciągu najbliższego miesiąca nie będę miał zbyt wiele czasu, więc na aktywną współpracę można w moim przypadku liczyć dopiero od połowy lutego. Pat158 (dyskusja) 18:13, 8 sty 2014 (CET)

Struktury

Wiesz, że jestem przeciwny tego typu klasyfikacji ;) Każde wyznanie powinno mieć opisane swoje struktury terenowe wedle własnego podziału: diecezje, zbory, obwody... Takie coś sztucznie dzieli granicami administracyjnymi niepokrywające się z nimi struktury kościelne. Ale to chyba tylko moje osamotnione zdanie ;) Hasło na pewno wygląda lepiej, niż wyglądało. Hoa binh (dyskusja) 18:15, 8 sty 2014 (CET)

• Nie chce mi się haseł o powiatach zgłaszać ;) Może kiedyś. Te o województwach nie są szkodliwe, grunt by były wszystkie dobrze napisane i aktualizowane. Masz rację, że wielu osobom się przydadzą. W sprawę z Quodvultdeusem się nie zagłębiałem, ale informacje o wierze w Trójcę powinny być imho w haśle o Trójcy a nie w haśle o nazwie "Wiara". Bo można też na podobnej zasadzie zrobić sekcję "Latający Potwór Spaghetti", skoro i on ma swoich wyznawców. Natomiast forma przyjęta przez Quodvultdeusa jest jak najbardziej odpowiednia - historyczny rys kształtowania się dogmatu, co jaki sobór orzekł, co kto napisał, na jaką podstawę biblijną się powoływał. Hoa binh (dyskusja) 18:29, 8 sty 2014 (CET)
  • Pewnie i bym usunął, ale nie chciałem się zagłębiać w ten spór. Jak znajdę chwilę, to pewnie to zrobię ;) Hoa binh (dyskusja) 18:40, 8 sty 2014 (CET)

Hej, w wolnej chwili chętnie pomogę. Loraine (dyskusja) 18:54, 8 sty 2014 (CET)

• Witam. Może warto wykorzystać do tego większość z wcześniej wyszukanych źródeł? (tu się wpisałem: Dyskusja wikipedysty:John Belushi/brudnopis19). Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 20:15, 9 sty 2014 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Einsbor

Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Einsbor

To miał być taki żarcik, aby podnieść ciśnienie kandydatowi ;). Oczywiście głosowałem za. — Awersowy <talk> 09:01, 9 sty 2014 (CET)

Rocznik 2014

Wiem, super! Mam już a dziś się "zderzyliśmy" w zatwierdzaniu edycji -:)))) Poprawiaj mnie ostro - będę ci bardzo wdzięczny - jak każdy robię często głupie błędy. Moja "ambicja" absolutnie na tym nie ucierpi - wręcz przeciwnie - gdy widzę, że ktoś mnie poprawia szczerze a nie złośliwie - jestem wdzięczny. 'Masakra' z tymi odmianami liczebników/konstrukcji dot. "zgromadzonych na Wieczerzy Pańskiej". I nie mogę znaleźć wiarygodnych i pewnych zasad.Podobnie jest z "na Gibraltarze" czy "w Gibraltarze". Pisze się tak i tak. W Gibraltar - jest 2:1 na korzyść "w". Polska język )))). Zmieniłem przy Wielkiej Brytanii na formę "w Gibraltarze". Po analizie mnóstwa przypadków uznałem, iż tak jest poprawnie. W j. polskim jest mnóstwo takich "dwutorowych" sposobów stosowania pisowni i wydaje się, że specjalnie nikt się tym nie przejmuje. Będę zwracał uwagę na składnie/formę i inne... Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 10:10, 9 sty 2014 (CET)

• Jeśli mogę się wtrącić, ja na razie powstrzymam się chyba z większą ilością aktualizacji, bo Rocznik 2014 nie ma jeszcze ISBN, więc i tak trzeba będzie dopisywać za kilka dni, jak już będzie podany ten numer. --Wiklol ^(Re:) 20:20, 9 sty 2014 (CET)

Mojżesz

Widzę, że zdążyłeś już przywitać nowego redaktora ;) Mam nadzieję, że przybędzie kolejny dobry Wikipedysta. Próbuję go namówić na hasło o Exodusie, bo bardzo go brakuje, a to temat-rzeka. I w sumie rozważania o datowaniu powinny się tam znaleźć. Hoa binh (dyskusja) 11:52, 9 sty 2014 (CET)

• Co do Austro-Węgier - na razie poprawiłem odmianę, bo w niektórych hasłach zamiast w Austro-Węgrzech było w Austro-Węgrach. Hoa binh (dyskusja) 11:54, 9 sty 2014 (CET)

Zaproszenie kilku osób to chyba najlepszy pomysł, szybciej pójdzie praca, każdy coś od siebie doda ;) Hoa binh (dyskusja) 12:05, 9 sty 2014 (CET)

inne ciekawe miejsca, zamki, ciekawe wsie

To już było, zob. dyskusję do tego artykułu. Pozdrawiam WikUzytkownik (dyskusja) 19:23, 9 sty 2014 (CET)

Kazimierz Krzemiński (1841-1945)

W tej Wiki powinno być miejsce także dla lokalnych "bohaterów". Oni są ważniejsi dla lokalnych społeczności niż Ci wielcy i powszechnie znani. Pozdrawiam Dedal

Skoki

Słusznie ;) To nie moja propozycja, ale wydaje się być nieźle dopracowana. W sumie uwzględnia naszą praktykę (np. z DNU): rekord mało znanej skoczni nie powinien dawać ency, medal mistrzostw kraju – powinien. Nedops (dyskusja) 00:22, 10 sty 2014 (CET)

Medal mistrzostw kraju w olimpijskiej konkurencji daje ency. Taki mamy uzus ;) Jeśli zgłoszeń jest mało, mistrzostwa po prostu nie są rozgrywane (wyjątkiem jest w Polsce rywalizacja par sportowych ;]) Pisałeś o tej Szwedce – nie wiem jak to zgrabnie wpisać, ale kryteria dotyczyłyby skoczkiń dopiero odkąd ich zawody są tak samo traktowane jak skoki mężczyzn (2011). Ja przypadkowych rekordzistów na Velikance nie kojarzę ;) (nawet mamy na wiki listę ;) Letalnica#Rekordziści skoczni) W nowych kryteriach w dużej mierze chodzi o to, by tych rekordzistów przyciąć właśnie :P Nedops (dyskusja) 00:34, 10 sty 2014 (CET)

Kazimierz Krzemiński (1841-1945)

Szanowny Panie, Według, mojej skromnej opinii takie hasła powinny być w tej Wiki. To nie jest wynoszenie zasług ponad ich miarę. To źródło cennych informacji np. dla historyków. Załączony list K.K. opisuje z pozycji naocznego świadka wiele zdarzeń i podaje szereg nazwisk. To bezcenny materiał. A gdzie mają go szukać, jak nie w Wiki? Mniej się Panowie przejmujcie tzw. encyklopedycznością haseł, a więcej ich wiarygodnością. Ta Wikipedia to wspaniała idea, właśnie ze względu na ogrom informacji, niemożliwy do uzyskanie w wersji papierowej. Jeśli nie zgadza się Pan z tym to proszę skasować to hasło, ale moim zdaniem będzie to ruch zły. Ewentualne uchybienia redakcyjne może Pan przecież poprawić. I jeszcze jedno, tym ludziom sława nie jest potrzebna, ale nam wiedza tak. I dzięki temu, może ktoś zadba by nie zniszczono ich mogił, zostawiając potomnym ku pamięci - tyle i tylko tyle. Przepraszam, jeśli moje uwagi są przejawem ignorancji. Dedal

Gad

Chodziło o autorstwo rozdziałów dziejących się po śmierci Samuela ;) Hoa binh (dyskusja) 10:35, 10 sty 2014 (CET)

• Tak czy owak jest pewien progres. Z proroków brakuje nam już w tej chwili tylko Micheasza syna Jimli (nie mylić z prorokiem mniejszym Micheaszem). Może i jego za jakiś czas zrobię. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 10 sty 2014 (CET)

Struktury wyznaniowe w województwie małopolskim

Już uzupełniłem informacje o Kościołach: Prawosławnym i Polskokatolickim. Stopniowo będę dodawał przypisy. Roman Miller (dyskusja) 11:05, 10 sty 2014 (CET)

/* Michał Rosa (polityk)

Witam, dzięki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:46, 10 sty 2014 (CET)

?

Dyskutujesz sam ze sobą? Bo pisząc o czymś czego nikt nie postuluje "obecna propozycja to opinia entuzjastów, którzy każdego kto założył narty na skoczni uznają za autoency" albo przedstawiasz swoje zdanie i od razu z nim się rozprawiasz, albo chcesz ośmieszyć oponentów wkładając im w usta idiotyzmy. Których nie powiedzieli. Daj spokój. --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 11 sty 2014 (CET)

DNU

[3] Hm, chyba nie do tej dyskusji miało być;) Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 13:49, 11 sty 2014 (CET)

• Tak, to się rozwala, jak edytujący podstronę danego zgłoszenia zaczyna pisać ponad znakami == Elfhelm (dyskusja) 15:02, 11 sty 2014 (CET)

?

miałeś przestać wklejać pseudonaukowe bajki, i co? - John Belushi -- komentarz 20:19, 11 sty 2014 (CET)

Sagi mnie zmylił: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C4%99zyk_Adamowy&diff=38378420&oldid=38378395 chciałem mu pomóc. 83.5.9.39 (dyskusja) 20:23, 11 sty 2014 (CET)

Dwie Ludmiły

Ekhm: założyłeś zdecydowanie zbyt wiele. Ńasza Ludmiła i ta encyklopedyczna pani to dwie całkowicie różne osoby, które łączy jedynie zbieżność nazwisk! Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 21:09, 11 sty 2014 (CET)

Odp:userbox

Odp:userbox

Chwilowa pomyłka, szybko naprawiona. Skopiowałem kod z szablonu chrześcijańskiego, żeby analogicznie skomponować żydowski (wcześniej miał inną kolorystykę). No i mam tak dużo zakładek pootwieranych, że nie zwróciłem uwagi, że nie edytuję tego, co potrzeba. Wyszło, jak wyszło :> Tar Lócesilion|queta! 22:50, 11 sty 2014 (CET)

Gwiazdę Dawida przyprawiłem ok. 200 krześcijańskim duszom ;) Tar Lócesilion|queta! 22:56, 11 sty 2014 (CET)

PUA

Oho, wzmiankowanie znowu nie zadziałało... Piszę tu, bo PUA to jednak niewłaściwe miejsce (chociaż podoba mi się dość luźna atmosfera trwającego głosowania). Wiesz, ja mogę sobie uważać, że ktoś kto nie opanował w wystarczającym stopniu umiejętności edytowania haseł i wciąż powiela te same błędy nie powinien być redaktorem. Niemniej jednak nie zarządzam uprawnieniami jednoosobowo ;) Napisałem kiedyś tam do admina, który mu włączył redaktora, że moim zdaniem poziom tych edycji jest tak marny, iż uprawnienia należy odebrać. Odpowiedział w podobnym duchu jak kandydat – że nie ma tam wandalizmów itp. Taką stawiamy redaktorom poprzeczkę, więc to może ze mną jest coś nie tak ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:32, 11 sty 2014 (CET)

Odp. Przeciw

Mnie nie chodzi o głos Piotra. Kandydat w zasadzie edytuje od 4 miesięcy! To zdecydowanie za wcześnie. Dostaje kilkanaście głosów bez pytania! Coś tu jest nie tak, już mieliśmy podobny przypadek popatrz tutaj. Viatoro był bardzo aktywny w Wiki, na IRCu, jeździł na spotkania, a potem nagle jego aktywność spadła prawie do zera. Tego trochę się obawiam także w tym przypadku. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 11:34, 12 sty 2014 (CET)

zabawne. mój wpis u Pablo jest bardzo prosty i konkretny. A Ty wciąż nie rozumiesz i odpowiadasz o czymś innym. Zabawne też to, że dziwisz się, czemu głosujący na "nie" bezmyślnie nie uwzględniali w swym głosie odp. kandydata na pyt. nr 31. Sugeruję popatrzyć na daty i godziny głosów i odpowiedzi - może to Ci nasunie wyjaśnienie? Pominę, że odp. na pyt. nr 31 w żaden sposób się do delecjonizmu/inkluzjonizmu nie odnosi, choć Ty jesteś absolutnie przekonany, że się odnosi. --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 12 sty 2014 (CET)

• Ja jestem za szerokim przyznawaniem tzw. uprawnień, ale minimalnymi wymaganiami według mnie są: rok aktywnej pracy w projekcie, koniecznie udzielanie się w takich projektach jak np. CzyWiesz lub SDU. Pozdrawiam, a na marginesie Piotr ma rację :) Zobacz jeszcze godziny głosowania i pojawienie się pierwszego pytania! 20 głosów w ciemno, po 4 miesiącach aktywnych edycji! Takiego czegoś jeszcze nie pamiętam. --Pablo000 (dyskusja) 14:58, 12 sty 2014 (CET)

  Fajnie, że skreśliłeś :) Ja też nam kandydata z aktywności w ostatnich tygodniach i bardzo pozytywnie kojarzę, ale właśnie dlatego i z powodów wskazanych powyżej zagłosowałem PRZECIW. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:27, 12 sty 2014 (CET)

Wiem nad czyją kandydaturą głosuję.

Nedops zasugerował, że jeśli nagrodzone prace są dwie, to przesłanka jest bardzo mocna, jeśli 600 – słabiutka. Pozostaje problem w tym, czy to przemilczenie Nedopsa, czy Einsbora ... (pyt. 25). Takich prac należy oczekiwać raczej około tych 600 rocznie, niż 2, czy 25. Japonia, Stany, Chiny – to dość płodne naukowo kraje. Kandydat, jak się zdaje, wziął pod uwagę głównie Polskę. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:32, 12 sty 2014 (CET)

• Przeczytaj pytanie 25. na PUA i odpowiedź do niego. Jak mówiłem – z wypowiedzi Nedopsa to rząd przemawiający za tą słabiutką przesłanką. Pomijam to, że państw jest ok. 200, bo są duże i małe, a liczba doktorów bywa różna - czyli przyjmijmy te symboliczne 600 wybitnych prac doktorskich rocznie - wtedy Kandydat przeczy sam sobie - czy 600 Nagród Nobla to byłoby dużo? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:48, 12 sty 2014 (CET)

Re: Pytanie

Ja nie mówię, że rzecznik Playa nie dostaje od czasu do czasu ode mnie "życzliwego" maila... Z drugiej strony realia działania operatora nie zawsze też pozwalają na działanie - jak wypowiedzieć umowę osobie korzystającej z pre-paida która takiej umowy nie posiada? Nie uważałem też zakładania kont ludziom korzystającym z Playa za uciążliwe, acz faktycznie - wolałbym w końcu pozbyć się problemu niż z nim żyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:28, 12 sty 2014 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Dzięki wielkie, nie zauważyłbym tego nigdy w życiu... Już odpowiedziałem, pzdr! Einsbor (dyskusja) 21:12, 12 sty 2014 (CET)

Kryzysu tożsamości jeszcze, na szczęście, nie mam :) Cały spór o delecjonizm i inkluzjonizm podejrzewam, że jest starszy niż Wiki i będzie się starzał razem z nią. Każdy też inaczej patrzy na inne poglądy: to normalne, trzeba się z tym pogodzić, gdzie ludzie współpracują, tam tarcia będą :) Oby jak najmniejsze! Einsbor (dyskusja) 21:19, 12 sty 2014 (CET)

Odp.: delecjonizm

Swój głos opieram o doświadczenia związane z przebiegiem zgłoszeń w Poczekalni, po których odniosłem wrażenia podobne jak większość głosujących przeciw, czyli wrażenia przesadnego delecjonizmu. Sciencedigger (dyskusja) 22:17, 12 sty 2014 (CET)

• Szkoda mi czasu na grzebanie w historii kto, gdzie, i w jaki sposób powiedział. Pamiętam delecjonizm i tak głosuję. W regulaminie nie ma obowiązku wymachiwania linkami aby coś udokumentować. Dodatkowo skoro przynajmniej kilka osób niezależnie od siebie miało podobne odczucie to raczej to o czymś świadczy. Z resztą Einsbor sam przyznał że jest za delecjonistycznym inkluzjonizmem, co zamyka sprawę. Sciencedigger (dyskusja) 17:54, 14 sty 2014 (CET)

Brixianus

Dzięki za ten artykuł, przynajmniej mam jeden z głowy, a jest to ważny rękopis starołaciński. Purpurowe kodeksy to powinniśmy mieć wszystkie, tak czy inaczej.

Dodaj jeszcze, co podejrzewał Wordsworth i White, przypis daj do Metzgera i co się okazało później. Już na początku XIX wieku zauważono, że Harmonia czterech Ewangelii (wtedy nazywano ją Kanonami Euzebiusza) jest identyczna z tą z Argenteus. Sam przyjrzałem się dla Brixianus (w sieci jest więcej jego fotografii), podobieństwo uderzające. Również kształt liter łacińskich jest cokolwiek w stronę gockich. Tjäder twierdził, że oba wyszły spod ręki tego samego skryby. Litery w obu są tak kształtne, że niektórzy XIX-wieczni autorzy twierdzili, że jest to na granicy ludzkich możliwości, że można podejrzewać czcionkę. Ale współcześni tak już nie piszą. (Amiatinus też ma bardzo regularne litery) Zdobienia Harmonii są bardzo regularne. Również łaciński Palatinus prawdopodobnie jest kopią biblingwicznego gocko-łacińskiego rękopisu. Codex Carolinus jest przykładem rękopisu gocko-łacińskiego.

Junius podobno tylko dlatego wydał tekst kodeksu Argenteus ponieważ zauważył, że Ojcze nasz ma doksologię i tym samym jest protestanckim rękopisem.

No i czywiesz: ...czy łaciński Codex Brixianus został skopiowany z tego samego rękopisu co gocki Argengteus? LJanczuk d'un jour pour attendre 01:50, 14 sty 2014 (CET)

• Purpurowe kodeksy to powinniśmy mieć wszystkie - to się zgadza. Dlatego dzisiaj napisałem o dwu niepurpurowych ;) Ale powinniśmy niewątpliwie. Szukam jakichś dobrych źródeł do Ewangeliarza Ebona, ten to trzeba mieć obowiązkowo. Ze względu na wysoce awangardowy jak na średniowiecze styl iluminacji. Mocno ekspresyjna kreska. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 14 sty 2014 (CET)

A zechciałbyś może, powoli i bez pośpiechu potworzyć artykuły dla wszystkich starołacińskich rękopisów? Bez pośpiechu. Czas? Powiedzmy pięć lat. Ja natomiast w tym samym czasie potworzę arty dla wszystkich gockich rękopisów. Ciekawa sprawa z gockim przekładem. W NA28 jest rzadko cytowany, ale Aland wyjaśnia w innym miejscu, że jest rzadko cytowany nie dlatego, że jest mało ważny, ale dlatego, że nie ma dotychczas dobrego wydania na potrzeby krytyków tekstu NT. Mieliśmy wielu krytyków tekstu znakomicie znających grecki i łaciński zarazem, mieliśmy krytyków znających grecki i syryjski, bądź grecki i koptyjski, bądź grecki i ormiański, itp. Ale jak dotąd nie mieliśmy krytyka, który znałby gocki. Dotychczasowe wydania na potrzeby krytyków tekstu NT przygotowywali germaniści, nie rozumiejący spraw krytyki tekstu NT, no i chyba nie za dobrze znający grecki. W ich wydaniach tekst grecki wielokrotnie się nie zgadza z tekstem gockim. Wygląda na to, że nie znali za dobrze greckiego, obawiali się więc dokonywać własnego przekładu i zamiast tego przepisywali-dopasowywali greckie warianty z aparatów krytycznych, które nie zawsze są zgodne z tekstem gockim. Aland, który przeegzaminował wydanie Streitberga powierzchownie, twierdzi, że w wydaniu tym jest przynajmniej sto niezgodności tekstu greckiego z gockim. Streitberg bazuje na von Sodenie. Z kolei Bernhardt w 1875 roku bazował na Kodeksie Aleksandryjskim, bo wychodził z założenia, że Ulfila korzystał z tekstu pokrewnego dla Alexandrinus. Taka wyłania się sytuacja. Marchand w 2001 pisał, że potrzebne nowe wydanie w miejsce Streitberga, ponieważ Streitberg nie rozróżnia w tekście gockim liter „i” od „ï”. No i powtórzył argument Alanda, że błędem było bazowanie na teorii Sodena przy rekonstrukcji tekstu greckiego. Krótko mówiąc potrzebne jest albo nowe zrewidowane wydanie Streitberga (ze względu na tekst grecki), albo zupełnie nowe wydanie, które w tekście gockim rozróżniałoby „i” od „ï”. Ponadto Streitberg pomija oryginalną punktację, pomija też Kanony Euzebiusza. I o tych właśnie sprawach piszę w przygotowywanym artykule. Może ktoś opublikuje. Bo historii kodeksu Argenteus, potraktowanej przeglądowo, żadne punktowane pismo nie opublikuje.

Jeszcze jedna ciekawostka. Johan Ihre, który w 1763 wydał swoją pracę na temat gockiej Biblii, był przekonany, że litery w Argenteus nie wyszły spod ludzkiej ręki, że przygotowano metalową formę przez którą odlewano srebro. Ihrego poparł jakiś inny XVIII-wieczny uczony. Ale Ihre ma innego typu zasługi, jako pierwszy wykazał, że kodeks Argenteus, to przekład jakiego dokonał Wulfila. Przedtem wielu uczonych uważało, że jest to pismo Franków. Brakowało przekonujących dowodów, że kodeks pochodzi z północnych Włoch. Michaelis, biblista z przełomu XVIII i XIX wieku kilkakrotnie zmieniał swoje zdanie odnośnie Argenteus. Artykuł wikipedialny to oczywiście nie miejsce dla wszystkich tych szczegółów, ale gdyby powstał artykuł na temat Johana Ihrego, wtedy należałoby o tym wspomnieć. Odkrycie kodeksu Carolinus miało ważne znaczenie, by przekonać uczonych, że Argenteus to przekład Wulfili. To wszystko jest tak interesujące, że w najbliższym czasie będę chyba zajmował się głównie Biblią gocką. Jutro zamierzam zamówić sobie najnowsze wydanie Streitberga, ponadto dwie publikacje, których nie mogę znaleźć ani w BN, ani w sieci (poza streszczeniami). LJanczuk d'un jour pour attendre 14:37, 14 sty 2014 (CET)

• Zawstydziliście mnie swoją pracowitością, więc i ja opisałem jeden z purpurowych kodeksów ;) Może uda nam się opisać wszystkie za jakiś czas. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 1 lut 2014 (CET)

Admini

No bo nie szkodzą :) Nie mówię, że problemu nie ma (chociaż z pewnością mamy większe :P), ale ciągle nie rozumiem czemu jakieś (szalenie niedoskonałe!) cyferki mają decydować o posiadaniu przycisków – no ale chyba kolejne stukilobajtowe dyskusje na ten temat są bezsensowne, bo po tych dotychczasowych wiadomo, że nic z tego nie wyniknie :P Nedops (dyskusja) 14:44, 14 sty 2014 (CET)

No ale to jest jednostkowy przypadek, znacznie więcej jest osób, które same oddają przyciski (czasem zbyt pochopnie swoją drogą). Gdyby ten user był objęty user admin wer, to mógłbyś złożyć odpowiedni wniosek – a tak to sam widzisz, że może się tak bawić w nieskończoność :P Nedops (dyskusja) 14:54, 14 sty 2014 (CET)

Optymalnego rozwiązania nie znajdziemy (proponowałem kiedyś by raz na ileś lat - 5? admin musiał przechodzić coś na kształt PUA, ale nie spotkało się to z pozytywnym odzewem ;) ) Nie wiem czy warto pisać, bodajże Kirq zrezygnował z uprawnień w takich okolicznościach. Nedops (dyskusja) 15:05, 14 sty 2014 (CET)

Jak ktoś się uprze to siądzie na 15 minut i poprawi 50 literówek – ja nie wiem czy to jest to zaangażowanie, o którym piszesz ;) Moim zdaniem te wszystkie dyskusje są nie warte świeczki – obecny system nie jest doskonały, ale jednak 31 osób z tego tytułu straciło uprawnienia, a niedługo ta liczba pewnie wzrośnie. Robienie głosowań dla 3 kolejnych osób, które i tak niekoniecznie podpadną pod ewentualne nowe zasady to raczej strzelanie z armaty do wróbla. Nedops (dyskusja) 15:15, 14 sty 2014 (CET) Widzę, że Pimke jest adminem na wikicytatach – ostatnią edycję wykonał 7 lat temu :) Nedops (dyskusja) 15:19, 14 sty 2014 (CET)

Ja bym nawet zgodził się na 2 lata przerwy w edytowaniu, a dla kogoś takiego jak Przykuta pozwoliłbym nawet zostać adminem dożywotnio. A że Pimke się bawi w wykonywanie jednej edycji na rok, to nawet ciekawiej. Mamy z czego żartować. Ciekawe jak długo będzie się w to bawił. 10 lat? 15 lat? Niech się sobie bawi. Doświadczeni, ale mało aktywni w projekcie admini wbrew pozorom przydają się. Młody admin popełnia nieraz nieco błędów, nieraz nie wie jaką podjąć decyzję i w tej sytuacji ktoś z długim doświadczeniem może doradzić, jeżeli ma dostęp do listy admińskiej. Jeżeli odetniemy dostęp do listy admińskiej doświadczonym adminom, z powodu niskiej aktywności, projekt na tym straci. Obecne rozwiązania są całkiem dobre, ja bym nawet zgodził się na 2-letnią przerwę w edytowaniu. Projekt na tym nie straci. Warto natomiast rozszerzyć uprawnienia dla KA, aby mógł odbierać uprawnienia adminom nawet w sytuacji, gdy nikt nie złożył takiego wniosku. Składanie wniosku jest pracochłonne, wielu się zniechęca już na etapie szukania diffów. Warto więc, aby KA samo z siebie było zdolne do odwoływania adminów. Przewodniczący KA powinien mieć na czas kadencji rozszerzone uprawnienia. A jeżeli będę czuł, że nie mam poparcia u społeczności, sam zrezygnuję z uprawnień. Prawdopodobnie będzie to oznaczało powrót na en-wiki, ale tych spraw nie należy łączyć. Zresztą zamierzam poddać się ponownej weryfikacji, być może w tym właśnie roku. Obiecałem dla kilku osób, że zostaję adminem na dwa lata i trzeba się wywiązać z tej obietnicy. To nic strasznego stracić przyciski. A ile dodatkowego czasu się zyska. Więcej na tym zyskam niż stracę. LJanczuk d'un jour pour attendre 16:17, 14 sty 2014 (CET)

Odp:wikinger

Odp:wikinger

Wybacz opóźnienie, zablokowałem go i znajomi przyszli :) a spamowanie podziękowaniami raczej nic dobrego nie daje: ani nam, ani Wiki, więc trzeba było ukrócić. Pzdr! Einsbor (dyskusja) 01:04, 15 sty 2014 (CET)

• A niech się chłopina nagimnastykuje, jak mu zabawki pozabierali. Hoa binh (dyskusja) 07:00, 15 sty 2014 (CET)

Odp:Ad:Geoffrey_z_Monmouth

Odp:Ad:Geoffrey_z_Monmouth

Zmiana jest niekontrowersyjna ? BTW zarejestrowani mogą (z małymi ograniczeniami) przenosić strony, w czym problem ? Pomoc:Przenoszenie stron
Pozdrowienia,
Kpjas φ 18:51, 15 sty 2014 (CET)

Odp:Ad:Geoffrey_z_Monmouth

Odp:Ad:Geoffrey_z_Monmouth

problem dla mnie to nie jest, ważne tylko czy ta zmiana jest właściwa (nie znam tej tematyki i nie wiem np. czy nazwa z z jest powszechna dla polskiego piśmiennictwa). Kpjas φ 19:07, 15 sty 2014 (CET)

Manuskrypty

Ha, nie myślałem że ktoś w końcu zgłosi do Czywiesza któreś moje hasło manuskryptowe. Ewangeliarz Ebona rzeczywiście jest niezwykły, choć to tylko cztery ilustracje. Ale nikt w średniowieczu tak nie malował. Psałterz z St. Albans oczywiście też jest przepiękny, ale na swój średniowieczny sposób - rachityczne postaci, twarze bez wyrazu, monochromatyczne niebieskie tło. Cała epoka na jedno kopyto. W dalszych planach Psałterz utrechcki mam - to też ciekawe dziełko z równie ciekawymi ilustracjami. Delikatne czarno-białe szkice. Przypuszcza się, że tak był ilustrowany jakiś stary papirus i przepisując z niego tekst autor Psałterza przerysował też te rysunki. Hoa binh (dyskusja) 21:31, 15 sty 2014 (CET)

• Masz rację, zobacz w historię pliku. Grafika nr 2 i tak dziwnie "wyjaśniała" w jednej z edycji. Znikło w ogóle czarne kreskowanie przy głowie postaci... Hoa binh (dyskusja) 21:41, 15 sty 2014 (CET)

Aktualności

Liczyłem, że chociaż w portalu ktoś podmieni :P Nedops (dyskusja) 13:07, 16 sty 2014 (CET)

Redaktor

Nie wiem już komu i jakim kanałem o tym pisałem, ale pisałem kiedyś tam do admina, który uprawnienia przyznał i nie uważał za słuszne, żeby je odbierać. Generalnie mamy dość liberalne podejście do kandydatów na redaktorów, i mimo prywatnie innych poglądów, nie powinienem się w rażący sposób wyłamywać... Nedops (dyskusja) 17:33, 16 sty 2014 (CET)

Teroryści

Witam, edycja została anulowana z wyjaśnieniem powodów dla których to zrobiłem. Źródło użyło takiego a nie innego określenia. Nie jestem od tego, Ty pewnie również aby polemizować ze źródłem, tym bardziej źródłem "branżowym", pozbawionym wszelkich ambicji bawienia się w politykę i oceniania motywów, charakteru, celów, idei jakie przyświecały bohaterom całego zdarzenia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 16 sty 2014 (CET)

• Witam, a rzymskich katolików anglikanie nazywali wstrętnymi papistami, mąż mojej znajomej nazwał ją wydrą, husytów nazywano czcicielami szatana itd. Nie bardzo widzę sens Twojej argumentacji, ja dysponuje źródłem, jeśli Ty będziesz również dysponował, zapraszam do edytowania hasła. Zaznaczę jednak jeszcze raz, iż hasło powstało o treści zamieszczone w publikacji branżowej, poświęconej lotnictwu, oczekuję, iż również znajdziesz źródła w tego typu publikacjach. Podkreślę...źródło, które ciężko posądzać o jakieś ambicje polityczne, zatem nie widzę powodu do szukania innego źródła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:20, 16 sty 2014 (CET)
  • Witam, ja się nigdy nie gniewam, bo niby za co z jednej strony a z drugiej szkoda życia na "gniewanie się". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:58, 16 sty 2014 (CET)

Tłumaczenia

Nie lubię zasadniczo tłumaczeń z innych wiki, zwłaszcza w tematach które można samemu napisać ;) Hoa binh (dyskusja) 13:24, 17 sty 2014 (CET) PS Oczywiście nie tyczy się to Leszkowych hasełek o manuskryptach, które są na en wiki i których u nas brakuje. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 17 sty 2014 (CET)

Eschatologia ADS

A w jaki sposób poprawić, kiedy dokładnie takie są ich wierzenia? Najpierw należy poprawić ich wyjątkowo niedorzeczną eschatologię, a dopiero później zmieniać wikipedialny artykuł. To nie moja wina, że oni w taki właśnie sposób interpretują Apokalipsę. Jeżeli artykuł zostanie rozbudowany, nonsensy ujawnią się jeszcze mocniej. Wielkie trzęsienie ziemi z Ap 6,12 odnoszą do roku 1755. Sąd śledczy w 1844. Apokalipsa pisana jest symbolami. "Trzęsienie ziemi" oznacza wielkie poruszenie, zaćmienie słońca - wzrost niewiary, spadanie gwiazd - spadanie aniołów, itp. Literalna wykładnia owych symboli jest bez sensu i powie Ci to każdy, kto zajmował się egzegezą Apokalipsy. Jeżeli biblista zagląda do adwentystycznego komentarza, to się wyłącznie śmieje. Takie są fakty i nic na to nie poradzę. Adwentyści, przynajmniej niektórzy, są świadomi problemu i dlatego powstają Odrodzone Kościoły Boże. Pamiętasz tytuł sekcji "Wykład księgi Apokalipsy proponowany przez Odrodzony Kościół Boga jest najlepszy". Usunąłeś ją. Wiele osób jest świadoma, że coś trzeba zrobić z tą eschatologią. Teolodzy adwentystyczni gimnastykują się jak mogą, by choć trochę załągodzić nonsensy swej eschatologii. Robił to np. Z. Łyko. Robi to trochę Palla, za co go lubię. Każdy, kto świętuje niedzielę przyjął znamię bestii i uległ katolickiemu zwiedzeniu, stwierdziła E. White. Zgodzisz się, że to nonsens. Próbowałem wyciągnąć z Palli, co sądzi o znamieniu bestii. Nie dał się. Z. Łyko w rozmowie ze mną przyznał kiedyś, my widzimy, że są pewne problemy w naszej eschatologii, nie ma kontaktów pomiędzy USA a papiestwem. Ale my wierzymy i wszystko na to wskazuje, że to jeszcze nastąpi. Upowszechnianie tej eschatologii może przyśpieszyć reformę tego kościoła. I o to m.in. chodzi.

Jeżeli ktoś niedorzecznie wierzy, wikipedysta nie powinien tego oceniać, a tylko to przedstawić wiernie. A odnośnie tamtych spraw, artykuły trzeba tworzyć na tematy encyklopedyczne. Dodaj sekcję, co świadkowie myślą o tamtym filmie i będzie w porządku. Jeżeli nie wystarczy, to przetłumaczę z en-wiki antyzielonoświątkowy film "en:Jesus Camp", po to tylko, abyś został na wiki. Jeżeli nie wystarczy, to może poszukam jakiś antykatolicki film, abyś tylko został w projekcie. Zaproponujesz je do czywiesza. Aha, czemu nie zgłaszasz Brixianus do czywiesza? Szukałem go wczoraj. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:47, 17 sty 2014 (CET)

Odp. Jose Sulaiman

Spróbuję coś więcej bardzo przepraszam za kłopot ja się staram pisać artykuły tak aby nie naruszały spraw autorskich nie gniewaj się Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:47, 17 sty 2014 (CET)

Sondaż

da przeciwny efekt. 1. Nawet jeśli da się tylko dwie opcje: za i przeciw propozycji Wiktoryna to nie jesteśmy pewni jak to się skończy. Sądzę, że wiele osób zagłosuje "nie" z komentem "oczywiście jestem za WER, propozycja Wiktoryna idzie w dobrym kierunku, ale ...." i tu będzie stek pierdoł. Znacznie lepiej i pewniej po prostu korzystać z tego co jest, a jest obecnie prawna podstawa by wszystkie bezźródłowe hasła wypieprzać, gdzie ich miejsce. A tak kryptoantywerowcy będą mogli podnosić szum, że jakim prawem, skoro sondaż nie wykazał konsensusu. 2. Jeśli da się możność dodawania innych niż dwa punkty (za i pzeciw) to tym bardziej wszystko się rozmyje. --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 17 sty 2014 (CET)

Odp. Uprawienia redaktora

Rozumiem Johnie nie mam do ciebie żalu wiem, że jestem beznadziejnym wikipedystą nie będę miał tego za złe jeśli zostanę nawet ukarany blokadą i chciałem przeprosić za artykuł o Katarzynie Waśniewskiej nie miałem złych intencji. Nie gniewaj się na mnie będę pisał tylko o uhonorowanych hollywoodzką gwiazdą Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:48, 18 sty 2014 (CET)

Hm

[4] wytłumaczyłbyś mu lepiej jak to zrobić, bo z tego co on pisze na stronie dyskusji wynika, ze nie wie jak. Sam bym tłumaczył, tylko że może on korzysta z tej idiotycznej VE, ajeśli tak to ja nie mam pojęcia jak pomóc, bo tak sobie Visuala skuteczie wyłączyłem, że nawet nie wiem jak go przywrócić, by sprawdzić co user z VE widzi w trakcie edycji i jak zejść na dół strony. --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 20 sty 2014 (CET)

Język Adamowy

Mógłbyś zerknąć bo jakiś wandal tu trolluje. Nie chcę mu cofać edycji bo nie jestem kompetentny.Invisible kid (dyskusja) 17:18, 21 sty 2014 (CET)

Kryteria

Można, można, ale wbrew pozorom i przygotowanie takiego głosowania to sporo pracy :) Nedops (dyskusja) 00:40, 25 sty 2014 (CET)

Nous

Witaj! Nie chciałbym żebyśmy się tak rozstawali i chciałem ci tylko napisać że problem w tym że naprawdę nie wiem o co chodzi i w moim odczuciu nic z tego co napisałeś się do mnie nie stosuje. Jak już pisałem Hoa Binh, zrozum że w moim odczuciu chodziło o to byśmy przestrzegali ustalonych w ramach społeczności zasad, nic więcej. Wiem, że wy rozumiecie to inaczej, i nie mam żadnych wątpliwości co do waszej szczerości, ale zrozumcie to że ja też jestem szczery i też mam dobre intencje, tylko inaczej sprawę rozumiemy. To się w życiu po prostu zdarza. Tak na pożegnanie to chciałem powiedzieć że zawsze cię bardzo szanowałem za twój dorobek i postawę i ta dyskusja nic w tym nie zmieni, bo nadal jestem pewien że jak zwykle masz najlepsze intencje. Z wyrazami szacunku.--Nous (dyskusja) 14:49, 25 sty 2014 (CET)

Ad. Dyskusja

Witam!

Przepraszam, że muszę na dzisiaj zakończyć tę tak ciekawie zapowiadający się wątek, ale jeden z adminów prosił mnie o powstrzymanie się z dalszymi wypowiedziami. Sam rozumiesz - nie wypada mi odmówić. Po za tym zaczynamy kręcić się w kółko.

Rozumiem twoje stanowisko ale jego nie podzielam. Obecne zasady są w miarę dobre i nie widzę powodu ich zmieniać. Dalsze ograniczenia doprowadzą tylko do dalszej strat w ilości edytorów i dalszej alienacji Wikipedii.

Jestem zwolennikiem środka. Przeciąganie liny w jakimkolwiek kierunku zwykle nie prowadzi do dobrego i rodzi we mnie naturalny opór.

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 17:36, 25 sty 2014 (CET)

Być może znasz mnie lepiej niż ja sam. Z zasady nie ośmielam się oceniać innych. I może na tym zakończmy. Electron ツ ➧☎ 18:13, 25 sty 2014 (CET)

DNU

Ale ta dziewczyna chyba nie ma hasła w 5 innych wiki? :) EK był naprawdę nieodpowiedni, ta procedura jest moim zdaniem dobra, bo chroni nas przed kasowaniem haseł według własnego widzimisię. EK wisiał dwie godziny, inne hasła z tej kategorii usuwało w tym czasie wielu różnych adminów (M. Sobkowski, Openbk, Ented, Cancre, Cynko, Filip em, PawełMM) – tego nikt nie ruszał... W dwie godziny to bywa, że przez DNU kasujemy :P Nedops (dyskusja) 23:50, 26 sty 2014 (CET)

Ale przecież ja nie twierdzę, że bohater biogramu ma osiągnięcia :P Można znaleźć moje wypowiedzi w dyskusjach nad podobnymi przypadkami – mam na ten temat jasno sprecyzowane poglądy :) Ale procedurom związanymi z tak inwazyjnymi działaniami admińskimi jak kasowanie czy blokowanie staram się być wierny w 100%. Na en wiki też go zresztą obecnie w ichnim DNU omawiają. Co do nazwy pełna zgoda – taka była intencja mojego wpisu w BARze. Nedops (dyskusja) 23:58, 26 sty 2014 (CET)

Załatwione, napisz potem w BARze co i jak :) Szkoda, że hasło marne :/ Nedops (dyskusja) 00:02, 27 sty 2014 (CET)

Rewolucja na Ukrainie

Jesteś w mylnym błędzie i działasz wbrew consensusowi. To jest rewolucja. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:08, 27 sty 2014 (CET)

• To niech edytują artykuł, a nie produkują flejm w kawiarence. Praktycznie wszystkie media w Polsce i na świecie piszą o rewolucji. Co Ci nie pasi? Za mało ofiar śmiertelnych? Pomarańczowa Rewolucja miała mniejszy zasięg i tylko jedną ofiarę. Skad Twoje wątpliwości? pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:14, 27 sty 2014 (CET)
• Poza tym miejscem dyskusji o artykule jest strona dyskusji a nie kawiarenka. Usus tworzą osoby tworzące artykuł, które wykonały pewien trud w postaci szukania i analizy źródeł, a nie przypadkowi userzy którym się coś wydaje. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:16, 27 sty 2014 (CET)
  • Kawiarenka nie ma żadnych delegacji do decydowania o kształcie artykułu. Zainteresowani powinni wziąć udział w edycji artykułu i wypowiedzieć się na stronie dyskusji artykułu. Dlatego stoję na stanowisku, że Twoja edycja stoi w poprzek uzusowi edytorów zajmujących się tym artykułem. Przed taką edycja powinieneś sprawę przedyskutować ale z realnymi edytorami a nie z Kawiarenką. Liczę na przemyślenie sprawy i merytoryczne, zgodne z zasadami podejście do artykułu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:29, 27 sty 2014 (CET)
    • Mam wrażenie że nie zrobiłeś w mediach riserczu: https://www.google.pl/search?q=Rewolucja+na+Ukrainie&oq=rewolucja+na+ukrainie&aqs=chrome.0.69i59j69i60l2j0l3.7767j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8 Jak widzisz wszyscy piszą już o rewolucji. W tej sytuacji zarzut OR odbieram jako zarzut trollingu i atak osobisty. Znaj proporcjum mociumpanie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:39, 27 sty 2014 (CET)
    • Zajrzałem do Kawiarenki, myślałem, że tam jakiś poważny ferment był w tej sprawie, bo tak mi sprawę przedstawiłeś. I co widzę? no właśnie nic, zero merytoryki, tak szczerze to czuję się oszukany. Rewertuję, bez urazy. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:51, 27 sty 2014 (CET)
      • Powtórzę: te wydarzenia we wszystkich mediach nazywane są "Rewolucja na Ukrainie". Z punktu widzenia wikizasad niczego więcej nie potrzeba. Pytałem o źródło Twoich wątpliwości i nie doczekałem się odpowiedzi innej niż "nie bo nie". pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:56, 27 sty 2014 (CET)
      • Nie ma żadnego "wszyscy" są dwie osoby, w tym Ty, które mają z tym problem. Wskazałem argumenty "za", nie stwierdzono argumentów "przeciw". Miejscem dyskusji nt. kształtu artykułu jest właściwa strona dyskusji, do tematu w Kawiarence nikt od wczoraj już nie zagląda i nie spodziewam sie b sprawa uległa zmianie, gdyż nie ma sensu tworzyć bytów ponadmiarowych. pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:09, 27 sty 2014 (CET)

Laurence Trimble

Wikipedysta Nedops powiedział, że jeśli nie dodaję pełnej filmografii w swoich artykułach to, żeby informował o tym haśle w ten sposób Wybrana filmografia i inni wikipedyści też tak robią Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:10, 27 sty 2014 (CET)

Odp:Odp:Protesty vs Rewolucja

Odp:Odp:Protesty vs Rewolucja

No i dlatego jest zabezpieczone w wersji protesty. Nie dopatrzyłem się sensownych argumentów za rewolucją. Ale że ten artykuł jest dyskutowany w kilku miejscach, to nie wystawiałem ostatecznej oceny – może nie wszystko na temat doczytałem – więc tylko poprosiłem o ustalenie nazewnictwa w jednym miejscu ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:13, 27 sty 2014 (CET)

Odp:serdeczna prośba

Odp:serdeczna prośba

Widzę, że prośba podziałała i Pimke wykonał edycję przed wysłaniem listu. ;) Openbk (dyskusja) 17:11, 27 sty 2014 (CET)

No tak, śmiesznie wygląda jedna edycja w przestrzeni głównej u nas przy 250 wszystkich edycji, które trzeba wykonać w niderlandzkiej Wikipedii. Openbk (dyskusja) 17:20, 27 sty 2014 (CET)

Nie wykonał. Szkoda. Openbk (dyskusja) 00:24, 28 sty 2014 (CET)

Odp.

"jeśli nie poczuwasz się do "winy" to po co taka gwałtowna reakcja." - jak zobaczę w wiki odzywkę "wy żydowskie złodzieje" też będę reagował. Choć zgodnie z Twoim podejściem będzie to oznaczało , ze poczuwam się do bycia złodziejem plus Żydem. Tobie to nie przeszkadza, mi tak. Ale nie będę prostował Twego pojmowania, bo nie widzę sensu. --Piotr967 podyskutujmy 18:30, 27 sty 2014 (CET)

Odp.: WP:ZB

Usunąłem grafiki z obu artykułów, tj. Kościół w Ozimku i Parafia w Ozimku. Mieszkam około 40 km od Ozimka i postaram się osobiście wykonać foto świątyni i umieścić już prawidłowe zdjęcie obiektu. Pozdrawiam. --Bogdan Starościak (pogadajmy) 20:27, 27 sty 2014 (CET)

Brudnopisy

Dziwne, ale nieszkodliwe ;) Nedops (dyskusja) 00:42, 28 sty 2014 (CET)

Commons jako domowa

A czemu nie? System twierdzi, że jednak tak :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:14, 28 sty 2014 (CET)

A gdzie tu żarty? Drugi akapit tej strony mówi o dopuszczeniu nazw pisanych innym alfabetem niż łaciński, pod warunkiem, że użytkownik działał pod tym nickiem w innym projekcie fundacji. Ta strona służy do wskazywania w jakim. W tym wypadku jest to commons, więc podanie go jest jak najbardziej na miejscu. Pochodzenie użytkownika? No tak, z jakiego projektu user pochodzi ;) Raczej nie kraju, bo piąty wiersz tej tabeli sprawiłby sporo kłopotu ;) Piastu βy język giętki... 12:34, 28 sty 2014 (CET)

Ach, jasne. Ja tak w ogólności, a nie o tym konkretnym przypadku – wybacz, nie zrozumiałem. Masz rację, może to być próba obejścia zasad dot. nazw. Ale user zarejestrowany na commons od prawie dwóch lat (choć minutę później u nas) i tam ma większość wkładu, nie ma powodu, by tego commons nie wskazać. Piastu βy język giętki... 12:50, 28 sty 2014 (CET)

Ok, niech zmienia. Ja po prostu zwróciłem uwagę na częściowe usunięcie danych w tabelce. Ale skoro sprawa już się toczy, to się nie wcinam. Piastu βy język giętki... 13:10, 28 sty 2014 (CET)

Ups

Dzięki!!!! M.Tomma (dyskusja) 22:54, 28 sty 2014 (CET)

• Strasznie mi głupio/przykro jak coś "uwalam" w art. Wybaczaj i miej mnie na oku -:)) M.Tomma (dyskusja) 23:12, 28 sty 2014 (CET)
• "Minuty kątowe" - to tutaj "małe spacje przed "cudz. zamykającym"?

Daj spokój (podziękowanie - choć fajnie)) - James Belushi - "Blues" Brother!!! "Non scholae sed vitae..." Mam prośbę - sformułuję to tak: jeśli tylko możesz, oglądaj wniesione przez mnie poprawki itp. w ważnych artykułach. Oglądaj, sprawdzaj, kontroluj no i poprawiaj bez litości jeśli zajdzie potrzeba - zdarza się każdemu. Czasem jestem zmęczony, niewyspany - mogę coś "nie tak', może mi się coś pomylić jak każdemu. Jeśli coś nie jest błędem a mogłoby być lepiej - też poprawiaj - za takie coś będę ci naprawdę bardzo wdzięczny. Tematy, w których coś dopisuję są b. ważne - to nie muzyka rozrywkowa, sport czy literatura światowa. Ja postępuję w ten sposób. Nie zdaję się na "zaufanie"/'dobrą opinię' wobec piszącego bo KAŻDEMU może się coś przytrafić, zapomnieć itd. itp. Pozdrawiam Cię bardzo serdecznie - M.Tomma (dyskusja) 14:25, 29 sty 2014 (CET)

PS. Jak czytam niektóre artykuły, przeglądam - to widzę jak strasznie są zaniedbane/błędnie napisane (nie chodzi o ind. punkt widzenia) - po prostu fakty - "masakra". Trzeba by niektóre poprawić w całości lub prawie w całości.

Psałterz moguncki

Hej!

Tym razem to druk, nie manuskrypt ;) Hoa binh (dyskusja) 09:43, 29 sty 2014 (CET)

• Lepiej nie mówić ile i czego brakuje ;) Hoa binh (dyskusja) 09:55, 29 sty 2014 (CET)

dyskusja =

Dzieki za informacje. To ciekawe co piszesz, bo zasadny zarzut wobec jednego z redaktorow Wikipedii zostal usuniety, natomiast niezasadne zarzuty pod moim adresem (rzekome naruszenie praw autorskich maja byc dostepne po wsze czasy? Cokolwiek to dziwne i niezrozumiale... ErykSch (dyskusja) 15:44, 29 sty 2014 (CET)

Nie o to pytalem, zapytam jeszcze raz - skoro nie usuwa sie zadnych tresci z zakladki "dyskusja" to dlaczego usunieto (dodany przez jednego z redaktorow wiki) tekst potwierdzajacy zasadnosc mojej uwagi, iz usunieto moje edycje niezgodnie z zasadami wikipedii ? W mojej ocenie, zasady sa naginane dla niekotorych... To budzi wrazenie kolesiostwa:( ErykSch (dyskusja) 09:48, 30 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Codex Brixianus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:16, 1 lut 2014 (CET)

Purpurka

W haśle kodeks purpurowy na liście znajdują się Ewangelie Rabbuli. Tymczasem w haśle nie ma informacji o takiej barwie pergaminu. Hoa binh (dyskusja) 14:48, 1 lut 2014 (CET)

Świadkowie Jehowy na czy w Islandii

Pisze się i tak i tak!! W art. Wikipedii używane są obydwa warianty!!!. W publikacjach Strażnicy - "w Islandii". Mógłbyś to sprawdzić i przenieść ew. artykuł do "Świadkowie Jehowy w Islandii"? Zdecydowanie na Cyprze, Krecie, Malcie. Ale np. w Irlandii. W Australii. Nie wiem czy w/na Nowej Zelandii. A co z Nową Kaledonią? To terytorium składa się z wielu wysp - też mi to podpada ale nie tak ewidentnie jak na/w Islandii.

Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 14:12, 4 lut 2014 (CET)

• Zdecydowanie w Islandii nie na Islandii" - jeśli chodzi o państwo/kraj - co do wyspy może być na.

Myślałem, że na tym się sprawa w/na skończy a tu... -:))) na Dominikanie!!!!! Przecież to jest straszny absurd wynikający chyba z tego, że większość piszących bierze Dominikanę za wyspę! Załączam adres strony - podobnie jest z Islandią: http://www.forum.dominicana.com.pl/na-czy-w-dominikanie-vt1987.htm

W związku z tym wypadałoby zmienić tytuły 2 artykułów. Sprawdź, upewnij się, ze tu się nie mylę - ja tak zrobiłem. PS. Śmiesznie jest w j.polskim z Haiti; np. Świadkowie Jehowy na Haiti - powinno oznaczać artykuł o Świadkach Jehowy żyjących i działających w 2 (dwóch) państwach: Republice Haiti i Republice Dominikany!!!!, które miały pecha w j. polskim gdyż leżą na tej samej WYSPIe lecz nie Dominikanie a Haiti! -:))) I jak tu polskiego języka nie kochać???

""-Czego się pan napije? - Proszę herbatę." I 'pan' dostał zalaną wrzątkiem torebeczkę suszu owocowego w szklance - herbata owszem - "owocowa"- )))))). I tak można by mnożyć.

?

Pozdrawiam serdecznie - M.Tomma (dyskusja) 19:32, 11 lut 2014 (CET)

• Tych jestem pewien:

1. W (Republice) Haiti, 2. W Islandii, 3. W Dominikanie. - Jest też Terytorium Nowej Kaledonii - tutaj też raczej pasuje "w" gdyż Nowa Kaledonia to jedna, największa ale tylko jedna z wysp tego terytorium zamorskiego Francji. Gdy się mówi np. o Noumea, stolicy to leży "na" Nowej Kaledonii (wyspie) - głównej i największej wyspie Terytorium Nowej Kaledonii.

Wpisz w "guglach" "Świadkowie w Nowej Kaledonii" i pozostałe 3 analogicznie - zobacz rezultaty.

Encyklopedia 13-T. PWN rozróżnia wyspę Haiti od rep. Haiti, w Dominikanie, w (rep.) Islandii od "na" (wyspie) Islandia. Itd. itp.

pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 09:21, 15 lut 2014 (CET)

Hej

Johnie, gdzie się tak nagle podziałeś? Jak na urlop, to daj znać że żyjesz ;) Hoa binh (dyskusja) 15:25, 8 lut 2014 (CET)

Meteoryt infobox

Zrobiłem nową wersję szablonu Meteoryt infobox (jest tu). W dyskusji widziałem że Ty i @Koefbac mieliście swoje uwagi, więc pytam o opinie. Zmieniłem nazwy kilku parametrów, bo i tak trzeba będzie wszystko przebotować, a np. parametr {{{miejscowość}}} który w infoboksie jest opisany "prowincja" wydał mi się nonsensem. Szczureq (π?) 13:33, 10 mar 2014 (CET)

Pergamin z Chinon

Kriis (dyskusja) 22:17, 8 kwi 2014 (CEST)

gamma Virginis

Cześć :) Mam pytanie. Otóż zobaczyłem tę Twoją edycję - poprawiasz tutaj nazwę gwizdy na małą literę. I teraz pytanie. Czy aby na pewno to jest prawidłowy zapis? Nazwy gwiazd (a mimo wszystko - to jest nazwa gwiazdy, a nie tylko oznaczenie), tak samo jak np. nazwy planet, gwiazdozbiorów itd. powinniśmy zgodnie z zasadami pisowni pisać dużą literą. A może się mylę i jest jakaś inna zasada? Inne gwiazdy - choćby reszta z gwiazdozbioru Panny już są w Wikipedii pisane z dużej. W publikacjach też różnie z tym. Jesteś w stanie jakoś pomóc z rozstrzygnięciem? Emptywords (dyskusja) 17:14, 22 maj 2014 (CEST)

• Pozwoliłem sobie odpisać za kolegę: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Emptywords&diff=next&oldid=39501851 --Wiklol ^(Re:) 19:46, 22 maj 2014 (CEST)

!

Johnie, przywracasz mi wiarę w ludzi! Zniknąłeś niespodzianie, co mnie zmartwiło. Miło znów Cię widzieć! Manuskryptów różnych to fakt, trochę opisałem podczas Twojej nieobecności. Był tu mały kryzys ostatnio, co zmusiło mnie do refleksji nad paroma sprawami. Muszę to przegryźć, więc zrobię sobie mały urlop na przemyślenie kilku rzeczy. Ale nie znikam bezpowrotnie, więc tu krążyć będę :) Hoa binh (dyskusja) 20:57, 12 sie 2014 (CEST)

• Tak, jak wyżej. Będę jeszcze musiał wiele pracy włożyć, aby utworzyć arty dla pozostałych majuskułów (nie mogą to być stuby), a 01-045 wszystkie powinny mieć DA. Nie wiem czy zrobię to do końca przyszłego roku. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:22, 12 sie 2014 (CEST)

Odp:Ad:Graduał_Augustianów_krakowskich

Odp:Ad:Graduał_Augustianów_krakowskich

Och, dzięki, że zauważyłeś. Rzeczywiście zapomniałam wpisać parametr nazwiska. Dzięki :) Marycha80 (quaere) 15:19, 13 sie 2014 (CEST)

Maryam_Mirzakhani

Witaj! Jak wrzucałem newsa na SG, to hasła nie było – można ew. przenieść to hasełko po prostu do brudnopisu żeby nie straszyło czytelników. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 19:22, 13 sie 2014 (CEST)

Byty encyklopedyczne linkujemy, odlinkowywanie ze strachu, że ktoś napisze biogramy to chyba przesada :) Jeśli uważasz, że lepszy brak hasła niż to co jest to napisz w DNU, będzie podkładka do przeniesienia do brudnopisu :P Jak będziesz miał jakiś pomysł na "naukowego" newsa, to wrzucaj do Portal:Aktualności albo dawaj mi znać, za mało ich jest na SG, same nekrologi, wydarzenia sportowe i polityka... Nedops (dyskusja) 20:14, 13 sie 2014 (CEST)

Ad. NGC 1049

Cieszę się, że wróciłeś. Tak zniknąłeś bez słowa, że myślałem, że Ci się coś stało.

Wziąłem się na poważnie za obiekty NGC w ramach Tygodnia Kosmosu, i tak jadę dalej z tym tematem. Nie wiedziałem, że aż tylu haseł nam brakuje, czy że tyle się pojawiło się na commons zdjęć, których u nas nie ma.

Co do NGC 1049, moja nieuwaga, tak trochę z rozpędu wstawiłem ten link, dzięki za czujność.

Mam nadzieję, że w astronomii będziesz aktywny tak jak kiedyś i trochę pomożesz :) Ja się wybieram do pracy za parę tygodni (miałem długą przerwę zdrowotną) i też mogę zniknąć na nie wiadomo ile, ale póki co działam tu. Szkoda, że tak jakoś się wykruszyła ekipa ludzi edytujących w działce astronomicznej, w Tygodniu Kosmosu za 2 napisane hasła można było dostać gwiazdkę :( . Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 21:01, 14 sie 2014 (CEST)

Wikipedystka:Joanna Kośmider/Plan budowy kończyn

Bardzo dziękuję za czujność. Popełniłam dziwny błąd, mimo że mnie nikt nie poganiał :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:02, 15 sie 2014 (CEST)

Piłat

Jakoś dawno temu rozmawialiśmy, czy by nie przerobić sekcji o Kamieniu Piłata z hasła Poncjusz Piłat na oddzielne hasło. Może by odkurzyć pomysł? :) Jak chcesz, to przygotuję na dniach jakiś szkic w brudnopisie na bazie tego co można wyciąć z hasła i dam Ci to oceny/rozbudowy. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 18 sie 2014 (CEST)

• To dam znać, jak się do tego zbiorę :) Na razie zrobiłem kolejny psałterz. I jeszcze kilka kamieni runicznych bym chciał zrobić, ale nie wiem jak z tym będzie. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 19 sie 2014 (CEST)

Odp: Borysewicz w Budce

Pan Janiszewski pisze co innego – mianowicie że Borysewicz poszedł do Lipki z samym pomysłem i razem go opracowali. Jak było naprawdę, tego żaden z nas nie wie, chyba że przypadkiem jesteś Borysewiczem ukrytym pod pseudonimem ;-). Ale nawet w takim wypadku potrzebne jest źródło do wersji, jaką podałeś. Jeśli takowym dysponujesz, to oczywiście byłoby świetnie, gdybyś uzupełnił według tego źródła sporny fragment. PG (dyskusja) 09:32, 29 sie 2014 (CEST)

Tak, czytałem to i owo na stronie Jureckiego ;-). Na zdrowy rozum wydaje się więc dziwne, że Lipko się nie "podpisał" oficjalnie pod tym kawałkiem i są powody, by przypuszczać, że było faktycznie tak jak mówisz. Ale wiesz co jest istotne na Wikipedii – źródła i jeszcze raz źródła. PG (dyskusja) 09:46, 29 sie 2014 (CEST)

Odp: Bibliografia - źródła (zaobserwowane na WP:PdA)

Dyskusja była, zmiana również, ale jej skutki są moim zdaniem opłakane, a dowodem na to może być właśnie wczorajsza sytuacja w PdA. Autor hasła ewidentnie ma problem z nazewnictwem sekcji. Coś tam poczytał w pomocy i pewnie doszedł do wniosku, że sekcja "Bibliografia" nie pasuje mu do linków, bo tylko takimi źródłami dysponował. Wybrał więc "Linki zewnętrzne". Oczywiście to tylko moja teoria, ale przyznasz chyba, że brzmi prawdopodobnie? PG (dyskusja) 09:37, 29 sie 2014 (CEST)

Nie tworzymy typowej encyklopedii, więc to, co właściwe dla typowych encyklopedii niekoniecznie musi być właściwe dla nas. Jasne, mamy strony pomocy (na które mało kto zagląda, i nic dziwnego – zwykle ciężko tam znaleźć to, czego się szuka), mamy też chętnych do pomocy użytkowników, tyle że nie zawsze są tam, gdzie ktoś ich potrzebuje. Można ulepszać strony pomocy, można tłumaczyć każdemu z osobna i tłumaczyć innym, żeby tłumaczyli. Wszystko to jednak duże i kosztowne przedsięwzięcia, a wymyślenie nazewnictwa, które oddaje istotę rzeczy, jest intuicyjne i zrozumiałe – to stosunkowo mało kosztująca zmiana. A jedynym przeciwwskazaniem jest mityczne "bo to właściwe dla encyklopedii" i – wybacz – niezbyt mądry opór zatwardziałych konserwatystów. I nie jest to bynajmniej pierwszy przypadek. Jestem pewien, że wikipedysta o takim wkładzie jak ty musiał spotkać się już z setkami, jeśli nie tysiącami "fałszywych" Bibliografii albo Linków Zewnętrznych, które w istocie są źródłami. PG (dyskusja) 10:39, 29 sie 2014 (CEST)

Nie mówię o starych artykułach, ale właśnie o tych, które dopiero teraz powstają. Co z tego, że bibliografia to to samo co źródła, skoro nowi tego nie rozumieją? A argument, żeby nic nie zmieniać, "bo się zrobi zamieszanie" sam przed chwilą odparłeś stwierdzając, że w starych artykułach już teraz jest bałagan w wyniku wcześniejszych zmian nazewnictwa. Zresztą co to w ogóle za argument – nie zmieniajmy nic bo się zrobi zamieszanie? Tego nie można nawet nazwać argumentem, bo w istocie to jest tylko zwykła postawa skrajnych konserwatystów, którzy z góry są przeciwni wszelkim zmianom. Rozumiem tę postawę, bo sam jestem w gruncie rzeczy konserwatystą, ale czasami trzeba tę niechęć do zmian powściągnąć, bo się zamienimy w beton ;-). PG (dyskusja) 11:42, 29 sie 2014 (CEST)

Nie będę się bawił w wyszukiwanie przypadków, gdzie były problemy ze zrozumieniem tego, ale przy każdej następnej okazji, gdy się na taki natknę, nie omieszkam cię pozdrowić ;-). Błędy techniczne nie wynikają zaś z samych zmian jako takich, tylko z nieumiejętnego ich wprowadzania. Nie mam czasu wnikać, kto i dlaczego ci popsuł infoboks, ale była to dobra zmiana, tylko źle przeprowadzona. Cóż, pewnie cię nie przekonam. Eksperci od telekomunikacji widać tak już mają. U mnie w pracy ludzie wciąż męczą się z dziadowskimi narzędziami stworzonymi w latach 80., bo przecież wprowadzenie czegokolwiek nowszego to ogromne zamieszanie :-). PG (dyskusja) 12:33, 29 sie 2014 (CEST)

Tutaj się zgadzam, zmiana image na grafika ma niewielki sens, ale w infoboksach są często obrazki o różnym znaczeniu, np. w {{Przedsiębiorstwo infobox}} mamy zdjęcie i logo. Co by było, gdyby twórca tego infoboksa dodał najpierw logo (tak się składa, że faktycznie dodał), a później ktoś dołożył do tego nowy parametr o nazwie grafika (z myślą o zdjęciu siedziby firmy)? Oczywiście połowa wikipedystów wstawiałaby logo do parametru grafika, albo odwrotnie. Czy w takiej sytuacji zmiana nazwy na bardziej intuicyjną (czyli obecną) miałaby sens? Oczywiście, że tak. Co więcej, miałoby sens przebotowanie wszystkich artykułów o firmach, nawet jeśli bot nie potrafi odróżnić zdjęcia od loga. I mniej więcej taką samą sytuację mamy z bibliografią. PG (dyskusja) 13:15, 29 sie 2014 (CEST)

Powtórzę się – te zasady zostały stworzone dla tradycyjnych encyklopedii i nie uwzględniają specyfiki Wikipedii, a konkretnie tego, że edytują ją przeważnie ludzie spoza środowiska naukowego, a bywa, że i dzieciaki z podstawówki. Tak więc założenie, że wszyscy edytorzy są skłonni czytać kilometrowe wywody z zasadami i zaleceniami jest, delikatnie mówiąc, nieprzystające do realiów. Oczywiście, że jestem przeciwny odkrywaniu Ameryki na nowo, ale też nie robię sobie złudzeń, że Ameryka zawsze pozostanie taka, jaką ją odkryto – z Indianami, bizonami itp. ;-) PG (dyskusja) 13:54, 29 sie 2014 (CEST)

drugi – długo trzeba było czekać :-). PG (dyskusja) 16:54, 29 sie 2014 (CEST)

Tego nie udowodnisz. Ale dobrze, będę się z tobą dzielił tylko przypadkami, w których na pewno nie chodzi o autopromocję :-). PG (dyskusja) 17:21, 29 sie 2014 (CEST)

Jesteś więc jak ta pani z recepcji naprzeciwko mojej pracy, która codziennie tłumaczy setkom pacjentów, że drzwi do przychodni są obok (nad jej drzwiami jest za to wielkie logo przychodni, bo lepiej widać z ulicy). Może za parę lat dojdzie do wniosku, że fajnie byłoby przykleić przy wejściu jakąś karteczkę ze strzałką, ale na razie cierpliwość jeszcze jej się nie skończyła :-). PG (dyskusja) 17:32, 29 sie 2014 (CEST)

Sugerujesz, że większość nie może się mylić? PG (dyskusja) 18:27, 29 sie 2014 (CEST)

Galaktyki typu C

Mam pytanko, jak opisać po polsku galaktykę typu C (compact galaxy)? W nielicznych artykułach z googla są formy zarówno "zwarta" jak i "kompaktowa", ale są to raczej amatorskie artykuły popularnonaukowe oparte na tłumaczeniach z angielskiego. Nie spotkałeś się może z taką nazwą w jakiejś profesjonalnej pracy czy serwisie astronomicznym? Ja bym napisał zwarta, bo kompaktowa to anglicyzm i za bardzo się kojarzy z płytą kompaktową. ;) Jest parę takich galaktyk w katalogu NGC, u nas tylko opisanych jako "galaktyka" bez żadnych szczegółów. Pikador (dyskusja) 13:30, 29 sie 2014 (CEST)

• Czyli tak chyba będzie OK?

Jeszcze jedno pytanie odnośnie obiektów NGC z którymi mam kłopot: jest trochę obiektów, u nas często błędnie opisanych jako gwiazda wielokrotna, np. NGC 7050, tymczasem w literaturze anglojęzycznej jest to najczęściej Group of stars, czasem Asterism, a nawet cluster czy open cluster (w zależności od źródła), choć nie ma ich w oficjalnych katalogach gromad gwiazd (ostatnio przyuważyłem ten nowy katalog, w nim akurat NGC 7050 jest opisana jako: ast = Dias: possible asterism/dust hole/star cloud). Jak byś je sklasyfikował? Asteryzm, chmura gwiazd, gromada gwiazd, czy może grupa gwiazd (jako bezpośrednie tłumaczenie z ang., ale nie mamy takiej definicji)? Ja bym się skłaniał ku chmurze gwiazd, choć w sumie to ciężko mi powiedzieć jak odróżnić asteryzm od chmury gwiazd (mamy definicje i kategorie dla obu). Asteryzm raczej kojarzy mi się z gwiazdami ułożonymi w jakiś charakterystyczny wzór, a nie z kupką przypadkowo rozrzuconych gwiazd, choć mogę się mylić. Pikador (dyskusja) 14:04, 29 sie 2014 (CEST)

• Chodzi mi raczej o przypadki, w których identyfikacja jest pewna, tylko gorzej ze sklasyfikowaniem danej grupki gwiazd :) Pewnie najczęściej wynika to z faktu, że nikt dokładnie nie zbadał czy gwiazdy te są ze sobą fizycznie związane, czy tylko przypadkiem widzimy je na niebie obok siebie i różne bazy obiektów czy katalogi stosują swoje określenia, np. SEDS podaje Group of Stars, a NGC/IC Project ma tendencję do nadużywania terminu "open cluster", choć z komentarzy astronomów tam zamieszczonych często wynika, że to wcale nie jest gromada otwarta. SIMBAD z kolei zwykle nie zamieszcza takich obiektów, które nie są oficjalnie gromadami gwiazd, stąd też brak tam np. NGC 7050. Misja Gaia na pewno wiele takich wątpliwości wyjaśni, ale to jeszcze parę lat zanim coś pełniejszego opublikują. A jak Ty sklasyfikowałbyś wspomnianą NGC 7050 na podstawie źródeł z linków zew. plus NGC/IC Project plus wspomniany wyżej najnowszy katalog? Ja stawiam na chmurę gwiazd. Pikador (dyskusja) 14:41, 29 sie 2014 (CEST)
• Poprawiłem NGC 7050 i NGC 7058 (tu w ogóle beznadzieja, bo wcześniej napisane było, że to pojedyncza gwiazda). Jeśli masz czas to zerknij proszę. Znalazłem też nowszą wersję pliku, którego użyłeś do napisania artu Lista gromad otwartych Drogi Mlecznej. Przybyło ok. 40 gromad, niektóre dane się też pozmieniały. Gdyby kiedyś Ci się chciało... ;) Sorry, że zawracam głowę, trochę mało nas tu zostało interesujących się astronomią, a jest tyle do zrobienia... Pozdrawiam serdecznie. Pikador (dyskusja) 17:48, 29 sie 2014 (CEST)

Odpowiedź

Zgadzam się z Tobą, że nie dość, że prasówka, to jeszcze w trybie przypuszczającym. Tym niemniej nie zmieniałem z 2 powodów: 1. przede wszystkim nie było mnie przez tydzień przed kompem i netem:); 2. ponieważ jednak zmiana lokalizacji uczelni bezdyskusyjnie miała miejsce i wynikła z jakiejś przyczyny, to czekałem na obiecane przez zgłaszającego źródło nt., samej zmiany, daty podjęcia decyzji i przyczyn. Bo w końcu czymś musiałem uźródłowić info, że nie jest w Krakowie, a w Częstochowie. Obecnie takie źródło dostałem i z jego podparciem dokonałem zmiany. Od siebie, ale to oczywiście OR dodam, że cała ta prasówka jest pozbawiona sensu. To tak jakby wierzyć, że jeśli np. proboszcz parafii skłóci się z wiernymi lub przełożonym to zamiast przenieść proboszcza biskup postanowi przenieść do innej wsi kościół i plebanię, a księdza zostawi w tej wsi na pustym placu pokościelnym :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:27, 30 sie 2014 (CEST)

Kolega na W

Chwali się:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=40280445

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=40280449

Szybki ban.83.5.11.48 (dyskusja) 16:37, 30 sie 2014 (CEST)

Jego IP 89.68.151.197 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to może być proxy. 83.5.11.48 (dyskusja) 16:43, 30 sie 2014 (CEST)

Czegoś tu nie rozumiem. Część edycji kolegi na W jest przywracana. Dlaczego??? 83.5.11.48 (dyskusja) 16:53, 30 sie 2014 (CEST)

Prężyce

dlaczego usunięto moją edycję Prężyc, to ja jestem współautorką tekstu na stronie, bo dla nich pracuję ...i sama prowadz fp na fb i tam piszę o min Prężycach. Nie ma żadnej agencji reklamowej, to ja w jednej postaci fotograf, autor etc Małgorzata M. Cysewska

Odp:Odp:odporność na upadki_nowe hasło w Wikipedii

Odp:Odp:odporność na upadki_nowe hasło w Wikipedii

Jasne, można było napisać inaczej. W tym punkcie sprawa chyba zakończona.

Dyskusja zeszła w inną stronę i nie chcę jej zakończyć, bo wg mnie bardzo ważne jest to, żeby wikipedyści przywiązani do zasad, nieznający świata Wikimediów jako całości, zdali sobie sprawę, na czym stoi Wikipedia. Mamy przez nich wiele problemów takich jak zniechęcenie do Wikipedii wynikające z tego, że kiedyś jakiś zagorzały zwolennik wp:cośtam anulował edycję, napisał "wp:cośtam" i nic go nie obchodzi, że gdyby zachował się inaczej, byłyby dodane ciekawe informacje encyklopedyczne. Tzw. odbicie od ściany, zjawisko gorsze niż źle napisane metastrony i stary interfejs razem wzięte. Tar Lócesilion|queta! 18:42, 1 wrz 2014 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Joanna_Liszowska

Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Joanna_Liszowska

Hej. Zgadza się. I w tym właśnie kierunku skłaniam się odpowiadając Ptjackyllowi :) Pzdr. Ented (dyskusja) 20:14, 3 wrz 2014 (CEST)

Jestem zaskoczony i zobowiązany. Problem polega na tym, że nie mam pojęcia jak się wkleja. Moja znajomość obsługi komputera jest na bardzo niskim poziomie. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 13:53, 4 wrz 2014 (CEST)

Szablon:Aktualności

Witaj! Laniakea "zasługuje" na SG? Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 15:03, 5 wrz 2014 (CEST)

Rok Życia Konsekrowanego - pytanie

John, Ty będziesz wiedział: czy takie okresy (wydarzenia ?) sa autoency ? Wg mnie niewiele wynika z tego artykułu ale zanim wrzucę do DNU wolę się skonsultować. Pzdr, Doctore_→∞ 19:31, 6 wrz 2014 (CEST)