Papers by François Maurice
Les débats sur les liens qui uniraient la science à l’ontologie sont très actifs en philosophie c... more Les débats sur les liens qui uniraient la science à l’ontologie sont très actifs en philosophie contemporaine, et, en fait, ils ont toujours été présents. Malgré les diverses positions philosophiques sur le sujet, elles admettent toutes l’existence d’une réalité métaphysique. À l’opposé, la métascience soutient qu’une telle réalité n’existe pas. Ce second numéro de Mɛtascience présente sept articles sur douze qui ont comme fil conducteur soit l’ontologie métascientifique soit l’ontologie bungéenne.
Mεtascience: Scientific General Discourse, 2020
This is the presentation of issue 1 of Mɛtascience.
Contents
1 The Bungean Solution
2 The ... more This is the presentation of issue 1 of Mɛtascience.
Contents
1 The Bungean Solution
2 The Role of Sopromet and Mεtascience
3 And for the Little Story
Journal of the Pediatric Infectious Diseases Society, 2012
Combined antiretroviral therapy allows children with human immunodeficiency virus (HIV) to reach ... more Combined antiretroviral therapy allows children with human immunodeficiency virus (HIV) to reach adulthood. We studied 45 adolescents at the time of transfer to adult care. Despite universal healthcare access, over two-thirds of the adolescents were failing treatment, which was manifested by detectable HIV-1 viral load, CD4 counts <200 cells/ mm 3 , and/or triple-class drug resistance.
Mεtascience: Scientific General Discourse, 2022
We examine the idea that there is a sub-discipline in philosophy of science, philosophy in scienc... more We examine the idea that there is a sub-discipline in philosophy of science, philosophy in science, whose researchers use philosophical tools to advance solutions to scientific problems. Rather, we propose that these tools are standard epistemic, cognitive, or intellectual tools at work in all rational activity, and therefore these researchers engage in scientific or metascientific research.
Mεtascience: Discours général scientifique, 2022
Nous examinons l'idée selon laquelle il existerait une sous-discipline en philosophie des science... more Nous examinons l'idée selon laquelle il existerait une sous-discipline en philosophie des sciences, la philosophie dans les sciences, dont les chercheurs utiliseraient des outils philosophiques pour avancer des solutions à des problèmes scientifiques. Nous proposons plutôt l'idée que ces outils sont des outils épistémiques, cognitifs ou intellectuels standards, à l'oeuvre dans toute activité rationnelle, et, par conséquent, ces chercheurs se consacrent à la recherche scientifique ou métascientifique.
Mεtascience: Scientific General Discourse, 2022
We will explain why the Treatise on Basic Philosophy is a metascientific work and not a philosoph... more We will explain why the Treatise on Basic Philosophy is a metascientific work and not a philosophical one. We will then argue that this meta-science is part of a long process of naturalization of thought that begins at the end of the Middle Ages to give birth to the scientific thought of the study of the world. For Bunge, naturalization takes the form of the naturalization of the general thought which makes it possible to replace philosophical general discourse with scientific gen-eral discourse. Finally, this naturalization of general discourse should not be con-fused with the projects of naturalization of philosophy, in particular one of many projects of scientific or naturalized metaphysics known as ontic structural real-ism.
Mεtascience: Discours général scientifique, 2022
Nous expliquerons pourquoi le Treatise on Basic Philosophy est une oeuvre métascientifique et non... more Nous expliquerons pourquoi le Treatise on Basic Philosophy est une oeuvre métascientifique et non pas philosophique. On soutiendra ensuite que cette métascience s'inscrit dans un long processus de naturalisation de la pensée qui débute à la fin du Moyen Âge pour donner naissance à la pensée scientifique de l'étude du monde. La naturalisation prend la forme chez Bunge d'une naturalisation de la pensée générale qui permet de remplacer le discours général philosophique par le discours général métascientifique. Finalement, cette naturalisation du discours général ne doit pas être confondue avec les projets de naturalisation de la philosophie, notamment un des projets de la métaphysique scientifique ou naturalisée connu sous le nom de réalisme structurel ontique.
Mεtascience: Discours général scientifique, 2022
L'ontologie métascientifique se distingue des ontologies philosophiques par ses objectifs, ses ob... more L'ontologie métascientifique se distingue des ontologies philosophiques par ses objectifs, ses objets et ses méthodes. Par un examen des théories ontologiques de Mario Bunge, nous montrerons que leur principal objectif est l'élaboration d'une représentation unifiée du monde tel que connu par les sciences, que leurs objets d'étude sont des construits scientifiques, et que leurs méthodes ne diffèrent pas de celles qu'on s'attend à trouver dans toute activité rationnelle. L'ontologie métascientifique n'est donc pas transcendante parce qu'elle ne cherche pas à représenter des objets étrangers au monde que nous habitons et aux sciences qui l'étudient, et par conséquent elle n'a pas besoin de facultés ni de méthodes spéciales pour mener à bien ses recherches.
Mεtascience: Scientific General Discourse, 2022
Debates about the links between science and ontology are very active in contemporary philosophy, ... more Debates about the links between science and ontology are very active in contemporary philosophy, and, in fact, they have always been present. Despite the various philosophical positions on the subject, they all admit the existence of a metaphysical reality. In contrast, metascience holds that such a reality does not exist. This second issue of Mɛtascience presents seven out of twelve articles that have as a common thread either the metascientific ontology or the Bungean ontology. RÉSUMÉ-Les débats sur les liens qui uniraient la science à l'ontologie sont très actifs en philosophie contemporaine, et, en fait, ils ont toujours été présents. Malgré les diverses positions philosophiques sur le sujet, elles admettent toutes l'existence d'une réalité métaphysique. À l'opposé, la métascience soutient qu'une telle réalité n'existe pas. Ce second numéro de Mɛtascience présente sept articles sur douze qui ont comme fil conducteur soit l'ontologie métascientifique soit l'ontologie bungéenne. Contents
Mεtascience: Discours général scientifique, 2022
Les débats sur les liens qui uniraient la science à l’ontologie sont très actifs en philosophie c... more Les débats sur les liens qui uniraient la science à l’ontologie sont très actifs en philosophie contemporaine, et, en fait, ils ont toujours été présents. Malgré les diverses positions philosophiques sur le sujet, elles admettent toutes l’existence d’une réalité métaphysique. À l’opposé, la métascience soutient qu’une telle réalité n’existe pas. Ce second numéro de Mɛtascience présente sept articles sur douze qui ont comme fil conducteur soit l’ontologie métascientifique soit l’ontologie bungéenne.
The unbiased estimate of the causal effect of an intervention requires the comparison of two homo... more The unbiased estimate of the causal effect of an intervention requires the comparison of two homogeneous groups. It is rare that an observational study has comparable groups and even an experiment may end up with non-comparable groups. The researchers then used correction techniques to make the two groups as similar as possible. The problem then is to choose the appropriate correction method. In our case, we will restrict our research to a family of so-called matching methods. It is recognized that what matters in a match is the balance between the two groups on selected characteristics. In other words, it is necessary that the variables are distributed similarly in both groups. Even before considering the distribution of variables between the two groups, it is necessary to know whether the data in question allow for causal inference. To present the problem rigorously, the counterfactual causal model will be exposed. Thereafter, the formal properties of three matching methods will b...
Mεtascience: Scientific General Discourse, Jan 9, 2022
Metascientific ontology differs from philosophical ontologies in its objectives, objects and meth... more Metascientific ontology differs from philosophical ontologies in its objectives, objects and methods. By an examination of the ontological theories of Mario Bunge, we will show their main objective is a unified representation of the world as known through the sciences, that their objects of study are scientific concepts, and that their methods do not differ from those that one expects to find in any rational activity. Metascientific ontology is therefore not transcendent because it does not seek to represent non-concrete objects alien to the world we inhabit and to the sciences that study it, and therefore does not need special faculties and methods to carry out its research. Metascientific ontology is a general scientific discourse on the world because it was designed by and for the sciences.
Mεtascience: Scientific General Discourse, Sep 8, 2020
Human produce discourses on the world: mythologies, religions, mysticisms, philosophies, science.... more Human produce discourses on the world: mythologies, religions, mysticisms, philosophies, science. The majority of those discourses are transcendent in nature. Following a conceptual clarification based on the notions of reflection and general discourse, philosophy appears as a transcendent general discourse among others; hence the failure of the latter to account for the world and science; hence the need for a non-transcendent general discourse, a properly scientific general discourse, a metascience. In light of these redefined boundaries, it will be proposed to base metascience on an interpretation of Mario Bunge’s work. This interpretation is based on a set of general postulates that Mario Bunge adheres to and taken for granted by scientists. It is proposed that supporting such a set of postulates without problematizing them in the manner of the philosophers, makes Bunge’s thinking no longer philosophical.
Mεtascience: Scientific General Discourse, Jan 12, 2020
This first issue of Mεtascience is a posthumous tribute to Mario Bunge, who died in February 2020... more This first issue of Mεtascience is a posthumous tribute to Mario Bunge, who died in February 2020. This is not the first time, and certainly not the last, that thinkers pay homage to Mario Bunge or that his work is the subject of study, and rightly so, because the man is a humanist and the work worthy heiress of the Enlightenment. Bunge has made a significant contribution to a wide range of disciplines: physics, philosophy, sociology, psychology, cognitive sciences. This issue is also a way to make his thoughts known to a French-speaking readership.
Mεtascience: Discours général scientifique, Jan 12, 2020
L’humain produit des discours sur le monde : mythologies, religions, mysticismes, philosophies, s... more L’humain produit des discours sur le monde : mythologies, religions, mysticismes, philosophies, science. La majorité de ses discours sont de nature transcendante. À la suite d’un clarification conceptuelle fondée sur les notions de réflexion et de discours général, la philosophie apparaît comme un dis- cours général transcendant parmi d’autres ; d’où l’échec de celle-ci à rendre compte du monde et de la science ; d’où la nécessité de disposer d’un discours général non transcendant, un discours général proprement scientifique, une métascience. À la lumière des frontières ainsi redéfinies, il sera proposé de fonder la métascience sur une interprétation de l’oeuvre de Mario Bunge. Cette interprétation se fonde sur un ensemble de postulats généraux aux- quels Mario Bunge adhère et tenus pour acquis par les scientifiques. Il est proposé que soutenir un tel ensemble de postulats sans les problématiser à la manière des philosophes, fait en sorte que la pensée de Bunge ne relève plus de la philosophie.
Mεtascience: Discours général scientifique, Jan 1, 2020
Ce premier numéro de Mεtascience rend un hommage posthume à Mario Bunge, décédé en février 2020. ... more Ce premier numéro de Mεtascience rend un hommage posthume à Mario Bunge, décédé en février 2020. Ce n’est pas la première fois, et certainement pas la dernière, que des penseurs rendent hommage à Mario Bunge ou que son oeuvre fait l’objet d’une étude, à juste titre d’ailleurs, car l’homme est un humaniste et l’oeuvre digne héritière des Lumières. Bunge a contribué de façon significative à un très grand nombre de disciplines : physique, philosophie, sociologie, psychologie, sciences cognitives. Ce numéro est aussi une façon de faire connaître sa pensée à un lectorat francophone.
Mεtascience: Discours général scientifique, Jul 17, 2020
La solution bungéenne En 1982, John Wettersten, dans un texte à propos du malaise et de la frustr... more La solution bungéenne En 1982, John Wettersten, dans un texte à propos du malaise et de la frustration qu'on peut ressentir à la lecture de l'oeuvre de Bunge, tentait de comprendre pourquoi son oeuvre n'est pas consi-dérée comme une alternative aux travaux d'autres philosophes (Wettersten 1982). La réponse proposée par Wettersten a trait au problème d'acquisition de la connaissance. Si la connaissance est contextuelle, relative à un cadre de pensée, comment pouvons-nous alors évaluer rationnellement ce cadre de pensée lui-même ? Wettersten identifie deux tendances : ou bien on soutient que les cadres de pensée sont choisis arbitrairement, ce qui mène au rela-tivisme, ou bien on soutient qu'il n'existe qu'un seul cadre de pensée immuable, ce qui mène au dogmatisme. Comme bon nombre de penseurs, Bunge tente d'éviter le relati-visme et le dogmatisme. Mais la solution proposée par Bunge pro-voquerait ce malaise dont fait état Wettersten. La solution adoptée par Bunge est celle de tenir pour acquis un ensemble de postulats généraux associés à la science. En adoptant un cadre de pensée similaire à celui de la science, il est alors possible de faire des analyses et des synthèses rigoureuses à l'intérieur même de ce cadre, mais tout en restant sensible au changement que ce cadre général subit sous l'influence de la recherche scientifique. Mais ce cadre de pensée n'est-il pas choisi arbitrairement ? Il n'est pas choisi arbitrairement, mais il ne peut pas être justifié d'une façon « forte », logique, philosophique, métaphysique ou autre, ce qui nous conduirait vers le dogmatisme. Il suffit d'une expérience de pensée, d'une réflexion, pour se convaincre que les objets de connaissance sont des objets concrets et que ceux-ci provoquent nos sensations et notre perception. Si nous poursuivons notre réflexion, nous consta-terons que ces objets possèdent des qualités qui leur sont propres, ce que les penseurs ont nommé qualités premières, puis que nous attribuons à tort certaines qualités qu'ils ne possèdent pas, nom-[Présentation]
BMC pediatrics, Jan 26, 2016
Little is known on outcomes after transition to adult care among adolescents with perinatal HIV i... more Little is known on outcomes after transition to adult care among adolescents with perinatal HIV infection. Though there is data from other chronic pediatric diseases suggesting increased morbidity and mortality following transfer to adult care, this has not well been studied among the first wave of survivors of perinatal HIV infection. The primary objective of this study was to determine outcomes after transition to adult care among a cohort of HIV-infected adolescents in Québec, Canada. Secondary objectives were to document participant experiences with the transition process, identify barriers to successful transition, and potential changes to improve the transition process. Clinic records were reviewed to identify all perinatally-infected youth who transitioned from the Centre Maternel et Infantile sur le Sida pediatric HIV clinic (Montreal) at age 18 to an adult care provider between 1999 and 2012. Transitioned patients were contacted using last available patient or parental list...
Journal of the Pediatric Infectious Diseases Society, 2012
Thesis Chapters by François Maurice
Qu’est-ce que la science… pour vous ?, 2017
« Qu’est-ce que la science… pour vous ? » Telle est la question posée ici à des scientifiques, de... more « Qu’est-ce que la science… pour vous ? » Telle est la question posée ici à des scientifiques, des philosophes, des historiens des sciences, des médiateurs et amateurs de sciences. Simple question certes, mais pas une question simple… Où est la vraie difficulté ? Définir la science ou accepter de se confier, loin du surplomb procuré par les piédestaux académiques ? C’est pourquoi les 50 auteurs de ce tome 1 apportent des réponses variées, contrastées, éclectiques, que l’on peut décrire selon un gradient allant des textes les plus intimes et personnels à ceux qui observent scrupuleusement les codes de la prose universitaire. C’est qu’il n’est pas aisé de se dévoiler quand on aborde cette question essentielle, laquelle permet de délimiter un domaine majeur de la connaissance, aussi vaste et varié soit-il. Les réponses sont brèves – quelques pages – afin de condenser ce que les auteurs pensent parfois depuis des décennies. La concision demandée est presque à voir comme une contrainte oulipienne. Ainsi, les lecteurs peuvent lire une quintessence de points de vue, un instantané de pensée, la part sensible, parfois, des membres de cet informel aréopage.
Uploads
Papers by François Maurice
Contents
1 The Bungean Solution
2 The Role of Sopromet and Mεtascience
3 And for the Little Story
Thesis Chapters by François Maurice
Contents
1 The Bungean Solution
2 The Role of Sopromet and Mεtascience
3 And for the Little Story