Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2014

Le Bistro/23 janvier 2014

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 janvier 2014
Nastagio degli Onesti rencontre une dame et le cavalier dans le bois de Ravenne (Sandro Botticelli)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 469 113 entrées encyclopédiques, dont 1 266 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 823 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• La legge violenta della squadra anticrimineLa legge violenta della squadra anticrimine film de Stelvio Massi
• script.aculo.us (en), un framework Javascript --Sacamol (discuter) 25 janvier 2014 à 13:54 (CET)
• Prototype (Javascript) (en), un framework Javascript --Sacamol (discuter) 25 janvier 2014 à 11:53 (CET)
• Normaal (groupe) (nl), groupe de rock néerlandais (5 iw)
• Allez les Chambériens... un article sur Pierre Leloup, peintre disparu en 2010 qui a travaillé avec Arrabal, Butor... et dont les œuvres issues de collections privées sont exposées au MBA, pour une rétrospective qui lui est dédiée (pas moi, je reste trop proche de lui pour être neutre dans la rédaction). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 janvier 2014 à 11:57 (CET)
• Amelia Patti, soprano italienne – ses sœurs Carlotta et Adelina figurent déjà sur notre belle Wikipédia
• Fulguropoint

  un rapport avec Fulguropoing qui, nous dit-on, aurait une portée de 30 km ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 janvier 2014 à 08:37 (CET)

• Dendroctonus frontalis, scarabée américain, l'un des plus grands destructeurs dans le secteur forestier.
• Gymnopilus maritimus, champignon découvert en Sardaigne en 2006.
• Anna Ringsred, patineuse de vitesse américaine. --Etiennekd (d) 24 janvier 2014 à 22:01 (CET)
• Ernst Roth (en), éditeur de musique né à Prague.
• Casino-théâtre Barrière de Toulouse : aider à DRP avec sources centrées et de qualité comme pour Odyssud (et sur l'intérêt de la procédure voir Mandariine) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 08:02 (CET) — Merci pour l'aide, DRP lancée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 janvier 2014 à 10:58 (CET) — Maintenant en PàS technique dont l'issue ne fait guère de doute, il n'y a plus qu'à améliorer l'article à partir des sources et à actualiser. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2014 à 08:17 (CET)
• Théâtre amateur (10 langues) --Etiennekd (d) 25 janvier 2014 à 12:27 (CET)
• Le Ciel, le soleil et la mer (http://www.youtube.com/watch?v=-w-I4zGaxsw), chanson dans l'actualité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipedia proti tsenzouri

Bonjour,

Je voulais juste signaler que Wikipédia en Ukrainien arborait depuis quelques temps un bandeau noir ВІКІПЕДІЯ ПРОТИ ЦЕНЗУРИ (« Wikipédia contre la censure »). Il s'agit d'une protestation contre la loi N° 721-VII qui atteint - entre autres - à la liberté de l'Internet, dont Wikipédia. C'est évidemment en relation avec la tournure récente prise par les évènements là-bas. --Catarella (discuter) 22 janvier 2014 à 23:29 (CET)

L'Ukraine à l'air de tourner à la dictature en s'attaquant à ça. mais pour la censure chacun notre tour, même si en France avec la DCRI ça a été beaucoup moins fort que là-bas. — Rome2 ^[Discuter], le 23 janvier 2014 à 20:46 (CET)

Le plus beau, le plus grand, le plus...

Il faudrait peut-être relire et neutraliser Opéra Royal de Wallonie-Liège (d · h · j · ↵). -- Xofc ^{[me contacter]} 23 janvier 2014 à 05:10 (CET)

Relire oui, neutraliser je ne vois pas trop, tu expliques ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 06:27 (CET)

bah il est juste un peu grassouillet au niveau de la plaquette de la saison  ! pitibizou ! -- mandariine 23 janvier 2014 à 06:35 (CET)

et sinon j'ai pas mal dans le genre :

« bilan jugé satisfaisant ; PME de 55 salariés ; budget de l'ordre de 4,3 M€, avec un apport substantiel de [...] les effets de la crise commencent à se faire sentir [...] »

etc. etc. devinez de quoi il s'agit ! et encore y a eu du ménage de fait ! j'avais bien mis un bandeau (sissi vous avez bien lu) {{pub}} en son temps mais on a affaire à un véritable rouleau compresseur ! pitibizou ! -- mandariine 23 janvier 2014 à 06:39 (CET)

Trouvé ! Orchestre régional de Cannes-Provence-Alpes-Côte d'Azur. Je gagne quoi ? Une tranche de mandariine ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 07:15 (CET)

ah ben non toi rien trop fastoche ! arroser par contre a gagné le grand prix du poseur de guirlandes (plus difficile)  ! pitibizou ! -- mandariine 23 janvier 2014 à 18:50 (CET) euh... de quoi ça parle au-dessous ? de comment mieux faire comprendre aux lecteurs qu'ils auront au final l'encyclopédie qu'ils auront construite et que donc Wikipédia:NHP ? euh... chuis pas sûre que ce soit ça ...

J'ai laissé un message sur la page du contributeur qui se présente comme le web manager de l'institution. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 janvier 2014 à 22:59 (CET)

Outil de retour des Lecteurs : réponse de la WMF

Discussion déplacée sur le bistrot du 24 janvier. Ne plus intervenir ici

(déplacé du bistro de la veille)

Chers tous: Merci de relancer cette discussion sur l'outil de retours. En tant qu'ancien directeur de ce projet, j'apprécie vos commentaires sur les limitations de cet outil et suis désolé que cet experiment n'a pas pu produire les résultats que nous avions espéré. C'est un projet ambitieux, auquel la Fondation n'a pas dédié suffisamment de resources (un seul ingénieur quand il en fallait trois ou quatre). Et même si on avait eu plus de resources, ce genre d'outil est assez difficile à développer. Les commentaires sur l'Internet sont généralement peu utiles, particulièrement quand n'importe qui peut les afficher -- et les grands sites emploient des douzaines de modérateurs pour les filtrer, un travail un peu ingrat qui n'attire pas les volontaires. Beaucoup d'entreprises ont essayé de faire du filtrage automatique, sans plus de succès que nous. Finalement, ce projet a aussi beaucoup souffert du manque de soutien de la communauté anglaise et allemande (leur décision de ne pas adopter cet outil nous a fait arrêter tout développement, ce qui a malheureusement heurté le pilote français). Je suis aussi déprimé que vous de n'avoir pas pu faire mieux, mais on avait trop d'obstacles et pas assez de support, malgré tout nos efforts.

Quoi qu'il en soit, après avoir lu vos commentaires et le dernier sondage, je vais recommender à la Fondation la semaine prochaine qu'on retire cet outil sur tous les articles du pilote français, comme vous le suggérez. Mais j'ai quelques questions pour vous:

• Voulez vous un retir complet de l'outil?
• Ou voulez-vous le garder de façon limitée, pour permettre aux rédacteurs qui le désirent d'activer les commentaires sur leurs articles?
• Ou voulez-vous juste le garder sur les pages d'aide, ou il semble utile?
• Si vous ne voulez pas le garder du tout, quand voudriez-vous qu'on le retire? Mi-Février? Fin Février? Début Mars?

Je vous laisse décider entre vous si une prise de décision formelle est nécessaire ou pas. Mais pouvez-vous me donner une réponse à ces questions d'ici lundi prochain, pour que je puisse finir mon rapport et recommender une action précise?

Je regrette beaucoup que nous n'ayons pas pu vous fournir un meilleur outil, mais je vous assure qu'on a travaillé dur avec une toute petite équipe pour faire de notre mieux, dans des conditions assez dures. Par contre, je suis content que vous ayez aimé l'autre outil que j'ai dirigé l'année dernière: Notifications (notez qu'on avait une équipe de trois ingénieurs sur ce projet, ce qui explique en partie la différence de qualité).

Je remercie de tout coeur ceux d'entre vous qui ont bien voulu nous aider à tester l'outil de retour pendant cette phase experimentale (et particulièrement Trizek (d · c · b) pour son beau travail l'année dernière, il a été un partenaire exceptionel). J'éspère que cet outil vous avez été utile de temps en temps, et que notre expérience commune pourra guider d'autres initiatives pour inviter la participation des lecteurs -- un but important pour la survie de notre mouvement. Somme toute, je suis heureux qu'on ai fait cet essai ensemble, et je vous en suis trés reconnaissant. Merci de votre confiance et de votre ouverture d'esprit ... et j'éspère pouvoir collaborer avec vous sur d'autres projets plus utiles dans le futur. :) Fabrice Florin (WMF) (discuter) 23 janvier 2014 à 05:38 (CET)

L'outil de notifications est effectivement assez génial. Merci de l'avoir développé. --Catarella (discuter) 23 janvier 2014 à 08:06 (CET)

Merci Fabrice. J'espère également que de nouvelles collaborations entre la communauté francophone et la Fondation seront possibles à l'avenir ! Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 09:18 (CET)

De même, grand merci pour l'outil de notifications qui est fort pratique -- Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Voilà qui résume bien ce qui se passe avec cet outil~. Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 16:43 (CET)

« pour permettre aux rédacteurs qui le désirent d'activer les commentaires sur leurs articles? » => les articles sont à tout le monde, non ? Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Retrait complet (+ date)

1. Pour date indifférente --Catarella (discuter) 23 janvier 2014 à 08:02 (CET)
2. Pour et au plus tôt possible. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 08:24 (CET)
3. Pour le plus tôt sera le mieux. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 08:57 (CET)
4. Pour au plus tôt Ursus (discuter) 23 janvier 2014 à 09:32 (CET)
5. Pour vite, vite, vite ! DocteurCosmos (discuter) 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
6. Pour le plus rapidement possible. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
7. Pour Ce n'est pas encore fait ! -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 09:33 (CET)
8. Pour, au plus vite. Linedwell ^[discuter] 23 janvier 2014 à 09:34 (CET)
9. Pour date indifférente. Il me parait néanmoins nécessaire de garder une trace quelque part du projet et de ses enseignements en termes d'ergonomie mais aussi d'attentes de nos lecteurs (enfin de ceux disposés à poster des commentaires). Casper Tinan (discuter) 23 janvier 2014 à 09:59 (CET).
10. Pour tout de suite, et prévoir de mettre quelque part les avis évalués utiles, ainsi que les quelque 50 mille non évalués en créant un projet dédié qui pourra en tirer petit à petit les quelques avis utiles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 10:04 (CET)
11. Pour Et pas besoin de PDD --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 10:20 (CET)
12. Pour le retrait, maintenant. Mais merci d’avoir essayé. --Wikinade (discuter) 23 janvier 2014 à 11:07 (CET)
13. Pour Le plus vite possible. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 11:16 (CET)
14. Pour Go… now… schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2014 à 12:09 (CET)
15. Pour Le plus vite possible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2014 à 12:25 (CET)
16. Pour assez vite--Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 12:30 (CET)
17. Pour, dès que possible : passons à autre chose (enfin c'est déjà fait, puisqu'un autre outil récemment développé, les notifications, semble de son côté rencontrer une large adhésion). Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2014 à 13:07 (CET)
18. Pour, même avis qu'Hégésippe, en ajoutant : quelqu'un pour enlever le deux-points au « {{notif}} » qui génère une quantité considérable de fautes de typo ? Daniel*D, 23 janvier 2014 à 13:51 (CET)
19. Pour Quelque part, on a déjà répondu à cette question : sur Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation, il y a presque deux tiers de votants pour la suppression complète de l'outil, contre un gros tiers pour sa conservation avec ou sans condition. La date m'importe peu, le plus tôt sera le mieux. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2014 à 14:02 (CET)
20. Pour. Dans sa forme actuelle, l'ORL a été un échec. Je pense que le mieux au lieu de lire que le lecteur est ravi de sa lecture d'un article labellisé, il faudrait quelque chose permettant de créer un nouveau sujet en page de discussion ou d'inciter à la modification ; un peu comme le bandeau d'ébauche mais en moins tape à l'œil, genre grisâtre. En cas de spam ou de flood, qu'il soit possible d'arrêter momentanément et alerter (par exemple grâce aux notifications) que l'article a été floodé (par exemple plus d'un message par minute) aux contributeurs ayant l'article en suivi. Ainsi pour moi, on aurait une hausse des discussions sur les articles, et peut-être une hausse de la qualité des articles. TiboF® 23 janvier 2014 à 14:18 (CET)
21. Pour, Le plus vite possible. --Nouill 23 janvier 2014 à 14:24 (CET)
22. Pour et en finir ainsi avec les kikoo lol, il manque des photos et qui est la copine de Justin Bieber, l'outil doit être repenser entièrement--Remy34 (discuter) 23 janvier 2014 à 16:03 (CET)
23. Pour la date m'indiffère. - Matrix76 (discuter) 23 janvier 2014 à 16:14 (CET)
24. le plus tôt possible — Rhadamante 23 janvier 2014 à 16:20 (CET)
25. Pour À retirer immédiatement. Et ne plus recommencer avec ce genre de mauvaises idées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 janvier 2014 à 16:59 (CET)
26. Pour À retirer sans délai particulier. Il y avait peu de chance pour que cela soit gérable, cela ne l'est effectivement pas du tout. Au moins, ce sera une erreur que l'on ne retentera pas. Cedalyon (discuter) 23 janvier 2014 à 17:21 (CET)
27. Pour Dès que vous le pourrez... Et merci pour le temps que vous consacrez à améliorer les choses. --Ickx6 23 janvier 2014 à 19:10 (CET)
28. Pour Dès que possible. C'était une bonne idée d'essayer l'ORL. Qui sait ? Cela aurait pu mieux marcher... Nous avons constaté que les résultats sont plutôt mauvais, donc passons à autre chose. Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:24 (CET)
29. Pour Au plus tôt. --Yelkrokoyade (discuter) 23 janvier 2014 à 21:50 (CET)
30. Pour Dans la mesure où il n'y a plus aucune chance que l'outil soit amélioré par rapport à l'état actuel, mieux vaut le désactiver complètement. Orlodrim (discuter) 23 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Il resterait possible de l'activer au cas par cas, par article ou par projet

1. Contre la notion d’article appartenant a un rédacteur, donc contre cette option, mais pour la prise en charge des articles par des projets/portails et donc établir une activation par projet/portail. CQui (discuter), le 23 janvier 2014 à 10:04 (CET)
2. Pour mais comme Cqui (d · c · b) en remplaçant « rédacteur » par « projet ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 janvier 2014 à 10:43 (CET)
3. Le test a été mal fait, mais ce n'était pas simple. L'activer sur les articles majeurs était une erreur pour ne pas dire plus. On ne sait maintenant rien de ce qu'il en aurait été sur les autres. Bon, c'est fait mais je ne suis pas si étonné que ça du niveau des retours et donc des suites. On est dans le registre : "Tu as regardé la TV toi hier soir ? - Ben ouai mais c'était complètement nul !". Aujourd'hui, je ne vois pas de raison d'empêcher une activation et une désactivation au cas par cas, pour l'aide ou dans d'autres circonstances que personne ne peut imaginer à l'heure actuelle. Je ne vois pas davantage de raison de ne pas au moins redresser le test premier, par un test de cette activation à la demande. L'avalanche n'est plus à redouter dans ces conditions et des idées d'amélioration naîtront peut-être dans ces conditions de suivi maîtrisé. Je fais observer que cette possibilité a été régulièrement rappelée, mais qu'elle n'a fait l'objet d'aucun débat étant aussi régulièrement occultée par la question du taux de retours utiles. TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 11:02 (CET)
4. Pour sur un petit projet relativement pointu comme le Projet:optique les retours de lecteurs sont gérables (1) et parfois utiles, voire même assez utiles sur les articles autres que les articles ultra fréquentés comme Einstein. S'il était possible de conserver sur quelques articles, de préférence pas les plus fréquentés, à la discrétion de certains projets... Je serais bien contente. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 janvier 2014 à 11:30 (CET)
5. Pour Admissible éventuellement par projet, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
6. Pour Malgré un déchet important, l'outil semble parfois s'être révélé utile (on a quand même plusieurs témoignages en ce sens) et le fait de devoir l'activer paraît une limite importante pour éviter de retomber dans une masse trop importante de données inutiles. Dans ces conditions, il peut être intéressant de le garder pour pouvoir l'utiliser selon les besoins du moment.--Nicolas Eynaud (discuter) 23 janvier 2014 à 12:18 (CET)
7. Pour Si l'outil est repensé dans l'avenir, il pourrait être décidé de l'activer projet par projet. Ce qui permettrait de mettre en place de véritable politique de modération et de réponse des commentaires. -- Fantafluflu (d) le 23 janvier 2014 à 12:32 (CET)
8. Pour Pour chaque projet qui veut. -- t (discuter) 23 janvier 2014 à 13:16 (CET)
9. Pour Article par article. Activable/désactivable par tout autopatrolled, en accord avec le projet. Il est important qu'un (ou plusieurs) contributeurs se sentent concernés par les retours de cet outils et s'engagent à les traiter/suivre, et cela est possible article par article (moins pour tous les articles d'un projet). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2014 à 14:01 (CET)
10. Pour retrait temporaire, tout en laissant possible l'activation au cas par cas soit sur des articles spécifiques soit sur des projets. Toutefois, il me semble nécessaire que le transfert des commentaires vers la PdD soit alors facilité. --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:04 (CET)
11. Pour Quelques retours utiles à travers cette expérience montrent que la page de discussion, outil habituellement utilisé par les wikipédiens avertis, ne semble pas être adapté pour avoir un retour de toute une catégorie de nos lecteurs. Il y a donc quelque chose à faire. Mais, comme l'indique Fabrice, l'expérience montre que cet outil est inadapté pour un déploiement global. Pymouss |Parlons-en| 23 janvier 2014 à 14:27 (CET)
12. Pour Cet outil peut s'avérer utile dans certaines conditions : lorsque le sujet est suffisamment spécifique pour filtrer d'avance de nombreux commentaires inappropriés (peu de risque de voir surgir des kikoolols sur des articles pointus tels que les philosophies antiques ou la mécanique quantique) ; lorsqu'il y a un projet suffisamment actif en amont pour faire remonter les doléances des lecteurs. Je ne vois aucune raison de ne pas se laisser cette marge de manœuvre. Alexander Doria (d) 23 janvier 2014 à 14:56 (CET)
13. Pour Dans les articles spécifiques et peu fréquentés de certains projets, le retour des lecteurs, une fois débarrassé de ses 99 % de scories, peut s'avérer utile. Toutefois, il est nécessaire, pour que son utilité soit validée, que ces commentaires, une fois leur utilité effectivement constatée (par les moyens actuels, par exemple), apparaissent dans l'historique de l'article, ou plutôt dans l'historique de sa page de discussion (et donc dans la liste de suivi). Sinon, cet outil restera éternellement une coquille vide. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2014 à 15:21 (CET)
14. Pour. Manifestement cet outil n'est pas utilisable sur tous les articles sous peine d'un engorgement catastrophique et très décourageant. Des redéploiements modestes sur l'initiative de projets ou de contributeurs semblent pouvoir être utiles. Pourquoi pas tenter le coup ? --le sourcier 23 janvier 2014 à 15:52 (CET)
15. Pour.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 16:58 (CET)
16. Pour je suis contre interdire son utilisation, l'outil peut être utile, il faut juste que la personne mettant en place l'outil dans un article prenne la responsabilité de vérifier lui-même chaque commentaire. Bloody-libu, le 23 janvier 2014 à 17:33 (CET)
17. Pour Je pense que c'est la meilleure solution avec l'outil actuel, il faut soigneusement sélectionner les pages où le mettre et assurer le suivi ensuite. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 23 janvier 2014 à 18:47 (CET).
18. Pour un retrait complet puis par l'ajout de contributeurs auto-confirmed aux articles qu'ils suivent et sur lequels ils souhaitent avoir des commentaires. Enfin, pour des raisons graphiques, serait-il possible d'avoir un bandeau qui prend toute la largeur de la page afin de ne pas défigurer les articles qui l'utilise. Cordialement.--Gratus (discuter) 23 janvier 2014 à 19:07 (CET)
19. Pour la possibilité de l'activer par projet ou par article --Vincent.vaquin (discuter) 23 janvier 2014 à 19:18 (CET)
20. Pour C'est vrai qu'il y a beaucoup de commentaires inutiles, mais 2 demandes d'informations m'ont permis de rajouter un complément d'information très utile sur un article très consulté. Je suis contre le retrait total de l'ORL.Bismillah (discuter) 23 janvier 2014 à 20:13 (CET)
21. Pour: On pourrait l'intégrer en tant que gadget par exemple. — Rome2 ^[Discuter], le 23 janvier 2014 à 20:48 (CET)
22. Pour J'étais tenté par la réponse de Poulpy ci-dessous, mais celle-ci me paraît plus constructive, surtout article par article comme le propose Jean-Christophe BENOIST. Pour ceux qui sont arrivés jusqu'ici, je vous propose de pousser jusqu'à la section #Éclairage_sur_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres ci-dessous car les avis y sont les bienvenus également. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 21:04 (CET)
23. Pour En zoologie, j'ai pu remédier grâce à cet outils à des incompréhensions naïves ou des questions redondantes, et voir avec satisfcation le nombre de smiley rouges diminuer au profit des verts. Sans les retours, je n'aurai jamais pensé à corriger ces phrases. Bien entendu, cela nécessite l'indispensable filtre à con...... Mais, si Orlodrim abandonne la maintenance de son super robot trieur, je bascule mon vote immédiatement dans la section « Retrait complet, sauf sur les pages d'aide ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2014 à 22:42 (CET)
24.  Neutre Si l'outil reste disponible alors s.v.p. selon les mêmes modalités que demandées par Gratus ci-dessus. De plus, il me semble essentiel que les utilisateurs auto-confirmés puissent aussi retirer l'outil d'un article, pas seulement l'y ajouter comme c'est le cas aujourd'hui. Klipe (discuter) 23 janvier 2014 à 22:51 (CET)

    J'approuve la proposition de Klipe (d · c · b) pour autoriser les utilisateurs auto-confirmés à retirer l'outil des articles, la gestion sera beaucoup plus simple. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 24 janvier 2014 à 01:07 (CET).

25. Pour avec un suivi par Projet, en affinant éventuellement (apposition ou retrait de l'outil) par article. Philgin (discuter) 24 janvier 2014 à 01:20 (CET)

Retrait complet, sauf sur les pages d'aide

1. Pour C'est un besoin réel en terme d'amélioration de l’accueil des nouveaux (et ça n'embête personne). Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 09:12 (CET)
2. Pour Permet de savoir si l'aide est comprise et répond aux besoins d'un public qui devrait être plus mature que celui des pages de l'encyclopédie stricto sensu. Bonnes contributions - BTH (discuter) 23 janvier 2014 à 10:36 (CET)
3. Pour Peut aider à l'amélioration des pages d'aides et de plus celles-ci sont généralement consultés par les contributeurs et les IP méritantes.--Sismarinho (discuter) 23 janvier 2014 à 11:40 (CET)
4. Pour Différent du Main, et comme dit Trizek, ça n'embête personne, ou en tout cas bien moins de monde, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
5. Contre Retrait complet y compris sur les pages d'aide, sauf, si les personnes souhaitant le conserver sur ces pages, s'engagent à s'en occuper, en effet, lors de la prise de décision pour la mise en place de ce projet, beaucoup avait voté pour, pas grand monde s'est relevé les manches pour le suivi et la gestion de cet outil - -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 13:36 (CET)
6. Pour per Trizek. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 17:17 (CET)
7. Pour, si ça peut aider à clarifier des choses, sachant qu'elles ne sont pas très consultées par les internautes de passage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 janvier 2014 à 22:24 (CET)
8. Pour Si ça peut lui être utile (au projet). Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2014 à 22:43 (CET)
9. Pour Les pages d'aide constituent un cas particulier : les nouveaux contributeurs (potentiels) sont les plus susceptibles de détecter les erreurs et manquements sur ces pages, tout en n'étant pas (encore) en mesure de les corriger eux-même. Klipe (discuter) 23 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Le bistro n'est pas adapté pour en décider, il faut une prise de décision formelle

1. Contre Le Bistro est plus visité avec plus de réactivité que la plupart des PDD. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 08:26 (CET)
2. Contre même avis, on a déjà beaucoup discuté de ça, il n'est pas utile de multiplier sondages et PDD dans tous les coins pour arriver au même constat Ursus (discuter) 23 janvier 2014 à 09:34 (CET)
3. Contre Les PDD sont peu visibles et ont tendance, à mon avis, à s'enliser. Autant faire ça là où c'est visible et efficace. Casper Tinan (discuter) 23 janvier 2014 à 11:16 (CET).
4.  Plutôt contre pour le côté chronophage surtout, --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 12:17 (CET)
5. Contre Je suis assez peu de pages communautaires en plus des bistrots. Donc pour moi c'est mieux notamment pour les décisions importantes. D'une certaine façon pour moi, le bistrot est l'équivalent de la place publique des cités anciennes, là où finalement se prenaient aussi les décisions--Fuucx (discuter) 23 janvier 2014 à 12:34 (CET)
6. Contre On a perdu assez de temps avec ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 12:38 (CET)
7. Contre, réservons notre temps précieux à des causes plus nobles. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 13:47 (CET)

    Daniel*D : - Il y a quelque chose de plus noble pour un auteur que de s'inquiéter savoir si son lecteur est heureux de sa production ? TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 15:31 (CET)

   Non, par exemple cette production remarquable et les discussions qui vont avec. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 15:41 (CET)

   J'ignore tout de ce sujet qui me paraît être une personne (prénom et nom) et je retourne aussi à mes préoccupations TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 15:46 (CET) /Je deviens parano : on vient d'en parler (je crois) sur France Culture ! TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 16:59 (CET)

8.  Neutre Sans aller jusqu'à demander l'ouverture d'une procédure formelle, il faudrait peut-être réfléchir à une solution pour laisser le vote ouvert quelques jours (éventuellement via un copié-collé vers le bistro de demain). Cela permettrait à davantage d'utilisateurs le souhaitant de donner leurs avis.--Arsael (discuter) 23 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Je m'en fous complètement, je laisse le bouzin à ceux que ça intéresse et je ne pige pas qu'on en parle à longueur de Bistro

1. Poulpy (discuter) 23 janvier 2014 à 14:11 (CET)
2. J’ai vaguement l’impression que le temps perdu à se lamenter de manière très exagérée sur un petit outil qui, s’il n’est certes pas très utile, ne cause sérieusement pas grand mal, est aussi du temps qui n’est pas utilisé à améliorer objectivement l’encyclopédie. On a bien compris, après diverses sections bistrotières bien trop nourries, que l’outil ne plaisait pas. Il serait peut-être temps de passer à autre chose, maintenant. Et si on faisait une encyclopédie ? — Moipaulochon (discussion) 23 janvier 2014 à 23:56 (CET)

 

Demande au informaticien d'un ajout au bandeau rose sous le bouton enregistrer

Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide), j'aimerais que l'on ajoute après le mot aide :

, <ref>toutes les sources</ref>

Merci de me dire ou en faire la demande aux meilleurs endroits pour que l'ajout au bandeaux rose soit apporté MerveillePédia dial. 23 janvier 2014 à 09:18 (CET)

C'est MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, pour proposer ça c'est sur Wikipédia:DIMS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 09:55 (CET)

Utilité ? Et accessoirement typographie de l'ajout... Daniel*D, 23 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Repérer les auteurs de segments de texte

Hello à tous! Comment puis-je faire pour facilement repérer quel est l'auteur original d'un segment de texte sur une page Wikipédia? Autrement dit, comment retrouver dans l'historique l'ajout qui correspond au texte que je veux? IntraLucide (discuter) 23 janvier 2014 à 08:59 (CET)

Ma méthode, inspirée d'une méthode de tri rapide : je fais un "diff" vers le milieu de la liste d'entrées, si texte présent vers le milieu de la première moitié sinon à la fin de la liste, etc. Ça permet de repérer assez rapidement le segment qu'on cherche. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 09:11 (CET)

La méthode "juste prix" :-) Merci! Je pensais qu'il y aurait un outil fait pour ça. En même temps, ça me rassure, c'est que je ne suis pas si bête! IntraLucide (discuter) 23 janvier 2014 à 09:21 (CET)

Tu pensais bien : il y a un outil, Wikiblame. Il est accessible dans l'historique, via le lien « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » en haut de la page. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 janvier 2014 à 09:22 (CET)

Ah merci! Mais je viens d'essayer pour une page du namespace WP et je n'arrive pas à le faire fonctionner. Bon, en tout cas, merci beaucoup! IntraLucide (discuter) 23 janvier 2014 à 09:53 (CET)

Moi pareil, du coup j'en reste à ma méthode >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 11:03 (CET)

Méthode pas-à-pas : prendre un article (eg. Manoir de Sack via Spécial:Page au hasard), cliquer sur l’onglet historique puis sur Rechercher l'auteur d'un passage de l'article. Tapez le segment de texte recherché dans le champ « recherche » (en règle générale, inutile de toucher aux autres paramètres) et voilà, lire le résultat.

Je viens de tester sur plusieurs articles et plusieurs segments de textes, cela a toujours bien fonctionné. Si le problème persiste de votre côté, il faudrait le signaler au développeur (Flominator (d · c · b)).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 janvier 2014 à 11:34 (CET)

J'ai essayé il y a quelques semaines. Je n'ai rien compris à la page que j'ai obtenue : aucune réponse claire. Il faudra que je recommence... TigH (discuter) 23 janvier 2014 à 11:47 (CET)

Avec en plus un peu de CtrlF, ça fonctionne très bien. Daniel*D, 23 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Pour la méthode, avant Le Juste Prix on connaissait déjà : c'est un cheminement par dichotomie. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2014 à 14:14 (CET)

 Olivier Hammam : le tri dichotomique, plutôt ? --Pic-Sou 23 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Ben oui, mais le tri rapide est une méthode de tri dichotomique, en fait je fais de la recherche dichotomique. >O~ ♦M♦ ~H< 23 janvier 2014 à 18:59 (CET)

Winter

Bonjour

Pour les curieux, le projet de recherche Winter. Ce sont les recherches actuellement en cours quant à la future interface de Wikipédia (plus d'infos). N'hésitez pas à faire vos remarques (constructives), elle pourront servir à améliorer cette recherche.

Bonne journée, Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 10:01 (CET)

« Winter is coming » ? OK, je sors... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2014 à 12:27 (CET)

Merci pour le lien. Personnellement, je ne suis pas fan de l’esthétique. C’est un peu trop épuré et surtout cela manque cruellement de relief. C'est un peu trop dans l'esprit Windows 8 et compagnie ; même si je sais que c’est dans l’air du temps . --Julien1978 (discuter) 23 janvier 2014 à 12:39 (CET)

Je reprends à mon compte l'avis de Julien1978. --Mathis B ^discuter, le 23 janvier 2014 à 13:29 (CET)

Le bandeau supérieur toujours visible et dynamiquement adapté me plait . En effet c'est dans l’air du temps et si c'est une option activable sur demande, je trouve cela très bien.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 janvier 2014 à 13:37 (CET)

C'est un scandale que la cabale des chats ait encore le droit à la primauté ! Que fait Popo le Chien (d · c · b) ???

Sinon, j'aime bien ce projet d'interface, notamment grâce au bandeau supérieur bien visible. Pymouss |Parlons-en| 23 janvier 2014 à 14:30 (CET)

@ Trizek : Merci pour cette petite découverte. « N'hésitez pas à faire vos remarques (constructives), elle pourront servir à améliorer cette recherche », d'accord, mais où faut-il s'adresser, sur cette page de discussions, in english en français ? Tu te portes volontaire pour être notre porte-parole ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 janvier 2014 à 16:06 (CET)

Les deux Chacun peut répondre, en anglais, mais je pensais rendre service en compilant au fur et à mesure les retours, les traduire et les mettre en ligne sur la page que tu mentionnes R. Mais chacun peut faire la compilation, tant qu'on cite d'où ça vient et comment c’est fait. N'hésite pas ! Trizek ^bla 23 janvier 2014 à 16:32 (CET)

Manque une séparation claire (actuellement, les différentes couleurs sont une bonne approche pour ce faire) pour distinguer la colonne des outils et liens directs, et la partie concernant directement l'article.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 16:56 (CET)

Quand l'apparence Winter verra le jour, j'espère qu'on pourra revenir à la version qu'on a maintenant, parce que je la trouve extrêmement moche laide. C'était pas très constructif comme remarque, mais je donne mon avis. Mathieudu68 ^(discussion) 23 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Bon je suis un peu contre cette "uniformisation web" où finalement on ne sait plus trop sur quel site on est tellement ils se ressemblent tous (ok je suis au courant de tous ces frameworks css et js qui permettent de développer vite et à moindre coût, mais quand même ... ). Pour moi, le point qui me rebute le plus sur cette interface est que les actions sont sous forme d'icones: il faut donc passer sur toutes pour savoir "quelle icone fait quoi" alors que dans le système actuel, c'est écrit en clair (modifier le code, afficher l'historique, etc...) et on peut donc aller à l'essentiel rapidement. --Sacamol (discuter) 24 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Drapeau de l'Irlande du Nord (suite)

Bonjour,

Après ce message sur le bistro, on se dirige au Pub vers un remplacement de l’Ulster Banner par l’Union Jack comme drapeau par défaut de l'Irlande du Nord dans le modèle {{Country data Irlande du Nord}}. N'hésitez pas à donner votre avis. --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 janvier 2014 à 10:35 (CET)

Éclairage sur Wikipédia:Conventions sur les titres

Bonjour bonjour. Je souhaite sonder l'avis des experts du nommage d'articles au sujet des clubs sportifs non francophones : où dois-je le faire ? J'ai décrit mes questions sur la Pdd de Wikipédia:Conventions sur les titres il y a quelques jours mais je n'ai pas eu de réponse encore. Un autre endroit à me conseiller, qui aurait échappé à ma recherche ? Merci d'avance. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 11:58 (CET)

Heu, je comprends pas là : le cas qui posait question a été clairement résolu, et les usages en général sont assez nets dans le projet également. Le but est de refaire le match ? Floflo62 (d) 23 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Le projet football n'a rien réglé : on a uniquement constaté qu'on n'était pas d'accord, ce qui a conduit au statu quo sur le cas en question du Benfica. La discussion a par contre mis en lumière que le nommage des clubs étrangers est très hétérogène et je souhaite voir s'il est possible d'améliorer cette situation.

Pour ceux qui découvrent ici le sujet, les clubs étrangers de football sur notre Wikipedia ont pour titre d'article soit leur dénomination officielle, comme Futebol Clube do Porto ou Società Sportiva Lazio, soit leur « version française » (en vertu du principe de moindre surprise), comme Bayern Munich ou Ajax Amsterdam, soit leur dénomination officielle « francisée » (le nom de la ville est traduit), comme Associazione Sportiva Rome et Valence Club de Fútbol. Mon but est simplement de clarifier les règles de nommage pour savoir comment et pourquoi privilégier tel ou tel principe de nommage. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 14:08 (CET)

En tant que novice complet du sujet, je me demanderais « que dirait Thierry Roland à la télé ? » Et ceci n'est pas une blague. Xavxav (discuter) 23 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Ce n'est effectivement pas une blague, c'est tout à fait cohérent avec le principe de moindre surprise. En fait, le point du débat est là : où et quand doit-on privilégier les dénominations officielles au principe de moindre surprise ? --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Comme d’habitude, les deux par une redirection.-- ManiacParisien (discuter) 23 janvier 2014 à 15:32 (CET)

On est bien d'accord sur la nécessité des redirections, mais ça ne nous avance pas sur le titre à choisir. Je me suis rendu compte entre temps que la question des titres d'articles est un marronnier. Je vais voir si j'y trouve quoique ce soit d'éclairant. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 15:39 (CET)

Bon j'ai rien trouvé de très éclairant. Sur la version anglaise, le principe de moindre surprise est - semble-t-il - davantage inscrit dans les mœurs (ce qui explique leur acceptation des sigles dans les titres, genre en:FIFA ou en:SNCF...). Ici c'est un savant mélange, avec des limites un peu floues entre les différents principes si je comprends bien ? Le projet foot, en intitulant tous les clubs français avec leur dénomination officielle (pas selon la moindre surprise donc) et les clubs étrangers selon trois principes différents et de façon fluctuante, ne fait visiblement pas exception. --H4stings ^δ 23 janvier 2014 à 16:23 (CET)

Précurseur papier de wikipédia?

L'Écho du public, [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb32762459b/date.r=.langEN vaudrait bien un article, ne fût-ce que pour sa forme de forum de connaissances sur papier, sorte de précurseur de wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 23 janvier 2014 à 12:23 (CET)

Après « l'ancêtre génial de Google », un précurseur papier de Wkipédia ? --H₂O^(discuter) 23 janvier 2014 à 12:54 (CET)

Pas mal, « Informations universelles par les Lecteurs eux-mêmes » en fait ça ressemble beaucoup à Wikipédia:Oracle, mais en publication papier et autour de 1900. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Impossible que ça soit un précurseur de Wikipédia, ça ne vient pas des États-Unis ⁺ --Abaddon1337 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Quelqu'un candidat pour créer l'article? --Havang(nl) (discuter) 23 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Appel à candidatures au CAr

Hadrianus venant de faire part de son intention de ne pas demander le renouvellement de son mandat d'arbitre à l'échéance, dans un mois, je reprends ici son appel à candidatures au comité d'arbitrage. En effet, quand bien même tous les arbitres se représenteraient et seraient élus, leur nombre, de quatre après son départ, serait inférieur à celui nécessaire pour pallier une récusation par chacune des deux parties, le nombre minimum d'arbitres pour traiter une requête étant de trois, ce qui pourrait conduire à ne pas traiter des requêtes. Je rappelle que les mandats sont accordés par la communauté pour des périodes de six mois, renouvelables. Cordialement, — Racconish ^D 23 janvier 2014 à 15:41 (CET)

Trophée des Razzie Awards

Bonjour ! Les nominations des Razzie Awards 2014 ont été annoncées et j'ai remarqué que nous ne disposons pas d'image libre du trophée remis chaque année (il est sous copyright sur le Wiki anglophone). À cette occasion je voulais savoir s'il était possible de créer un logo SVG à partir de l'image originale ou si ce travail ne remplissait pas les critères sur Commons ? Merci d'avance pour vos réponses . Amzer (discuter) 23 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Pas pour commons, mais pour wikipédia en français, oui ! Nous avons en effet une exception aux droits d'auteurs pour les logos. La seule limite que nous nous imposons est de n'utiliser des logos sous copyright que dans les articles directement concernés. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 17:10 (CET)

Le trophée est-il considéré comme un logo ?--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Les Razzies ont un logo propre pour leur site Web. Je pensais qu'une copie SVG du trophée serait éligible sur Commons tout comme celle pour les et les . Amzer (discuter) 24 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Nouveau (?) spam malin en modifiant le Portail lié en fin d'article

Bonjour. Je découvre à l'instant cette modification sur un article "médical" et vois à cette occasion que le lien proposé dans le cartouche “Portail” en fin d'article est un lien externe ; il ne semble pas exister de page Portail:Hydrothérapie en Tunisie qui héberge cette programmation. Si un administrateur et/ou un programmeur pouvait jeter un œil technique et nous éclairer sur ce type de spam, merci. En fait, à la lecture des contributions de cette IP, elle a créé le Modèle {{Portail hydrothérapie en Tunisie}} à cette fin. À voir --BonifaceFR (discuter) 23 janvier 2014 à 17:34 (CET)

Ce modèle est à supprimer. Je fais une demande de SI. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Merci Bzh-99 (d · c)--BonifaceFR (discuter) 23 janvier 2014 à 18:02 (CET)

Sections rédigées automatiquement

Bonsoir. Lisez Cumières-le-Mort-Homme. Plus précisément Cumières-le-Mort-Homme#Évolution démographique. Il y a un truc qui cloche, non ? Enfin pour ma part, je trouve pour le moins tordu de garder le paragraphe qui explique comment on recense la population dans les communes de moins de 10 000 habitants quand on sait que ladite commune est vide depuis près d’un siècle (d’ailleurs, je suis surpris par les années où deux ou trois habitants sont recensés, le texte dit qu’il n’y a plus personne depuis 1917), ou qui explique qu’« en 2011, la commune comptait 0 habitants »…

Maintenant, je mets au défi quiconque de supprimer ce paragraphe qui n’a rien à faire ici, éventuellement aussi les cellules de tableau et colonnes d’histogramme superflues (puisqu’il est dit plus haut que la population est réduite à l’ensemble vide depuis 1917), sans pour autant tout dégager et perdre la totalité des informations pertinentes sur la population avant 1917…

Si quelqu’un peut m’expliquer comment régler ça, et accessoirement l’intérêt du texte rédigé généré automatiquement par un modèle (les tableaux, ça, je dis pas !), je suis preneur…

Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Je te rejoins sur la critique de la forme du modèle, imbuvable pour les nouveaux, tout ça... mais tu remarqueras que le dernier habitant recensé l'a été en 1990, pas en 1917. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 17:49 (CET)

C’est l’avantage et l’inconvénient du modèle. Dans ce cas particulier, trois solutions : ne pas l’utiliser du tout, l’utiliser partiellement (je me souviens que l’on peut appeler le tableau et le graphique seulement sans le texte, il faut juste que je retrouve le nom du sous-modèle ad hoc), l’utiliser entièrement mais corriger le modèle.

J’ai déjà trouvé des erreurs dans les données de ce modèle mais elles provenait de la base Cassini de l’EHESS, jamais de celle de l’INSEE. Du coup, je me demande donc si ce n’est pas plutôt la phrase « À partir de cette date, cette commune ne possède plus aucun habitant » qui est erronée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 janvier 2014 à 18:02 (CET)

Il me semble que cela ressemble un peu à ce qu'on risque d'obtenir avec wikidata phase 2 : on perd la maîtrise du contenu de l'article et seuls quelques contributeurs sont capables de le modifier. O.Taris (d) 23 janvier 2014 à 18:09 (CET)

Le village a été totalement dévasté par la Grand Guerre. C'est un de ces villages « morts pour la France » et administrés par un conseil municipal de trois membres nommés par le préfet. Cependant, il y a sur le territoire de la commune une maison de garde-barrière qui doit pouvoir abriter une famille. Le cas est un peu atypique mais il ne me semble pas que cela justifie un traitement particulier. Cordialement. --le sourcier 23 janvier 2014 à 18:23 (CET)

D’accord. Mais il existe cinq autres communes mortes pour la France, et en tous les cas, l’expression « 0 habitants » pose à mon sens problème.

Il faudrait qu’il soit au moins possible de savoir immédiatement où se trouver l’information pour pouvoir la modifier… Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2014 à 19:11 (CET)

Je suis d'accord : depuis que le modèle a pris la place de l'humain, je suis incapable de savoir où modifier un chiffre dans le tableau ou le graphique... - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 19:23 (CET)

Hello, j'ai réussi à supprimer le paragraphe inséré automatiquement tout en gardant le tableau et l'histogramme de population. Durifon (discuter) 23 janvier 2014 à 21:09 (CET)

(conflit d'édition)

 Pic-Sou :. Oui, je comprends « 0 habitants », ça pique les yeux. Alors il faut détailler le modèle. Il contient trois modèles (l'introduction et les deux tableaux) et une catégorie. L'introduction et le second tableau sont protégés en écriture. Tu fais une introduction correcte de façon classique, et tu ajoutes les deux modèles de tableau et la catégorie, soit :

En 2011, la commune est inhabitée … (ton introduction, n'oublie pas les notes)

{{Tableau population d'article de commune de France}}

{{Graphique population d'article de commune de France}}

[[Catégorie:Article avec modèle Section démographie d'article de commune de France]]

et normalement ça roule ! Cordialement. --le sourcier 23 janvier 2014 à 21:13 (CET)

J'ai aussi trouvé comment rogner les tableaux et les histogrammes (artisanalement). Je le fais? Durifon (discuter) 23 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Qu'est-ce que tu veux rogner ? Zéro, c'est le nombre d'habitants quand il n'y a personne. --le sourcier 23 janvier 2014 à 21:22 (CET)

Bien, les lignes postérieures à la destruction du village ne me semblaient pas utiles. Mais peut-être me suis-je trompé. Durifon (discuter) 23 janvier 2014 à 21:24 (CET)

J'ai relayé cette discussion sur la page ad hoc. Père Igor (discuter) 23 janvier 2014 à 21:30 (CET)

 Durifon :. Ben, il reste la maison du garde-barrière qui avait apparemment une famille nombreuse. Tu vas quand même pas les jeter à la rue ? . --le sourcier 23 janvier 2014 à 21:40 (CET)

 le sourcier de la colline : à ce moment là peut-être faudrait-il corriger l'introduction de l'article qui dit que depuis sa destruction le village n'accueille aucun habitant... Et quid de supprimer les cases à partir du moment où la population passe à zéro? Oui, je sais, c'est peut-être un peu maniaque :p

 Durifon :. Oui, il faut corriger la section Histoire, mais je n'ai pas de source secondaire pour le garde-barrière, il faut croire l'INSEE sur parole. Par contre, pourquoi escamoter la donnée sourcée disant qu'à telle date la commune n'a aucun habitant ? --le sourcier 23 janvier 2014 à 22:05 (CET)

EDIT: autre idée: Est-il possible d'intégrer des opérateurs logiques dans les modèles, (un peu comme dans Excel), où l'on pourrait entrer Si(nombre d'habitant)=0, "La commune est inhabitée"; sinon, ce qui est en place actuellement? Durifon (discuter) 23 janvier 2014 à 21:44 (CET)

Ça doit être faisable mais moi je sais pas faire, de plus le modèle est protégé. --le sourcier 23 janvier 2014 à 22:05 (CET)

C'est pourtant élémentaire. Pour le texte, il suffit d'écrire en clair. Pour les modèles, il n'y a pas à rectifier quoi que ce soit, les quelques habitants figurant entre 1918 sont bien semble-t-il des habitants recensés. Qu'il n'y en ait plus après 1990 ne rend pas non plus nécessaire de supprimer les cases ensuite. Il ne faut pas faire porter aux modèles des maux qu'il n'y a pas lieu d'être. Ces modèles permettent qu'aujourd'hui l'ensemble des plus de 36000 communes sont actualisées avec les populations légales du 1er janvier 2014 millésimées 2011, alors qu'auparavant il fallait attendre plusieurs mois voire années (quand c'était fait) qu'une armée de petites mains le fasse.Roland45 (discuter) 23 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Je n'ai jamais attaqué le modèle, je trouve qu'il effectue un travail phénoménal hors de portée de la poignée de volontaires que nous sommes. Cependant, j'aime à penser que tout système est perfectible, et ainsi j'essayais d'apporter ma pierre à l'édifice. Mes excuses si cela a pu être mal interprété. Durifon (discuter) 23 janvier 2014 à 23:33‎ (CET)

Pour info justement nous sommes précisément en train de mettre au point, au Projet Communes de France, la nouvelle version du modèle d'introduction automatique des sections Démographie!

• Voir les discussions à ce sujet sur la page donnée ci-dessus par Père Igor (Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Discussions depuis le 23 janvier 2014). N'hésitez pas à y donner votre avis!
• Le nouveau modèle d'introduction, actuellement en test sur quelques communes, est {{Introduction population d'article de commune de France 4}}. J'ai pris en compte la remarque pour les communes inhabitées afin d'éviter la formulation "0 habitants" (comme dans Excel on peut faire dans les modèles des "Si(nombre d'habitant)=0" quoique la syntaxe est beaucoup moins plaisante). Lorsqu'il y aura un consensus suffisant sur la nouvelle version du modèle, le modèle {{Introduction population d'article de commune de France}} sera modifié.

J'ai ajouté ce modèle de test à titre d'exemple dans Bezonvaux, autre cas similaire (liste de ces cas dans Liste de villes fantômes#France). -- Carfois (d) 24 janvier 2014 à 02:50 (CET)

Gamal Abdel Nasser

Une semaine après vous avoir prévenu, je vous propose de voter pour le BA et de faire des remarques. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:13 (CET)

J'y mets pas les pieds, mais je demande l'évaluation

Bonjour/Bonsoir tout le monde, je me posais une question : peut-on évaluer des articles sur lesquels on a jamais contribué pour des projets où on a jamais mis les pieds. Par exemple le Wikiprojet de Discussion:Gare de Limoges-Bénédictins (où je n'ai jamais contribué) n'a que le Wikiprojet du chemin de fer, alors qu'il pourrait avoir celui de l'architecture et de l'urbanisme, de Limoges et du Limousin (pour les trois, où je ne contribue pas). Merci de vos réponses. TiboF® 23 janvier 2014 à 18:34 (CET)

Si la gare peut être liée aux projets en question (ici localisation, ainsi que le fait qu'il s'agit d'un batiment), je pense en effet qu'il est logique de rajouter les wikiprojets en question. --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:40 (CET)

 TiboF : sur ce sujet, il n'y a qu'une seule règle Wikipédia:NHP ! - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 18:41 (CET)

+1. Typiquement, il s'agit d'un BA donc l'avancement ne sera pas contesté. Pour l'importance, c'est à voir mais il reste la possibilité d'évaluer à « ? ». Les projets concernés seront heureux de voir un BA atterrir dans leur périmètre même si j'ai du mal à croire qu'ils soient passé à côté. Like tears in rain ^{-_-} 23 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Et puis quand bien même l'importance est contestée, si c'est par une personne du projet, et bien ce n’est pas grave, suffit de te dire qu'il s'y connait mieux que toi (tu ne vas quand-même pas t'opposer à son changement alors que tu reconnais être étranger au projet ? ) ; et au moins ça a donné l'occasion à cette personne de venir vérifier elle-même. Donc oui, là WP:NHP. --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Je ne vais plus hésiter pour d'autres alors. TiboF® 23 janvier 2014 à 19:24 (CET)

Soutenance WanderWiki

Bonjour,

Comme vous en avez peut-être entendu parler sur ce bistro depuis 1 an, nous sommes une équipe de 6 étudiants ingénieurs à l'Ecole Centrale de Lille. En octobre 2012, l'association Wikimedia France nous a proposé de travailler pendant 18 mois sur le thème "Améliorer les outils de géolocalisation sur Wikipédia". Ainsi, après 3 semestres de travail, notre projet a abouti et nous avons finalement réalisé l'application WanderWiki, une application libre et gratuite proposant des trajets touristiques complétés d'articles Wikipédia qui est maintenant fonctionnelle.

Afin d'achever le projet, nous allons soutenir notre travail devant un jury de professeurs de l'Ecole vendredi 24 janvier à 11h45. Nous vous proposons d'assister à cette soutenance via Google Hangout. Cela nous semble primordial d'inviter les membres de la communauté Wikipédienne à cette soutenance. En effet, contribuer à Wikipédia en créant un nouvel outil a été notre objectif premier et vous, Wikipédiens, avez été les premiers initiateurs de notre projet, c'est pour cela que nous souhaitons vous présenter l'achèvement de notre travail. La soutenance durera 30 minutes et vous pourrez ensuite poser vos questions en direct.

Si vous souhaitez vous joindre à nous pour cette soutenance, voici l'évènemenent : https://plus.google.com/events/cvptb1v4obujgg6vp0p91167l2k

Nous vous attendons nombreux ! L'équipe Wikimedia Géolocalisation

--FatJagm (discuter) 23 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Bonjour,

Faites également une copie de ce message sur le bistro de demain, je pense Pour le reste, bravo et bon courage pour demain ! --Floflo (discuter) 23 janvier 2014 à 18:59 (CET)

D'accord ! Merci du conseil et des encouragements !

--FatJagm (discuter) 24 janvier 2014 à 02:16 (CET)

Mais qui donc a eu l'idée en premier...

... de la photo d'identité judiciaire ? Wikipédia (francophone comme anglophone) l'attribue à Allan Pinkerton, alors que cet article de Slate cite Alphonse Bertillon. Des connaisseurs pour dire si l'un a copié l'autre, ou si l'idée a germé en même temps des deux côtés de l'Atlantique ? - Pmiize (discuter) 23 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Ça sent la guéguerre Ader/Wright, ça. Tout dépend de ce qu'on entend par "invention", "photo d'identité" et "judiciaire".--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 19:32 (CET)

La photographie des suspects et détenus daterait des premiers temps de la photographie (1840-1850). On a fiché ainsi les Communards jusqu'en 1880. Quand Bertillon, s'y intéresse, en 1882, c'est pour la rationaliser selon son système anthropométrique : elle vient couronner les mensurations par un cliché le plus réaliste possible, à travers un éclairage cru neutralisant la physionomie et laissant apparaître tous les défauts du visage (verrues, cicatrices, grains de beauté, boutons, rides, etc.) --Mistig (discuter) 23 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Arbitre

Je pose ma candidature au statut d'arbitre (voir ici).--Gratus (discuter) 23 janvier 2014 à 19:54 (CET)

Article Philippe El Shennawy

Bonjour, A votre avis, cette personne remplit-elle les critères pour avoir un article sur son sujet sur wikipédia? Des dizaines d'articles dans les médias nationaux, que ce soit en ce moment du fait de sa probable libération, celles sur sa grève de la fin, sur son évasion, sur son braquage... Durifon (discuter) 23 janvier 2014 à 20:44 (CET)

Que dit la jurisprudence ? Absolument pas d'après ce jugement de la Haute Cour des Articles. Mais tout à fait suite à cet arrêt du Conseil Constitutionnel d'Admissibilité. Xavxav (discuter) 24 janvier 2014 à 00:50 (CET)

stat.grok

En observant les statistiques de fréquentations des dernières éditions de RAW, je me dit que stat.grok.se tient peut-être désormais compte du protocole HTTPS :

• http://stats.grok.se/fr/latest30/Wikipédia:RAW/2014-01-17
• http://stats.grok.se/fr/latest30/Wikipédia:RAW/2014-01-10
• http://stats.grok.se/fr/latest30/Wikipédia:RAW/2014-01-03

Quelqu'un a plus d'informations à ce sujet ? - Simon Villeneuve 23 janvier 2014 à 21:30 (CET)