Salut Toto. Pardon, je viens salir ta belle page blanche. As-tu une idée comment référencer MDD pour un genre ? Exemple Oryx ? Le modèle {{MDD}} ne fait pas l'affaire, puisqu'il n'y a pas de page dédiée (avec un id). Mais la base est bel et bien une référence pour reconnaître quatre espèces et la classification de la taxobox (via l'onglet Explore taxonomy ou les fiches individuelles). Merci ! - Tricholomeet par saint Georges !4 février 2022 à 15:12 (CET)[répondre]
Comme je viens de tomber dessus, j'ajoute la citation à propos de leur positionnement (en gros, il y a bien une classification raisonnée, mais pas encore très transparente) :
« Regarding higher-level taxonomy (i.e., all ranks above the species level), the MDD maintains an updated listing of all taxonomic ranks traditionally used below the order level as well as major superordinal clades. However, higher-level taxa do not yet have individual webpages, so this information is not yet fully transparent. For future updates, we intend to include individual taxonomic pages for each higher-level taxon in a similar format as the species-level pages. »
Salut Tricholome, j'avais gardé ça dans un coin de ma tête mais n'avais pas pris le temps de me pencher sur le cas. En effet, ils précisent eux-mêmes qu'ils ne proposent pas de telles pages, mais on peut croiser les doigts pur que ça arrive un jour ou l'autre, voire bientôt. pour les genres, on pourrait (transitoirement ?) renvoyer vers http://www.mammaldiversity.org/explore.html ? Cela affiche le tableau listant toooooooutes les espèces reconnues dans leur base. C'est un poil beaucoup, mais c'est correct. Pour les rangs supérieurs, vers https://www.mammaldiversity.org/taxa.html même s'il faut cliquer sur Ordre/Famille/Genre pour avoir les listes d'espèces ? À bientôt, Totodu74 (devesar…) 12 février 2022 à 15:24 (CET)[répondre]
Bonjour Ecureuil🐿️ bon travail ! Je peux regarder ça demain matin, ça risque d'être dur pour moi de regarder avant. L'article Fournier roux est actuellement très maigre, donc si tu veux directement remplacer par simple copier-coller le texte de l'article avec celui issu de ta traduction, cela me semble une nette amélioration. Et comme ça, je pourrai relire directement l'article plutôt qu'éditer ton brouillon pour ensuite devoir passer par une demande de fusion d'historique. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 11:07 (CET)[répondre]
Bonsoir Toto. Tout mon soutien pour les votes injustifiés sur l'article du papillon que tu as proposé au label. Cette situation m'est arrivée aussi. il y a des votes "contre" ou "attendre" non-motivés, ou alors seulement sur des critères subjectifs qui ne correspondent pas aux critères du label. Cela arrive régulièrement et très souvent de la part des mêmes votants, avec le même pattern de comportement : une absence totale de réponse après la dépose du vote, qui peut souvent intervenir en fin de procédure. Tsaag Valren (✉) 15 février 2022 à 19:51 (CET) - Add - màj : Maleine258 avait voté contre un article que j'ai proposé au label BA, en reprochant la présence d'un lien rouge (critère absent des règles de labellisation au niveau BA) et l'absence de mention du syndrome d'Asperger (diagnostic ancien qui n'existe plus depuis 2018) ; quand je l'ai notifiée en répondant à ses arguments, elle a refusé de me répondre malgré la notification, comme dans le cas de ton article. Ce comportement ressemble à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et dès que j'en ai le temps, puisque cette personne ne répond pas aux notifications, je vais voir si elle a déposé d'autres votes du même acabit (motif fallacieux + absence de réponse) sur d'autres articles proposés aux labels. En l'absence de réponse de sa part, il faudra soumettre ce cas aux admins. Tsaag Valren (✉) 15 février 2022 à 20:00 (CET)[répondre]
Salut Tsaag, merci pour ton message et désolé pour la procédure échouée pour une raison pareille. Je suis sidéré qu'on laisse faire ce genre de comportements parfaitement irrespectueux, qu'on prenne en compte l'avis de sourdes-oreilles incapables de prendre en compte les objections. En ce qui me concerne j'enverrai au diable les avis de tels intervenants bouchés à l'émeri, mais je suis assez remonté car récemment directement concerné en effet ; je serais intéressé d'avoir l'avis de Gemini1980 (d · c) sur le sujet. Totodu74 (devesar…) 16 février 2022 à 15:20 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je réfléchis de plus en plus à demander un topic ban de cette personne sur toutes les procédures de labellisations, sachant qu'à une époque elle était capable de voter sur 10 ou 15 procédures en une poignée de minutes (je lui avais laissé plusieurs messages pour critiquer ce comportement), car un problème récurrent et problématique demeure. Mais il faut une solide argumentation pour démontrer cela, et le temps a tendance à me manquer. Si vous voulez vous lancer, je soutiendrai très fortement cette demande. En revanche, tu comprends bien Toto qu'on ne peut pas décréter qu'un avis est non valable (il n'existe pas de comité chargé de vérifier si l'avis est en ligne avec les critères, et ce n'est pas prévu dans la procédure de labellisation), et ce rôle revient encore moins au proposant, qui ne peut à la fois être juge et partie (conflit d'intérêt). De surcroît, l'article sera labellisé malgré tout, ce n'est pas à 15 jours près (temps du second tour), il faut essayer de prendre du recul, tâcher de répondre à ce qui peut l'être (comme ça a été le cas sur la taxonimie) et laisser pisser le reste. Tenez-moi au courant si vous lancez une action concertée contre cette personne mais évitons les actions unilatérales.
On est tout à fait d'accord que c'est méprisable ; ce qui ne dispense pas de faire les choses dans les règles de notre côté. Merci pour ce travail de recherche, ça fera gagner du temps. Et en effet ce nouveau cas et cette discussion vont accélérer les choses (du moins c'est mon objectif). Gemini1980oui ? non ?16 février 2022 à 16:09 (CET)[répondre]
Les admins ont-ils découvert ce POV-pushing aujourd'hui
Je ne peux pas m'exprimer pour autrui, mais je n'ai découvert ce POV-pushing qu'à l'occasion de cette enquête (même si j'avais vu passer un ou deux indices inquiétants peu avant le début de l'enquête).
Tu sembles penser que tout le monde était au courant d'un POV-pushing de Cheep, mais aucune requête aux administrateurs n'a été déposée pour ce motif, même si celle visant ses modifs (notamment la légende sur Pétain et Laval) sur Zemmour s'en approche partiellement.
Salut Jules*, déjà de sincères félicitations et remerciements pour tes efforts de synthèse et de mise en lumière des actions de ce petit groupe, deux compliments forts courts en vis-à-vis du nombre de jours de travail que cela a dû représenter pour toi. J'avoue que j'ai toujours eu du mal à croire que les admins pouvaient vraiment supposer la bonne foi devant des POV-pushings qui me paraissaient évidents, mais les réactions sur le BA étant soudainement unanimes, peut-être était-ce vrai dans ce cas. Dans le cas présent, la suspicion de POV-pushing était pour moi un sentiment ancien et très fort, mais probablement diffus dans le sens qu'un seul diff n'aurait pas suffi à le démontrer (sans compter que je n'interviens pas vraiment dans les sujets politiques et ne comptais pas entrer en croisade sur un terrain où il me semblait avoir assez de bras pour lutter contre d'éventuels entrismes). Je ne dis pas du tout cela pour fanfaronner (« je le savais avant tout le monde ! ») mais parce que je sais que d'autres savaient, et savaient depuis longtemps. Fugitron m'écrit au bistro : « les admins ne sont pas un hivemind infaillible, sont sujets aux mêmes biais que les autres (dont celui de l'ancienneté, maintes fois démontré), et marchent sur des œufs en s'efforçant d'appliquer WP:FOI y compris face à des contributeurs (de fait) de mauvaise foi. » Je veux bien croire que l'ancienneté ait joué, et aussi que l'absence de dossier solide, comme celui que tu as patiemment nourri, ait conduit à l'absence d'action administrative. Je frissonne simplement à l'idée qu'il faille passer par de telles synthèses pour gagner l'attention du corps administratif, qui ne m'a généralement pas semblé capable d'entrer en matière au delà d'une poignée d'octets épandus, et à partir du moment où l'on mettait le doigt sur un sujet touchy. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 10:25 (CET)[répondre]
Ah oui, un élément de plus : concernant ceux qui savaient depuis longtemps, certains pensent qu'il vaut mieux laisser vivre et surveiller les comptes que l'on sait problématiques (des logiques de police comme « bien connaître son ennemi », laisser des cellules identifiées pour ne pas se faire surprendre pas des réseaux souterrains), alors que je suis partisan du tir à vue (l'ennemi qu'on connaît bien reste, bah… un ennemi). Je fais en effet le pari que nous avons sur WP les moyens de décourager complètement et de nous isoler de ceux qui ne sont pas là pour promouvoir la connaissance sur des bases un minimum neutres. Cela n'est peut-être pas vrai sur tous les sujets, mais au minimum dans certaines niches je ne comprends pas pourquoi cette stratégie n'est pas largement adoptée. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 10:37 (CET)[répondre]
Merci.
L'un des aspects compliqués, en plus de ceux évoqués par Fugitron : ancienneté, WP:FOI, etc., auxquels il faudrait ajouter que l'on est souvent pas spécialistes des sujets objets de POV-pushing, est que les admins n'ont pas de pouvoir éditorial et que le POV-pushing (c'est-à-dire non de simples désaccords éditoriaux, mais le non respect des PF et règles, de la démarche encyclopédique) est souvent complexe à montrer, quand il n'est pas balourd (ça arrive aussi et ça se règle alors assez vite). — Jules*discuter17 février 2022 à 10:50 (CET)[répondre]
Bonjour Toto , sachant que tu t'intéresses à l'ornithologie, je me permets de te remonter un souci que j'observe avec les liens COI. Je viens de mettre à jour la page Procellariiformes avec wikipedia BioRef (qui n'est malheureusement plus maintenu...) et cet outil nous génère la ligne suivante * {{COI|Family/Oceanitidae|Procellariiformes|consulté le=17 février 2022 }}, sauf que le lien ne fonctionne pas. J'ai fait un autre essai, avec l'un des exemples de ce modèle (Tinamiformes) et c'est pareil, aucune page n'est retrouvée. Du coup je me demande si le problème est beaucoup plus vaste. Aurais-tu une idée sur la question ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 17 février 2022 à 18:39 (CET)[répondre]
Hello Givet, le site du Congrès ornithologique international a le mauvais goût d'être très peu stable dans le temps. Les URL changent régulièrement, elles sont basées sur des noms vulgaires anglais, mais d'une année à l'autre peuvent concerner un nombre plus restreint de groupes, etc. Eux-mêmes s'y perdent : sur leur page Orders of Birds, l'URL sur le mot « Procellariiformes » renvoie vers https://www.worldbirdnames.org/bow/loons/ sur laquelle les Procellariiformes ne se trouvent pas. J'ai tenté (au feeling) https://www.worldbirdnames.org/bow/petrels/ et là bingo ! J'ai corrigé le modèle sur Procellariiformes, mais je ne sais pas combien de temps ce lien sera fonctionnel. Sur Orders of Birds, les Ciconiiformes (les cigognes sont la famille type = storks en anglais) sont immédiatement suivis des Suliformes (les fous sont la famille type = boobies en anglais), mais pour l'instant les deux ordres sont traités sur la même page, https://www.worldbirdnames.org/bow/storks/. Cependant, rien ne dit que demain les fous, cormorans, etc. (les Suliformes) ne seront pas déplacés vers une page à part entière (https://www.worldbirdnames.org/bow/boobies/ typiquement). Cette instabilité est pénible mais il n'y a pas grand chose que nous ne puissions faire de notre côté ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 18:48 (CET)[répondre]
Bonjour Toto et merci pour toutes ces explications et la rectification . Pas très sérieux pour un site de référence mais bon, comme tu dis, on n'y peut rien. Bonne continuation et encore merci. Amicalement Givet (discuter) 18 février 2022 à 09:45 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello ! Je me permets de répondre à la place de Toto, parce qu'en fait c'était surtout pour moi cette magnifique liste. Elle est bien reçue et elle est super. Un super grand merci, ça m'a fait gagné un temps fou, je t'en dois une ! Eveha (discuter) 17 mars 2022 à 10:35 (CET)[répondre]
Bonjour Toto . Quelle ne fut pas ma surprise en travaillant sur un fichier transmis par @Hexasoft et en voyant qu'en redimensionnant la colonne "article" sur le tableur j'obtenais une dimension apparemment trop large. Eh non, le tableur faisait bien son job car il se basait sur cette bactérie dont tu as initié l'article. Petit farceur, va ! Bonne journée à tous les deux, c'est le genre de gags qui met de bonne humeur . Amicalement Givet (discuter) 14 mai 2022 à 08:51 (CEST) PS : tu voulais sans doute que ton nom soit associé à un record du Guiness Book[répondre]
Hello! I saw that you translated the article Ricardo Galvão into French and I'd like to bring to your attention that I have expanded the English article with more material from the Portuguese Wikipedia and even created a Wikiquote article on him (if you would have interest in translating it). There's also some material on Wikimedia Commons, if you believe it is useful for the French translation. Thanks, Erick Soares3 (discuter) 23 mai 2022 à 00:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je voulais simplement te dire que ta photo aux lacs de Plitvice, avec une libellule (Calopteryx virgo) en 1° plan, est vraiment très belle ! Je suis passionné de photos (comme toi, je suppose) depuis une quarantaine d’année…. Cordialement. Didier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lépidogâteau J'arrive juste à temps ! Joyeux anniv' ! Biz, biz. Juste une lichette de gâteau et une coupette, merci ! Profite bien de ce jour spécial et à très bientôt j'espère. -- Amicalement, Salix[Converser]4 juillet 2024 à 19:58 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je peux regarder ça demain matin, ça risque d'être dur pour moi de regarder avant. L'article Fournier roux est actuellement très maigre, donc si tu veux directement remplacer par simple copier-coller le texte de l'article avec celui issu de ta traduction, cela me semble une nette amélioration. Et comme ça, je pourrai relire directement l'article plutôt qu'éditer ton brouillon pour ensuite devoir passer par une demande de fusion d'historique. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 11:07 (CET)
Tsaag Valren (✉) 15 février 2022 à 19:51 (CET) - Add - màj : Maleine258 avait voté contre un article que j'ai proposé au label BA, en reprochant la présence d'un lien rouge (critère absent des règles de labellisation au niveau BA) et l'absence de mention du syndrome d'Asperger (diagnostic ancien qui n'existe plus depuis 2018) ; quand je l'ai notifiée en répondant à ses arguments, elle a refusé de me répondre malgré la notification, comme dans le cas de ton article. Ce comportement ressemble à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et dès que j'en ai le temps, puisque cette personne ne répond pas aux notifications, je vais voir si elle a déposé d'autres votes du même acabit (motif fallacieux + absence de réponse) sur d'autres articles proposés aux labels. En l'absence de réponse de sa part, il faudra soumettre ce cas aux admins. 
, sachant que tu t'intéresses à l'ornithologie, je me permets de te remonter un souci que j'observe avec les liens COI. Je viens de mettre à jour la page Procellariiformes avec wikipedia BioRef (qui n'est malheureusement plus maintenu...) et cet outil nous génère la ligne suivante * {{COI|Family/Oceanitidae|Procellariiformes|consulté le=17 février 2022 }}, sauf que le lien ne fonctionne pas. J'ai fait un autre essai, avec l'un des exemples de ce modèle (Tinamiformes) et c'est pareil, aucune page n'est retrouvée. Du coup je me demande si le problème est beaucoup plus vaste. Aurais-tu une idée sur la question ? D'avance merci. Amicalement 
Sur Orders of Birds, les Ciconiiformes (les cigognes sont la famille type = storks en anglais) sont immédiatement suivis des Suliformes (les fous sont la famille type = boobies en anglais), mais pour l'instant les deux ordres sont traités sur la même page, https://www.worldbirdnames.org/bow/storks/. Cependant, rien ne dit que demain les fous, cormorans, etc. (les Suliformes) ne seront pas déplacés vers une page à part entière (https://www.worldbirdnames.org/bow/boobies/ typiquement). Cette instabilité est pénible mais il n'y a pas grand chose que nous ne puissions faire de notre côté ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 18:48 (CET)
TED 16 mai 2022 à 22:56 (CEST)
Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2023 à 00:30 (CET)
--Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2022 à 07:36 (CEST)
, une suggestion que tu as faite ici...
! Profite bien de ce jour spécial et à très bientôt j'espère. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2024 à 19:58 (CEST)
