Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 5 mars

Besoin d'un second avis

Bonjour dominical. Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#Guardo de Siberie, Olivierbasser333, 84.20.37.12 - 4 mars. Les explications d'Owee mªthias (d · c · b) ne me convainquent pas du tout (il y a exactement onze secondes entre ce vandalisme et son annulation par Owee mªthias, dont c'est la première modification de la journée) et je suis partisan d'un blocage indef du compte, mais j'aimerais un second avis. Ping @Poudou!. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 16:06 (CET)

Bonjour à tous

Pour faire suite à la notification de @Jules*.

Comme je l'exprime dans les discussions post-RCU, ce que je note dans l'attitude de Owee mªthias (d · c · b) c'est une certaine dissimulation de faits. Maintenant qu'il s'est un peu plus exprimé je peux dire un peu plus (pardonnez-moi mes sous-entendus parfois bizarres à comprendre).

Cette RCU est une forme de règlement de comptes. Tous les comptes impliqués font joujou. Owee mªthias le savait, il a utilisé des actions de maintenance (annulations, RA, demande de blocage et au final une RCU) dans ce jeu pour contrer les autres joueurs.

Il reste encore des indices, notamment ceux extraits des UA.

J'ai passé un bon moment à croiser _toutes_ les interventions des uns et des autres (tous les comptes et toutes les IP, tous les UA,... toutes les actions et aussi les dates et heures des connexions et créations de comptes), à les trier et à les confronter une à une dès lors qu'un groupe d'actions se déroulaient dans un même intervalle de temps suffisant pour rechercher les étrangetés. La conclusion de cette analyse fine rejoignait le sentiment étrange que j'avais en traitant initialement cette RCU. Quelque chose clochait, j'en avais maintenant les preuves.

Le compte de Owee mªthias est atypique. Comme il a souhaité à devenir révocateur (entre autres demandes), je tenais à alerter les admins sur ses/ces étrangetés.

Les RCU servent aussi à prévenir toutes formes de dégradation de l'encyclopédie. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 17:00 (CET)

Ha, original, en effet. D'accord avec Jules. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2023 à 18:24 (CET)

Bonjour. Je souhaite porter à votre connaissance un autre élément qui me semble suspect et me laisse penser que l'utilisateur en question pourrait ne pas être un débutant.

Je suis assez inquiet et particulièrement désappointé puisque comme j'ai accepté d'être le parrain de l'utilisateur en question, cela pourrait signifierer que j'ai été complètement trompé par cet utilisateur. Owee Mathias a fait sa demande de parrainage, le 31 janvier (moins de 10 jours après son inscription), directement sur ma page de discussion alors que je ne suis pas dans les listes de parrains volontaires ; je lui ai demandé, par curiosité, comment il était parvenu jusqu'à ma page utilisateur et sa réponse ne m'a pas vraiment éclairé ; néanmoins, j'ai tout de même accepté sa demande de parrainage. Une interprétation des résultats de la RCU me donnerait une meilleure réponse que la sienne.

Je tiens à préciser que je connais pas l'utilisateur en dehors de WP et que les échanges entre lui et moi se sont fait uniquement sur nos pages de discussion respectives ; je n'ai pas plus d'informations sur lui que celles (vraies ou fausses) données sur sa page utilisateur. AviaWiki ☎ 5 mars 2023 à 18:52 (CET)

@AviaWiki. Il y a, en cet endroit, une mare à canard (rien à voir avec le lac régional). Les logs CU sur les actions des comptes et IP impliqués dans la RCU débutent réellement le 23/1/2023 (inscription de Owee mªthias). Auparavant, il y a une intervention de Overlordman (le 9/1/23) et de 7HADRIEN (le 15/12/22) ; je cite ces deux-là car ils ont été bloqués depuis mais aussi de par leur UA. Cependant, il y a un autre compte (que je ne veux pas citer, appelons X) qui s'est connecté aussi le 15/12/22 quelques heures avant 7HADRIEN. Cela est étrange car ce compte était globalement en sommeil depuis 2013 avec une contributions en 2020, trois en 2016, une en 2015 et une en 2014.

Je ne peux rien voir avant le 6 décembre pour l'IP 84.20.37.12 et aussi pour les IP du compte X et toutes les autres IPs de Owee mªthias. Il faudrait que j'examine attentivement les logs des recherches, ce qui peut prendre du temps.

Quoi qu'il en soit, je rejoins le questionnement de AviaWiki au sujet du côté non-débutant de Owee mªthias. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 19:45 (CET)

J'ai d'ores et déjà bloqué le compte indéfiniment. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 20:28 (CET)

Il nous a bien embobiné, moi compris. J'en viens à me dire que même ses fautes de langue pouvaient être une dissimulation. --—d—n—f (discuter) 5 mars 2023 à 20:37 (CET)

P.S. On a eu plusieurs nouveaux patrouilleurs récemment, assez actifs. Sans doute aucun rapport, encore que... De quoi devenir parano . --—d—n—f (discuter) 5 mars 2023 à 20:45 (CET)

Tu n'es pas le seul  Do not follow. Un de moins sur ma liste de comptes pour lesquels j'ai des réserves... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 mars 2023 à 21:11 (CET)

┌──────────────┘
Bonjour @Jules*
J'ai rouvert et compléter la RCU aujourd'hui car j'a fini par récolter suffisamment d'informations pour ajouter des comptes à ma conclusion précédente.
Je vous invite à consulter les contributions du premier compte. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 18:40 (CET)

Eh beh. Merci @Poudou!. J'ai bloqué les comptes qui ne l'étaient pas déjà. Quel est la nature du lien technique avec Owee mªthias ? Bien à toi, — Jules* ^discuter 8 mars 2023 à 20:38 (CET)

@Jules*. De par le lien géographique ultra-proche, un bloc d'IP commun avec une des IP de Owee mªthias, la similarité des actions,... j'avais gardé un œil sur quelques comptes trop proches dans leurs comportements depuis 3 mois, dans la temporalité des actions (et connexions/déconnexions) de ces comptes et de leurs IP propres. J'attendais de voir leurs agissements après le blocage. Quelques sonnettes ont tinté et ça me suffisait pour finir de les dévoiler.

Je ne sais plus qui a dit ici qu'il y avait la ressemblance avec un pénible. Je crois qu'on l’a trouvé. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 21:46 (CET)

Que faire avec un IP récidiviste ?

Bonjour. Un IP effectue des modifications fantaisistes et non constructives notamment sur des lignes de bus (voir la liste de ces contributions).  Antimuonium l'a déjà bloqué 1 semaine et, pour ma part, je l'ai bloqué successivement 2 semaines, 1 mois, et à l'instant 3 mois ; j'ai également protégée la page concernée pour 3 mois.  Kirham et d'autres contributeurs, dont en particulier Lyon-St-Clair (d · c · b), ont déjà révoqué cet IP également. S'agissant d'un IP, un blocage indéfini est impossible. Est-ce que vous confirmez mes dernières mesures ou en voyez-vous d'autres ? A noter qu'étant donné ce diff, on peut supposer que la personne derrière cet IP souffre d'un handicap. Cordialement. -- O-R (discuter) 5 mars 2023 à 14:29 (CET)

Hello @O-R. Comme c'est une IP fixe avec le même propriétaire depuis 2021, tu peux facilement la bloquer pour une durée approximativement équivalente à ses méfaits (mais pas indef, en effet, car à un moment l'IP changera de propriétaire) : deux ans par exemple. Amitiés, — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 16:53 (CET)

Merci Jules* . Amicalement. -- O-R (discuter) 5 mars 2023 à 18:05 (CET)

Vendredi 3 mars

En passant et entre nous

Bonjour,

Je ne sais pas trop comment dire ça sans avoir l'air de vouloir donner des leçons, mais je suis gêné par la juxtaposition des traitements de deux RA actuelles (où je ne suis pas intervenu) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel à l'ordre visant Hyruspex
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Énième sortie de Siren sur le Bistro visant Siren (et le sujet de BA associé)

Mon point ne porte pas du tout sur la comparaison des sanctions envisagées à l'encontre de l'un ou de l'autre (les faits reprochés n'ont rien à voir). Ce que je vois comme un problème — là totalement symétrique — est que des sysops prompts à s'enflammer des dérives de X semblent faire preuve de bienveillance ou détourner le regard quand il s'agit des dérives de Y. Cela accrédite l'idée qu'il existerait des clans de contributeurs soutenus par des sysops, alors que notre rôle est de faire respecter les PF sans tenir compte de notre proximité (d'opinion, de genre etc.) avec ceux qui les enfreignent. Et ce faisant, nous n'aidons pas la communauté à se sortir d'une impression de « guerre de clans ».

Je sais que ce n'est pas facile, mais ça serait super si c'était par exemple @Kelam et @Chaps the idol qui émettaient l'avis de sanctionner Siren et @.Anja. et @Léna qui faisaient de même pour Hyruspex (et là je sens que j'en ai trouvé au moins quatre qui vont me mordre ). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2023 à 17:19 (CET)

"Je ne veux pas donner d'impression de guerre des clans, c'est pour cela que je désigne d'un côté le groupe Anja-Léna-Hyruspex (basé sur ne pas être des mecs je suppose ?) et le groupe Kelam-Chaps the idol-Siren, (basé sur en être ? Parce que je ne vois pas vraiment trop le rapport sinon entre mes deux collègues et un multi-bloqué), et que je les place en opposition ontologique entre eux. Mais c'est pour le bien de l'encyclopédie bien sûr". Mais Wtf. Léna (discuter) 3 mars 2023 à 17:35 (CET)

J'en remets une couche : tu reproches à 4 autres admins d'être intervenus sur 1 une décision, plutôt que sur 2, ou en tout cas pas la bonne décision, pendant que toi tu n'étais sur aucune ? Reproche qui est en plus factuellement faux (Anja est intervenue pour recadrer Hyruspex) ? Donc je repose la question, pourquoi Anja et moi, et pas @Trizek, @Enrevseluj, @Binabik, @Cantons-de-l'Est, @Do not follow, @Ælfgar ? Pourquoi Kelam et Chaps et pas @Lebrouillard ? Léna (discuter) 3 mars 2023 à 17:47 (CET)

Pas mieux. Je sais bien qu'il parait que « qui ne dit mot consent », mais de là à parler de bienveillance envers Siren ??? Rien ne m'obligeait à donner mon avis sur la RA me concernant, que je n'aurai jamais pu faire objectivement vu le fond des reproches qu'on lui fait.

J'ose espérer (WP:FOI oblige) que cette phrase n'est qu'une très grosse maladresse et que des excuses sincères permettront de passer à autre chose. Ces vieilles histoires de guerres de chapelle d'admins m'ont assez gâché le plaisir de contribuer par le passé pour ne pas accepter de voir rallumer des braises éteintes depuis longtemps. Kelam (discuter) 3 mars 2023 à 18:25 (CET)

« sysops prompts à s'enflammer des dérives de X » (suis je à l'initiative d'une RA dernièrement ? ai-je enflammé en faisant du rameutage ?), « détourner le regard quand il s'agit des dérives de Y. » (si tu vises une accointance avec Siren, je te pries de t'expliquer). Si « guerre de clans » que tu dénonces et que je découvre, je n'en suis pas à l’initiation. Tu me lie à Siren (d · c · b), je n'ai jamais eu de lien avec lui, ni croisé sur un article, et tout avis de ma part sur son cas n'amenait aucun ajout qualificatif à ce qui se dit, où la logique d'un blocage ne m'amène aucune remarque à faire. Pas la première fois que l'on me reproche de donner un avis en RA .... Il y a un mois, tu as pris l’initiative de sanctions sur des micro-agressions et appliqué des blocages "symboliques", je suis même intervenu le 3 février en disant « Concernant les micro agressions, j'en demande une définition claire car c'est une nouveauté non discutée entre admins auparavant et il ne me semble pas vu dans nos règles concernant les attaques personnelles (jusqu'à présent, on jugeait si attaque personnelle ou pas), et que celle proposée et appliqué ici n'a pas fait l'objet d'un consensus (et encore moins concernant Polmars). Enfin je doute sincèrement d'une quelconque application de cette façon de procéder pour tout le monde et tous les avis », je vois là un nouveau cas pratique pour voir si cela serait appliqué ... ainsi vu ton paragraphe, le doute que j'exprimais est-il plus que permis concernant son application qui se ferait de manière arbitraire en fonction des clans que tu dénonces donc (histoire d'aller au bout de ta logique) ? - Chaps the idol - blabliblo 3 mars 2023 à 19:00 (CET)

Je rejoins les messages de @Léna, et celui de @Kelam. J'espère aussi que c'était une grosse maladresse et que tu t'excuseras, @JohnNewton8. Je t'ai connu plus sage, plus inspiré. Trizek ^bla 3 mars 2023 à 20:53 (CET)

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir JN8. Il y a évidemment quelques affinités entre contributeurs que nous sommes avant d'être administrateurs, et elles sont tout à fait naturelles. Elles existent préalablement à la fonction d'admin. Par contre, notre rôle étant essentiellement technique, elles disparaissent à ce moment-là. Concernant les RA, si j'interviens sur le sujet Siren, c'est que je fais partie des anciens qui ont très bien connu son passé et les déboires avec JJG. Il me semble donc légitime que j'intervinsse. Quant à cette histoire de clan, pour ma part, on m'a associé à des clans très opposés. Finalement, cela me rassure . Mais si j'en reviens à l'hsitoire d'aller au bout de la logique comme dit Chap the idol, est-ce que tu déplores que ceux qui ont traité la RA, sont par ailleurs membres des Sans pages (où je suis aussi) et ont des affinités particulières concernant le monde LGBT ? Enrevseluj (discuter) 3 mars 2023 à 23:46 (CET)

Ok, réponses bien entendues, d’autant plus que je n’ai pas à faire de critique, et que je ressens plutôt de la sympathie pour vous. Je reformule : si chacun d’entre nous est convaincu que dans ses tâches d’admin de nature arbitrale (i-e RA/BA, car le balayage technique n’est pas en cause) sa seule boussole sont les PF, alors tout va très bien. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 07:23 (CET)

Je tiens quand même à répondre au message de base.

Parce que je contribue sur des sujets liés au genre, au féminisme etc. on me reproche de pouvoir participer aux RA qui impliquent les personnes qui contribuent également à ces thèmes, parce qu'il y aurait des risques que je sois biaisée. Et quand je n'interviens pas, ou que j'interviens plutôt en défaveur de ces mêmes personnes, on me le reproche donc aussi. WTF. Je prends donc note que peu importe ce que je ferai dans ces cas (agir ou pas agir, faire des reproches ou non), cela me sera finalement reproché. Soit. Je précise - même si cela peut sembler évident - que quand je m'exprime dans ces RA généralement touchy (je ne trouve pas d'autres mots), c'est en mon « âme et conscience » et en gardant au centre de la question les principes wikipédiens - ainsi que celle de l'éthique de la contribution.

Je rappelle aussi (j'enfonce une porte ouverte) que nous sommes des admins bénévoles et même que ce statut n'implique pas l'obligation de traiter les RA. Je ne devrais même pas avoir à me justifier de ne pas en traiter certaines : j'ai des études prenantes à côté, des préoccupations importantes IRL, et si je sens que je n'ai pas le temps et/ou la qualification d'intervenir sur une RA de manière pertinente (ou juste que je n'ai aucun avis, ce qui arrive aussi), alors je n'y interviens pas. Je trouve que je me mouille déjà à traiter des RA alors que ce n'est clairement pas le côté le plus évident dans le statut d'admin (je trouve) et que bien d'entre nous ne s'y impliquent jamais (et je ne le leur reproche pas), donc pour le dire très poliment : flûte. .Anja. (discuter) 4 mars 2023 à 12:24 (CET)

Pour ma part je n'ai vu aucun problème avec tes interventions en RA, qui d'ailleurs ne se limitent pas du tout à ce thème. J'apprécie que de nouveaux administrateurs et administratrices interviennent en RA, donc merci . Il en faudrait plus ! D'autant que plus nous sommes à intervenir, moins ça fait de boulot par admin, et moins c'est une tâche repoussante (rétroaction positive). — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 12:27 (CET)

Tu as raison Jules, mais, outre le fait que l'on ne peut être partout (il y a tellement de maintenances à traiter) et que l'on se spécialise avec l'ancienneté dans certaines car on s'y sent plus à l'aise, il y a certaines maintenances où l'on ne récolte que des problèmes lorsqu'on s'y lance, je parle pour les principales des RA et des DRP. Moi qui y agissais beaucoup à mes débuts d'admin, j'ai fini par y mettre bien plus rarement les pieds et, depuis, je suis relativement beaucoup plus tranquille : plus de harcèlement, plus de contestations des outils et même moins de vandalisme d'ip vengeresses... Bref, il faudrait s'interroger, mais le problème n'est évidemment pas nouveau, sur ces fameuses maintenances difficiles. Cédric qui y était excellent, mais je me souviens aussi de matpib (d · c · b) qui en son temps a perdu les outils à cause de son travail aussi dans les DRP, sont l'exemple typique de ce qui finit par arriver lorsque l'on s'aventure dans ces domaines. Bref, ne faudrait-il pas finalement stipuler qu'une contestation ne peut venir du traitement des maintenances ? Bien plus d'admins y feraient leur retour. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 13:17 (CET)

Ah, mais je comprends parfaitement les raisons qui poussent à ne pas s'aventurer sur les RA ; et je n'aurais pas le courage d'aller traiter les DRP, qui présentent d'autres difficultés (je préfère encore les RA ). Ce sont des tâches ingrates par nature et il est dans l'ordre des choses de se faire quelques inimitiés, ou à tout le moins de générer quelques frustrations ou rancœurs, en traitant ce genre de requêtes. Mais le traitement collectif des RA est le meilleur moyen d'arriver à des décisions plus justes et pertinentes, et du même coup, pour les admins, d'éviter les désagréments. La possibilité de contestation me semble néanmoins essentielle, vu que le statut d'admin n'est pas borné dans le temps. — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 14:04 (CET)

Que l'on puisse être contesté est une évidence mais pas à mon avis pour le traitement des maintenances. C'est le plus sûr moyen de faire perdre les motivations. On est tous des bénévoles et bien qu'élus par la communauté, le temps que l'on a n'est pas pour se consacrer à ce qui va vous apporter des rancœurs et des rancunes. Il ne faut pas oublier que le plaisir d'être ici doit rester primordiale. Que les admins discutent entre eux lorsque les décisions prises par un de leur collègue dans le traitement d'une RA ou d'une DRP, me paraît plus serein que de laisser la porte ouverte à « tu n'as pas été dans mon sens, je ne te raterai pas ». Maintenant ce n'est que mon avis. Bien qu'il est évident que la décision collective dans le traitement d'une requête, est, dans l'idéal, la meilleure chose qui puisse être, l'expérience montre que malheureusement, cela n'a jamais été le cas et que bien souvent, un ou deux admins uniquement prennent la décision car les autres ont fini par laisser tomber. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 15:17 (CET)

Je suis intervenu pour des sanctions contre Siren selon les avis de Lepticed et Léna, et en suivant les éléments remontés par KD dans la RA, alors que j'ai contesté le statut d'admin de KD il y a quelque temps, donc on ne peut vraiment pas dire qu'il y a des clans dans un sens ou dans l'autre, on traite les sujets en fonction des éléments de fond présentés. Siren est rentré dans le lard de ses interlocutrices et interlocuteurs avec des propos inadaptés, tout ça parce que des sections sourcées par un site de désinformation et un site de jeu vidéo ont été retirés sur des articles sensibles, à juste titre. C'est donc que Siren n'avait pas compris le principe de qualité des sources, le principe de FOI, et qu'en plus il mettait des bâtons dans les pattes aux personnes qui améliorent les articles, le tout avec un log de blocage chargé et une défense victimaire totalement à côté de la plaque. Il est normal que les personnes comme .Anja. ou Léna qui ont un bon niveau de compétence sur ces sujets complexes fassent remonter les points durs en RA. La demande initiale était totalement légitime. Pas de polémique à allumer. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2023 à 16:27 (CET)

Bonsoir. Désolé d’intervenir ici en tant que péon, mais je voulais rectifier un potentiel malentendu, en particulier pour @Lebrouillard. Je ne sais pas si c’est ce que tu as compris, et comme quelqu’un d’autre y a crû, je préfère éclaircir le point : je ne suis pas administrateur. C’est la phrase « Je suis intervenu pour des sanctions contre Siren selon les avis de Lepticed et Léna » qui me fait douter, et le fait que je pourrai avoir involontairement usurpé une casquette que je n’ai pas me met quelque peu mal à l’aise. En vous souhaitant une bonne soirée à toutes et tous, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 mars 2023 à 21:45 (CET)

 Lepticed7 :, tu ne l'es pas mais songes-y un jour... . Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 22:08 (CET)

Hello Lepticed7 ! Oui je sais, tu as apporté ton avis en RA et je suis en accord avec ton approche sur les éléments apportés. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2023 à 09:35 (CET)

Jeudi 2 mars

RCU positive

Bonjour ,
Que pensez-vous du résultat de cette RCU ? On bloque les 3 comptes ? Maintenant, ils n’ont été actifs (et créés) que le 28 février sur un seul article Surcharge informationnelle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2023 à 13:44 (CET)

Hello . Ça me fait penser à des contributions concertées d'étudiant(e)s en se basant sur des cours, ce qui expliquerait les résultats de la RCU. Plutôt contre un blocage indef des comptes en l'état car ils ne m'ont pas l'air d'avoir été créés pour vandaliser, les contributions partant àmha d'un bon sentiment. Un message d'avertissement sur leurs PDD pour commencer me semble suffire (ou suis-je trop gentil ?). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 mars 2023 à 00:07 (CET)

Bonjour, idem : quand l'activité des comptes laisse à penser que ce sont des étudiants ou des personnes qui participent à un groupe de travail (bibliothèque, etc.), je me contente d'un avertissement sauf s'il y a un bourrage d'urne ou des mensonges éhontés (« nous ne travaillons pas ensemble [...] ») en page de discussion. Ne pas connaître les (bonnes) pratiques n'implique pas nécessairement une volonté de désorganiser. LD (d) 7 mars 2023 à 20:40 (CET)

Mardi 28 février

Dérapage de Siren

Bonjour,

Dans une discussion que je suis puisque j'y ai participé, Siren (d · c · b) se permet d'affirmer dans une PdD « Je sais, c'est dur à avaler pour les partisans (et anes) qui ont jusqu'à maintenant tout fait pour conserver une neutralité de façade pour cet article » [l'emphase est de moi]. Assimiler les contributeurs à des ânes et les accuser d'avoir travesti la neutralité de l'article, c'est assez fort eu égard à nos règles de savoir-vivre.

Or, c'est loin d'être la première fois que Siren se permet de piétiner les règles type attaques personnelles et s'autorise des atteintes à WP:FOI : en témoignent à la fois son log de blocage et de multiples RA (encore plus nombreuses, ciel, j'ai eu l'impression de tomber dans un puits sans fond) ouvertes à son encontre depuis 10 ans. Côté RA, pas mal de choses montrent que Siren est a minima un habitué des attaques personnelles :

• RA 1 de 2012 : RA close par un avertissement.
• RA 2 de 2012 apologie de la pédophilie + attaques personnelles ; clos par un blocage de 24 h (PAP/insultes)
• mention RA 3 de 2012 pas la cible de la RA, mais relevé d'une "belle" attaque personnelle de sa part Spécial:Diff/86681767
• RA 1 de 2013 et RA 1 bis de 2013) : blocage de 1 semaine allongé à 3 mois pour récidive (PAP/insultes)
• RA 2 de 2013 : blanchissement des propos de Siren par un admin
• RA de 2014 - blocage d'un mois (PAP/insultes)
• RA 1 de 2018 - blocage d'1 mois (PAP/insultes)
• RA 2 de 2018 - attaques personnelles - avertissement et blocage de 3 mois
  • sur le BA : blocage de 3 mois + décision d'un topic-ban
• RA 1 de 2019
  • message sur le Bistro Spécial:Diff/156516319
  • nouvelle décision d'un topic-ban de 2 ans sur le BA en 2019
• RA de 2020 - avertissement
• RA 1 de 2022 - avertissement
• RA de 2022 - clôture au motif qu'il faut supposer la bonne foi - les interprétations variaient

Je ne sais pas si je dois vous faire grâce des différent sujets ouverts sur la BA à son sujet, vous vous en souvenez certainement mieux que moi, d'autant qu'il y en a un certain nombre.

Suite à toutes ces prouesses, je souhaite donc ouvrir une discussion entre admins pour savoir si nous devons continuer à tolérer ses piques dérogeant principalement à WP:PAP, WP:FOI. Vos avis sont les bienvenus. .Anja. (discuter) 28 février 2023 à 14:49 (CET)

Bonjour, j'ai fais attention de n'être pas trop caustique, je n'ai donc pas mis le curseur assez bas, mais visiblement les rancœurs que je dénonçais sont plus virulentes que je ne le pensais, jusqu'à ne pas voir que partisans, partisanes (sans accent circonflexe) c'est de l'écriture inclusive !! Ressortir toutes les fois où d'autre circonstances m'ont amenés à dire ce que je pensais est une technique de harcèlement, non ? J'ai déjà été jugé pour ces épisodes, dois-t-on repasser chaque fois devant le tribunal populaire ? C'est une pratique originales sur Wikipédia ? , merci pour celles ou ceux qui en appellent au savoir vivre !

D'autre part, ce que je dénonce n'est pas une illusion, les articles transidentité sont bel et bien gardés sur les bons rails par des tenant d'une seule vision des choses (les diff le montrent bien), mais comme je l'ai dit cela va peut-être pouvoir changer si on laisse le débat se poser et non si on ne fait pas fermer le clapet à tous ceux qui voudraient y participer. Je ne suis pas un procédurier, mon temps est assez occupé à autre chose, mais, a contrario, on pourrait regarder tous les éléments à charge et à décharge avant de céder à un certain activisme qui prend la mouche pour un oui ou pour un non ! Ce sera ma seule intervention, je retourne à autre chose, les œuvres d'art. - Siren - (discuter) 28 février 2023 à 16:05 (CET)

(Pardon, je croyais être sur requête aux administrateurs... !)

Ces explications (-ane vs âne) données, je ne vois pas de raison d’agir. On a bien compris qu’il existait des sensibilités différentes sur les sujets qui touchent à la transidentité. Tant que les PF ne sont pas bafoués… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2023 à 19:19 (CET)

On peut ajouter à la liste cette nouvelle RA — Thibaut (discuter) 28 février 2023 à 20:06 (CET)

@JohnNewton8 : si « ane » est simplement, à l’évidence, un quiproquo, le reste du propos de Siren est bel et bien contraire aux PF, plus précisément à WP:FOI et au Code de bonne conduite. Accuser d’autres contributeurs (qualifiés de « partisans »… de quoi d’ailleurs ? de la transidentité ?) de ne pas respecter la neutralité de point de vue, qui plus est sciemment (POV pushing) — cf. « dur à avaler pour les partisans qui ont tout fait pour conserver une neutralité de façade » —, c’est possible (de préférence en RA), mais certainement pas à la légère. Or il est patent que Siren énonce ici cette accusation sans l’étayer sérieusement.

Si on ajoute à cela les propos mis en lumière dans la RA, ça fait beaucoup. — Jules** ^bla 28 février 2023 à 22:06 (CET)

S'il n'y avait pas cet historique de blocages, on pourrait éventuellement supposer la bonne foi. Mais pas là. Favorable à plusieurs mois au minimum. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2023 à 14:55 (CET)

Si je peux me permettre : notez qu'au moins la moitié des mes RA ou blocages étaient le résultat des provocations d'un certain Jean-Jacques Georges qui me harcelait et qui a depuis été banni à vie et que cet historique se déroule sur plus de 15 ans. - Siren - (discuter) 1 mars 2023 à 15:07 (CET)

Bonjour, précisions utiles pour les plus jeunes admins... JJG vous harcelait (mais lui-même se disait harcelé par vous) car il pensait avoir découvert en vous un partisan d'une chose que la loi condamne... Bref, comme il voyait que ni le corps des admins (il revenait souvent à la charge, et parfois hors Wikipedia) ni l'association, n'agissaient, il faisait son possible pour que cela éclate au grand jours. Vous avez tout de même tendance Siren à aller sur des terrains dangereux dans vos contributions, vous ne pouvez le nier et cela entraine des dérapages, des incompréhensions qui aboutissent à des sanctions. Vous faites parties des anciens ici et donc vous connaissez les limites à ne pas franchir... Enrevseluj (discuter) 1 mars 2023 à 17:15 (CET)

« cet historique se déroule sur plus de 15 ans » justement, c'est bien ça qui m'interroge et qui rend les choses plus graves à mes yeux encore : renouveller ses erreurs à plusieurs reprises sur une période aussi longue, ça indique clairement que le message (cesser les propos irrespectueux et les attaques personnelles) n'est pas passé. Et je ne suis pas sûre que ce soit récupérable. Plusieurs contributeurs sont actuellement sur la sellette (comprendre : au bord du blocage indéf) pour des écarts pourtant bien moins nombreux que les vôtres. .Anja. (discuter) 1 mars 2023 à 18:53 (CET)

Je suis favorable à un blocage indéfini, à la réflexion, puisqu'il m'est impossible d'appliquer plus longtemps encore le rasoir de Hanlon. J'ajoute à ce que j'ai écrit en RA les mots confusion et inconséquence ; pardonnez-moi de ne pas avoir le courage de construire des phrases autour. — Jules* ^discuter 1 mars 2023 à 20:20 (CET)

Etant donné que Siren en remet une couche à accuser ses contradicteurs d'être dans une tendance woke alors même qu'une RA (et cette section) sont en cours pour lui demander de mettre de l'eau dans son vin, je suis de plus en plus pessimiste sur la capacité de ce contributeur à revenir à des discussions collaboratives et centrées sur l'amélioration des articles dans le respect de WP:PF4. Léna (discuter) 1 mars 2023 à 19:23 (CET)

Et on ne l'arrête plus... au programme : promotion du « wokisme », vaccination « contre le wokisme anglo-saxon ». Est-ce qu'on le bloquerait pas au minimum sur le Bistro en attendant une décision des admins pour éviter qu'il ne se répande ainsi (je ne vois pas d'autres mots) ? .Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 00:17 (CET)

J'ai effectué un blocage d'une semaine sur le Bistro, le temps qu'on tranche. Léna (discuter) 2 mars 2023 à 10:10 (CET)

Manifestement, il reproduit sur ce sujet le même comportement qu'il avait sur le thème de la pédophilie et qui lui a valu tous ces blocages et le topic-ban de 2 ans : agressivité, attaques personnelles, POV pushing, propos dont la violence touche à l'inacceptable... Déjà, et depuis longtemps, Siren ne devrait pas être autorisé à contribuer à tout ce qui touche de près ou de loin à l'enfance, à la sexualité et au genre (topic ban de 10 ans s'il le faut). Et quitte à en arriver là, il reste effectivement à se demander s'il ne faut pas tout simplement procéder à un blocage indéfini, comme le propose Jules (proposition que je soutiens sans réserve). Binabik (discuter) 2 mars 2023 à 10:16 (CET)

Je pense désormais que son comportement n'est clairement pas récupérable (je me permettais de conserver un doute, mais là ce n'est plus possible). Hier c'était la pédophilie, aujourd'hui le genre et la transidentité, et demain ? J'espérais ne pas avoir à en arriver là, mais je soutiens aussi un blocage indéf. .Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 11:27 (CET)

JJG a cessé de contribuer en septembre 2018 [1], soit plus de quatre ans. Siren aurait dû avoir un comportement plus courtois depuis le départ de JJG, mais non. Je suis donc en faveur d'un blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 mars 2023 à 13:34 (CET)

Pas d'amélioration sur le long terme, blocage indéfini également. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2023 à 13:45 (CET)

Bon alors je suis foutu... ? c'est pas grave, je me détachais progressivement de Wikipédia. Je reste sur Commons mais je ne pourrai plus intégrer mes images dans W:fr, à terme je vais donc tout arrêter. C'est dommage, le pire est que Wikipédia va vers des jours difficiles, mais finalement je suis content de ne pas y être associé. Aurevoir. - Siren - (discuter) 2 mars 2023 à 19:03 (CET)

Personnellement, ce qui me laisse le plus ahuri, c'est que Siren admet explicitement que la transidentité n'est pas un sujet qu'il maîtrise (« c'est vrai que je ne suis pas un spécialiste du sujet, que je survole un peu par manque de travail sur le fond ») et que ses actions sont justifiées par une simple « impression d'injustice ». Sur n'importe quel autre sujet, il me semble qu'on attendrait d'un bon wikipédiste qu'il sache un minimum de quoi il parle et qu'il ne se contente pas d'agir en fonction de ce que lui disent ses tripes. Sur un sujet aussi brûlant, cet aveu d'ignorance impénitent est encore plus inacceptable.

Je n'ai vu aucune remise en question de la part de Siren au cours des derniers jours, malgré les nombreuses réactions (certaines abondamment argumentées) que son brûlot du Bistro ont suscité. Au vu du dernier message qu'il a laissé ici, il semble décidé à se draper dans la dignité du martyr des « croisades wokes » : ainsi soit-il. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2023 à 08:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage indéfini appliqué vu le consensus. Léna (discuter) 3 mars 2023 à 09:55 (CET)