Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 16 juillet

Paumé

Bonjour à tous. Je viens de bloquer une IP pour deux vandalismes, et dans sa liste de contributions il y a une troisième « contribution » (la 2^e dans la liste, ici) que je trouve fort suspecte mais que je ne comprends pas :

• il s'agit de la création du fichier « Emblem of the Holy See usual.svg » : 4 octets seulement d'après la liste sus-citée sauf qu'à la lecture de la page c'est un fichier normal (mais une copie du fichier homonyme sur Commons) ;
• la page du fichier montre un historique allant de mars 2014 à février 2020 (sans doute copié de Commons avec le reste), mais l'onglet d'historique confirme une création aujourd'hui (16 juillet 2023) ;
• cette page est utilisée par une tripotée d'articles (sur des papes, notamment ou exclusivement), semble-t-il via la palette « Succession/Pape », sauf que le code de cette palette mentionne uniquement le fichier « Emblem of the Papacy SE.svg », un fichier analogue au précédent mais différent.

Je suis paumé, mais tenté (comme les deux autres contributions concomitantes sont de purs vandalismes) de supprimer le fichier et voir ce qui se passe pour quelques unes des pages liées. Je préfère cependant vous soumettre le problème, car j'aimerais comprendre ce que l'IP a fait exactement. Merci d'avance, Ariel (discuter) 16 juillet 2023 à 20:04 (CEST)

Miaou Ariel Provost la réponse ne serait pas dans la « description locale » du fichier ? Il y a ajouté ceci : 1990 cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Emblem_of_the_Holy_See_usual.svg&action=edit — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2023 à 20:20 (CEST)

PS : en général je supprime les descriptions locales absurdes / incompréhensibles / fantaisistes créées des IP, mais il s'agit plus souvent de maladresse que de vandalisme. Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2023 à 20:24 (CEST)

Bonjour, le modèle est inséré dans Modèle:Palette Papes de l'Église catholique. La description locale n'apporte pas grand chose, on comprend même pas que c'est une description. LD (d) 16 juillet 2023 à 20:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Page supprimée le 17 juillet. C'est très bien. • Chaoborus 18 juillet 2023 à 16:08 (CEST)

Vendredi 14 juillet

RCU négative

Hello! Je fais appel aux collègues pour avis sur cette vérification qui ne permet pas de relier un compte que j'ai bloqué pour faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Pap090. Sur le fond, plusieurs anomalies permettent de s'interroger. Sur le plan purement administratif, le compte devrait être débloqué. Je notifie  Jules* qui a connaissance de la nébuleuse de comptes pov-pushers (large série de faux-nez cross-wiki), et  JohnNewton8 qui a reçu le ticket et lancé la RCU. Merci de vos retours. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2023 à 11:53 (CEST)

Les indices de canard me semblent suffisantes pour maintenir le blocage en dépit des dénégations et de la RCU —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 12:03 (CEST)

Même maîtrise approximative du français (commentaire de diff), articles en commun (sur vingt édits), ajouts de même nature (actu, investissements dans les énergies renouvelables) sur le même type d'articles (ça tourne pas mal autour des EAU et du Qatar). Si ce n'est pas un FN de Pap090 and co, c'est probablement une agence ; et si ce n'est pas une agence, on peut dans tous les cas se passer de ces ajouts d'actu mal fagotés par quelqu'un ne maîtrisant pas la langue. Bref, idem JN8 : pour le maintien du blocage. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 15:57 (CEST)

Je rajoute que la RCU n'est pas si « négative » que cela, elle pointe bien des « choses pas très nettes » et révèle une réelle volonté de dissimulation. Combiné avec tous les autres éléments, le dossier semble solide. Binabik (discuter) 15 juillet 2023 à 09:07 (CEST)

RA manquant de concision

J'ai trop souvent le sentiment que certains contributeurs prennent en RA les administrateurs comme des outils à leur disposition et non comme des bénévoles qui font l'effort d'aller sur RA pour aider au bon fonctionnement de l'encyclopédie. C'est une des raisons qui font que je ne traite pas souvent les RA et que souvent, si cela ne tenait qu'à moi, je les clorerais sans suite. L'un des symptômes du manque de respect envers les administrateurs que je ressens est les RA à rallonge qui demandent un temps considérable, rien que pour les lire. Que penseriez-vous d'un avertissement du type « Toute RA initiale de plus de 2 ko pourra être close immédiatement sans être traitée et tout autre message dépassant cette taille pourra ne pas être lu ni pris en considération par les administrateurs. Merci de rester concis et synthétique. » ? O.Taris (discuter) 14 juillet 2023 à 10:10 (CEST)

Assez d’accord oui  ! J’avais aussi suggéré qu’on structure les RA comme le sont les DRP ou les RCU : contributeur mis en cause / règle supposément bafouée / diffs —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 10:50 (CEST)

Même remarque initiale et même proposition de limitation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Oui aux deux aspects. Les RA interminables sont dissuasives. Et oui à la structuration des RA comme chez les germanophones Wikipedia:Administratoren/Anfragen (notamment leur colonne de droite, plus complète que la nôtre) ou les anglophones Requests for administrator attention. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2023 à 13:32 (CEST)

Tout à fait pour aussi. — Exilexi ^[Discussion] 14 juillet 2023 à 15:27 (CEST)

Favorable au principe, mais le seuil de 2 000 octets est pour le coup trop bas. Des RA lisibles, fondées, dénuées de divagations, et traitées rapidement fréquemment plus de 2 000 octets (exemple, mais je pourrais en trouver des dizaines sans difficulté). Sans compter que certaines RA sont par nature un peu plus complexes : j'ai souvenir de RA avec beaucoup de diffs, sans texte inutile, mais néanmoins un peu longues car il s'agissait de démontrer un POV pushing.

Bref, je dirais plutôt 4 000 octets (pour donner une idée, cette RA fait 4 590 octets). Et, surtout, j'étendrais l'avertissement relatif à cette limite aux réponses, car certains contributeurs, sous prétexte qu'ils sont mis en cause, publient souvent des pavés. (Le tout en nous laissant apprécier au cas par cas.)

En outre, il faudrait proposer dans l'avertissement un outil permettant de vérifier la longueur d'un texte, car celle-ci n'apparaît pas pendant l'édition.

Enfin, je pense qu'il serait bon de demander de manière informelle (pas besoin d'une PDD ni même d'un sondage, àmha) à la communauté si elle est OK avec l'instauration de cette limite. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 16:40 (CEST)

Un outil permettant de vérifier la longueur d'un texte serait effectivement utile mais je crains que mon idée tombe à l'eau si cet outil est un préalable…

Concernant la taille, j'ai effectivement choisi dans ma proposition de partir d'un seuil assez bas, je n'ai rien contre en choisir un plus raisonnable mais si on met un seuil trop haut, certains continueront « à se lâcher » même quand leur requête est relativement simple tout en respectant le seuil. Bien sûr, refuser de traiter les RA trop longues ne serait qu'une option offerte aux administrateurs, il pourrait quand même la traiter en cas de dépassement si la longueur parait justifiée par le sujet.

Pour les longues réponses, je suis beaucoup moins gêné car on peut la lire en diagonale (malheur au bavard !), c'est la requête de base qui me parait important de comprendre pour pouvoir la traiter.

Rien contre (au contraire) demander l'avis de la communauté mais cela risque d'être inutile pour le moment s'il faut un outil permettant de vérifier la longueur d'un texte.

O.Taris (discuter) 14 juillet 2023 à 21:19‎ (CEST)

@O.Taris : ça peut être un outil externe (respectueux de la vie privée). — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 22:00 (CEST)

Et/ou on peut utiliser un filtre anti-abus non bloquant, qui informe l'utilisateur (sauf si admin) si son ajout dépasse le nombre d'octets qu'on aura choisi. — Jules* ^discuter 14 juillet 2023 à 22:20 (CEST)

Dans cet ordre d’idée je vous informe que je viens de bloquer pour la fin du we  Riad Salih et Artvill qui continuent à alimenter leurs RA fleuves malgré les « Stop RA ». Si quelqu’un n’est pas d’accord avec ça, qu’il fasse comme il veut —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 15:24 (CEST)

Merci JN8 — Exilexi ^[Discussion] 14 juillet 2023 à 15:28 (CEST)

Bonjour, et ce qui serait bien également, est que les contributeurs qui arrivent juste pour donner un avis, (il y en a qui ont des avis sur tout et partout), s'abstiennent de polluer les RA -- Lomita (discuter) 14 juillet 2023 à 16:43 (CEST)

Hello, par nature il y a des RA plus rapidement traitées que d'autres : l'action purement technique (restauration en brouillon, masquage léger ou lourd, exemption blocage IP, blocage temporaire à la demande du contributeur...) : pas de débat contradictoire, pas d'examen long, zou. Alors que démontrer un POV ou un schéma de désorganisation est plus fastidieux, il faut des recoupements patients.

Quand même, on est dans une saison où pas mal de contributeurs sérieux s'éloignent un peu du web pour s'adonner aux activités estivales et ils ont bien raison. Une décision sur le fonctionnement des RA, susceptible d'affecter de nombreux rédacteurs, devrait peut-être attendre septembre - même si bien sûr rien n'empêche d'en discuter dès maintenant (ici, au bistro ou n'importe où ailleurs). Qu'en pensez-vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

Je regarde à l'occasion des RA. Les longueurs des justifications éteignent souvent mon enthousiasme (qui n'est pas si grand au départ). 4 ko maximum me semble un bon compromis entre concision et pleine information. Les réponses devraient, elles, ne pas dépasser 2 ko maximum, mais c'est impossible à vérifier de façon automatique avec les outils en place ; donc, 4 ko maximum. Il y a bien sûr des dossiers plus complexes qui méritent plus d'étoffement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

Techniquement, la proposition de Jules* d'utiliser un filtre anti-abus peut fonctionner.

• On peut dissocier une règle d'ouverture de RA et de réponse.

De même qu'un Module peut compter la longueur d'un texte avec mw.ustring.len (lien).

Cela peut également être un outil sur Toolforge (un compteur de texte).

Ou géré avec/par un robot.

Je pense même qu'un gadget pour indiquer le nombre d'octets rajoutés peut être mis en place par défaut dans l'interface. LD (d) 15 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

Je ne sais si un filtre anti-abus pourra distinguer création et réponse, mais le test de longueur est simple :

page_prefixedtitle == "Wikipédia:Requête aux administrateurs" & edit_delta > 4000

Mais il y aura certainement, comme par hasard, des réponses apportées par tranches de 1999 octets . -- Habertix (discuter) 15 juillet 2023 à 19:19 (CEST)

Pour moi, le but n'était pas d'interdire toute requête supérieure à x ko mais de justifier à l'avance la clôture sans traitement de requête pour laquelle le requérant ne fait pas d'effort pour faciliter le travail des administrateurs ; et de justifier de ne pas tenir compte des commentaires qui noient plus la requête qu'ils ne l'éclairent. S'il y a deux ou trois tranches de x ko, en fonction des cas, l'esprit de l'avertissement devrait nous permettre de traiter l'intervention comme une unique tranche de 2.x ou 3.x ko… Mais peut-être que fixer une longueur n'est pas pertinent et que demander concision et synthèse suffit, en laissant à l'appréciation de cette concision aux administrateurs. À voir. O.Taris (discuter) 15 juillet 2023 à 19:41 (CEST)

Le filtre ne serait pas bloquant : il avertirait juste l'utilisateur que sa requête (ou son message) excède x ko et est donc susceptible de n'être pas traitée par les administrateurs ; l'utilisateur aurait toujours la possibilité de publier tout de même. Les admins gardent ensuite la liberté d'agir comme bon leur semble (comme actuellement avec les annulations d'interventions surnuméraires). — Jules* ^discuter 15 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Ça paraît une bonne façon de faire. Ash - (Æ) 17 juillet 2023 à 20:45 (CEST)

À noter cette requête qui fait plus de 18 ko sans qu'elle soit vraiment déraisonnable. O.Taris (discuter) 17 juillet 2023 à 23:48 (CEST)

Yep, très bon exemple. C'est pour ça qu'il faut dans tous les cas laisser la possibilité technique aux requérants d'écrire de longues requêtes, et nous laisser la possibilité de juger au cas par cas. — Jules* ^discuter 18 juillet 2023 à 14:15 (CEST)

Mercredi 12 juillet

Copyvio à répétition

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de bloquer indéfiniment Gillescar (d · c · b) pour copyvios à répétition. J’ai repéré un copyvio dans une création de ce compte ce matin. Je fais le truc normal : je supprime, masque et avertis. Sur la PdD je découvre de nombreux avertissements pour copyvio. J’avertis donc plus fortement. Par acquis de conscience, je prends une contribution par hasard et, surprise, un copyvio. J’ai alors bloqué indéfiniment le contributeur. Je m’attaquerai à la vérification de toutes ses contributions cette après-midi, après le boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 juillet 2023 à 13:38 (CEST)

Mardi 11 juillet

Traductions automatiques à la chaîne

Voir Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2023#Histoire de l'hypertension.

Un Special:Nuke des créations de Js champagneee (d · c · b) me semble justifié, des avis ?

Je notifie Lebrouillard (d · c · b) qui a déjà supprimé une des traductions. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2023 à 17:15 (CEST)

Quand on regarde la vitesse à laquelle il a procédé, il n'a probablement pas beaucoup relu de ses traductions automatiques à la chaîne. Avec la complexité des sujets abordés et la masse considérable d'octets ajoutés, à moins qu'une équipe de spécialistes s'attelle à la relecture en plein mois de juillet, c'est ingérable. D'accord avec l'emploi du bouton Boum. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2023 à 19:00 (CEST)

On peut attendre deux-trois jours pour voir si des bénévoles se "mobilisent" pour relire ou conserver des articles, mais sinon je suis également favorable à la suppression. LD (d) 12 juillet 2023 à 00:29 (CEST)

5 jours après, la communauté ne s'est pas mobilisée pour vérifier l'énorme quantité de données traduites à la volée : j'ai procédé à la suppression des 36 pages en question. --—d—n—f (discuter) 16 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Un peu d'activité post clôture sur Discussion:Julien Tellouck/Admissibilité

Bonsoir. Je suis en wikibreak en ce moment mais je vous signale que Julien Tellouck a indiqué hier la suppression de son article a ses 332 000 followers sur Twitter ([voir ici]). Du coup, un peu d'activité aujourd'hui sur [Discussion:Julien Tellouck/Admissibilité] que j'ai donc protégé pour une semaine. Ce n'est pas du vandalisme alors n'hésitez pas à modifier si vous pensez que ce n'est pas la bonne méthode. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 11 juillet 2023 à 22:10 (CEST)

La semi-protection ne me semble pas abusive au vu des modifications qu'il y a eu et des commentaires Twitter (ça rappelle l'épisode du Listenbourg, à plus petite échelle). D'ailleurs, cela me surprend que la page Julien Tellouck n'ait pas encore été recréée en force. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 juillet 2023 à 07:38 (CEST)

La page ne sera pas recréée, je l'ai mise sous SP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2023 à 13:07 (CEST)

Lundi 10 juillet

Insertion à la chaîne de références

Hello, je suis un peu rouillé dans la maintenance : face une une IP qui introduit systématiquement des références au travail d'un chercheur sans que ce soit utilisé dans les articles, quelle est la politique ? Normalement, j'engagerais la discussion, mais j'ai plus de mal à supposer la bonne foi quand je vois le remplacement du lien conduisant au site de l'éditeur par un lien Google Books qui conduit à la (seule) page d'un ouvrage de référence citant le chercheur concerné [[1]]. Bref, au minimum à surveiller. Bokken | 木刀 10 juillet 2023 à 10:18 (CEST)

Quand j'ai ce genre de doute (probable autopromotion, mais sans qu'il y ait vandalisme évident), généralement j'essaie de laisser un mot sur Discussion Projet:Antipub, un peu l'équivalent d'une main courante, pour garder une trace du problème potentiel. Esprit Fugace (discuter) 10 juillet 2023 à 17:13 (CEST)

Merci  Esprit Fugace : ! Bokken | 木刀 11 juillet 2023 à 10:17 (CEST)

Si ajouts en masse, je révoque en masse et j'appose le Modèle:Bienvenue spammeur ou Modèle:Bienvenue spammeur livre.

Maintenant, je suis tombé sur Utiliser Wikipédia pour référencer sa revue en accès ouvert, 7 juillet 2023 (lire en ligne) qui m'a laissé bien perplexe (j'avoue m'être contenté du titre et de quelques images par ci par là, et ne pas avoir écouté les 2 heures de conférence : j'ai sans doute raté plein de marches). Ma conception est que Wikipédia n'est pas un site de référencement, quel que soit le produit. J'ai du mal à saisir la différence de nature entre ce que je perçois comme deux types de spammage : celui, mû par l'intérêt économique, qui consiste à instrumentaliser Wikipédia pour promouvoir son livre-en-vente-sur-amazon, sa marque de confiture, etc. et celui, mû par d'autres ressorts pas nécessairement plus honorables, qui consiste à l'instrumentaliser pour la promotion de ses écrits, idées, publications ou de « sa revue en accès ouvert ». Pourquoi l'un serait OK et l'autre pas ?  Pyb, sans doute  ?

+1 Pyb. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 juillet 2023 à 13:40 (CEST)

Oups, j’ai mal notifié  Pyb —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2023 à 20:28 (CEST)