Je suis "tombé" un peu par hasard, sur le portail Wikispecies.
Quelques-uns d'entre-vous fréquentent-ils ce WIKI ? Et, si oui, qu'elle en est l'utilité vu qu'il semble passablement vide.
--GérardGiraud (d) 1 mars 2010 à 11:02 (CET)
Pareil. De toute façon de nombreuses personnes sur fr ont des doutes sur la pertinence de species[réf. nécessaire]… Ne serait-ce que sur la question du choix de la classification utilisée, de la présentation des alternatives de classification, … Tout un tas de points qui sont du ressort du contenu, que species n'a pas vocation je crois à fournir.
PS: pour autant que je sache, certains wp ont "boycoté" species (et refusent donc de mettre des liens vers eux), comme par exemple de: Hexasoft (discuter) 1 mars 2010 à 13:14 (CET)
<mode gros lourd toujours prêt à prendre la défense de species on>il faut plutot voir species comme une sorte de pense-bête géant pour tous les biologistes wikipédiens confondus. :en est souvent à la ramasse en bio. sur species y a pas mal de doc, un très beau catalogue d'autorités taxonomiques et on peut pas crier sur les autres wiki que la notre est la mieux foutue en bio . quand j'ai le temps, j'y colle le résultat de recherches difficiles pour les autres. après c'est sûr que c'est pas un wiki destiné au lecteur lambda, mais en outil pour les rédacteurs c'est très puissant. suffit de pas trop s'attarder sur les problèmes de classification (rien que sur les plantes y a des mélanges bien crades de cronquist/apg)</off> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim2 mars 2010 à 08:29 (CET)
Oui, je suis d'accord. J'y vais de temps en temps pour voir - par exemple - les auteurs associés à certains taxons, ou si ils n'auraient pas la référence que je cherche. Toutefois ça laisse la question des liens (taxobox ou ailleurs) vers species, car si c'est non pertinent pour le lecteur, ça n'est donc pas un bon lien pour un article (pas pour "lire", et pas référence taxo, donc apport nul en terme de lecture). Hexasoft (discuter) 2 mars 2010 à 08:53 (CET)
Bonjour, j'ai une question très naïve : en consultant ces articles, je vois dans le premier cité cette mention (vers la fin de l'intro) :
« Cependant des analyses récentes portant sur l'ADN mitochondrial semblent indiquer que les monotrèmes et les marsupiaux forment un clade, sans les placentaires. Les analyses employant de grands segments d'ADN confirment la vue classique. »
Je ne la comprends peut-être pas bien, mais elle me semble en contradiction avec ce passage du deuxième article (qui a le bon goût d'être sourcé, mais je n'aurais pas la prétention d'ouvrir les sources), au début de la section 5 :
« En fait, les monotrèmes sont les descendants d'une branche de mammifères qui s'est détachée très vite des autres mammifères, les thériens ; cette autre branche se serait divisée par la suite pour donner les marsupiaux et les placentaires. Ceci est contraire à la théorie de William King Gregory qui en 1947 avait fait d'abord diverger les marsupiaux des autres placentaires avant de faire diverger les monotrèmes des autres marsupiaux, ce qui a été infirmé par les recherches postérieures à la date précitée. »
Qu'en est-il ? Le débat est-il clos ? Ou bien les remarques sur l'article Protothérien sont-elles fausses ? Ou bien n'ai-je rien compris à ce qui est dit ? Merci d'avance, Gouffy (d) 1 mars 2010 à 18:24 (CET)
Bonjour, le renommage de Stress en Stress chez l'humain semble un peu étrange, le mot stress est d'abord utilisé pour ce que décrivait l'article avant (principe de moindre surprise), là on se retrouve avec un article d'une seule ligne à la place, avec plus de 350 articles qui pointent toujours dessus et aucun pour le nouveau, le nombre de consultation de l'ancien a été divisé par trois. Ce qui est en train de se passer c'est que le nouvel article va faire doublon avec l'ancien, cf les dernières modifs [2], vous faites comme vous voulez mais à mon avis il va y avoir beaucoup de suivi à faire et il faudrait au moins compléter un peu le nouveau pour que ça prête moins à confusion. –Akeron(d)1 mars 2010 à 21:04 (CET)
Hello,
juste pour dire que j'ai pas mal étoffé je pense mon projet de portail herpéto : Utilisateur:Hexasoft/Portail Herpétologie.
Pas mal de sections sont vides, je fais donc appel aux amateurs de reptiles et amphibiens (surtout cette dernière catégorie, plus éloigné de mes habitudes) pour étoffer tout ça.
N'hésitez-pas à faire des remarques (genre ici) ou à modifier Hexasoft (discuter) 2 mars 2010 à 00:09 (CET)
J'ai copi{e les deux pages d'identification a partir de celles des autres projets d'identification d'animaux. Par contre, sais-tu pourquoi on ne peut modifier directement le Modèle:Navigation identification en cliquant sur le petit "m" en haut a droite de la palette ? Cordialement, --Gagea (d) 2 mars 2010 à 01:39 (CET)
Bonjour à tous, nous sommes le 2 mars et la page se fait longue... dépéchez-vous de relire les anciennes sections avant qu'il ne soit trop tard, j'arrive bientôt avec mes tapettes à trolls et mes bocaux de formol . --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 12:24 (CET)
Je viens de découvrir ceci :b:en:Dichotomous Key. J'avais bien déjà penser à quelque chose comme ça en pensant aux ateliers d'identification, mais sans trop savoir comment il faudrait s'y prendre. Qu'en penser vous ?. Vincnet Gdiscuss2 mars 2010 à 17:25 (CET)
C'est intéressant mais ça manque d'illustrations, donc ce n'est pas très convivial car il faut déjà bien connaître les taxons pour l'utiliser. Ça peut être un complément éventuel pour la rédaction des articles. Personnellement je préfère largement les grandes planches comparatives, du moins en ce qui concerne l'identification d'après une photo. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 18:03 (CET)
Et pas les geckos J'ai ce genres de choses pour certains taxons chez les reptiles (des caméléons, par ex.). M'enfin les termes sont tellement techniques (et souvent non visibles sur des photos…), que de toute façon peu de personnes peuvent s'en servir (moi-même je comprends pas tout ). Hexasoft (discuter) 2 mars 2010 à 20:18 (CET)
Il n'est pas forcément la peine, ni possible de distinguer en deça du genre, mais pour distinguer les familles, par exemple de glire, ça serait pas mal. Je rappel à Channer que je vois ça comme une boite à outil pour l'atelier d'identification, pas pour l'espace principal. Vincnet Gdiscuss3 mars 2010 à 11:24 (CET)
Pour ma part je serais sur Paris ce jours là, et passerais l'aprés midi voir les ateliers qui suivent l'AG, par contre je ne resterais pas dîner, donc si jamais l'idée d'un thé entre biologistes émergeait, j'en serais avec grand plaisir! :-) message non-signé de Chandres
Pareil. Même si Paris est à moins de 2h de TGV de Lyon, ça fait un peu cher l'aller-retour (et ya pas de réduction spécial geckos…) Hexasoft (discuter) 2 mars 2010 à 20:21 (CET)
Hum... le plus facile pour moi serait encore d'aller boire un coup sur le bateau de Butterfly (ca ne me ferait que quelques milliers de kilometres, c'est raisonnable...)! On pourrait faire la rencontre la-bas, non ? --Gagea (d) 3 mars 2010 à 00:20 (CET)
J'y serai. Je vous signale qu'il y a des wikirencontres en d'autres lieux du globe : Wikipédia:Rencontres.
Elapied, on peut même se retrouver avant pour un jus de carotte !
(oups Edith avec TED ! Très bonne idée cela TED ça c'est de l'organisation !!!) @Gagea....et bien sois le bienvenu pour boire un coup, deux et même plus ! Mais avec Butterfly il invite aussi à sa table et prépare une succulente assiette de Lithodes santolla fraîche à l'huile d'olive et jus de citron accompagnée de Mytiloida et d'Echinoidea le temps que se termine la cuisson d'une Merlucciidae en papillote aux patates des Andes rissolées, suivi d'une escalope de Guanaco pour terminer par une tarte de Cyttaria, tout ceci arrosé de Cabernet Sauvignon et de Malbec, avec thé chinois, café colombien, infusion d'herbes sauvages de Terre de Feu et digestifs français comme un bon Calva de + 5 ans d'âge ou un Cointreau pour les sensibles ! Et puis le lendemain nous partirons dans ces canaux patagoniens sur les traces du barbu Darwin afin de refaire le Monde ! Quand on passe à Ushuaia, c'est le bout du monde ; quand on vit à Ushuaia c'est le commencement du monde ! Que cela soit dit cher Gagea ! Toi qui étais à Chubut, canaille tu aurais pu descendre un peu plus (ahh j'ai une autre source pour ton oiseau à identifier...) ! Avis aux autres cher(e)s de ce bistrot, n'est ce pas Elapied ? Ahhh le vent redevient sud-ouest ??!! --Butterflyeffect3 mars 2010 à 01:41 (CET)
Le programme me plait, Butterfly ! Dommage que je sois remonté, plutot, car j'avais meme depasse le canal de Beagle pour une dizaine de jours, avant de venir admirer le Fitz Roy ! C'est juste que les photos ne sont pas encore arrivées (mais je n'ai pas croisé trop d'oiseaux par la-bas... la faute au mauvais temps legendaire), mais ca ne devrait pas (trop) tarder. --Gagea (d) 4 mars 2010 à 00:12 (CET)
Hello,
il semble que la zone "Autres projets", à gauche, au dessus des liens interlangue, soit maintenant activée sur fr: (voir cette modif par exemple).
J'avoue ne pas trop comprendre la subtilité entre wikimedia et commons, m'enfin c'est pas très grave.
Par contre le modèle {{Autres projets}} semble créer à la fois la zone de gauche et un encadré flottant, à la fin, à droite (à la manière de l'encadré commons classique). Je présume que lors de la prise de décision il a été demandé de conserver les anciens liens.
Toutefois, dans notre cas, ça fait 3 liens vers chaque : à gauche, en bas à droite, et dans la taxobox. C'est à mon sens 1 (voire 2 ) de trop… Il faut se pencher sur la question, mais si on doit conserver la zone "flottante" je pense qu'il faudra virer les liens de la taxobox, non ?
Bon, c'est compliqué ! Une décision indique qu'il est possible d'utiliser les liens à gauche… Tout le monde ne semble pas d'accord pour dire que c'est à faire systématiquement, déjà. Ensuite une autre décision indique qu'il faut obligatoirement utiliser {{Autres projets}}, mais semble-t-il uniquement pour les liens en bas de page, ce qui veut dire qu'on peut faire ce qu'on veut ailleurs… Ça ne précise d'ailleurs pas si il faut utiliser le modèle en question en bas de page si il y a déjà des liens vers les autres projets ailleurs…
Bref, une PdD qui a l'avantage (à mon goût) d'activer la zone Autres projets de gauche, mais qui laisse bien dans le flou pour tout le reste Hexasoft (discuter) 3 mars 2010 à 20:58 (CET)
La PDD n'est toujours pas passée en phase d'application. Je surveille cela de près depuis longtemps dans l'espoir de mettre les liens en colonne de gauche et de les supprimer de la taxobox, mais il n'y a pas encore de moyen de le faire sans ajouter une horrible boîte en plus. TED4 mars 2010 à 01:38 (CET)
Bonjour, Si vous souhaitez ne conserver que les liens déplacés dans la colonne de gauche, et pour une série d'articles déterminée, il y a deux solutions.
conserver le code HTML du modèle original (identifiants, classes, balisage en liste)
adapter son apparence en ajoutant les styles nécessaires dans MediaWiki:Common.css
comporter en outre une classe spécifique « machin » qui permette de l'identifier
modifier la fonction javascript autresProjets() dans MediaWiki:Common.js pour qu'à la vue de cette classe « machin », elle supprime le bloc de la taxobox après avoir créé les liens dans la colonne de gauche
Même si vous, vous ne le verrez pas, le rendu des liens dans la taxobox doit être correctement prévu : ces liens ne seront pas déplacés dans la colonne de gauche pour les visiteurs chez qui javascript n'est pas activé, et pour ceux qui utilisent une autre apparence que Monobook (en particulier la nouvelle apparence Açai/vector pour laquelle le javascript n'a pas encore été adapté).
Solution 2 :
ne pas créer votre variante de {{Autres projets}} dans la taxobox, et supprimer au contraire les actuels liens interprojets de celle-ci
modifier {{Autres projets}} pour qu'un paramètre supplémentaire permette d'ajouter au cas par cas la classe « machin »
modifier les articles concernés pour y ajouter ce paramètre
modifier la fonction javascript autresProjets() comme à l'étape 2 ci-dessus pour que, cette fois, la boîte en bas de page soit supprimée après création des liens dans la colonne de gauche
Je n'ai pas d'avis sur le choix de la solution, chacune ayant des inconvénients à peu près équivalents. Je suppose que le caractère plus « centralisé » de la première vous conviendra mieux. Vous trouverez dans cette version de l'historique de Panthera un exemple de code pour le modèle {{Autres projets}} adapté pour la taxobox (étape 1 de la solution 1). Le modèle ajoute les liens dans la colonne de gauche, mais bien entendu, il ne les supprime pas de la taxobox puisque MediaWiki:Common.js n'a pas été modifié (étape 2). Ses styles n'ont pas non plus été transférés dans MediaWiki:Common.css. Mais c'est un point de départ...
Maintenant, le fond de ma pensée, brut de décoffrage : à l'usage, cette PDD était une fausse bonne idée. Techniquement, c'est une abomination (ce n'est pas par javascript qu'il faut faire cela : c'est par un développement de mediawiki à la manière des liens interwikis). Pour les contributeurs, la PDD mi-chèvre mi-choux est agaçante (ceux qui n'aiment pas concentrer tous les liens dans une seule boîte, ceux qui voudraient pouvoir mettre plus de liens dans la boîte, ceux qui n'aiment pas la boîte, ceux qui n'aiment pas les liens pas dans la boîte, ceux qui n'aiment pas les liens à gauche, etc). Dans les articles, c'est un joyeux foutoir. Au bout du compte, pour les lecteurs de Wikipédia, ce n'est pas un gain (les liens sont un coup ici, un coup pas ici, un coup encore sous une autre forme). Mais même si pour ma part je préfèrerais finalement voir disparaître cette histoire de liens mis à gauche, il faut faire avec. Mais même si pour ma part j'aurais préféré une autre PDD pour gérer cette idée de liens mis à gauche, il faut faire avec .
Et pour l'activation de liens directs comme les interwikis pour les autres projets, c'en est où ? J'avais cru comprendre que cela allait être mis en place au premier semestre 2009.
Par exemple : [[en:Apple]] donne un interwiki pour Pomme vers WP:en, mais [[:en:apple]] donne un lien vers en:apple.
Serait-il possible de faire que [[commons:apple]] donne un interprojet pour Pomme vers commons, mais que [[:commons:apple]] donne un lien vers commons:apple ?
Ce qui ne fonctionne pas pour le moment, c'est que [[:commons:apple]] et [[commons:apple]] donnent tous les deux le même lien.
Pour ceux qui n'ont pas saisi : toute la différence est dans les deux points au début des crochets. TED4 mars 2010 à 08:38 (CET)
A ma connaissance, ça n'en est nulle part, mais je n'ai pas suivi cet aspect du développement de près depuis quelques temps. D'où le recours au bricolage local dans les diverses Wikipédia. Ceux-ci ont au moins le mérite de montrer le besoin et les usages...
Utilisateur:Guillom par exemple sera peut-être plus à même de te renseigner.
je me suis permis une petite correction dans ton message (interwiki remplacé par interprojet)--Lgd (d) 4 mars 2010 à 09:14 (CET)
+1 avec Ldg. Ce modèle m'a plus d'une fois posé des problèmes. Soit il bride le nombre de liens vers un projet, soit il transforme le code en usine à gaz dont la rédaction devient vraiment pénible. Les infos contenues dans Wiktionnaire et Commons, en particulier, sont des compléments, des annexes utiles à "voir aussi" en plus de l'article (d'ailleurs on déconseille de truffer les articles de galeries en tenant compte de cela). Ils ne sont pas assez visibles à gauche pour se passer des liens facilement repérables avec leur logo, dans l'article. Au contraire, le contenu de la colonne de gauche contient des liens dont le lecteur moyen francophone peut fort bien se passer. A contrario, si on n'avait pas inclus Wiktionnaire et Commons dans ces "autres projets" je serais du même avis que TED.--amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 10:31 (CET)
Aïe aïe aïe ! ton +1 n'est pas bon : je me suis très mal exprimé dans le paragraphe en petit de mon message précédent (j'ai rectifié). Ce n'est pas l'idée de mettre ces liens à gauche qui est mauvaise, c'est le moyen actuel issu de la PDD. Désolé de la confusion.
Il me semble que le passage par les taxobox peut justement aider à éviter l'usine en gaz côté rédaction. --Lgd (d) 4 mars 2010 à 10:44 (CET)
Le passage par les taxobox est une mauvaise idée (pour ne pas dire une fausse bonne idée). On ne va pas transformer les taxobox en usine à gaz pour pallier aux défauts des autres usines à gaz ! On cherche au contraire à simplifier les taxobox.
Les les liens interprojets devraient être comme les interwikis : édités en bas des articles, et gérés dans les cases en colonnes de gauche. TED4 mars 2010 à 11:15 (CET)
Oui, c'est l'idéal. Ceci dit rien n'empêche si on conserve des liens vers commons dans la taxobox de faire ajouter l'interprojet par ledit modèle taxobox (comme c'est fait par exemple avec les auteurs inconnus ou les catégories IUCN). Le point important est d'éviter de dédoubler la même information dans l'article, source d'erreurs de maintenance (lorsque l'information est dédoublé, bien sûr). Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 11:26 (CET)
Un dernier avis. Comme je l'ai indiqué à TED dans sa page de discussion, la solution de « vrais » liens interprojets est bien-sûr idéale, mais elle n'existe pas actuellement, rien n'indique qu'elle sera créée, et il serait dommage de ne pas contribuer à en montrer la nécessité. Mediawiki bouge plus facilement quand les développeurs constatent que les contributeurs ont eu un besoin, qu'ils l'ont géré avec les moyens dont ils disposaient, mais qu'il faut à présent leur en donner un meilleur. Un cas type est l'évolution des moyens de préciser le titre d'un article : c'est parce que les contributeurs utilisaient massivement des modèles reposant sur des astuces javascript crapoteuses que les développeurs ont amélioré les fonctionnalités de mediawiki permettant de mettre en forme le titre d'un article sans passer par javascript (mettre quelque-chose en exposant, en italique, signaler un changement de langue, etc.)
Vous avez donc la possibilité de faire avancer les choses en profitant de la cohésion de ce projet et de ses modèles pour faire d'une série d'articles bien gérés la démonstration que mediawiki a besoin de cette fonctionnalité. Waow. je devrais me présenter à une élection quelconque, moi, tiens. Ou alors, c'est dommage que le bon vieux temps soit fini... Sérieusement, cette phrase me fait un peu peur, à relire, j'avoue :-D
Si je refais l'éventail cette fois complet des choix qui s'offrent à vous, vous pouvez :
ne rien faire en attendant un hypothétique système de liens interprojets fonctionnant comme les liens interwikis (et sans aider à sa mise en place). Du coup, conserver des doublons ou triplets des mêmes liens, etc.
supprimer les liens interprojets présents dans les taxobox et laisser le doublon {{autres projets}} en bas de page + liens à gauche
supprimer les modèles {{autres projets}} et laisser le doublon liens interprojets présents dans les taxobox + liens à gauche
gérer les liens interprojets via les seules taxobox en ne conservant que les liens à gauche (solution 1 ci-dessus)
gérer les liens interprojets via les seuls modèles {{autres projets}} en ne conservant que les liens à gauche (solution 2 ci-dessus)
Seules les deux dernières approches feront vraiment avancer les choses. Par contre, évitez de gérer tel lien d'une manière et tel autre lien d'une autre. C'est déjà assez le souk comme cela et ce serait une bien mauvaise démonstration En outre, le script qui crée les liens dans la colonne de gauche ne traite que les liens d'un modèle unique dans la page, et ne sera pas modifié pour traiter à la fois des liens dans la taxobox et d'autres dans le modèle {{autres projets}}. C'est une question de performances ayant un impact direct sur les visiteurs et de maintenabilité du système ayant un impact direct sur les gens qui le maintiennent.
Dans tous les cas, il faut bien comprendre qu'une solution optimale est loin d'être pour demain, et qu'il s'agit surtout de faire avancer le schmilblick. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2010 à 11:47 (CET)
Je suis alors plutôt pour 5 : « gérer les liens interprojets via les seuls modèles {{autres projets}} en ne conservant que les liens à gauche (solution 2 ci-dessus) ». C'est ce qui se rapproche le plus du résultat de la PDD, et qui correspond aussi à notre volonté de dégraissage des taxobox. TED4 mars 2010 à 13:33 (CET)
Il ne me semble pas avoir vu dans le modèle {{autres projets}} d'option pour ne pas afficher la boîte flottante (une sorte de boîte invisible, quoi). Le plus gros problème esthétique de mon point de vue avec cette boîte flottante c'est que pour un article court, elle apparaît en dessous de la taxobox, c'est-à-dire loin après la fin de l'article (même en comptant sur une réduction de la hauteur des taxobox). Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 13:50 (CET)
C'est bien pour cela qu'au début de la section, dans la solution 2 (la fameuse solution 2 ci-dessus), Lgd propose de bidouiller pour masquer la boîte. TED4 mars 2010 à 14:30 (CET)
? Il propose de bidouiller la fonction javascript autresprojets, pas le modèle, non ? C'est pas le même niveau d'intervention. Mais j'ai peut-être mal lu. Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 14:47 (CET)
La fonction javascript et le modèle sont interdépendants. Pour en obtenir quelque-chose de nouveau, il faut en effet modifier l'un et l'autre (ici, ajouter une simple condition supplémentaire à la partie de la fonction javascript qui prévoie déjà la disparition du modèle pour les utilisateurs qui paramètrent leur monobouc personnel à cet effet). --Lgd (d) 4 mars 2010 à 15:56 (CET)
Je serais plutôt pour "2 : supprimer les liens interprojets présents dans les taxobox et laisser le doublon {{autres projets}} en bas de page + liens à gauche". Dédoubler les liens n'est pas une mauvaise chose. Je pense que les lecteurs ne font pas attention aux boîtes de gauche (je me souviens très bien, à mes débuts, que je n'avais même pas connaissance des liens interlangue et croyais que les [[en:]] visibles en mode édition servaient à indiquer les traductions des titres... On se moque pas, là-bas, dans le fond) Dododu74 (devesar...) 4 mars 2010 à 14:54 (CET)
(conflit d'édit et retour à la ligne) Je suis pour toute solution qui laisse les liens Commons ou Wiktionnaire du côté article, de préférence évacués de la Taxobox. La boîte {{autres projets}} est affreuse mais elle permet au moins d'avoir plusieurs liens vers différentes pages d'un même projet (Commons:Nom latin + Commons:Bestiole in art, par exemple). De plus, avec mon expérience d'aide à des personnes pour utiliser internet, je pense sincèrement comme je l'ai dit plus haut, que les liens passeront inaperçus des lecteurs s'ils sont uniquement dans la colonne de gauche + des contributeurs distraits qui vont remettre ces liens en bas des articles = encore des doublons. Donc, en l'état actuel de la technique, je suis pour le choix n°2 (encadré en bas de la page et rien dans la Taxobox) qui a le mérite d'être en accord avec ce qui se fait en général sur les autres articles. Je préfèrerais une évolution de la boîte du modèle {{autres projets}} vers une formulation plus esthétique et surtout moins flottante : les lignes "à l'allemande" avec mini logos et texte linéaire au sein de la liste "voir aussi" avaient ma faveur lors de la PDD et je crois toujours que c'est le meilleur compromis à terme. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 15:13 (CET)
On ne va pas refaire la PDD ici : le vote a déjà eu lieu et le résultat est autre que ce que tu souhaites (et que ce que je souhaitais aussi). Maintenant, on doit faire avec, à moins de refaire une PDD.
Il est tout à fait possible d'avoir 2 interwikis pour un même wiki sur un article : il devrait être possible d'avoir deux liens interprojets pour le même projet sur un article .
Si tous les liens sont dans la colonne de gauche, sans boîte flottante (et je rappelle que la PDD n'oblige pas la boîte flottante, elle en laisse seulement la possibilité), il n'y aura plus de soucis avec les contributeurs distraits.
C'est pour toutes ces raisons que je souhaitais que soit d'abord mise en place la possibilité des liens interprojets comme les liens interwiki avant de proposer de modifier les choses. TED4 mars 2010 à 16:53 (CET)
Est-ce que quelqu'un d'entre vous peut à terme établir une recommandation, un résumé, un bilan, un exemple type et nous informer sur le bistrot avec un lien ou autre ! Il est vraiment difficile de vous suivre en ayant pris le train en route (ou bien ne souhaitant pas forcément le prendre (le train) par un manque crucial de temps et planning irrégulier); Merci--Butterflyeffect4 mars 2010 à 17:59 (CET)
@ TED, je ne remet pas en cause la PDD, j'espère simplement que le bon sens fera évoluer ce modèle d'ici quelque années. Rien n'est heureusement figé dans Wikipédia. Quant à mettre deux liens dans la colonne de gauche vers deux pages d'un projet identique, ce sera àmha infaisable pour cause de libellé : seul le nom du projet apparait dans les listes interwikis, pas le titre de l'article auquel il est lié, confusion assurée, et si faire apparaitre le titre de la page (ou de la catégorie, je parles de Commons) était possible alors ce serait le titre d'origine, en anglais. Les modèles de bas de pages sont les seuls à ma connaisance qui permettent d'avoir des liens explicatifs personnalisables, de longeur variable et en français ( voir cet exemple (imaginez multiplié par deux) qui ne rentrerait jamais dans la colonne de gauche). Un exemple de problème : un simple "Commons" à gauche ça passe pour les liens de taxon à taxon, cela passe aussi pour les lien de mot à mot (ex. Lapin qui est lié à Commons=Rabbit), en revanche un article comme Lemming ne peut pas avoir comme interprojet Commons=taxon (lequel ?) mais il existe Commons=Category:"Lemmings in art" et cela réclame une explication vis à vis du lecteur qui serait surprit d'être redirigé là via un lien "Wikimédia Commons", et non sur le mot équivalent anglais. Comme peu de catégories en noms vernaculaires existent, le problème se pose assez souvent avec Commons. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 18:53 (CET)
@ Butterfly, nous aurons du mal à écrire une recommandation tant nous ne sommes pas d'accord entre nous. Sinon le résumé du résumé est là. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 18:53 (CET)
Salix, comme tu le dis à juste titre, rien n'est figé : s'il faut afficher le titre de l'article ou de la catégorie en colonne de gauche, il faut demander à ce que cela soit possible. Et je soutiendrai la demande. J'ai eu le cas avec sporange et sporocyste = deux mots en français pour un seul mot en anglais : en:sporangium. Et je soupçonne que cela doit être assez courant. TED4 mars 2010 à 19:25 (CET)
Je n'y crois pas : la colonne de gauche n'est pas élastique et le libellé de certains liens serait bridé en largeur. De toutes façons cela ne résoudrait que la moitié du problème, comme le souligne aussi Totodu74, reste la visibilité douteuse de la colonne de gauche que seuls les habitués pensent à explorer. Au fait, dans la Taxobox on sait, mais pourquoi tenez-vous à ce point à évacuer ces liens interprojets des bas de page ? Ça m'aiderait pour suivre le raisonnement. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 20:08 (CET)
Pour ma part, la solution 2 (c'est a dire garder 2 liens, 1 en bas de l'article et 1 a dans la colonne de gauche, je precise, au cas ou je confonde les 2 solutions...) me parait meilleure aussi. Si les 2 sont gérées par le meme modele, je suppose qu'on a plus le probleme de maintenance que posent les doublons "normaux", si ? De plus ca permet au lecteur lambda de trouver le lien la ou c'est le plus logique (a mon avis) en lisant le sommaire (dans la section "voir aussi") et a nous autres contributeurs/utilisateurs habitues, de naviguer plus vite en utilisant directement le lien a gauche.
A Salix: pour les sous sections "dans la culture" par exemple, je ne sais pas si c'est vraiment un probleme, puisque le lecteur trouvera le lien vers la sous catégorie en question lorsqu'il arrivera dans la catégorie generale de commons (par exemple, en arrivant sur "Common:Chat", il vera la sous-categorie "Chat dans la culture". Bon par contre j'ai pas tous compris les histoires d'herbes de Ted...
@ Gagea, la catégorie générale, sous nom vernaculaire anglais, n'existe que pour des animaux très populaires puisque ce sont les taxons qui sont utilisés dans les classements sur Commons (voir par exemple dans Category:Mammals in art). --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 22:28 (CET)
@ Gagea : Je n'ai pas parlé d'herbe ! Tu as fumé quoi ?
Pourquoi je veux évacuer les liens en pied de page ? Parce que les interwikis (de langue) ne sont pas présents en bas de page, et qu'il me paraît plus cohérent de tout regrouper dans la colonne de gauche. Ou alors, il faut aussi mettre tous les interwikis de langue en pied de page. TED4 mars 2010 à 22:42 (CET)
Les interwikis de langue sont (en principe) des doublons en d'autres langues que le lecteur n'est pas sensé consulter, du moins si l'article français est bien fait. Pour Commons c'est différent : le lien doit être bien visible pour trouver les galeries de médias que l'on nous déconseille d'apposer sur les articles. A un degré moindre c'est le cas aussi du Wiktionnaire et peut-être de quelques autres interprojets. Je crois qu'il y a une confusion à ne pas faire vis à vis du lecteur : les liens dont on se contrefiche s'il les zappe (colonne de gauche) et les liens complémentaires de l'article (impérativement en bas de l'article, en annexe et si vous voulez, en doublon dans la colonne de gauche). En cela je rejoins tout à fait l'avis de Gagea. PS. je suis toujours pour la suppression des liens Commons et Wikispecies des Taxobox, sauf si Commons est évacué totalement de l'article. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 23:00 (CET)
@Gagea, @Salix, @Dododu74 : Hum... On peut opposer à votre analyse celle-ci, qui a les mêmes préoccupations, mais une toute autre réponse:
A force d'être remplis de contenus annexes et de modèles divers et variés qui créent des palettes, des bandeaux, des blocs flottants, des infobox ou taxobox, des petits drapeaux, etc. (par de gens qui décident pour le visiteur avec le plus souvent une seule fonctionnalité en tête et non l'ensemble), les articles ont parfois beaucoup perdu en lisibilité. Trop de contenu tue le contenu, trop de mise en forme particulières dans le contenu tue le signal et l'ergonomie. Si on formalise cela en se basant sur une démarche de référence en ergonomie, c'est un problème de densité informationnelle, d'homogénéité et de signifiance des codes.
Très peu de choses peuvent être retirées de la zone principale de contenu pour être placées utilement ailleurs. C'est avant tout le cas des liens interprojets.
Les liens interprojets relèvent du même type de navigation que les interwikis et ne sont pas de même nature que les liens internes de la section « Voir aussi » ou des palettes. Il est donc habile de les sortir franchement de la zone de contenu, d'une manière ou d'une autre.
Si la question se posait dans un projet Web disons « normalement géré », cela se passerait au stade où on élabore ce qu'on appelle les maquettes fonctionnelles : on décide comment répartir à l'écran les différents blocs de contenu, de navigation etc. Je ne peux que me reposer sur mon expérience dans ce domaine et sur des confirmations recueillies ici où là auprès de différents collègues, mais aucun maquettage fonctionnel ne placerait les liens interprojets comme aujourd'hui avec le modèle {{Autres projets}} : ils seraient soit dans le menu de gauche, soit sous forme d'une barre horizontale de liens en début ou en toute fin de contenu...
Il aurait été très habile de les présenter sous forme d'une barre de navigation simple et horizontale après ou avant le contenu, si la correspondance terme à terme entre projets était possible. Mais comme les contributeurs tiennent à mettre souvent plusieurs liens vers un même projet, cette solution n'est guère praticable au moins pour l'instant. Elle a d'autre part été repoussée par la PDD et ne serait envisageable qu'au prix d'une nouvelle PDD C'est à dire beaucoup de bruit, de fureur et d'efforts pour un résultat plus qu'incertain..
Je rejoins donc TED sur sa proposition d'« évacuer les liens en pied de page » dans les articles comportant une taxobox, pour montrer le chemin... Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2010 à 10:29 (CET)
Politique des petits pas : je commence par redevenir admin, puis je préside. Ensuite, on s'en va avec la caisse. --Lgd (d) 7 mars 2010 à 10:51 (CET)
(retour à la ligne) Le problème spécifique à Wikipédia, que tu ne sembles pas prendre en pas compte dans ta comparaison avec les sites professionnels, c'est que nous ne pouvons pas attendre du lecteur qu'il sache d'emblée si Commons, ITIS, Wiktionnaire ou Archive font partie ou non de Wikimedia. Le lecteur/contributeur a pris l'habitude de trouver les liens externes à "voir aussi", en bas de tous les articles de l'encyclopédie, avec la bibliographie. Nous ne pouvons pas espérer que soudain, en biologie, ils aient l'idée d'aller explorer la colonne de gauche, à moins de l'indiquer explicitement, visiblement et systèmatiquement dans cette section de bas de page. Quitte à écrire une phrase, "la solution allemande" est encore plus ergonomique, ou bien, comme tu le suggères, une barre horizontale. D'ailleurs, maintenant que tout le monde a bien vu les limites de la grosse boîte flottante "autres projets" (les biologistes sont-ils les seuls ?), je me demande si une nouvelle PDD serait aussi sanglante que tu le dis...--amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 11:13 (CET)
@Salix: je peux poser un énorme {{refnec}} sur « Nous ne pouvons pas espérer que soudain, en biologie, ils aient l'idée d'aller explorer la colonne de gauche », dis ? . Ah non, zut, tu en poseras un sur mon propre avis . Mais qu'est-ce que cette malheureuse colonne de gauche (parfois mal employée il est vrai) a donc fait à certains wikipédiens pour qu'ils « buttent » ainsi sur ce qui relèvent des codes les plus courants du Web ? Le fait que Wikimedia s'articule en plusieurs projets va justement dans le sens de cette signalétique (à défaut de la barre horizontale) : la colonne de gauche, avec les liens interwikis, est justement déjà et depuis l'origine la place des liens qui sont externes sans l'être . --Lgd (d) 6 mars 2010 à 11:53 (CET)
@ Lgd & TED : Je comprend mieux votre point de vue. Finalement c'est vrai qu'un lien Commons n'est pas nécessairement digne de figurer en bas, dans le sens qu'il n'a pas de véritable vocation encyclopédique (les images utiles et autres fichiers multimédias sont théoriquement déjà mis dans l'article). À ce moment là je verrais bien la suppression des boîtes Contribuer et Boîte à outils ou leur recalage à la toute fin de la colonne afin que les liens parallèles à l'article lui-même et non pas les fioritures techniques ou communautaires soient visibles les premiers. Dododu74 (devesar...) 6 mars 2010 à 12:22 (CET)
@Lgd et Totodu74: Si Wikidédia avait aussi une colonne de droite (Dieu nous en préserve), comme de nombreux sites, on n'en serait sans dout pas là. Tu as raison Totodu74, notre colonne de gauche est merdique pour le lecteur car conçue plutôt pour le contributeur, c'est sans doute pour ça qu'on l'utilise avec réticence. Je résume : pour évacuer nos liens de la Taxobox vers la colonne de gauche dans de bonnes conditions il faut 1/ Réformer la colonne de gauche, 2/ Trouver une astuce pour faire des liens vers un même projet avec un ou plusieurs autres titres, 3/ Faire admettre en biologie l'impasse sur l'article d'un modèle qui a fait l'objet d'une PPD, 4/ Dans l'idéal, réformer le code des liens interprojets pour qu'ils fonctionnent comme les interwikis, 5/ Persuader toutes les autres Wikipédia de faire les mêmes réformes... Mazette ! « Ben on n'est pas rendus ! » comme ils disent ! Je comprends pourquoi on en est resté au statu quo actuel (l'anarchie). Vous savez maintenant pourquoi je vis en Allemagne, à moins que je ne déménage un jour pour l'Italie --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 13:02 (CET)
A Salix : une remarque au sujet de ton « 3/ Faire admettre en biologie l'impasse sur l'article d'un modèle qui a fait l'objet d'une PPD » : la PDD laisse la possibilité d'utiliser le modèle (et pas un autre modèle), mais n'en fait pas une obligation : on peut très bien mettre les liens interprojets sans mettre de boîte flottante. TED6 mars 2010 à 14:55 (CET)
Sur le 1/ Réformer la colonne de gauche : non, pas en premier. D'abord y mettre du contenu pertinent pour montrer qu'il y a une réforme nécessaire de l'ordre des contenus. Un pas après l'autre... --Lgd (d) 6 mars 2010 à 15:12 (CET)
c'est à dire rendre d'abord ces liens quasi invisibles et tenter d'y remédier par forcing auprès des développeurs ensuite ensuite sans savoir si on obtiendra gain de cause ? . --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 20:13 (CET)
Ne soit pas triste Salix ! (et je prépare les mouchoirs) C'est au contraire rendre les liens plus visibles en leur donnant une place dédiée unique en son genre, et en les sortant du bourbier des bas de pages. Et si tu es atteinte d'hémianopsie latérale gauche, on fera une PDD pour mettre la colonne de gauche à droite ! TED6 mars 2010 à 20:58 (CET)
Tiens, une idée qui me vient : puisque pour l'instant, {{Autres projets}} ne copie pas encore les liens du bas de page vers la colonne de gauche dans l'apparence Açai/Vector, et que celle-ci en est encore au stade « expérimental et développement » : pourquoi ne pas faire l'expérience de cette solution du déplacement complet en colonne de gauche uniquement dans Açai/Vector ? Salix ne s'expatrierait pas et tout le monde pourrait tester à volonté l'ergonomie de la chose, sans remettre en cause le fonctionnement dans l'apparence par défaut (Monobook) et sans avoir à se poser la question de ce qu'autorise ou non la PDD, qui ne concerne pas cette apparence... Hum ? --Lgd (d) 7 mars 2010 à 09:34 (CET)
Hum, je n'ai pas bien compris ta dernière proposition. Ce serait juste pour faire tous les tests de déplacement et d'accessibilité que tu userais l'apparnce Açai/Vector ? Le but serait quand même à terme de faire ça dans toutes les apparences, non ?
Dans tous les cas, je pense que ca va quand même diminuer l'accès à Commons pour le lecteur (mais est-ce que les liens en bas de page étaient compris et utilisé ? Je me suis toujours dit que la formulation "documents multimédia" devait repousser le lecteur cherchant des photos !). Par ailleurs, je pense aussi que vu l'importance de wikipédia, les gens apprenent peu à peu à s'en servir, et à utiliser toutes ses richesses (c'est en tout cas ce qui m'est arrivé, et c'est ce que j'ai vu autour de moi. J'ai même dû donner des "cours" de recherche d'info sur wikipédia, quelque fois ! ). Et c'est vrai qu'en ce sens là, plus la logique du projet est cohérente, plus il est facile d'apprendre à s'en servir, et les liens regroupés à gauche ajoutent à cette logique (au dépend du côté intuitif du premier abord, cependant).
Par ailleurs, il faut trouver un moyen d'éviter ce que j'ai vu l'autre jour sur la wikipédia espagnole (plus moyen de remettre la main sur l'article, c'était un bon mauvais-exemple !). Ne trouvant pas de lien vers commons en bas de page, je vais voir dans la palette à gauche, et là je trouve 5 liens, disposés ainsi:
Commons
Commons
Commons
Wikisource
Wikisource
Il faudrait donc soit s'arranger pour qu'à un article de wikipédia ne corresponde qu'un lien autre projet (en créant des articles wikipédia plus spécifiques ?), soit pouvoir spécifier la direction du lien (mais les noms risquent d'être bien trop longs !).
Il sera impossible d'avoir une seule page sur les autres projets. Salix l'a déjà bien démontré avec les escargots / snails sur commons. En revanche, je pense qu'il serait très utile de pouvoir préciser les liens en colonne de gauche en spécifiant le titre par exemple. TED19 mars 2010 à 04:08 (CET)
Non seulement tu lis mes messages tous là-haut, mais en plus tu signes à ma place ! Alors comment faire pour faire apparaître le titre du lien (qui peut être très long), et préciser que c'est commons (ou un autre projet), sans que la colonne de gauche ne prenne de poids ? Mettre sur deux lignes ? Mettre une boîte déroulante lorsqu'il y a plusieurs liens commons montrant les différents liens ? Écrire en tout petit illisible ? Est-ce que si vous savez si le problème a déjà été soulevé ailleurs sur WP ? Cordialement --Gagea (d) 23 mars 2010 à 00:27 (CET)
Hop,
suite à quelques discussions récentes, vous semble-t-il opportun de virer la couleur de fond (rose pale, disons, chez les animaux) des taxobox, et de passer à un fond blanc (mais tout en conservant la couleur des zones de titre/sous-titre).
On peut voir un exemple là : Modèle:Essai des Taxobox (à gauche taxobox, à droite taxoessai, le "labo de test" des taxobox).
Perso je suis assez pour, Salix aussi, et pour ce que j'en ai lu également TED. Autres avis ?
Note : la modification est simple à faire, c'est donc uniquement une question de choix esthétique. Hexasoft (discuter) 3 mars 2010 à 21:04 (CET)
Pour A défaut de changer l'ensemble de la taxobox, changeons le fond rose pâle qui me fait mal aux yeux! (Au passage, si on pouvait enlever le gras de la légende photo)--Sitron (d) 3 mars 2010 à 21:10 (CET)
Hip, * la légende de l'image trop collé à la photo et pourquoi pas garder le " gras " * il y a un fond gris qui s'installe à " Classe " (?) * Le bandeau Statut de conservation IUCN => bof surtout le fond bleu on ne voit rien ! blanc ? Sinon pour le fond blanc oui--Butterflyeffect3 mars 2010 à 21:13 (CET)
Attention ! Il ne s'agit pas de remplacer la taxobox par la taxoessai ! Juste de voir ce que donne l'utilisation du blanc en couleur de fond . Donc tel quel seule la couleur de fond serait modifiée, le reste inchangé (ce qui n'empêche pas d'inclure d'autres modifs dans la foulée, hein).
Pour l'IUCN c'est vrai que ça manque un peu de contraste, en gris-blanc. Il faudrait retoucher les images associées pour améliorer ça. Hexasoft (discuter) 3 mars 2010 à 21:21 (CET)
Pour ....bon bon bon c'est ton hop qui m'a fait voir mon hip ! désolé ! donc je re confirme ok pour le fond blanc que je trouve plus moderne même si cela n'a pas bq bq d'importance à mes yeux contrairement à Sitron en souffrance ?!--Butterflyeffect3 mars 2010 à 21:40 (CET)
Yep. Je ne parlais vraiment que de changer la couleur de fond, qui est référencée dans {{Taxoboxoutils couleur mineure}}. Au passage il est tout à fait possible de ne changer que pour certains règnes, puisque les modèles taxoboxoutils couleur * retournent séparément les couleurs majeures, mineures et de titre, pour chaque règne. Hexasoft (discuter) 3 mars 2010 à 22:08 (CET)
Je suis pour une couleur qui dépendent de la date de la classification choisie (datée en suivant le spectre des couleurs), et pas par règne. Vincnet Gdiscuss3 mars 2010 à 23:18 (CET)
Pour le remplacement du fond pale par du blanc, dans tous (au masculin ) les regnes, autant etre homogenes ! Par ailleurs, je ne suis pas pour mettre en valeur le statut de conservation IUCN par rapport aux autres informations de la taxobox (mais comme tu le dis, ce n'est peut etre pas l'endroit d'en parler... un nouveau sujet, ou la page de discussion du modele ?). Cordialement, --Gagea (d) 4 mars 2010 à 00:05 (CET)
Serait-il possible de revenir à des taxo-essais qui ressemblent aux taxobox (excepté la couleur de fond) pour qu'on comprenne bien ce que tu proposes ? parce que là, elles ont servi de bac à sable à Tpt et Wikialine, et on n'y comprend plus rien. TED4 mars 2010 à 01:43 (CET)
C'est une page d'essais après tout, non ? Tpt a visiblement abandonné notre cas donc ne te prive pas. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 15:18 (CET)
J'ai ré-uniformisé (à peu de chose près) les deux, et passé le fond en blanc. Vous pouvez donc jeter un œil, le comparatif est correct (à quelques détails sans importance). Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 19:12 (CET)
Je suis repassé derrière Hexasoft et j'ai fait le ménage (y'avait des crottes d'Uroplatus hexasofti partout, et j'ai même nettoyé les coins où Hexasoft n'a pas mis les pieds). Ce n'est donc plus de l'à-peu-près, mais tout est bon maintenant. TED4 mars 2010 à 23:30 (CET)
Pour C'est moins lourd sans changer la couleur dominante. Il y avait d'autre idée de Taxobox essai que j'aimais bien — Mirgolth5 mars 2010 à 07:30 (CET)
Quelles autres idées ? Je propose qu'on décide les modif une par une : dès que celle-ci est adoptée, tu proposes la suivante. TED5 mars 2010 à 08:51 (CET)
trop tard Mirgolth a voté pour le fond blanc et hop 7 votes pour ! et au passage MERCI TED pour les nettoyages haute pression des crottes d'Uroplatus !--Butterflyeffect5 mars 2010 à 15:22 (CET)
Moi je suis pour qu'on mettre des gentils lions ou des rongeurs mignons dans toutes les autres Taxobox Végétal, ça serait plus sympa... Pas taper ! c'est bon je me sauve ! --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2010 à 11:24 (CET)
Est-ce qu'on attend d'autres avis ? ou est-ce qu'on peut dire qu'on est globalement tous d'accord et on passe à la réalisation concrète ? 19 mars 2010 à 04:12 (CET)
Toutes les Taxobox décolorées en blondes platine pour fêter le printemps (20 mars), ça serait enfin une vraie (r)évolution esthétique pour nos projets ! --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2010 à 08:02 (CET)
(conflit d'édit astheure ?) Il n'y a aucune raison que cela pose problème, non ? (si on regarde le sondage pour les V2, dont on se rapproche un tantinet les autres votants étaient également pour ce genre de changements) Totodu74 (devesar...) 19 mars 2010 à 08:04 (CET)
Est-ce que ce sera la première décision sur les taxobox qu'on va mettre en application depuis le projet Taxobox ? Mais je parle peut-être trop vite... on est jamais à l'abirs d'un retournement de situation ! Vu que la discussion a maintenant 2 semaines, on peut sans doute la mettre en application, non ? Cordialement --Gagea (d) 19 mars 2010 à 20:41 (CET)
Hmmm ? On me glisse dans l'oreillette qu'il faudrait avaliser ce changement ?
Je vais pousser la modif d'ici demain (là je suis sur du fignolage d'un code bot). Hexasoft (discuter) 20 mars 2010 à 17:25 (CET)
whhaaaaa, vous avez bien fait de discuter autant. C'est vachement...blanc. Reste plus qu'à mettre tout le texte en blanc. Liné1 (d) 22 mars 2010 à 16:45 (CET)
PS. Finalement le peu de gris qui marque le bas ne fait pas si mal.
je vais refaire pleurer Salix (zut, encore un modèle à créer) A vrai dire, on déconseille les textes en noir sur fond blanc, au profit de textes sur fond cassé, qui sont mieux pour les dyslexiques...Nan, pas pleurer : sur WP, ça n'est pas une taxobox qui va changer le problème, auquel les gens concernés peuvent assez aisément faire face. --Lgd (d) 22 mars 2010 à 18:07 (CET)
Et c'est maintenant que tu le dis ? En fait c'est plutôt du marine sur fond blanc car il y a des liens pratiquement sur tout. C'est aussi embêtant ? --amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2010 à 18:53 (CET)
(←) Mais heu ! Faut se décider Vu le nombre phénoménal de modèles liés au taxoboxoutils, je vais quand même éviter de les changer tous les jours ! Hexasoft (discuter) 22 mars 2010 à 21:34 (CET)
Si le modèle (au lieu de préciser que le fond est blanc) dit que le fond est de la même couleur que celui des articles, je suppose que le problème sera résolu dès que Wikipédia acceptera d'être lue par les dyslexiques et "cassera" un peu sa couleur de fond, non ? Comment ça je repporte le problème ? En attendant, on fait quoi pour les autres taxobox ? Cordialement --Gagea (d) 22 mars 2010 à 23:15 (CET)
Tiens, je viens de voir à l'instant que les taxobox WP:en ont un fond très légèrement gris (en tout cas j'en ai l'impression... j'avoue que n'étant pas dyslexique, ça fait peu de différence pour moi). On pourrait opter pour cette solution (plutôt que le rose moche, heureusement décédé !), qu'en pensez-vous ? --Gagea (d) 22 mars 2010 à 23:15 (CET)
Oui, toutes les taxobox pareilles pour tous les règnes. Et j'ai déjà proposé de supprimer la couleur de fond (= fond transparent) : ce sera la couleur de fond de l'article qui apparaîtra. Si certains ont modifié leurs préférences, cela appliquera ce qu'ils souhaitent.
Pour les fond gris de species, commons et bas de taxobox, ne t'embête pas : species et commons vont bientôt partir en lien interprojet (dès qu'on aura avancé sur l'application de la PDD sur les liens interprojets) et le bas de taxobox sera aussi revu (on a déjà discuté longuement de cela et j'attends qu'on ait fini le présent sujet pour régler les problèmes les uns après les autres) : il sera temps de modifier la couleur en même temps que le contenu du bas de taxobox. TED23 mars 2010 à 02:30 (CET)
Quoi qu'il en soit, rendons hommage à Hexasoft : on en avait rêvé, il l'a fait ! . C'est vrai qu'en y regardant de plus près, certaines versions étrangères ont du blanc pur, d'autre un blanc sale. Il suffit de garder sous le coude qu'à l'occasion d'une modif' sur le modèle on peut enlever la couleur (hein Hexasoft ?) et puis nous avons conservé les lignes séparatrices, cela casse les plages de blanc et le texte est bleu dans l'ensemble. En tous cas c'est bien mieux maintenant pour les mal-voyants-sur-fond-rose, dont je suis ! Un détail : pourquoi le bandeau de tête est-il d'un rose saumonné et le reste différent ? Maintenant que le fond est blanc, ça ne choque pas si l'image a des teintes chaudes mais quand la dominante est bleue ce n'est pas terrible àmha : cf. Raie léopard. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2010 à 08:43 (CET)
Je m'occupe des cat et de lui expliquer. Mais par contre, pourriez vous, tous, regarder les contributions de Parigot (d · c · b). Il a l'air fort mais assez sale. Genre Taxobox de genre pour une espèce... Amitiés Liné1 (d) 4 mars 2010 à 22:18 (CET)
Je suis effectivement passé derrière quelques unes de ses contributions. Je vais jeter un œil pour la partie reptiles. Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 22:20 (CET)
Liens entre les sous-articles d'une espèce biologique : box, palette ou catégorie ?
Merci beaucoup, c'est juste ce que je voulais. Je pense que l'image à côté doit représenter cette mousse sur des érables mais c'est sans certitude... Un lien rouge de moins pour l'article du parc national Olympique... Sylfred1977 (d) 6 mars 2010 à 20:32 (CET)
Bonjour. J'aimerais en savoir plus sur le prion (protéine) et, précision utile pour la qualité de vos explications ne connait rien en biochimie. autre précision j'ai parcouru, je pense, la totalité des liens internes et externes que j'ai pu trouver su WP avant de vous interroger. Pour commencer quelle est sa durée de vie ? Pour suivre : pourquoi ne pas traiter les viandes infectées par stérilisation à 134 °C ou plus ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 6 mars 2010 à 12:01 (CET)
Encore moi !
Pour la durée, tu as la réponse aussi entre les lignes dans (protéine)#.C3.89radication. C'est très résistant et ça semble vivre aussi longtemps que la viande, je veux dire même décomposée. C'est pourquoi en fait on ne s'occupe pas beaucoup de durée de vie, si on ne l'attaque pas spécifiquement, il n'y a presque pas de limite. Ça ne se reproduit pas, ça « ne mange pas », mais ça ne meure pas. TigHervé (d)6 mars 2010 à 12:23 (CET)
Elle ne doit quand même pas être éternelle, cette protéïne ? Sinon il y a des tas de gens qui voudront l'apprivoiser pour usage privé --Égoïté (d) 6 mars 2010 à 13:00 (CET)
Je ne me souviens pas d'en avoir entendu parler à propos de viande séchée, mais seulement de viande fraichement abattue et particulièrement dans les abats. Correct ? Pourquoi pas dans la viande séchée ? --Égoïté (d) 6 mars 2010 à 13:06 (CET)
Effectivement, mais c'est comme la durée qui est relative à celle de la viande elle-même, c'est relatif à un évènement dans laquelle la question de la viande - viande - occupait tout le terrain ; la cas de la viande séchée étant probablement marginale et que surtout, je crois qu'on conserve principalement les parties nobles moins favorables au prion. On doit donc pouvoir le retrouver dans la viande séchée si celle-ci en contenait fraîche tant que ça ressemble encore à de la viande et pas à un bloc de pierre... Ce genre de truc, une fois incrusté, ça ne se désintègre qu'avec ce qu'il y a autour (sauf moyen spécifique). Bon, ce que je te dis là procède encore plus du raisonnement que mes réponses précédentes et en cela, pourrait être contredit par certaines circonstances qui m'échapperaient. TigHervé (d)6 mars 2010 à 17:31 (CET)
Un prion ça ne meure part, pour le détruire, on cherche à « dénaturer » la protéine (voir Dénaturation). Une image c'est qu'on casse la protéine en morceau jusqu'à ce qu'elle ne puisse plus se remttre dans la mauvaise position qui fait que c'est un prion. L'article anglais détaille le point, 18 minutes à 134 °C ne suffisent pas, la stérilization à l'ozone est en cours d'étude. Pour le matériel chirurgical, l'OMS recommande un pré-traitement avec de la soude. Ce genre de procédure semble inapplicable à la nourriture ! --Anneyh (d) 7 mars 2010 à 12:45 (CET)
Bon c'est pas ma spécialité, mais comme Tigh et Anneyh, je dirais qu'il n'y a pas à proprement parlé de procédure de traitement de la viande pour se débarrasser d'un prion. J'ai jeté un coup d'oeil aux publications scientifiques et je n'ai trouvé que des articles sur les méthodes de détections des prions, pour éviter de faire entrer dans la chaine alimentaire des viandes contaminées. Sinon, je ne crois pas qu'il soit possible de parler de durée de vie du prion dans la viande "morte", cela est extrêmement variable, d'autant plus qu'un prion est une protéine intrinsèquement très stable. désolé de ne pas avoir de référence à te proposer qui pourrait aider pour ton article :-( (a la rigueur le point 9 ici ) --Chandres (✉) 8 mars 2010 à 11:31 (CET)
Ah mais tu apportes quelque chose de très intéressant avec ton "9" ! however certain food manufacturing processes (e.g. gelatin production) do result in significant decrease in prion infectivity through exclusion Through exclusion ? càd ? et pourquoi le par ex. dans la production de gélatine ? Je confesse mon incompétence dans la lecture des articles pointus en anglais et donc mes difficultés à trouver des sources dans cette langue. Pourrais-tu Modèle:Timide creuser un peu plus dans cette voie ? Je t'offre d'ores et déjà des cornes de gazelles certifiées non infectées en échange ! --Égoïté (d) 9 mars 2010 à 00:14 (CET)
Bonsoir à tous,
Pour ceux qui font des contributions relatives aux oiseaux, je signale, au cas ou vous ne connaitriez pas la source, de merveilleuses images anciennes ici Nouv.Arch.Museum Hist.Nat. Une fois le document chargé, allez à la dernière page et... admirez. Enfin... ce ne sont que les 5 dernières planches qui concernent les oiseaux...
Sauf erreur de ma part les images sont libres de droit puisque le livre est de 1865.
--GérardGiraud (d) 8 mars 2010 à 23:20 (CET)
Superbes illustrations! Dès que j'ai un moment je les clean et je les importe! D'ailleurs y a aussi des batraciens à 5 pattes juste avant...charmant! --Sitron (d) 9 mars 2010 à 00:13 (CET)
Le seul hic, sur www.botanicus.org, c'est ça : Copyright. Je me demande s'ils peuvent passer outre la date vénérable des ouvrages, même numérisés par eux, et s'arroger ainsi un copyright CC-BY-NC
A ma connaissance ils ne peuvent pas, il y a la licence {{PD-scan}} dédiée à ce genre de cas.--Sitron (d) 9 mars 2010 à 00:53 (CET)
À mon avis leur page copyright régit de façon générale le site, mais n'a pas à s'appliquer pour de tels cas (même s'ils ont amélioré la qualité du scan d'ailleurs) : Merci pour les liens ! Dododu74 (devesar...) 9 mars 2010 à 22:28 (CET)
Cool Sitron ! Au fait avec quel logiciel les nettoies-tu ? Et pourquoi pas par la suite créer les articles qui vont avec... il faudrait vraiment organiser un ptit truc si on est plusieurs à se motiver. Fin avril je verrai ce qui peut se faire Dododu74 (devesar...) 9 mars 2010 à 22:56 (CET)
Avec photoshop et une bonne tablette graphique, rien de plus facile! Certains articles existent déjà chez les anglais, mais pourquoi pas s'organiser quelque chose! En tout cas, je commence dès maintenant, ces illus sont vraiment magnifiques...! (même sur archive, j'ai pas vu ça!)--Sitron (d) 9 mars 2010 à 23:07 (CET)
Heureux d'avoir pu être utile en révélant cette source je cherchais moi-même des illustrations libres de droit pour mes herbes marine. Elles sont assez rares, exemple Amphibolis.... As-tu une technique pour récupérer les images sans trop perdre en qualité ? Moi je zoome au max, récupère par parties, puis je ré-assemble. Mais c'est long et fastidieux et il y a quelquefois une ligne blanche entre 2 morceaux. --GérardGiraud (d) 10 mars 2010 à 18:26 (CET)
Ouais, bravo, c'est bien trouvé! Pour ma technique, elle est exactement identique! C'est vrai que c'est long, mais ça vaut vraiment le coup!--Sitron (d) 10 mars 2010 à 21:20 (CET)
Le pdf est assez étrange, la qualité est moins bonne que sur le site! Pourtant convertir une page en image c'est possible, mais ça n'a alors aucun intérêt! Sinon, les anciens noms binomiaux sont pour la plupart (vraiment) introuvables, conséquence une bonne partie des images nécessitent une expertise! --Sitron (d) 10 mars 2010 à 21:54 (CET)
Tout à fait d'accord avec Sitron. J'ai essayé les deux techniques PDF et Zoom + recollage et c'est la 2eme qui est meilleure. Le Pdf a un rendu beaucoup moins précis. --GérardGiraud (d) 10 mars 2010 à 22:27 (CET)
Par contre cette méthode doit être longue (nombre de prises) et il faut être précis au collage... bravo à vous deux ! Sitron, tes 6 derniers oiseaux ont maintenant tous leur article. Dododu74 (devesar...) 10 mars 2010 à 23:22 (CET)
Ben j'ai ceux là par exemple inconnus au bataillon!ici Le second est-il un Merle d'Amérique? sinon ce que je peux faire, c'est de tous les enregistrer et les poser sur l'atelier d'identification, le problème ce sont les sous-espèces...--Sitron (d) 11 mars 2010 à 17:07 (CET)
Wah! Quelle efficacité! Je t'embauche ! De mon côté j'ai tout fait, si j'ai encore des oiseaux anonymes je te les met sur ta page de discussion!--Sitron (d) 11 mars 2010 à 19:55 (CET) P.S. ouais, y a vraiment de la qualité, ils plaisantaient pas à l'époque!
Wouahou, ils sont superbes ces dessins ! Vous ne savez pas qui en est l'auteur ? Il mériterait d'avoir son nom cité sur Commons et même une catégorie, non ? --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 20:12 (CET)
@ Toto: Roh l'autre, il regarde à chaque fois mes historiques! x) Ouais j'ai vu, va pour un CDI, par contre je paie en bisous!
(Pour mon Hokki je l'ai trouvé ailleurs. Zeeen.) Pour ta jolie baleine (et les autres dessins) : mets le titre du livre et l'année (et une url ?). Sinon ça risque de faire grincer des dents... L'auteur doit être mort depuis 70 ans et mentionné et tout et tout. Dernière chose, licence {{PD-scan}} pas GFDL Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 22:20 (CET)
Héé l'autre! J'avais même pas terminé de remplir (du coup on a fait un conflit d'Edith)! --Sitron (d) 11 mars 2010 à 22:27 (CET) P.S.: Canon ton Hokki! Je le préfère comme ça! x)
Je fais vraiment tout trop vite. Mais vu que je renseigne directement le PD-scan et tout le reste à l'import, j'ai pris les devants. Bonne nuit ! Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 22:33 (CET) PS : Toi aussi tu m'a fais faire mon conflit d'édit. On est quitte Ne fais pas l'hypocrite, je sais que tu préfères les Hokis re-
Ces illustrations sont magnifiques et le travail de nettoyage absolument remarquable. Vous avez raison : la position des diffuseurs qui tentent de s'approprier un copyright sur une oeuvre appartenant au domaine public est totalement illégale, arrogante et scandaleuse. Ceci dit même si le dessin appartient au domaine public, il faut à mon avis s'obliger à citer (avec les références complètes d'édition et le numéro de page) la publication d'origine et surtout l'illustrateur/rice (je ne vois par exemple ni l'un ni l'autre sur l'illustration donnée en exemple dans cette discussion) . Je vous invite d'ailleurs à ce sujet à découvrir l'excellent ouvrage de Valérie Chansigaud Histoire de l'illustration naturaliste chez Delachaux et Niestlé. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 14 mars 2010 à 20:39 (CET)
Tout à fait d'accord! J'ai modifié la légende des images, maintenant qu'on connaît le nom exacte des auteurs, n'hésitez pas à regarder ma galerie il y en a désormais une bonne quarantaine! J'avais déjà feuilleté l'ouvrage de Valérie Chansigaud, je vais essayer de réunir des fonds pour me l'offrir . --Sitron (d) 14 mars 2010 à 23:25 (CET)
On n'est pas du tout certains du prénom de l'artiste. D'ailleurs les dates donnée pour vos scanns ne correspondent pas vraiment. Un simple « J.Hüet » tout court serait plus prudent. Par contre ça serait sympa de lui offrir une catégorie sur Commons, pour tout retrouver d'un coup, vous ne pensez-pas ? --amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2010 à 15:38 (CET)
Chouette ! On peut enfin les admirer tous sans se munir de jumelles et d'un sachet de graines afin d'aller les traquer dans les recoins de Commons. Superbe travail ! --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2010 à 20:51 (CET)
Ce pourrait être Joseph Huet (1827-1903) [voir p.103 de l'Histoire de l'illustration naturaliste] qui était aide-naturaliste au Muséum d'Histoire Naturelle (les dates et la fonction concordent), petit-neveu de Nicolas Huet. Mais il y a une telle dynastie de Huet, graveurs et/ou naturalistes que sans une preuve tangible de son prénom il est difficile de trancher, car ce pourrait être aussi son épouse, peut-être Jacqueline Huet (?) et ce ne serait pas la première fois qu'une femme se cache derrière un homme. --Channer [koz a mwin] 20 mars 2010 à 12:11 (CET)
Yeah! J'ai rajouté quelques beau spécimens dans la catégorie! Sinon, il serait intéressant de faire un article au moins sur Joseph Huët sur WP. --Sitron (d) 20 mars 2010 à 15:12 (CET)
J'ai traduit l'AdQ anglais Ficus aurea avec beaucoup de peine compte-tenus de mes connaissances en anglais et en botanique. Si des personnes compétentes dans l'un ou l'autre (et même les deux) domaine veut faire l'effort de le rendre moins ridicule, j'en serai ravi. Berichard (d) 9 mars 2010 à 20:41 (CET)
Je suis scandalisé !... Il précise Norvège, mais pas la crique qui se trouve derrière chez moi ! Bon, disons qu'il s'est donné du mal, mais que l'info serait heu... Résumable plus simplement (en clair, je préconise de tailler dans le lard menu menu !). Quant à la liste des synonymes, là il s'est donné encore plus de mal, mais à ce train là, il va falloir lancer un wiki spécial synonymes (si ca tente quelqu'un...) ! Parce que les synonymes latins, disons simplement animaux, doivent se compter en quelques millions ! Elapied (Discu|✍) 11 mars 2010 à 01:20 (CET)
Apparemment les synonymes viennent d'ici (ASW), comme le précise le commentaire de diff. Il sont peut-être pertinents, chacun à son histoire non ? (I embrouillaminis indépêtrables de la taxinomie antédiluvienne). Pour les pays (qui viennent probablement de là) ça peut visiblement se résumer à (Europe − Irlande) ?, et bien entendu ceci, ou en tous cas sans puces ! J'ai fait ceci si vous avez une meilleure idée pour les synonymes n'hésitez pas ! Dododu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 10:38 (CET)
Assez d'accord. Les synonymes, certaines espèces en ont des dizaines, voire plus d'une centaine. Autant lorsqu'historiquement une espèce a été connue sous un autre nom scientifique pendant longtemps il y a une pertinence à en parler (mais pas forcément dans la taxobox), autant certains synonymes sont quasi-confidentiels à part dans la publi qui l'a introduit.
Pour la répartition pareil : quand il y a quelques pays autant les citer, sinon ce qu'à fait Totodu74 est plus pertinent (synthétiser la répartition en décrivant celle-ci). L'idéal reste je pense une carte de répartition (à commenter synthétiquement), car elle a en plus l'avantage de permettre des découpages plus fins (exclusions de massifs montagneux, pays coupés en deux, enclave de population…). Hexasoft (discuter) 11 mars 2010 à 11:34 (CET)
Chic, c'est Poleta qui régale aujourd'hui ! Une sous-espèce est née, le Crapizzo commun (Bufo bufo pizza Poleta 2010). Et on en veut tous --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 13:42 (CET)
Bonjour, je suis souvent confrontée à des reverts entre les termes hibernation, hivernation ou somnolence hivernale et torpeur. Le fait que ces termes soient expliqués sur plusieurs pages n'aide en rien les contributeurs à comprendre par exemple qu'un écureuil ou un ours n'hiBernent pas vraiment, contrairement aux idées reçues. Une redirection de hivernation vers hibernation (où ce terme est expliqué) ne ferait àmha qu'accentuer encore plus les confusions. Avez-vous une idée géniale pour résoudre ça ? --amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2010 à 16:55 (CET)
Ce n'est pas nouveau : Tpt avait déjà trituré les modèles de nombreuses fois dans les premières semaines du sondage. Dès les premiers avis, les contributeurs n'ont pas vu les mêmes propositions. Ce sondage est pour moi nul et non avenu. Cela fait longtemps que j'ai envie de le clore, mais je n'ai pas envie de m'attirer les foudres des autres. TED11 mars 2010 à 04:25 (CET)
Hop. J'ai fermé le sondage. J'ai posé une explication sur la page de discussion et en entête de la page elle-même, et déplacé dans les catégories et listes idoines ce sondage. Merci de vérifier/modifier les explications au besoin. Hexasoft (discuter) 11 mars 2010 à 13:11 (CET)
Hein ? Quoi ? Quelle prise de décision de triste mémoire ? Ah oui ! LA PdD !!!... Chuuuuut, rien que son évocation fait trembler les murs... Du coup, je me jette sur le jus de carotte de TED ! (et si on lancait on PdD interdisant totalement l'utilisation sur WP de tout nom latin !... On est une encyclopédie francophone, non de non !...) Elapied (Discu|✍) 12 mars 2010 à 17:05 (CET)
J'ai raté l'occasion de donner mon avis sur un truc auquel je ne connais rien ? . La prochaine fois, alors. Je me ballade sur différents portails, c'est toujours aussi réjouissant! (CT juste pour attirer l'attention sur mon post? ou je suis sérieux? comment cette question est-elle vécue chez des bio? d'un point de vue génétique?) Asram (d) 13 mars 2010 à 03:14 (CET)
J'ai cherché sur Internet, mais ce genre d'affirmation semble présente dans un contexte auquel je ne comprends rien.
Quelqu'un aurait-il des références assez simples pour le lecteur lambda pour confirmer cette affirmation, ou faut-il l'infimer?
Bonjour Asram. Non non l'info mérite de rester sur l'article. Bien que ma pauvre cervelle comprend peu de choses de ce qu'on trouve ici ou là, l'utilisation est avérée. Si quelqu'un arrivait à expliquer simplement comment cette distance est utilisée pour classifier les espèces (déjà, à partir de quelles données chiffrées ?) se serait pas mal... Totodu74 (devesar...) 13 mars 2010 à 10:23 (CET)
la notion de distance ultramétrique en phylogénie formulée autrement :
prenons 2 espèces x et y avec une certaine proximité (distance = D)
si l'on trouve une espèce z qui est plus proche de x (distance = d)
alors z ne peut pas être aussi plus proche de y (au mieux la distance est D)
j'espère que cela éclairera, sinon je ferai un croquis,
Voilà, avec des distances euclidiennes on peut avoir z à la fois plus proche de x et plus proche de y (dans les deux cas plus que de x à y) : ce type de distance n'est pas ultramétrique. Par contre, dans un cladogramme le nombre d'intersections franchies pour aller d'un point à un autre est un exemple de mesure de distance ultramétrique (l'inconvénient dans ce type de mesures c'est qu'elle est dépendante du nombre d'éléments de l'ensemble mais cela permet bien de comparer les positions d'un nombre fini d'éléments). Ma réponse est purement mathématique, je ne sais pas ce que font effectivement les phylogénéticiens. Quant à la question de l'unité, je ne pense qu'on en n'a pas besoin car c'est un problème d'outil mathématique pas de phénomène physique. --Channer [koz a mwin] 13 mars 2010 à 16:20 (CET)
Oki, donc en gros on mesure en nœuds. Un bon dessin accompagné d'un discours vaut mieux que... un... enfin qu'un... zut j'ai raté ma citation ;p Totodu74 (devesar...) 13 mars 2010 à 17:04 (CET)
1. Elapied existe, je l'ai rencontré ! Et il ne sent pas trop la vase.
2. Si des biologistes provinciaux (ou en exil en Allemagne, ou en Terre-de-Feu, ou ailleurs) passent par Paris, merci de nous faire signe ! Elapied et moi nous ferons un plaisir de vous voir (et aussi, je pense qu'on peut associer Liné1 s'il est dispo, et Valérie75 si c'est un 31 avril et qu'il fait 40 °C à l'ombre de la Tour Eiffel, ou un 31 juin et qu'il neige ce jour-là à Paris, voire un 30 février sans condition de météo).
3. (spécialement pour Totodu74 et Salix, mais aussi pour tous ceux que cela intéresse) j'ai discuté rapidement avec Astirmays (d · c · b) sur les projets de refontes des articles autour du loup et des Canis lupus. Apparemment, j'ai cru comprendre qu'il ne voulait pas tout bloquer à cause de son seul avis contraire, et on devrait pouvoir boucler ce dossier. Il faudra veiller à ce que le lecteur soit rapidement orienté vers l'article Canis lupus lupus depuis l'article Loup s'il cherche des infos sur le loup le plus commun en Europe.
@ TED, bonne nouvelle que ce n°3. Depuis le temps que ça traine dans les marronniers velus! On va peut-être enfin pouvoir boucler ça avec Tododu74, partant le Dodo ? . --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 11:25 (CET)
PS. J'ai déjà créer pour commencer Loup dans la culture afin de pouvoir le mettre en article détaillé sur les articles concernés et qui aurait bien besoin des bons soins d'amateurs de mythologie
(Réponse à TED) Non je sens pas trop la vase, mais faut dire que je m'étais débarbouillé spécialement pour l'occasion !... Elapied (Discu|✍) 14 mars 2010 à 13:46 (CET)
(conflit d'edit) Je complète (parce que à 4h20, j'avais les yeux qui se fermaient tous seuls).
5. j'ai remercié de vive voix HarmoniAmanda pour tout son travail sur les Crotons. Si j'avais su qu'elle serait là, je lui aurais offert un petit croton en pot !!
6. parmi les contributeurs en biologie présents pour l'occasion, j'ai rencontré : Elapied (qui a bu du jus de carotte ! si, si !), Jeffdelonge, Chaoborus, Tsaag Valren, HarmoniAmanda (même si ses interventions ont été ponctuelles sur les Crotons). Et bien sûr plein d'autres contributeurs dans tout un tas de domaines variés !
Bonjour,
Comme dit à la rencontre d'hier, j'aimerais organiser un certain nombre d'articles qui ont trait à l'animal dans la culture.
Bien souvent, les références culturelles ne s'appliquent pas à une espèce/sous-espèce en particulier, et il faut rattacher ces articles à des noms comme corbeau (sur lequel j'ai vraiment très envie de travailler un de ces jours), cygne, loup, saumon, etc, etc...
Le but serait, à terme, que les articles du type ours, cygne, corbeau, etc... deviennent des articles-portail présentant rapidement les traits communs de l'ensemble des espèces concernées, puis la liste de celles-ci, puis l'introduction des aspects culturels ours dans la culture, ours dans l'art, etc... je pense que tout le monde sera d'accord ? Il faudrait voir aussi à faire une différenciation stricte entre la partie zoologie du type « l'ours et l'homme » (où l'on évoque la chasse, la destruction de l'habitat, etc, bref, les « relations matérielles » entre l'homme et l'animal), et les articles sur la culture, où l'on évoque plutôt une relation d'ordre spirituel et symbolique, bien que les deux soient étroitement liés (je ne sais pas si je suis très claire, mais par exemple la croyance en des vertus supposés des griffes ou de la bile est une des raisons expliquant la chasse à l'ours, et c'est parce que les autorités cléricales voulaient effacer les rites païens que cet animal a été littéralement exterminé des forêts germaniques). Il me semble nécessaire de faire de fréquents renvois entre articles (ex, en chapitre « l'ours et l'homme », lorsqu'on évoque la disparition de l'ours brun en Europe de l'ouest, celà a un rapport étroit avec l'expansion humaine bien sûr, mais pas seulement comme nous venons de le voir).
Cependant, si je me débrouille plutôt bien en mythes, symboliques, etc, je suis incompétente en zoologie hors chevaux !
Concernant l'ordre de création de ces articles - dont j'ai déjà parlé, nous avions conclu que le terme de culture recouvre absolument tous les aspects non-zoologiques d'un animal (mythologie, symboliques, vertus magiques, art, littérature, cinéma, philatélie, que sais-je etc). Si l'article animal dans la culture devient trop long, il peut y avoir création - en fonction de l'importance de chaque aspect - d'un animal dans l'art, symbolique de l'animal, etc. Je crois que nous sommes tous d'accord ?
Il serait sympathique d'avoir une infobox appropriée à ces articles. Pour animal dans la culture, il faudrait un renvoi immédiat à l'article des espèces dont on parle, mais aussi, probablement, à des articles type culture, légende, art, symbolique, à des catégories liées, etc, etc. Le lien avec les espèces est extrêmement important car il complète étroitement justement, tout ce qui est culturel (c'est parce que le corbeau est noir qu'il est vu comme maléfique, c'est parce que l'ours est "massif voire gros" qu'il est vu comme pataud et maladroit par les écrivains, etc, etc...), ceci dit, le travail sur ces aspects mythologiques, symboliques, etc, n'est absolument pas un travail de zoologue - même s'il faut une certaine connaissance des animaux en question pour faire le lien avec la symbolique. L'infobox relèverait donc peut-être du projet:culture ? Qu'en pensez-vous ? --Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 13:16 (CET)
Pour le corbeau, c'est plutôt l'article Corbeau (oiseau) que la page d'homonymie Corbeau. Est-il préférable de faire d'abord un article unique, puis de scinder par parties quand cela devient trop gros ? ou bien de faire directement plusieurs petits articles au risque d'avoir des ébauches nombreuses ? TED14 mars 2010 à 13:40 (CET)
Ces pages (Corbeau (oiseau) et Corbeau) sont à l'état de friches, et toutes les références mythologiques et culturelles se trouvent dans Grand Corbeau, même s'il parait « logique » que la plupart de ces dernières fassent référence à corvus corax, je pense qu'il faut absolument les placer dans un article à part (Grand Corbeau est dejà long et bien sourcé). Il me semble que pour la majorité des gens, le nom de « corbeau » évoque le grand corbeau, mais ce n'est pas une raison pour supposer que tous les corbeaux mythologiques et littéraires sont des corvus corax. Pour la création des articles, je pense qu'il faut voir au cas par cas... et éviter de multiplier les ébauches quand c'est possible, par contre, des articles comme cygne dans la culture, corbeau dans la culture, loup dans la culture, aigle dans la culture, éléphant dans la culture, etc, ont un potentiel de développement évident. --Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 14:55 (CET)
En suivant ton raisonnement on devrait plutôt créer d'emblée Bestiole dans la culture car les pages de biohomonymie de type Corbeau (oiseau) ont déjà leur box. Mais il y a des cas où les aspects culturels seront bien maigres. On peut déjà sans doute envisager un article à part pour Musaraigne > Musaraigne dans la culture, par exemple, mais Mésange > Mésange dans la culture ou Perche (poisson) > Perche dans la culture ne devrait pas a priori contenir grand chose , tout comme mon petit dernier Campagnol qui n'a pas eu l'air d'inspirer beaucoup le folklore et pour lequel Campagnol dans la culture ne devrait pas voir le jour. Donc je suis d'avis de commencer modestement (comme cela se pratique actuellement) sur la biohomonymie ou sur l'article du taxon (si nom français unique en titre), à moins de savoir dès le début que la bestiole ou la plante aura un développement culturel substantiel ( j'attends aussi Chou (plante) > Chou dans la culture, en particulier pour savoir quel titre donner, sans confondre avec l'aspect agricole de la « culture »). Par contre j'ai un doute pour l'étymologie et l'histoire du mot : ça va avec la culture ou bien est-ce que ça fait partie de la définition de la biohomonymie ? --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 15:58 (CET)
Euuh, je n'ai pas bien saisi ta dernière question, et je dois avouer que les notions de biohomonymie et de taxon ne sont pas très claires pour moi. Pour créer ce type d'article, je pensais reprendre le nom de chaque animal comme je le vois mentionné dans les ouvrages que j'ai, il n'y est pas question de grand corbeau ou de freux ou de petit corbeau, mais simplement de « corbeau » (voire même, avec la Morrigan, les mythologues semblent confondre corneille et corbeau car certains la citent comme déesse aux corbeaux et d'autres comme déesse aux corneilles), il me parait alors logique de créer « corbeau dans la culture ». Quand un animal (ou végétal) n'a pas inspiré la culture humaine, je ne pense pas qu'il y ait lieu de créer un "animal dans la culture", mais qu'il faut laisser les rares et éventuelles mentions culturelle dans l'article du nom courant de la bestiole. Je ne sais pas si j'ai bien répondu à ta question ! --Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 16:52 (CET)
Je vais essayer d'être plus claire alors : à la suite de la prise de décision avortée (à laquelle il est fait allusion plus haut), nous n'avons pas obtenu l'autorisation de nommer par leur nom scientifique tous les articles traitant d'un taxon, c'est à dire correspondant à un rang taxinomique précis. Au-dessus du genre, une PDD rend obligatoire le titre scientifique (sous-famille, famille, ordre...) mais, à partir et en dessous du genre, il nous faut donc théoriquement adopter le nom français en titre chaque fois que c'est possible (pour un genre, une espèce, une sous-espèce... Les races et variétés c'est au delà, il n'y a plus d'auteur ni de nom scientifique et donc pas de Taxobox). Mais comme ces termes français ont des contours souvent flous et ne collent que rarement aux bornes bien définies des taxons, nous avons mis au point les « biohomonymies » qui démêlent les sacs de nœuds tout en hébergeant, s'il y a lieu, les aspects culturels non liés à une espèce particulière. Bon nombre des mots qui t'intéressent ont donc de fortes chances d'être tombés dans la Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu, mais pas tous. Ceci ne pose pas de problème pratique pour toi, dans la mesure où tu ne souhaites pas apposer une box culturelle sur ces articles "racine", mais uniquement sur les articles détaillés "bestiole dans la culture". Les biohomonymies peuvent très bien servir le porte d'entrée et être écrites en collaboration : les biologistes assurant un tri soigneux des taxons qui relèvent d'un même concept en français et les "mythologistes" qui rassemblent tous les apects culturels autour du mot, éventuellement sur un article détaillé. Ma question subsidiaire était : où met-on l'étymologie et l'histoire du mot qui sont à la limite scientifique/culturel ? (cf. ex. cette section de musaraigne). --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 17:49 (CET)
Je crois que j'ai compris (avec une bonne migraine néanmoins ) et je suis entièrement d'accord avec le concept que tu proposes, je vais donc faire passer le message sur les portails mythologie et légendaire, et voir avec Triton (d · c · b) pour l'organisation de la catégorie:animal imaginaire et tout ce qui va autour, histoire que nous soyons sur la même longueur d'onde : pour travailler sur des référence mythologiques/de culture populaire/d'art concernant des animaux, on ne créé un article séparé que si l'on pense qu'il pourra être suffisamment consistant, et par défaut on remplit l'article correspondant de la Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu. Si j'ai bien compris, je te remercie vivement pour avoir pris le temps de m'expliquer tout celà --Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 18:04 (CET)
Pour les étymologies, je les place personnellement en tout début d'article, pour la simple raison qu'il faut d'abord savoir de quoi on parle. Cdlt --Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 18:09 (CET)
En fait, on peut mettre l'étymologie au début de l'article culturel + la reprendre sur la biohomonymie, mais plus bas avec l'histoire des rapports nom/taxon (comme sur musaraigne). Ça te convient ? --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 19:57 (CET)
A priori pas d'objection, mais je recherchais une certaine unité dans les articles et sur les créatures légendaires tout comme sur les races animales domestiques, la partie étymologie/terminologie arrive en tout début de plan. --Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 20:20 (CET)
La différence, sur les biohomonymies, c'est que certaines personnes n'y passent que pour trouver LE bon article sur l'espèce qu'ils cherchent et se moquent du reste. Donc je pense qu'il faut conserver, pour une question d'ergonomie (à vérifier), la liste des noms > espèce en tête d'article, ce qui repousse fatalement le reste en dessous. Dans ce sens je trouve Écureuil moins partique d'usage que Musaraigne bien que la première organisation soit plus logique d'un point de vue littéraire. Un ergonomiste dans la salle ? --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2010 à 12:19 (CET)
Pfff... On vient me chercher et on ne me propose même pas un jus de carotte Hum... Pas évident cette question d'emplacement de la liste. Spontanément, j'aurais dit « en fin d'article, comme tout ce qui est navigation et listes de liens connexes ». D'autant plus si ces pages sont destinées à recevoir un contenu plus étoffé. Mais c'est un point de vue qui s'efforce d'être le plus généraliste possible : celui qui aborde ces articles avec une recherche d'information plus spécifique (comme dans l'exemple de Salix) aura toujours tendance à mettre au début ce dont il a le plus besoin... Le tout est de décider jusqu'à quel point vous voulez guider l'utilisateur. Et en cas de doute, de s'en tenir aux codes les plus courants sur Wikipédia. --Lgd (d) 15 mars 2010 à 13:22 (CET)
Puisque ça me donnait des boutons de voir Montreur d'ours rangé en Catégorie:Ursidé, j'ai mit en application ce que je proposait en commençant par l'ours :
ça me semble très bien tout ça. Par contre àmha il faut éviter les catégories batardes du type "Lagomorphe imaginaire" qui mélangent un nom de taxon peu connu du grand public avec le folklore. Même si techniquement c'est moins précis, il vaudrait mieux rester dans des noms vernaculaires compréhensibles de tous comme "Catégorie:Lièvre ou lapin imaginaire" (m'étonnerait qu'il y ait des pikas dedans un jour). --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2010 à 22:28 (CET)
En attendant, j'ai très légèrement modifié la palette sur les ours en pompant m'inspirant de celle de Salix (d · c · b) sur les lapins, et pour y intégrer les aspects culturels principaux.
Raaaah !... C'est ca qui est cool dans les rencontres (comme celle d'hier soir), c'est que ca permet de lancer (ou relancer) des idées !... En voici une qui me taraude depuis un bail... Et comme apparemment il y aura un congrès WP d'ici la fin de l'année, et que des gens semblent aller dans le sens de ce qui va suivre, alors je lance le truc dès maintenant... Il s'agit (vieille idée qui traine depuis longtemps mais oubliée suite à LA PdD mémorable évoquée plus haut) de tenter d'imaginer ce qu'on pourrait appeler des "comités de consultation" (ou de relecture) pour les articles scientifiques proposés en AdQ. Je m'étais attelé, dans le temps, à gribouiller (ici) un brouillon de ce que ca pourrait donner. Vous en pensez quoi ? (Voilà, le troll est lancé !... ). Elapied (Discu|✍) 14 mars 2010 à 13:42 (CET)
Hum... j'ai d'abord été plutôt réticent quand j'ai lu ta proposition. En effet, j'ai peur qu'une procédure de vote vienne installer des conflits dans un café qui marche plutôt bien, pour le moment. Ne serait-ce qu'au moment du vote. Et les articles mis en lien par Ted m'on renforcé dans cette idée. Par contre, si tu veux organiser quelque chose qui resemblerait plus à un "atelier de relecture spécialisé" (ce qui se fait déjà plus ou moins sur le café, notamment par Fralembert qui vient parfois nous assomer de réserves naturelles !), ca me semble une excellente idée ! On pourrait établir une liste de critère à valider lors de la relecture, comme justement "Vérifier la correspondance entre une info sourcée sur l'article, et la source correspondante".
Mais vraiment, l'idée d'un comité d'"experts" élu me paraît mauvaise (d'ailleurs, les experts de la WP anglophone ne sont pas élu, d'après ce que j'ai pu comprendre), d'autant plus que ce petit groupe risque d'être vite surchargé (en temps de wikiconcours par exemple). Et puis il me parait vraiment difficile de juger si une personne est apte ou non à faire une telle relecture. Il me semble que toutes celles participant sur ce café sont capable de relire un article et de comparer les infos avec les sources données. Après, libre à chacun de juger si son niveau de connaissance du thème lui permet d'avoir suffisament de recul pour relire sérieusement l'article (je ne me risquerai pas à relire des articles de maths avancé, par exemple, car même si chacune des formules de l'article WP a bien été publiée par des sources fiables, je ne serait probablement pas capable de suivre tout le raisonnement).
L'idée pour moi serait plutôt donc de renforcer un aspect du café qui marche déjà assez bien (j'en ai l'impression en tout cas... même si moi-même je ne relis pas souvent !) en le concrétisant sous la forme d'un atelier. On pourrait donc commencer par créer les ateliers qui concernent la biologie (Biochimie / Biologie moléculaire, Ecologie et Microbiologie, selon ta liste), pour donner l'exemple à nos voisins scientifique.
Attention ! Les liens que j'ai donnés ne sont que les programmes, les annonces et les réflexions avant le colloque, et aucunement le résultat de la réflexion au cours du colloque. Mais je n'ai pas trouvé de bilan du colloque. (Valérie, si tu passes par là, …) TED16 mars 2010 à 01:47 (CET)
Juste une réflexion en passant : même si on met au point la procédure idéale, combien d'« experts » potentiels aurions-nous ? Combien d'articles un expert peut-il vérifier par jour ? Combien d'articles y aurait-il à valider ? J'ai bien peur que le rapport de tout cela ne donne des chiffres irréalistes. --amicalement, Salix ( converser) 16 mars 2010 à 07:20 (CET)
Je suis d'accord avec vous sur le fait que la quantité de contributeurs "experts" est faible, et que ces derniers seraient vite surchargés. Mais ca c'est un point important qu'on pourrait peut-être s'atteler à améliorer. Par exemple en contactant des scientifiques spécialistes des articles concernés (proposés en AdQ, par ex) et en leur demandant une relecture consultative, ce qui du même coup pourrait les inciter à devenir contributeurs eux-mêmes. Des exemples existent deja : Alain r, actif contributeur, est un cosmologiste très en vue dans son domaine, Jfponge est un des meilleurs spécialistes français des sols et des humus, Daniel Vaulot est un biologiste marin de renom et François SUEUR, que tout le monde connait ici, fait parti des grands ornithologues français, et il y en a pas mal d'autres comme ça (dont cette cat, qui reste à exploiter). J'ai même été contacté par Pierre-Henri Gouyon, un des "géants" de la théorie de l'évolution, qui m'a dit avoir envie de contribuer sur WP ! Donc ce système pourrait donner envie à des gens vraiment professionnels des sujets abordés de devenir contributeurs. Parce que la caractéristique des articles scientifiques est que rapidemment ils peuvent atteindre un niveau difficile à apprécier. Evidemment, un article sur une bestiole ou une plante peut être relu sans trop de difficulté par la plupart d'entre nous, mais s'il s'agit de domaine complexes de bio moléculaire, de physique ou de math (et je parle même pas d'économie fondamentale ou des sciences juridiques), là ca se gâte (et on parle là de milliers d'articles potentiels)... Et je pense surtout à ces articles-là... Sans aller si loin, un article un tantinet pointu sur les algues, par ex, ne peut vraiment, je pense, être révisé ici que par TED (lui, je met même pas de lien vers sa page ! ), dont c'est le domaine (en tout cas pas par moi !). Ca fait pas lourd !... Et dans des situations délicates (AdQ, peut-être arbitrages) concernant des articles compliqués, je pense qu'une structure "officielle" serait bienvenue, pas juste une relecture entre-nous (la cabale des biologistes ! ). Le cas s'était présenté il y a peut-être 2 ans, où une grosse guerre d'édition avait eu lieu sur l'article SIDA, et les arguments de bio moléculaire nécessitait l'éclairage d'un spécialiste. J'avais donc contacté un chercheur de Toulouse qui a été d'un grand secours pour déméler les arguments. Enfin bon, voilà où j'en suis dans les réflexions sur le sujet... Elapied (Discu|✍) 16 mars 2010 à 09:00 (CET)
PH Gouyon, c'est Utilisateur:Pierenry. Le souci, c'est quand quelqu'un comme ça intervient dans les pages encyclopédiques pour mettre son grain de POV partout. il y a un grand danger de POV-pushing. Il faut veiller à ce que toutes les théories soient équitablement traitées.
Du coup, je ne comprends pas bien... sur ta page tu parle d'expert wikipédien dont on ne connait pas le CV, et ayant un peu d'expérience dans WP (puisqu'il faut le juger d'après ses contributions), et ici tu dis que ce pourrait être un expert reconnu dans le milieu scientifique, que l'on serait éventuellement allé chercher nous pour l'inciter à contribuer en lui mettant du contenu de qualité sous la dent (et qui n'aurait donc a priori pas d'expérience de wikipédia)...
Il me semble que les deux relectures peuvent être intéressantes, mais s'il s'agit de wikipédiens je persiste à croire qu'une élection est une mauvaise idée. Pour les experts externes, qui choisirait ceux à aller contacter ? Le/les rédacteur/s principal/aux de l'article en voie de labellisation ? Et qui pourrait juger de la "Place équilibrée des thèses controversées" ? Sûrement pas un spécialiste travaillant dans ce domaine !
Oui, c'est sur, dans le cas de spécialistes arrivés de l'extérieur, ils ne seraient pas jugeables sur leurs contributions wikipédiennes... Ce que j'évrivais dans mon gribouillis ne pourrait pas s'appliquer dans ce cas... Disons que je brasse des idées pour voir ce qu'il pourrait ressortir des discussions. Elapied (Discu|✍) 16 mars 2010 à 18:43 (CET)
Pour répondre à TED, c'est vrai qu'ils pourraient parfois manquer de NPOV, mais d'un autre côté ils décèleraient rapidemment d'éventuels bugs importants, pourraient considérablement enrichir une page, en augmenter le niveau, etc. A nous de vérifier la NPOV et la lisibilité. De toute façon, ils peuvent être contributeurs au même titre que n'importe qui donc, tant qu'à faire, autant leur demander leur avis (qui, dans le cadre de "comités de relecture", ne serait que consultatif, de toute facon). M'enfin là on parle de spécialistes extérieurs, mais l'idée de base était déjà la pertinence ou non de ce type de "comités" tel qu'évoqué sur ma page-test... Elapied (Discu|✍) 16 mars 2010 à 18:50 (CET)
PS : TED, si tu chopes Valérie, dis-lui qu'elle a interet à se pointer a la prochaine rencontre sinon on se déplace en masse la déloger de sa cachette ! Elapied (Discu|✍) 16 mars 2010 à 18:55 (CET)
Donc, si on fait un schéma de relecture, ca ferait une relecture par les biologistes afin de pousser le niveau au maximum et s'efforcer de présenter tous les points de vue, puis une relecture par un/quelques experts qu'on serait allé chercher, et ensuite la proposition de label, pour vérifier qu'avec tout ça l'article n'est pas devenu incompréhensible pour le lecteur theta (parce qu'à force d'être lambda, il finit par ne plus être si quelconque ) ? C'est sûr que ca ferait des "super relectures", si on a le moyen de le faire !
Mais en pratique qu'est-ce que nous on ferait par rapport aux demandes aux experts ? Parce qu'à priori la personne sachant le mieux qui est le spécialiste français sur le sujet est celle qui a écrit l'article, puisqu'il s'est plongé sur le sujet, et c'est elle qui devrait le contacter, non ? Par contre on peut sûrement écrire une page de recommandation pour la demande aux experts, conseillant par exemple de ne pas demander de relire une ébauche (...), et donnant des exemples de mails-types pour envoyer aux experts. D'autres idées ?
Un expert impartial et cool est évidemment l'idéal pour corriger un article mais comment savoir a qui on a à faire ? Existe-t-il même ? Sur des sujets pointus, les experts sont difficilement objectifs car dans ces microcosmes les rapports humains et d'influence viennent toujours fausser le débat. Un expert des mouches, au hasard , n'est pas forcement un gage de stabilité pour les articles et le TI n'est jamais loin. L'expert a aussi du mal à faire de la vulgarisation et utilise des sources et un jargon que lui seul souvent comprend. Donc l'idéal àmha pour la NPOV c'est quand il y en a plusieurs et qu'ils n'interviennent pas directement sur les articles mais guident le rédacteur en off pour lui éviter simplement d'écrire des erreurs. Mais dans ce cas il faut savoir user d'une tonne de diplomatie pour ne pas les voir fuir en criant que Wikipédia c'est du n'importe quoi... car on n'a pas exposé leur théorie à la lettre ! Une contre publicité assurée pour l'encyclopédie auprès des autres spécialistes. --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2010 à 08:47 (CET)
Salix, quand je disais : « Le souci, c'est quand quelqu'un comme ça intervient dans les pages encyclopédiques pour mettre son grain de POV partout. il y a un grand danger de POV-pushing. Il faut veiller à ce que toutes les théories soient équitablement traitées. », c'est exactement à l'exemple de notre entomologiste roumain que je pensais. Mais j'avais eu la délicatesse de ne pas y faire référence directement. Du coup, quand Elapied me répond au sujet des experts : « ils décèleraient rapidement d'éventuels bugs importants, pourraient considérablement enrichir une page, en augmenter le niveau, etc. », je me permet de douter fortement encore de a pertinence du truc. TED20 mars 2010 à 23:38 (CET)
(marée basse) Je ne suis pas trop intervenu, n'étant pas du tout un "expert" en biologie (quoi que je commence à être expert en wikipédia, mais ça se vend mal sur un CV .
Toutefois ce que je vois coté reptiles ce sont des spécialistes (incontestables vu le nombre de publications et de citations) qui ne sont pas d'accord sur les classifications (untel ne reconnait pas la division de tel genre proposée par tel autre mais propose à la place de se baser sur les analyses génétiques de tel autre que le second réfute…). Par exemple mon "homologue" reptilien sur en: s'aligne sur d'autres scientifiques que ceux de ReptileDB pour certains groupes de reptiles (les serpents en particulier).
Le critère de choix entre les deux est clair : si il y a des sources solides des deux cotés, on en choisi une (pour les taxobox) et on parle de l'autre à chaque fois que nécessaire pour présenter les points de vues. Reste que si on fait appel à un expert partial, on risque d'avoir un article très bien sourcé, très complet, mais qui nécessiterait d'autant plus de travail de relecture "wikipédienne" pour vérifier que la NPOV est bien respectée.
Je n'ai rien contre le fait d'inviter des experts, toutefois. Je pense qu'il faut par contre être bien conscient des problèmes wikipédiens que ça peut apporter, voire bien savoir expliquer à l'expert quel type de relecture on aimerait avoir (après tout c'est son métier d'exprimer une opinion scientifique éventuellement divergente d'autres experts, et un article scientifique n'est pas un article wikipédien).
Toutefois un expert peut sans doute apporter beaucoup sur des articles généraux (famille, classe…) si il est d'accord avec la classification présentée, ainsi que sur des espèces précises. J'ai par exemple plusieurs fois sollicité des inventeurs d'espèces pour obtenir des informations complémentaires sur des articles (même s'il est ensuite délicat de sourcer les infos obtenues…). Hexasoft (discuter) 21 mars 2010 à 19:25 (CET)
Hmmm… visiblement il s'agit d'un utilisateur qui, au lieu de renommer (ce qu'il n'avait pas à faire d'ailleurs) a recopié le contenu du premier dans le second, au mépris du respect des historiques. Je re-transforme en redirect. Hexasoft (discuter) 17 mars 2010 à 09:21 (CET)
Le royaume floristique du Cap (plutôt que le royaume floral du Cap) fait référence à la conception biogéographique du botaniste Ronald Good [3] (1896-1992) qui considère le monde organisé en six royaumes floristiques, celui du Cap (Capensis) étant le moins étendu. Ce n'est pas synonyme du finbos qui est une formation végétale (une sorte de lande à bruyères typique de cette région), ni de la péninsule du Cap (qui est une région géographique). Cordialement. --Channer [koz a mwin] 20 mars 2010 à 15:35 (CET)
Le système de Good est repris par Armen Takhtajan qui divise les royaumes en régions et les subdivise en provinces (voir l'article en anglais : Takhtajan's floristic provinces. Dans ce système le « royaume floristique du Cap » de Good devient le « royaume floristique d'Afrique du Sud » de Takhtajan qui ne comprend que la seule « région floristique du Cap » qui ne comprend elle-même que la seule « province floristique du Cap ». --Channer [koz a mwin] 20 mars 2010 à 15:52 (CET)
Hello. Sur cet article l'affichage du taxon dans la taxobox est "curieux" : [[ CitrusxPoncirus| CitrusxPoncirus]]. Si un connaisseur peut regarder. Hexasoft (discuter) 21 mars 2010 à 21:39 (CET)
Je ne prends pas ici position dans ce débat ; j'ai juste une remarque formelle : la notation correcte de « homo sapiens » est Homo sapiens (en italique car c'est du latin et avec la majuscule au nom du genre).
Homo sapiens se dit en français : Homme[1], Homo sapiens[2], homme de Néanderthal + homme actuel ou homme moderne + Homme fossile[3] => plusieurs noms vernaculaires possibles. D'autre part le mot homme est ambigu = Homo, Homo sapiens ou l'homme (mâle /la femme) ou encore l'homme (adulte / l'enfant), etc.[4]. Dans le doute et l'ambiguïté, comme pour toute espèce : nom scientifique ! --amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2010 à 22:06 (CET)
J'ajoute : je suis entièrement d'accord avec Salix : Dans le doute et l'ambiguïté, comme pour toute espèce : nom scientifique ! TED23 mars 2010 à 02:58 (CET)
La guerre d'édition continue, malgré le bandeau R3R, une première protection de la page pendant 48h et les longues discussion. Il commence aussi à y avoir des dommages collatéraux sur Femme et quelques autres articles. Mais il y a en plus un souci de renommage des pages : pourriez-vous donner vos avis sur Wikipédia:DR :
Mon grain de sel aussi : le débat n'a aucune raison de se clore, toutes les solutions étant également mauvaises (ou bonnes, selon le point de vue). Donc, choisissons celle qui désorganise le moins l'encyclopédie : on ne change rien . • Chaoborus26 mars 2010 à 14:47 (CET)
Le problème, c'est qu'il y a déjà eu des changements, et qu'on est en pleine désorganisation. Il faudrait clarifier le tout. TED26 mars 2010 à 15:21 (CET)
Ce partenariat entre Commons et AntWeb était d’une envergure majeure, mais à ma grande surprise, je n'en ai trouvé aucune mention dans tout Wikipédia fr. Peut-être personne n'est-il au courant ? Et désolé si tout le monde le sait déjà .
AntWeb est une base de données développée par la California Academy of Sciences. Son but est de recenser l’ensemble des espèces de fourmis existantes. Vers la fin du mois d’octobre, ils ont placé l’ensemble de leurs images sous licence Creative Commons Paternité – Partage des conditions initiales à l’identique (CC-BY-SA), et les ont importées sur Commons. Il y a donc 31 905 photographies de fourmis (de très bonne qualité paraît-il) qui vous attendent dans Category:Images from AntWeb.
Ah bin personnellement, j'ignorais cela. J'ai commencé à garnir quelques taxobox sans image, il y a effectivement des photos intéressantesj'en ai placé 12.... Merci de l'info ! VonTasha[discuter]26 mars 2010 à 20:23 (CET)
C'est super ça ! Et oui, la qualité est très bonne en plus, ils ont même créé les catégories avec un bot. Je vais aussi regarder quelques taxobox. Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 12:27 (CET)
Est-ce qu'on peut diffuser à quelques copains, copines, qui commencent à avoir faim en ce début de printemps ? Givet (d) 28 mars 2010 à 19:08 (CEST) (oui, je sais, ma remarque ne fait pas avancer les choses... En tout cas de biens belles photos ; que je tâcherai de mettre en place à l'occasion.)
Outre ces... délicieuses intentions, le fait de mettre les fourmis sous les feux de la rampe aura permis de montrer à quel point il reste du boulot. Rien qu'en ouvrant une dizaine de pages, j'en ai découvert 3-4 qui n'avaient tout simplement pas de taxobox. La grosse question est la suivante : comment traiter efficacement la masse de travail à accomplir ? Dernier point, il faudrait sans doute demander à Liné1 d'ajouter le lien AntWeb dans les liens externes. Je lui mets de ce pas un mot sur sa page Wikipedia/Bioref. Givet (d) 29 mars 2010 à 07:41 (CEST)
Je viens de découvrir que selon les règles qui régissent la typographie: "la force typographique des parenthèses sera la même que celle utilisée pour le texte qu’elles enferment." Ainsi les parenthèses du nom binominal de chaque espèce, à chaque début d'articles, devraient être également en italique, ce qui n'est pas le cas pour la plupart des articles. Ce n'ai qu'un détail me diriez vous, mais c'est toujours préférable de connaître les règles de la typo! Bonne soirée! --Sitron (d) 28 mars 2010 à 21:06 (CEST)
C'est vrai que pour autant que j'ai pu voir ce n'est jamais fait ! Toutefois que faire quand dans les parenthèses il y a plusieurs choses ? Par exemple un nom scientifique et une référence (un petit ¹ ou ² ou autre), ou encore de l'italique et un autre texte pas en italiques . Dans l'exemple qu'ils donnent ils écrivent : « (Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, page 147). », mais pourquoi c'est pas la partie "droite" de la fin qui primerait pour les parenthèses ?
hum hum je cite le bouquin que j'ai devant mes yeux (si, si!): "Lorsqu'un texte entre parenthèses est composé en deux caractères différents, l'un au début, l'autre à la fin, il faut employer des parenthèses qui soient toutes deux de même caractère, celui du début."
VraIment, Voir unE cabaLe pArtout C'est pArano, BêtA et LourdinguE - signataire anonyme chuuuut
En gros, il est urgent d'attendre, de ne rien toucher, de ne rien faire . Rejoignez le CEPTO (Comité pour l'Effort Pondéré en Toute Occasion), un comité frère du CREB ! Hexasoft (discuter) 28 mars 2010 à 23:40 (CEST)
Je me souvenais bien d'avoir participé à une conversation sur le sujet ! Merci à Toto et Sitron de l'avoir retrouvée ! Ça fait un peu bizarre d'être cité comme ça sans être prévenu. Petite correction par rapport au titre de la section : ce n'est pas un problème de police, mais un problème de casse (certains diront que quand on parle de casse, la police n'est jamais loin). La solution au problème est très simple : ne pas mettre de nom binominal (et même tout mot en italique) entre parenthèse ! TED29 mars 2010 à 04:01 (CEST)
Hum oui il s'agit bien de Silurana tropicalis, mais pour les articles d'amphibiens je crois que c'est Amphibian Species of the World qui est suivi (Silurana sur ASW). (Je ne sais pas ce qu'il convient de faire. Si on s'en tient à ASW il va falloir créer Xénope = Xenopus + Silurana j'imagine) Totodu74 (devesar...) 29 mars 2010 à 14:24 (CEST)
(conflit d'édit)J'ai signalé les synomymies en intro et dans la liste (avec ref). Mais du coup le terme français xénope est peut-être une biohomonymie puisqu'il y a au moins 2 genres (Xenopus et Silurana). Qu'en pensent nos distingués herpétologues ? --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2010 à 15:06 (CEST)
D'accord avec vous deux. 1) on crée la page Xenopus 2) Xénope devient une page de biohomonymie comme le propose Salix. Givet (d) 29 mars 2010 à 18:34 (CEST)
Salut amical à tous,
je me suis appliqué, chaque fois que je modifiais un article d'algue verte, à repeindre en vert la taxobox puisque ce sont des végétaux verts au sens de l'embranchement des Viridiplantae. J'ai l'impression que Ted applique le même principe.
La notion d'algue étant infondée d'un point de vue phylogénétique je suggérerais alors volontiers de repeindre en rouge toutes les Rhodophyta et en bronze toutes les autres algues eucaryotes.
Pas d'objections ?
--Channer [koz a mwin] 30 mars 2010 à 11:34 (CEST)
Pas de remise en cause du système de contrôle. Simplement les algues vertes sont des végétaux. Et les règnes algue et protiste n'ont aucun sens, champignon non plus d'ailleurs, d'où la proposition de rebattre les cartes. --Channer [koz a mwin] 30 mars 2010 à 16:18 (CEST)
Il n'est pas (très) compliqué de créer un nouveau "règne" (même si le terme n'est pas adapté) comme algue verte, ou d'en supprimer. Dans ce dernier cas il faut juste passer un bot avant pour déplacer les taxobox (sinon, avec un règne inconnu, ça fait un joli rouge vif comme couleur de taxobox . Hexasoft (discuter) 30 mars 2010 à 17:07 (CEST)
Le problème c'est qu'il faudrait créer beaucoup plus que 3 groupes et ils ne sont pas du même rang:
Ce sujet dépasse largement le cadre des seules algues.
Je suis d'accord avec Channer (et c'est VonTasha qui a vandalisé plein d'article d'algue vertes en leur collant une taxobox algue en remplacement de la taxobox végétal)
Mais je ne suis pas entièrement d'accord avec NicolasMachiavel.
Pour rappeler l'histoire de la création de la taxobox algue :
Les algues sur Wikipédia étaient tantôt avec une taxobox protiste, tantôt avec une taxobox végétal. Ce qui était gênant, c'est que selon les niveaux de classification dans une même branche de classification, on avait des taxobox marrons ou vertes. Et ce qui était le plus gênant, c'est que les grandes algues brunes (dont certaines font plus de 40 mètres de long, oui, j'ai bien dit quarante, il n'y a pas un zéro en trop), les grandes algues brunes donc, étaient rangées dans les protistes, définis comme unicellulaires et microscopiques.
J'avais donc créé les taxobox algue pour remédier à cela. La nouveauté à l'époque des taxobox algue, c'est qu'elle n'ont pas de règne affiché par défaut sous l'image (en première case de la classification). Bref, c'est une sorte de taxobox Eucaryotes incertae sedis ! qui permet de ne pas trancher pour tous ces taxons d'algues et de protistes à la classification aussi mouvante que la météo en mars, à en rendre fou un normand (à la question : « Est-ce que ce protiste est une algue ? », s'il répond « P'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non », il aura raison !).
Mon erreur a été de nommer cette taxobox « algue ». Quelque chose comme Eucaryote aurait été mieux.
Pour revenir à ce qui est proposé par NicolasMachiavel ci-dessus : Archaeplastida est POV. Il n'y a pas de consensus dans la communauté scientifique au sujet de l'existence d'un groupe monophylétique regroupant les Glaucophytes, les algues rouges et les Plantae. Il me paraît non-neutre et dangereux de créer une taxobox sur cette base.
Comme je l'ai déjà proposé dans Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ? (que j'ai rappelé au début de mon laïus) : je pense qu'il ne faut pas faire des taxobox pour les grands super-groupes non admis par tout le monde. Mais on peut en faire pour les groupe à l'étage juste en-dessous.
Pour le choix des couleurs, il faudra peut-être revoir toute la liste (rouge pour les Rhodophyta est peut-être une bonne idée, mais il y a déjà rouge-rose pour les animaux et rouge pour les Eucaryotes, ou alors on met un rouge-violacé pour les algues rouges ?) et on peut mettre des couleurs identiques pour deux groupes dont on sait qu'ils sont proches, même s'il n'y a pas d'unanimité scientifique sur le nom du taxon supérieur qui les renferment. TED1 avril 2010 à 01:26 (CEST)
Pas de couleur trop foncée/saturée, sinon les liens bleus se détachent mal dessus (dans l'exemple portugais, dès que je ne suis pas exactement en face de mon vieil écran, Bacteria et Excavata sont dans ce cas). • Chaoborus1 avril 2010 à 04:10 (CEST)
Le souci avec les Portugais, c'est qu'ils réintroduisent des groupes totalement artificiels d'un point de vue phylogénétique (Protista, éteints (!) ) ou dont la monophylétie est encore discutée.
Par ailleurs, il est absurde de rechercher une homogénéité du niveau de classification alors que la phylogénie est un assemblage d'évolution dichotomique et de quelques endosymbioses.
Je propose donc de retenir 4 groupes de base : virus / bactéries (y compris les cyanobactéries bien sûr) / archées / eucaryotes.
Pour les eucaryotes, il y aurait une couleur par défaut (le grège c'est très bien) mais les grands groupes dont la monophylétie n'est pas discutée auraient leur couleur propre (végétaux = Chlorobionta (y compris bien sûr les algues vertes chlorophytes et streptophytes) / animaux ( = Metazoa) / Mycota / Rhodophyta )
. --amicalement, Salix ( converser) 1 mars 2010 à 12:04 (CET)
. quand j'ai le temps, j'y colle le résultat de recherches difficiles pour les autres. après c'est sûr que c'est pas un wiki destiné au lecteur lambda, mais en outil pour les rédacteurs c'est très puissant. suffit de pas trop s'attarder sur les problèmes de classification (rien que sur les plantes y a des mélanges bien crades de cronquist/apg)</off> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 2 mars 2010 à 08:29 (CET)
Résolu. 
Hexasoft (discuter) 2 mars 2010 à 00:09 (CET)
une petite faute dans le modèle - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 2 mars 2010 à 08:14 (CET)
! --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 11:58 (CET)
. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 12:24 (CET)
---Fralambert (d) 10 mars 2010 à 21:18 (HNE)
J'ai ce genres de choses pour certains taxons chez les reptiles (des caméléons, par ex.). M'enfin les termes sont tellement techniques (et souvent non visibles sur des photos…), que de toute façon peu de personnes peuvent s'en servir (moi-même je comprends pas tout 
Elapied (Discu|✍) 2 mars 2010 à 17:55 (CET)
(et ya pas de réduction spécial geckos…) Hexasoft (discuter) 2 mars 2010 à 20:21 (CET)
--Butterfly effect 2 mars 2010 à 20:40 (CET)
--Gagea (d) 3 mars 2010 à 00:20 (CET)
Pour A défaut de changer l'ensemble de la taxobox, changeons le fond rose pâle qui me fait mal aux yeux!
--amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2010 à 08:02 (CET)
! (Oh ! Le modèle n'existe pas !) TED 20 mars 2010 à 23:32 (CET)
(
. C'est vrai qu'en y regardant de plus près, certaines versions étrangères ont du blanc pur, d'autre un blanc sale. Il suffit de garder sous le coude qu'à l'occasion d'une modif' sur le modèle on peut enlever la couleur (hein Hexasoft ?) et puis nous avons conservé les lignes séparatrices, cela casse les plages de blanc et le texte est bleu dans l'ensemble. En tous cas c'est bien mieux maintenant pour les mal-voyants-sur-fond-rose, dont je suis ! Un détail : pourquoi le bandeau de tête est-il d'un rose saumonné et le reste différent ? Maintenant que le fond est blanc, ça ne choque pas si l'image a des teintes chaudes mais quand la dominante est bleue ce n'est pas terrible àmha : cf. Raie léopard. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2010 à 08:43 (CET)
--Égoïté (d) 6 mars 2010 à 13:06 (CET)
Dododu74 (devesar...) 9 mars 2010 à 22:56 (CET)
Ça m'a bien fait rire ! Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 20:53 (CET)
Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 21:43 (CET)
Mais vu que je renseigne directement le PD-scan et tout le reste à l'import, j'ai pris les devants. Bonne nuit ! Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 22:33 (CET) PS : Toi aussi tu m'a fais faire mon conflit d'édit. On est quitte 
embrouillaminis indépêtrables de la taxinomie antédiluvienne). Pour les pays (qui viennent probablement de là) ça peut visiblement se résumer à (Europe − Irlande) ?, et bien entendu ceci, ou en tous cas sans puces ! J'ai fait ceci si vous avez une meilleure idée pour les synonymes n'hésitez pas ! 
Chic, c'est Poleta qui régale aujourd'hui ! Une sous-espèce est née, le Crapizzo commun (Bufo bufo pizza Poleta 2010). Et on en veut tous 
... Hexasoft, tu voudrais pas t'y coller ? VonTasha [discuter] 11 mars 2010 à 12:39 (CET)
Dododu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 12:58 (CET)
d'un point de vue génétique?) Asram (d) 13 mars 2010 à 03:14 (CET)
Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 10:06 (CET)
Tsaag Valren (✉) 14 mars 2010 à 13:16 (CET)
!) en le concrétisant sous la forme d'un atelier. On pourrait donc commencer par créer les ateliers qui concernent la biologie (Biochimie / Biologie moléculaire, Ecologie et Microbiologie, selon ta liste), pour donner l'exemple à nos voisins scientifique.
Contre les évaluations. Vive le CREHB ! TED 19 mars 2010 à 03:53 (CET)
