Discussion utilisateur:Gerardgiraud

Bienvenue sur Wikipédia Wesh beau goss , Gerardgiraud !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

DocteurCosmos (d) 29 avril 2009 à 14:57 (CEST)

Céleste Bouglé est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Céleste Bouglé, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Céleste Bouglé/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 24 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

Patrick Rogel est un fanatique de la suppression d'article, dont l'activisme commence à incommoder les contributeurs (plusieurs propositions par jour, et jamais des catcheurs ou des groupes rock). Il suffira de la référence, pas nécessairement sur internet, d'un livre ou d'un article où on parle de Céleste Bouglé, médecin, pour avoir des partisans de la conservation. --Wuyouyuan (discuter) 24 juillet 2009 à 14:12 (CEST)-

Bonjour,
Si vous avez établi une bibliographie de 28 ouvrages de « C. Bouglé, médecin », ce serait le bon moment pour que vous donniez quelques sources (dans la discussion en cours, et aussi pour sourcer l'article) sur sa biographie ? Car même le minimum vital est introuvable sur Internet : prénoms, lieux et dates de naissance et de décès, etc.
Cordialement.Blufrog (d) 25 juillet 2009 à 10:05 (CEST)

---

J'aimerais ici répondre à pas mal de questions et de réflexions concernant la contribution Céleste Bouglé. Cette dernière découle d'un travail généalogique à partir de témoignages oraux. Ensuite est venue la recherche d'état civil puis la recherche bibliographique. Cette dernière s'est très vite heurtée à l'ambiguïté C. Bouglé. Était-ce :

• Célestin Bouglé (Célestin Charles Alfred, le sociologue) ?
• Camille ([1] British Library Shelfmark W11/1232) ?
• Claire ([2] British Library Shelfmark YF.2006.a.7222) ?
• Céleste (Médecin et vaguement adepte de l' Ésotérisme et de la Franc-maçonnerie voir [3] | Bibli.Suisse No RERO R003127444) ?
• Pourquoi Célestin Charles Alfred (le sociologue) est-il prénommé Célestin Camille Alfred à la British Library [4] ?

J'arrête là les questions.

A suivi une longue enquête bibliographique dans laquelle j'ai travaillé par élimination des écrits ne portant ni sur la politique, ni sur la sociologie, ni sur le droit. Les œuvres de Céleste se retrouvent ainsi dans les bibliothèques suivantes :

• Le Mans - Médiathèque Aragon
• Paris Bibliothèque Sainte Geneviève
• Paris BNF Tolbiac
• Bibliothèque Municipale de Chambéry
• Réseau de bibliothèques de Suisse occidentale
• British Library

Certains livres ont été édités à 14000 exemplaires. Excusez du peu ! Ce qui répond au passage à une remarque concernant le nombre limité des tirages. Suite à cette étude, j'ai été convaincu que, quelle que soit la valeur intrinsèque de ces ouvrages et nous ne sommes pas là pour en juger et pour censurer mais pour rendre compte d'une réalité, il était dommage de ne pas faire profiter Wikipédia d'un tel travail. La réalité dont je parlais est celle d'une certaine époque où l'on était naïvement hygiéniste, où l'on accusait l'onanisme de tous les maux. Céleste en est un peu la caricature. Dés lors, c'est difficilement acceptable que tant de bibliothèques confondent ses écrits avec ceux de Célestin. Enfin, même si cet auteur est difficile à "sourcer" au sens Wikipédia, et il l'est en effet, la présente de ses écrits dans des bibliothèques aussi prestigieuses que celles citées ne mérite-t-elle pas quelques mots dans les pages de Wikipédia ? Je vous laisse en juger --GérardGiraud (d) 1 août 2009 à 16:00 (CEST)

Parrainage

Bonjour,
S'il est vrai que peu de wikipédiens se proposent pour le parrainage, ils sont souvent nombreux à aider sur des points précis. Il suffit de demander ou d'attendre que la contribution fasse quelques vagues . ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

Sources

Bonjour Gerardgiraud,

Je vois que vous avez complété la liste des œuvres de Céleste Bouglé et vous avez bien fait. Pourriez-vous me dire où vous avez trouvé les dates de sa naissance et de son décès ? Je pense qu'il serait bon de citer votre source les concernant.

Je vois aussi que vous cherchez un parrain, j'ai moi-même déjà un filleul, mais comme il est maintenant aussi doué que son parrain, je ne lui suis plus guère utile. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

Le talent actuel du filleul n'est-il pas un beau témoignage de celui du parrain ? . --Azurfrog (d) 5 août 2009 à 08:18 (CEST)

---

Bonjour Giovanni,

Très heureux des discussions, d'abord négatives puis plutôt favorables, autour de ma contribution. La bibliographie de Céleste Bouglé découle d'une longue étude généalogique sur ce personnage et d'ailleurs sur d'autres Bouglé. Moi-même et un généalogiste de Bretagne travaillons depuis plusieurs années sur cette "lignée" prestigieuse. Pour les dates de naissance et de décès, elles proviennent tout simplement d'actes d'état civil. Je ne sais pas comment inclure ces sources primaires à la contribution sur Céleste. Je ne sais d'ailleurs pas si ce genre de source entre dans le "canon" de Wikipédia. Pourriez-vous me guider dans ce sens ? Merci encore. --Gerardgiraud (d) 28 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

Gerard, Wikipédia n'admet en principe que les sources secondaires. Cependant on pourrait imaginer une ruse, une photographie de l'acte de naissance ou si vous savez où repose Céleste Bouglé, une photographie de la pierre tombale avec les dates de naissance et de décès. J'ai moi-même découvert qu'il avait perdu un procès au civil à Neuchâtel en Suisse, ou son nom apparaît ici. Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

J'ai en ma possession les actes de naissance et de décès de Céleste. Ces documents omettent le prénom de Pierre lequel n'apparait que sur les actes de naissance de ses deux filles. Comment faire figurer tout ou partie de ces documents dans la contribution Wikipédia ? Y-a-t-il des exemples de pages Wikipédia ayant recours à ce genre de référence ? Enfin, je tiens à vous remercier d'avoir cherché et signalé ce procès de Neuchâtel, j'en ignorais totalement l'existence. Ce livre est référencé sur Google Books mais rien n'est indiqué pour le consulter voire l'acheter ! --Gerardgiraud (d) 29 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

Concernant l'ouvrage, vu son âge, je pense qu'il n'est plus commercialisé. Il est par contre certainement disponible à la bibliothèque de la faculté de droit de Neuchâtel. Vous pouvez sans doute les contacter via leur site Internet. Peut-être peuvent ils vous envoyer un facsimilé de l'arrêt de la cour de cassation civile, prévoyez un délai avec les vacances d'été . Sur Google Books, il est indiqué que l'exemplaire a été scanné à l'Université de Harvard, mais je pense que c'est un peu loin de chez vous. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gerardgiraud]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:50 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2009

• Jean Fourcassié était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:50 (CEST)

Analyse du 22 octobre 2009

• Eagagropile était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 octobre 2009 à 08:46 (CEST)

Zostera marina

Bonjour ! En fait, l'article susnommé a déjà été reconnu bon (voir la page de discussion correspondante), mais il est clair qu'il est loin d'atteindre le niveau "Article de qualité". Je me souviens juste être tombée, dans la littérature consacrée à Z.marina, sur plusieurs variétés et formes, souvent différentes d'un auteur à l'autre, et c'est pour cette raison que j'ai utilisé le terme "type", ne sachant quel mot utiliser pour parler de façon globale de ces deux taxons.
Vos suggestions me semblent donc plus que pertinentes, mais j'avoue qu'actuellement, je n'ai pas trop le temps de m'en occuper (beaucoup de copies à corriger et gros travaux de maintenance sur wikipédia en vue...^_^').
Je vous propose donc de réaliser vous-même ces modifications, sans hésiter et sans aucun remords, puisque j'ai l'article en suivi, et si qque chose ne me convient pas, je viendrai en discuter ici avec vous.
Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 15:56 (CET)

Excellent, nous manquions de passionnés de végétaux aquatiques ! Merci de votre proposition d'aide. Voici ci-dessous quelques liens très utiles vers des projets et zones de discussions :

• Le Projet:Botanique et sa page de discussion (que je suis régulièrement)
• Le café des biologistes, lieu de convivialité où tous les projets liés à la biologie se réunissent et où se prennent les décisions (et que je fréquente assiduement)
• Le Projet:Biologie marine et sa page de discussion (hum, je ne vais guère sur ceux là, étant plutôt portée sur zoologie/ornithologie, mais d'autres contributeurs y interviennent)

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 21:32 (CET)

Parrainage

Au fait, j'avais vu votre demande de parrainage, mais étant donné que vous aviez déclaré vouloir faire des biographies, j'avoue avoir passé la main. Mais si vous êtes d'attaque pour partir dans les projets Zoologie/Botanique/Biologie marine et autres projets de cette sphère, c'est avec joie que je me propose comme marraine (même s'il est probable qu'avec le temps, vous n'en ayez peut-être plus besoin... ). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 16:01 (CET)

Hé bien, bienvenu, filleul  ! Vous pouvez évidemment me poser toutes les questions que vous souhaitez ou me soumettre tous les problèmes que vous pourriez rencontrer ; pour cela, il suffit de me joindre sur ma page de discussion. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 21:40 (CET)

Ea/Ae-gagropile

Bonjour !

• Pour "Ae/Eagagropile", Aide:Fusion vous indique que faire :
  • S'assurer de la pertinence de la fusion : dans le présent cas, inutile, puisque vous êtes l'auteur des 2 articles ! A moins que vous vouliez vous réunir avec vous-même pour en discuter  ?
  • Déterminer le titre de l'article final : ça aussi, c'est fait
  • Fusionner les contenus : dans le cas présent, je vous conseille de le faire vous-même, puisque vous êtes la personne la plus à même de le faire
  • Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques
• Pour "mais comment faites-vous" : c'est marrant, je me suis posée la même question hier en voyant que Phe, un contributeur/administrateur, a plus de 160 000 contributions à son compteur, avec parfois plus de 5 000 contributions par mois  !! Bin, en ce qui me concerne, je n'ai pas de télé et wikipédia est devenu mon seul loisir ; de plus je bois mon thé du matin et du retour du travail en contribuant sur WP, et malgré cette terrible assiduité, ma moyenne n'est que de 500 contributions par mois !! Hélas, cela s'appelle du wikipédiholisme
• Quant au portail, c'est très long à faire, et assez difficile (je ne m'y suis jamais risquée). Mais ce qui est sûr, c'est que la création d'un portail demande des discussions préalables avec la communauté. Personnellement, je pense qu'avant de faire un portail sur les "herbes marines", il serait déjà bien que celui sur les algues soit terminé (le contributeur qui s'en occupait est en wikibreak, il ne vient plus depuis août) : le début de ce projet se situe sur la page Portail:Phycologie, si ça vous intéresse.
• Maintenant et pour finir, j'ai relu Aegagropile et fait des corrections mineures. Juste deux remarques :
  • il serait bon de citer une référence pour l'emploi de ce terme pour les algues
  • dans la partie à fusionner, vous parlez de Aegagropila linnaei, ce qui est une bonne chose, mais mérite d'une part de mentionner que cette ressemblance est à l'origine du nom de genre (avec une source/référence, si possible ? Sinon, dans ce cas assez évident, tant pis), d'autre part de mentionner le fait que cette boule-là n'est pas un véritable aegagropile.

Voilà pour les réponses du jour, désolée d'avoir été aussi longue. Si je n'ai pas été claire ou si d'autres problèmes se soulèvent... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 07:59 (CET) PS : je suis en train de voir que eagagropile n'a pas d'historique (une seule ligne), il est donc inutile de demander une fusion d'historique : il suffit de blanchir la page, et un admin la supprimera. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 15:39 (CET)

Aegagropile

Si tous les articles courts pouvaient avoir cette qualité ! Bravo ! --VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Toute contribution est bienvenue, et je pense que votre expertise dans le domaine des phanérogames marines est de toute évidence un atout à exploiter. VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Nom des articles

En botanique et en zoologie :

• les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin, au pluriel.
• Pour les genres et taxons de rang inférieur, le problème est qu'il faut respecter deux choses :
  • le principe de moindre surprise
  • définir précisément le sujet

donc, là, un gros coup de flou et de subjectif apparait. Certains contributeurs sont tenants du nom vernaculaire, afin de respecter le principe de moindre surprise, sauf évidemment dans les cas d'homonymie. D'autres sont tenants du "tout en latin", ce qui déroute pas mal les lecteurs, mais est plus rigoureux... Je suis sur wikipédia depuis 2006, et vous n'imaginez pas le nombre de discussions très ... hum ... animées que j'ai vu passer à ce sujet ^_^' (sur le café des biologistes, on appelle ce sujet "le gros troll velu", c'est tout dire ), sans qu'un consensus réel se dégage.
Il y a une exception notable, le cas des oiseaux : leur nom français ayant été normalisé par le CINFO, leur nom d'espèce est TOUJOURS en français, mais pour le nom de genre, c'est de nouveau la foire d'empoigne.
Donc la consigne est : pour les noms de genre et taxons inférieurs au genre, le bon sens doit primer. Ceci dit, si vous avez des arguments pour faire avancer le schmilblick, ou des doutes sur le bien-fondé d'un nom d'article, ne vous génez pas pour aller en parler sur le café des biologistes (voir lien plus haut), c'est là que la coordination des projets bio se fait. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 20:51 (CET)

Analyse du 5 novembre 2009

• Aegagropile était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 novembre 2009 à 08:50 (CET)

Utilisateur:Gerardgiraud/Herbiers marins

Hello, Gerardgiraud. Je me suis permis de jeter un oeil indiscret sur le brouillon ci-dessus. Je pense qu'il peut largement être publié. Juste quelques remarques :

• Pensez à mettre un lien vers Herbier (écologie) (je le ferais moi-même quand vous publierez l'article) qui aurait besoin d'un gros coup de Karcher (ou de lance-flammes, même, à ce point ) ?
• Certains points ont besoin de référence ou de précision, et lorsque vous serez prêts, n'hésitez pas à me demander lesquels.
• La "Clé d'identification" n'est pas utile dans l'article en l'état : il n'est pas d'usage d'utiliser ce genre de chose sur wikipédia ("wikipédia n'est pas un guide pratique"), et de plus, ces infos seraient nettement plus bienvenues, une fois rédigées, dans les articles respectifs sur les taxons.
• Harmonisation des liens externes et références : je vous propose la lecture de la page Wikipédia:Citez vos sources, notamment la partie qui explique comment harmoniser la présentation desdites sources, ainsi que Wikipédia:Article bien sourcé, qui donne des infos très utiles et rappelle que wikipédia ne peut pas être une source pour wikipédia (et donc l'article anglais ne doit pas figurer dans les liens externes, mais en "interwiki".
• Pour mémoire, un interwiki est un lien formaté permettant de lier l'article de la WP:fr (=wikipédia française) aux autres wikipédias. Il suffit pour cela de rajouter [[fr:le nom de l'article]] en bas de la page de la wikipédia anglaise : des robots passeront, et ajouteront sur l'article français les liens existants sur les autres wikipédias

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2009 à 00:49 (CET)
PS : pour le nom des articles en français ou latin, voir ci-dessus

Bonjour. J'ai publié presque au même moment ou vous avez lu (indiscrètement ), le brouillon. Oups ! Je n'avais pas vu cet article Herbier (écologie) ; hors la partie « Herbiers d'eau douce », je trouve que cet article fait double usage, en moins complet puisque ne traitant que des herbiers marins européens. Une généralisation voire carrément une fusion me sembel indispensable. En effet il me semble dommage de garder des notions identiques dans deux articles. Pourquoi pas renommer en Herbier dulçaquicole ou Herbier d'eau douce et ne garder que la partie eaux douce. Qu'en pensez-vous pas ?

Va pour supprimer la clé (dommage, je m'étais donné du mal). Quand au mauvais sourçage, je suis d'accord avec vous et j'ai perçu cet aspect lors de la traduction. Mais mon premier problème était d'abord de traduire l'article anglais qui me paraissait très complet et plein de notions originales qui apparaissent rarement dans nos articles européens sur le sujet. Le but était surtout de parler des 12 genres de plantes constitutives des herbier marins, très peu connus en Europe (d'où la clé). Mais c'est sans doute le cas de toutes les espèces animales et végétales.

Donc j'attends vos remarques sur les harmonisations des liens externes et références, les précisions diverses que vous pensez nécessaire d'apporter. Pour l'harmonisation des noms Latins / Français, je soumets la question au café des biologistes et nous verrons.

--GérardGiraud (d) 7 novembre 2009 à 16:27 (CET)

En ce qui concerne :

* La redondance (?) entre Herbier (écologie) et Herbier marin, voici mon avis : herbier (écologie) doit rester en place (pour le moment tout pourri, mais bon, il est comme ça depuis longtemps apparemment), et vous devriez publier votre Herbier marin. Quand ce dernier sera au point, il suffira d'aller remplacer dans herbier (écologie) l'actuel paragraphe sur les herbiers marins par une synthèse rapide de votre article et de rajouter un modèle "article détaillé" qui renverra vers votre article (je m'en oqperai, si vous voulez).

* La clé de détermination : ne soyez pas déçu, l'avoir fait a eu plusieurs avantages. Déjà, vous familiariser avec la synthaxe de wikipédia, et de plus les infos seront réutilisables dans les articles des taxons correspondants.

Pour l'harmonisations des liens externes et références et précisions diverses, je vais aller en parler sur le brouillon.

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Herbiers marins (suite)

Hello, Gerardgiraud !

• En ce qui concerne les infos sans sources, tout dépend des cas. On ne supprime en général une info non sourcée que lorsqu'elle est dommageable à l'article. Dans celui qui nous intéresse :
  • des plantes issues d'herbiers [...] ont été très appréciées par les forces françaises pendant la Première Guerre mondiale. : je ne comprends pas le sens de cette phrase... C'est assez dommageable à l'article et donc, à supprimer ou à déplacer dans la discussion ?
  • Récemment des plantes ont été utilisées dans l'ameublement, tissées comme le rotin. et 30 000 kilomètres carrés perdus au cours des dernières décennies. : juste douteux, mais non dommageable. A mon sens, à laisser en place avec le "reférence nécessaire"
• En ce qui concerne les droits sur les images, voir Wikipédia:Droit d'auteur. Les textes et images tombent dans le domaine public quand ils ont plus de 50 ans (voire même, pour certains, quand leur auteur est mort depuis plus de 50 ans...), je pense donc que des images publiées dans les années 1970/1980 sont beaucoup trop récentes... Par contre, il est peut-être possible de trouver des équivalences libres de droit dans certains endroits :
  • Les sites gouvernementaux américains présentent de textes et images libres de droit
  • Toutes les images sont libres de droit sur Commons, un des projets-frères de wikipédia. Peut-être pourrais-tu y trouver ton bonheur ?

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 novembre 2009 à 06:05 (CET)

Analyse du 14 novembre 2009

• Ecoservice était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 novembre 2009 à 09:55 (CET)

Zostères

Hello Gerardgiraud ! Merci pour ton ptit mot  ! Alors, ces zostères... L'article principal, zostère, est un vrai drame : pas sourcé, confus, incomplet, etc... Il ne faut pas se baser sur lui pour avancer, sinon on gadouille dans la vase jusqu'au plexus. Il dit "il n'y a que 5 espèces reconnues", mais il oublie d'ajouter "par ITIS/Catalogue of Life".

Or si le site ITIS (ou Catalogue of Life) est souvent utilisé comme référence, tout le monde sait aussi que ses listes sont incomplètes pour de nombreux groupes. C'est pour ça qu'on ne le regarde que couplé avec d'autres sites moins généralistes.

Dans ton cas, c'est-à-dire en bio marine, on regarde très souvent les sites AlgaeBase (qui ne parle pas que d'algues, en fait), et le WoRMS (world register of marine species). On a donc (en supprimant les synonymes) :

• Selon AlgaeBase :
  • Zostera americana den Hartog C
  • Zostera angustifolia (Hornemann) Reichenbach P
  • Zostera asiatica Miki C
  • Zostera caespitosa Miki C
  • Zostera capensis Setchell C
  • Zostera capricorni Ascherson C
  • Zostera caulescens Miki C
  • Zostera japonica Ascherson & Graebner C
  • Zostera marina Linnaeus C - type
  • Zostera mucronata den Hartog C
  • Zostera muelleri Irmisch ex Ascherson C
  • Zostera noltii Hornemann C
  • Zostera novazelandica Setchell C
• Selon le WoRMS
  • Zostera americana den Hartog, 1970
  • Zostera angustifolia
  • Zostera asiatica Miki, 1932
  • Zostera caespitosa Miki, 1932
  • Zostera capensis Setchell
  • Zostera capricorni Ascherson, 1876
  • Zostera caulescens Miki, 1932
  • Zostera japonica Ascherson & Graebner, 1907
  • Zostera marina Linnaeus, 1753
  • Zostera mucronata den Hartog, 1970
  • Zostera muelleri Irmisch ex Ascherson, 1867
  • Zostera noltii Hornemann
  • Zostera novazelandica Setchell, 1933

Donc, ils ont le même avis ? Cool ! Bin ça va être le notre aussi !! (oui, je sais : bravo la rigueur scientifique, VonTasha... ). J'ai donc corrigé l'article "zostère" en conséquence.

En espérant avoir répondu à ta question, Amicalement, VonTasha ^[discuter] 25 novembre 2009 à 19:52 (CET)
PS : j'ai jeté un oeil à Utilisateur:Gerardgiraud/Jean-Marie Pérès : il est bien ficelé, bravo !

Projet, Portail et Catégorie

Hello, Gerardgiraud !

La différence entre projet, portail et catégorie ?

• Un projet est une page qui réunit des contributeurs désireux de contribuer dans un domaine particulier. C'est un lieu de discussion et de prises de décision mineures ou internes au projet.
• Portail et catégorie sont plutôt destinés au lecteur, afin de faciliter la navigation
  • Le portail est avant tout une "vitrine" pour les articles traitant du domaine (grâce au cadre "lumière sur"), ainsi qu'un moyen de racoler les nouveaux contributeurs vers les projets correspondants grâce à la section "projets associés" . Le portail permet aussi de réunir une liste d'articles concernant le domaine, liste située dans "Catégorie:Portail:MachinTruc/Articles liés" (voir par exemple, pour J.M. Pérès, Catégorie:Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Articles liés, Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés et Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés). Dès qu'on place le bandeau en bas d'un article, la liste est automatiquement mise à jour.
  • Une catégorie permet un classement des articles et n'a un rôle que dans la navigation entre articles.

En espérant avoir répondu à ta question, cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 décembre 2009 à 20:27 (CET)

Zostère marine var et forma

Bonjour VonTasha. J'ai terminé la rédaction de Zostera noltii. Je reviens sur Zostère_marine-Formes_et_variétés qui m'avait "titillé" lors de notre première "Wiki-rencontre".
Le nom accepté est Zostera marina L. nous sommes d'accord. Mais qu'est-ce qui nous prouve que les synonymes var. et forma ne sont pas des taxons valables ? Je m'explique, le processus d'acceptation des noms pourrait s'arrêter (pour des raisons pratiques) au nom spécifique, excluant de facto les Rangs taxinomiques de niveau inférieurs : Sous-espèce, variété (var.), forme (forma), sans pour autant invalider ces derniers.
As-tu des exemples de taxons avec var. et forma acceptés dans un des catalogue électroniques ?
Cordialement. --GérardGiraud (d) 9 décembre 2009 à 21:38 (CET)

Hello, Gerardgiraud ! Le problème est que ces "catalogues web" accomodent leur soupe à LEUR façon, et on obtient donc de grandes disparités d'avis entre les différentes sources, dans certains cas. Par exemple, j'ai jeté un oeil aujourd'hui à la taxonomie d'Echinocereus pectinatus, juste pour légender une photo, et heeeuuu bin voilà les cas extrêmes :

• Catalogue of Life ne reconnait que deux variétés. Catalogue of Life (petit copain d'ITIS) est réputé pour ses listes incomplètes. Par contre, les rares taxons indiqués sont quasi sûrs, question validité.
• A contrario, Tropicos fait un travail plus disons... historique, et répertorie quasiment tous les taxons trouvés dans les collections. Certains sont indiqués comme invalides (par un signe =), d'autres sont validés (par un signe !), mais beaucoup ne sont ni validés, ni invalidés et en gros c'est "débrouille-toi".

C'est donc pour cela que j'ai bien précisé dans le texte de Zostera marina selon Catalogue of Life et ITIS (sous-entendu, ce n'est pas parole d'évangile). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 9 décembre 2009 à 22:11 (CET)

PS : j'ai fait qques retouches à Z.noltii.

Quand c'est trop (d'espèces) c'est Tropicos

Bonjour VonTasha,
J'ai attaqué le remaniement de Cymodocea et outre les sites habituels Catalogue of Life, AlgaeBase et WoRMS j'ai consulté | Tropicos et là on passe de 5 espèces à 18 . Qu'est-ce que contient ce site Tropicos au juste ? Le consultes-tu de temps à autre?
J'en profite pour te souhaiter de Joyeuses Fêtes... Wikipédiennes bien sûr
--GérardGiraud (d) 22 décembre 2009 à 23:07 (CET)

Hello Gerardgiraud. Comme je te le disais ci-dessus, Tropicos collectionne toutes les références que l'équipe du site (et donc le Missouri Botanical Garden) a trouvé depuis 25 ans.
D'habitude, il y a un onglet "Accepted names" qui indique le synonyme qui leur semble le plus valide pour une espèce donnée, mais dans le cas de "Cymodocea", il est rare : tout comme wikipédia, tropicos vise l'exhaustivité, mais n'est pas "fini". Tu as un exemple sur la page Cymodocea filiforme, où il est indiqué que le nom valide est en fait "Syringodium filiforme".
Bonnes fêtes à toi aussi .
Cordialement, VonTasha ^[discuter] 23 décembre 2009 à 02:12 (CET)

Références et patrouilles

Hi Tasha ! An Happy New Year first, si ce n'est déjà fait.
Deux questions.
1/ As-tu des exemples de référencement multiples. Par exemple, dans Halodule (comme tu vois, je continue sur mes "Seagrasses"), je cite deux fois la même référence avec la seconde fois un op.cit., mais je sais qu'il y a un autre moyen, plus "Wikipédien" de procéder que je ne maitrise pas.
2/ Comment les Wikipédia:WikiGnome surveillent-il la modification et/ou la création de pages pour intervenir aussi vite lorsqu'une page est modifiée ?
Enfin, a titre documentaire, et pour bien démarrer l'année je te recommande la lecture de PierreAssouline, ce n'est pas de première fraicheur mais c'est intéressant. Je suis "tombé" hier sur un livre à propos de WP préfacé par lui et c'est assez édifiant... Bonne journée.
--GérardGiraud (d) 6 janvier 2010 à 10:34 (CET)

Hello Gerardgiraud, bonne année à toi aussi  !
Un ptit conseil sur les références ? Alors, allons-y.

Références

• Pour donner des ouvrages papier en référence, il est intéressant d'utiliser le modèle:Ouvrage, qui correspond à la ligne de code {{ouvrage |langue= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |titre= |sous-titre= |numéro d'édition= |éditeur= |lien éditeur= |lieu= |jour= |mois= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= |consulté le= }}.
  Ceci permet une harmonisation de la présentation des réfs sur tous les articles. Les items non renseignés peuvent être supprimés, par ex, pour ta réf sur Halodule, ça donnerait (pour ce que j'en vois) : {{ouvrage |langue=en |nom1= Ronald C. Phillips et Ernani G. Mehez |titre= Seagrasses |éditeur=Smithsonian Institution Press |lieu=Washington, D.C |année=1988 }} avec le résultat suivant :

Notes et références

Ceci dit, il est important de noter dans les réfs le "n° d'édition" (si ce n'est pas la 1ère) ou de "tome" (s'il y en a plusieurs), "passage" (avec le n° de la page ou des pages) et l'"ISBN", car le but est que le lecteur puisse se référer au même bouquin et trouver dans les pages le passage qui sert de référence à l'article.

• Pour les sites web, pour les mêmes raisons, voir la page modèle:Lien web
• Pour les références à appels multiples, je te conseille la page Aide:Note, notamment le paragraphe Aide:Note#Notes à appels multiples. (par ex, pour la réf précédente, on aura donc par exemple <ref name=seagrasses>{{ouvrage |langue=en |nom1= Ronald C. Phillips et Ernani G. Mehez |titre= Seagrasses |éditeur=Smithsonian Institution Press |lieu=Washington, D.C |année=1988 }}</ref>, où les items ISBN et passage devraient être ajoutés), pour la 1ère utilisation de la réf, puis <ref name=seagrasses/> pour les utilisations suivantes.

Patrouilles

Quant aux "patrouilles", il y a plusieurs façons de faire :

• Avoir ses articles chéris en suivi (c'est-à-dire avoir cliqué sur l'onglet "suivi" 2e ligne en haut de la page, à droite) et regarder régulièrement sa page de suivi (1e ligne en haut de la page, au centre)
• Sinon, pour surveiller plus largement, la façon empirique est de cliquer, dans la colonne de lien à gauche des pages wikipédia, sur "Modifications récentes" ou sur "Nouvelles pages" pour tomber sur une liste d'où on peut surveiller ce qui se passe
• La technique la plus pointue est de devenir "patrouilleur RC" en utilisant un logiciel spécial, Live RC ou autre.

Voilà  ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 12:28 (CET)

OH ! J'oubliais !! En cliquant sur l'onglet "préférences", 1ère ligne tout en haut des pages, puis sur "gadgets", tu peux sélectionner des fonctionnalités utiles, telles que "Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé", et "Ajouter sept boutons facilitant l'ajout et la demande de sources lors de l'édition d'un article" (qui ajoute des onglets donnant accès aux modèles "lien web" et "ouvrage", qu'il ne reste alors plus qu'à remplir et mettre en forme).

Sources sur Commons

L'indication de sources "www.flickr.com" est en effet insuffisante, il aurait fallu le lien complet, amenant à cette photo en particulier. As-tu moyen de le retrouver ? D'ailleurs, je vois que la photo de fleur mâle porte une mention "This image was originally posted to Flickr by at http://flickr.com/photos//. It has been reviewed on 18:16, 27 January 2010 (UTC) by FlickreviewR, who could not determine what the source image from Flickr was", ce qui veut dire que rapidement, elle va se trouver dans la situation de la fleur femelle. Il faudrait donc trouver le lien complet pour ces deux photos et les indiquer très vite (pour la fleur femelle, la date limite du 31 janvier est déjà dépassée...). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 19:08 (CET)

Ca ce n'est pas dur : sur la page, il y a un paragraphe "summary", avec à côté un lien "edit" (ou "modifier" si tu as la version française). On clique dessus et on modifie l'item nommé "source". Mais le pb est que le site dont tu m'as donné l'adresse ne mentionne pas la licence sous laquelle sont les photos. Tu dis qu'il t'ont "autorisé", comment ? Par mail ? Ils t'ont indiqué que ces photos étaient en licence libre ? Le pb est que tu ne me donnes pas assez d'infos. Je n'ai pas trouvé ces photos sur Flickr or c'est le lien sur flickr que les admins de Commons veulent, menant à des photos sous licence libre. Pourrais-tu me donner ces liens, parce que j'ai abandonné après avoir visionné 36 pages infructueuses sur le compte Wildsingapore de Flickr, et je pense que les admins de Commons ont fait de même... VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 21:21 (CET)

PS : je viens de trouver sur flickr les deux photos dans le compte wildsingapore, en utilisant des ruses de sioux. Ces deux photos ne sont pas sous licence libre puisqu'elles ne sont ni commercialisables, ni modifiables... Il faudrait donc que les gars de Wildsingapore acceptent de changer de licence pour ces photos et de remplir une autorisation de publication et l'envoient par mail à Commons (voir ici pour les modalités en anglais, ou voir là pour les mêmes en français) VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 21:34 (CET)

Le mail te dit-il qu'ils acceptent de changer la licence de leurs photos ? (ps : tu m'as donné à nouveau le lien vers un site qui n'est pas Flickr... et aux photos non libres. VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 21:37 (CET)

Huu, c'est bien ce que je craignais. Si tu vas par ex sur cette page, en bas à droite, il y a écrit : Certains droits réservés (licence Creative Commons). Si tu cliques sur le lien, tu tombes sur la licence : cette licence est nommé CC-by-nc-nd, et elle n'est pas acceptée sur Commons, ni sur wikipédia. VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 22:19 (CET)

Wildsingapore t'a donné une autorisation, pour ton propre usage, et sans doute (sauf si mention contraire) selon la licence qu'ils ont choisi. Apparemment, il ne t'ont pas dit qu'ils allaient changer de licence pour ces photos. Et ils n'ont pas donné d'autorisation à Commons. Commons met à dispo des photos utilisables par des journalistes, des modificateurs d'image, des commerciaux etc... C'est pour cela que Commons exige une licence qui soit au pire CC-By-SA (c'est-à-dire réutilisable commercialement, et modifiable, deux conditions actuellement refusées par la licence de Wildsingapore). Donc, comme dit plus haut, il faut que les gars de Wildsingapore acceptent de changer de licence pour ces photos en remplissant une autorisation de publication et l'envoient par mail à Commons (voir ici pour les modalités en anglais, ou voir là pour les mêmes en français). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 22:56 (CET)

Carte de répartition

Hello Gerardgiraud. Il me semble qu'une discussion a déjà eu lieu sur le sujet, et avait abouti à la décision de la placer plutôt dans le paragraphe "répartition et habitat", mais je n'arrive pas à remettre la main sur cette discussion. En fait, je ne me souviens plus non plus si cette discussion concernait la bota, la zool, ou les taxobox en général... Je vais mettre un mot sur le café des biologistes. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 18 février 2010 à 18:12 (CET)

Au sujet de Lepilaena

Bonjour

J'ai fait quelques modifications sur Lepilaena. J'ai remarqué qu'il y a (au moins) un lien invalide dans l'article : lien en question. Il serait bien d'utiliser le Modèle:Ouvrage (au moins pour que l'ISBN s'affiche). Bonne journée. --Manu1400 (d) 10 mars 2010 à 11:53 (CET)

Anti-évaluationnisme

Bonjour, cher adhérent du CREHB, il y a un espoir de faire déplacer les bandeaux d'évaluation dans une sous-page de dicussion qui leur serait dédiée, c'est ici : Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Catégorie bizarre

Hello, Gerardgiraud ! Cette catégorie est pour le moment vide, parce que le portail phycologie n'est pas lancé. Il ne faut pas la supprimer : lorsque que le portail sera actif, elle réunira dans une liste tous les articles porteurs du bandeau du portail. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 avril 2010 à 18:33 (CEST)

Re. En fait, il n'y a effectivement pas de moyen de le savoir, si ce n'est l'annonce faite lors du lancement sur le bistrot (annonce ponctuelle et en plus souvent non relayée). Il m'est déjà arrivée de me trouver dans ce cas, et en général, ce qui met la "puce à l'oreille", c'est justement que la catégorie portail:chose/articles liés est désespérement vide. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 avril 2010 à 20:42 (CEST)

Herbiers marins

Hello Gerardgiraud ! En fait, il n'y a pas de problème, il y a bel et bien 10 liens interlang sur l'article, aussi bien en français qu'en deutsch ? Si bug il y avait, ce n'était que momentané. Ceci dit, il est d'usage de ne placer dans un article que l'interlang vers l'article anglais, et de laisser les bots ajouter les autres (ce qui peut prendre du temps, mais a l'avantage d'automatiser la tâche). On commence par placer celui en anglais car davantage de bots travaillent à partir de la Wikipédia anglaise.
Ceci étant dit, félicitations pour tes "plus de 1200 contributions" ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 mai 2010 à 08:04 (CEST)

Re. Je te confirme la présence de 10 liens interlang dans "In anderen Sprachen" et je ne vois pas pour quelle raison tu n'y as pas accès ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 mai 2010 à 10:11 (CEST).

Waw, Gerardgiraud, futur Steward sur Wikipédia  ? VonTasha ^[discuter] 14 mai 2010 à 12:24 (CEST)

CC-BY-SA

Bonjour, normalement le service OTRS vous répondra par mail sous quelques jours - personnellement je n'en fais plus partie depuis quelque temps. Comptez entre trois jours et une petite semaine, selon la charge de travail qu'ils ont à supporter. Je ne peux néanmoins pas vous dire si les licences seront validées ou non, principalement parce que l'adresse mail ne correspond pas au nom de l'ayant-droits. J'ai eu récemment à m'occuper d'une autorisation pour un tiers, et j'ai joint une photocopie de sa carte d'identité pour être plus sûr. Il n'est pas impossible que l'on vous demande une preuve de ce genre lors d'un prochain mail. Cordialement, Alchemica (d) 29 mai 2010 à 10:16 (CEST)

Aucun souci, vous ne m'avez nullement dérangé, bien au contraire puisque vous m'avez donné l'occasion d'enlever mon nom de la liste. Sans votre message j'aurais pu le laisser traîner involontairement encore un bon moment. Cordialement, Alchemica (d) 29 mai 2010 à 22:50 (CEST)

Le courriel a été reçu et un volontaire y a répondu. Kropotkine_113 30 mai 2010 à 10:43 (CEST)

Algues?

Salut salut! J'ai trouvé des algues ici, je n'y connais rien en algues, alors peut être que c'est pas intéressant! amicalement --Sitron (d) 6 juin 2010 à 14:09 (CEST)

Pas vraiment des algues  Sitron : mais des Potamogeton. Réponse très tardive... je sais. Gerardgiraud (discuter) 18 janvier 2022 à 10:53 (CET)

Alcazar de Marseille

Bonjour, J'ai bien reçu votre aimable avis sur mes différents articles sur Marseille et vous en remercie. En ce qui concerne l'Alcazar, je n'ai pas une connaissance particulière sur le sujet ; il me semble cependant qu'il faudrait indiquer les résultats des fouilles entreprises avant la construction de la bibliothèque. Il faudrait également développer la partie music-hall en s'appuyant sur les livres suivants : Marseille, zig zags dans le passé par Pierre Gallocher (tome 1 p. 77/88), Marseille au quotidien par Pierre Échinard (p. 100/103) et Marseille entre les deux guerres par Jean Bazal (p. 70/72). Je pense que sur la bibliothèque proprement dite il doit y avoir un article dans la revue Marseille qui donne toute les informations nécessaires. A l'occasion j'apporterai quelques compléments. Je m'intéresse également la botanique et les botanistes de la région : j'ai complété les articles sur l'abbé Plumier, Garidel, Tournefort etc. Jai l'intention de faire la bibliographie de Ludovic Legré, Édouard Marie Heckel etc. mais il me faut du temps car pour l'instant je suis polarisé (un peu trop d'ailleurs) sur Pierre Puget et le sac de Marseille en 1423. CordialementRvalette (d) 8 septembre 2010 à 10:28 (CEST)

Homonymie de pain

Bzoo et bonne année à toi aussi, mon filleulounet !
En fait, veux-tu faire une page d'homonymie (voir Aide:Homonymie) ou de biohomonymie (voir Projet:Biologie/Biohomonymie) ? Le problème est-il la pertinence de l'homonymie, ou le nom qu'elle doit prendre ? L'idéal serait que tu m'indiques ce que tu veux faire, pour mieux te conseiller.

Quant à la pertinence des liens, l'idéal serait que le lien dirige vers la notion précise (par ex, diriger mercure vers mercure (chimie), ou mercure (mythologie), ou etc), mais hélas, ce n'est pas toujours le cas dans les articles (je suis actuellement en pleine campagne de résolution de ce genre de problème : j'en ai corrigé près de 5 000 durant le mois de janvier, arf !!). Amicalement, VonTasha ^[discuter] 2 février 2011 à 12:16 (CET)

Re. : Y a-t-il une grosse différence de notoriété entre les deux ? Le paragraphe 2.4 de Aide:Homonymie explique la différence de traitement selon les cas : s'il n'y a pas beaucoup de différence de notoriété : homonymie normale portant le nom, liant vers les deux articles. S'il y en a beaucoup (genre "grande ville" vs "petit village peu connu"), c'est la ville connue qui porte le nom (voir paragraphe 2.4.2). Amicalement, VonTasha ^[discuter] 2 février 2011 à 18:25 (CET)

my user page

Bonjour Gerardgiraud,

great that I was able to help you! And my user page is red in about 130 Wikipedia projects I contributed, somehow I prefer it this way :)

Amicalement, Rbrausse (d) 3 février 2011 à 09:47 (CET)

why do you excuse yourself? No harm done, I'm completely conform with authors questioning my strange user page. [and some say that below 20000 edits in 6 years qualify me for a newbie status :)]

happy editing, Rbrausse (d) 3 février 2011 à 11:56 (CET)

Balise <big> pour les caractères arabes

Bonjour. J'ai vu que tu as ajouté la balise <big> aux caractères arabes de l'article Marsat El Hadjadj. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, car cela contrevient au principe de séparation du fond et de la forme et nuit à l'accessibilité. En effet, rien ne dit que dans l'avenir les éditeurs ne corrigeront pas ce problème, et il faudra alors supprimer toutes les balises <big> ajoutées. Si tu trouves que les caractères arabes sont actuellement affichés dans une taille trop petite, c'est plutôt dans le modèle lui-même qu'il faudra corriger la taille. C'est préférable, non ? (Tu peux me répondre ici, je mets ta page en liste de suivi) Cordialement. --Indif (d - c) 5 février 2011 à 20:52 (CET)

Bonjour Indif. Très rapide la réaction suite à ma pose de balises big. Étant plus habitué aux pages de biologie, je me demandais justement qui suivaient ces pages géographiques sur les villes d'Algérie. J'ai ma réponse : toi entre-autres.

J'étudie l'arabe depuis 2 ans et je trouve effectivement que les caractères arabes, bien que très esthétiques, sont très difficiles à lire par rapport aux lettres de l'alphabet latin. Il me semble que manifestement il y a quelque chose à faire à ce sujet dans wikipédia. On pourra me répondre que les arabophones, eux, s'y retrouvent et je pense que c'est le cas, mais les autres, ceux qui déchiffrent comme moi, ont du mal.

Ceci dit, je suis tout à fait d'accord sur ta solution sauf que je suis incapable d'intervenir sur le modèle et, saurais-je le faire, je suppose que cette opération, vu l'impact que cela a sur toutes les pages qui contiennent cet alphabet, requiert une approbation de la communauté wikipédienne, non ? Et là encore, je ne sais pas sur quel forum wikipédia il faut débattre de cela. Peut-être, en tant qu'ancien wikipédien, as-tu une idée sur ces deux questions ?

Merci. --GérardGiraud (d) 5 février 2011 à 23:29 (CET)

Bonjour GérardGiraud. Oui, absolument, je suis les pages liées au projet Maghreb en général, et tu es le bienvenu pour nous rejoindre sur le projet Maghreb si cela t'intéresse .

J'ai un peu réfléchi à ces caractères arabes qui peuvent sembler trop petit (je dois avouer que sur ma machine (un Mac), sous Safari, les textes ne me paraissent pas outrageusement petits, mais est-ce que cela tient à ma myopie ?) Toutefois, autant dans les infobox, le remède est simple, dans le texte courant cela me semble un peu plus ardu. Peut-être faudra-t-il demander l'avis des arabisants des projets liés à l'arabe (Maghreb, Monde Arabe, Langue arabe, etc.) et des spécialistes de l'accessibilité ? Tiens, je le ferai tout à l'heure. Très cordialement. --Indif (d - c) 6 février 2011 à 09:20 (CET)

Pourras-tu me tenir au courant des avis des arabisants ? ou me donner les liens des éventuels forum où se débattent ces questions, si ce n'est pas privé bien sûr ! Je vais de ce pas jeter un œil sur le Projet Maghreb pour voir si je peux y apporter modestement ma pierre. Pour l'instant je m'intéresse aux villes de la Wilaya d'Oran (où j'ai vécu 6 ans), notamment à l'étymologie et toponymie des noms arabes.
--GérardGiraud (d) 6 février 2011 à 10:29 (CET)

Bonsoir GérardGiraud. Je viens d'ouvrir une discussion sur le projet Maghreb : taille des textes en arabe dans les articles. J'ai aussi laissé un message sur la pdd du projet Langue arabe (il y aurait eu aussi le projet Monde arabo-musulman, mais il est moribond ). Selon les avis, on posera la question de la faisabilité au projet Accessibilité. Cordialement. --Indif (d - c) 6 février 2011 à 21:07 (CET)

Tell (Algérie)

Bonjour, l'article tel qu'il est n'est pas très développé, mais la région a une grande importance en Algérie, la majorité de la population vivent dans cette région, ou l'histoire du pays était souvent liés à cette région,c'est un peu le cœur battant du pays, l'article a surement beaucoup d'intérêt encyclopédique (géographie,histoire ,démographie,population) qui reste à développer.--Waran 9 février 2011 à 22:28 (CET)

Pas de problème pour moi alors. Au travail. --GérardGiraud (d) 9 février 2011 à 22:49 (CET)

Bégaiement

Merci pour ton message concernant les bègues célèbres. On pourrait en rajouter, mais je crois que la priorité serait de mettre des références (ex: Marylin? bègue?) Sur la classification en 4 degrés, je trouve qu'on enfonce les portes ouvertes (c'est mon avis sur d'autres texte de F.Le Huche). Pour autant, WP (par Jimmy Wales) dit qu'il faut représenter toutes les opinions "sans en adopter aucune". Dont acte. Il y a donc un équilibre à trouver, et cet article est a restructurer de manière générale. Le contexte, c'est aussi que les orthophonistes avaient (disons avant 2003) une vision externe du bégaiement, avec ce style de classification (en passant sur le fait que la même personne peut présenter des sévérités très différentes la même journée) . C'est remis en cause par les neurosciences et les images IRM, qui voudraient maintenant qu'on statue sur l'état d'un "malade", avec un scanner. Cordialement --Xav ^[talk-talk] 14 février 2011 à 23:10 (CET)

Amok

Bonjour,
Je vois que tu as modifié l'organisation des chapitres de la page d'homonymie amok suite à mon ajout du chapitre cuisine à cette page, j'ai donc deux questions à te poser à propos de cette page :

• quelle logique as tu utilisé pour classer les chapitres de cette page ?
• peut-on, ou doit-on, dans le respect des normes et usages de Wikipédia, ajouter des homophones à une page d'homonymie, je pense en occurrence à Hammock ?

Merci de ton éclairage. --GérardGiraud (d) 15 février 2011 à 19:10 (CET)

Tout simplement, en premier, les sujets qui ont la plus grande notoriété dans l'univers francophone, particulièrement s'ils ont un article sur wp:fr, s'ils ont donné leur nom à d'autre sujets... ce qui est exactement le cas avec Amok (ethnologie), qui a donné son nom à la nouvelle, qui elle a donné son nom aux films.

Cet homophone peut parfaitement être mis sur cette page d’homonymie sous == Homophone == . Cordialement. Octave.H ^hello 15 février 2011 à 20:10 (CET)

Etymologie El Kerma (sud Oran et La Senia)

Bonjour Gerardgiraud. A propos de l'étymologie de El Kerma, wilaya d'Oran. Quoique non arabisant, je crois pouvoir affirmer que El Kerma signifie tout simplement Le Figuier. Il s'agit, je pense, du toponyme d'origine, qui avait été immédiatement francisé par simple traduction dès 1831/1832. Je ne sais pas si c'est de l'arabe classique, mais en Algérie, la figue se dit kermous - karmous, et la figue de Barbarie kermous -ou karmous- in Sahra. Cordialement. --Tmouchentois (d) 23 février 2011 à 08:45 (CET)

Je rajoute que, si mon affirmation est juste, l'étymologie d'Aïn El Kerma, commune située dans la chaîne côtière à l'extrême ouest de la wilaya, est La source du/au figuier. --Tmouchentois (d) 23 février 2011 à 09:02 (CET)

Avis de message

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Gerardgiraud. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Tmouchentois.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Fin de marrainage ?

Hello, Gerardgiraud. Je te propose une fin du marrainage, parce que maintenant, tu es un contributeur aguerri (voir cette page) avec plus de 1 500 pages au compteur ! Tu pourras toujours venir me voir pour de l'aide (tu sais où se trouve ma PdD ) en cas de besoin. Cela te convient-il ? Amicalement, VonTasha ^[discuter] 6 mars 2011 à 08:09 (CET)

C'est avec une certaine tristesse que je me dois d'accepter ta proposition bien que tu tentes de faire passer la pilule en tentant de me flatter . Mais je dois aussi te remercier d'avoir toujours été prompte à répondre à mes questions . Sois tranquille je ne me rendrai pas malade, beurk et je ne bouderai pas à l'occasion des questions que je serais amené à me poser. Merci encore ma marraine pour ces conseils que tu m'as si généreusement prodigué au fil des ces années... euh , je pars pas un peu en vrille là  ? Me voilà qui me lance dans un discours à la Malraux. Enfin merci quoi, puisque grâce à toi je suis devenu un expert (enfin presque), bonne continuation et à bientôt . Amicalement.
Votre Wiki-filleul. --GérardGiraud (d) 6 mars 2011 à 11:38 (CET)

Arrêêêête tu vas me faire pleureeeeer . Mais maintenant, jeune Padawan, voici mes derniers conseils avant que tu ne voles de tes propres ailes : n'oublie pas d'éviter le côté obscur de la force wikipédia, par exemple ça ==> (ça fout des poils et des puces partout), et n'oublie pas que le jour où tu te sentiras d'attaque pour mener Zostère marine au niveau "article de qualité", ou Zostère naine au niveau "bon article", tu pourras compter sur ma collaboration . Bzooo ! VonTasha ^[discuter] 6 mars 2011 à 13:24 (CET)

Voilà qu'à nouveau tu flattes mon égo. Incorrigible tu es. Dispersé dans les brumes obscures et mystérieuses de Wikipédie je suis.
Un jour, au sortir des frontières Est des forêts de Posidonies oceanes j'ai débouché sur une clairière, ah ! tu n'es peut-être jamais allé si loin ? C'est en wikipédie orientale. Eh bien imagines toi que, passant à côté de la bien connue fontaine des turcs, double surprise une troupe arabo-berbère m'est tombée dessus ! «  دراجي بوصلاح  ! » me suis je dis à moi-même (j'espère que tu as les sous-titres) et je suis maintenant aux prises avec les dangereux toponymes algériens. Une tribu auprès de laquelle les féroces Zostères ne sont que de joyeux enfants de cœur.
Mais, je retiens la proposition et ne manquerai pas de te faire signe à mon retour... si j'en sort vivant, pour faire monter certains articles sur les marches du podium. Merci encore, شكران, et à bientôt . جيرار جيرو .--GérardGiraud (d) 6 mars 2011 à 14:54 (CET)

Analyse du 21 mars 2011

• Djoudi est :
  • un article non catégorisé
• Hadjar est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 mars 2011 à 10:38 (CET)

Etymologie de Bethioua

Bonjour Gérardgiraud. D'abord merci pour ton lien "Revue africaine" de 1910, qui invalide les données historiques de Louis Demaeght que j'avais précédemment données. D'autre part, tu rapportes l'étymologie légendaire comme étant acquise, alors que l'auteur que tu cites la considère comme improbable, et renvoie plus sûrement aux Bethioua attestés dans le Rif. Cordialement. --Tmouchentois (d) 28 mars 2011 à 09:47 (CEST)

Wikirencontre sud-est

Bonjour, je te laisse un message pour t'indiquer que plusieurs wikipédiens de la région se réunissent de temps en temps pour discuter wikipédia, wikimédia, et région sud-est. Je t'invite à suivre la page Wikipédia:Rencontres/Provence-Alpes-Côte d'Azur pour avoir le plaisir de te voir à une prochaine wikirencontre. Cordialement, Myst (d) 15 juin 2011 à 12:04 (CEST)

Yasmina (chanteuse)

Merci Merci pour votre modification sur l’article Yasmina (chanteuse). Je cherche à ajouter les autres albums, je sais qu'elle a sorti plus de 10 albums mais je ne trouve pas les titres. Rabah201130 (d) 21 octobre 2011 à 01:32 (CEST)

Analyse du 26 octobre 2011

• Les carnets de route de François Busnel est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 octobre 2011 à 11:51 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gerardgiraud, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Yasmina (homonymie) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 novembre 2011 à 12:26 (CET)

Analyse du 13 décembre 2011

• Vies de Job est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 décembre 2011 à 13:47 (CET)

Conventions typos

Bonjour,

Une relecture de WP:TYPO#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) pour capitaliser ou non de façon adéquate les titres d'œuvres me semble une bonne idée . Bonne continuation-- LPLT ^[discu] 22 janvier 2012 à 20:31 (CET)

Vos vacances

Bonjour cher Gerard et mille pardons pour le retard.

Je suis arrivé avant hier en France et j'ai pas eu le temps de me poser devant l'ordi jusqu'à aujourd'hui. Pour ce qui est de la situation, au niveau de la sécurité c'est top mais comme tout pays, il est préférable que vous ayez quelqu'un de la région pour vous guider, aussi parceque le pays a changé si ça fait très longtemps que vous n'êtes pas allé. Oran par exemple est devenue un métropole au vrais sens du terme et non pas une (grande ville) comme avant. La vie est un peu chère même quand on a l'euro, il faudra bien se préparer pour un séjour là bas. Le climat comme vous le savez est méditerranéen. Pour ce qui est du logement, si vous n'avez personne là bas, biensur il y a les hôtels de 2 à 5 étoiles, des centres de campings, complexes ...etc. et même des appartements et des maisons en locations. Pour se déplacer, il y a le taxi, le bus (car) ou des locations de voitures.

Voilà j’espère que je vous ai bien renseigné. de ma part je repart à Oran dans à peut près 3 mois, je vous souhaite un bon séjours là bas . --Fayçal.09 (d) 2 août 2012 à 20:51 (CEST)

Le nom d'Alexis Léger (Saint-John Perse)

Vous avez, semble-t-il, laissé une réflexion sur la Page de discussion de Saint-John Perse. Ma question donc toute simple : quelles sont vos sources pour affirmer ce que vous dites à propos du nom d'Alexis Léger ? Merci. Cordialement. --GérardGiraud (d) 2 septembre 2012 à 20:38 (CEST)

Alexis Léger était de ma famille : comme lui, je suis originaire des Antilles. A l'état civil de son lieu de naissance en Guadeloupe, il s'appelle Léger, avec accent. Quand il devint célèbre, nous nous amusions, entre nous, de ses changements de nom successifs.

5 septembre 2012 Despointes

Analyse du 19 septembre 2012

• Anabase (Saint-John Perse) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 septembre 2012 à 14:47 (CEST)

Analyse du 5 mai 2013

• Sarah Bakewell est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 mai 2013 à 13:40 (CEST)

Typo des titres

Bonjour,

Je réitère le conseil déjà mentionné ci-dessus : lire WP:TYPO#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) afin de typographier correctement le titres des romans pour les lier correctement et suivre les conventions de ce site en la matière. C'est important (et non superfétatoire), surtout sur vos ajouts hebdomadaires concernant La Grande Librairie. Merci de votre attention en la matière.-- LPLT ^[discu] 13 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Analyse du 26 juin 2013

• Elsa Fottorino est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 26 juin 2013 à 15:15 (CEST)

Analyse du 7 novembre 2013

• Santa Fermina est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 7 novembre 2013 à 11:35 (CET)

Analyse du 9 février 2014

• Jorge Ángel Livraga Rizzi est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 9 février 2014 à 16:11 (CET)

Merci

Bonjour, Effectivement j'ai commis une faute de frappe. Il fallait lire la ville. Il semble en effet que le nom original soit bien Porto Paulus, d'ailleurs d'innombrables ruines Romaines pullulent dans cette région, ainsi que des sépultures qui semblent être celtes. Une grande partie des habitants ont la peau très claire et les yeux bleux ou verts. Si l'histoire de la région du golfe d'arzew vous intéresse, je suis à votre disposition. La plupart des autochtones sont des berbères originaires de Bethioua qui ont fuit les raffineries qui se sont développées sur la côte. Beaucoup ont de la famille du côté de Tlemcen. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 3 octobre 2014 à 02:45 (CEST)

Bonjour. Merci de votre réponse

J'ai consulté Port-aux-Poules car je rentre d'un voyage de 6 jours à Oran et aux environs (Arzew, Bouisseville, Tafaraoui, Es Sénia) et j'ai pas mal ajouté d'éléments sur la toponymie des villages de la région sur Wikipédia : Ain el Turk, Arzew, les Hassi (Bounif, Ameur, Ben Okba...) dont j'ai créé la page homonymie ==> Hassi. Mais il est très difficile de trouver de la littérature sur les toponymies algériennes (Même la bibliothèque d'Oran, ex-cathédrale, s'est avérée très pauvre en ce domaine). Mais peut-être avez-vous des sources que je ne connais pas ?

A propos de peau très claire, nous sommes allés dans un restaurant de Fernandville (est d'Oran) et le patron avait la peau si claire que je lui ai posé la question. Il était, lui-aussi né à Tlemcen, et ses parents d'origine turque. Ceci explique cela. --GérardGiraud (discuter) 3 octobre 2014 à 17:04 (CEST)

J'espère que le séjour vous a plu.

Mon arrière grand père est originaire de cette région et était blond aux yeux bleux et je peux vous assurer qu'il n'était pas turcs ;)

--Gabriel HM Cordialement (discuter) 4 octobre 2014 à 03:32 (CEST)

Notre séjour s'est effectivement bien passé. Très bon accueil des algériens ; nous avons même été invité à un mariage le jeudi soir et Dieu sait qu'on était mal habillé. En dehors de la chaleur humaine des gens, omniprésente quels que soient le lieu et le jour, nous avons trouvé que les sites naturels, zones dites "touristiques" (de l’aveu même des panneaux qui s'y trouvent), sont particulièrement négligés : des montagnes de bouteilles sur les rochers de la Fontaine des Gazelles à Arzew, des sacs plastiques bleus dans les campagnes autour de Hassi Bounif, de véritables "cascades" de détritus à Ain Franin et épars sur la côte ouest de Bouisseville aux Andalouses. Cela marque non seulement la négligence (c'est le moins qu'on puisse dire) de certaines personnes qui fréquentent ces lieux mais aussi l'impuissance et la démission des autorités locales qui ont certainement d'autres urgences. Seule la côte au delà des Andalouses sauve la mise et est apparue encore un peu sauvage et propre mais pour combien de temps, si personne ne fait rien, et si certaines catégories de gens inconscients du mal qu'il font se comportent avec la même désinvolture qu'ailleurs ?

En résumé un accueil plus que chaleureux (que j'envie tous les jour ici) un environnement qui, paradoxalement, me fait me sentir mieux dans ma propre ville (sans jeu de mot) laquelle est pourtant réputée, je n'ai pas honte de le dire, la plus sale de France. --GérardGiraud (discuter) 4 octobre 2014 à 09:25 (CEST)

Analyse du 9 octobre 2014

• Leszek Skurski est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 octobre 2014 à 14:51 (CEST)

Analyse du 14 février 2015

• Giulia Sissa est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 février 2015 à 12:46 (CET)

L'article Anna Érelle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anna Érelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Érelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Epigraphiste (discuter) 21 février 2015 à 11:41 (CET) --Epigraphiste (discuter) 21 février 2015 à 11:41 (CET)

Sur les corrections de référence nommée <ref name="med"></ref>

Bonjour, pour résumer : une source unique utilisée dans plusieurs références est "nommée" : <ref name="med">…La source….</ref>, puis utilisée (plusieurs fois) de cette façon : <ref name="med"/>. Exemple sur : Jeanne_(micro-parti), modification du 20 février 2015 à 03:52 et suivantes. Cordialement— Antoniex (discuter) 24 février 2015 à 15:04 (CET)

Analyse du 3 août 2015

• Seagrass-Watch Magazine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 août 2015 à 15:24 (CEST)

L'article Leszek Skurski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leszek Skurski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leszek Skurski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2015 à 00:22 (CEST)

L'article Dans la peau d'une djihadiste : enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dans la peau d'une djihadiste : enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dans la peau d'une djihadiste : enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 22 septembre 2015 à 18:04 (CEST)

Edmond Perrier

Bonjour. Dans cet article vous avez transformé "juillet" en "08", au lieu de "07". Simple coquille ? Cordialement, — Ben Siesta ^Tchatche 26 septembre 2015 à 10:14 (CEST)

Simple coquille effectivement. Toutes mes excuses. GérardGiraud (discuter) 26 septembre 2015 à 13:39 (CEST)

Je voulais que le système face le calcul de l'âge et pensais qu'il ne faillait que du numérique. Mais cela marchée aussi avec "juillet" et "mai" en toutes lettres. C'est bien fait quoi ! J'ai fait la correction. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 26 septembre 2015 à 13:45 (CEST)

L'article Antoine Leiris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Leiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Leiris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 8 mai 2016 à 13:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gerardgiraud, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page "White Spirit" ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Do not follow avec le commentaire : « erreur de typographie, à la demande de l'auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

Jacques Leuzy

Bonjour,
L'intérêt vient de ma curiosité. Ayant visité le basilique Notre-Dame de Peyragude j'ai cherché à savoir qui avait réalisé les vitraux. Je n'ai pas pu mettre des photos des vitraux dans les articles pour des problèmes de droit d'auteur (j'ai un peu triché car on trouve des photos sur commons ...). Souvent j'écris des articles sur Wikipédia à la suite de rencontres au hasard de lieux ou de personnes que je ne connaissais pas. Pour ce qui est de mettre des photos de personnes mortes avant la période fatidique de 70 ans, il faut que les ayant-droits soient d'accord. J'ai déjà mis des photos de personnes mortes il y a moins de 70 ans qui m'avaient été données par des héritiers, et elles ont toutes été supprimées car je n'ai pas voulu les emmerder avec des procédures compliquées... Il y a aussi des talibans sur Wikipédia. Cordialement--MOSSOT (discuter) 18 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à [email protected].

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Hommage

Bonjour Gérard. Mon homonyme ! Tu dois certainement savoir, en tant que wikipédien plus que chevronné, qu'en entête de la home page (euh pardon de la page d’accueil ) des utilisateurs décédés comme ceux à qui tu rends hommage, Treanna et Nataraja certains ont "bénéficié" d'un bandeau tel que celui ci Berichard. Mais tu n'es peut-être pas adepte de cette pratique ? Ceci dit, moi je dis ça c'est juste pour parler un peu étant tombé par hasard sur ta page. De toute façon, vu ton avertissement sur cette page de discussion (j'allais dire PD  !) tu ne vas certainement pas répondre à ce message. Bonne journée. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 23 janvier 2017 à 09:04 (CET)

Bonjour Gérard,

Si je n'interviens plus sur la page de discussion attachée à mon pseudo, je prends toutefois (parfois) connaissance de ce qui y est écrit et, lorsque je pense que cela a de l'intérêt, je fais tout de même en sorte d'y répondre.

Je participe à Wikipedia depuis ... un certain temps mais me concentre à présent sur les sujets qui m'intéressent et en ne m'impliquant plus - sauf très rare exception - dans les discussions souvent byzantines qui occupent tant d'autres participants et qui permettent de se faire pas mal d'ennemis. Éviter ces occasions c'est ce qui me permet de continuer peu ou prou ...

Du temps des regrettés Treanna et Nataraja, l'ambiance était infiniment plus conviviale, c'était beaucoup moins formel, on formait une sorte de petit club ou tout le monde se connaissait plus ou moins, et surtout on ne se prenait pas la tête, c'était de la culture et du plaisir de faire quelque chose ensemble, sans sources explicites et en confiance.

Tout cela a bien changé (la rançon du succès ?). Pour répondre à ta question, je ne suis pas trop favorable, et ne me demande pas pourquoi, c'est du ressenti plus que le résultat d'une réflexion approfondie.

Voilà, voilà. Merci de ton message, cordialement Gérard 23 janvier 2017 à 09:53 (CET)

Merci de ta réponse rapide à laquelle je m'attendais un peu. C'est sans doute mon obsession de laisser des traces qui m'a conduit à te poser cette question. Personnellement, je furette sur WP et ne me prends pas trop la tête comme tu me dis sauf sur ma première page Céleste Bouglé qui a déclenché une monumentale discussion et quelques prises de bec entre participants ; surtout de la part des partisans de la suppression pure et simple. Mais à l'époque j'ai fait le dos rond et de fait la page est toujours là. Mais je reste très modeste n'ayant pas à mon compteur ta somme énorme de contributions et surtout aucun article de la qualité de Clavecin, respect .
Bonne journée. GérardGiraud (discuter) 23 janvier 2017 à 10:29 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

L'article Stéphanie Gibaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphanie Gibaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Gibaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 29 avril 2017 à 14:48 (CEST)

Communes limitrophes ?

Bonjour Gerardgiraud. Wikipédia est une encyclopédie et on essaie de ne pas y introduire d'erreurs. Les modifications que tu as effectuées sur les communes limitrophes de trois communes du Lot sont toutes erronées, mais tu n'es pas le premier à qui ça arrive.

Une commune limitrophe signifie qu'elle touche au moins en un point (appelé quadripoint s'il est seul) le territoire de la commune dont on parle. Pour préciser les communes limitrophes, il convient de consulter d'abord le géoportail (site internet), de rechercher sur sa carte IGN le nom de la commune et d'y activer la couche « Limites administratives » (dans Territoires et transports --> Description du territoire) puis en zoomant ou dézoomant, consulter exactement quelles sont les communes limitrophes, ce qui m'a permis d'annuler tes trois modifications tout en fournissant un motif étayé pour Montcabrier, Cuzorn et Saint-Martin-le-Redon.

Je reste à ta disposition pour plus d'informations si besoin. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 mai 2018 à 12:16 (CEST)

Bonjour Père Igor,

Je me doutais que mes modifications concernant Montcabrier, Cuzorn et Saint-Martin-le-Redon pouvaient prêter à critique. Je ne comprenais pas pourquoi certaines directions étaient vides. Maintenant je sais pourquoi. Merci de m'avoir éclairé dans les ténèbres de WP et des subtilités de la "limitrophie". Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 mai 2018 à 19:15 (CEST)

Rouiba

Bonjour, pour répondre à votre question dans l'article Rouiba Quoi? cette information est réfférencée (Journal d'agriculture pratique, de jardinage et d'économie domestique, Librairie de la Maison rustique du XIXe siècle (Paris), juillet 1898) je ne sais pas ce qui n'est pas clair ! est-il possible de préciser SVp ?--RouibaCity (discuter) 14 août 2018 à 14:55 (CEST) ==> Suite du débat sur RouibaCity discussion.

Liste des cultures africaines

Bonjour,
Sur la page Art africain traditionnel :
Je pense que l'on pourrait se dispenser d'évoquer, en quelques mots (quand il y en a) une liste d'objets-types, comme "statuette", "tête",... qui ne veux rien dire. On pourrait laisser, peut-être, quelques termes qui pourraient, par leur précision se rapporter à une culture ou à un groupe précis, comme "byeri" (cas unique, ici, se rapportant à l'ensemble Fang-Beti-Bulu). Qu'en penses-tu ? Cordialement, (Ismoon (discuter) 11 avril 2019 à 12:10 (CEST))

Je recopie cette discussion sur Le café de l'Afrique pour que tout le monde puisse la consulter. Et j'y réponds. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 11 avril 2019 à 16:01 (CEST)

Avertissement suppression « Charles-François Boudouresque »

Bonjour,

L’article « Charles-François Boudouresque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 00:40 (CEST)

Atypiques

Merci pour ta remarque ! La faute était là depuis des années . Abeille noire (discuter) 12 mai 2019 à 08:26 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Gerardgiraud,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Gerardgiraud,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Gerardgiraud,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Flore de Madagascar est proposé au label Article de Qualité

-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 décembre 2019 à 23:18 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gerardgiraud, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page A propos de la page Altérité ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur ALDO CP avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 mars 2020 à 08:24 (CET)

A propos de Antoine-Fortuné Marion

Bonjour. Vous semblez êtes le premier auteur de la page Antoine-Fortuné Marion. J'y lis que, en 1862, Marion fut préparateur chez "Coquand et Derbès". Qui sont ces 2 personnes ? Est-ce Henri Coquand (1811-1881) géologue aixois et Auguste Alphonse Derbès (1818-1894) zoologiste et botaniste marseillais qui, étant dans le même labo, auraient pris le jeune Marion comme assistant ? Quelle aurait pu être la tâche de Marion en tant que "préparateur" ? Avez-vous une idée et une référence sur ce fait ? Merci. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 21 avril 2020 à 15:53 (CEST)

Bonjour, oui, ce sont bien ces deux hommes. Je n'ai malheureusement pas plus de référence sur le sujet. Cordialement. Malost ^[d] 21 avril 2020 à 16:16 (CEST)

Merci de votre réponse qui va me permettre d'enrichir la page de deux liens internes. Je tacherai référencer l'information plus tard. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 21 avril 2020 à 16:55 (CEST)

Champs scalaires

Vu ta diff ici. Je pense qu'elle est fausse, car le champ d'inflaton (non démontré mais largement accepté) est aussi, sauf erreur, un champ scalaire. — Ariel (discuter) 19 novembre 2020 à 18:11 (CET)

Merci de ta remarque @Ariel Provost. J'ai fais cet ajout car je viens de visionner une conférence d'Etienne Klein sur le temps dans lequel il est question du livre de Alain Connes Le théâtre quantique. Or l'anagramme de la phrase nominale Le boson scalaire de Higgs est : L'horloge des anges ici bas qui reflèterait exactement la fonction physique du B. de H. Le physicien Alain Connes, très troublé, s'est empressé de mettre l’anagramme en sous-titre de son livre. Mais, dans la page que j'ai modifiée, ne voyant pas de lien interne explicitant la notion de champ scalaire, j'ai ajouté, peut-être maladroitement, cette phrase extraite de la page anglophone. Tu es évidemment libre de la modifier ou supprimer si tu la considères erronée. Très cordialement. Gerardgiraud (discuter) 19 novembre 2020 à 18:59 (CET)

Bonjour @Ariel Provost. Suite à ta remarque, j'ai ajouté une note ici B-d-H - Champ de Higgs. Qu'en penses-tu ? Je peux aussi mettre une phrase plutôt qu'une note. Cordialement. Gerardgiraud (discuter)

Oui, je l'avais vue. C'est très bien comme ça, je trouve. — Ariel (discuter) 21 novembre 2020 à 06:36 (CET)

Bonjour @Ariel Provost. j'ai modifié la page inflaton aussi, non pas sur le fond mais pour y mettre des sections, ce "bloc-de-texte" étant d'autant plus difficile à lire que le sujet est ardu. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 22 novembre 2020 à 10:10 (CET)

Ah oui, c'est beaucoup mieux. Bravo ! — Ariel (discuter) 22 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Etymo costaud

Bonjour Gerardgiraud, quand tu auras des loisirs, peux-tu jeter un coup d’œil à cette page : noms de bégonias ? Tes connaissances seraient utiles . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 novembre 2020 à 00:57 (CET)

Intéressant monde des Bégonias @Salix. J'ai jeté un œil rapide. Il y a du boulot pour un "étymolo-maniaque" comme moi. J'ai noté Begonia strachwitzii mais qui est/était Strachwitz ? Pour le reste je vais regarder ce que je suis capable de faire mais, comme d'hab. il faut des sources que l'on n'a pas toujours. Une question que je suis toujours posée sans jamais trouver réponse : quand ils décrivent une plante (ou un animal d'ailleurs) dans les termes latins ad hoc, les naturalistes précisent-ils pourquoi ils nomment de telle ou telle façon? Est-ce que cette information est exigée par les règles de nomenclature ? Bonne journée. Gerardgiraud (discuter) 24 novembre 2020 à 10:21 (CET)

 Gerardgiraud En principe c'est indiqué dans la publication d'origine, sauf les plus anciennes, encore faut-il y avoir accès (en botanique Tropicos donne souvent un lien dans la fiche). Pour les épithètes spécifiques on a aussi des ouvrages spécialisés (ex : Lorraine Harrison, Le latin du jardinier. Editions Marabout, 2012.) et des sites en ligne, souvent géolocalisés et en anglais, comme celui-ci ou celui-là. Pour un nom propre, on a parfois la solution sur le spécimen type avec la localité ou le nom du collecteur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 novembre 2020 à 11:44 (CET)

 Salix, je me suis permis quelques retouches et compléments du Begonia olsoniae et de ta "page guide" noms de bégonias bien que la "bégoniologie" ne soit pas mon domaine de prédilection. J'ai trouvé notamment 2 bégonias de Madagascar dont il faudra modifier la page. Pour les racines latines, elles sont à valider au fil de l'eau. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 25 novembre 2020 à 21:00 (CET)

Merci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2020 à 11:53 (CET)

Modèle de langue

Bonjour Gerardgiraud, je suis surprise par cette modification. Il a déjà été question d'utiliser un modèle de langue pour les noms scientifiques, mais le Projet biologie a abandonné cette pratique car ils résultent d'assemblages souvent disparates. S'ils sont par définition "réputés latins", l'expérience montre que la prononciation de ces mots latinisés diffère d'un pays à l'autre et qu'elle est assez fantaisiste selon la langue maternelle. Il s'avère par conséquent superflue d'indiquer la langue aux lecteurs d'écran à l'aide du modèle {{langue}}, y compris le latin, souvent du "latin de cuisine" écorché en pratique. De plus, on alourdit le code inutilement, avec le risque de générer une prononciation incompréhensible. Cela reste en revanche utile d'indiquer à la machine l'accent qu'elle doit choisir pour la lecture du texte quand on décortique l'étymologie, puisque les mots sont alors dans une langue bien définie, notamment le latin ou le grec ancien. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 décembre 2020 à 16:14 (CET)

Bonjour  Salix. Il semble, bien que j'ai du mal à le croire venant de la part d'une wikipédienne chevronnée, qu'il y ait méprise sur le but poursuivi lorsque je fais appel à ce modèle. En effet, il n'a pas en l'espèce pour but de donner accès à une quelconque prononciation, mais, s'agissant d'un lien multilingue, d'y faire appel partout où il y a des "liens rouges" sur un genre (je me suis en effet limité au genre) afin :

1. de donner accès à la page dans la langue où elle existe ; en général, ce sont des pages (hélas) anglophone – WP anglophone dominant largement la toile – dans le cas des Oxalidaceae, les pages genres qui manquent (liens rouges) sont, pour une fois, en espagnol et en portugais, probablement parce que les espèces ont été trouvées et décrites principalement en pays hispanisants et/ou lusitaniens, ou par des botanistes de ces deux langues ;
2. d'encourager la traduire desdites pages "étrangères". Moi-même par exemple, après terminé mes étymo. des familles APG III.

En résumé tu sembles avoir confondu les modèles {{langue}} et {{lien|lang=code}}

Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 22 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Pardon, j'ai relu un peu vite la modification de syntaxe côté code. En effet {{langue}} s'appelait encore {{lang}} il y a peu et j'utilise toujours pour l'autre la syntaxe suivante (ici en anglais) : {{Lien|fr=Titre français|lang=en|trad=Titre anglais|texte=}}. Cette version simplifiée, m'a donc induite en erreur et je te prie de m'en excuser. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 décembre 2020 à 23:00 (CET)

Tu es tout excusée  Salix. Effectivement, j'utilisais moi-aussi la "version longue" (4 paramètres) mais je me suis rendu compte que c'était inutile quand la "trad" est identique au titre "fr", le paramètre "texte" servant assez rarement. Je me suis même rendu compte (c'est dans la doc Lien-TemplateData) qu'en l'absence de tout paramètre la langue par défaut est (encore une fois hélas) l'anglais, par exemple : {{lien|Ctenolophon}} donne ceci Ctenolophon (en), étonnant non ? comme aurait dit Desproges.

Allez , Joyeux Noël, avec prudence (misère c'est la première année que l'on se fait ce souhait comme ça). Amicalement. Gerardgiraud (discuter) 23 décembre 2020 à 09:38 (CET)

Merci pour ce retour d'expérience Gerardgiraud, du coup je vais aussi adopter le code réduit quand c'est possible . Bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi + . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Noms dédiés à des personnalités

Recopié de Discussion_Projet:Botanique#Proposition_de_création_d'une_nouvelle_catégorie Recopié de Café de Flore

Proposition de création d'une nouvelle catégorie

Bonjour. Dans le cadre de mes ajouts d'éléments étymologiques sur les familles de plantes, je rencontre souvent des noms dédiés à des personnalités, botanistes ou non. Exemples Austrobaileya, Trimeniaceae... Pontederiaceae et bien d'autres. Aussi m'est venu l'idée de "réunir" cette information dans une catégorie spécifique par exemple « Catégorie:Nom botanique hommage à une personne ». Bien sûr, si cette proposition voit le jour, il me faudra à nouveau revoir les 400 et quelques familles pour ajouter cette catégorie aux familles concernées. Mais, avant d'attaquer cette opération fastidieuse, j'aimerais avoir votre avis sur le principe. Est-ce une information intéressante et utile et, dans l'affirmative, quel nom pourrait-on donner à cette catégorie? Joyeuses fêtes à tous avec prudence bien sûr . Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 23 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Bonjour Gerardgiraud,

Ce brouillon, resté en chantier à l'abandon, pourrait t'intéresser… N'hésite pas à rectifier si tu découvres des erreurs !

Quant à la création d'une catégorie, je n'ai pas d'avis, car les catégories je ne m'en sers pas (j'en mets juste parce que c'est demandé…).

Bonne continuation, cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2020 à 20:51 (CET)

Bonjour  Cymbella :. Merci pour ce brouillon digne de figurer dans les pages de WP en y mettant un peu de "chair" autour. Pour les passionné(e)s de botanique et de botanistes que nous sommes, il y aurait en effet beaucoup à faire pour sortir de l'ombre nombre d'hommes et de femmes (surtout d'hommes d'ailleurs ) qui ont donné leur vie à la passion des plantes. J'en découvre chaque semaines de nouveaux, que j'oublie, et que j'aurais aimé grouper quelque part. Les catégories ? Elles nous embarrassent quand nous créons une nouvelles page (elles sont obligatoires et les bots nous rappellent à l'ordre si on les oublie). On n'a pas sur le moment conscience de leur utilité, jusqu'à ce qu'on se pose ce genre de question « quels sont les poètes français du XXème siècle ? », eh bien on a cette catégorie Poète français du XXe siècle qui mène à ça Poète français du XXe siècle. Ou, « qui sont les botanistes danois ? » : réponse ici. Pratique non ? Bonne fêtes à toi. Amicalement. Gerardgiraud (discuter) 24 décembre 2020 à 10:04 (CET)

Avertissement suppression « Vol UA1 »

Bonjour,

L’article « Vol UA1 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2020 à 14:57 (CET)

1923

Bonjour ! Je pense que l’explication de 1923 se trouve là : Domaine public (propriété intellectuelle)#États-Unis. TED 6 janvier 2021 à 00:04 (CET)

Joseph-Donat Surian

Bonjour Rvalette. En écrivant l'étymologie d'une famille de plantes nommée « Surianaceae » j'ai découvert quelle avait été nommée en hommage à Joseph-Donat Surian médecin, chimiste, botaniste et explorateur français né à Marseille à une date inconnue et mort en 1691. Toi qui as beaucoup écrit sur Marseille, connaissais-tu ce marseillais ? Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 13 janvier 2021 à 20:45 (CET)

Bonjour Gerardgiraud,

En réponse à ta demande, je dois avouer que je ne connais pas le personnage Joseph-Donat Surian, pas plus d'ailleurs que la famille des plantes auxquelles on a donné son nom. Par curiosité j'ai cherché dans ma grande flore de Bonnier où je n'ai rien trouvé. Je vais rechercher plus attentivement et je te ferai signe si je trouve des renseignements intéressants. Cordialement.

--Rvalette (discuter) 23 janvier 2021 à 12:40 (CET)

Merci de ta réponse  Rvalette. Tu ne risquais pas de trouver les Suriana sur ta flore Bonnier ni sur toute autre flore européenne car ce sont des plantes tropicales. Non, ce qui m'a intéressé c'est de faire la connaissance de ce Joseph-Donat Surian. Moi qui vit à Marseille, je ne le connaissais pas. Il est vrai qu'il est né au XVII^e siècle à une date inconnue et mort en 1691, mais son contemporain Pierre Puget (1620-1694) est bien plus connu à Marseille. Ça serait bien d'avoir plus d'info. sur ce Surian. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 23 janvier 2021 à 15:58 (CET)

Hello  Rvalette, voici un lien intéressant sur La famille Surian, d'après ce site, Joseph Donat Surian serait né en 1650 dans le quartier des Accoules... à Marseille évidemment ⁺. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 24 janvier 2021 à 20:38 (CET)

Bonjour, je connaissais ce site qui m'a permis de trouver sur Gallica le livre de Jean-Baptiste Labat qui, dans son livre Voyage aux îles françaises d'Amérique, donne son opinion pas très élogieuse sur Surians. Tu trouveras ici le texte ici : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5773087g/f169.item. Surian n'avait donc pas que des amis. Cordialement--Rvalette (discuter) 25 janvier 2021 à 17:31 (CET)

Oui effectivement  Rvalette ce n'est pas très élogieux (merci pour ce lien). Je crois que Plumier, son partenaire botaniste avais reproché aussi son dilettantisme (un marseillais quoi ! ⁺). Mais il nous a laissé quelques délicieux noms de plantes issus des langues Caraïbes que je suis en train de recenser à partir des 61 tomes du Dictionnaire des sciences naturelles de Georges Cuvier, dont voici un extrait Joseph-Donat Surian : Noms des plantes antillaises. Le pauvre il s'est lui-même empoisonné. Bonne soirée. Gerardgiraud (discuter) 25 janvier 2021 à 18:22 (CET)

Étymologies

Bonsoir, j'ai mis la main sur quelques sites qui pourraient t'intéresser et les ai ajoutés à ton intention sur Projet:Biologie/Labo des noms/Ressources en ligne. De quoi t'occuper durant un reconfinement, si tu es dedans . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mars 2021 à 21:59 (CET)

Merci @Salix, je suis très touché de cette belle intention, la page est en effet pleine de ressources. J'y ajouterai au besoin mes propres sources. Bonne journée, malgré la reconf... Gerardgiraud (discuter) 20 mars 2021 à 09:41 (CET)

Encore bravo.

Beau travail . Je venais justement de voir passer les Caprifoliacées dans ma liste de suivis. À ce propos, un petit détail me tracasse : Caprifolium étant synonyme de Lonicera, pourquoi ne pas le rediriger et faire ce développement plutôt sur le genre de plante concernée, puisque ces dénominations historiques n'ont a priori pas de rapport avec les autres taxons de cette famille, en dehors de l'étymologie de Caprifoliaceae ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2021 à 18:03 (CET)

Oui, effectivement, sans mauvaise foi j'y pensais quand j'écrivais tous ces éléments qui effectivement ne concernent que Caprifolium. Ne laisser sur la page de la famille que la partie étymologie et mettre la partie "noms vernaculaires et populaires" sur la page du genre. Si je comprends bien ta suggestion, la page Caprifolium n'existant pas, créer une page redirection de Caprifolium vers Lonicera puis mettre le laïus sur les noms, écrit sur la page de la famille, dans une section du genre Lonicea ? Pourquoi pas ? Gerardgiraud (discuter) 27 mars 2021 à 20:36 (CET)

Voilà @Salix j’ai déjà créé l’indirection Caprifolium. Bel effort restera à vider Caprifoliaceae des sections inutiles. Gerardgiraud (discuter) 28 mars 2021 à 10:52 (CEST)

Hello @Salix, je viens de découvrir (il était temps) que le genre Caprifolium a été gardé un temps par Philip Miller (1691-1771), en 1754, soit un an après le nom donné par Linné (Lonicera L., 1753), voir ici The gardeners dictionary, vol. 1, London, 1754, p. 258. Or Charles Plumier (1646-1704) l'avait déjà remplacé par Lonicera. Bon, Miller est excusable, il n'était sans doute pas encore au courant du changement... sa connexion internet devait être coupée... ⁺

Décidément cette enquête sur Caprifolium n'est pas tout à fait finie. Je n'ai pas trouvé le texte de Plumier dans lequel il donne le nom Lonicera, je vais chercher encore. Gerardgiraud (discuter) 28 mars 2021 à 14:45 (CEST)

Voilà j'ai trouvé Nova plantarum americanarum genera, 1703, p 35. Le coquin de Plumier, s'il dédicace bien le nouveau nom à Adamus Lonitzerus et évoque même son père Johann Lonitzer, par contre il « oublie » de préciser le nom historique. L'ignorait-il ? Difficile à croire.

Bon je mets déjà à jour la page de la famille avec cette référence et cette date. Gerardgiraud (discuter) 28 mars 2021 à 15:11 (CEST)

Tu es un fin limier ... Dans un domaine comme celui-ci, on doit s'efforcer aussi de respecter Wikipédia:Importance disproportionnée, donc démêler et hiérarchiser tout cela afin de le répartir de façon équilibrée sur les articles qui vont bien. N'hésite pas à faire une pose tisane , car « Lorsqu'on a trop travaillé sur une enquête, lorsqu'on a trop lu et relu, lorsque l'on a trop examiné et contrebalancé les théories, on ne sait plus rien » (Ph. Labro). En cas de besoin, tu sais où me trouver, même si je suis pas mal occupée IRL en ce moment. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2021 à 18:15 (CEST)

Merci du conseil @Salix. Veux-tu dire par tes propos que cette « enquête » te semble trop détaillée? Elle me semble pourtant exemplaire dans la compréhension (dans ma compréhension) du processus qui a conduit un nom du moyen-âge à être évincé par un autre au XVIII^e siècle (je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi Plumier a fait ce choix). Cependant, j'entends bien que les utilisateurs venus chercher une information sur une plante vont, pour la plupart, se désintéresser de l'histoire d'un nom. Peut-être devrais-je faire une page spéciale que les « usagers » iront ou pas consulter. Qu'en penses-tu? Petite question subsidiaire : c'est quoi être « occupée IRL »? Gerardgiraud (discuter) 28 mars 2021 à 21:07 (CEST)

Oh, pardon ! IRL (in real life, en anglais) signifie « dans la vie réelle ». Comme tu le soulignes, c'est en effet un reproche que l'on entend à Wikipédia, maintenant qu'elle a atteint une taille adulte, d'avoir des articles trop longs où le lecteur, noyé au milieu des détails, renonce avant d'y avoir trouvé l'essentiel. Ici : « c'est quoi ces plantes ? ». Ainsi que le suggère Projet:Botanique/Plan type espèces végétales, le mieux est d'aborder rapidement la partie descriptive. Ton enquête est évidemment pertinente, mais tu pourrais par exemple la détailler sur Lonicera, dans la section "Le chèvrefeuille dans la culture". Après, c'est juste une question de choix éditorial, hein . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mars 2021 à 00:05 (CEST)

Oui, pendant la nuit j'ai trouvé la signification d'IRL et je voulais enlever la question avant que tu y répondes. Moi aussi j'ai des choses à faire IRL... maintenant que le Printemps est là et avant que la lune ne remonte, il me faut finir de tailler mon olivier. Une autre manière de faire de la botanique . Puisqu'on parle de détails, il m'est arrivé de traduire des articles provenant de WP anglophone. Je ne sais si tu l'as déjà fait. Certaines pages sont de véritables articles scientifiques, avec force détails pour le coup, et pléthore de références : c'est chez "eux" que j'ai appris à utiliser les réf.<ref name="Toto"/>, plus pratiques pour s'y retrouver qd on modifie une page.

Ceci dit, message reçu pour les ajouts sur le Lonicera et le vidage des Caprifoliacées. Je m'y attelle dès que possible. Bonne journée, mon olivier m'appelle. Gerardgiraud (discuter) 29 mars 2021 à 09:07 (CEST)

Voilà qui est fait @Salix => Caprifoliaceae et Lonicera ici =>Chèvrefeuille Étymologie et là => Le chèvrefeuille dans la culture. La pose tisane s'impose, oh ça rime. Gerardgiraud (discuter) 29 mars 2021 à 15:54 (CEST)

Bravo. Tu l'as bien méritée, cette pose tisane . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2021 à 17:50 (CEST)

Merci @Salix. Mais incorrigible chercheur, j'ai fini par comprendre la perplexité de Linné en 1737 (17 ans avant son Genera plantarum), qui, voyant les noms multiples de cette plante, en perdit un peu son latin (c'est le cas de le dire). Il lui fallut faire le tri entre pas moins de 7 noms : Caprifolium, Chamaecerasus, Lonicera, Periclymenum, Symphoricarpos, Triosteospermum et Xylosteon voir ici : Hortus Cliffortianus, 1737, p.58 (Texte 9 lignes après « 7. Lonicera »... Mirus fuit circa hoc genus... per me lucet Synonymon per me licet assumant.. Je suis bouché en latin mais Google trad. m'a aidé un peu. Plumier devait s'être heurté à la même confusion. Linné choisit, je pense, le dernier nom en date et la dédicace à un médecin du XVI^e siècle a semblé le séduire.
Ce n'est qu'en 1754 (Genera plantarum p. 80) que Linné donna l'épithète caprifolium à son genre Lonicera, par égard à Tournefort je présume. Du coup (comme on dit beaucoup en ce moment) je m'en réfère à ton avis. Est-ce intéressant d'ajouter ces éléments (résumés évidemment) à Lonicera ou me renverras-tu à ma tasse de tisane aux herbes sauvages? Gerardgiraud (discuter) 30 mars 2021 à 19:37 (CEST)

On ne t'arrête plus en effet . Je pense que la perplexité de Liné face à la nomenclature antérieure est un sentiment applicable à pas mal d'autres taxons, et même sa motivation principale pour entreprendre ce travail de nomenclature titanesque. Àmha (à mon humble avis, en jargon wikipédien), c'est donc entrer vraiment trop dans le détail pour Wikipédia. Après, si tu comptes écrire une monographie sur les Caprifolium, garde-le sous le coude, hein ? En attendant, c'est le moment de s'imbiber de tisane de chèvrefeuille si l'on en croit les chinois . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2021 à 19:55 (CEST)

Bonsoir Gerardgiraud et Salix , à mon humble avis, ces ajouts ne sont pas inutiles ni inintéressants du moment qu'ils sont sourcés et dans les limites du sujet. C'est justement en proposant un contenu le plus diversifié qu'on a une chance d'intéresser un maximum de lecteurs. Gerardgiraud, je ne peux donc que t'encourrager à publier le résultat de tes enquêtes ! . Et d'ailleurs, il peut être intéressant de créer un article séparé pour le genre Caprifolium, en indiquant par ex qu'elles espèces y ont été classées ! Amicalement,--74laprune (discuter) 7 juillet 2021 à 22:07 (CEST)

Bonsoir 74laprune et Gerardgiraud C'est une option, en effet. Loin de moi l'idée de les juger dans l'absolu inutiles ou inintéressants, mais cela conduit à faire des choix plus pragmatiques. A cause des chamailleries entre Linné et Miller (rallié tardivement à la classification linnéenne dans son dictionnaire, en 1768), si on rétablit une entrée Caprifolium, ce terme semble désigner aussi bien le genre Caprifolium Mill. (actuellement synonyme de Lonicera) que l'espèce Caprifolium (Lonicera caprifolium). Plutôt qu'une redirection sur Lonicera, comme actuellement, on pourrait donc avoir une entrée Caprifolium proposant trois choix afin de répondre aux différentes attentes de nos lecteurs : 1/ synonyme actuel de : Lonicera L., 2/ ancien nom botanique de Lonicera caprifolium L. et 3/ article historique sur le genre Caprifolium Mill. : Caprifolium (genre). Caprifolium serait donc en toute logique une page d'homonymie (ou de biohomonymie s'il y a beaucoup d'aspects historiques et culturels communs à dire). Sinon, c'est àmha plutôt sur Lonicera que toutes ces précisions historiques peuvent être développées, puisque les disputes/confusions/télescopages datent, si j'ai bien compris, du tout début de la classification classique, vers 1753-1754. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2021 à 12:57 (CEST)

 Salix : ne peut-on pas faire plutôt un seul article Caprifolium (3/) tout en précisant dedans qu'il est maintenant synonyme de Lonicera (1/), sur l'exemple de Scorodosma ou Tornabenea, et en début une phrase courte pour préciser que ce nom peut s'appliquer uniquement à Lonicera caprifolium ?--74laprune (discuter) 8 juillet 2021 à 14:15 (CEST)

Bonjour 74laprune et Salix , oh! que voilà une suite de discussion tardive à un sujet datant de mars 2021 et dont j'ai (un peu) oublié les tenants et les aboutissants. Voyons, s'agissant de donner l'étymologie des Caprifoliaceae, emporté par mon élan j'avais débordé du sujet principal (la famille et son genre type) en étant (un peu trop) exhaustif sur les genres Caprifolium alias Lonicera. J'avoue n'avoir aucune opinion sur l'une ou l'autre des options proposées. Bonne après midi. Gerardgiraud (discuter) 8 juillet 2021 à 14:38 (CEST)

Eh bien voilà l'article créé, tout complément est le bienvenu . Amicalement,--74laprune (discuter) 8 juillet 2021 à 16:14 (CEST)

Merci  74laprune : je ne me souvenais plus d'avoir créé l'indirection qui n'attendait que toi pour se transformer en page standard. Gerardgiraud (discuter) 8 juillet 2021 à 19:19 (CEST)

 74laprune et Gerardgiraud : Deux questions : 1/ D'où vient la liste « selon WCVP » ? Caprifolium d'après cette base liste 160 taxons et Tropicos 72, donc certainement pas admis simultanément par Miller dans son The Gardeners Dictionary, tandis qu'une recherche sur le taxon Caprifolium Mill. de la taxobox renvoie clairement à Lonicera . 2/ que devient notre Caprifolium = Lonicera caprifolium L. dans tout cela (sachant qu'il admet 15 synonymes, dont 9 combinaisons avec le genre Caprifolium) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Bonjour Salix 1/ la liste est bien sourcée D'après la ''[[World Checklist of Vascular Plants]]''<ref>{{Lien web|titre=World Checklist of Vascular Plants|url=https://wcvp.science.kew.org/search?q=Caprifolium|site=wcvp.science.kew.org|consulté le=2021-07-08}}</ref> : et il est bien précisé dans le RI que « Caprifolium est un genre désuet [...] synonyme de Lonicera ». 2/ ce que devient Caprifolium = Lonicera caprifolium L., eh bien il peut être toujours ajouté, mais là je n'avais pas la source qui le précisait. Amicalement,--74laprune (discuter) 9 juillet 2021 à 09:07 (CEST)

 74laprune : Bonjour, oui, j'ai bien vu la référence. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a jamais eu 160 espèces de Caprifolium. Par exemple Caprifolium alpigenum (L.) Gaertn.(1788) et Caprifolium alpinum Lam.(1779) sont des synonymes d'une même espèce décrite antérieurement comme Lonicera alpigena L. et il me semble dommage de laisser croire qu'une classification a pu à un moment admettre tous ces taxons de Caprifolium simultanément. Contrairement à un genre en usage comme Lonicera pour lequel il est possible de donner une liste des espèces actuellement admises (qu'il faudrait actualiser), on donne ici pour Caprifolium seulement une liste de taxons subordonnés, dont certains ont probablement eu un usage très provisoire, et parmi eux un grand nombre de synonymies encore mal résolues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2021 à 18:57 (CEST)

Se succéder

Pour info => Se succéder au participe passé : Académie française - lire en ligne

Merci de ne pas remettre cette faute. apc005 (discuter) 16 décembre 2021 à 09:42 (CET)

Merci de ce conseil orthographique judicieux. Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2021 à 20:08 (CET)

Micron

Bonjour Gerardgiraud , je viens de retoucher l'article Mesocenaceae notamment pour y ajouter auteurs et date. En revanche je vois que tu notes « micron »... alors que depuis 1968 ce terme est incorrect, il faut écrire « micromètre » (mais rassure toi, tu n'es certainement pas le seul à faire cette erreur). Et, bien sûr, il en va de même pour l'abréviation « μ » qui devra être remplacée par « μm ». Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 13 février 2022 à 09:28 (CET)

Merci  Givet de tes corrections et compléments. Heureux de voir mes (nouvelles) pages être relues, complétées et corrigées. Je ne savais pas pour l'appellation micromètre. Pour parler de micron/micromètre et d'erreurs, en créant la page des Florenciellales (que tu as peut-être vu "passer") j'ai vu une ENORME coquille dans tout l'article en ligne sur le Florenciella parvula où il est noté partout (texte et illustrations) « m » au lieu de « μm » : voir ici. Étonnant pour une article scientifique non? J'image que le « μ » est passé à la trappe. C'est tellement gros (sans jeu de mot) que je me suis fendu d'un message à l'auteur principal de l'article en espérant qu'il le lira et corrigera. Gerardgiraud (discuter) 13 février 2022 à 11:30 (CET)

Pour Florenciella parvula tu as bien fait de remonter l'info à l'auteur, nul n'est à l'abri d'une coquille... pour autant je ne l'ai pas vue mais le texte est assez dense. Bonne continuation. Givet (discuter) 13 février 2022 à 17:03 (CET)

Et pour ce qui est du suivi, je m'appuie sur cette page où sont listés les articles où auteur(s) et date sont absents. C'est de cette façon que je suis tombé sur Mesocenaceae, mais pas sur Florenciellales où c'est déjà renseigné. Givet (discuter) 13 février 2022 à 17:08 (CET)

 Givet, je n'avais pas trouvé auteur et date pour Mesocenaceae dans AlgaeBase, ni ailleurs. Pour Florenciella parvula on a dans l'abstract « In general the cells are spherical, measure 3-6 m and have two markedly unequal flagella » et idem pour les figures, par ex. « Figs 3–5. Florenciella parvula, LM. Scale bars 5 m. » Gerardgiraud (discuter) 13 février 2022 à 17:21 (CET)

Eh bien l'erreur n'est pas dans l'article mais dans le texte repris par ResearchGate (l'honneur est sauf !). Ouvre le fichier, tu verras par toi-même que c'est OK. Malheureusement lorsque l'on fait un copié/collé (ce que je viens d'essayer de faire), le caractère « μ » est mal repris... c'est ce qui est sans doute à l'origine de l'erreur faite par ResearchGate. Tu vois cela donne ceci : « spherical, measure 3–6 �m and have two markedly ». Givet (discuter) 13 février 2022 à 17:39 (CET)

Bien vu  Givet. Je me méfierai à l'avenir de ResearchGate. C'était vraiment trop énorme pour qu'il n'y ai pas un loup quelque part et tu l'as trouvé. Merci. J'aurais mieux fait de m'abstenir avant de me précipiter à envoyer un message qui, s'il est lu, ne sera pas compris du destinataire. Gerardgiraud (discuter) 13 février 2022 à 17:46 (CET)

Non, t'inquiète, l'erreur est humaine et elle doit être acceptée qu'en soit l'auteur (y compris... toi). Et pour ResearchGate c'est un excellent site et on y trouve plein d'infos donc pas trop de méfiance mais peut-être une certaine vigilance comme partout ailleurs sur le net . Givet (discuter) 13 février 2022 à 17:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Différence entre algue et plante à fleurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Différence entre algue et plante à fleurs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Différence entre algue et plante à fleurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:52 (CEST)

Pinnulariaceae

Bonjour Gerardgiraud , tu noteras que je viens de compléter le nom de l'auteur de cette famille (plus qq petites modifs...) mais c'était essentiellement pour te dire que le livre « The Diatoms: Biology and Morphology of the Genera » semble être en libre accès sur Google, ce qui te permettrait d'y trouver des infos intéressantes je pense. C'est comme ça que j'ai retrouvée la page concernée par cette famille. Bon courage . Amicalement Givet (discuter) 21 mai 2022 à 09:03 (CEST)

Merci @Givet de suivre ces différentes créations de nouvelles pages et pour le lien renfermant, notamment, de magnifiques photos de microscopie optique et électronique qui, malheureusement ne sont pas utilisables pour nos pages. Comme souvent chez google, toutes les pages ne sont pas disponibles (il n'est pas fou Mister Google, il veut qu'on achète ses documents). Mais dans ce même document il y a du vocabulaire qu'on peut utiliser pour compléter (je ne sais pas encore trop comment) la page Bacillariophyta qui me semble pauvre dans sa partie description. Par exemple cette notion de discontinuité de Voigt, très peu documentée, dont on trouve la définition ici : Diatoms Glossary : lire en ligne. Gerardgiraud (discuter) 21 mai 2022 à 13:28 (CEST)

Juste un petit complément @Givet, je préfère garder la section "étymologie" avant toute autre section pour garder l'homogénéité de toutes mes créations. Mais merci encore de t'intéresser et de compléter les pages que je crée. Je pense en avoir pour toute l'année 2022 pour terminer toutes les familles d'algues micro et macroscopiques. Gerardgiraud (discuter) 21 mai 2022 à 14:22 (CEST)

À mon tour de te demander quelque chose : lorsque l'auteur est déjà connu comme c'est le cas de {{lien|langue=d|fr=David George Mann|trad=Q21519904|texte=D.G.Mann}}, peux-tu STP le reprendre dans la taxobox et dans le texte comme je l'ai fait ce matin ici. D'avance merci . Et pour info c'est le meilleur moyen pour que je ne casse rien d'autres dans ton article. Au passage tu noteras que j'ai repris le texte "Systématique" n'étant pas un grand fan de la version proposée par @Hexasoft et ce malgré tout le respect que je lui dois et toute la reconnaissance que j'ai en son travail. Amicalement Givet (discuter) 12 juin 2022 à 10:00 (CEST)

Bonjour. Pas de problème, je vais faire un petit effort ⁺. Merci encore. Gerardgiraud (discuter) 13 juin 2022 à 06:29 (CEST)

Les articles Stramenopiles et Heterokonta sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Stramenopiles  » et « Heterokonta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stramenopiles et Heterokonta. Message déposé par A1AA1A (discuter) le 17 juin 2022 à 18:06 (CEST)

Lien wikidata auteur

Bonjour Gerardgiraud . Désolé de venir t'embêter encore mais, d'abord, merci pour l'ajout de liens wikidata sur l'article Thaumatonemataceae, pour autant en notant simplement {{lien|lang=d|trad=Q4320104|texte=Nikolaev}} tu ne permets pas d'avoir le nom complet de l'auteur (lorsque l'on laisse la souris pointée dessus), du coup il vaut mieux noter {{lien|lang=d|fr=Anatoli Vassiliévitch Nikolaïev|trad=Q4320104|texte=Nikolaev}}. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 22 juin 2022 à 07:37 (CEST) PS : je n'ai pas trouvé la date, peut-être 1997 mais sans certitude...

Merci encore à toi. Je suis (comme tu vois) encore qu'un débutant... en Wikidata et donc très peu à mon aise dans la manipulation de ce "machin" ⁺ ceci dit sans critiquer car Wikidata me semble être un outil très puissant (notamment car il est multilingue) dans lequel je suis, pour l'instant, quelque peu impuissant ⁺ Gerardgiraud (discuter) 22 juin 2022 à 09:34 (CEST)

Pseudopodosiraceae

Bonjour Gerardgiraud , tu verras que j'ai complété l'autrice "Glezer"... et j'étais super content de trouver ses prénoms car sur wikidata (et sur wikispecies) elle n'était enregistrée que sous "Z.I. Glezer". Bon j'ai eu beaucoup de chance et suis, entre autres, tombé sur cet article qui pourrait te plaire. Bon il faut lire le russe... mais heureusement Google translator peut aider. Et dans le texte est écrit en anglais ceci : « Zoya Ilyinichna Glezer is the largest Russian micropaleontologist, a specialist in siliceous microfossils — Cenozoic diatoms and silicoflagellates. Since the 1960s, she systematically studied Paleogene siliceous microfossils from various regions of the country and therefore was an indispensable participant in the development of unified stratigraphic schemes for Paleogene siliceous plankton of various regions of the USSR. She made a great contribution to the creation of the newest Paleogene schemes in the south of European Russia and Western Siberia, to the correlations of the Paleogene deposits of the Kara Sea. ». Au passage tu verras que je l'ai baptisée "Zoïa Ilyinichna Glezer" en français car le prénom "Зоя" ce traduit ainsi. Au fait, @Tricholome, tu pourrais sans doute nous confirmer tout ça , merci pour ton aide et n'hésite à me corriger sur wikidata et/ou wikispecies. Bonne lecture et bonne journée à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 23 juillet 2022 à 10:46 (CEST) PS : Tricholome, en plus de s'intéresser à la botanique est russophone... mais ça tu le sais peut-être déjà.

Un grand merci à toi @Givet. Toujours content que mes nouvelles pages soient suivies et amendées par tes soins. Je n'avais pas trouvé de correspondance pour cette Glezer, mais je soupçonnais que tu irais plus loin que moi. Gerardgiraud (discuter) 23 juillet 2022 à 11:22 (CEST)

Trigoniumaceae

Bonjour Gerardgiraud , je t'avouerais avoir été surpris de voir pour cette famille « Glezer, 2019 » et en publication originale un doc écrit par Geraldo José Peixoto Ramos et Carlos Wallace do Nascimento Moura. En lisant cette doc, on s'aperçoit que Ramos et Moura ne font que valider une famille semble-t-il décrite par Glezer en 1986 (enfin je n'en suis pas sûr). Du coup je pense que tu peux noter en auteur {{lien|langue=d|fr=Zoïa Ilyinichna Glezer|trad=Q36711262|texte=Glezer}} (tout en laissant 2019 - la botanique a des règles qui me semblent parfois obscures ) mais je pense qu'un commentaire dans le paragraphe « Systématique » serait le bienvenu pour expliquer tout ça (tu peux lire la doc ici). Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 27 juillet 2022 à 11:03 (CEST)

Hello @Givet, j'ai moi-même été surpris de voir deux dates, 1986 sur IRMG et les deux dates sur AlgaeBASE?. La source originale étant de 1986 devrait être celle à retenir. Bon, je me charge de faire un petit laïus à ce sujet dans la section « Systématique ». Que penses-tu de mes illustrations ? J'ai été surpris aussi de constater que le nom de genre Trigonium s'applique à des diatomées qui peuvent certes avoir parfois 3 angles, mais aussi 2, 4 ou 5 angles. Là aussi on a de quoi se demander où est la logique. Peut-être que la littérature scientifique donne plus d'explications à ce sujet, mais c'est fastidieux de tout lire et je n'en ai pas (encore), eu le courage.
Peut-être que les premières descriptions portaient sur des diatomées triangulaires et que, par la suite, d'autres diatomées proches n'avaient pas 3 angles, mais n'étaient pas suffisamment différentes pour justifier la création d'autres noms de genre : Bigonium, Quadrigonium ou Pentagonium. Certaines diatomées Amphora ont aussi 3 angles et ressemblent comme 2 gouttes d'eau aux Trigonium, j'en perd mon latin !!! Il y a certainement d'autres critères de classement que j'ignore Gerardgiraud (discuter) 27 juillet 2022 à 13:17 (CEST)

Bien content de voir qu'IRMG donne 1986 (ça me conforte dans l'idée que je n'étais pas totalement dans l'erreur)... mais attention à la validité scientifique de tel ou tel taxon. Au final c'est peut-être AlgaeBASE qui a raison. Là je ne peux malheureusement pas t'aider. Eh oui, qu'elle est sympa cette illustration, tu as bien fait de la télécharger sur Commons. Mais as-tu bien vérifié qu'elle est libre de droit. Cela dit si ce n'est pas le cas tu vas vite le savoir, des patrouilleurs seront là pour te le rappeler... Enfin pour ce qui concerne ces formes à 2, 3, 4 ou 5 angles, je n'y connais vraiment rien de rien en diatomées mais, comme toi, je trouve curieux que des Trigonium s'appliquent à des formes autres que celles à 3 angles ! Il faudrait trouver de la documentation mais je sais à quel point c'est difficile. Si je vois quelque chose je te tiens au courant mais, comme tu le sais, je focalise mon attention sur les auteurs/autrices... et ce n'est déjà pas si mal . À bientôt Givet (discuter) 27 juillet 2022 à 18:35 (CEST)

Voilà @Givet, j'ai utilisé ta publication pour faire le petit texte dans la section « Systématique » à propos de la date 1986 versus 2019. J'espère que ce n'est pas trop du charabia ... si tu veux relire... En fait ce qui a invalidé la date de 1986 c'est la description qui n'était pas en latin mais en russe (décidemment ces russes ⁺) ; un vice de forme en quelque sorte.

La description de 1986 parle déjà de 3, 4 et 5 angles. Je l'ai mise in extenso dans la description sans en expliciter le vocabulaire comme j'essaye de le faire chaque fois (la flemme).

Pour le copyright des images, je n'utilise que des sources antérieures à 1950... ici en l'occurrence, les images dates de 1925, je pense donc être "couvert". J'ai fait un montage à partir de 2 planches. Chaque fois que je trouve un genre type ancien je suis le plus heureux car cela ouvre la porte aux illustrations libres de droit, et, quoi de mieux qu'une image dans une page. Gerardgiraud (discuter) 27 juillet 2022 à 20:52 (CEST)

Bon, désolé, j'ai fait quelques retouches, en particulier j'ai repris le lien wikidata pour la publication originale et ajouté ici et là quelques noms et liens d'auteurs/autrices ; et reformulé un peu le texte (mais, bien évidemment, tu peux changer tout ça à ta guise). Et 100% d'accord avec toi en ce qui concerne les images, ça rend l'article plus agréable et compréhensible. Bonne continuation Givet (discuter) 28 juillet 2022 à 09:11 (CEST)

@Givet tes modifications sont très bonnes. J'ai bien aimé en particulier le « en dépit du fait que Glezer soit morte en 2006 » qui aide bien à montrer les "jongleries" de dates auxquelles les règles de nomenclature conduitent. Merci bien. Je viens de créer les Hydroseraceae mais n'ai pas été fichu de trouver la référence au second auteur Harwood, que je sais avoir vu récemment quelque part mais où ? Gerardgiraud (discuter) 28 juillet 2022 à 10:02 (CEST)

Merci, c'est sympa . Pour te remercier je viens d'ajouter Harwood que tu avais noté en juin dernier ici. Au passage une petite remarque, il faudrait que tu ajoutes la partie "fr" dans l'appel wikidata. Ainsi, par exemple, il faudrait noter {{lien|lang=d|fr=David M. Harwood|trad=Q22102297|texte=Harwood}}, plutôt que {{lien|lang=d|trad=Q22102297|texte=Harwood}}. Visuellement, je te l'accorde ça ne change rien, mais si tu passes la souris sur le lien rouge tu verras apparaitre "David M. Harwood" plutôt que "Q22102297", fais le test avec ceci en pointant sur Cas 1 avec nom (d) et sur Cas 2 avec code (d). Enfin si tu cherches un auteur/une autrice et que tu penses que j'ai fait la correction, tu peux toujours regarder mes modifs en recherchant le nom (je le note presque toujours en commentaire et ce pour le retrouver le cas échéant). Givet (discuter) 28 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

Oui j'avais remarqué mon "oubli" de la partie "fr=" ; mais c'est bien de me le rappeler, car l'Alzheimer me guette ⁺. Mais comment as-tu fait pour te souvenir de cette modification de juin dernier ? As-tu une méthode ou une mémoire éléphantesque ? Gerardgiraud (discuter) 28 juillet 2022 à 13:08 (CEST)

c'est simple je mémorise toutes les créations/modifications que tu fais (ainsi que celles des autres contributeurs) et les range dans ma tête à la fois par date de modif et par auteur . Non, en fait j'ai juste fait une recherche Google sur les deux auteurs et ça m'a directement donné cette famille, après il m'a suivi de regardé l'historique pour connaitre la date. Aucune magie ni aucun talent mnésique ici . Et, de toi à moi, j'espère que seras protégé de cette terrible maladie, je ne la souhaite à personne ! Givet (discuter) 28 juillet 2022 à 16:55 (CEST)

Hemiaulaceae

Bonjour Gerardgiraud , un petit mot pour te dire que tu pourrais trouver la publication originale de cette famille (en tout cas celle du genre Hemiaulus, car je n'ai pas vérifié si Heiberg avait également vraiment parlé de la famille), dans son livre de 1863. Amicalement Givet (discuter) 11 août 2022 à 09:52 (CEST)

Isthmiaceae, tu verras que j'ai préféré un lien wikidata à un lien wiki "de" et ce pour les deux raisons suivantes : 1) cela permet d'avoir des informations en français sur wikidata tout en donnant accès par un clic vers le wiki "de" (ou un autre lorsque c'est le cas) ; 2) si quelqu'un créait la page correspondante en français le lien vers wikidata se comporterait à l'usage comme un lien "normal" (bien que l'appel serait vers wikidata). J'en ai profité pour modifier deux trois bricoles de typo... Givet (discuter) 11 août 2022 à 10:03 (CEST)

Hello @Givet. D'abord merci de suivre aussi assidument mes créations de pages. J'avoue par moment me sentir un peu seul sur ce sujet algologique les bistrots des portails Phycologie et autre Café des biologistes me semblant assez peu actifs depuis quelque temps. Au passage, j'ai vu ton intervention au sujet des Varanoidea et de son auteur mystérieux. Je n'ai pas été fichu de trouver une réponse à la question posée.

Je vais examiner cette source des Hemiaulaceae que je ne connaissais pas, afin d'alimenter un peu la section "description". Merci de tes modifications sur les Isthmiaceae, je viens juste d'en décrypter l'étymologie à la faveur de cette belle illustration de Engler et Prantl qui explique tout.

Je profite pour te demander ton avis sur ma note que j'ai décidé d'ajouter au pied de certaines descriptions "le vocabulaire ci-dessus, spécifique aux diatomées (notamment les mots en italique), est explicité dans le glossaire anglophone cité en référence". Car les descriptions, traduites d'AlgaeBASE, sont souvent ardues et je m'interroge quant à leur intérêt pour le lecteur : mettre un texte difficile à comprendre n'est-ce pas pire que de laisser vide la section description?. D'où l'idée de ce glossaire certes anglophone, qu'il faudrait traduite en français mais je n'en ai ni le courage ni le temps, tant que toutes mes familles ne se seront pas concrétisées par une page WP. Merci encore de suivre activement mes pages. Bonne journée. Gerardgiraud (discuter) 11 août 2022 à 13:12 (CEST)

Aie ! Je vais être obligé de refroidir un peu ton enthousiasme : en fait je ne "vois" et ne m'intéresse qu'aux articles où les auteurs et/ou dates sont absents car cela alimente cette page. Pour autant je trouve ton travail super intéressant et ne peut que t'encourager à la poursuivre. L'idée de commencer "par le haut" en traitant les familles me semble être une excellente bonne idée. C'est vrai qu'il peut être intéressant d'être à plusieurs sur un sujet. Cela me ramène à 2005 où avec Poleta33 (qui n'est malheureusement plus actif) et NicolasMachiavel (qui œuvre désormais sur les arachnides) nous avions traité progressivement les amphibiens puis les reptiles. Rien ne t'empêche de faire un appel du pied dans quelques semaines au bistro lorsque tout le monde sera de retour. D'ici là on peut continuer à échanger et je regarderai ce que tu fais (avec ou sans auteur/date à traiter), mais ce n'est pas mon domaine de prédilection... Pour les descriptions, je pense qu'il faut continuer (mais ce serait là-aussi une bonne question pour le bistro) car cela enrichit les articles même si l'information reste ardue. Pour la mention « Note : le vocabulaire ci-dessus, spécifique aux diatomées... », je verrais bien simplement une... « note » du style : <ref name="Glossaire">Ce terme, spécifique aux diatomées, est explicité dans le glossaire anglophone suivant : [https://diatoms.org/glossary/mantle ''Diatoms glossary''].</ref>, il te suffirait, pour chaque terme "technique" de noter dans le texte « L'intérieur de la valvocopule<ref name="Glossaire" />... » avec, de cette façon, un "pointage" de chaque terme pour lequel tu penses qu'une explication est nécessaire. Mais ce n'est qu'un humble avis . Bonne continuation et bon courage pour la suite. Amicalement Givet (discuter) 11 août 2022 à 17:46 (CEST)

Ouh effectivement il y a suffisamment de travail auteurs/dates manquants pour t'occuper un moment. Bon mettre une note à chaque terme technique, je l'ai eu fait, pour les Asterionellopsidaceae par exemple, mais c'est lourd et long. Un simple renvoie pour les termes en italique m'a semblé plus rapide. Mais je retiens ton idée du <ref name="Glossaire"/> moins lourd qu'une note, et je vais l'expérimenter. Gerardgiraud (discuter) 11 août 2022 à 18:39 (CEST)

Hello @Givet. J'ai commencé un travail fastidieux sur le livre de Heiberg de 1873 (en danois) que tu m'as indiqué. Il s'avère fort intéressant mais mes outils pour tenter de le lire sont longs et pénibles à mettre en oeuvre.

1. Copie d'écran des pages intéressantes pour en faire des images,
2. Passage par un OCR pour transformer les images en texte,
3. Traduction du texte résultant dans Google ou DeepL (meilleur que Google), dans le meilleur des cas (si l'OCR a bien fait son travail)

As-tu par hasard une méthode plus rapide? Car dans les documents de biodiversitylibrary.org, on n'a jamais, à ma connaissance du moins, un accès direct au texte via copier/coller. Gerardgiraud (discuter) 12 août 2022 à 17:17 (CEST)

Si, sur BHL tu peux avoir le texte. Pour autant c'est un peu comme un traitement OCR car parfois (trop souvent sans doute) le texte est mal reconnu. Pour cela il te suffit de cliquer sur "Show text" en haut à droite et de sélectionner ensuite le texte pour le coller dans un traitement de texte... Ainsi, pour la page 56 (choisie au hasard) cela donne (en tout cas au début) ceci : « til Griind for den gsengse Begrsendsning af de niievnte fire Slsegter, og Slœgternes Uholdbarlied indr0mmes ogsaa tildeels af selve de Forfattere , som opf0re dem. Feilen ligger deri, at Slaegterue ère grundede paa uvaesentlige, varierende Forhold, istedetfor at der kun burde tages Hensyn til Cellens Bygning i og for sig. Slaegten Diatoma f. Ex. faststilles hos Smitli^) saaledes: „Frustules oblong, adhering by their opposite or more rarely by their adjacent angles into a zigzag chain ; valves elliptical or linear", men herined stemmer hans Fragilaria virescens i visse Perioder fuldkommen overens, idet den ligesaa ofte forekornmer i Zigzagkjeder som i Baand... » qui se traduit par « pour la limitation générale des quatre genres susmentionnés, et la non-durabilité des genres est également admise dans une certaine mesure par les auteurs eux-mêmes qui les énumèrent. L'erreur réside dans le fait que Slaegterue ère est basé sur des conditions variables et sans importance, au lieu du fait que seule la construction de la cellule en soi doit être prise en compte. Le genre Diatom, par ex. déterminé par Smitli^) comme suit : "Frustules oblongs, adhérant par leur opposé ou plus rarement par leurs angles adjacents en une chaîne en zigzag ; valves elliptiques ou linéaires", mais ici sa Fragilaria virescens à certaines périodes est en parfait accord, car elle prolifère aussi souvent en chaînes en zigzag qu'en bandes... ». Comme tu le vois ce n'est pas génial mais ça peut déjà t'aider.
Une autre méthode beaucoup plus rapide est de voir si l'article existe sous Archive.org et... c'est le cas , le voici je t'ai laissé volontairement le moyen d'y arriver enfin l'un des moyens. Une fois ouvert il te suffit d'aller en bas à droite et de cliquer sur "Full Text". Bon là encore ce n'est pas top top... (car le système doit prendre en compte les entêtes et bas de page) mais ce sera sans doute mieux que la méthode manuelle . Tiens moi au courant, ça m'intéresse. Merci Givet (discuter) 12 août 2022 à 17:45 (CEST)

Hello @Givet ah , tu m'a rendu un fier service car je n'avais jamais exploré ces subtilités de BHL . Une possibilité rapide d'avoir le texte d'une page, même si c'est parfois approximatif. Mais plus encore, dans la version Archive.org, passé le "Full Text", somme toute assez rustre, il est donné la possibilité d'obtenir le format PDF intégral. Et là c'est carrément Versailles car on peut tout copier en direct pour en faire un format Word. Bon pour les Hemiaulaceae je n'ai finalement utilisé que les schémas de Heiberg, en y ajoutant des légendes. En effet, son texte, bien que fort intéressant, est bien trop technique. J'y ai préféré la description de Engler et Prantl. Merci encore pour ce tuyau précieux pour la suite. Gerardgiraud (discuter) 15 août 2022 à 16:55 (CEST)

Super . Bien content de t'avoir rendu service. Bonne continuation Givet (discuter) 15 août 2022 à 17:18 (CEST)

Autre chose à laquelle tu as peut-être une idée. Sais-tu pourquoi, lorsqu'on importe une nouvelle version d'une image on se retrouve avec une ancienne image dans page WP Voir dans les Hemiaulaceae les images Hemiaulus hostilis et Hemiaulus februatus. Gerardgiraud (discuter) 15 août 2022 à 17:25 (CEST)

Peut-être qu'il s'agissait de cette erreur sur "Heiber" au lieu d'"Heiberg" (visiblement corrigée par 777sms). Sinon il faut bien penser à "recharger" la page (sur Firefox via [Ctrl] + [R] ; ou avec l'icône correspondante). Tant que j'y suis, je vois que tu as noté "d'après Peder Heiberg 1863" en dessous de chaque image, tu aurais pu (au choix) ajouter un titre du style "Différentes planches d'après Peder Heiberg 1863" en entête, ça t'aurait évité de le faire sur chaque image. Bonne journée Givet (discuter) 16 août 2022 à 07:12 (CEST) PS : n'oublie pas de me "pinger" ({{ping|Givet}}) sinon je risque de passer à côté de ton message.

Certes @Givet mais comment mettre un titre générique alors que je suis sur une "gallery" et que, de plus, j'y ai aussi mis les dessins de Engler et Prantl? Gerardgiraud (discuter) 16 août 2022 à 07:20 (CEST)

oui, tu as raison, visiblement je ne suis pas réveillé Givet (discuter) 16 août 2022 à 07:27 (CEST)

Probosciaceae

Bonjour Gerardgiraud , encore moi et cette fois-ci pour les Probosciaceae. Je vois que tu as noté comme auteurs « R.D.Jordan & R. Ligowski ». Or je vois sur leur publication originale qu'il s'agirait de « Richard W. Jordan, Ryszard Ligowski ». Si pour le deuxième ça marche, en revanche pour le premier nous aurions "R.W." et non "R.D." ! Je te laisse voir par toi-même, en tout cas Richard W. Jordan a bien son article wikidata mais pas Ryszard Ligowski. Pour autant si tu as besoin que je l'ajoute, fais-moi signe, il y en a pour 5 minutes (y compris pour lier les articles correspondants). De même que l'on pourra ajouter la publi originale qui pourra agrémenter l'article. Mais l'important est de régler cette histoire d'initiales... À bientôt Givet (discuter) 18 août 2022 à 09:39 (CEST)

Hello @Givet je pense que R.D.Jordan doit-être une erreur de AlgaeBASE (qui met RD puis RW). La publication originale semblant être Jordan, R.W. & Ligowski, R. (2004). New observations on Proboscia auxospores, and validation of the family Probosciaceae fam. nov.. Vie et Milieu 54(2/3): 91-103... enfin si l'on en croit AlgaeBASE ici : Family Probosciaceae.

Dans la section "Systématique" j'y ai ajouté la publication de 2001 de V.A. Nikolaev & D.M. Harwood, non valide car non assortie d'une diagnose en latin.

1/ Je veux bien que tu fasses le lien RW Jordan + la publi. originale

2/ Je contacte AlgaeBASE pour que Mickael Guiry corrige RD en RW (je le contacte régulièrement qd je trouve des anomalies)

3/ Je ne sais à quoi relier l'autre auteur R. Ligowski.

Merci encore de suivre mes "productions". Gerardgiraud (discuter) 18 août 2022 à 13:35 (CEST)

Super ! Merci beaucoup, il m'arrive de remonter également des infos vers WoRMS (entre autres), je suis content que tu aies un bon contact chez AlgaeBASE. Par ailleurs, on parle bien de la même publication originale. Sur le moment, en te lisant, je pensais que je m'étais trompé. Enfin, je vais faire le nécessaire du côté wikidata... mais laisse moi un peu de temps. Givet (discuter) 18 août 2022 à 18:21 (CEST)

Voilà, j'arrête pour ce soir mais voici la page Ryszard Ligowski et les pages qui y sont liées. La suite au prochain numéro Givet (discuter) 18 août 2022 à 18:59 (CEST)

@Givet Good work ! J'ai créé les 2 liens Wikidata vers les 2 auteurs mais ne sais que faire du query "Pages qui pointent vers « Q113552194 »". Mais je note cette possibilité de faire une telle requête. Encore une bonne chose apprise sur Wikidata. Gerardgiraud (discuter) 18 août 2022 à 21:10 (CEST)

C'est parfait tout ça . Je me suis quand même permis de lier la publication originale vers la page wikidata et modifier quelques bricoles (typo...). La requête permettant de voir quelles sont les pages liées à un auteur (ou toute autre donnée) est directement accessible sur la gauche de l'écran (« Pages liées »). En l'occurrence ça te permet de découvrir d'autres documents potentiellement intéressants ou de voir que tel ou tel taxon se référence à l'auteur concerné. Bref, je m'en sers très régulièrement. Bonne continuation Givet (discuter) 19 août 2022 à 09:36 (CEST)

Campylomonadaceae

Bonjour Gerardgiraud , je n'ai pas trouvé "R.E.Lee" pour cette famille... ou plutôt j'ai trouvé tellement de "Robert E. Lee" (puisque c'est de lui qu'il est question") que je n'ai pu le relier correctement. J'ai failli un temps l'associer à Robert Edwin Lee, botaniste dont l'abréviation est bien "R.E.Lee" mais il est né en 1911 et ça me semble curieux qu'il ait pu participer à une étude à 88 ans (mais je peux me tromper !!!). Dans le doute j'ai préféré ne rien noter. Le "Robert E. Lee" qui nous intéresse a travaillé à l'université du Colorado dans le département "Anatomy and Neurobiology". Peut-être auras-tu plus de chance que moi. Enfin la publi originale était sur wikidata et un lien existe pour la lire... Givet (discuter) 29 août 2022 à 18:21 (CEST)

Merci de tes améliorations @Givet j'avais moi-même trouvé Robert Lee mais outre qu'il soit né en 1807 il ne s'occupait pas trop de microbiologie . En fouillant un peu sur le site de la Colorado State University j'ai trouvé ça départ en retraite du Dr. Lee . Il y a aussi ce livre Robert Lee Phycology datant de 1980. Le nom d'auteur R.E.Lee de cette famille pourrait-il être un hommage rendu à ce Robert Lee ? Car contrairement aux 2 autres (qui sont du "Department of Biology"), Lee faisait partie du "Department of Anatomy and Neurobiology" dans la publi. originale. Gerardgiraud (discuter) 29 août 2022 à 21:22 (CEST)

Eh bien tu as raison, c'est bien le dernier R.E.Lee dont tu parles qui doit être notre homme ! En regardant quels sont les autres livres proposés par Amazon pour cet auteur on tombe sur ceci où l'on peut lire "Robert Edward Lee" (dont l'abréviation officielle en botanique serait R.Ed.Lee et non R.E.Lee) et qui a sa page wikidata avec une année de naissance à 1942, ce qui serait parfait. a toi l'honneur de faire la correction avec ceci : {{lien|langue=d|fr=Robert Edward Lee|trad=Q47120952|texte=R.E.Lee}}. De mon côté j'ai corrigé la publi sur wikidata. Et encore bravo Givet (discuter) 30 août 2022 à 08:06 (CEST)

Oups ! @Givet en faisant cette modif. je tombe sur le général Lee précédemment évoqué, à cause de l'indirection "Robert Edward Lee". Comment peux-tu faire pour les différentier ? Je proposerais de mettre fr=Robert Edward Lee (biologiste) ou un truc du genre ou alors supprimer l'indirection en l'écrasant avec du contenu concernant "notre" Robert Lee". Gerardgiraud (discuter) 30 août 2022 à 08:35 (CEST)

Oui, je n'avais pas vérifié ce point-là . Il faut simplement changer en {{lien|langue=d|fr=Robert Edward Lee (botaniste)|trad=Q47120952|texte=R.E.Lee}} ou "biologiste" comme tu le suggérais. Givet (discuter) 30 août 2022 à 08:45 (CEST)

Arg ! @Givet pas moyen de savoir si ce type était professeur, anatomiste, botaniste..., car il travaillait en final au département d'anatomie et disséquait des cadavres de chiens avec ses étudiants.

Comment et pourquoi a-t-il "commis" un livre de phycologie, mystère. Donc biologiste me semble le plus générique. J'ai fait la modif. Gerardgiraud (discuter) 30 août 2022 à 16:26 (CEST)

Retour à la ligne

Bonjour Gerardgiraud , je sais que tu utilises assez fréquemment le retour à la ligne et je viens d'avoir un échange avec Speculos (voir ceci) qui rectifie l'utilisation de </br> soit par un simple retour classique (avec une ligne blanche) soit avec la balise <br>, qui est correcte, alors que la balise </br> ne l'est pas (ou plus...). À toutes fins utiles Givet (discuter) 9 septembre 2022 à 09:10 (CEST)

Bonjour @Givet. Merci de m'informer de ce détail de mise en page. Oui j'utilise soit le simple retour à la ligne (clavier) mais comme il ne garantit pas un retour à la ligne (il faut en faire deux pour être sûr d'en avoir un), j'utilise plutôt <br> ; j'ai vu mainte fois, sans m'en informer davantage, ce fameux </br> qui me semblait inutile car le premier marchait correctement. Dans la page Ectodictyonaceae j'ai dû l'utiliser par hasard. Pour le coup ça m'arrange bien d'apprendre que le second (avec l'antislash) ait été invalidé ; une question en moins que je poserai désormais. Ceci dit, je ne sais pas ce que tu en pense, les pages me semblent plus claires avec des retours à la ligne. Gerardgiraud (discuter) 9 septembre 2022 à 10:13 (CEST)

Oui, je préfère ne pas utiliser la balise <br> et opte plus souvent le "double" retour (j'avais également remarqué qu'un seul était inopérant), cela permet d'avoir des paragraphes bien marqués et d'avoir (comme tu le dis) des textes plus clairs. Je ne réserve l'usage de la balise <br> (en fait j'utilisais </br> sans savoir qu'il ne le fallait pas) dans le cas de "listes" lorsqu'elles ne sont pas créées avec l'astérisque en début de ligne. Givet (discuter) 9 septembre 2022 à 16:47 (CEST)

Typo

Bonjour Gerardgiraud , je viens t'embêter avec des histoires de typo. Je viens de compléter Leander sur l'article (je sais que tu travailles dessus mais je n'ai rien vraiment cassé...), et je me suis rendu compte que Croquemort Nestor avait corrigé l'emploi de la balise <i> pour l'italique car il vaut mieux utiliser la double apostrophe. Je me doute que c'est une erreur d'inattention, mais je voulais te dire également qu'il ne faudrait pas employer la balise <br> (encore elle !!!) dans la taxobox et que les légendes devraient logiquement se terminer par un point final. Bon il y aurait également l'appel des publications qu'il vaut mieux faire en wikidata pour ne pas se tromper, ou utiliser le "canevas" que je colle ci-après (en bleu pour bien le différencier). Après avoir complété les infos je supprime les retours à la ligne qui sont bien utiles pour le remplissage mais n'ont que peu (voire aucune) utilité ensuite.
== Publication originale ==
* {{Article
|langue=en
|auteur1=
|auteur2=
|auteur3=
|et al.=
|titre=
|périodique=
|lieu=
|série=
|volume=
|numéro=
|date=
|pages=
|issn=
|lire en ligne=
|consulté le=
}}.
Tu peux faire également un tour sur ma page perso où tu trouveras d'autres "pense-bêtes"... Tu peux y prendre tout ce que tu veux. Bon courage Givet (discuter) 13 septembre 2022 à 17:24 (CEST)

Hello @Givet... merci pour ces remarques et conseils. Effectivement il fut un temps (comme on dit pompeusement) où j'utilisais le modèle:article, mais, si cela l'avantage d'être structuré, c'est long et fastidieux. Par paresse sans doute, j'ai privilégié le "modèle" universitaire :

• Auteur. Titre. Journal ISSN volume(numéro), année
• ou (pour les ouvrages) Ville, éditeur, année ISBN, nombre de pages.

Parfois même je copie/colle la réf. de AlgaeBASE, c'est bien plus rapide.

Mais j'ai tord je sais de privilégier la quantité à la qualité. Serais-je pardonné, je me suis fixé tellement de pages sur les protozoaires et les algues encore à créer que j'ai tendance, lâchement, à me reposer sur des personnes dévouées comme toi .

Par exemple, je ne le faisais pas au début, mais maintenant je me suis fixé comme but de mettre quelques lignes de description à mes pages. Cela me parait mieux pour le futur lecteur... du coup (tic actuel) je passe parfois 2 jours sur une traduction, pour élaguer les parties trop ardues, commenter les mots difficiles, parfois même ajouter une entrée au wiktionnaire pour l'utiliser comme lien. Et donc, je vais au plus vite pour l'énoncé (non canonique) de mes références.

En plus de cela je recherche des images non-copyrightées (antérieures à 1950) ; là je fait des montages, des traductions puis l'import sur Wikimedia commons ; si je ne trouve pas d'images assez anciennes, j'ajoute un lien externe (image) en bas de page, après les références externes.

Voilà je t'ai résumé mon « cahier des charges » perso. qui est plus une charge qu'un cahier ⁺. Ces pages sont-elles utiles ⁺? seront-elles lus? Pour tout te dire c'est un peu @TED qui, en son temps au cours d'un échange, m'avais piqué au vif et convaincu de me lancer dans cette entreprise. Au temps où je me contentais d'ajouter quelques lignes d'étymologie à des pages de familles botaniques existantes.

Bon j'arrête ma logorrhée et vais jeter un œil à tes pages perso. Encore merci à toi. Gerardgiraud (discuter) 16 septembre 2022 à 09:33 (CEST)

Ouh. je vois que tu t'es fixé une liste de tâches conséquente toi-aussi . Bravo. Gerardgiraud (discuter) 16 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

En fait, pas tant que ça, lorsque j'ai commencé sur wikipédia (vers 2005) j'ai eu besoin de ces pense-bêtes pour les amphibiens. Maintenant j'utilise moins de choses mais je ne trouverai aucun intérêt à supprimer des infos. Quant à toi, je comprends ton point de vue avec le dilemme qualité/quantité, ou les questions existentielles du style « Ces pages seront-elles lues ? ». Alors oui, on fait tous des choix. Comme je m'intéresse davantage aux auteurs/autrices et publications, j'essayerai de corriger après toi... et ne considère pas que me laisser ce "job" serait de la lâcheté, c'est juste du bon sens, et je ne me sens pas particulièrement dévoué . Bon courage Givet (discuter) 16 septembre 2022 à 16:52 (CEST)

@Givet, j'avais oublié de te répondre sur l'essentiel ⁺ la fameuse balise <br> dont je tartine quelquefois légèrement mes commentaires sur l'image des Taxobox : plutôt que Algue machin (d'après le dessin de truc), je commente :

Algue machin
(d'après le dessin de truc)

Et ça fait tout bô dans le commentaire (enfin c'est mon avis). Parfois même je formate avec des balises "small" et j'en oublie le point final. Ô misère et algues rouges . S'il y a plusieurs noms sur une image, je fais :

Algus vulgaricus

Algus jolius

Algatus longicornis

(D'après Charles III, l'écolo)..

(Bon là j'ai mis le point final)

En résumé donc cette pratique serait à proscrire? Gerardgiraud (discuter) 16 septembre 2022 à 17:48 (CEST)

Aie ! Tu me poses une colle car bien souvent les <br> sont utilisés simplement lorsque le texte est plus long que l'espace nécessaire. Certains (moi sans doute dans le passé...) ont alors l'idée de mettre un retour à la ligne à l'endroit de leur choix. Alors que le système va gérer ça tout seul mais parfois pas comme on le souhaiterait. En revanche je comprends ton besoin d'avoir une clarification lorsque plusieurs espèces sont présentes sur l'image... et je n'ai pas la réponse. A voir avec @Hexasoft qui est mon mentor sur ce genre de questions (et je l'en remercie). Givet (discuter) 16 septembre 2022 à 18:17 (CEST)

Hello et coucou,

d'après nos pages d'aide et mes souvenirs « Elle [la balise <br> est fortement déconseillée dans les articles ». Il est toutefois précisé qu'elle « [est] souvent utilisée dans les infobox et des légendes d'images, car le texte doit occuper le moins d'espace possible ».

Perso même dans des légendes je suis pas trop pour : en effet chacun peut avoir des préférences d'affichage − dont la taille des caractères − selon ses choix plus ou moins explicites (zoom ou agrandissement dans le navigateur, fonte par défaut, largeur de l'écran, etc.) et le choix d'un découpage ici plutôt que là peut s'avérer assez hideux selon la taille effective de l'affichage.

À noter qu'il existe l'inverse à savoir indiquer qu'une partie ne doit pas être coupée ({{nobr}}) par exemple pour s'assurer qu'un binôme ne sera pas séparé en deux, mais encore une fois selon la largeur effective de la zone et la taille effective du texte ça peut faire des horreurs.

De façon plus sémantique le langage wiki (comme d'autres tel que Latex, HTML…) repose sur la séparation du sens et de la forme : on met du contenu, on explique son « sens », et l'outil s'occupe d'appliquer un rendu. Couper un texte c'est mettre en forme sans que ça ne soit relié à du sens.

Bon, après c'est un peu du pignolage quand même . C'est plutôt la question de la taille des caractères. Typiquement ceux qui ont du mal à lire les petits caractères (ça commence à être mon cas) ont plutôt tendance à augmenter la taille des caractères plutôt que de zoomer la page (pas besoin d'images géantes ou de boîtes qui prennent la moitié de l'écran, mais avoir du texte plus lisible oui ). Et ça casse souvent ce type de mise en forme. Mais bon, si tu grossis trop ça casse toute la mise en page, quoi qu'il en soit .

Eh ben, une bonne réponse de normand ça ! . A+ Hexasoft (discuter) 16 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

Hello @Hexasoft effectivement c'est déconseillé mais... J'ai surtout apprécié le passage sur la sémantique le fond et la forme ; le contenu, le sens et le rendu .

« Couper un texte c'est mettre en forme sans que ça ne soit relié à du sens »

... certes mais on s'accordera (peut-être) pour dire que la forme aide à la compréhension du sens, ou tout au moins à son appréhension par le lecteur. Sinon autant mettre un bloc de texte sans aucune interruption pendant 10 pages. Je ne suis pas sûr que le lecteur apprécie et reste longtemps concentré . L'exemple est peut-être trivial et non adapté à nos pages qui, par essence, sont multi-supports, multi-écrans, multi formats, mais ce n'est pas pour rien que les journaux sont sous forme de colonnes - plus faciles à lire et surtout moins rebutantes. Mais là on ne parle pas de milliers de lignes, mais de quelques commentaires ordonnés dans une taxobox ; on est loin de l'annuaire des défuntes PTT. Et pour conclure je pose cette simple question : à quoi sert d'avoir inventé le <br> puis de s'interdire de l'utiliser? Peut-être parce que WP a été inventé avant le smartphone et que le <br> perturbe ces petits écrans? Je vous laisse y réfléchir et pignoler (néologisme) voire fignoler vos réponses. Gerardgiraud (discuter) 16 septembre 2022 à 20:48 (CEST)

Hmmm… Je n'ai pas été assez précis : par « sens » il s'agit de sens sémantique, de construction. Un paragraphe a un sens sémantique, et il se matérialise par un retour à la ligne (et un espacement vertical), par exemple. Une énumération a un sens sémantique, et se matérialise par des éléments sur des lignes séparées. Une section idem, etc. Les colonnes sont aussi un choix de mise en page (comme la fonte, la taille des caractères, l'interligne, etc.), ainsi que la façon d'insérer des images, des boîboîtes. C'est de ce sens-là dont je parlais. Il ne s'agit pas de faire des pavés de texte, mais à l'autre bout du spectre il ne s'agit pas non plus de faire un découpage artistique du texte.

Quant à la diversité des écrans il faut en tenir compte : si un choix de découpage s'avère non portable sur d'autres écrans que le sien ça peut être problématique aussi. C'est pour ça par exemple qu'il est possible de fixer la taille d'une image en pixel mais que c'est plus que déconseillé.

À quoi sert le <br> ? Il a été intégré au HTML (car oui, ce n'est pas un élément de language wiki, c'est un élément du language HTML qui a été intégré) à une époque où les feuilles de style n'existaient pas et où la mise en page se faisait à coup de tableaux et autres trucs du même tonneau. D'ailleurs la définition HTML de ce tag est actuellement pour une utilisation où la mise en forme du texte est aussi importante que le contenu (poésie, adresse, etc.) et son utilisation au sein d'un texte « continu » est déconseillé (et peut accessoirement être source de problèmes avec les outils d'accessibilité type lecteur d'écran).

Après tu fais bien ce que tu veux, hein… Hexasoft (discuter) 16 septembre 2022 à 21:28 (CEST)

Merci @hexasoft pour ces éclairages dont j'avais tout de même une petite idée. Mon but n'étant pas de faire ce que je veux mais de contribuer au mieux à cette passionnante encyclopédie interactive. Gerardgiraud (discuter) 17 septembre 2022 à 09:44 (CEST)

Bonjour ! (et aussi @Givet et @Hexasoft : quand il y a plusieurs espèces dans une image, tu peux simplement faire une liste à puces, qui apportera à la fois le sens et la mise en forme :

• Algus vulgaricus
• Algus jolius
• Algatus longicornis

(D'après Charles III, l'écolo).

Et je ne mets pas de balise <small> pour lesquelles, de la même manière que pour les sauts de lignes, on pourrait dire :

« Mettre en petit un texte, c'est mettre en forme sans que cela ne soit relié à du sens. »

 TED 21 novembre 2022 à 12:32 (CET)

Metopidae

Bonjour Gerardgiraud , tu verras que j'ai déplacé le paragraphe "Publication originale" en "Bibliographie" et ce tout simplement parce qu'il ne concerne pas la famille Metopidae mais uniquement le genre Metopus (bon, je sais que je suis psychorigide ). Un truc me chagrine par ailleurs, c'est le fait que sur la taxobox le nom de la famille ne soit pas en italique (comme ne l'est pas non plus le titre). Du coup je me demande si pour les chromistes ce sont les règles de la zoologie qui s'appliquent (où seul le genre et tout ce qui est en-dessous est en italique) et non celles de la botanique (où tout est en italique), je te laisse vérifier. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 26 octobre 2022 à 07:53 (CEST)

ma proposition de t'envoyer un fichier "Excel" contenant les différents auteurs/autrices que j'ai collectés depuis 3-4 ans (soit en gros 5600 noms) tient toujours. Pour cela il faudrait que tu m'envoies un mail sur mon adresse perso. Pour cela il te suffit d'aller sur ma perso perso et cliquer à gauche sur "Envoyer un courriel à cet utilisateur". A réception je t'enverrai le fichier (je ne peux malheureusement pas joindre de fichier par la même méthode). Ce fichier te permettrait de "collecter" les différents auteurs/autrices qui te concernent et retrouver ainsi le fameux Anatoli Viktorovitch Jankowski que nous avions ajouté il y a quelques temps (et que je n'avais pas ajouté à ma propre liste ). Pas de stress, tu peux créer une adresse mail "neutre" sans lien avec ta propre identité et je ne vais pas te harceler ... Givet (discuter) 26 octobre 2022 à 08:05 (CEST)

et al.

Bonjour Gerardgiraud , je vois que tu utilises les balises html <i> et </i> pour encadrer et al. alors qu'il faudrait simplement utiliser ceci {{et al.}}. Et toujours la même remarque sur l'italique : es-tu sûr que les ordres de chromistes doivent s'écrire en italique (comme ce serait le cas en botanique). J'ai un doute lorsque je vois que le système nous donne en taxobox des caractères droits. Par contre je ne sais pas où trouver l'info... Tu auras peut-être plus de chance que moi... Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 1 novembre 2022 à 09:42 (CET)

Bonjour @Givet. Pour répondre à ta question j'utilise les balises html <i> et </i> par imitation (copié/collé si tu préfères) mais je n'ai rien contre utiliser le Modèle:Et al. Quant à l'abréviation des ordres, autant que je sache, on ne le fait pas quand le nom se termine par "ales". Mais quand le mot est en latin on devrait normalement utiliser l'italique. Pour les taxobox, il faudrait donc "italiquifier". Ce que ne ne fait pas toujours. Je vais enquéter et reviens vers toi. Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2022 à 10:27 (CET)

Attention, quand tu dis que c'est du latin ce n'est pas vraiment certain. Ainsi les familles en zoologie (en fait tout ce qui est au-dessus du genre) s'écrit sans italique et je pense que l'on ne dit plus que Hyla arborea est le nom latin mais simplement son nom scientifique. En tout cas bon enquête et merci de ton retour. Givet (discuter) 1 novembre 2022 à 10:33 (CET)

Oui @Givet tu as raison, et j'apprécie ton sens de la nuance, sur le pseudo-latin des nom scientifiques. Effectivement ces derniers ne sont pas directement des mots latins mais des racines latines ou parfois grecques ou tout autre langue, parfois dérivé de noms propres, par exemple Posidonia de Poseidon, racines qui ont été latinisées pour satisfaire au langage universel des mots scientifiques. C'est très élégant d'ailleurs et très astucieux d'avoir choisi une langue morte pour parler "le (même) scientifique" de Paris à New-York en passant par Tokyo, Moscou, Niamey, Rio de Janeiro... ou ailleurs. Comme quoi la science est fédératrice. Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2022 à 13:26 (CET)

Voilà la réponse @Givet ici : Noms scientifiques et italique Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2022 à 16:38 (CET)

Merci beaucoup . Dès lors il faudrait sans corriger le modèle pour les chromistes de manière à ce que l'on puisse (comme en botanique) écrire {{Taxobox | famille | Brassicaceae}} et que l'affichage nous donne Brassicaceae. Je pose la question à Ariel qui t'a répondu... Givet (discuter) 1 novembre 2022 à 17:46 (CET)

Neonemataceae

Bonjour Gerardgiraud , je suis sans arrêt à compléter les auteurs et dates dans les taxobox et suis retombé sur Neonemataceae où ne figure que l'auteur mais pas la date. En recherchant de nouveau j'ai fini par voir que le wikipédia anglais donnait sur cette page Ettl, 1977 (qui pourrait être Hanuš Ettl). Je ne sais pas qui a raison mais cette piste serait à creuser. Peut-être sauras-tu mieux que moi. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 6 novembre 2022 à 10:56 (CET)

Hello @Givet Oui il s'agit peut-être de Hanuš Ettl un prénom qui, dans une oreille francophone, sonne bizarrement, oh c'est juste de l'humour qui ne vaut Pascher ⁺ (d'ailleurs ça se prononce Anouch... si ! j'ai vérifié, peut-être le masculin du Prénom Anouchka). Bon, plus sérieusement j'ai effectivement plusieurs références à Neonemataceae Ettl, 1977... si seulement on pouvait mettre la main sur la publi. originale ⁺ Gerardgiraud (discuter) 6 novembre 2022 à 16:48 (CET)

excellent !!! Tu es sacrément en forme aujourd'hui tant pour Hanuš que pour Pascher Givet (discuter) 6 novembre 2022 à 16:57 (CET)

Pour ce qui est de la publication originale, il se pourrait que ce soit « Süßwasserflora von Mitteleuropa, Bd. 03: Xanthophyceae », ce que l'on peut lire ici (je croise les doigts que tu puisses ouvrir cette page) où il est écrit que dans ce livre sont introduits : 5 familles (Bothrochloridaceae, Stipitococcaceae, Bothrydiopsidaceae, Neonemataceae, Heteropediaceae) ; 1 genre (Polyzoniochloris) et 18 espèces. Dernier point ce livre a été édité en 1978 date qui devrait en toute logique faire foi. Mais je n'ai pas trouvé de lien permettant de lire ledit volume... Pour autant on avance Givet (discuter) 6 novembre 2022 à 17:16 (CET)

Hello @Givet merci pour cette référence sur laquelle je me suis penché longuement en en faisant (péniblement) la traduction. Effectivement le texte fait apparaitre nettement que Adolf Pascher 1881-1945, s'il est l'auteur du genre Neonema (1925), n'a pas pu l'être de la famille éponyme Neonemataceae car elle a été créée, par Ettl, lors de la révision de l'ouvrage de Pascher, comme nous l'apprend la présentation que tu as trouvée. Le seul (petit) hic c'est que l'ouvrage dont il est question date de 1978 et que les interrogations sur Google donnent Neonemataceae Ettl, 1977. C'est sans doute dû au fait qu'il s'agisse du tome 3. L'année 1977 serait, selon moi, l'année du début de parution du "nouveau Pascher", date du volume I de cet ouvrage monumental de 23 tomes ⁺ Qu'en penses-tu ? Oui... ça doit être ça, je viens de trouver la première parution Süsswasserflora von Mitteleuropa 1977- où Pascher y est cité comme coauteur pour mémoire, étant décédé en 1945 (assassiné ⁺).

Je vais contacter Mickael d'AlgaeBase (qui s'est basé sur l'auteur du genre Neonema ) pour qu'il modifie le nom d'auteur de ces Neonemataceae.
Si tu fais la correction de la page, peux-tu également supprimer la ligne WRMS|599724|Neonemataceae... (dans les liens externes) qui ne débouche plus sur rien. Gerardgiraud (discuter) 7 novembre 2022 à 09:28 (CET)

c'est parfait tout ça. J'attends que tu aies un retour d'AlgaeBase et on fera alors les modifications avec, peut-être, une date définitive. En tout cas merci de t'être penché sur le sujet. À bientôt Givet (discuter) 7 novembre 2022 à 17:28 (CET) PS : je me souviens avoir vu quelque part (!) que Pascher avait créé une famille synonyme de Neonemataceae. Mais je ne me souviens plus où... Et pour Pascher, quelle bien triste fin .

Hello @Givet voilà AlgaeBase a corrigé les Neonemataceae mais avec une référence différente voir ici.
Voici le commentaire que m'en a fait Michael Guiry :

« Yes, the family name Neonemataceae was introduced by Ettl but it may have bee in this paper: Ettl, H. (1977). Taxonomische Bemerkungen zu den Xanthophyceen. Nova Hedwigia 28:555-568. But I have not been able to find a PDF to check it. This journal has given me endless problems. I wish people would stop publishing in it. »

.

Cette nouvelle référence, si elle semble résoudre notre problème de date, 1977 / 1978, rencontré avec le monumental "Süßwasserflora von Mitteleuropa", pose néanmoins le problème de vérifier le papier de Ettl (comme le dit Michael). Es-tu capable de le trouver ?

Je pense néanmoins qu'on peut corriger la page, qu'en pense-tu? Si tu es d'accord, à toi l'honneur en tant que débusqueur de l'anomalie. Gerardgiraud (discuter) 8 novembre 2022 à 19:28 (CET)

C'est fait ! Mais, tu sais, je ne t'en aurais pas voulu de le faire à ma place, après tout tu es le spécialiste en ce domaine. Et bien content que l'on ait enfin une explication quant à la date. Et pour la publi si AlgaeBase ne l'a pas trouvé, je n'avais aucun moyen de faire mieux. Et je suis satisfait de voir que tu as une bonne écoute de leur côté. Bravo ! Dernier point, corrige si tu veux après moi, ça va sans dire. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 9 novembre 2022 à 09:04 (CET)

Waouh ! @Givet, tu as même mis l'ISSN ! Mais après quelques recherches je n'ai pas trouvé le numéro 48 de 1977. J'ai tenté de chercher dans les bibliothèques universitaires mais en vain pour l'instant. " Nova Hedwigia" est édité à Mannheim (près de Stuttgart) mais même dans leur bibliothèque je n'ai rien trouvé. Même à la bibliothèque de Berlin ⁺. Je jette l'éponge. Gerardgiraud (discuter) 9 novembre 2022 à 10:47 (CET)

Oui, au bout d'un moment lorsque l'on ne trouve rien, il vaut mieux jeter l'éponge comme tu dis. Et rien de magique pour l'ISSN : je suis allé tricher sur Wikidata (c'est ce que je fais à chaque fois que nécessaire). Givet (discuter) 9 novembre 2022 à 17:10 (CET)

Re-bonjour ! et re-ping @Givet. Il est à la bibliothèque du MNHN. J’essayerai d’y passer… un jour… (ou tu peux le signaler à Michael pour qu’il fasse une demande auprès de la Bibliothèque du MNHN pour qu’ils lui envoient une copie) TED 21 novembre 2022 à 13:10 (CET)

Merci @TED, heureux de te voir à nouveau sur une discussion WP. Je viens d'effectuer la demande. Amicalement. Gerardgiraud (discuter) 21 novembre 2022 à 14:59 (CET)

Je t’en prie ! Je traite d’abord les centaines de notifications en attente… après je serais peut-être un peu plus opérationnel pour donner un coup de main sur les algues… Bravo pour tout le boulot abattu ces derniers mois ! TED 21 novembre 2022 à 15:30 (CET)

@TED il se trouve que, de fil en aiguille, je suis subrepticement passé des algues microscopiques aux protozoaires. Au niveau microscopique ces petits êtres se ressemblent un peu non? Là, j'ai découvert un monde d'une ampleur inversement proportionnelle à sa petitesse. Une fois fini les Bacillariophytes/Diatomées je suis arrivé aux Bigyra puis aux Ciliophora. Plus je tire de fils plus je découvre de nouvelles classes, nouveaux ordres et autres familles. Sauf que dans cet univers je n'ai plus le rassurant fil rouge d'Algaebase pour me guider. Ceci dit TaxoBot marche à plein rendement. Gerardgiraud (discuter) 21 novembre 2022 à 16:45 (CET)

C’est très bien aussi ! Bravo à toi ! Et tu peux toujours revenir aux algues si tu préfères avoir un fil rouge rassurant !! (plus que 300 notifications et des poussières…) TED 22 novembre 2022 à 17:11 (CET)

C'est prévu @TED dans mon "plan de travail" de revenir aux algues après avoir terminé les protozoaires : Prymnesiophyceae, Cyanobacteries (ex-algues bleues), enfin les macroalgues (vertes, brunes, rouges) que j'avais (très provisoirement croyais-je ⁺) délaissées. Mais avant d'en arriver là j'en ai pour plusieurs mois ; au moins toute l'année 2024. J'espère arriver au bout. Gerardgiraud (discuter) 22 novembre 2022 à 18:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Givet , je suis passée cet après-midi à la bibliothèque consulter Nova Hedwigia vol. 28, 1977. Voici ce qu'on peut lire p. 564 :

« Tribonematales:
Neonemataceae Ettl. nov. fam.
(Syn.: Heterotrichaceae p.p. Pascher 1939, p. 916)
Filamenta cum tegumentis mucosis crassis, simplicia vel ramosa; cellulae liberae, non coalescentes, solum simplices vel duplices series formantes. Signa reliqua et propagatio familiae descriptioni ordinis respondent. Typus familiae - Neonema Pascher. »

C'est donc bien la description d'une nouvelle famille par Ettl. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2022 à 20:55 (CET)

PS @Gerardgiraud Si Mickael d'AlgaeBase a des problèmes pour consulter Nova Hedwigia, il peut toujours me contacter, j'ai accès à la collection complète. — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2022 à 20:58 (CET)

Un grand merci @Cymbella. Je vais en parler à Mickael. Gerardgiraud (discuter) 24 novembre 2022 à 22:33 (CET)

Bonjour Cymbella et Gerardgiraud , quel beau travail d'équipe ! . Ça fait plaisir. Merci beaucoup Cymbella. Agréable journée à tous les deux. Givet (discuter) 25 novembre 2022 à 07:56 (CET)

Pseudochlamydonellidae

Bonjour Gerardgiraud , si ça t'intéresse, tu pourras voir ici la publication originale rédigée par Buitkamp, Song et Wibert. La qualité est très mauvaise mais avec un peu d'attention tu devrais t'en sortir . Il te suffit de pointer sur la page 83 (qui correspond bien à la page 69 du doc.). Bonne lecture Givet (discuter) 12 décembre 2022 à 09:13 (CET)

Un grand merci @Givet de me suivre à la trace... c'est le mot car je n'ai créé cette page que ce matin à 8h23 et tu m'as donné cette information à 9h08. Je vais travailler la nuit, disons vers 2 heures du mat., pour voir si tu réponds à 2h30 ⁺. En tout cas merci pour ce lien (qui me manquait), je vais évidemment lire le pdf avec intérêt. Gerardgiraud (discuter) 12 décembre 2022 à 14:13 (CET)

en fait je regarde tous les matins s'il y a de nouveaux articles avec des auteurs absents. Et, pour ta gouverne, je suis plutôt lève-tôt mais 2h30 ce serait vraiment trop tôt . Givet (discuter) 12 décembre 2022 à 17:03 (CET)

Trochiliidae

Bonjour Gerardgiraud , je n'ai pas de confirmation quant à l'auteur et la date pour cette famille mais il se pourrait que ce soit Deroux en 1976. Je te laisse voir de ton côté, peut-être auras-tu plus de chance que moi, mais c'est déjà une piste. Attention aussi, il me semble que cette famille soit également employée pour regrouper des oiseaux et peut-être aussi des insectes. Bref ce serait un nom qui plait . Si c'est le cas là-aussi, il faudrait le noter en Systématique par exemple. Bon courage Givet (discuter) 14 décembre 2022 à 07:42 (CET)

Hello @Givet. Pa trouvé les Trochiliidae de Deroux. Mais il semblerait que ce soit une famille peu "estimée" par les protistologistes qui ont plutôt "investi" dans les Dysteriidae. Quand au cas des Colibris et Oiseaux-mouches dont je vient d'apprendre qu'il sont des Trochilidae créés par Vigors en 1825, un auteur de protiste a dû vouloir troquer les Trochilidae contre les Trochiliidae Gerardgiraud (discuter) 14 décembre 2022 à 16:44 (CET)

Si je comprends bien tu veux mettre les points sur les « i » . Bon je vais essayer de retrouver la trace de Deroux. Je te tiens au courant. Et pour cette histoire de Trochilidae/[Trochiliidae, ça serait peut-être intéressante de noter un "à ne pas confondre avec". En tout cas bien vu ! Givet (discuter) 14 décembre 2022 à 16:51 (CET) PS : et tu m'expliqueras pourquoi ce facteur 3,8 et non 3 ou 4 .

@Givet le mec qui a créé les Trochiliidae c'est juste pour emmerder Vigor], il l'a fait expray quoi ! Peut-être effectivement un "ne pas confondre avec" serait bienvenu, car une homonymie ça serait un peu lourd. On ne va pas écraser un colibri avec le 2^e i de Trochiliidae grossi en 50 tout de même ⁺.

Ah! le facteur 3,8,c'est juste parce que j'ai coupé/collé le E du mot Éditorial de ma home-page dont la taille des lettres part de 3.8 à 2.2 (décroissant de 0.2 en 0.2), c'est joli non? Tiens c'est vrai ça pourquoi pas de 4 à 2.4 ? Me rappelle pu Je m'amusais bp avec ma home-p. au début. ⁺. Gerardgiraud (discuter) 14 décembre 2022 à 17:26 (CET)

tu es en forme dis-donc !!! Et pour ma propre page, elle est beaucoup mais alors vraiment beaucoup plus austère, té je suis pas du Sud Givet (discuter) 14 décembre 2022 à 17:54 (CET)

Voilà @Givet j'ai mis un {{Autre4|Les protozoaires|Les Colibris et les Oiseaux-mouches|Trochilidae}} (inversé pour l'autre page évidemment). Effectivement, dans ta home-p. il y a comme un grand blanc à gauche de tes boiboites; j'aurais envie de te dire :

Il neige sur ta page,
Comme::::: il pleut sur Paris
Mets-toi donc à l'ouvrage
Avant de faire ton lit
Car il ne tiens qu'à toi
De dé-austériser
Ce lieu, ce plat ce toit
Allez ! Va-y Givet...

Gerardgiraud (discuter) 14 décembre 2022 à 19:05 (CET)

ça me laisse sans voix mais, honnêtement, il y a tellement à faire que de retoucher ma page utilisateur. Pour autant je vais garder ça en tête, merci pour ta suggestion. Et bravo pour l'ajout sur la page de la famille avec le texte pour les colibris . Bonne journée Givet (discuter) 15 décembre 2022 à 08:14 (CET)

Pour info, en recherchant "da Cunha & Muniz" pour la famille des Protohallidae (donc sans lien avec la discussion précédente) j'ai trouvé ce doc qui pourrait t'intéresser même s'il n'est que très partiellement lié à cette famille. Givet (discuter) 15 décembre 2022 à 16:41 (CET)

et toujours avec ces deux auteurs, ce doc très complet sur l'Institut Oswaldo Cruz où ils travaillaient. Tu devrais y trouver pas mal d'infos... Givet (discuter) 15 décembre 2022 à 17:11 (CET)

j'oubliais, il s'agit de Aristides Marques da Cunha et Julio Muniz, malheureusement pour ce dernier je n'ai pas ses dates de naissance et de mort. Givet (discuter) 15 décembre 2022 à 17:12 (CET)

et un truc que j'oublie toujours de te dire : tu pourrais peut-être mettre {{titre en italique}}, ce qui est habituellement non requis mais si tu veux respecter jusqu'au bout la logique qui est la tienne, ce serait sans doute mieux. À mettre au-dessus de {{ébauche|microbiologie}}. Givet (discuter) 15 décembre 2022 à 17:17 (CET)

Dis-moi, tu es prolixe !

1. Intéressant papier que ta as trouvé sur la famille des Cycloposthiidae de la classe des Litostomatea, faisant partie de celles, nombreuses, que je n’ai pas encore exploré : mon plan de travail est encore à plus de 80 familles avant d’y arriver ⁺. Les protozoaires sont comme des arcs-en-ciel, chaque fois qu’on croit s’en approcher, ils s’éloignent ; chaque fois que je crois en avoir listé toutes les familles, il en arrive encore et encore ⁺. De plus ton article est de 1959… presque dans la limite de 70 ans, pour en récupérer les images. Mais il est fait dans un format qui ne permet ni d’y faire des recherches d’occurrences, ni de faire des copies de parties de texte ; il faut en passer par des copies d’écran et passer par la moulinette d’un OCR.
2. Oups, pour le second doc j’ai une erreur 403 ???
3. Oh ! c’est un vieux réflexe de botaniste de mettre tous les noms latins en italique, habitude que ne partagent manifestement pas des zoologues de tous poils. Je ne connaissais pas ce modèle, mais je ne me vois pas corrigeant toutes les pages déjà faites !
4. Hier j'ai complété comme un grand les pages Wikidata de Sniezek (d) & Coats (d) (auteurs des Kyaroikeidae), mais impossible d'accéder à leur publi. pour savoir s'ils ont expliqué l'étymologie du nom de genre : peut-être Kyara, κυαρα / kyara, diminutif de κύων / kyon, « chien de mer », et du grec ancien οικοσ / oikos, cage, car ce sont des parasites des cétacés trouvés dans le mucus de leurs évents dans les Seaquariums américains, les Kyaroikeus feraient donc référence à leurs hôtes, dauphins et orques, présentés comme « des chiens de mer prisonniers de leurs cages liquides », mais je ne suis pas sûr de cette brillante déduction ⁺. Bon je vais au lit.

Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 00:05 (CET)

Oh ! @Givet mes "copains" du Wiktionary Etymology Scriptorium on trouvé : Kyaroikeus ici. Les membres de ce Wiki sont vraiment géniaux, polyglottes et tout et tout. Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 00:16 (CET)

Bonjour Gerardgiraud , tel que tu es là, tu veux des applaudissements tous les jours . En tout cas c'est super que tu te mettes à bosser sur wikidata.
Pour l'erreur 403, si tu fais des recherches sur Google, tu apprendras qu'il s'agit d'un problème "client" et donc que c'est de ton côté que ça coince (pour des histoires de proxy entre autres). Tu devrais trouver une solution, d'autant qu'il s'agit d'un site "https" donc sans problème a priori. J'ai bien essayé de retrouver ce doc par d'autres chemins mais sans succès.
Pour l'italique, je vais voir ce que je peux faire, je te tiens au courant.
Et bravo pour l'étymologie, d'ailleurs je vais noter le lien vers ton groupe de copains, ça peut toujours servir.
Et puis, réveille toi, il est l'heure maintenant . Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 08:12 (CET) PS : et désolé de charger ton sac déjà bien plein avec de nouvelles familles

Et Mahagaja (l'un des intervenants sur ce Wiktionary, qui doit être indien), de dire :

« Elle est loin l'époque où les biologistes devaient apprendre le latin et le grec avant d'être autorisés à nommer les choses. » Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 08:46 (CET)

Bien vu... mais j'aurais été recalé, n'ayant fait que 6 mois de latin dans ma prime jeunesse ! Toujours avec les étymologies, je ne sais pas si tu le sais mais il y a cette "série" de pages dont voici la lettre « A ». Ça ne concerne que le grec et je n'ai pas trouvé une éventuelle page en latin. Là encore rien ne t'interdit de la compléter au fil du temps. Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 09:11 (CET)

Je viens de jeter un œil à tes créations depuis environ 18 mois... et je comprends mieux pourquoi tu n'as pas trop envie de changer le titre en italique, j'en ai trouvé 526 ! Bon, en en traitant 10 par jour on en a pour 2 mois, je vais voir. Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 10:19 (CET)

Eh bien ça va beaucoup plus vite que je ne le pensais car dans la liste figurent beaucoup d'algues où c'est déjà OK. Moralité je viens de terminer les lettres A et B qui représentent un peu moins de 15 % (76 articles). A suivre ! Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 10:50 (CET)

et la ligne que j'ajoute est la suivante {{titre en italique}}<!--non géré en automatique par la taxobox--> pour bien marquer le fait qu'il s'agit d'un usage exceptionnel alors qu'habituellement c'est automatique. Tout ça pour informer des gars comme moi qui trouveraient ça bizarre. Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 10:53 (CET)

Moi c'est encore pire. Pas un seul cours de latin ni de grec. J'avais déjà du mal avec la'anglais et le portugais 2^e langue... si si le portugais... j'en ai gardé quelques bribes car je chante une chanson ou deux en portugais notamment [[]]

• Pour l'étymologie @Salix avait créé, en 2018, cette page Laboratoire des noms en 2013 que j'ai commencé à compléter en 2021. Depuis, il n'y a que moi qui y fait des mises ç jours (il y a notamment un lien sur le Wiktionary Scriptorium dont je t'ai parlé. le lien WP dont tu me parles y est d'ailleurs en bonne place (à la section Tous les Wiki).

Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 14:06 (CET)

Ouh, c'est parti trop vite j'en étais à mes chansons en portugais qui sont Manhã de Carnaval et Elis Regina-O Bêbado e a Equilibrista.

En parlant de portugais j'ai vraiment un problème étrange avec la page de l'Institut Oswaldo Cruz... pourquoi cette erreur ?

Allez, je me remets sur mes Kyaroikeidae puis j'avance sur les autres... il y en a foule derrière... un foule de familles nombreuses. A+ Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 14:27 (CET)

Je n'ai pas vu tes messages car tu ne m'as pas "pinguer" (oui, je sais, ce n'est ni français, ni anglais tout ça ! ). Pour le doc je ne peux malheureusement pas le télécharger et te l'envoyer par mail, il n'y a aucune possibilité de téléchargement . Et j'écouterais tes chansons en portugais demain (en tout cas bravo, pas si commun). En fait j'étais venu ici pour créer un nouveau paragraphe, ce que je fais dans la foulée... Et merci pour la page Labo des noms, je l'ai ajoutée à mes pense-bêtes Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 18:28 (CET)

Italique des titres

reBonjour Gerardgiraud, juste pour te dire que je viens de regarder 158 pages soit 30 % du volume à traiter. Je suis content d'avoir "tout" pris y compris les algues car il manquait parfois des auteurs (une vingtaine de pages pour l'instant), ce que je corrigerai plus tard (en tout cas ces pages sont pointées).
Je te propose de noter ici les pages que j'aimerais que tu relises :

• Cyrtolophosidae - j'ai modifié le texte d'origine en pensant le clarifier - mais à toi de valider... ou pas.
  
• Chloramoebaceae - intro avec un nom tronqué
• Chrysocapsaceae - intro avec un nom tronqué

N'oublie pas que tu peux voir mes "actions" ici.
Bon courage . Givet (discuter) 16 décembre 2022 à 18:40 (CET)

Tu as tout relu et tout mis à jour ⁺ qué boulot ! J'espère que les italiques ne vont pas froisser les zoophiles... euh... pardon les zoologues. Merci bien en tout cas. Pour les 2 dernières familles c'est OK. Mais, avec le recul, pour les Cyrtolophosidae peut-être qu'une simple indirection vers les Cyrtolophosididae aurait été préférable, car pour être franc, la première page n'apporte pas grand-chose en dehors de dire que c'est Foissner qui a voulu faire du zèle en 1978 ⁺. Une famille sans vrai genre type et dont on n'a même pas d'illustration du Plesiocaryon, triste solitude des familles orphelines, dans l'espace désolé de Wiki ⁺. Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 19:09 (CET)

Euh j'ai oublié de pinguer @Givet et, à titre d'échange voici un lien vers ma page de travail Familles Botaniques, intitulée improprement Familles Botaniques mais qui a dérivé progressivement d'algues en protozoaires, pour revenir, un jour, vers les macro-algues (tout en bas). Tu verras tous les liens rouges qui restent à bleuir, des classes non encore germées en ordres et en familles... Mais je ne regrette pas cette dérive car je découvre tous les jours un monde invisible mais extraordinaire, sans compter d'innombrables biologistes qui ont consacré leur vie à ces êtres. J'arrête car je deviens lyrique. Gerardgiraud (discuter) 16 décembre 2022 à 19:21 (CET)

Bonjour Gerardgiraud, petit compte-rendu : on en est à 218 pages revues soit un peu plus de 40 %, mais j'arrête là pour aujourd'hui, je t'avouerai que c'est assez fastidieux à la longue. Bonne soirée Givet (discuter) 17 décembre 2022 à 18:10 (CET) PS : après la poésie, le chant (en portugais !), tu fais dans le lyrisme, quel talent !!! Et que dire de ce big listing que représente « Familles Botaniques & Co » (moi je travaille en parallèle sur LibreOffice). Et puis, ce sacré Foissner, quel farceur

Elle s'écoutent bien tes chansons brésiliennes, un bon moment de détente. Merci . Givet (discuter) 17 décembre 2022 à 18:20 (CET)

Merci @Givet pour ce gros travail pas intéressant, et ce petit compte-rendu. Je savais pas que j'avais travaillé autant. Mon épouse me dit que je me suis accro des protos ⁺. ; elle peut parler ! elle passe ses journées sur BBO, un jeu de bridge en ligne. Oui, j'ai commencé mon « inactivité » (en 2009) entre Wikipédia (très peu au début) et l'écriture (beaucoup à l'époque). Tu peux jeter un œil à mes "oeuvres" si ça te dis ici. ENFANTS INTERDITS, premier roman est le plus aboutit, commencé en 2000 terminé en 2015 ⁺. Et puis en 2019 j'ai découvert la chanson.

Oh, tu travailles sur LibreOffice ! Moi-aussi, c'est de loin le plus abouti des traitements de texte (et gratis !). J'ai laissé tomber Microsoft Office depuis qu'ils ont changé leur interface : une catastrophe ergonomique.

Le portugais (avec l'anglais) est une très belle langue, plus ronde que l'espagnol. Manhã de Carnaval je me suis permis de modifier les paroles de la version française officielle par une traduction littérale mot-à-mot du portugais (en respectant le nombre de pieds pour pouvoir la chanter), c'est celle que tu vois sur la page WP. La version française c'est celle-là, belle mais dont le sens des paroles ne respectent pas l'esprit mélancolique de la version brésilienne d'Orfeu Negro càd celle-là (attention les paroles n'arrivent qu'à 1'30 après une longue vocalise). Bon, je t'ai amené un peu trop loin des protozoaires et je me suis assez vanté pour ce soir. A bientôt. Gerardgiraud (discuter) 17 décembre 2022 à 20:26 (CET)

Accro des protos, excellent ! Je jetterais un œil à tes créations livresques (mais pas sûr que je te suive en poésie...). Et quand je disais "Quel talent !" je n'imaginais pas à quel point c'était vrai ⁺ . Je te tiens au courant. Bon j'y retourne. Givet (discuter) 18 décembre 2022 à 15:53 (CET)

Petit compte-tenu : nous en sommes à 277 pages traitées (soit près de 53 %) et aucun article à revoir pour toi. Pour autant je suis en train de me dire que ce n'était pas une super-idée dans la mesure où ne sont pas corrigés les niveaux intermédiaires. Ainsi, par exemple pour Leegaardiellidae, Chromista, Ciliophora, Oligotrichea et Choreotrichida n'apparaissent pas en italique. De deux choses l'une : soit il fallait mettre en italique (et donc traiter ces différents niveaux), soit c'est une erreur et il aurait fallu ne pas utiliser l'italique (sauf pour les genres, espèces et sous-espèces). Bref je n'ai pas la réponse et vais malgré tout continuer car ça me permet de compléter des auteurs/autrices par exemple et de faire une relecture rapide. En tout cas c'est tout pour aujourd'hui. Bonne soirée Givet (discuter) 18 décembre 2022 à 17:59 (CET)

@Givet pour les niveaux intermédiaires, si c'est de la taxobox dont tu parles, on en avait déjà parlé il me semble, c'est dû à la chartre imposée par le mot-clé "protiste" en début de taxo. En mettant "algue", tout s'italise comme par magie. Et tu as fait tout ça un dimanche. Et la messe alors ? Et la finale de foot ? Bon je ne suis pas foot bien que résident à Marseille, mais quand c'est la France qui gagne le chauvinisme revient à grands pas... d'autant que ma femme et ma fille regardent, elles. Et oui, ici ce sont les femmes qui boivent leur bière, avachies sur le canapé devant le match, pendant que l'homme de la maison fait la soupe, entre deux chromistes ⁺. Virilité, machisme, pourquoi m'avez-vous abandonné? Gerardgiraud (discuter) 18 décembre 2022 à 19:26 (CET)

Oui c'est bien de la taxobox dont il est question et oui je me souviens de la discussion. Quant à la messe j'avoue ne plus y aller depuis longtemps déjà et je suis pas non plus foot (y compris lorsqu'il s'agit de la coupe du monde !) et ici aussi c'est ma femme qui a regardé le match . Chez les « Givet » la virilité et le machisme nous ont aussi quitté . Givet (discuter) 19 décembre 2022 à 09:03 (CET)

Pas fait grand-chose aujourd'hui qu'une petite page, mais avec une jolie toupie tout de même Didiniidae; ne sont-elles pas fascinantes ces bébêtes? Gerardgiraud (discuter) 19 décembre 2022 à 16:45 (CET)

De mon côté pas grand chose non plus hier, ce pourquoi je n'ai rien écrit ici. En fait je suis tombé sur des auteurs qui m'ont donné du fil à retordre... Sympa tes toupies ! Incroyable les formes que cela peut prendre !!! Au passage tu verras que je n'ai pu m'empêcher de bricoler deux trois petites choses et en particulier le fait de mettre en italique Didiniidae sur la ligne {{Taxobox taxon | protiste | famille | ''Didiniidae'' |... Après tu verras une note sur les μm mais tu peux tout "inverser" en remettant le texte comme tu l'as laissé mais en précisant que μ est incorrect désormais. Bonne continuation Givet (discuter) 20 décembre 2022 à 07:25 (CET)

C'est parfait ainsi @Givet. J'espère qu'avec "nos" italiques, nous n'allons pas déclencher les foudres des zoologistes et autres microbiologistes. Pour l'instant il ne s'est rien passé de tel ⁺. Gerardgiraud (discuter) 20 décembre 2022 à 07:50 (CET)

Hello @Givet et encore bravo . Petite question triviale comment fais-tu pour calculer ces stats? Comment savoir (ou peut-on calculer) le nombre de pages créées par un utilisateur sur une catégorie, un projet ou encore un portail? Gerardgiraud (discuter) 22 décembre 2022 à 18:51 (CET)

Oh que non ! Je n'ai pas cette faculté. Je te raconte tout ça en détail (avec copie d'écrans...) sur ta messagerie perso. Givet (discuter) 23 décembre 2022 à 16:37 (CET)

C'est fait mais prend ta respiration avant d'attaquer ce bon gros message bien rébarbatif . Givet (discuter) 23 décembre 2022 à 17:51 (CET)

Pourrais-tu Stp jeter un œil à Phaeosacciophyceae‎, on y voit une légende mais pas d'image. Il faudrait soit retrouver l'image, soit supprimer la légende. Je te laisse faire . D'avance merci Givet (discuter) 25 décembre 2022 à 18:45 (CET)

Hello @Givet. Noël est fini à ce que je vois. Les enfants jouent en bas ; ma femme a mis la cheminée pour l'ambiance et il fait trop chaud. Bon j'ai supprimé cette légende due surement à une erreur de recopie. Merci de ta vigilance. Gerardgiraud (discuter) 25 décembre 2022 à 19:29 (CET)

Coucou @Givet puisque tu as pris la peine de relire cette page algologique, j'ai pris la peine de concocter une belle image libre de droits, extraite d'un herber nord-américain pour ces Phaeosacciophyceae‎, c'est un peu mon cadeau de Noël, oh bien modeste cadeau je le reconnais. Mais ces petites algues ayant été trouvées vivant en épiphyte de Zostères, cousines des Posidonies qui furent jadis mes "copines", ont un petit côté émouvant (pour moi). Gerardgiraud (discuter) 26 décembre 2022 à 11:04 (CET)

Bonjour Gerardgiraud . Je reconnais bien là ton côté artiste  ! Et pour les cadeaux c'est le geste qui compte ! Quant à tes Posidonies, on les aime, même si on ne les connait pas vraiment. Et tiens, tant que j'y suis, je vais leur souhaiter un très bon 21^e siècle, elles le méritent. Givet (discuter) 26 décembre 2022 à 17:06 (CET)

Oh @Givet me voilà ému aux larmes ⁺ enfin aux Lacrymaria que je viens juste de terminer. Je te répondrai sur ton dernier mail, car j'ai beaucoup aimé le "petit souriceau" (je sais c'est un ourson je n'ai pas trouvé de souris ⁺ mais ça y ressemble non?). Gerardgiraud (discuter) 26 décembre 2022 à 17:59 (CET)

, pas mal le coup de Lacrymaria, pour un peu je m'y mettrais aussi. Quant à l'ourson, c'est vrai que je tiens parfois de l'ours . Givet (discuter) 26 décembre 2022 à 18:02 (CET)

Deux pages à vérifier de ton côté : Pleurochloridaceae où la date est différente entre la taxobox et AlgaeBase (que je n'ai pu ouvrir !!!) ; Proteromonadidae‎, ce serait des chromistes or la taxobox est sur algue.

Hello @Givet. Merci pour ta précieuse et précise vigilance ; personne n'a jamais relu mes pages ainsi. Que me vaut d'avoir chopé une petite souris. Attention, moi j'adore les chats qui ne font pas forcement bon ménage avec les souriceaux. Je vais l'expliquer à mon Noirot qui traine dans le jardin ; il va comprendre car il est très intelligent.
J'ai corrigé Proteromonadidae‎ et profité pour illustrer la page. Quant aux Pleurochloridaceae (hier AlgaeBase était en maintenance donc inaccessible ; aujourd'hui c'est rétabli) mais je n'ai pas vu la différence de date ! Gerardgiraud (discuter) 27 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Ah pardon @Givet, je n'avais pas vu la date du bas (j'ai espionné tes contributions). Ce devait être à l'époque où je faisais tout à la main et je me suis trompé entre 1939 et 1937. Tu as dû penser que je n'avais pas les neurones (pour changer des yeux) en face des trous Gerardgiraud (discuter) 27 décembre 2022 à 16:36 (CET)

Non, non, ne te maltraite pas ainsi, j'aurais pu être plus précis. Le principal est que ce soit corrigé . Givet (discuter) 27 décembre 2022 à 16:40 (CET)

Mais ta punition sera de corriger (ou pas) l'article Pseudodendromonadaceae chromiste avec taxobox algue . Givet (discuter) 27 décembre 2022 à 17:58 (CET)

@Givet Pseudodendromonas à « l'air » d'être considéré(e) comme une « algue », ballottée par les flots comme dit Ursula dans la petite Sirène ⁺; Plus sérieusement l'inventaire de Erna Aescht, qui est une de mes références en matière de protistes, ciliés et autres protozoaires ne mentionne ni Dendromonas ni Pseudodendromonas. Je me plie donc à cette autorité et je ne corrige pas na ! ; C'est étrange de penser que les Bigyra sont parfois considérés comme des « algues », parfois comme des « protistes ». Mais il est vrai que ces deux derniers termes sont ambiguës. Le mot "algue" en particulier n'a aucune valeur scientifique ⁺. Peut-être l'aptitude à la photosynthèse sépare-t-elle le végétal de l'animal. Je n'ai pas (encore) approfondi plus que ça la question. Gerardgiraud (discuter) 27 décembre 2022 à 20:55 (CET)

Opération terminée, on peut passer à autre chose . Bon c'était un peu fastidieux et répétitif mais je ne regrette pas de l'avoir fait. Bonne continuation, on se tient bien sûr au courant. Amicalement Givet (discuter) 29 décembre 2022 à 18:32 (CET) PS : il me reste des auteurs/autrices à compléter mais ça se fera au fil de l'eau.

Un grand merci @Givet tu as trop forcé sur les Gros... les Gros... hip... les Chromistes ? une drogue dure pire que.. hip... l'algue... l'alk... l'alcool . Merci encore d'autant que c'est un boulot répétitif et peu intéressant.... mais néanmoins utile pour les corrections. Gerardgiraud (discuter) 29 décembre 2022 à 19:05 (CET)

---

• 20 décembre 2022 - 310 articles soit 59 %
• 21 décembre 2022 - 321 articles soit 61 %
• 22 décembre 2022 - 341 articles soit 65 %
• 25 décembre 2022 - 370 articles soit 70 %
• 26 décembre 2022 - 395 articles soit 75 %
• 27 décembre 2022 - 438 articles soit 83 %
• 28 décembre 2022 - 483 articles soit 92 %
• 29 décembre 2022 - 525 articles soit 100 %

Italique encore...

Bonjour Gerardgiraud , attention, je vois que si tu penses bien à mettre la formule « {{titre en italique}}... » en revanche tu semble oublier de mettre en italique la ligne « {{Taxobox taxon | protiste | famille |... ». Regarde les articles que je viens de rectifier avec la mention "italique". Bonne continuation. Givet (discuter) 31 décembre 2022 à 17:57 (CET)

Projet Algérie

Bonjour @Gerardgiraud

Je voulais vous demander si vous êtes toujours motivé à contribuer pour le Projet Algérie.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 16 mars 2023 à 19:04 (CET)

Merci de ta question @Riad Salih. Il y a en effet bien longtemps que je n'ai pas contribué sur ce projet.

A l'époque je faisais beaucoup de toponymie sur les villages autour de Oran et sur les quartiers de Oran proprement dit, où j'ai passé toute mon enfance. Mais, trouvant de moins en moins de références sur ce sujet, je m'en suis mis en retrait, après avoir épuisé tout ce que je pouvais faire sur ce sujet.

Etant naturaliste de premier métier, je travaille actuellement à créer des pages sur les algues et les protozoaires (domaine très peu documenté sur WP, y compris anglophone), donc je suis bien loin du projet Algérie. Bonne journée à Toi. Gerardgiraud (discuter) 17 mars 2023 à 08:23 (CET)

@Gerardgiraud Je vous remercie pour toutes les contributions que vous avez apportées au projet Algérie, en particulier pour votre travail sur la toponymie des villages autour de Oran et sur les quartiers d'Oran. Votre contribution a été très appréciée et nous sommes reconnaissants pour tout ce que vous avez fait pour enrichir la connaissance de l'Algérie sur Wikipédia.

Cordialement, Riad Salih (discuter) 19 mars 2023 à 13:51 (CET)

Je t'en prie @Riad Salih j'ai fait ces contributions avec grand plaisir, et beaucoup d'intérêt, car l'Algérie est tout au fond de mon coeur et n'en sortira jamais. Gerardgiraud (discuter) 19 mars 2023 à 17:19 (CET)

Sission d'Herbier marin ?

Bonjour @Gerardgiraud, en revoyant ton article sur Vikidia vikidia:Plante à fleurs sous-marine, ses interwikis et élément Wikidata correspondant, je suis venu à l'article Herbier marin, et vois qu'il y a sur Wikidata (et sur Wikipédia en Anglais notamment) deux sujets : seagrass/d:Q646660 et seagrass meadow/d:Q25411280. L'interwiki de la page Wikipédia actuelle Herbier marin et le libellé vont sur Q646660, alors qu'ils paraissent plutôt correspondre à Q25411280. Est-ce qu'il ne faut pas scinder cet article pour traiter d'une part du groupe de plantes et de l'autre de la ou des formations végétales ?

PS, tu es toujours le bienvenu si tu veux faire un tour à nouveau sur Vikidia ! Astirmays (discuter) 18 avril 2023 à 09:00 (CEST)

Bonjour @Astirmays. Merci de ton message. Ton idée de scission est bonne sauf que c'est un peu déjà le cas, car on a :

• Herbier (écologie)
• Herbier marin : que j'ai moi-même créé le 7 novembre 2009 à partir de la page d'indirection vers Herbier (écologie).

Cette "métamorphose" d'une indirection vers la page actuelle a été motivée par la volonté de parler des 14 genres de plantes marines qui, plus ou moins, forment, dans toutes les mers du globe, des « prairies sous-marines » appelées plus communément des « herbiers marins ». Il faut te dire que, dans une autre vie, j'étais chercheur en océano. ; mon sujet de thèse étant précisément la méditerranéenne Posidonia oceanica (dont les "cousines" sont australiennes), j'ai eu à coeur, une fois ma retraire venue, d'étendre ma vision sur les autres genres de plantes sous-marines créatrices d'herbiers marins et d'en faire profiter Wikipédia.

Ceci dit, si tu trouves utile de vider la page « Herbier marin » de sa partie écologie, pour en remplir la page « Herbier (écologie) », tu peux tenter l'expérience mais cela me parait un gros boulot.

Merci pour l'invitation sur Vikidia mais à l'heure actuelle je suis plongé jusqu'au coup dans les algues et les protozoaires, dont je crée de multiples pages. Ces domaines, surtout les protozoaires, sont très peu traités dans Wikipedia (même l'anglophone pourtant très riche). Tout un monde ignoré de WP et du grand public (à part les paramécies et les amibes). Je suis loin d'en avoir terminé avec ces petite bébêtes. Gerardgiraud (discuter) 18 avril 2023 à 20:33 (CEST)

Merci de ta réponse, je n'avais pas vu Herbier (écologie) (qui couvre les herbiers de mer et d'eau douce). Mais je ne suis pas sûr que ce soit judicieux de faire de cet article le plus développé, que tout ce qu'il y a sur les herbiers marin aille dans un article qui traite à la fois des herbiers marins et d'eau douce, les premiers ayant pas mal de spécificités il me semble, tandis que les second ont plus en commun avec les roselières peut-être... Donc à moins de faire comme ça, on ne règle pas tout-à-fait la question, le fait que la page actuelle Herbier marin porte à la fois sur le groupe de plantes et la formation végétale (et puis quand j'ai survolé le sujet les premières fois, j'ai du penser "herbier" au sens de collection de plantes, mais ça c'est pas grave tant que l'article s'occupe de bien présenter de quoi il s'agit). Après, on n'est pas obligé de se faire dicter le découpage des sujets par Wikidata et/ou Wikipédia en anglais, mais suivant le titre, il faudrait alors plutôt rattacher la page Herbier marin à seagrass meadow/d:Q25411280, tandis que je relierai vikidia:Plante à fleurs sous-marine à seagrass/d:Q646660 (sans interwiki vers Wikipédia en français donc, puisqu'il n'y a pas d'article strictement sur ce sujet). Astirmays (discuter) 18 avril 2023 à 22:12 (CEST)

Bonsoir @Astirmays. Seagrass meadow est en effet l'exacte traduction de herbier marin (meadow ⇔ prairie). Quant a seagrasses ce sont littéralement les herbes marines (qui composent le prairies ou herbiers). Gerardgiraud (discuter) 18 avril 2023 à 23:43 (CEST)

En attendant une scission éventuelle, j'ai donc rectifié les éléments Wikidata comme ça : [5] et [6]. Astirmays (discuter) 19 avril 2023 à 20:29 (CEST)

Cela me parait bien @Astirmays, mais j'avoue humblement ne pas être un grand spécialiste de Wikidata. Quand j'ai un problème avec ce Wiki je fais appel à ceux qui connaissent le sujet bien mieux que moi, principalement @Givet.

Autre chose au sujet des plantes à fleurs. Il se trouve que j'ai créé la page suivante sur Vikidia :

Différence entre algue et plante à fleurs sur le modèle de celle WP.

Il faut que tu saches que, naturellement, cela a déclenché une polémique sur Wikipedia, le terme « algue », comme tu le sais peut-être, étant controversé car non scientifique. Ce qu'on appelle algue regroupe en effet tout un tas de taxons hétéroclites, dont nombre de microorganismes (diatomées, péridiniens ou Dinophytes... etc.). Wikipédia a donc supprimé la page. Libre à toi de faire de même sur Vikidia si tu le juges nécessaire. Bon, depuis, j'ai mis, en tête de la page, un avertissement concernant le mot algue.

Si j'avais voulu être plus scientifique, la page plutôt que Différence entre algue et plante à fleurs, aurait dû s'appeler Différence entre thallophyte et cormophyte, mais c'est un peu trop savant pour Vikidia non ? A toi donc de voir ta position à ce sujet sur Vikidia. Gerardgiraud (discuter) 20 avril 2023 à 08:48 (CEST)

Bonjour, merci de l'info ! Évidemment, sur Vikidia aussi, on cherche autant que possible à avoir des intitulés et des découpages de sujets bien carrés, mais cet intitulé ne me dérange pas plus que ça... Un contributeur dont je perçois le profil comme similaire au tien, dans un autre domaine (l'Histoire, et ma perception est sans doute très subjective), nous a fait un article très travaillé sous un intitulé pas très conventionnel non plus et qu'on ne retrouve pas sur Wikipédia : vikidia:Louis XI contre Charles le Téméraire, et on l'a élu comme "super article". Ces derniers temps, je tâche de relier à Wikidata, et en même temps de repérer les articles de Vikidia qui n'ont pas de correspondant sur Wikipédia. C'est très incomplet mais intéressant : Vikidia:Catégorie:Article lié directement à son élément Wikidata Pour l'instant il y en a 3 dans ton domaine de contribution je crois : ↳ Herbier de posidonies (h · j · ↵), ↳ Plante à fleurs sous-marine (h · j · ↵) et ↳ Soie de mer (j · ↵). Astirmays (discuter) 21 avril 2023 à 17:46 (CEST)

Bon "Herbier de posidonies" et "Plante à fleurs sous-marine" ne sont jamais que des indirections sur l'article plus général Herbier marin. C'est ce dernier qu'il serait utile de créer sur Vikidia, dans une version simplifiée évidemment.

Quand à "Soie de mer", je ne connaissais même pas cette expression et ignorais qu'on faisait des tissus à partir des Byssus, terme qu'il serait d'ailleurs utile de créer dans Vikidia (pour l'instant il y a un lien rouge), car on en voit régulièrement quand on cuisine / mange des moules. Gerardgiraud (discuter) 22 avril 2023 à 09:05 (CEST)

Lien Wikidata

Salut  Gerardgiraud :! Concernant les liens Wikidata, il est relativement difficile de pouvoir lier l'article à partir de Wikipédia lui-même, à part si tu/vous sais/saviez qu'il existe un article dans une langue x. Si tel est le cas, il suffit simplement de cliquer sur la section langues dans la partie en bas à gauche de l'article et lier la page ; La page fr sera alors directement reliée à la fiche Wikidata, auxquels tous les articles en langues étrangères sont déjà reliés. Sinon, si l'article existe seulement sur Species ou Commons, il faudra aller sur Wikidata.org et taper le titre de l'article pour voir s'il existe déjà une fiche Wikidata à son nom. Par exemple, Sonderiidae n'existait que sur Species au moment de sa création. Je tape alors Sonderiidae sur Wikidata, et voilà je trouve une fiche à son nom. Je peux alors le lier à l'article Wikipédia qui vient d'être créé en allant au bas de la fiche Wikidata, dans la section Wikipedia, et rajouter Fr. Wikipedia Sonderiidae. Donc habituellement, les fiches Wikidata existent déjà, sûrement parce que l'utilisateur qui a créé la page sur Species l'a déjà créé, mais si elles n'existent pas déjà, simplement cliquer Créer un nouvel élément dans le bandeau à gauche (là où il y a les outils). Donc non, ce n'est pas moi le créateur de la majorité de ces fiches Wikidata, et non je ne passe pas mes journées à créer des fiches Wikidata, mais je passe parfois sur Spécial:Nouvelles pages, et c'est là que j'arrive sur tes/vos articles. J'espère que c'était pas trop compliqué comme explication. Si t'as/vous avez d'autres questions, n'hésite/z pas! L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 2 mai 2023 à 22:03 (CEST)

Hello @Jugo Yokomizo. Oh, tu peux me tutoyer, c'est à priori, l'usage sur les Wiki. Bon sur mon interface les liens langues sont en haut à droite (comme quoi Wikipédia se montre parfois contrariant ⁺). En tous cas, merci pour ces explications claires. Gerardgiraud (discuter) 3 mai 2023 à 09:25 (CEST)

Pas de problème, content de voir que tu puisses maintenant relier les pages à WD. Le truc des liens langues t'en fais pas trop, c'est moi l'entêté qui ai décidé de garder l'interface Vector 2010 au lieu du Nec plus ultra Vector 2022. (づ￣ ³￣)づ --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 3 mai 2023 à 12:25 (CEST)

Hello @Jugo Yokomizo je viens de créer la page des Acinetidae or la page qui existe déjà en wikipedia (et dans wikidata) est en chinois "simplifié"... je jette l'éponge pour faire le lien. Je pense que tu sauras faire sans rien casser. Merci d'avance. Gerardgiraud (discuter) 3 mai 2023 à 21:04 (CEST)

Voilà, c'est fait ! (ﾉ◕ヮ◕)ﾉ*:･ﾟ✧ ✧ﾟ･: *ヽ(◕ヮ◕ヽ) --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 4 mai 2023 à 01:59 (CEST)

Merci @Jugo Yokomizo. C'est joli ton (ﾉ◕ヮ◕)ﾉ*:･ﾟ✧ ✧ﾟ･: *ヽ(◕ヮ◕ヽ)... en dehors de l'aspect esthétique cela a-t-il une signification ? Gerardgiraud (discuter) 4 mai 2023 à 08:11 (CEST)

Je doute d'une signification vraiment sérieuse pour ce bonhomme, mais qui sait, peut-être nous est-il importé des extraterrestres [totalement sérieux] ? --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 4 mai 2023 à 22:56 (CEST)

Mais tu es d'origine japonaise au vu de ton pseudo, non ? Et il y a des caractères japonais dans ce joli dessin. Gerardgiraud (discuter) 5 mai 2023 à 08:56 (CEST)

Ah c'est vrai, t'as remarqué les petits "wa" (ヮ), mais bon ce n'était pas vraiment une affirmation identitaire. Ce genre de "text-face" est plutôt commun sur les forums internet, donc j'en ai ctrl+c ctrl+v un. Allez, en voici un autre ◕‿↼. Pour le pseudo, c'est simplement que je voulais rester anonyme, mais si j'utilisais mon vrai nom, tout le monde saurais qui je suis parce que mon nom est unique. Donc voilà --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 9 mai 2023 à 20:58 (CEST)

Merci @Jugo Yokomizo de ces précisions. Il n'y a que des types comme moi qui ne veulent pas rester anonymes et ont un pseudo qui n'en est pas un. C'est sans doute, de ma part, une preuve de narcissisme. Gerardgiraud (discuter) 10 mai 2023 à 07:37 (CEST)

Pourtant, les narcisses  sont belles, non. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 11 mai 2023 à 03:44 (CEST)

Certes @Jugo Yokomizo mais, personnellement, bien que narcisse, je ne me suis jamais senti beau. Comme dit la chanson de Jacques Brel, La Fanette, que tu connais peut-être :

Faut dire...

Faut dire qu'elle était belle

Comme une perle d'eau

Faut dire qu'elle était belle

Et je ne suis pas beau ⁺ Gerardgiraud (discuter) 11 mai 2023 à 09:14 (CEST)

Auteur taxonomique de l'ordre Cyclotrichida

Bonjour Gérard et merci pour tes créations d'articles sur les chromistes dont je m'occupe de créer les éléments Wikidata correspondants.

Peux-tu me confirmer ou me réfuter que cet ordre a été nommé par Anatoli Viktorovitch Jankowski ?

Merci d'avance, Pharma ^💬 6 juillet 2023 à 00:13 (CEST)

Salut à toi @Pharma
et merci de t'intéresser à mes pages sur les chromistes, domaine où je suis venu, un peu par hasard, suite à la création de pages sur les algues et à la création de section d'étymologie pour à peu près 600 familles de plantes.

Je me suis amusé ce matin en consultant ta home page où tu dis notamment "Je suis totalement inutile à l'évolution de l'humanité" ⁺ ce qui est à peu près le cas de tout le monde, chacun contribuant modestement à son niveau.

Quant à "génération Z" attention ce "Z" est aussi utilisé par certaines milices en Russie pas très fréquentables un peu comme Wagner qui voit son nom tour à tour associé à Hitler puis à ces mêmes milices ⁺.

Pour les chromistes, j'ai constaté le vide dans lequel était Wikipédia à leur sujet, et, pour une fois, mes pages permettent d'être plus riches que le WP anglophone (c'est rare).

Pour répondre directement à ta question, il y a au moins deux bases qui attribuent les Cyclotrichida à Jankowski :

• BioLib
• Taxonomicon qui leur préfère le nom de Cyclotrichiida

Mais je n'ai pas trouvé la référence de Jankowski par laquelle cette famille a été créée. Il est vrai que je n'ai pas cherché.

Il y a tellement de boulot à faire sur ces chromistes que je me suis fixé, pour chaque page créée, un "cahier des charges" minimum, qui est, par ordre d'importance selon moi :

1. Trouver une image avec copyright adéquat (c'est impossible pour les taxons les plus récents, mais pour eux j'essaye de mettre un lien externe sur des images dans la section "Liens externes") ;
2. Écrire une étymologie ;
3. Écrire une description sommaire.

J'espère ne pas avoir été trop long dans ma réponse. Bonne journée. Très cordialement. Gerardgiraud (discuter) 6 juillet 2023 à 11:09 (CEST)

Merci de ta réponse, qui me rappelle que je dois actualiser et faire une refonte de mes pages persos !

Effectivement, la grande majorité des taxons que je crée sur Wikidata n'ont d'articles sur aucune autre version linguistique de Wikipédia que la nôtre. Tu peux donc être fier de ton travail, que je transpose sur Wikidata afin d'inspirer de potentiels contributeurs étrangers. Pas de frontières à la connaissance !

Ta réponse me convient pour Cyclorichida, je voulais simplement m'assurer qu'il ne s'agissait pas d'un homonyme.

Bonne continuation, Pharma ^💬 6 juillet 2023 à 18:35 (CEST)

Merci à toi @Pharma et n'hésite pas si tu as d'autres questions ; ce domaine assez complexe est affaire de spécialistes très pointus (dont je ne suis pas), et il est fort probable que je laisse ici ou là quelques coquilles ou approximations. Un œil extérieur est toujours utile. Gerardgiraud (discuter) 6 juillet 2023 à 20:44 (CEST)

Familles monogénériques

Bonjour Gerardgiraud , juste pour te dire qu'il ne faut pas créer des articles différents pour chaque rang taxinomique dans le cas d'un groupe formant à la fois une espèce, un genre, une famille et/ou un ordre, mais tout fusionner dans une seule page titrée par le nom scientifique du taxon le plus petit. Par exemple c'est le cas pour Limnognathia maerski. Je t'invite aussi à lire Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques. Ainsi, il faudrait renommer ta dernière création Archiastomatidae par Archiastomata. J'avais commencé à recenser les pages à corriger dans la Catégorie:Taxon d'eucaryotes monotypique. Ne te sens pas obligé de revenir sur toutes ces pages, je compte m'y atteler petit à petit. Mais si à l'avenir tu pouvais prendre en compte cette remarque (si tu veux bien ! ). J'admire toujours ta persévérance dans tes créations sur les Ciliés. Bonne continuation, amicalement,--74laprune (discuter) 12 août 2023 à 19:43 (CEST)

Bonne remarque @74laprune, j'avoue avoir ignoré cette convention jusqu'à présent et tu fais bien de m'en informer. Je vais tout de suite faire le renommage que tu me suggères et l'indirection du taxon "famille". Pour en venir à la page Limnognathia maerski, est-il bien conforme à l'usage de mettre dans la taxobox autant de fois "{{Taxobox taxon | animal" à chaque étage de la hiérarchie ? En l'occurrence on ne devrait, selon moi, trouver ce format qu'au niveau de l'espèce non ? Gerardgiraud (discuter) 17 août 2023 à 10:10 (CEST)

J'ajoute qu'en fait on ne devrait donc créer, non pas la page du genre Archiastomata comme tu le suggères, mais celle de l'unique espèce Archiastomata adami. Gerardgiraud (discuter) 17 août 2023 à 10:15 (CEST)

 Gerardgiraud : merci ! oui effectivement il faudra titrer dans ce cas par Archiastomata adami. Oui c'est tout à fait l'usage d'avoir {{Taxobox taxon | plusieurs fois dans le cas de taxons monotypiques -> Quelques exemples : Zoopagales, Aepophilus bonnairei, Chamaerops humilis, Aeluroscalabotes felinus, etc. Amicalement,--74laprune (discuter) 17 août 2023 à 10:33 (CEST)

Parfait @74laprune ! Je vais donc me conformer à cette règle. Gerardgiraud (discuter) 17 août 2023 à 10:42 (CEST)

@74laprune je viens de créer la page Archiastomata adami (que tu peux relire si tu le souhaites histoire de voir si tout est conforme) et je m'apprêtais à faire de la page Archiastomatidae une redirection vers la page de cette espèce ; or je constate que tu viens de la relier à une page Wikidata. Est-ce bien raisonnable et utile ⁺ puisque la page de la famille ne va plus exister que comme une redirection ? Gerardgiraud (discuter) 17 août 2023 à 11:49 (CEST)

 Gerardgiraud : super ! j'ai apporté quelques corrections que tu peux voir là : diff et que j'explique ci-dessous :

• il ne faut mettre {{Taxobox taxon | que pour les taxons monotypiques redirigés vers cette page ! pour le reste, il faut conserver un lien vers les articles idoines ;
• ces taxons monotypiques figurent en gras dans le résumé introductif ;
• j'ai enlevé la liste des genres et j'ai ajouté le synonyme du genre dans la taxobox ;
• j'ai enlevé les catégories redondantes : Astomatida est déjà catégorisé dans Oligohymenophorea, qui est déjà catégorisé dans Ciliophora -> il suffit de mettre la catégorie la plus précise ! ici Astomatida ;
• les familles dont la terminaison est -idae relèvent du code de zoologie et ne prennent pas l'italique, de même que tous les taxons au-dessus du genre.

Oui il faut conserver les liens wikidata vers des redirections, cela facilite la recherche des articles, il y a le figuré « lien intentionnel vers une redirection » comme je l'ai ajouté sur https://www.wikidata.org/wiki/Q25362056. Amicalement,--74laprune (discuter) 17 août 2023 à 12:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:UBIO » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gerardgiraud,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma ^💬 9 septembre 2023 à 17:10 (CEST)

Typographie

Bonjour Gerardgiraud je suis en train de passer sur tes créations sur les ciliés pour corriger quatre choses :

• retirer les italiques sur les taxons de rang supérieur au genre (cf. WP:TYPO#Nomenclature scientifique) ;
• retirer les catégories redondantes (ex : une famille est catégorisée dans son ordre, qui est lui-même catégorisé dans sa classe, qui est elle-même catégorisée dans son embranchement -> il suffit de catégoriser la page de la famille uniquement dans l'ordre, inutile d'ajouter classe et embranchement) ;
• retirer les bandeaux « ébauche » des articles qui sont suffisamment bien fournis ;
• remplacer « famille des chromistes de l'embranchement des Ciliophora » par « famille de Ciliés ». En effet le terme de Ciliés est beaucoup plus connu et évocateur que « chromistes » et « Ciliophora », et de plus, selon les sources, les Ciliés sont classés dans le règne des Protozoa, des Chromista ou des Chromalveolata, et le nom scientifique des Ciliés varie entre Ciliophora et Ciliata, tandis que le terme vernaculaire de Ciliés est stable. Ainsi, « famille de Ciliés » est ce qu'il y a de plus simple, de plus naturel, de plus neutre et respectant le plus le principe de moindre surprise !

Amicalement,--74laprune (discuter) 11 septembre 2023 à 15:44 (CEST)

Merci @74laprune pour cette revue de mes pages. Il y en a pas mal à revoir. Gerardgiraud (discuter) 11 septembre 2023 à 20:53 (CEST)

Avec plaisir @Gerardgiraud ! pourras-tu s'il-te-plaît prendre en compte ces remarques pour tes futures créations ? J'ai fait une demande à Hexasoft (Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Demande_142) pour que le Taxobot ne mette plus une taxobox algue et des italiques pour les Ciliés, donc quand Hexasoft aura traité cette demande, tu n'auras plus à te soucier des subtilités de typographie  ! Bonne soirée,--74laprune (discuter) 11 septembre 2023 à 21:26 (CEST)

Merci @74laprune. J'en tiendrai compte et dommage, c'est @Givet qui avait fait toutes ces corrections d'italiques. Le pauvre, il y a passé pas mal de temps .
Mais comment le Taxobot va "deviner" s'il s'agit d'algues, de protistes ou d'autres types de vivants ? Gerardgiraud (discuter) 17 septembre 2023 à 12:05 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud et 74laprune , c'est vrai que ça m'avait bien occupé mais à la demande de qui (OK je ne me suis pas fait prier, j'y voyais l'occasion de rendre service . Pour Taxobot il faudrait voir avec @Hexasoft... Bonne journée à tous Givet (discuter) 18 septembre 2023 à 10:10 (CEST)

Désolé @Givet, j'avoue être choqué de ce (mauvais selon moi) traitement des italiques dans la nomenclature du monde animal. C'est une peu (beaucoup ?) moi qui t'ai entrainé dans ce naufrage typographique, en toute illégalité ⁺. Gerardgiraud (discuter) 18 septembre 2023 à 14:56 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud et Givet , pardon de revenir sur des détails sur lesquels vous avez passé du temps. Eh oui, les zoologistes et les botanistes ne se sont pas mis d'accord sur les règles de nomenclature il y a longtemps ! Pour le taxobot, j'ai proposé (Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Demande_142) de ne mettre charte algue que quand le phylum a une terminaison en -phyta (et que le règne est Chromista, car les plantes (règne Plantae) ont aussi la terminaison phyta) ou quand on appelle algebase (déjà le cas pour cette deuxième condition, et pour les taxons recensés par AlgaeBase qui ne sont pas des algues, le problème est déjà réglé). Amicalement,--74laprune (discuter) 18 septembre 2023 à 16:59 (CEST)

@74laprune de toute façon, il n'y a pas un panel infini de chartes (algue, animal, archaea, bactérie, champignon, plante, protiste, virus). Quant au taxon « Chromista », il semble constituer un règne un peu « fourre tout » pour ne pas dire « poubelle » car on y a rangé aussi bien des organismes photosynthétiques que des proto-animaux.

Qu'entends-tu par « pour les taxons recensés par AlgaeBase qui ne sont pas des algues, le problème est déjà réglé », car déjà « Algue » est un terme ambiguë, qui n'a aucune valeur scientifique. Mais il faut bien avoir un terme pour désigner ces végétaux. Gerardgiraud (discuter) 18 septembre 2023 à 19:23 (CEST)

 Gerardgiraud : (désolé je n'avais pas vu ta question) par « pour les taxons recensés par AlgaeBase qui ne sont pas des algues, le problème est déjà réglé », j'entends que la gestion des italiques par le Taxobot se fait déjà correctement selon que les taxons recensés par AlgaeBase suivent la nomenclature zoologique ou botanique. Amicalement,--74laprune (discuter) 30 septembre 2023 à 12:39 (CEST)

Yes @74laprune et @Givet, sauf que TaxoBot met les protistes en algae, ce qui fait que je dois me fader d'enlever toutes les italiques, dans la taxobox et dans la section "Lien externes". Cela me donne plus de boulot qu'avant pour tout remettre dans les clous avant de pouvoir enfin travailler réellement sur la page et y ajouter outre une Image mais alimenter les sections Etymologie, Description et Distribution. De plus sur {{Autres projets | commons=Category:Hymenostomatida | species=Hymenostomatida }}, on a bel et bien le taxon en italique Hymenostomatida.
Je ne sais pas si la version actuelle corrige toutes ces anomalies. D'ailleurs je ne sais pas comment elle peut corriger car comment savoir, à priori, si un taxon relève d'une algue ou d'un protozoaire ? Entre plante et animal dit "supérieurs" OK TaxoBot sait sans doute faire (je n'ai jamais essayé), mais pour les proto. cela me semble plus difficile.
Cela souligne l'ineptie de traiter différemment plantes et animaux au sujet des italiques latines. Gerardgiraud (discuter) 1 octobre 2023 à 09:45 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud et 74laprune , oui mais on ne peut qu'accepter et respecter cette « ineptie » ! Pour ce qui est de TaxoBot ce serait à Hexasoft qu'il faudrait poser la question mais il est inactif depuis la fin juillet, ce que je trouve pour le moins curieux pour ne pas dire plus. En ce qui concerne les italiques, tu pourrais sans doute utiliser un traitement de texte pour changer rapidement tous les «  » en... rien. Tu vas me dire que pour les genres ce ne doit pas être le cas, il suffirait alors de reprendre le texte initial que tu te serais gardé de côté. Bref tu devrais t'en sortir et tu sais où frapper si tu veux plus d'explications. Bon courage Givet (discuter) 1 octobre 2023 à 16:48 (CEST)

Eh ! @Givet pourquoi ton texte après "«  »" est en italique . J'avoue avoir eu la flemme de demander explications et modifications à @Hexasoft. Je vais évidemment faire mes modif. à la main et pi voilà. Mais cela ne solutionne pas les italiques dans le Modèle:Autres projets |, mais ce n'est pas bien grave. Gerardgiraud (discuter) 1 octobre 2023 à 17:48 (CEST)

Tout simplement parce que j'ai « merdu » lamentablement, il aurait fallu que j'utilise nowiki, comme ceci « '' » mais comme un idiot je ne l'ai pas fait . Pour la partie "Autres projets" tout est mis en italique pour simplifier... On ne peut pas tout avoir . Mais on a également l'inverse avec le modèle {{Liens}} associé à une référence, ce qui donne à l'affichage des espèces en écriture romaine... Givet (discuter) 1 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

Bonsoir Gerardgiraud et Givet comme dit plus haut, « J'ai fait une demande à Hexasoft (Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Demande_142) pour que le Taxobot ne mette plus une taxobox algue et des italiques pour les Ciliés, donc quand Hexasoft aura traité cette demande, tu n'auras plus [Gerardgiraud] à te soucier des subtilités de typographie  ! ». En attendant qu'@Hexasoft refasse surface, je te conseille @Gerardgiraud d'activer dans tes préférences l'outil incontournable qu'est Searchbox (Préférences > Gadgets > Zone d'édition > Searchbox) qui fournit la fonction « Rechercher / Remplacer ». Ainsi, au lieu de retirer tous les « '' » à la main, il suffit de remplacer tous les « ''Truc-idae'' » par « Truc-idae » ! Bonne soirée,--74laprune (discuter) 1 octobre 2023 à 22:58 (CEST)

Hello,

je reviens doucement sur WP (après une assez longue pause). Je vais regarder toutes ces questions.

Sur le fond : Taxobot est un outil qui fait… ce qu'on lui dit. Si on me donne des critères objectifs (telle classe, talle combinaison de famille+super-famille, etc.) pour décider si c'est un truc ou un bidule je peut l'intéger. Si on me dit que tel ordre + telle famille = telle « charte » je l'intègre .

Idem pour les ébauches, les catégories, etc. : voir la doc de taxobot → je peux faire du sur-mesure, si on me donne les mesures qui vont bien .

A+ Hexasoft (discuter) 5 octobre 2023 à 23:14 (CEST)

@Hexasoft « Taxobot est un outil qui fait… ce qu'on lui dit », écoute, la semaine dernière je lui ai demandé d'aller me chercher le pain, eh bien j'attends toujours . Désolé gag à deux balles pour te souhaiter un bon retour après une trop longue absence à mon goût. Amicalement Givet (discuter) 6 octobre 2023 à 08:24 (CEST)

Effectivement @Givet c'est du bel humour ⁺ comme on l'aime.

Et merci, je suis très touché par cette parole d'amitié "une trop longue absence à mon goût". Moi-même, je devrais être heureux de partir et pourtant j'ai une sourde angoisse ⁺ vague peur de l'avion sans doute, ou tristesse de partir de mon chez moi... j'ai vieilli ⁺ Gerardgiraud (discuter) 6 octobre 2023 à 13:32 (CEST)

Mais j'ai bien compris que l'absence "trop longue" était celle de @Hexasoft et non pas la mienne. Gerardgiraud (discuter) 6 octobre 2023 à 13:36 (CEST)

Mais ce serait pareil si tu devais t'absenter pendant plus de deux mois, toi aussi tu nous manquerais et que dire de tes familles de protistes . Et arrête de dire que tu vieillis, nous sommes tous dans le même cas à la vitesse de 12 mois par an . Amicalement Givet (discuter) 6 octobre 2023 à 17:16 (CEST)

I'm a poor lonesome father's protist family far away from Wiki's home ⁺ Gerardgiraud (discuter) 6 octobre 2023 à 21:03 (CEST)

Givet (discuter) 7 octobre 2023 à 08:04 (CEST)

Multifasciculatidae

Bonjour Gerardgiraud et 74laprune , vous savez sans doute ce que c'est, "lorsqu'on a une épine dans le pied on ne pense qu'à la retirer". Bref, cette famille ne comporte ni auteur(s) ni date ce qui me chagrine. En essayant de trouver de la docu j'ai balayé différents sites de publications (en vrac, Cambridge University Press, JSTOR, ScienceDirect, Wiley, Nature, Sabinet, SpringerLink, Taylor & Francis) et seul SpringerLink retourne une seule occurrence avec le bien connu The Ciliate Taxa Including Families and Genera où l'on retrouve effectivement cette famille à la page 395 mais uniquement comme synonyme de la famille des Discophryidae Collin, 1912. Reste que, bizarrement, cette dernière famille appartient à l'ordre des Astomatida (classe des Oligohymenophorea) alors que celle des Multifasciculatidae serait de celui des Suctorida (classe des Kinetofragminophora). Bref rien ne colle, hormis le fait que toutes les deux sont de l'embranchement des Ciliophora... Et alors que Catalogue of Life cite bien ces deux familles comme valides, il ne reconnait pas le genre Multifasciculatum ! Merci pour vos commentaires et avis. Amicalement Givet (discuter) 31 octobre 2023 à 08:31 (CET)

Hello @Givet et @74laprune c'est moi qui dans le soucis maniaque d'être complet et de me fendre d'une étymologie supplémentaire, celle du genre Multifasciculatum, ai créé cette page . Effectivement il est difficile de trouver auteur(s) et date de cette famille marginale. La solution la plus simple, la plus radicale, serait de remplacer la page par une redirection vers les Discophryidae. Je pourrais toujours créer une note sur l'étymologie du genre Multifasciculatum, enfin seulement si vous insistez ⁺, si vous me priez ⁺, si vous me suppliez ⁺ de le faire. Gerardgiraud (discuter) 31 octobre 2023 à 11:41 (CET)

J'ajoute qu'il ne faut pas attacher trop d'importance aux classifications (même si elles sont différentes entre Multifasciculatidae et Discophryidae ), car c'est vraiment une affaire de spécialistes et cela varie d'un système de classification à un autre. Gerardgiraud (discuter) 31 octobre 2023 à 11:45 (CET)

Mais tu as bien le droit d'être maniaque - mon obsession est bien de compléter ces fameuses données auteurs/date . On va attendre d'avoir l'avis de 74laprune et si nous sommes tous d'accord alors on pourrait effectivement changer Multifasciculatidae en une page de redirection + un commentaire (et pourquoi pas l'étymologie) sur l'article Discophryidae. Et, pourquoi pas, remonter cette discussion au Café des Bio... En tout cas merci pour ta réponse, mais tu peux toujours rêver que je me mette à genoux pour t'implorer de faire cette modif . Givet (discuter) 31 octobre 2023 à 17:31 (CET)

Ah dommage @Givet moi qui me prenais pour le maitre, que dis-je le gourou incontesté de la protistologie Wikipédienne française, me voilà fort dépité ⁺. Le cas des Multifasciculatidae versus Discophryidae te parait à ce point important pour qu'il faille remonter jusqu'au Café des Bio... Why not ? Mais cela me semble relever d'un marteau pilon, pour écraser un protozoaire ⁺. Mais ça vaut le coup d'essayer pour voir. Je te laisse lâchement le soin de poser la question puisque c'est toi qui a soulevé le Multifasciculatidae par lequel le scandale arrive. Gerardgiraud (discuter) 31 octobre 2023 à 17:49 (CET)

Non, non, avant d'en arriver là j'aimerais avoir l'avis de @74laprune, laissons-lui le temps de répondre. Quant à savoir si tu es « le gourou incontesté de la protistologie Wikipédienne française », ça ne fait aucun doute . Givet (discuter) 31 octobre 2023 à 18:21 (CET)

^+++++++++++ Le succès enfin après tant d'années de souffrance. Gerardgiraud (discuter) 31 octobre 2023 à 20:59 (CET)

Bonsoir Gerardgiraud et Givet , j'ai ajouté sur la page Multifasciculatidae le 6 août dernier la Catégorie:Taxon d'eucaryotes monotypique et je suis en train, lentement mais sûrement, de renommer toutes les pages de cette catégorie qui ne sont pas des redirections, pour les titrer par le nom du taxon de plus petit rang au bas d'une chaîne de taxons monotypiques, comme recommandé par Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques. Je suis donc bien-sûr pour la redirection de Multifasciculatidae vers Multifasciculatum, chose que j'aurais faite un jour ou l'autre. Concernant les classifications, il y a des divergences que je me contente de citer. Le problème est que GBIF et CoL suivent une classification datant de 2012, en partie mise à jour dans le WoRMS, qui reste encore cependant très incomplet sur les Ciliés. On fait avec. Amicalement,--74laprune (discuter) 31 octobre 2023 à 22:06 (CET)

Merci @74laprune mais le problème qui me concerne reste entier : qui a créé cette famille et à quelle date ? Faut-il penser que ce sont Goodrich et Jahn en 1943 lorsqu'ils ont créé le genre Multifasciculatum ? Est-ce que l'un d'entre vous à accès au World Ciliate Catalog qui semble être la référence en la matière... Amicalement Givet (discuter) 1 novembre 2023 à 09:33 (CET)

 Givet : (en) Référence Index to Organism Names (ION) : Multifasciculatidae Jankowski 1981 (non je n'ai malheureusement pas accès au World Ciliate Catalog)--74laprune (discuter) 1 novembre 2023 à 09:44 (CET)

Bonjour @74laprune et @Givet entendons nous bien sur ce qu'il est préférable de faire :

1. la redirection de Multifasciculatidae vers le genre Multifasciculatum ? ou :
2. la redirection de Multifasciculatidae vers la famille Discophryidae, laquelle, selon Lynn, contient le genre Multifasciculatum ?

Bonne Toussaint et gaffe aux fantômes multi-fasciculés Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2023 à 09:49 (CET)

Merci  74laprune : : ça veut dire que je n'ai pas vraiment cherché partout , je vais compléter en ce sens. Quant à savoir quelle redirection il faut faire, je vous laisse en débattre tous les deux et pour les fantômes ce n'était pas plutôt hier leur soirée Givet (discuter) 1 novembre 2023 à 16:41 (CET)

Je vois que tu suis @Givet et que tu n'as pas une araignée au plafond, bien qu'il y en ait plein pdt la nuit d'halloween. Ceci dit je suis passé chez Gifi aujourd'hui et le magasin regorgeait encore de monstres en tous genres, même pas en solde en plus. Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2023 à 20:50 (CET)

Hello @74laprune et @Givet, avec toutes ces incartades, tu n'as pas donné ton avis sur le type de redirection qu'il vaut mieux faire :

1. Multifasciculatidae vers le genre Multifasciculatum ? ou :
2. Multifasciculatidae vers la famille Discophryidae, laquelle, selon Lynn, contient le genre Multifasciculatum ?

Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 3 novembre 2023 à 15:23 (CET)

Bonjour Gerardgiraud et 74laprune mais c'est toi, Gerardgiraud, avec tes histoires de fantômes tu nous as fait perdre le fil de la conversation . En fait, si je lis bien 74laprune, je pense qu'il va renommer Multifasciculatidae en Multifasciculatum, ce qui va créer la page en redirection en auto. Puis il va modifier l'article en conséquence. Dans l'immédiat tu peux donc oublier cette histoire car désormais Multifasciculatidae a bien un auteur et une date (ce qui me plait bien). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 3 novembre 2023 à 16:47 (CET)

Bonsoir Gerardgiraud et Givet , effectivement, je compte renommer Multifasciculatidae en Multifasciculatum, car : 1. GBIF reconnait cette famille comme valide (ne la traite pas comme synonyme) et suit une source plus récente (2012) que Lynn (2008) ; 2. même si nous considérons que Multifasciculatidae est synonyme de Discophryidae, les Multifasciculatidae n'ont jamais contenu que le genre Multifasciculatum et jamais les autres genres de Discophryidae ; les deux noms Multifasciculatidae et Discophryidae seraient synonymes car de même rang taxinomique et car il ne serait pas pertinent selon Lynn d'isoler Multifasciculatum dans sa propre famille, mais pas synonymes stricts dans le sens où ils ne se rapportent pas aux mêmes groupes d'êtres vivants. Amicalement,--74laprune (discuter) 3 novembre 2023 à 17:01 (CET)

Hello @74laprune et @Givet si je résume ta pensée de façon simple 74laprune Multifasciculatidae et Discophryidae seraient synonymes sensu lato mais ne le seraient pas sensu stricto ou bien ils le seraient sensu auctorum ⁺. Bon je te laisse faire la redirection ⁺. Gerardgiraud (discuter) 3 novembre 2023 à 17:20 (CET)

 Gerardgiraud : voilà qui est fait. J'ai également remplacé les informations se rapportant aux Discophryidae par celles de la publication originale sur le genre. Bonne soirée,--74laprune (discuter) 3 novembre 2023 à 21:49 (CET)

Helllo @74laprune et @Givet et merci pour ces modifications 74laprune, une question cependant, comment as-tu fais pour créer la redirection sur la page des Multifasciculatidae sans qu'apparaisse en historique les anciennes informations sur la famille, tu as supprimé puis recrée la page je suppose?

En effet le commentaire que tu as mis dit "74laprune a déplacé la page Multifasciculatidae vers Multifasciculatum". Gerardgiraud (discuter) 4 novembre 2023 à 14:35 (CET)

 Gerardgiraud : j'ai renommé la page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Renommer_une_page/Multifasciculatidae ) ce qui conserve l'historique sur le nom actuel. J'ai supprimé les informations sur la famille mais elles sont toujours récupérables. Amicalement,--74laprune (discuter) 4 novembre 2023 à 14:49 (CET)

Taxon ID sur Wikidata

Bonjour! Je ne parle pas français donc ce texte a été traduit automatiquement. Toutes mes excuses si cela ne semble pas naturel.

Je suis actif sur Wikidata et j'ai vu de nombreux éléments sur les taxons protistes liés aux pages Wikipédia françaises que vous avez éditées. Les liens vers les identifiants des bases de données taxonomiques que vous avez ajoutés sont vraiment complets. Merci beaucoup pour ce travail!

Envisageriez-vous également d'ajouter les liens d'identification du taxon sur Wikidata, lorsque vous créez de nouveaux articles ? Il existe un modèle Modèle:Bases_vivant qui peut être ajouté aux articles sur Wikipédia et qui extraira ensuite automatiquement les données de Wikidata et les affichera dans l'article. En ajoutant les liens sur Wikidata, les Wikipédias d'autres langues peuvent également en bénéficier car elles disposent de modèles équivalents pour afficher les identifiants des taxons.

Merci! Kbseah (discuter) 1 novembre 2023 à 21:05 (CET)

Merci de ce message que je communique aussitôt à @Givet qui a une meilleurs connaissance que moi de Wikidata. Ta suggestion semble intéressante et à étudier. Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2023 à 21:14 (CET)

Bonjour Kbseah, Gerardgiraud et 74laprune , personnellement je n'aime pas trop ces liens "automatiques" (= je n'aime pas du tout) qui ne donnent pas d'information sur l'auteur et la date (donnée qui peut varier d'une source à une autre). L'idéal si nous voulions conserver le lien vers Wikidata serait peut-être d'avoir ces liens "Bases du vivant" masqués plutôt de d'avoir les liens externes classiques et ces liens auto. Givet (discuter) 2 novembre 2023 à 07:23 (CET)

Hello @Kbseah et @74laprune et merci pour ton avis éclairé @Givet. Je viens d'essayer ce modèle sur ma derrière création, les Tetrahymenidae :
----------
Ressources relatives au vivant (pour Tetrahymenidae) :

• Australian Faunal Directory
• EPPO Global Database
• Global Biodiversity Information Facility
• iNaturalist
• Interim Register of Marine and Nonmarine Genera
• New Zealand Organisms Register
• Système d'information taxonomique intégré
• World Register of Marine Species

----------

... et, malgré quelques redites, notamment sur les bases GBIF, IRMNG et WORMS, par rapport aux liens externes générés par le TaxoBot, il y au moins un lien supplémentaire qui ne manque pas d'intérêt, AFD, dans lequel je note une référence, Lynn 1996, et une petite diagnose.

Je note par contre avec amusement que iNaturalist a carrément pompé ma page in extenso sans autre forme de procès ⁺ et que NZOR n'apporte pas grand-chose.
Cependant j'ai bien envie de garder ce modèle sur cette page, pour exemple. Mais ce n'est que mon modeste avis. Gerardgiraud (discuter) 2 novembre 2023 à 09:13 (CET)

Bonjour Kbseah, Gerardgiraud et Givet pour ne pas avoir à re-taper à chaque occasion les arguments , j'ai résumé ici pourquoi préférer les modèles utilisant Bioref au modèle:Bases_vivant. Concernant la page Tetrahymenidae, je pense qu'il est inutile d'ajouter en plus le modèle:Bases vivant puisque les liens sont soit donnés juste avant, soit peu pertinents, pointant vers des sites pauvres (Australian Faunal Directory, New Zealand Organisms Register) ou miroirs de Wikipédia (iNaturalist). Cela n'empêche pas d'ajouter sur Wikidata les différents identifiants pour les rendre accessibles aux autres projets. Amicalement,--74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 15:15 (CET)

Merci à tous pour vos commentaires, Gerardgiraud Givet et 74laprune !

Si je comprends bien, vous préférez ne pas utiliser le template Bases vivant car les liens externes ne sont parfois ni utiles ni informatifs. C'est une critique juste, je suppose que certains éditeurs préfèrent être plus sélectifs, tandis que d'autres veulent être plus complets, il y a donc un compromis à faire.

La version Wikipédia anglaise du modèle (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Taxonbar) a la possibilité de choisir explicitement les liens à désactiver. Malheureusement, il semble que la version française ne dispose pas encore de cette fonction.

Ma motivation pour écrire était parce que j'ai vu que pour de nombreux taxons ciliés, les identifiants liés sur les articles Wikipédia français sont plus complets que ceux sur Wikidata, grâce à vos modifications. Je copie certains des liens manquants vers Wikidata lorsque je les remarque, mais j'espérais que vous envisageriez également d'ajouter les liens vers Wikidata lorsque vous créez de nouveaux articles, afin que les Wikipédias dans d'autres langues puissent également en bénéficier. Juste une suggestion, et je comprends si vous préférez vous concentrer sur l'édition de Wikipédia. J'apprécie l'attention que vous portez aux protistes et le travail que vous faites ! Kbseah (discuter) 2 novembre 2023 à 16:32 (CET)

@Kbseah merci à toi aussi pour ton intérêt ! « Les identifiants liés sur les articles Wikipédia français sont plus complets que ceux sur Wikidata » car nous utilisons un programme informatique qui prélève automatiquement les identifiants : le Taxobot. La même chose pourrait se faire sur Wikidata ! Pour ma part, je pense généralement à ajouter les identifiants quand je créée une nouvelle entrée de taxon sur Wikidata. Le fait que « les liens externes ne sont parfois ni utiles ni informatifs » n'est pas la seule raison pour laquelle nous ne préférons pas utiliser le modèle:Bases vivant : les autres raisons sont listées ici. Amicalement,--74laprune (discuter) 2 novembre 2023 à 16:40 (CET)

Ah, maintenant je comprends. Je suis plus familier avec les comptes de robots utilisés pour automatiser les modifications, alors qu'il s'agit d'un outil qui aide l'éditeur à effectuer des modifications sous son propre nom. En regardant le code, je suis heureux de voir qu'il existe certaines mesures pour éviter les homonymes. Merci encore à tous d'avoir été patients avec moi et de m'avoir expliqué comment les choses fonctionnent dans votre partie du Wikiverse ! Kbseah (discuter) 3 novembre 2023 à 11:34 (CET)

Taxobot en ligne

Bonjour Gerardgiraud , pour t'informer que le Taxobot est désormais accessible en ligne : https://letaxobot.toolforge.org/web/index.php => le problème de mise à jour pour ne plus avoir d'italiques sur les noms scientifiques de protozoaires est réglé ! Amicalement, 74laprune (discuter) 22 décembre 2023 à 15:33 (CET)

Merci beaucoup @74laprune, je vais me pencher sur cet interface. Attends, je fais un essai. oh mais cet interface semble lent non ?

Cependant, j'aimais bien le TaxoBot sur Windows qui me permets de lancer plusieurs générations en cascade (en batch comme on dit en informatique) dans un fichier de commandes. Peut-on toujours l'utiliser ainsi en récupérant la dernière version ou tout est-il désormais en ligne ? Gerardgiraud (discuter) 22 décembre 2023 à 16:12 (CET)

Bonjour Gerardgiraud on peut bien-sûr toujours utiliser la version en local et la mettre à jour, mais il me semblait que tu ne parvenais pas à faire un git pull. Joyeux Noël ! Amicalement,--74laprune (discuter) 24 décembre 2023 à 16:05 (CET)

Très juste @74laprune mais on peut toujours faire un download du zip... ce que je viens de faire et d'essayer et ça maaaa...rche youpi

Heureusement car je n'ai pas beaucoup progressé en git-pull-ogie . Allez Joyeux Christmas ou Merry Noël comme tu veux. Gerardgiraud (discuter) 24 décembre 2023 à 19:03 (CET)

Genres monospécifiques

Bonsoir Gerardgiraud , lorsqu'un genre ne contient qu'une seule espèce, il est préférable de titrer la page par le nom de l'espèce (Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques). Par exemple : Swedmarkia arenicola. Ainsi Schizocaryum devrait être titré Schizocaryum dogieli. Amicalement, 74laprune (discuter) 17 mars 2024 à 23:24 (CET)

Donc @74laprune, pour corriger la chose, il me faut faire une indirection de Schizocaryum vers Schizocaryum dogieli. Mais que ferait-on si, d'aventure, est découvert une nouvelle espèce Schizocaryum novarum (par exemple), pour revenir à une page sur le genre Schizocaryum ? En effet, la recherche n'est pas figée, elle évolue perpétuellement... D'ailleurs, ce qui est vrai pour l'espèce est tout aussi vrai pour les pages monogénétiques qui, du fait d'une nouvelle découverte, deviendraient polygénériques. Gerardgiraud (discuter) 18 mars 2024 à 11:35 (CET)

 Gerardgiraud : c'est exact ! Cette redirection peut se faire en effectuant un renommage. Si un taxon n'est plus monotypique, on transforme la redirection en article (ex : sur le genre) et on met à jour la page de l'ex-unique taxon inférieur ! (ex : l'espèce n'est plus unique dans ce genre) Amicalement, 74laprune (discuter) 18 mars 2024 à 15:52 (CET)

Parfait @74laprune, je m'y attelle dès que possible (renommage + modif. de la page : suppression section "Liste des espèces" devenue inutile). Cet AM pas le temps, je chante (répète pour un futur concert).

Pour information TaxoBot sort en erreur quand on essaye d'interroger avec le nom de l'espèce Schizocaryum dogieli, je ne sais pas si c'est normal, je n'avais jusque là essayé qu'avec le nom de genre (pour compléter la section "Liens externes" comme tu vois ici Schizocaryum - Liens externes). A+ Gerardgiraud (discuter) 18 mars 2024 à 16:19 (CET)

 Gerardgiraud : super merci ! Rien de pressé bien-sûr. Le Taxobot sort une erreur pour l'espèce car elle est inconnue de GBIF. Dans ce cas, pour avoir quand-même un rendu, il faut cocher (sur la version web) dans Options la case Déterminer uniquement les liens externes, ou bien (en local) ajouter sur la ligne de commande -juste-ext. Bonne répétition 74laprune (discuter) 18 mars 2024 à 16:37 (CET)

Voilà qui est fait @74laprune Schizocaryum dogieli, si tu veux faire une relecture / correctrice, je ne demande pas mieux. Gerardgiraud (discuter) 18 mars 2024 à 21:13 (CET)

Merci Gerardgiraud c'est parfait J'ai simplement ajouté le règne dans la taxobox (bug du taxobot signalé mais pas encore corrigé). Amicalement, 74laprune (discuter) 18 mars 2024 à 22:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lithophyllaceae » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Gerardgiraud,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Lithophyllaceae ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 10 septembre 2024 à 07:58 (CEST)