Discussion utilisateur:Vincnet

Archives

• Archive 2005-7 avril 2006
• au 8 mai 2006
• au 30 juillet 2006
• au 10 septembre 2006
• au 19 décembre 2006
• au 7 avril 2007
• au 9 juin 2007
• au 23 septembre 2007
• au 4 mars 2008
• au 27 juin 2008
• au 5 mars 2009

Bienvenu(e), Welcome, Karibu, sur ma page de discussion.

Bonjour de la colline

Je me permets de laisser un message sur votre page de discussion parce que nous sommes les derniers à être intervenus sur l'article thylacine. Nos contributions à cette occasion apparaissent assez contradictoires, mais je suis persuadé que votre intention comme la mienne reste d'améliorer l'encyclopédie.

Pour faire bref, les règles de la nomenclature internationale du vivant veulent que la lettre initiale d'un taxon soit majuscule quand c'est un substantif. C'est à dire, en partant de la dénomination la plus générale vers la plus particulière, jusqu'à l'espèce exclue, laquelle est un qualificatif du genre et porte une minuscule en initiale (Canis lupus).

Mais ce qui nous intéresse ne ressort pas de cet usage. Ce sont des noms vernaculaires, des noms communs de la langue française qui désignent une catégorie d'objets dans sa généralité. On doit leur appliquer la règle générale d'orthographie française qui réserve l'emploi de la majuscule à d'autre cas.

J'ai observé que cette erreur était très commune et j'en ai corrigé quelques occurrences à l'occasion. Cependant je puis vous assurer que l'affaire ne m'obsède pas. Si je repasse un jour sur cet article et que rien ne m'a convaincu que les majuscules y sont à propos je recorrigerai probablement, mais en attendant vos précisions à ce sujet, je m'abstiens d'intervenir à nouveau dans ce sens ici comme ailleurs.

Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 6 mars 2009 à 15:52 (CET)

Bonjour, j'ai aperçu votre question : voir la réponse dans cette archive du Café des biologistes : Majuscules aux noms vernaculaires? --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 16:02 (CET)

Et surtout (moins poussiéreux que les archives du café des biologistes ) : Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules, en particulier Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie. Vincnet parlait bien évidemment des noms de genres, pas d'espèces, contrairement à ce que laisse entendre son commentaire. Et bonjour Vincnet au passage ! TED 6 mars 2009 à 16:19 (CET)

Merci, j'ai défait mes autres corrections du même style, je ne suis pas entièrement convaincu du principe mais je n'ai rien à redire à une décision communautaire de ce type. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mars 2009 à 14:54 (CET)

Chiroptera

Bonjour Vincnet,

Le 2 février 2009 à 02:55 tu as contribué à l'article Chiroptera en étoffant la partie paléontologie. Une des références que tu as ajoutée, <ref name=ADW/>, provoque un texte rouge dans la partie Notes et références, car l'élément ADW n'a pas été défini ailleurs dans l'article.

Je pense que tu es le mieux placé pour savoir ce que tu voulais citer à cet endroit. Est-ce que tu arriverais à compléter cette référence ?

Cordialement, Calimo (d) 10 mars 2009 à 16:22 (CET)

Équation

Bonjour Vincnet,

Je crois que les termes ont été choisis avec justesse. Si un doute subsiste dans ton esprit, je propose de t'exhiber des sources montrant qu'ils sont bien utilisés avec précision.

En tout cas, merci de ta relecture. C'est à meilleure solution pour éviter les imprécisions. Jean-Luc W (d) 14 mars 2009 à 16:47 (CET)

Lait

Bonjour Vincnet. J'avais tenté d'améliorer l'article Lait et tu as défait, hier, ce travail. J'avoue ne pas bien comprendre le sens de tes interventions... Exemple : le transfert de la section Conditionnement vers Lait de vache. Les conditionnements cités ne concernent pas uniquement le lait de vache, ils sont valables pour le lait d'autres animaux (un exemple parmi d'autres : lait de jument frais, congelé, lyophilisé et il était donc logique de placer cette section dans Lait. Tes interventions dans la sous-section Consommation ont d'autre part rendu le texte actuel incorrect quant au français. Je ne désire pas continuer à travailler sur cet article pour voir mes efforts d'amélioration sans cesse détruits. Donc j'ouvre le dialogue... Peux-tu m'expliquer ? Merci de répondre sur la page de discussion de l'article. --Égoïté (d) 16 mars 2009 à 08:08 (CET)

Bryce Canyon

Je viens te parler ici car je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu attends de moi... Par rapport à la liste anglophone List of ecoregions in the United States (EPA). Le parc est localisé à la limite des écorégions (ou biomes???) numérotés 20 (Wasatch and Uinta Mountains (ecoregion)) et 19 (Colorado Plateaus (ecoregion)).Veux-tu que je crée ces deux articles? Si oui, as-tu un lien pour trouver l'info? Pour ce qui est de ce que j'ai écrit, tous les termes viennent des sites et sont sourcés si bien que je ne comprends pas pourquoi tu parles de "c'est du n'importe quoi"... Help...Sylfred1977 (d) 23 mars 2009 à 15:27 (CET)

Oui oui, je confirme pour les deux régions. En fait, l'est du parc (basse altitude aux environ de 2000 mètres quand même) se prolonge légèrement sur le plateau du Colorado. La partie occidentale du parc est localisée à une altitude allant jusque près de 2800 mètres (Plateau de Paunsaugunt). Entre les deux tu as le canyon et ses roches érodées... Il semble que la flore de la partie occidentale (haute) est moins de type aride vu les pluies abondantes en altitude. Ce qui correspond au type Wasatch and Uinta Mountains... Sylfred1977 (d) 23 mars 2009 à 21:17 (CET)

Salut. Petite question y-a-t-il encore un rapport entre l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis et le Colorado Plateaus et la Wasatch and Uinta Mountains? Pourquoi avoir changé le nom de l'agence dans le corps de l'article? Je ne comprends plus très bien la différence entre le colorado plateaus et les zones de déserts froids, du Wasatch and Uinta Mountains avec la cordillère occidentale des montagnes forestées du nord-ouest? On a superposé plusieurs idées depuis le début et je me demande si ces noms correspondent ou si il s'agit de choses différentes??? Sylfred1977 (d) 1 avril 2009 à 13:01 (CEST)

Ok, cela me va. Mais les liens rouges Wasatch and Uinta Mountains et Colorado Plateaus sont-ils une redondance par rapport aux termes francisés que j'ai ajouté dans l'article ? Ou bien est-ce encore autre chose ? Sylfred1977 (d) 1 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Tu as raison, il y a des fleuves qui ne se jettent pas à la mer... Pourtant la définition de l'encyclopédie Larousse est bien « Cours d'eau qui abouti à la mer »... Je vais donc retirer le terme fluvial de la phrase. Pour l'ortho, c'est indéniable que tu en fais pas mal mais bon tes intentions pour l'article sont bonnes... Je préfère quand même que tu me dises les trucs à corriger dans l'article... De plus, tu as toi aussi intégré des erreurs dans l'article en parlant de pluies tropicales alors qu'il s'agit bien de mousson. Le terme préhistorique pour le lac de Bonneville a été retiré pourtant il est employé dans d'autres sites dont l'encyclopédie Britannica. Je le répète tout ce qui est dans l'article provient de sources fiables. Même si ces sources peuvent aussi se tromper. Si tu remets en doute des parties de l'article, vérifie quand même que ce n'est pas indiqué dans les sources avant de changer... Encore une fois, si tu as des doutes, parles en sur la page de discussion plutôt que de faire des modifs qui peuvent parfois être erronées... Pour le reste, je ne suis pas sur Wikipédia pour moucher les gens ni d'ailleurs pour me faire moucher. Y a déjà assez de possibilités de se faire moucher dans la vraie vie pour encore avoir le courage de venir continuer sur Wikipédia... Je préfère qu'on travaille ensemble plutôt que de se rendre la tête. Sylfred1977 (d) 2 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Pôle Nord

Salut Vincnet, j'ai remarqué tes changements à l'article pôle Nord, et t'en remercie. Cependant, comme l'article est en processus de devenir un bon article depuis le 28 mars, serait-il possible de proposer les modifications dans la page de discussion du vote. Merci et bonne journée. Cordialement. — Antaya @ 30 mars 2009 à 14:10 (HNE)

C'est que rendu au processus de vote, il y a déjà eu une liste "Todo" et un comité de relecture qui a eu lieu, voilà pourquoi il est préférable d'en discuter avant de faire des ajouts. De plus, les changements que tu proposes et ta source, très pertinents, se prêterait mieux à Arctique et Océan Arctique... nous essayons de nous en tenir à la notion de pôle Nord. Cordialement. — Antaya @ 30 mars 2009 à 14:22 (HNE)

Inutile d'être arrogant. Les ajouts que tu fais sont visiblement pour l'Arctique et non le pôle Nord. Au fait, il n'y a pas de PDD pour un article en BA, mais ayant travaillé d'arrache pied sur cet article, la plupart des contributeurs ont la délicatesse de discuter avant de procéder à des modifications. Cordialement. — Antaya @ 30 mars 2009 à 14:53 (HNE)

TOM des Comores

Bravo pour la rapidité de la réaction à mon petit commentaire. Il ne reste plus qu'à écrire un mini-article sur l'entité en question (pas moi pour l'instant, je suis sur la République de Chine, on verra un autre jour). --Desirebeast (d) 2 avril 2009 à 14:28 (CEST)

Renommage de ruminant vers rumination

Bonjour. Je viens d'effectuer cette ancienne requête. Je suis en train de traiter les demandes qui traînent dans le fin fond de WP:DR. Pour une raison inconnue, la tienne a sûrement battu un record de longueur de traitement même si elle est en début de liste. Cdt. --Laurent N. ^[D] 3 avril 2009 à 23:32 (CEST)

relecture

Bonjour, étant donné ton intérêt pour les sujets environnementaux et parcs naturels aurais-tu le temps de faire une relecture critique de vallée de l'Antenne. J'ai initié quelques articles sur des Natura 2000 afin de créer l'infobox, le plan, les critères puis inciter à la création des articles sur toute l'Europe. J'ai eu déjà d'excellents relecteurs-contributeurs mais un œil nouveau serait le bienvenu --Rosier (d) 6 avril 2009 à 12:37 (CEST)

R3R

Salut.

Non je n'entrerai pas dans le débat. Un admin qui met le bandeau, qui protège l'article ou qui bloque les participants à la guerre d'édition n'a pas à participer au fond. Je te conseille de demander d'autres avis si personne ne se manifeste. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 avril 2009 à 23:01 (CEST)

PS : Je te précise que je n'ai pas d'opinion sur le sujet et ai mis le bandeau dès que je me suis rendu compte de la situation, indépendamment de la version en place à ce moment là. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Persécution des chrétiens : quelle version préférez-vous ?

Bonjour Vincnet,

A la suite d'une longue discussion infructueuse avec un autre contributeur, j'organise une consultation ici.

Cela concerne la persécution des chrétiens durant les deux premiers siècles ap. J.-C. Le sujet est sensible apparemment et j'aimerais le plus d'avis possible afin de sortir de l'ornière où nous nous trouvons. Merci d'avance. Meschinot (d) 16 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Chocolat

Hello Vincnet,

Sur la page Discussion:Chocolat/Bon article tu as écrit : « trop de redondance ». Est-ce que tu pourrais expliciter cela un petit peu (si possible en pdd de l'article) afin que l'on puisse améliorer l'article ?

Merci, — Calimo ^{[réclamations]} 19 mai 2009 à 11:28 (CEST)

	Bibliothèque Centrale de l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique et Muséum des sciences naturelles de Belgique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliothèque Centrale de l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique et Muséum des sciences naturelles de Belgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Supercalimerot (d) 25 juin 2009 à 14:05 (CEST)

	Bibliothèque Centrale de l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique et Muséum des sciences naturelles de Belgique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliothèque Centrale de l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique et Muséum des sciences naturelles de Belgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Supercalimerot (d) 25 juin 2009 à 14:23 (CEST)

biohomonymie

Bonjour,
pourrais-tu faire la "biohomonymie" de groseille qui est proposé à tort à la fusion avec Ribes rubrum ? je n'en ai jamais fait et j'ai peur de me planter (c'est la cas de le dire ). Merci.
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 26 juin 2009 à 06:56 (CEST)

Portail ornitho ?

Hello Vincnet, tu as vu ? Un futur portail ornitho est en chemin. VonTasha ^[discuter] 30 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Votre demande de carte à l'Atelier graphique

Bonjour Vincnet. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Sting (m'écrire) 7 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

Plume

Hey, Vincnet, que deviens-tu ? On ne te vois plus ?!? Totodu74 et moi sommes en train de discuter sur l'article susnommé, ce serait cool que tu viennes nous donner ton avis. VonTasha ^[discuter] 10 juillet 2009 à 13:21 (CEST)

Hello Vincnet ! Contente d'avoir de tes nouvelles . Pour "plume", c'est ok, je m'en occupe, mais pour les réfs de "rorqual boréal", j'avoue ne pas comprendre comment ça marche et... hé bé je ne sais pas faire... Pourrais-tu t'en occuper ? Merci d'avance ! VonTasha ^[discuter] 21 juillet 2009 à 19:52 (CEST)

Rorqual boréal

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Rorqual boréal » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

VonTasha ^[discuter] 21 juillet 2009 à 08:01 (CEST)

Sphénodon

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Sphénodon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. VonTasha ^[discuter] 22 juillet 2009 à 22:26 (CEST)

Les papattes d'oiseaux

Hello Vincnet. Je serais assez partante pour créér un article sur la disposition des orteils des oiseaux (anisodactyle, zygodactyle, etc) mais :

• Comment nommer un tel article ?
• Où trouver des sources fiables ?

Comme je sais que tu as pas mal réfléchi à la question... Cordialement VonTasha ^[discuter] 16 août 2009 à 20:24 (CEST)

Je n'ai trouvé que le dessin ci-contre, qui n'est pas très représentatif... VonTasha ^[discuter] 16 octobre 2009 à 16:12 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Vincnet]] » en bas de cette page. Badmood (d) 17 août 2009 à 11:37 (CEST)

Analyse du 17 août 2009

• Caspar Wistar était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 août 2009 à 11:37 (CEST)

	Scirpe et Scirpus sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Scirpe et Scirpus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--AFR (d) 2 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Marsupialia et Metatheria

	Marsupialia et Metatheria sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Marsupialia et Metatheria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:12 (CEST)

Marsupialia et Metatheria sont des synonymes pures. Amitié Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Tout d'un coup je me demande si on n'avait pas déja étudier cette fusion pour la rejeter? Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

Harappa

Salut; il y a déjà un article sur Harappa--Phso2 (d) 15 septembre 2009 à 22:34 (CEST)

Oui, je peux la supprimer si tu veux. Cdlt, Pradigue (d) 15 septembre 2009 à 22:35 (CEST)

Projet éphéméride

Bonjour,
Merci de ta participation aux pages d'éphémérides journalières.
Pour info, le Projet:éphéméride vient d'être lancé.
Tes contributions y seront évidemment les bienvenues.
Cordialement.
BTH (d) 19 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

PàS Famille d'Allonville

Bonjour, je t'ai fais une remarque sur cette page, mais tu ne sembles pas t'en être rendu compte. Cordialement. — PurpleHz, le 26 septembre 2009 à 03:20 (CEST)

Pouce-pied

Salut, merci pour tes suggestions. Je suis d'accord que l'article traite d'infos touchant à la fois au genre et à l'espèce. En toute rigueur, je pense que l'article Pouce-pied ne devrait traiter que du genre tandis qu'un autre article nommé Pollicipes pollicipes traiterait de l'espèce. Pourtant je suis un peu réticent à franchir le pas car le nom vernaculaire de Pollicipes pollicipes est pouce-pied et lorsque l'on cherche pouce-pied sur WP, on s'attend à tomber sur l'espèce et non le genre. Peut-être qu'on peut trouver un compromis en rebaptisant l'article actuel en Pollicipes pollicipes, et en créant une page de redirection Pouce-pied qui renvoie vers Pollicipes pollicipes. Je m'en vais soumettre le cas dans le café des biologistes. Cordialement, --Daddybinro (d) 12 octobre 2009 à 00:26 (CEST)

Analyse du 20 octobre 2009

• Giovanni Casaretto était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 octobre 2009 à 08:58 (CEST)

Analyse du 30 octobre 2009

• Préadamite était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 octobre 2009 à 09:14 (CET)

Dinosaure et Reptile

Salut mon ami,
Je suis tombé sur cette modif que tu as faite sur Reptilia et cette modif qui as été faite par un autre sur Dinosaure.
Pourquoi as-tu mis transformé Reptilia en désuet à remplacer par Sauropsida ?
Pourquoi as-il mis la classe Sauropsida sur Dinosaure ?

• Les arguments pour:
  1. Modèle:UBIO
• Les arguments contre:
  1. en:Dinosaur
  2. commons:Category:Dinosauria
  3. wikispecies:Dinosauria
• Les arguments neutres:
  1. des références qui ne parlent ni de Reptilia ni de Dinosauria
     • (en) Référence NCBI : Dinosauria (taxons inclus)
     • TPDB place Dinosauria dans Sauropsida:
     • (en) Référence Paleobiology Database : Dinosauria Owen 1842
     • (en) Référence Paleobiology Database : Sauropsida Huxley 1864

Amitié Liné1 (d) 9 décembre 2009 à 11:29 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010

Salut,

Si le cœur t'en dit, comme je sais que tu as déjà contribué sur le sujet des tortues, tu peux te joindre à l'équipe que j'ai créé pour le Wikiconcours mars 2010 sur ce sujet ! Ça se passe ici. Je me suis un peu emballé en choisissant des sujets, mais je suis bien entendu près à revenir sur cette préselection si d'aventure nous unissions nos forces. Bonne continuation et bonne année en tout cas ! FR · ✉ 12 janvier 2010 à 14:35 (CET)

Pour info, les équipes se font maintenant ici. Désolé pour le faux départ et le dérangement :) FR · ✉ 14 janvier 2010 à 01:05 (CET)

Traduction Extinction Crétacé-Tertiaire

J'ai gardé ma version de travail, avec français et anglais face à face... Utilisateur:Anneyh/Traduction/Extinction Crétacé-Tertiaire, je pense que ça peut aider la relecture. --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 22:35 (CET)

Je fait une pause dans la traduction... ça me donne le temps de trouver et lire des références en français. Vivant en Allemagne, travaillant en anglais, je n'ai que peu d'occasions d'écrire en français, mais j'espère me dérouiller... --Anneyh (d) 24 janvier 2010 à 23:26 (CET)

Yarsanisme

Bonjour,

Vous avez défait une phrase qui se rapproche le plus d'une identification rapportées par les yarsan ou ahl e haqq eux même ; le Yazdanisme n'étant pas une religion mais une dénomination d'un chercheur Mehrdad Izady utilisée pour rapprocher des croyances sur un fond identitaire, ethnique (kurde), religieux (zoroastrien) très marqué. Cette dénomination est très loin des considérations propres des ahl-e haqq eux même.

Merci de prendre en considération et de ne pas vous hater avant de prendre des décisions.

Neutralité

Bonjour, un certain Himmet et un ip (sans doute le même auteur qui se cache derrière les deux) interviennent constamment depuis deux semaines pour soit : - supprimer des informations sourcées ; - mettre des informations non sourcées ; - mettre des informations sourcées mais avec une source disant le contraire de ce qu'il écrit ; - porter des jugements de valeurs. Bref, je ne sais plus trop quoi faire avec lui. Personnellement je source systématiquement toutes les informations que j'écris avec des références vérifiables et reconnues (des chercheurs, des institutions nationales ou internationales). Mais cela ne semble pas le calmer. Après 10 jours de patience je crains de perdre l'objectivité nécessaire dans wiki. Pourriez-vous donner votre avis sur les interventions successives. --Siyadade (d) 19 février 2010 à 15:43 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner#Parallélisme (informatique) et Parallèlisme (informatique)

Bonjour,

J'ai soumis une demande de fusion pour ces 2 articles. Il est recommande d'en informer les principaux contributeurs de l'article, c'est donc ce que je fais ici.

Merci d'aider pour cette fusion.

JnRouvignac (d) 25 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Ancrage

Salut Vincnet,
Ca marche comment l'ancrage ITIS que tu as ajouté la?
Amitiés Liné1 (d) 4 février 2010 à 15:00 (CET)

J'ai trouvé un exemple sur Dicksoniaceae.

Mais je crois que la nouvelle solution que nous avons mis en place (^[[#ITIS|1]]) est plus simple.

Tu peux voir l'explication dans {{ITIS/Documentation}} et un exemple sur Esocidae

Amitiés Liné1 (d) 4 février 2010 à 15:19 (CET)

Je trouve votre solution lourdingue, je préfère la mienne. Vincnet G discuss 5 février 2010 à 17:52 (CET)

Nouveau système: ^[[#ITIS|1]]

Ancien système: <ref>{{harv|texte=ITIS, 2008|id=ancrage_ITIS}}</ref>

Nouveau système: lien direct vers la ligne cliquable dans "Liens externes"

Ancien système: lien vers une entrée (ITIS, 2008) dans la section "Notes et références". Cette entrée bien que bleu comme un lien est non cliquable. Donc il faut chercher plus loin de vres lien vers ITIS.

Tu vois la lourdeur ou ?

Je trouve la syntaxe plus courte, pas d'utilisation d'un autre modèle (je comprend pas son nom harv) et le lien est direct au lieu de indirect

Liné1 (d) 5 février 2010 à 18:14 (CET)

Selon moi il est préférable de faire apparaitre la référence dans la liste de référence, par conséquent le modèle harv est nécessaire. Toutes les références devrait pointé vers la même zone, sans quoi, pourquoi ne pas placer des notes qui arrivent directement en bibliographie et fabriquer de véritable "labyrinthe" dans les notes. Le "surcout" dans mon système n'est que de id=ancrage_ITIS. C'est plus simple que votre système. Votre système ne pourra engendrer que confusion et justifier des référencements unusuels alors que jusqu'à présent wikipédia allait vers une standardisation à ce niveau. Vincnet G discuss 5 février 2010 à 18:26 (CET)

Je vois bien que tu ne cherches pas à creuser le problème, alors permet moi tout d'abord de commencer par un rappel. Ce que tu proposes, les référencements directs ont été jugés comme non souhaitables il y a fort longtemps déjà, même si la discussion où à émerger cette décision m'échappe. Les modèles {{refa}} & co, strictement identiques au système que tu promeus sont déconseillés, et d'ailleurs un avertissement apparait clairement sur la page des modèles refa et refl. C'est le passage par l'outil référence qui doit être utilisé, autrement dit quelque soit l'outil syntaxique que tu utilises, point de salut hors <ref></ref>. Dès lors, écrire à la main <ref>[[#ITIS|ITIS, 2008]]<ref> ne me semble pas des plus évident. Or les outils harv et harvsp, qui permettent le référencement indirect sont des outils pratiques qui permettent une homogénéisation, en outre un ancrage direct est aussi possible par mon système avec [[#ancrage_ITIS|ITIS, 2008]] si tu le souhaites. Comme tu le vois, ta modif n'apporte pas grand chose, le surcout du terme ancrage_ITIS par rapport à ITIS ?. Comme ta syntaxe n'est pas conforme, elle est finalement plus compliquée à maitriser que la mienne. Cela dit, le système que j'ai mis en place est perfectible et peut être grandement amélioré. En effet, cet enchainement serait plus simple à comprendre s'il était rajouté au modèle de biologie un réf=xxxx, qui corresponde précisément au id=xxxx du harv. Surtout cela permettrait à deux références vers deux instantiations du modèle ITIS de cohabiter dans la même page. Ceci n'empêcherait pas l'existence d'un ancrage par défaut, mais le nom de l'ancrage devrait pouvoir être modifiableCe qui est fait par ton modèle, dont acte, reste le renommage de l'ancre pour ne pas perdre toutes les réf déjà écrite.. De plus, de cette manière la construction de lien indirect serait limpide, même si une mécanique complexe se cache derrière cette indirection. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 14:56 (CET)

Quelques arguments complémentaires m'ont été fournit par Riba (d · c · b), qui espèce je site que "cette syntaxe n'est pas encore trop répandu"".

• Il faut changer tout les appels à chaque fois qu'on rajoute une référence (contrairement à <ref> qui se numérote automatiquement)
• Le rendu sera très mauvais pour les versions imprimés de l'article (comment va t-on pouvoir associer l'appel avec le modèle ?)
• Au niveau de l'accessibilité, je doute que ça soit très bon (impossibilité de différencier une référence d'un simple exposant)
• Finalement, pour l'uniformiter de l'encyclopédie, vaut mieux utiliser des modes de référencement uniforme ou à tout le moins qui se ressemble.

Merci de prendre en compte ces arguments. Il faudrait donc définir par défaut le nom de l'ancrage à ancrage_ITIS de façon à ne pas être obliger de faire intervenir un robot pour modifier toutes les pages qui l'utilise (et elle sont surement plusieurs centaines). Supprimer ensuite la référence à la fonte qui n'était qu'une astuce pour l'ancrage. En outre il faudrait modifier la documentation de façon à présenter la technique de référencement adéquate par harv et harvsp, le référencement par écriture du lien vers l'ancrage puis seulement, en précisant qu'il n'est à utiliser que dans des cas particulier, l'ancrage direct tel que tu le préconises. Il faudrait aussi supprimer la page {{Liste modèles bio créant un lien externe}} qui ne sert plus à rien.

Enfin, je suis désolé pour la longueur de mon intervention et pour le temps qu'il m'a fallu pour la rédiger et le relire. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 16:02 (CET)

Ok, je viens enfin de comprendre le problème (tu ne m'a pas beaucoup aiguillé!). Mes ancres ont écrasés les tiennes! Je pensais que les deux pouvaient cohabiter. Du coup les liens {{harv}} ne marchaient pas, ce qui générait mon incompréhension devant ce modèle. Liné1 (d) 8 février 2010 à 16:21 (CET)

Pitié

1. On discute que sur ta page, car sinon c'est trop dure
2. pas de phylosophie dans {{Documentation ancre bio}} (Dans un article...être lié à cet ancrage), juste ce qu'on doit faire. Il faut faire court sinon personne ne lira le texte.

Mais dans ce cas ne supprime pas les info qui apporte de l'information. Il y a plusieurs modèles qui fonctionne avec le système des ancrages. La doc de harv est très bien faite à ce niveau.

1. Si je regarde la doc, c'est pour mettre maintenant un lien, donc sur le contenu 2010 de ITIS, non ?

Ce ne serait pas cohérent. Le modèle harv, c'est un défaut, ne propose pas de "consulté le ...." comme les modèle ouvrage etc... . Proposons maintenant le fait suivant, tu poses le lien en 2009, un lecteur se réfère à ITIS en 2011, et ceci ne correspond plus. Si la référence indique la date actuel, le lecteur se dit "wikipédia racconte n'importe quoi", si la date est celle de la pose de la note, le lecteur lit la date en dure et sait que l'info a été sourcé en 2009. Par conséquent il sait donc que l'info vraisemblablement a changer. Il est toujours possible que le contributeur précédent ait écrit n'importe quoi, mais cela la au moins cela mérite une petite recherche. C'est le principe du ... doute constructif. Je suis d'accord dans l'exemple écrivons le "consulté le en dure, cela sera plus parlant. Vincnet G discuss 8 février 2010 à 17:53 (CET)

Liné1 (d) 8 février 2010 à 17:32 (CET)

OK, quelques questions avant de commencer les corrections:

• tu préfères la syntaxe <span class="ouvrage" id="<id>"> à la tienne <font id="<id></font>"></font> ?

Ta formulation est plus longue mais elle fait référence à la classe ouvrage ce qui semble devenir standard. Donc sans aucun doute la première.

• tu es dac pour une ancre variable (voir param "ancre") ?

Oui, c'est indéniablement un plus, reste à changer le nom par défaut. Laisser simplement ITIS porte à confusion à la lecture du texte, c'est pourcela que j'avais choisi un long nom d'ancrage, qui de toute façon en principe ne s'écrit que dans les harv, il y a donc intérêt à être claire dans ce cas.

• si tu répond oui à la première question, ne faut-il pas fermer <span> par </span> comme tu le faisais avec <font> ?

• Oui obligatoirement, pour des raisons d'effet de bord.

Liné1 (d) 8 février 2010 à 17:36 (CET)

Ancrage suite

Maintenant qu'on est d'accord sur le moyen de référencer les ancres, il faut s'attaquer au nom des ancres.

Ce que je crains le plus c'est d'avoir le même nom d'ancre pour les différents modèles d'un même site.

Par exemple {{Oiseaux espèce}} et {{Oiseaux ordre}} partagent le même nom d'ancre "ancrage Oiseaux".

Ca peut être génant lorsqu'ils sont utilisés sur la même page (tu sais les article gigognes, du genre une famille qui ne contient qu'un genre qui ne contient qu'une espèce).

Pour éviter les conflits, je te propose de nommer l'ancre "ancrage <nom_du_modèle>"

Ca cause un problème uniquement pour les ancres existantes des modèles {{IUCN liste}} (qui a la même ancre que {{IUCN}}), {{Oiseaux espèce}} et {{Oiseaux ordre}} (bizarrement tu avais oublié {{Oiseaux famille}}).

Si je me lance dans le renommage des références à {{IUCN liste}}, {{Oiseaux espèce}} et {{Oiseaux ordre}}, es-tu d'accord pour passer à "ancrage <nom_du_modèle>" plutot que à "ancrage <nom_court_du_site>" ?

9 février 2010 à 17:38 (CET)

Pas d'objection. Vincnet G discuss 10 février 2010 à 15:12 (CET)

Plume

Bon, alors ? C'est quand que tu nous présente l'article "Plume" au label ? VonTasha ^[discuter] 7 février 2010 à 00:22 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Vincnet,

La page Modèle:Synchronisation en informatique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante (d) avec le commentaire : fusion d'historiques.

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 28 février 2010 à 01:43 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Vincnet,

La page Modèle:Synchronisation en informatique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante (d) avec le commentaire : Page supprimée pour permettre un déplacement.

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 28 février 2010 à 01:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Vincnet,

La page Modèle:Synchronisation en informatique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante (d) avec le commentaire : fusion d'historiques.

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 28 février 2010 à 01:45 (CET)

Mémoire partagée/distribuée

Salut, J'ai du mal à voir pourquoi la mémoire distribuée est nécessairement partagée? Lorsqu'on dit partagée, c'est partagée entre plusieurs processus. Et mémoire distribuée se réfère à distribuée sur plusieurs machines/unités de stockages de la mémoire. On peut très bien avoir un unique processus qui utilise de la mémoire distribuée sur plusieurs ordinateurs (mémoire de type NUMA). C'est le cas des super calculateurs en particulier. v_atekor (d) 28 février 2010 à 10:37 (CET)

à cause du commentaire dans la modif que tu as faite : la page mémoire répartie qui redirige sur mémoire partagée, alors que je la voyais plus pointer sur mémoire distribuée... Enfin si c'est clair dans ton esprit je te fais confiance. v_atekor (d) 28 février 2010 à 11:48 (CET)

Ah non, le problème de la mémoire distribuée c'est le temps d'accès à l'information qui diffère suivant le support ou la localisation de la mémoire. Comme c'est géré à très bas niveau, c'est un problème critique pour savoir où il est pertinent de stocker l'information. Sur une machine NUMA (plusieurs processeurs ayant chacun ses blocs de mémoires), si un programme fonctionne sur le CPU 1 et qu'il utilise la mémoire gérée par le processeur 2, alors il y a un coût supplémentaire pour accéder à l'information. En fait il est possible que se mêlent des problèmes d'accès concurrents à l'information, mais c'est une problématique indépendante qui s'ajoute au problème principal : stocker les donner de manière la plus intelligente possible. v_atekor (d) 28 février 2010 à 15:01 (CET)

Chat musqué

Bonjour Vincnet, Je me suis permi de reverter ces modifications. ne t'en offusque pas mais l'article doit resté cadré sur les félins qui correspondent ou concept populaire du "chat". De plus cela cassait la liste de puces d'origine, rendant les commentaires sur l'espèce faux. Mais j'ai pris soin d'ajouter tes chats musqués dans les "Voir aussi" et aussi sur la page Chat (homonymie). Fais-moi signe si cela te pose le moindre problème . --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 17:52 (CET)

Argl, problème alors ! Hum... ont-ils été par hasard un jour classés parmi les félins ? ça nous arrangerait bien... . --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 18:43 (CET)

Le lien donné ne fonctionne pas mais je te crois sur paroles. On peut peut-être parler des Chats musqués dans la partie culturelle/historique qui n'est pas encore développée sur l'article ? Ça conviendrait à tes non-félins musqués ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 19:25 (CET)

Prends ton temps. C'est pas facile de s'y retrouver avec les noms vernaculaires, j'en sais quelque chose . --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2010 à 14:56 (CET)

Mythologie bretonne

Merci pour ces informations ! Étant surchargée de boulot, je vais attendre un peu avant de me renseigner ! -- Tsaag Valren (✉) 5 mars 2010 à 23:55 (CET)

Analyse du 10 mars 2010

• Coelosterna scabrator est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 mars 2010 à 08:53 (CET)

Morse

Salut Vincnet, j'avais vu ton intervention sur le marinus pour le nom spécifique du morse. J'ai mis une source parlant du bos marinus latin, mais pourquoi Linné en aurait-il fait un Phoca roſmarus ? Si tu étais parti d'une source ça m'aiderait bien Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 17:52 (CET)

Euh, j'avais dans un premier temps supprimé l'allusion au marinus mais je l'ai remis assez vite, elle y est (je vais mettre en garde pourmarus/marinus si cela peut poser problème). Mais c'est surtout sur la transformation du bos en ros que VonTasha a relevé que portait ma question. Cordialement, Totodu74 (devesar...) 15 mars 2010 à 14:08 (CET)

OK je vais regarder tout ça quand j'ai le temps, mais ce ros doit bien venir de quelque part... Totodu74 (devesar...) 21 mars 2010 à 14:01 (CET)

Je viens de regarder plus en détail : je vais mettre que ros≠vache (bos) mais =cheval car la source ne disait pas que bos marinus s'était changé en rosmarus et plus haut on parle un tout petit peu de rosmarus (en gros rosmarus=morsus... wahou.) et du fait que morsus pourrait venir de mordere (à cause de ses dents etc). Un bel embrouillamini... mais je ne crois pas que ça aide. Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 14:03 (CET)

Oui le coup du mordere c'est même farfelu (d'ailleurs c'est mis en note et "anecdotique"). Mais la page 80 du lien que je t'ai donné explique que rosmarus serait prélinnéen, utilisé pour la première fois par un certain Olaus Magnus. Si tu veux regarder (moi le latin entouré d'allemand c'est pas mon truc), mais on y trouve un rosmhvalr devenu rosmul puis peut-être rosmarus... Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 14:20 (CET)

Merci ! Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 14:25 (CET)

Jolie carte à défaut d'être réaliste ! J'ai croppé le morse de la carte par là, merci pour le sérieux coup de pouce ! Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 17:04 (CET)

Re, c'est pour la formule dentaire cette fois-ci Deux points : L'affichage est folklorique sous les vieilles versions d'internet explorer (une barre rose Implémentation) s'insère dans toute la largeur et rend la mise en page catastrophique ! Mais c'est également son contenu qui me turlupine. Selon les sources (à peu près toutes aussi crédibles) j'ai trouvé de 18 à 40 dents, la dentition étant apparemment rarement complète.Je serais donc tenté de supprimer cette boîte purement et simplement, et toi qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 18:33 (CET)

Hum c'est vrai que ce n'est pas non plus complètement inutile. Penses-tu qu'il est mieux de remettre les 40 en disant que certains ne peuvent en avoir bien moins ? Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 18:47 (CET)

Ton 18 me parait mieux alors (les anglais sont avec toi, on retrouve également ici, là, là, ici et là 18-24). Je vais juste déplacer la boîte pour éviter qu'il y ait trop de blanc. Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 18:58 (CET)

Quelque soit la source originale du document circulant sur internet, c'est un scan de Gessner, qui est décédé depuis bien plus de 70 ans => Je vais m'occuper de son cas et je te fais signe ! Totodu74 (devesar...) 25 mars 2010 à 20:56 (CET)

Modèle:Villes Nouvelles en France ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Villes Nouvelles en France (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Villes Nouvelles en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mel22 (d) 17 mars 2010 à 21:39 (CET)

Relecture de modification

Bonjour,

Modification sur "Archipel des Comores"

je ne connais rien du sujet donc je ne peux juger si c'est une correction ou du vandalisme. Cordialement. --Badzil (d) 23 mars 2010 à 15:09 (CET)

non c'est ok, c'est bien une correction.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Vincnet,

La page Catégorie:Climat de L'Équateur ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Page blanchie par son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 4 avril 2010 à 21:03 (CEST)

Golf

Pas sûr non plus à vrai dire. Il y a eu une polémique autour de celui de L'Étang-Salé, donc des sources plus nombreuses pour celui-là. À voir. Mais comme ils ne sont que trois... Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 16:38 (CEST)

Par contre, le portail entreprises ne me paraît pas pertinent. Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 16:43 (CEST)

Ce ne sont pas des entreprises, ce sont des parcours de golf exploités par des associations. Et c'est de ces parcours dont traitent les articles. Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 16:47 (CEST)

Golf à La Réunion : pourquoi pas ? Mais préconises-tu vraiment la fusion ? Car avec un article fusionné, on perd la catégorisation par commune, la géolocalisation, etc. Dis-moi, je suivrai ton avis, sinon je laisse en trois articles. Thierry Caro (d) 8 avril 2010 à 17:02 (CEST)

Finalement, j'ai fusionné. Thierry Caro (d) 9 avril 2010 à 10:32 (CEST)

Titre

Mais tu est incroyable, lis ce que j'écris avant de reverter completement stupidement. Le terme calmar est utilisé pour d'autres espèces, l'introduction est donc inappropriée. Vincnet G discuss 8 avril 2010 à 19:15 (CEST)

Incroyable moi? Haha! Tu peux peut-être attendre qu'on en discute avant de saboter un travail de plus de 2 mois!

D'autres espèces? J'avoue que pour le vampire des abysses, j'ai mal précisé, mais en aucun cas il n'est considéré comme un vrai calmar! --Sitron (d) 8 avril 2010 à 19:19 (CEST)

Les pages de biohomonymie sont prévues pour ce genre de cas, que ce sous un theutide ou pas. Va voir l'exemple de crabe (d · h · j · ↵), on parle de la même façon de crabe-vrai et des autres crabes (dont des noms vernaculaires bien attesté comme crabes royaux pour les "faux" crabe). Tu as beau renommé cela ne change rien au problème de l'utilisation du terme calmar pour d'autres espèces cf [1] plus de 1000 occurrences avec googles, dont certaines sont utilisées pour appeler des espèces fossiles d'ailleurs [2]. J'ai donné l'exemple du calmar vampire, mais il en existe surement d'autres. En français, seiche, encornet pieuvre sont des termes complètement flou car ces noms se sont formés bien avant que la taxonimie n'existe. PS : Corriger une erreur qui t'as échappé c'est ça du sabotage ? Vincnet G discuss 8 avril 2010 à 19:31 (CEST)

Non mais tu confonds! C'est "encornet" qui pose ce problème! Si tu avais lu l'article, tu aurais vu la section consacré à l'étymologie de « calmar »; c'est un terme assez récent qui s'applique uniquement à des animaux disposant d'une plume et d' "encre"! Pour les occurrences, comme moi, ces personnes se sont trompés en traduisant "vampire squid" des anglo-saxons, or je suis formel, à aucun moment dans ma bibliographie française au sujet de cette bête, on ne parle d'un "calmar" ! Toutefois ton lien sur les fossiles est très intéressant, j'ignore tout de la fossilisation des céphalopodes!

P.S. Excuse moi, mais à ce stade ce n'est plus de l'ordre de la simple "erreur" ! Donc oui, je considère ça comme du sabotage, un manque de respect envers mon travail de recherche mené depuis un bon moment. --Sitron (d) 8 avril 2010 à 20:05 (CEST)

STOP ! Arrête tes modifications improvisées de suite et parlons, je suis dans le cadre d'un concours et j'ai une équipe, alors respecte au moins ce principe. merci. --Sitron (d) 8 avril 2010 à 20:51 (CEST)

Calmar

Répondu aussi, et retouché (en essayant de ménager chèvre et chou). Merci pour l'aide pour le morse (et de ton vote par la même occasion) Totodu74 (devesar...) 9 avril 2010 à 15:50 (CEST)

Salut, en fait je n'avais pas trop compris ce que voulait dire ce nom d'auteur à cet emplacement. Et puis les 26 familles présentées n'ont pas été regroupées dans l'ordre Teuthida par Naef lui-même, mais ajoutées au fur et à mesure de leur description dans l'ordre créé par lui je pense ? Je vois d'ailleurs qu'elles ne sont pas sourcées, ce qui est embêtant, mais ce sont visiblement celles reconnues par ITIS (je vais le mettre en ref, par exemble NCBI ne connait pas Walvisteuthidae). Totodu74 (devesar...) 12 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Je vois... En fait c'est selon les critères donnés par Naef lors de la description de l'ordre. Ceci devrait suffire ? Quant à la paraphylie des teuthides, je serais bien incapable de t'aider (cela impliquerait donc un descendant de calmar qui ne serait pas teuthide comme entendu par Naef si j'ai bien compris ?). Autre chose, étant donné que tu te penches assez sérieusement sur l'article (ainsi que tu l'a fait pour les étymologies morsiennes) et qu'il s'inscrit dans le cadre du wikiconcours, peut-être vaudrait-il mieux que tu t'inscrive dans l'équipe ? (Il reste une place et ça pourrait parer à tout "vice de forme", même si le concours ne prédomine pas sur le système même du wiki). Totodu74 (devesar...) 12 avril 2010 à 20:44 (CEST)

Aucun souci pour t'inscrire, il n'y a pas de limite de temps et l'équipe peut accueillir jusqu'à 6 membres. En fait je ne pense pas que : d'une, quelqu'un va se plaindre et de deux que le concours autorise le monopole des apports conséquents à une équipe À toi de voir ! Totodu74 (devesar...) 12 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Coucou, ben non justement, je ne trouve pas qu'il y ait une quelconque ambiguïté maintenant... par contre c'est vrai que poulpe/pieuvre pourrait être facilement fusionné avec Octopoda, puisqu'un mollusque à huit bras est appelé pieuvre quelque soit son espèce, non ? Totodu74 (devesar...) 25 avril 2010 à 22:02 (CEST)

Salut, en fait je crois comprendre que tu voudrais créer une biohomonymie pour pouvoir y lister les noms vernaculaires incluant le terme calmar ? Si c'est le cas c'est sur que plusieurs sources donneront plusieurs telles listes. Mais ce n'est pas parce qu'une espèce de l'ordre des Teuthida n'a pas de nom vernaculaire spécifique qu'elle n'est pas un calmar, je crois que c'est là où ça coince. Quant à la distinction seiche/calmar, ce n'est pas qu'un problème de taille de l'animal, mais aussi l'allure générale (fuselée ou pas), la différence plume/os de seiche, la forme de la pupille (ronde du calmar, ondulée de la seiche), la nageoire des seiches qui font un voile tout autour du corps, ses petits bras comparativement à son corps etc. La distinction n'est pas si ambiguë que ça...

Pour en revenir à la question de scission, tous les teuthides sont des calmars même s'ils n'ont pas un nom en français du genre calmar machin chose, comme tous les Odonata sont des libellules sans pour autant avoir un nom vernac spécifique. Cependant la liste que tu suggère peut être intéressante, mais pas en tant que liste brute dans l'article, ça risque de faire lourd, mais pourquoi pas sous un nom comme Liste de calmars par nom vernaculaire ? Totodu74 (devesar...) 29 avril 2010 à 10:33 (CEST)

Phylogénie des Céphalopodes

Bonjour.

Ça veut dire quoi, "Wikipédia présente" ? Où ? Quelle source ?!!!

Ceci dit, merci de m'avoir fait actualiser cette phylogénie d'après l'ouvrage que j'ai indiqué en biblio. Mais les soi-disant Teuthida sont effectivement paraphylétiques, semble-t-il, et sans doute les Sepioida, termes qu'il vaut mieux ne plus utiliser.

Pour la version précédente, comme dans toutes les pages de la « classification phylogénétique », à défaut d'autre indication, les deux sources (secondaires, certes) sont le Tree of Life Web Project et certaines pages de Mikko's Phylogeny Archive (ici, c'était cette dernière source). Je l'indiquerai sur la centaine de pages quand j'aurai un moment...

Salut à toi. David Mitrani (d) 12 avril 2010 à 09:56 (CEST)

Je ne comprends pas où (= dans quel article) Wikipédia présente cet autre arbre phylogénétique ! Si c'est à l'article Teuthida, que je n'avais pas eu l'honneur de lire jusqu'à cette minute, je n'en pouvais rien savoir.

D'ailleurs, là comme ailleurs, il vaudrait mieux qu'il n'y ait pas d'arbre phylogénétique, mais seulement le renvoi à l'article dont nous parlons ici, et qui est fait pour ça, comme les autres de la série (ça évite d'en actualiser plusieurs à plusieurs endroits, quand une actualisation suffit). Présenter deux arbres concurrents (dont un supposé classique, ce qui ne veut rien dire en l'occurrence), avec un renvoi vers un troisième (puisque le "mien" a changé depuis, comme je te l'ai écrit ci-dessus), ne peut que perdre le lecteur. Il suffirait de dire que la monophylie des "calmars" (puisque c'est le titre de l'article à la minute où je l'ai lu) est remise en cause par certaines analyses de phylogénie moléculaire, et renvoyer vers "mon" arbre ceux que ça intéresse (comme c'est fait en début de paragraphe dans ton article). Si ça se trouve, une prochaine publication proposera une nouvelle phylogénie...

À plus. Cordialement, David Mitrani (d) 12 avril 2010 à 16:03 (CEST)

B'en, le problème, c'est que les classifications d'avant la cladistique ne sont pas phylogénétiques et n'y prétendent généralement pas. Du coup, on ne peut guère les représenter sous forme d'arbre, à moins de mettre tous les niveaux chaque fois (ordre, sous-ordre, super-famille, famille, etc.) sans hiérarchiser autrement ; c'était d'ailleurs le but de la nomenclature de type linnéen. Mais, bon, est-ce si grave, tout ça ?...

@+ David Mitrani (d) 12 avril 2010 à 19:19 (CEST)

Australopithecus sediba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Australopithecus sediba a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Australopithecus sediba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 08:54 (CEST)

Raids ottomans sur la côte swahilie

Je me suis souvenu de ton intéret pour la culture swahilie, en espérant que tu apprécieras cet article. Cordialement.--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Je suis un peu partagé concernant la question, je l'avoue, je ne connaissait pas la dénomination, je connaissait l'usage de Zanj mais pas de Zanguebar. Il faudrait d'ailleurs évoquer l'étymologie du mot qui est presqu'à coup sur formé de zanj + l'arabe bahr. Tu as fort bien fait d'effectuer le changement dans l'article puisqu'effectivement cela correspond à l'appelation de l'époque, en revanche concernant la redirection, je suis un peu plus partagé même si je ne remet pas en cause formellement ton action. Côte swahili(e) est une appelation qui est avérée en français et qui me semble avoir une connotation plus géogaphico-culturelle que Zanguebar qui il me semble appartient à une époque révolue. Autrement dit, pour parler de cette région telle qu'elle existe de nos jours, côte swahilie me semblerait plus adéquat. Est ce qu'il y a la place pour deux articles distincts? Je n'en sais rien alors je laisse la question ouverte, ayant conscience que mes connaissances en la matière sont tout à fait lacunaires. Quand à l'article sur lequel j'attirais ton attention, je me suis posé la question après ton intervention de le renommer en "Raids ottomans sur le Zanguebar", mais, le terme "côte swahilie" n'étant pas impropre et étant plus à même d'être compris par les francophons, j'ai préféré laisser en état. Cordialement--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Rebonjour, j'ai été regarder ça plus en détail, la question que je me suis posée est : "que disent les spécialistes francophones quand ils veulent désigner cette région au 16e-17e siècle ?". Et bien ma conclusion est qu'ils utilisent "côte swahili" (voir [3], [4] (qui a l'air super intéressant) ) Le terme Zanguebar (où ses variantes) je ne l'ai retrouvé que dans des textes remontant au XIXe siècle. Qu'en dis tu ? Cordialement--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 15:52 (CEST)

calmar et céphalopode

Plusieurs chapitres sont assez génériques et valent pour Teuthida comme pour céphalopode voir mollusque. Il faudrait faire attention à ce que tout le chapitre ne soit pas générique. Prenons par exemple le cas des yeux, tous les mollusques ont le même type d'yeux, ce chapitre peut être recopier pratiquement sur tous les mollusques. Ce n'est pas souhaitable. Il faudrait dans ce cas précis trouver des détails comme la taille pour plusieurs espèces ...

Oui c'est le risque avec ce genre d'article ; il faut valser entre le général et le particulier. A propos de la taille des yeux, on pourrait indiquer que les calmars géants ont d'énormes yeux, mais également que le calmar colossal a les plus gros yeux connus du règne animal! De même je connais une espèce de calmar abyssal qui possède un oeil plus grand que l'autre. Mais je crains cela fasse trop particulier...--Sitron (d) 25 avril 2010 à 20:10 (CEST)

Je ne pense pas que tu saisisses bien le fond du problème lorsque tu dis que c'est inévitable. Un chapitre trop général n'a pas sa place dans l'article car, en toute logique, ce chapitre doit figurer ailleurs. Cela passera peut être pour le label, mais un juge rigoureux pourrait bien le remarqué... De plus le chapitre sur les yeux n'est pas le seul des chapitres fautifs. Vincnet G discuss 25 avril 2010 à 20:17 (CEST)

Si j'ai bien compris, tu souhaites qu'on retire ce genre de phrase: Comme chez les autres céphalopodes, les calmars ont trois cœurs : deux cœurs branchiaux et un cœur systémique. Les deux premiers propulsent le sang vers les branchies pour qu'il se charge en dioxygène, alors que le cœur systémique distribue le sang oxygéné au reste du corps. Sous prétexte qu'elle concerne tous les céphalopodes? Si c'est le cas, àmha ça a son importance, pour un article qui se veut complet, il faut décrire l'anatomie générale des calmars sans obligé le lecteur à se référé, par exemple, à l'article mollusque pour savoir comment fonctionnent les yeux de calmars. Certes, on peut parler de connaissances basiques, mais il me semble utile de les reprendre pour une compréhension globale de l'article, afin de ne pas rester dans la connaissance strictement spécifique aux calmars. Mais en effet, si la section ne parle que de connaissances basiques (mollusque, céphalopodes...) c'est embêtant, malheureusement le manque de documentations aura raison de nous, pour des sujets aussi pointues que les yeux ou le système cardio-vasculaire des teuthides.... --Sitron (d) 26 avril 2010 à 11:18 (CEST)

Bras et tentacule

Pour les Coleoidea on parle plutôt de bras, puisque chaque bras fonctionne par paire, ainsi le mot tentacule est donc rarement utilisé, excepté pour désigner les deux bras plus long des Decabrachia, afin de les distinguer des autres. Les autres Wikipédia le disent, mais également mon encyclopédie animalière Larousse.

Au fait, j'ai vu que tu rangeais les seiches dans l'ordre Sepioida, soit un ordre qui n'ai plus reconnu. Or mes dictionnaires définissent les seiches ainsi: Mollusque céphalopode à flotteur osseux interne, plat et allongé, dont la tête se termine par des bras et qui projette un liquide noirâtre lorsqu’il est attaqué. Il se trouve que les Decabrachia de l'ordre Sepiolida ne possède pas d' "os de seiche", c'est donc plutôt contradictoire. --Sitron (d) 10 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Il faudrait sourcer et relativisé pour tentacule, mon encyclo ne fait pas la différence non plus. Par ailleurs les seiches naines sont des Sepiolida incontestablement. Aussi le terme seiche ne s'applique pas dans les fait qu'au Sepiida. Pour seiche j'ai proposé une biohomonymie, j'aurais, il est vrai, pu proposé le taxon Sepioida. Cependant, à l'instar de teuthida, et pas plus que teuthida comme tu le laisse entendre, sepioida est paraphylétique, j'ai plutot choisi pour une biohomonymie, sepioida n'étant pas un rang nommé, j'ai préféré la biohomonymie. Je rajouterais que pendant plusieurs siècles, au moins jusqu'à la grande série de découverte d'espèce du début du XXe siècle, la différence entre seiche et calmar était une question de taille, pas de systématique. Vincnet G discuss 11 mai 2010 à 08:36 (CEST)

Tu sembles dire dans ta modification de l'article que les 2 tentacules ne sont pas des bras, or ce sont des bras puisqu'ils fonctionnent par paire, lorsqu'on veut désigner l'intégralité des "dix pieds" (décapodes). Mais lorsqu'on souhaite les distinguer des autres on parlera de « tentacules », puisqu'ils permettent d'attraper les proies. En fait, tentacule correspond mieux aux méduses ou aux anémones de mer, si on veut parler dans un langage spécialisé.

Oké donc les seiches naines sont des seiches, sauf qu'elles n'ont pas d'os de seiche. Ça fait bizarre ; ne devrions nous pas plutôt dire os de sépiides ? Tu devrais ajouter la taxobox de biohomonymie, j'ai d'abord cru que c'était la page d'un taxon en voyant « Sepioida ».

Au fait, tu écris dans l'article bras (céphalopode) et dans octopoda , que tous les octopodes sont des pieuvres, ce que je ne comprends pas, puisque pour une fois, il y a une page de biohomonymie pieuvre qui désigne comme pieuvre seulement les incirrina!

Décidément les céphalopodes, c'est vraiment un casse-tête! On va y arriver! --Sitron (d) 11 mai 2010 à 23:43 (CEST)

Analyse du 14 mai 2010

• Dorothy Maud Wrinch est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 14 mai 2010 à 09:12 (CEST)

Ahmadou Bamba

Les 11 versions rendues inaccessibles, mais restées dans l'historique — un nouveau système de masquage de versions, mis en place avant-hier par les développeurs du logiciel MediaWiki, et qui facilite grandement certaines tâches des administrateurs — l'ont toutes été parce qu'elles reproduisaient textuellement, en sus du contenu pré-existant, le contenu d'une page extérieure, dont aucun indice ne laissait penser qu'elle soit reproductible sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia. Précédemment, toutes ces versions se seraient retrouvées exilées dans un emplacement de type Ahmadou Bamba/purge, comme on faisait ordinairement en pareil cas depuis 2006, lorsqu'il y a violation de copyright non suivie d'une régularisation. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:15 (CEST)

Les ajouts des 28 février, 30 et 31 mars et enfin 10 mai avaient une provenance identique et une présentation qui l'était tout autant, ce qui laisse à penser que les adresses IP 151.47.171.134, 151.47.175.201, 151.47.181.2, 151.47.186.253 et 151.47.185.15, qui dépendent du même fournisseur d'accès Internet italien, étaient utilisées, à ces quatre dates, par une seule et même personne. Un principe constant, depuis que j'observe l'action des administrateurs sur fr.wikipedia.org, voire depuis que je participe à ce type de maintenance spécialisée, veut que même lorsque le copyvio ne concerne qu'un paragraphe — et il était largement plus étendu qu'un simple paragraphe —, on purge la totalité de la version qui contient le copyvio. En effet, le logiciel MediaWiki ne permet pas, jusqu'ici, de procéder à une purge sélective, au sein d'une version, des seules parties qui sont illicites. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:33 (CEST)

Grassland (Cameroun)

Bonjour, j'ai choisi ce titre en 2008, donc je ne me souviens plus très bien des circonstances précises... Néanmoins, comme je rencontrais souvent ce terme dans d'autres articles ou références (comme en témoigne la bibliographie), et que l'article n'existait pas, j'ai pensé que ce serait utile de le créer. Il est vrai que je partais plutôt de considérations historiques, anthropologiques et culturelles que strictement géographiques. Mais on peut naturellement envisager un renommage, si ça reste suffisamment explicite pour le lecteur. Cordialement, Ji-Elle (d) 31 mai 2010 à 15:19 (CEST)

Pingouin

Cher contributeur: pas de vandalisme: l'intro telle qu'elle est existe là laisse entendre que le mot "pingouin" viendrait de l'anglais. C'est tout à fait hors-propos: il vient du hollandais, et toutes les autres langues ont repris cette racine pour nommer notamment le manchot (sauf le français). Or, dans la version que tu as remise, tout est confus et inexact. Je te laisse le soin, si tu le désires, de reformuler tout ça en amalgamant ma version et la tienne, mais stp je te suggère de retirer le superflu (comme par exemple les remarques sur le catalan qui n'ont aucun rapport avec l'étymologie française).--Maxgalopin (d) 7 juin 2010 à 20:41 (CEST)

Désolé ma source était pourtant le Larousse: "pingouin (du hollandais pinguin)". Le Larousse n'est donc plus fiable??? --Maxgalopin (d) 8 juin 2010 à 19:59 (CEST)

Sole commune (d · h · j · ↵)

Bonjour, pourquoi cette modification ? — PurpleHz, le 19 juin 2010 à 18:56 (CEST)

Répondu hier sur ma pdd. — PurpleHz, le 24 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Cette catégorie, c'est moi qui l'ai ajoutée entre temps (cf. ta version). Le 'comment faire' des catégories est déjà expliqué dans les pages d'aide de la zoologie (§ Les genres et les espèces). Cordialement. — PurpleHz, le 25 juin 2010 à 22:22 (CEST)

monotypique

Tu fais une erreur dans ce cas Nicolas. Les espèces fossiles sont nommées d'apres leur genre et non par chacune des espèces, surtout lorsque l'on ne connait qu'un seul fossile. Pour t'en convaincre regarde le cas de diplodocus. Vincnet G discuss 2 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Comme tu veux, il n'y pas de problème NicolasMachiavel (d) 2 juillet 2010 à 18:18 (CEST)

Thylacine

Je veux bien, mais le problème, c'est l'incohérence typographique. Déjà, une phrase comme "le Tigre de Tasmanie est un prédateur... " me choque un peu. Mais "Les thylacines étaient encore nombreux..." est obligatoire si on veut être cohérent avec "...et rivalisaient avec les loups", mettons. Bref, certaines de mes corrections étaient peut-être erronées, mais toutes ? Cela dit, je n'y tiens pas plus que ça, hein . Avez-vous un texte à me recommander sur la question ? Finalement, j'ai pensé à lire les premiers échanges de cette pdd, qui ont répondu à cette question ; merci--Dfeldmann (d) 6 juillet 2010 à 07:13 (CEST)

Calmar

La discussion est engagée sur le café des biologistes. cordialement--Citron (d) 8 juillet 2010 à 00:52 (CEST)

Papillons

L'article lepidoptera auquel tu as contribué me semble presque prêt à demander le label BA. pourrais-tu me donner ton avis?

Dans le même sujet, Apollon (papillon) et lycaenidae sont aussi dans la bonne voie je pense. Bonne journée--Rosier (d) 15 août 2010 à 16:36 (CEST)

ok, pour l'Apollon j'ai reformulé et recréé le lien avec la ref (qui s'était cassé). Et oui, papillon est bien difficile peut-être une série d'articles détaillés, bon, merci de tes apports, corrections et remarques.--Rosier (d) 17 août 2010 à 19:21 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/États-unien

Bonjour, Vincnet. Tu as probablement voté pour cette prise de décision sous l'IP 89.84.166.69 ( Contre à la question 1), puis as ajouté ton pseudo. Est-ce que les deux autres votes précédents sous la même IP sont de toi aussi ? Si oui, je t'invite à clarifier (valider) cela sur la page en ajoutant ton pseudo après chaque vote. Cdlt, --Warp3 (d) 23 août 2010 à 05:37 (CEST)

Sous-espèces d'Apis mellifera

Bonjour Vincnet,

J'ai proposé une nouvelle page recensant les différentes races d'abeilles, de ce fait, je suis amené à travailler avec les données que tu as apporté concernant les sous-espèces d'Apis mellifera le 1er août 2007 à 18h07. Cependant, je n'arrive pas à retrouver ces informations parmi les sources que tu proposes. Les dates de la nomenclature, les noms vernaculaires et le classement géographique que tu proposes m'intéressent particulièrement.

Pour information : les données présentes sur la page Apis mellifera proviennent d'Hymenoptera Online Database, tes informations ont été transférées sans modification vers la Liste des races d'abeilles domestiques. Les sources me seraient nécessaires pour confronter ces deux listes de sous-espèces. Les écotypes de l'Abeille noire sont sur sa propre page. Si ça t'intéresse, la discussion concernant cette page se trouve dans le projet:agriculture (mais je ne sais pas faire le lien précis vers celle-ci, désolé !).

Je m'excuse d'exhumer ce sujet vieux de trois ans, et je comprendrais que tu ne puisses ou ne veuilles pas m'aider !

Amicalement, Almare (d) 28 août 2010 à 07:11 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Vincnet,

La page Limettier doux que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Page vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 28 août 2010 à 11:41 (CEST)

Golaghat

Merci de me l'avoir signalé. Copié-collé un peu rapide de l'infobox... L'erreur est corrigée ! Shakti - [Me répondre] 22 septembre 2010 à 14:44 (CEST)

Flint Hills tall grasslands

Bonjour Vincnet,
Je travaille sur les pages des écorégions du wwf dernièrement. Autant que possible, j'utilise des noms français. J'ai vu que tu avais créé la page Flint Hills tall grasslands et je me demandais ce que tu pensais de traduire le nom? D'après mes recherches, Prairies à herbes hautes des Flint Hills serait très valable.
Cordialement, --Cephas (d) 28 octobre 2010 à 01:40 (CEST)

Pavot de Californie

Hello Vincnet. Désolée de te casser les pieds avec un aussi "vieux dossier", mais l'article susnommé présente des infos ajoutées par tes soins qui demandent des réf. Si tu te souviens d'où elles sortaient, pourrais-tu les rajouter ? Merci d'avance. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 5 novembre 2010 à 19:06 (CET)

(En passant) certaines affirmations semblent erronnées [5]. --Amicalement, Salix ( converser) 6 novembre 2010 à 09:27 (CET)

J'ai récupéré l'info dans un précis médical un peu ancien. Je n'ai plus l'ouvrage. Vincnet G discuss 8 novembre 2010 à 10:14 (CET)

En était-il de même pour Prêle des champs ? VonTasha ^[discuter] 8 novembre 2010 à 14:51 (CET)

Oui, mais il me semble que le cas de la prêle des champs doit être traité différemment. En effet cette plante est reconnue dans la pharmacopée depuis toujours. L'enjeu commercial et politique que cette plante représente est significatif, il me semble important de conserver ce type d'infos. Autant Le pavot de Californie est peu connu et utilisé en Europe de l'ouest, autant la prêle est une plante reconnue. google new sur prêle, prêle pharmacopée, [6], [7], [8] ... Vincnet G discuss 9 novembre 2010 à 13:28 (CET)

Demande de ref sur équation d'état de Murnaghan

Salut. J'ai vu que tu avais mis un {{refnec}} sur une phrase du résumé de équation de Murnaghan. Il n'est pas d'usage de mettre une ref dans le résumé introductif, elles sont plutôt censées être dans le corps du texte. Dans le corps du texte justement, on trouve la ref vers la publication d'origine... Qu'attendrais-tu de plus au juste ? Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Ok merci pour la précision. C'est bien Francis Dominic Murnaghan. Le juge (Francis Dominic Murnaghan Jr.) est son fils. J'ai trouvé une notice biographique là-dessus. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 14:36 (CET)

Oui c'est ce que je suis en train de faire. Il y aurait même moyen de faire un peu plus qu'une ligne, mais je vais me contenter d'ébaucher pour le moment. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 14:47 (CET)

Discussion:Archaeopteryx

Une discussion a lieu pour un éventuel passage au niveau "A" de l'article, sur la pdd de celui-ci. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 2 décembre 2010 à 14:59 (CET)

Deux et deux font deux

Bonjour,
En espérant que je ne vous dérange pas pendant la sieste, lorsque vous romprez le wikibreak, j'aimerais bien que vous alliez faire un tour sur la page requin taupe que vous avez initiée. Vous indiquez que le requin taupe compte deux types, et vous en listez quatre. J'ai pensé à corriger brutalement, mais je redoute qu'il s'agisse d'une subtilité non apparente. En attendant, bon break et revenez-nous avec le plein d'oxygène. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 décembre 2010 à 20:40 (CET)

Oyez ! Oyez ! Bonnes gens !

Vous aimez festoyer ?! Vous aimez les ambiances chaleureuses ?! Accourez vite au château où vous serez émerveillé par les dresseurs d'articles animaliers !-- Amiteusement Saint amand 11 janvier 2011 à 18:04 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Vincnet,

La page Mohamed Toihiri (1958) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 janvier 2011 à 00:57 (CET)

Puntilla est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Puntilla a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puntilla/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puntillero est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Puntillero a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puntillero/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

histoire évolutive des lémuriformes

Bonjour Vincnet. Après tes modifications nombreuses sur l'histoire évolutive des lémuriformes, peux-tu m'expliquer comment tu prononces en latin {{lang|la|[[Adapiformes]]}} ? Adapiformès peut-être ? Je pense qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation et que tu dois revenir à l'ancienne typographie. Père Igor (d) 6 avril 2011 à 17:53 (CEST)

Je ne comprends pas ce qu'un synthétiseur vocal va pouvoir fournir de mieux à un mal-voyant que la prononciation française d'« A-DA-PI-FOR-ME ». Je continue à penser que c'est une bêtise, contrairement au cas de {{lang|la|loriinae}}. Père Igor (d) 6 avril 2011 à 21:00 (CEST)

Etat civil

Bonjour Vincnet. En septembre 2006, vous avez ajouté le paragraphe "Rome antique" à l'article État civil. Il a peu bougé depuis. Or il manque de sources. Vous souvenez-vous par exemple d'où vient l'affirmation : "L'existence d'une statistique officielle des naissances dans la ville de Rome est attestée depuis le ier siècle av. J.-C.. Elle a sa place dans le Journal officiel public de Rome, les Acta Urbis. Celles-ci donnent le total des naissances par jour et par sexe." ? Cdlt MLL (d) 12 avril 2011 à 15:00 (CEST)

L'article Mah Parwar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mah Parwar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mah Parwar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 mai 2011 à 11:03 (CEST)

Pose d'un bandeau

Deux choses, une sur la forme :

• lorsqu'on pose un bandeau d'admissibilité, le moins que l'on puisse faire c'est d'écrire les motivations qui justifient le bandeau lorsque il n'y a pas de critère défini d'admissibilité.
• La seconde sur le fond, une société d'édition qui a édité de nombreux auteurs qui ont un article sur Wikipédia me semble tout à fait admissible.

Aussi sans réelle justification de ta part, j’ôte le bandeau d'ici quelques jours. Vincnet G discuss 9 mai 2011 à 17:39 (CEST)

Un, sur la forme. Je crois que nous n'avons pas lu le même bandeau : « L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause. Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer la suppression de cet article ». C'est-à-dire que c'est au créateur ou aux défenseurs de l'admissibilité de la prouver. Comment ? En basant l'article sur des sources, qui plus est des sources vérifiables, principe essentiel de WP. N'inversons donc pas les rôles et crois bien que je serai heureux d'ôter moi-même ce bandeau s'il y a un apport de sources...

Et nous en arrivons ainsi au fond, car ces sources doivent démontrer une admissibilité. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de critères d'admissibilité pour une maison d'édition, spécifiquement, qu'il n'y en a pas du tout. Et ce n'est pas parce qu'elle édite des auteurs ayant une page dans WP qu'elle est admissibile, selon le principe que « WP n'est pas une source ». Son admissibilité est celle de toute entreprise. Cordialement. --Jlm7503 (d) 9 mai 2011 à 18:21 (CEST)

L'article Éditions Métropolis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Métropolis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Métropolis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mieux vaut demander l'avis de la communauté. Cordialement. --Jlm7503 (d) 9 mai 2011 à 19:33 (CEST)

Byrsa

Bonjour, Suite à ta remarque, des efforts ont été faits sur la forme. Cordialement, Pradigue (d) 15 mai 2011 à 10:41 (CEST)

Bonsoir,

Le critère {{lang}} est rempli je pense désormais. Cordialement, Pradigue (d) 19 mai 2011 à 19:01 (CEST)

rorqual et marsouin

salut vinc, merci de laisser ces articles courts et genériques permettant, comme ceux de baleines et dauphins, aux profanes d'aborder les cétacés sans tomber dans le jargon scientifique ; on pourra aussi y ajouter des réf culturelles, etc. Allauddin (d) 19 juin 2011 à 16:28 (CEST)

il y a d'une part des informations biologiques qui ont leurs places dans le genre, et d'autre part des informations lexicales ou culturelles qui ont leurs places ici. tous les lecteurs de wiki ne sont pas forcément des biologistes et les rediriger vers un article complexe ne les aidera pas à savoir ce qu'est un roqual, etc. --Allauddin (d) 19 juin 2011 à 16:38 (CEST)

tortues

Il faudrait que tu lise le Pdf du groupe avant d'agir

• (en) Référence TFTSG : Classification v7 2014 [PDF] NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 18:46 (CEST)

Ils parlent d'un Chelonoidis nigra species complex soit un complexe d'espèces et pas de sous-espèces, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 18:50 (CEST)

c'est pas Chelonoidis nigra sudspecies complex et ce serait écrit n. abingdonii Günther 1877..., comme pour les autres sous-espèces de la liste, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:06 (CEST)

et dans la liste des tortues éteintes il y a Chelonoidis nigra et Chelonoidis phantastica, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:08 (CEST)

L'argument c'est qu'il est écrit Chelonoidis phantastica et pas Chelonoidis nigra phantastica, et dans la liste les sous espèces sont toutes écrites avec l'initiale de la sous-espèce type et pas la, elle sont écrite comme des espèces dans tous le pdf, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:19 (CEST)

Mais c'est faut, il est écrit page 000.117

Chelonoidis nigra (complexe)

• nigra
• ...
• phantastica
• ...

en outre, en plus pour bon nombre de population il est écrit le nom de la sous-espèce en claire

Page 91 Testudinidae 58 spp., 84 taxa soit 58 espèces et 84 espèces et sous-espèces, ce qui correspond à 14 Chelonoidis, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:25 (CEST)

Page 91 de Turtles of the World, 2010 Update:Annotated Checklist of Taxonomy, Synonymy, Distribution, and Conservation Status, Turtle Taxonomy Working Group, liens vers le pdf (en) Référence TFTSG : Classification v7 2014 [PDF] le texte de référence du projet

et page 88 Table 2 Taxa (sp. & ssp.) de l'Ecuador 30 et Species 30 soit que des espèces distinctes

Reptile (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour, oui merci de me prévenir, je suis allé donner mon avis, qui va dans ton sens. Pour le côté « challenge », tu as aussi raison, mais Ben est assez bluffant ! Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2011 à 10:48 (CEST)

Mimétisme

C'est passionnant. Vraiment les adaptations sont d'une extrême subtilité. Sur WP je suis actuellement avec les papillons de Guyane mais par ailleurs je participe à divers comptages en Charente et chaque sortie est l'occasion de découvertes--Rosier (d) 26 novembre 2011 à 19:53 (CET)

Écorégions

Bonjour

Je comprends la frustration du fait que j'ai en apparence pas tenu compte de ton avis. En réalité, j'ai lancé une discussion sur le café des biologistes, car il s'avère que fr.wikipédia est très pauvre dans le domaine. Il fut conclut qu'un gros travail était à faire, mais à commencer par les biomes. Bref, je vais m'occuper des deux écorégions que tu me demande, même si cela ne respecte pas l'ordre des priorités, ce sera à faire de toute façon!

Cordialement. Silverkey (d) 1 décembre 2011 à 12:38 (CET)

L'article Pou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:06 (CET)

Référence brisée

Salut,

Te souviens tu dans ce diff a quoi « Oiseaux.net 2007 » est sensé faire référence ? — Mirgolth 12 juin 2012 à 14:16 (CEST)

L'article Seconde Guerre civile romaine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Seconde Guerre civile romaine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seconde Guerre civile romaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Priper (d) 22 juin 2012 à 01:34 (CEST)

Infobox classe

---

• Archive 2005-7 avril 2006
• au 8 mai 2006
• au 30 juillet 2006
• au 10 septembre 2006
• au 19 décembre 2006
• au 7 avril 2007
• au 9 juin 2007
• au 23 septembre 2007
• au 4 mars 2008
• au 27 juin 2008
• au 5 mars 2009

Message du comte Ɲemoi – Bonjour Vincnet. La classe CSS infobox est considérée comme obsolète, et va à moyen terme être supprimée. Je viens te voir car tu en fais usage sur ta page de discussion (celle-ci-même…) et certaines de ses archives (6, 7, 8, 9, A, B), pour ta navigation entre pages d’archivage. Accepterais-tu de les remplacer par de petites boîtes comme celle à droite ou quelque chose du genre ? Veux-tu que je m’en charge ? Avec sympathie, ce 6 novembre 2012 à 17:25 (CET).

Bravo et merci

Vincnet est le 94e contributeur sur Wikipédia en français en décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !

Les articles Georges d'Adlersparre et Georg Adlersparre sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Georges d'Adlersparre et Georg Adlersparre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Enrevseluj (d) 20 juillet 2013 à 12:03 (CEST)

L'article Herbert Daab est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Herbert Daab ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herbert Daab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 5 août 2013 à 13:56 (CEST)

Les articles Baguage et European Union for Bird Ringing sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Baguage » et « European Union for Bird Ringing » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Baguage et European Union for Bird Ringing.

Accéder au débat

L'article Compuset est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Compuset ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compuset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 août 2013 à 01:51 (CEST)

Bon retour crocodilien

++ Poleta33 (discuter) 4 novembre 2013 à 14:43 (CET)

+1 ! Bien(re)venue ! :) Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2013 à 15:03 (CET)

TED 4 novembre 2013 à 15:25 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Vincnet. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

memo

Vos créations concernant des sultan(e)s

Bonjour. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que ces personnes soient notoires au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de vos créations. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 1 janvier 2014 à 12:31 (CET)

Chasse au renard

Bonjour Vincnet... et bonne année ! Puisque c'est toi qui as importé cette image, que penses-tu de ce diff' ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2014 à 15:05 (CET)

Ok, ils n'ont tout de même pas l'air bien gros les bestiaux sur cette photo, c'est pourquoi je n'ai pas reverté d'office. Tu es bien certain que ce sont des renards ? Des renardeaux peut-être ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2014 à 20:12 (CET)

Bonjour, étant le fautif, je me permet de me joindre à la conversation. Tout d'abord désolé pour ce revert un peu précipité ; en regardant la photo sur commons ainsi que vos autres contributions et leurs dates, j'en ai déduit un peu vite que vous n'étiez plus un contributeur actif. Il ne m'est bizarrement pas venu à l'esprit de vérifier sur Wikipédia même. Mea culpa. Maintenant sur le fond, je suis navré de vous contredire, mais les animaux présentés sur la photo ne peuvent être des renards adultes. À la limite des renardeaux (comme le suggère également Salix), mais il serait alors fort peu probable que ces petits aient été tués au cours d'une battue (les renardeaux ne quittent pour ainsi dire pas le terrier). On ne voit d'ailleurs pas de fusil sur l'image. En revanche il est très possible que la scène fasse suite à un déterrage où là ce sont précisément les petits qui sont généralement pris (et c'est aussi ce que suggère ce qui semble être une pioche dans les mains du premier personnage en partant de la gauche et une bêche dans celles du 2^e). Bien sûr tout ceci n'est qu'une interprétation de l'image, mais n'arrivant pas à distinguer les animaux et trouvant cette légende manifestement erronée cela m'a poussé à effectuer ce revert. Bonne soirée. Kartouche (discuter) 6 janvier 2014 à 23:45 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Vincnet. Vous avez un nouveau message dans Discussion Projet:Médecine.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bloubéri (discuter) 8 janvier 2014 à 11:41 (CET)

L'article Frédéric Royer a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frédéric Royer » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Turb (discuter) 28 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Assam

Hello

Un peu d'archéologie, puisque tu es le principal (et de loin) contributeur de cet article : Dans cette version de juin 2008, au § Ressources naturelles, il y a un étrange « 67 10 700 000 m³ » de Gnl. Presque 6 ans plus tard, je viens de retirer le « 67 », parce que j'ai vu que tu avais fait de même avec le « 1178 » de ta version précédente (dans « 1178 33 400 000 000 m³ de gaz »). Ai-je bien fait ?

Très cordialement • Chaoborus 3 mars 2014 à 02:48 (CET)

Batrachochytrium salamandrivorans

Bonjour Vincnet,

Voyant que que c'est toi qui as créé la page Batrachochytrium dendrobatidis, je me suis dit que cet article sur Batrachochytrium salamandrivorans pourrait t'intéresser.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2014 à 22:20 (CEST)

Demi-frère

Bonjour,

Tu indiques que Saïd Mohamed Djohar est le demi-frère d'Ali Soilih, mais cela me semble douteux. Quelle source as-tu ? - Bzh⁹⁹(discuter) 14 juin 2014 à 23:28 (CEST)

Les articles Duché du Mans et Maine (province) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Duché du Mans et Maine (province). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 23 juin 2014 à 00:03 (CEST)

Algorithme de Tomasulo

Bonjour,

ce serait chouette que tu repasses un petit coup sur l'article Algorithme de Tomasulo pour lui ajouter quelques références et peut-être l'étoffer un peu. Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 24 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

L'article Groupe Menarini est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupe Menarini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Menarini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puda (discuter) 12 décembre 2014 à 05:10 (CET)

Méthode quantique semi-empirique

Bonjour Vincnet, tu avais ajouté, il y a plusieurs années, une demande de vérification pour l'article Méthode quantique semi-empirique. Ce bandeau est toujours en place (bientôt 10 ans après). Si tu penses que l'article devrait toujours être à vérifier, pourrais tu préciser les points qui te gênent sur la page de discussion de l'article ? Je ne pourrais certainement pas y répondre mais ça permettra de laisser une trace pour les futurs contributeurs qui auraient les compétences pour améliorer l'article. Si l'article te convient mieux en l'état, peux tu supprimer le bandeau ? Merci d'avance. Pamputt ✉ 18 janvier 2015 à 21:26 (CET)

L'article Rite écossais de 1962 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rite écossais de 1962 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rite écossais de 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 24 août 2015 à 16:18 (CEST)

Les articles Liste des écorégions de France et Écorégion terrestre du WWF sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des écorégions de France et Écorégion terrestre du WWF » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des écorégions de France et Écorégion terrestre du WWF. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 8 novembre 2015 à 14:21 (CET)

Les articles Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée. Message déposé par Place Clichy le 6 juin 2016 à 15:21 (CEST)

L'article Stéphane Jouve est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Jouve (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Jouve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2016 à 01:50 (CEST)

Les articles Foi musulmane et 'Aqîda sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Foi musulmane et 'Aqîda » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Foi musulmane et 'Aqîda. Message déposé par Carthagena (discuter) le 4 août 2016 à 15:27 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

L'article Théodore Aubanel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théodore Aubanel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Aubanel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 juillet 2017 à 07:37 (CEST)

L'article Muséum d'histoire naturelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Muséum d'histoire naturelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muséum d'histoire naturelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (discuter) 25 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de personnalités politiques des Comores »

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques des Comores ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:06 (CEST)

Avertissement suppression « Fourmi-chimère »

Bonjour,

L’article « Fourmi-chimère ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2019 à 23:23 (CET)

L'article minorité est proposé à la scission

Bonjour, L’article « minorité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#minorité. Message déposé par Le Président d'Internet (discuter) le 10 septembre 2019 à 19:42 (CEST)

Les articles Juge de droit et Juge du droit sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Juge de droit et Juge du droit » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Juge de droit et Juge du droit. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 16 septembre 2019 à 22:58 (CEST)

Avertissement suppression « Brigitte Henri »

Bonjour,

L’article « Brigitte Henri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2020 à 16:36 (CET)

Les articles Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lion des cavernes d'Eurasie » et « Panthera spelaea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea. Message déposé par François C. (discuter) le 24 mai 2021 à 01:28 (CEST)

Avertissement suppression « Don Croft »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Don Croft ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Croft/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2021 à 23:48 (CEST)

Cétacés de Méditerranée en AdQ ?

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Zyb » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zyb ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zyb/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juillet 2022 à 00:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Effectif de la bataille de Camerone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Effectif de la bataille de Camerone » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ittô-Ryû » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ittô-Ryû ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ittô-Ryû/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Petit Nicolas (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Petit Nicolas (album) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Petit Nicolas (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Zoldik » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Zoldik ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Zoldik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ménestrels (Royaumes oubliés) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ménestrels (Royaumes oubliés) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ménestrels (Royaumes oubliés)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Régions de L'Habitant de l'infini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Régions de L'Habitant de l'infini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régions de L'Habitant de l'infini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 22:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Ferme aux crocodiles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Ferme aux crocodiles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Ferme aux crocodiles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:00 (CEST)