Discussion utilisateur:Turb

Bonjour ! n'hésitez pas à m’envoyer un message.

Archives

2004 : 1, 2, 3
2005 : 4, 5, 6, 7, 8
2006 : 9, 10, 11, 12, 13
2007 : 14, 15, 16, 17, 18
2008 : 19, 20, 21, 22, 23, 24
2009 : 25, 26, 27, 28
2010 : 29, 30, 31, 32, 33
2011 : 34, 35, 36, 37, 38
2012 : 39, 40
2013 : 41, 42, 43
2014 : 44, 45, 46
2015 : 47, 47, 48, 49, 50
2016 : 51, 52, 53, 54, 55
2017 : 56
2018 : 57
2019 : 58
2020 : 59

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Page Emmanuelle Luciani

Bonjour, je souhaiterais savoir quels sont les critères d'admissibilité pour créer la page au nom d'Emmanuelle Luciani et mettre fin à cette redirection vers la page commune avec Charlotte Cosson qui n'a plus de sens. Merci bien ! Llbbrr (discuter) 16 février 2022 à 16:16 (CET)[répondre]

Llbbrr : Bonjour, les critères sont ici : WP:CAA. Turb (discuter) 16 février 2022 à 16:24 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Serge Portelli » est débattue

Bonjour,

L’article « Serge Portelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Portelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

Article AMORC

Bonjour,

Faisant suite à votre petit commentaire, je vous invite dans ce cas à rétablir au plus vite ces fameux liens qui renvoient pour le moment à des sources invérifiables pour le lectorat. Sans vouloir être méchant, vous n'avez pas l'impression que ça date un peu ? Je suis allé faire un tour sur les liens présents en bas de page, vous en avez quantité qui ne renvoient plus vers quoi que ce soit (je pense au "Bureau de documentation sur les sectes et religions", au site du "SETI-CRC" qui n'existe même plus et à quantité d'autres). Trouvez-vous admissible, pour le lectorat, de citer le SETI-CRC, alors qu'il s'agit d'informations totalement invérifiables et qu'on ne peut retrouver nulle part ailleurs puisque aucun média ne donne accès à ces informations ? D'après Wikipédia, les sources mentionnées dans tout article doivent absolument être vérifiables pour le lectorat. Le SETI-CRC n'est ni une source de référence, ni une source de qualité, ni même une source vérifiable. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Inversement, trouvez-vous normal qu'il n'y ait eu aucun entretien de l'article, au point de ne pas avoir rajouté les derniers évènements ou les nouvelles informations sur l'Ordre ? C'est moi qui me suis vu obligé de rajouter la mention de l'élection de Claudio Mazzucco à la fonction d'Imperator, en 2019. Rien n'est dit non plus des derniers articles de presse sur l'Ordre, très positifs (je pense aussi au magazine hors-série Patrimoine Spirituel, consacré à l'Ordre et distribué dans tous les kiosques et toutes les gares. Plus étonnant, alors que vous conservez des informations peu fiables et même totalement invérifiables pour le lecteur, je remarque que vous ne mentionnez pas les deux déclarations de la MIVILUDES et de l'ADFI, qui, en 2021, ont à nouveau rappelé la dimension philosophique, initiatique, ésotérique et non-sectaire de l'Ordre. Ces nouvelles déclarations figurent sur le dossier de presse de l'Ordre, régulièrement mis à jour, dossier qui sert pourtant déjà de source à l'article Wikipédia pour d'autres choses.

Comme vous le savez, l'un des piliers de Wikipédia, c'est le principe des vérifiabilité des sources. Or, alors que quantité de nouvelles informations auraient pu être intégrées, ça n'est pas fait et d'autre part on en garde qui sont invérifiables pour le public. Je remarque aussi beaucoup de hors-sujets dans différents chapitres de l'article, avec des éléments qui ne sont pas à leur place.

Ne pensez-vous pas qu'il serait temps de remettre l'article sur des rails qui lui éviteraient l'obsolescence ? Quoiqu'il en soit, le minimum serait de se mettre en conformité avec les règles éditoriales de Wikipédia, et de ce point de vue, des modifications me semblent à effectuer. Logique, en 15 ans les choses évoluent.

Cordialement,

Un rosicrucien, martiniste et libraire spécialisé dans les traditions ésotériques. Parisdrc (discuter) 19 octobre 2022 à 16:27 (CEST)[répondre]

Parisdrc : bonjour, ce n'est pas parce qu'une source date de quelques années, ni parce qu'elle n'est pas accessible sur Internet, que les informations qu'elles contient doivent être retirées. "vérifiable" ne veut pas dire "accessible gratuitement sur internet" (même si un des deux articles du Point est accessible depuis l'archive Kiwix.

Par ailleurs, si vous souhaitez mettre à jour l'article, rien ne vous empêche de le faire, mais d'autres contributeurs peuvent très bien modifier derrière vous.

Enfin, si vous êtes bien le libraire de Diffusion rosicrucienne, "créée sous l’égide de l’Ancien et Mystique Ordre de la Rose-Croix", vous avez un lien financier avec l'AMORC et je vous engage à lire et appliquer ce qui est expliqué ici : WP:REMUN. Turb (discuter) 19 octobre 2022 à 17:04 (CEST)[répondre]

Rebonjour,

Vous n'allez pas me dire que pour le SETI-CRC, c'est une source de référence et vérifiable ? Sérieusement ? Comment fait un lecteur pour vérifier ce qui est dit ?

Oui, je suis le nouveau libraire parisien de la Diffusion Rosicrucienne. Cela dit je ne reçois pas mon salaire de l'AMORC mais uniquement de notre librairie ésotérique dont l'activité de vente d'articles et de livres ésotériques se suffit à elle-même. Il ne faut pas confondre la librairie, une entreprise, avec l'Ordre, une association. Si les deux véhiculent bien évidemment des philosophies relatives à cette tradition ésotérique, ça reste deux choses bien distinctes. Je n'ai jamais touché un centime pour mon engagement associatif à l'AMORC ou à l'OMT. Cela dit, je vous remercie pour cette remarque.

En toute franchise, je n'avais jamais été sur l'article Wikipédia avant ces dernières semaines, et lorsque je l'ai découvert j'ai été très choqué par sa manière de présenter les choses. Surtout, même si je me répète, je constate qu'un certain nombre d'éléments invérifiables (y compris ailleurs que sur internet) sont présentés tandis que de nouveaux éléments, bien plus qualitatifs, n'y figurent pas. Je note aussi que Wikipédia déclare textuellement que ce qui n'est pas vérifiable - y compris au prix de certaines difficultés (à mettre en regard de l'aspect qualitatif et de référence ou non de la source) - peut être supprimé.

Et ne faudrait-il pas réorganiser quelques chapitres ? Est-ce que les accusations de Jacqueline Lecoutre n'auraient pas plutôt leur place dans la catégorie sur les suspicions de dérives sectaires ? Je ne vois pas le rapport avec la catégorie "Hiérarchie". En fait, j'ai l'impression que plein de choses ne vont pas. Indépendamment de cette impression, je prends aussi en compte les règles relatives à la qualité des articles et des sources qui régissent les articles Wikipédia. D'ailleurs, n'oubliez pas de me répondre sérieusement sur le SETI.

Navré de vous déranger ainsi, mais c'est en toute sincérité que je vous fais part de ces remarques.

Cordialement,

Le Libraire parisien de la DRC Parisdrc (discuter) 19 octobre 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]

Si vous confirmez être le libraire de la librairie qui émane l'AMORC, il est nécessaire de le préciser sur votre page personnelle, si jamais vous comptez contribuer à l'article AMORC. Pour le reste, vous pouvez parfaitement modifier l'article, mais sans retirer d'information, ou alors dans le consensus des contributeurs.

Sur le "SETI", je n'ai pas d'opinion. Vous ne les aimez visiblement pas, mais sans expliquer en quoi le fait de les mentionner (dans un paragraphe isolé) est problématique. Si leur site n'existe plus, leur existence (passée ou présente) semble avérée. Turb (discuter) 19 octobre 2022 à 17:54 (CEST)[répondre]

Alors c'est entendu, je vais le préciser. Cela dit, j'aurais été un simple membre j'aurais quand même été choqué par certains points de l'article.

Pour le SETI ça n'est pas une question d'opinion, c'est une question de qualité des sources. J'ai vu que par le passé l'Ordre n'avait pas pu rajouter la mention d'articles positifs parce que certains contributeurs avaient considéré que ces articles de presse n'étaient pas suffisamment connus ou n'avaient pas eu suffisamment d'audience, mais à côté de ça, je vois aussi qu'on mentionne des citations invérifiables du SETI, qui n'a jamais été mentionné par aucun média ou aucune autre source et qui n'existe plus, de sorte qu'on ne peut rien vérifier. Si vous vous mettez à ma place, vous comprendrez que j'ai l'impression d'avoir affaire à une sorte de "deux poids deux mesures". Par expérience, je sais qu'il y a des cas qui justifient le retrait de certains éléments, la fondation Wikimédia l'a déjà confirmé et ça n'est pas un secret.

Je réfléchirai à tout ça dans les prochains mois quand j'aurai plus de temps. Dans ce cas, nous pourrons voir avec différents contributeurs si on peut changer certaines choses. Il me semble qu'un article est aussi destiné à évoluer dans le temps (par exemple, l'article mentionne le siège de la Grande Loge Suprême, or, il n'y a plus de Grande Loge Suprême. Chaque Grande Loge est indépendante et seul l'Imperator forme le lien entre les Grands Maîtres qui se réunissent en Conseil Suprême une fois par an dans chaque juridiction). Donc, entre ce qui est littéralement faux, les sources peu sûres ou invérifiables et de nouveaux éléments qui ne figurent nulle part, oui, j'ai envie de changer des choses.

Bonne soirée et à bientôt. Parisdrc (discuter) 19 octobre 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Turb....... Maleine258 (discuter) 18 janvier 2023 à 16:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Emmanuel Ludot » est débattue

Bonjour Turb,

L’article « Emmanuel Ludot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Ludot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juriste238 (discuter) 13 mars 2023 à 06:48 (CET)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Turb..... et bonnes contributions....... Maleine258 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:04 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alceste (logiciel) » est débattue

Bonjour,

L’article « Alceste (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alceste (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Sondage

Bonjour @Turb,

Au sujet de Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans ; dans plusieurs questions, il est demandé de classer les propositions par préférence.

Par exemple, « Question 2 : corps de l’article », il faut choisir entre "nulle part" (A), "En note de bas de page (en minimisant le nombre de notes) afin de ne pas trop la mettre en évidence" (B), etc. puis écrire "A > B" (ce qui veut dire je préfère A à B) ou bien "A = B" (ça m'est égal).

La réponse "A voir réponse précédente." n'est pas claire : vous voulez dire que dans tous les cas A est la préférée par rapport à toutes les autres propositions, donc "A > B = C = D" ou bien, avez-vous des préférences dans les autres propositions proposées ?

En cela les "modalités" ne sont pas respectées, il manque le classement.

Bien à vous, LD (d) 12 février 2024 à 16:49 (CET)[répondre]

LD : C'était juste "A". Je remets présenté différemment pour être plus clair, mais la façon de faire me semble un peu cavalière : je n'ai pas été notifié, si je n'étais pas revenu sur la page, je ne m'en serais pas rendu compte. Turb (discuter) Turb

Bonjour Turb

, merci de votre réponse.

Je suis bien navré que vous n'ayez eu aucune notification, j'ai pourtant pris la précaution de mentionner votre pseudonyme (exemple), ce que Aide:Notification pointe comme moyen d'envoyer une notification...

Il est possible que la case « mention » soit décochée dans vos préférences : Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo, auquel cas vous avez bien fait d'y revenir et j'ai bien fait de venir sur votre page.

Bonne journée, LD (d) 13 février 2024 à 15:46 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Belhamideche Belkacem » est débattue

Bonjour,

L’article « Belhamideche Belkacem » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belhamideche Belkacem/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 23:14 (CET)[répondre]

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

vector.js vers vector-2022.js ;
vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Eugène Foulé » est débattue

Bonjour,

L’article « Eugène Foulé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Foulé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Étienne Perrot (psychologue jungien) » est débattue

Bonjour,

L’article « Étienne Perrot (psychologue jungien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Perrot (psychologue jungien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Voie infinie » est débattue

Bonjour Turb,

L’article « Voie infinie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voie infinie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 5 août 2024 à 20:19 (CEST)[répondre]

Page Elise Boghossian

Bonjour,

Une nouvelle source a été mise en ligne concernant les accusations de la sections controverses. Il apparait qu'il n'y a jamais eu de procédure mais simplement une enquête du parquet concernant d'une part l'accusation d'enrichissement personnel et d'autre part les accusations de viol qui avaient été portées dans Libération. Cette enquête a conclue à un non lieue, il n'y a donc pas eu de procédures ouvertes, dans ces deux cas. Le problème est que, s'agissant d'une association qui vit de donations, le préjudice de la présence des accusations est important. On l'a vu dans d'autres cas le simple fait qu'il y ait eu des accusations ternie l'image. Et l'article de Libération été déréférencé sur Google pour ces raisons. Dans ce contexte, et s'agissant d'une association qui aide des victimes dans des conditions très difficiles, je pense qu'il est légitime de supprimer les éléments relatifs à ces accusations sur la page puisqu'il y a eu non lieu. On peut bien en discuter bien entendu. Bonne journée. Io (discuter) 30 septembre 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

L'admissibilité de l'article « Doluca Özel Kav » est débattue

Bonjour,

L’article « Doluca Özel Kav ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doluca Özel Kav/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2024 à 23:40 (CEST)[répondre]

Utilisateur qui supprime toutes mes modifications

Bonjour, je vous contacte car j'ai un problème avec un utilisateur. Je fais partie du staff organisant un festival solidaire du nom de "Le Père Noël Est-Il Un Rocker?". Nous sommes une associations étudiante et reconnue d'utilité publique. J'ai récemment mis à jour la page avec les données de ces dernières années, notamment les programmations avec le nom des artistes, j'ai ajouté mon contact puisque je suis chargée des relations partenaires, et j'ai ajouté les liens pour la prochaine édition qui a lieu début décembre 2024. Seulement voilà : un internaute ne cesse de supprimer ces informations. Je l'ai contacté sur sa page et il refuse d'arrêter de supprimer ce que j'ai ajouté. Notre site est en maintenance et c'est très important pour nous d'avoir cette page Wikipédia à jour afin que notre festival soit répertorié sur Internet. J'annule à chaque fois ses modifications mais rien n'y fait, il revient à la charge. Y a-t-il possibilité d'empêcher cet utilisateur de modifier la page "Le Père Noël Est-Il Un Rocker?"?

Je vous remercie d'avoir lu mon problème,

Bien à vous,

Andréa Aerdna39 (discuter) 28 octobre 2024 à 21:15 (CET)[répondre]

Andréa : bonjour, Wikipédia n'est pas un support de communication, mais une encyclopédie. Par conséquent les informations qu'elle contient doivent simplement être sourcées (si la programmation est publiée sur le site officiel, cela peut être une bonne source pour cela). Et par conséquent non, l'article ne sert pas à « répertorier » sur internet, ni à servir de point d'accès pour les « partenaires ». Turb (discuter) 29 octobre 2024 à 00:07 (CET)[répondre]

Comment faire si notre site est en maintenance ? Les sources provenaient toutes de là… J’imagine que nous devons attendre de réparer notre site pour mettre à jour la page Wikipédia ? 2A01:E0A:2A2:53B0:B806:D1C2:B683:A20A (discuter) 29 octobre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

Effectivement, sans source une information n'a en général pas sa place dans Wikipédia. Mais attention : vous partez du principe que Wikipédia doit contenir ces informations, ce qui pourrait être remis en question par des personnes contribuant à Wikipédia, sans que vous puissiez vous y opposer juste parce que vous en faites partie. Le site du festival est une source primaire, ce qui veut dire qu'il n'est pas du tout assuré que l'information reste, même si elle est disponible sur votre site. Le mieux est d'avoir une source secondaire (presse par exemple) qui en parle. Bref, je pense qu'en tant que festival votre travail est de vous occuper de vos supports de communication (et des relations presse), pas d'essayer de communiquer par Wikipédia. L'encyclopédie n'est pas faite pour ça. Turb (discuter) 29 octobre 2024 à 00:18 (CET)[répondre]

D’accord c’est clair merci! 2A01:E0A:2A2:53B0:B806:D1C2:B683:A20A (discuter) 29 octobre 2024 à 00:20 (CET)[répondre]

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET) [répondre]

L'admissibilité de l'article « Droit comparé du mariage franco-algérien » est débattue

Bonjour,

L’article « Droit comparé du mariage franco-algérien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit comparé du mariage franco-algérien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2024 à 23:35 (CET)[répondre]