Recommandation Vaccinale Statut Vaccinal Inconnu

RECOMMANDATION VACCINALE
Rattrapage vaccinal en situation de

statut vaccinal incomplet, inconnu, ou
incomplètement connu
En population générale et chez les migrants primo-arrivants
Décembre 2019
Document n'ayant pas fait l'objet d'une relecture orthographique et typographique

L’argumentaire scientifique de cette recommandationest téléchargeable sur
www.has-sante.fr
Haute Autorité de Santé

Service communication – information
5 avenue du Stade de France – F 93218 Saint-Denis La Plaine Cedex
Tél. : +33 (0)1 55 93 70 00 – Fax : +33 (0)1 55 93 74 00
En partenariat avec la Société française de pathologie infectieuse de langue française
Ce document a été validé par la CTV en novembre 2019
Ce document a été validé par le Collège de la Haute Autorité de Santé en décembre 2019.
© Haute Autorité de Santé décembre 2019
Rattrapage vaccinal en situation de statut vaccinal incomplet, inconnu ou incomplètement connu
Sommaire
Abréviations et acronymes ................................................................................................................................. 5
Messages clés .................................................................................................................................................... 7
Introduction ................................................................................................................................... 12
1. Rationnel et objectifs de la recommandation .................................................................. 13

1.1 Saisine ............................................................................................................................................ 13
1.2 Feuille de route ............................................................................................................................... 13
1.3 Objectifs de la recommandation ..................................................................................................... 14
2. Contexte ............................................................................................................................. 15
2.1 Contexte scientifique ...................................................................................................................... 15
2.2 Contexte migratoire français et enjeux du rattrapage vaccinal chez les personnes migrantes .... 15
2.3 Contexte législatif et réglementaire en matière de vaccination en France .................................... 18
3. Méthode de travail ............................................................................................................. 20

3.1 Revue de la littérature .................................................................................................................... 20
3.2 Groupe thématique et prévention des conflits d'intérêts : .............................................................. 21
3.3 Consultation publique ..................................................................................................................... 21
4. Recommandations européennes et internationales ........................................................ 23

4.1 Synthèse descriptive des recommandations ................................................................................. 23
4.2 Recommandations générales pour la pratique du rattrapage vaccinal ......................................... 35
4.3 Comparaison et discussion des recommandations ....................................................................... 65
4.4 Utilisation des sérologies pré et post vaccinales ........................................................................... 86
4.5 Traçabilité ....................................................................................................................................... 96
4.6 Recommandations en termes d’implémentation du rattrapage vaccinal en situation de
migration ......................................................................................................................................... 97
5. Revue des pratiques de rattrapage vaccinal en France et à l'étranger ........................ 100

5.1 Travaux français ........................................................................................................................... 100
5.2 Travaux européens....................................................................................................................... 128
5.3 Travaux hors Europe .................................................................................................................... 132
6. Séroprévalence et couverture vaccinale des personnes migrantes ........................... 133
7. Interrogatoire devant un statut vaccinal inconnu ou incomplètement connu ............. 152
8. Fiabilité et pertinence des sérologies pré et post-vaccinales ...................................... 153

8.1 Sérologie tétanos.......................................................................................................................... 153
8.2 Sérologie rougeole ....................................................................................................................... 159
8.3 Sérologie oreillons ........................................................................................................................ 160
8.4 Sérologie rubéole ......................................................................................................................... 161
8.5 Sérologie varicelle ........................................................................................................................ 161
8.6 Sérologie hépatite A ..................................................................................................................... 162
8.7 Sérologie hépatite B ..................................................................................................................... 163
HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

3
9. Risque d'hyper-immunisation ......................................................................................... 168

9.1 BCG .............................................................................................................................................. 168
9.2 Vaccin DTPCa et autres vaccins inactivés................................................................................... 168
9.3 Revaccination des personnes ayant un antécédent d’effet indésirable sévère suite à une
vaccination .................................................................................................................................... 170
10. Etude de coût-efficacité des sérologies et coûts du rattrapage et des sérologies ..... 173
10.1 Coûts des sérologies et des vaccins ............................................................................................ 173
10.2 Etudes médico-économiques ....................................................................................................... 174
11. Articulation du rattrapage vaccinal avec un bilan de santé pour les migrants
primo-arrivants ................................................................................................................ 189
12. Barrières à la vaccination chez les migrants en France ............................................... 193

12.1 Précarité et facteurs de vulnérabilités des migrants en France ................................................... 193
12.2 Barrières à l’accès aux soins des migrants .................................................................................. 194
12.3 Barrières spécifiques à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal ............................................... 199
13. Recommandations ........................................................................................................... 203

13.1 A quel moment mettre en œuvre le rattrapage vaccinal ? ........................................................... 203
13.2 Quelles sont les recommandations générales pour la pratique du rattrapage vaccinal ? ........... 204
13.3 Comment assurer la traçabilité des vaccinations ?...................................................................... 208
13.4 Quels sont les lieux, conditions et moyens de mise en œuvre du rattrapage vaccinal ? ............ 209
13.5 Quelle est la place des sérologies pré ou post vaccinales ? ....................................................... 211
13.6 Quelles sont les vaccinations à pratiquer préférentiellement pour débuter le rattrapage ? ........ 214
13.7 Quel rattrapage vaccinal recommandé en cas de statut vaccinal incomplet (retard
vaccinal) ?..................................................................................................................................... 216
13.8 Quel rattrapage vaccinal recommandé en cas de statut vaccinal inconnu ou incomplètement
connu ? ......................................................................................................................................... 219
13.9 Quelles sont les recommandations vaccinales particulières pour les personnes migrantes
primo-arrivantes ?......................................................................................................................... 228
13.10 Quelles sont les recommandations particulières en matière de rattrapage vaccinal (hors
voyage, exposition professionnelle et vaccination autour d'un cas) ? ......................................... 235
Annexe 1. Saisine de la Direction générale de la santé ............................................................................... 240
Annexe 2. Recherche documentaire............................................................................................................. 241
Annexe 3. Listes des tableaux et figures ...................................................................................................... 247
Annexe 4. Glossaire ...................................................................................................................................... 249
Annexe 5. Participants à la consultation publique ........................................................................................ 251
Références ................................................................................................................................. 277

Participants ................................................................................................................................. 299
Remerciements ........................................................................................................................... 302

4
Abréviations et acronymes
ACIP ..... Advisory Committee on Immunization Practices

AME ...... Aide médicale d'Etat
AMM ..... Autorisation de mise sur le marché
ARS ...... Agence régionale de santé
ASID ..... Australasian Society for Infectious Diseases
ATAGI ... Australian Technical Advisory Group on Immunization
BCG ...... Bacille Calmette Guérin
CADA.... Centre d'accueil des demandeurs d'asile
CASO ... Centre d’accueil, de soins et d’orientation
CCIRH... Canadian Collaboration for Immigrant and Refugee Health
CeGGID Centre gratuit d’information, de diagnostic et de dépistage des infections par le virus de l'immuno-
déficience humaine et des hépatites virales et des infections sexuellement transmissibles
CESEDA Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
CDC ...... Centers for Disease Control and Prevention
CMU ...... Couverture maladie universelle
CNACI... Canadian National Advisory Committee on Immunization
COMEDE Comité pour la santé des exilés
DGS ...... Direction générale de la santé
DNA ...... Dispositif national d'accueil
ECDC .... European Centre for Disease Prevention and Control
GAVI ..... Alliance Globale pour les Vaccins et l'Immunisation
HAS. ..... Haute Autorité de Santé
HPV....... papillomavirus humain
IDR ....... intra-dermo réaction
IOM ....... International Organization for Migration
ITL......... infection tuberculeuse latente
JO ......... Journal officiel de la République française
KSID ..... Korean Society of Infectious Diseases
MIPV ..... maladies infectieuses à prévention vaccinale
MNA ...... mineur non accompagné
NABM ... Nomenclature des actes de biologie médicale
NIAC ..... National Immunisation Advisory Committee
OEM ...... Oedème étendu de membre
OFII ....... Office français de l’immigration et de l’intégration
OFPRA . Office français de protection des réfugiés et apatrides
ONG ...... Organisation non gouvernementale
OMS ...... Organisation mondiale de la santé

5
PASS .... permanence d'accès aux soins de santé

QALY .... Quality adjusted life-year
RCP ...... Résumé des caractéristiques du produit
ROR Rougeole Oreillons Rubéole
SPILF .... Société française de pathologie infectieuse de langue française
STIKO ... German Standing Committee on Vaccination
TM ......... tuberculose maladie
UNICEF. Fonds des Nations Unies pour l'enfance
VHB ...... virus de l'hépatite B
VHA ...... virus de l'hépatite A
VIH ........ virus de l'immunodéficience humaine

6
Messages clés
Dans le cadre de la saisine par la Direction générale de la santé portant sur le rattrapage
vaccinal des personnes dont le statut vaccinal est inconnu ou incomplètement connu, la HAS
et la SPILF, dans le cadre d’un partenariat, ont pris en considération les éléments suivants :
• Les recommandations internationales disponibles concernant le rattrapage en population
générale et chez les migrants primo-arrivants qui préconisent dans leur grande majorité,
en l'absence de preuve vaccinale, une revaccination systématique selon le calendrier en
vigueur et plus rarement l'usage de sérologies ;
• Les enquêtes et études de pratiques de rattrapage vaccinal des professionnels de santé
en France révélant des pratiques hétérogènes et différentes en médecine générale et en
centres spécialisés ;
• Les données de couverture vaccinale et de séroprévalence, en particulier chez les mi-
grants primo-arrivants en Europe, soulignant qu'une grande partie des migrants ont déjà
reçu des vaccinations antérieures à l'arrivée sur le territoire, pouvant justifier de l'usage de
certaines sérologies ;
• Les données de sécurité des vaccins, et en particulier du risque de réaction
d’hyperimmunisation en cas de vaccinations répétées, avec deux principaux effets indési-
rables rapportés qui sont d'évolution favorable : l'œdème extensif du membre ou, de sur-
venue exceptionnelle et d'évolution bénigne, le phénomène d’Arthus ;
• Les performances et l’intérêt des sérologies et tests rapides dans la pratique du rattra-
page vaccinal, ainsi que les études coût-efficacité des sérologies par rapport à la vaccina-
tion d'emblée, et qui justifient l'usage de certaines sérologies telles que le dépistage de
l'hépatite B (3 marqueurs) en prévaccinal et des anticorps anti-tétaniques et anti-HBs en
postvaccinal, ainsi que la sérologie varicelle et l'usage de tests rapides dans certains con-
textes ;
• Les barrières documentées à la vaccination, en particulier dans les populations migrantes
ou les plus précaires ou en situation de handicap, et les actions permettant de les lever.
Ainsi, au terme de leur évaluation, la HAS et la SPILF formulent des recommandations sur la
conduite à tenir en termes de rattrapage vaccinal en situation de statut vaccinal incom-
plet, inconnu ou incomplètement connu à destination des professionnels de santé, ainsi que
des recommandations à destination des décideurs publics sur les changements structurels
et les moyens nécessaires pour favoriser leur mise en œuvre afin de faire progresser la
couverture vaccinale de la population sur le territoire français et de réduire le risque épidé-
mique.
1) Recommandations générales autour de la vérification du statut vaccinal et du rat-

trapage en situation de statut vaccinal incomplet, inconnu ou incomplètement connu :
• La vérification du statut vaccinal et la mise en œuvre du rattrapage vaccinal, si néces-
saire, doivent être promus auprès de tous les professionnels de santé ;
• Toutes les opportunités de rattrapage vaccinal doivent être saisies, en particulier à cer-
tains moments-clés du parcours de vie. Ainsi, tout contact avec un professionnel de santé
doit être l’occasion de débuter ou de poursuivre un rattrapage, sans considérer que cette
mission relève d’un autre professionnel, quels que soit la spécialité, le mode ou le lieu
d'exercice du professionnel (cabinet libéral, établissement de santé, centre de santé,
etc…) ;
• La vérification du statut vaccinal, par rapport au calendrier vaccinal en vigueur (France
métropolitaine et Guyane/Mayotte) et le rattrapage vaccinal, ne peuvent pas être disso-
ciés des autres actions de prévention et doivent être pensés dans une démarche globale

7
de promotion de la santé, de prévention, de planification et d'éducation familiale et de dé-

pistage ;
• Pour les personnes migrantes et indépendamment de leur statut administratif, le rattra-
page vaccinal doit être réalisé le plus tôt possible après leur entrée sur le territoire, et
dans un délai optimal de 4 mois après leur arrivée, notamment à l’occasion du « Rendez-
vous Santé ».
2) Les bonnes pratiques de mise en œuvre du rattrapage vaccinal :

• Toute personne a droit à une information claire et complète sur le bénéfice et les risques
éventuels des vaccinations. Son accord à être vacciné doit être recueilli (y compris avec
l'aide d'un interprète si besoin). Son adhésion à la poursuite du schéma vaccinal, dans sa
globalité, doit également être recherchée ;
• Toutes les doses de vaccins reçues comptent indépendamment du délai écoulé depuis la
dernière dose reçue ;
• Seules les preuves vaccinales documentées (carnet de vaccination, attestation, ou preuve
informatisée, dossier médical patient informatisé, etc.) sont considérées comme des in-
formations fiables sur les antécédents vaccinaux. En leur absence, la personne de statut
vaccinal inconnu est considérée comme non vaccinée, hormis dans certaines situations
(résultats de sérologies, fiabilité accordée à l'interrogatoire pour les jeunes enfants et les
doses récemment administrées en particulier) ;
• L’utilisation des vaccins combinés est privilégiée afin de limiter le nombre d’injections
dans le respect des classes d’âge autorisées par l’AMM des vaccins ;
• L'injection concomittante de plus de deux vaccins est généralement bien tolérée, sans
augmentation de réactogénicité par rapport aux injections à des visites distinctes. Jusqu’à
quatre injections peuvent raisonnablement être réalisées au cours d’une même séance de
vaccination dans des sites différents, dans la limite de ce qui est accepté par la personne
vaccinée ;
• Il n'existe aucune association déconseillée des vaccins qui sont recommandés dans le ca-
lendrier vaccinal français en vigueur, à l'exception de l’administration de deux vaccins vi-
vant viraux qui doit être réalisée soit le même jour, soit à 28 jours d’intervalle. Toutefois, la
coadministration entre un vaccin contre la fièvre jaune et un vaccin ROR doit être évitée
et un délai minimum de 4 semaines est recommandé entre ces vaccins.
• Il n’y a pas d’inconvénient à administrer les vaccins rougeole-oreillons-rubéole, varicelle,
poliomyélite inactivé, Haemophilus influenzae b, hépatite A, hépatite B à une personne
éventuellement déjà immune vis-à-vis de l’une ou l’autre de ces maladies ;
• L'administration de doses excédentaires de vaccins à base d'anatoxines tétaniques ou
d'antigènes diphtériques peut entraîner une réactogénicité accrue. La survenue d’effets
indésirables liés à cette hyperimmunisation est peu fréquente et les effets sont le plus
souvent bénins et d'évolution favorable ; elle ne contre-indique pas le rattrapage vaccinal
et la reprise du calendrier vaccinal français ;
• Le dépistage de l'hépatite B en prévaccinal, quand il est indiqué, et le dosage des anti-
corps anti-tétaniques et anticorps anti-HBs en postvaccinal peuvent être utilisés pour gui-
der le rattrapage vaccinal (cf. ci-dessous rattrapage avancé). Le TROD Ag HBs peut rem-
placer la sérologie prévaccinale quand elle n'est pas accessible. La sérologie varicelle
peut être utile pour guider le rattrapage, en particulier des personnes migrantes (adoles-
cents et jeunes adultes) ne rapportant pas d'antécédent clinique de varicelle. Les autres
sérologies (rougeole, diphtérie, etc.) et TROD (tétanos, anti-HBs, anti-HBc) ne sont pas
recommandés ;
• Une traçabilité systématique des vaccinations réalisées est nécessaire sur un support
standardisé et si possible, électronique.

8
3) Les vaccins à privilégier pour débuter le rattrapage vaccinal :

Les vaccins à privilégier pour débuter le rattrapage sont les vaccins protégeant contre les
maladies infectieuses invasives et/ou ceux nécessitant plusieurs doses parmi ceux indiqués
en fonction de l'âge :
• DTCaP±Hib±HepB/dTcaP/dTP ;
• Hib (≤ 5 ans) ;
• VPC 13 (≤ 2 ans) ;
• Men C (< 25 ans) ;
• ROR (≥ 1 an et nés après 1980) ;
• Hep B (≤ 15 ans ou exposé à un risque) ;
• HPV (Filles 11-19 ans et HSH jusqu'à 26 révolus) ;
• Grippe annuellement pour les 65 ans et plus ;
• VPC13-PPP23 (≥ 2 ans si exposé à un risque).
Les vaccinations qui n'ont pas pu être réalisées au début du rattrapage et les doses sui-
vantes des vaccins nécessitant plusieurs injections sont à réaliser ensuite.
Le rattrapage doit assurer, en outre, la réalisation des vaccinations obligatoires et exigibles
pour l’entrée ou le maintien en collectivités (11 valences pour les enfants nés depuis le 1er
janvier 2018 et 3 valences -DTP- pour les autres).
4) Rattrapage en cas de statut incomplet :

En cas de preuve de vaccination antérieure pour certaines valences, la règle générale est de
compléter les doses manquantes selon le calendrier vaccinal en vigueur (France métropoli-
taine, ou Guyane/Mayotte) de primovaccination et le premier rappel, indépendamment de
l’ancienneté des doses, et de reprendre le calendrier vaccinal en vigueur pour l’âge. Si
l’intervalle minimal entre deux doses de primovaccination ou entre la primovaccination et un
rappel n’a pas été respecté, la dose ne compte pas et doit être administrée de nouveau (cf.
13.7).
5) Rattrapage en cas de statut inconnu ou incertain :

Cette situation est fréquemment rencontrée en cas d’immigration, d'adoption internationale
ou de perte du carnet de santé ou de vaccination.
En l’absence de preuve antérieure de vaccination, 2 approches sont possibles en fonction

des conditions et circonstances de rattrapage :
a) un rattrapage simplifié : visant à assurer un rattrapage vaccinal immédiat optimal

et réalisable sur un laps de temps court
Ce rattrapage sera privilégié pour les personnes susceptibles de ne pas pouvoir être revues
et/ou lorsque le professionnel exerce dans des conditions ne permettant pas une approche
avancée.
• Dans ce cadre, il est recommandé d'administrer les vaccins indiqués selon l’âge en
privilégiant les vaccins protégeant contre les maladies invasives et/ou nécessitant
plusieurs injections, en un temps, dans des sites d'injection différents, et sans limiter le
nombre d’injections et d’antigènes dans la limite de l’acceptabilité de la personne (en pra-
tique jusqu’à 4 injections).
• Pour les personnes exposées à un risque de contamination par le virus de l’hépatite B, il
est préconisé de réaliser une sérologie prévaccinale hépatite B complète (AgHBs, Ac
anti-HBs, Ac anti-HBc) associée, quand cela est indiqué, au dépistage du VIH et du
VHC. Pour les personnes migrantes, ce bilan sérologique s’intègre dans un « bilan de
santé migrants » élargi aux autres pathologies prévalentes. Quand la sérologie ne peut

9
être pratiquée, la réalisation d’un TROD AgHBs (et VIH et VHC si indiqués) avant vacci-
nation est préconisée.
b) un rattrapage avancé : visant à assurer un rattrapage plus complet, au plus prêt de

l'immunité réelle et mise en oeuvre sur plusieurs consultations
• Dans ce cadre, il est recommandé de débuter par l'administration des vaccins indiqués en
fonction de l’âge, en privilégiant les vaccins protégeant contre les maladies invasives
et/ou nécessitant plusieurs injections, dans des sites d'injection différents et, sans limiter
le nombre d’injections et d’antigènes dans la limite de l’acceptabilité de la personne à
vacciner.
• Pour les personnes exposées à un risque de contamination par le virus de l’hépatite B, il
est préconisé de réaliser une sérologie prévaccinale de l’hépatite B complète (AgHBs,
Ac anti-HBs, Ac anti-HBc) associée, quand cela est indiquée, au dépistage du VIH et du
VHC. Pour les personnes migrantes, ce bilan sérologique s’intègre dans un « bilan de
santé migrants ».
• Après avoir débuté le rattrapage, il est ensuite préconisé :
 d’adapter la poursuite de la vaccination anti-tétanique (si indiquée)
au titre des anticorps antitétaniques mesuré 4 à 8 semaines après une dose de
DTCaP±HibHepB / dTcaP / ou dTP. La mise en évidence d’une réponse anamnestique (≥1
UI/ml) permettra d’affirmer une vaccination antérieure correcte et d'éviter des injections sup-
plémentaires inutiles ;
 d’adapter la poursuite de la vaccination contre l'hépatite B (si indi-
quée) au titre des anticorps anti-HBs mesuré 4 à 8 semaines après une dose de vaccin
contre l’hépatite B. La mise en évidence d’une réponse anamnestique (≥100 UI/L) permettra
d’affirmer une vaccination antérieure correcte et d'éviter des injections supplémentaires inu-
tiles ;
 de compléter le schéma de primovaccination des autres vaccins débutés
(ROR, …) sans sérologies préalables ;
 de procéder au rattrapage des vaccinations qui n'ont pas pu être entre-
prises jusqu'à présent ;
 puis de reprendre le calendrier vaccinal selon l’âge, en respectant les in-
tervalles minimaux entre les rappels.
6) Recommandations particulières pour les personnes migrantes primo-arrivantes :

Le rattrapage vaccinal doit se fonder sur le calendrier vaccinal français (France métropoli-
taine ou Guyane/Mayotte) auquel des recommandations spécifiques ont été établies, en rai-
son de certaines spécificités des populations migrantes.
A ce titre, il est recommandé de vacciner ces populations contre :
• L’hépatite B : chez les adultes migrants non immuns (sérologie ou TROD Ag HBs néga-
tif), exposés à un risque de contamination : partenaires multiples et personnes amenées à
séjourner dans un pays de moyenne ou de forte endémie en particulier ;
• L’hépatite A : chez les enfants migrants âgés de 1 à 18 ans, non immuns (sérologie pré-
vaccinale négative) et susceptibles de séjourner dans un pays d'endémie ;
• La varicelle : chez les personnes migrantes âgées de 12 à 40 ans, originaires de pays
tropicaux, ne rapportant pas d'antécédent clinique de varicelle et séronégatifs ;
• Pour les autres vaccinations (BCG, DTCaPHiB, VPC 13, Men C, ROR, HPV et grippe) :
les recommandations du calendrier vaccinal français en vigueur s’appliquent.
Les sérologies hépatite B, hépatite A et varicelle, quand indiquées, seront réalisées dans le
cadre d'un « bilan de santé migrants », élargi aux autres pathologies relevant d'un dépistage
chez les migrants primo-arrivants.

10
Enfin, pour garantir une mise en œuvre optimale du rattrapage vaccinal auprès des per-
sonnes insuffisamment vaccinées (personnes migrantes, enfants et adultes en situation de
précarité et personnes éloignées du système de santé), la HAS et la SPILF recommandent
de mettre en place des parcours simplifiés d’accès à la prévention et aux soins et en
particulier aux vaccins. Ceci passe notamment par :
• La réorganisation des différentes structures de santé publique et médico-sociales
existantes, sur des unités de lieux, ou à l'aide de nouvelles structures, qui assureraient
l’ensemble de ces missions complémentaires, permettrait une approche globale médico-
psycho-sociale incluant la prévention et les soins, en levant les cloisonnements structurels
actuels. Cela faciliterait l’accès à la vaccination, aux dépistages et aux soins dans des
lieux uniques et améliorerait la cohérence dans le parcours des personnes les plus vulné-
rables ;
• Une dotation suffisante des structures du secteur de la prévention ;
• L’accès sur l’ensemble du territoire à des vaccinations proposées gratuitement
dans de telles structures doit être encouragé et une communication suffisante, notamment
auprès des personnes en situation de précarité ou en perte d’autonomie, doit y être asso-
ciée ;
• La mise en place et le financement d’actions visant à réduire les barrières à l’accès
aux soins et à la prévention pour les personnes migrantes, en situation de précarité
et/ou éloignées des soins constituent une priorité. Les actions ayant démontré une ef-
ficacité sont les suivantes : actions de communication adaptée de promotion de la vacci-
nation dans les structures médico-sociales et orientation des personnes vers les disposi-
tifs de prévention ; mise à disposition gratuitement de vaccins dans les lieux fréquentés
par celles-ci ; limitation des barrières structurelles ; actions communautaires ou d’« aller-
vers », accès à l’interprétariat professionnel dans toutes les situations où il y a une bar-
rière de la langue ; et les programmes de médiation en santé favorisant le lien entre les
populations éloignées de la prévention et les professionnels de santé.

11
Introduction
Si le calendrier des vaccinations français inclut des recommandations de vaccination chez les
sujets n'ayant jamais été vaccinés, il n’existe pas de recommandation officielle sur le rattrapage
vaccinal pour les personnes dont le statut vaccinal est incomplet, inconnu ou incomplètement
connu.
Or, les situations pour lesquelles les individus n’ont jamais été vaccinés sont peu fréquentes, y
compris à l’étranger, compte tenu de la mise en œuvre du Programme élargi de vaccination (PEV),
créé en 1974 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans les pays en développement,
avec le soutien du Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef) et de l’alliance GAVI (Alliance
globale pour les vaccins et l'immunisation). Les maladies à prévention vaccinale couvertes par le
PEV étaient initialement la diphtérie, la coqueluche, le tétanos, la rougeole, la poliomyélite et la
tuberculose. Depuis, des vaccinations supplémentaires ont été ajoutées aux 6 premières recom-
mandées. La plupart des pays, incluant la majorité des pays en développement, ont ajouté la vac-
cination contre l’hépatite B (1992), la fièvre jaune (1988) et contre l’Haemophilus influenzae de
type b (Hib) (1998) à leur calendrier de vaccination de routine de l’enfant et beaucoup de pays
travaillent à l’inclusion du vaccin conjugué contre le pneumocoque et des vaccins rotavirus à leur
calendrier.
Cependant, les couvertures vaccinales peuvent être insuffisantes (au regard du calendrier vaccinal
du pays d’origine parfois, et surtout, au regard du calendrier vaccinal français plus exigeant, no-
tamment en termes de rappels au-delà de l’âge de 2 ans) et les situations pour lesquelles les
schémas vaccinaux ne sont pas complets ou dont la preuve de la vaccination ne peut être appor-
tée, sont les plus fréquentes.
Or, en l’absence de traçabilité de la vaccination (carnet de vaccination papier ou dématérialisé) ou
d’autres preuves de vaccination, la question du rattrapage vaccinal mérite d’être posée pour toute
personne quels que soient son âge, son origine géographique ou ou son niveau d'exposition au
risque de maladies à prévention vaccinale au regard du calendrier vaccinal établi en France.
C’est particulièrement le cas pour les personnes migrantes primo-arrivantes en provenance d’un
pays dans lequel les pathologies infectieuses ont une épidémiologie différente de celle observée
en France ou en Europe et pour les personnes en situation d’exclusion ou de précarité.
Par ailleurs, des épisodes épidémiques récents ont donné lieu, pour en limiter l’extension, à des
campagnes de vaccination : rougeole, varicelle, grippe dans les camps de migrants de Calais,
Grande-Synthe et de Paris.
La Direction générale de la santé (DGS) a donc saisi le 7 juillet 2017 la Haute Autorité de Santé
(HAS) afin de définir la conduite à tenir en termes de stratégie vaccinale pour les personnes mi-
grantes et en population générale, incluant notamment une analyse du bien-fondé de l’usage des
sérologies, l’identification des publics susceptibles d’en bénéficier et les acteurs compétents
(Annexe 1 Saisine de la Direction générale de la santé).

12
1. Rationnel et objectifs de la recommandation
1.1 Saisine
En l’absence de recommandations vaccinales officielles françaises chez les sujets dont le statut
vaccinal est inconnu ou incomplètement connu, la Direction générale de la santé (DGS) (sous-
direction de la santé des populations et de la prévention des maladies chroniques) a saisi, le 7
juillet 2017, la Haute Autorité de Santé (HAS), afin de définir la conduite à tenir en termes de stra-
tégie vaccinale pour les personnes migrantes et en population générale, incluant notamment une
analyse du bien-fondé de l’usage des sérologies, l’identification des publics susceptibles d’en bé-
néficier et les acteurs compétents (Annexe 1).
Il est attendu que cette analyse intègre l’articulation de la question vaccinale avec les recomman-
dations existantes en matière de dispositifs de dépistage et de prise en charge, ainsi qu’avec la
réglementation en vigueur, notamment concernant les personnes étrangères.
L’objectif de la mise à jour du statut vaccinal vise à prévenir le risque infectieux de contamination
et de transmission chez des personnes réceptives et plus exposées.
L’objectif initial du demandeur est de disposer d’une conduite à tenir portant sur la nécessité de
procéder au rattrapage des vaccinations inscrites au calendrier vaccinal français, en l’absence
d’informations, ou en situation de documentation incomplète du statut vaccinal antérieur, en parti-
culier pour les personnes migrantes.
Une réponse au 31 décembre 2017 était attendue par la DGS à la saisine du 7 juillet 2017 concer-
nant les personnes migrantes et à la fin du premier trimestre 2018 s’agissant du reste de la popu-
lation. Ces délais n’étant pas compatibles avec le programme de travail de la HAS en 2017, ce
travail a été inscrit au programme de travail 2018 de la HAS.
1.2 Feuille de route

Des travaux en cours menés par le groupe « Vaccination et prévention » (sous-groupe Migration
Prévention) de la Société de pathologie infectieuse de langue française (SPILF), en vue de
l’élaboration de recommandations sur le rattrapage vaccinal des personnes migrantes, ont permis
d'identifier les populations cibles, structures et professionnels impliqués, ainsi que les besoins et
difficultés des professionnels en matière de rattrapage vaccinal.
A l’issue de l’identification des principales problématiques actuelles entourant l’absence de re-
commandations officielles, un partenariat entre la SPILF et la HAS, portant sur l’élaboration con-
jointe d’une recommandation vaccinale concernant le rattrapage vaccinal des migrants, a été ins-
tauré.
Une feuille de route a été réalisée par le Service évaluation économique et santé publique
(SEESP) afin d’évaluer la pertinence et la faisabilité de l’évaluation, la disponibilité de la littérature,
de définir le périmètre de l’évaluation, la méthodologie et le calendrier envisagé pour proposer des
axes de réponse aux objectifs poursuivis (1). Elle a précisé les objectifs du travail à mener et a
élargi le champ de la saisine à la question du rattrapage vaccinal des personnes dont le statut
vaccinal est connu mais incomplet (retard vaccinal).
Cette feuille de route a été validée le 17 avril 2018 par la Commission technique des vaccinations
(CTV) et le 17 mai 2018 par le Collège de la HAS, en accord avec la SPILF, et mise en ligne sur le
site de la HAS et de la SPILF.

13
1.3 Objectifs de la recommandation

Afin d’établir des recommandations sur le rattrapage vaccinal des personnes dont le statut vaccinal
est inconnu ou imparfaitement connu, les questions d’évaluation suivantes ont été identifiées :
1) Quel est l’état des lieux des recommandations internationales en cas de statut vaccinal incon-
nu ?
2) Quelles sont les pratiques actuelles des centres de vaccinations, des centres à vocation de
dépistage, des permanences d’accès aux soins, des centres de santé ou d’accueil, ou des mé-
decins généralistes et pédiatres, des maternités, des consultations hospitalières, des urgences
hospitalières ?
3) Quelles sont les données sur la couverture vaccinale des étrangers primo-arrivants en prove-
nance d’un pays tiers ou des personnes exilées, migrantes ou étrangères en situation
d’exclusion ou de précarité ?
4) Quelle est la conduite à tenir et l’interprétation devant un statut vaccinal inconnu ou incomplè-
tement connu ? (crédit à apporter au déclaratif, utilisation des calendriers des pays d’origine, ..)
et devant un statut vaccinal incomplet ?
5) Quelle place (pertinence et fiabilité) des tests biologiques et, en particulier, des sérologies pré
et postvaccinales (notamment pour le tétanos, la poliomyélite, la rougeole, la varicelle, la ru-
béole, et l’hépatite B) ?
6) Quels sont les vaccins à recommander chez l’enfant et l’adulte, selon quelles priorités ? et si
nécessaire en fonction de populations spécifiques (personnes vivant avec le VIH, femmes en-
ceintes, personnes atteintes de drépanocytose, …) et selon quel rythme et schémas vaccinaux
(accélérés ou non) ?
7) Existe-t-il un risque d’hyperimmunisation en cas de revaccination systématique ?
8) Quelles sont les structures concernées par la mise en œuvre du rattrapage et quels sont les
moyens nécessaires à sa prise en charge ?
9) Comment assurer la continuité du rattrapage vaccinal et sa traçabilité, et avec quels outils ?
10) Comment articuler le rattrapage vaccinal avec les recommandations de dépistage des autres
pathologies infectieuses, dans le cadre d’une stratégie globale de prévention ? Quel parcours
de santé préconiser ?

14
2. Contexte
2.1 Contexte scientifique

La vaccination est une des grandes avancées scientifiques du XXe siècle et a contribué au con-
trôle de nombreuses maladies infectieuses. Le calendrier vaccinal français tient compte de ces
avancées et vise à procurer aux personnes résidant en France une protection individuelle mais
aussi, à faire bénéficier la population d'une protection collective. Malgré cela, la couverture vacci-
nale des Français est souvent insuffisante, au regard des objectifs nationaux et internationaux.
D’après les données de l’enquête Baromètre santé 2016 (2), réalisée auprès de 14 875 personnes
âgées de 18 à 75 ans résidant en France métropolitaine, plus d’une personne interrogée sur 6
n’est pas sûre d’être à jour de sa vaccination DTP (Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite). Les résultats
du Baromètre santé 2010 (3) indiquaient déjà que le suivi de la vaccination n’était pas optimal :
plus d’un quart des Français de 15 à 79 ans (27 %) ne connaissaient pas la nature de leur dernier
vaccin reçu ; ils étaient plus de la moitié chez les jeunes de moins de 25 ans.
En 2016, la couverture vaccinale à l’âge de 24 mois était de 96,1 % pour le DTP 3 doses, 90,0 %
pour le VHB 3 doses, 90,3 % et 80,1 % pour le ROR 1 et 2 doses et 72,6 % pour le Men C 1 dose.
La couverture vaccinale pour le BCG à 9 mois en Ile-de-France était, elle, de 75,8 % en 2015.
Chez les adolescents âgés de 15 ans en 2008-2009, la couverture vaccinale pour la coqueluche
(schéma complet) était de 70,0 % et pour l’hépatite B (schéma complet), de 43,1 % (4). En 2017,
la couverture vaccinale contre le HPV (3 doses) des jeunes filles âgées de 16 ans était seulement
de 21,4 % (5). L’estimation de la couverture vaccinale du rappel DTP chez l’adulte, à partir de
l’Enquête santé protection sociale (ESPS), n’était que de 50,5 % en 2012 (6). La couverture vacci-
nale contre la grippe des personnes âgées de 65 ans et plus et des personnes à risque de moins
de 65 ans était respectivement de 50,8 % et 39,1 % en 2015-2016 (7).
La mise en œuvre d'un rattrapage vaccinal pour les enfants et les adultes en situation de statut
vaccinal incomplet (en retard de leurs vaccinations ou n’ayant jamais reçu certains vaccins) est
donc un enjeu de santé publique. Les situations de statut vaccinal inconnu ou incomplet concer-
nent particulièrement les personnes migrantes et/ou en situation de précarité.
Les immigrés, et plus particulièrement les migrants primo-arrivants (entendus au sens des per-
sonnes nées étrangères à l'étranger et arrivées récemment sur le territoire français pour y résider),
sont particulièrement concernés par la problématique du rattrapage vaccinal.
2.2 Contexte migratoire français et enjeux du rattrapage vaccinal chez

les personnes migrantes
La France est un pays ayant une tradition d’immigration.
Les immigrés (personnes nées étrangères à l’étranger) représentent 9,1 % de la population fran-
çaise, soit 6,0 millions d’habitants en 2017 (8). Parmi eux, 1,8 million ont été naturalisés et sont
donc français et 4,2 millions sont étrangers. La majorité d’entre eux sont en France depuis de
nombreuses années et reflètent l’histoire française de l’immigration avec en particulier, les migra-
tions d’Europe du Sud au XXe siècle, puis du Maghreb et plus récemment d’Afrique subsaha-
rienne. Par ailleurs, chaque année, la France accueille environ 200 000 nouveaux immigrés lé-
gaux, parmi lesquels la majorité, sont venus en France dans le cadre du regroupement familial ou
pour faire des études. Les réfugiés et les personnes malades représentent moins de 15 % de ces
derniers (32 300 en 2016). A ces derniers, il faut ajouter les demandeurs d’asile qui sont en attente
d’une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Leur nombre
varie au rythme des conflits mondiaux, mais a récemment augmenté suite à la crise syrienne no-
tamment, et est passé de 40 000 en 2011 à près de 100 000 demandeurs en 2017. La grande
majorité de ces demandes ont été rejetées, faisant basculer ces migrants dans l’illégalité, la majo-

15
rité d’entre eux ne quittant pas le territoire français (9). Il est difficile d’estimer le nombre de mi-
grants en situation irrégulière ou « sans-papiers », mais en se basant sur les estimations concer-
nant l’aide médicale d'Etat (AME), dont bénéficient 311 110 personnes au 31 décembre 2016, on
estime qu’ils pourraient être 500 000 sur le territoire français. Des situations particulières sont
également à considérer puisqu'elles véhiculent leurs propres risques comme la vie en camps (Ca-
lais, Grande Synthe, Porte de la chapelle à Paris, etc.), en hôtel social ou en centre d’hébergement
d’urgence, à la rue, chez des compatriotes, etc. Il est aussi important d’individualiser certaines
populations spécifiques comme les demandeurs d’asile non francophones isolés socialement, les
femmes migrantes, la population Roms vivant en habitat précaire, les mineurs étrangers isolés non
accompagnés, les migrants âgés > 60 ans, les étrangers malades, etc.
L’Europe dont la France, accueille un nombre significatif de migrants originaires de pays à faible
niveau de ressources, parfois en situation de conflits et ayant des parcours migratoires variés,
mais souvent difficiles. Parmi les migrants primo-arrivants, beaucoup cumulent des facteurs de
vulnérabilité sociale, juridique et médicale (absence de droit au séjour ou droit au séjour précaire,
absence de droit au travail ou chômage, absence de droits à une couverture maladie, absence de
logement personnel, absence de ressources propres, isolement social et familial, fragilité psycho-
logique, etc.) (10, 11) qui peuvent exposer à un sur-risque d’exposition à certaines maladies infec-
tieuses qui pourraient être, pour certaines, prévenues par la vaccination.
Les migrants primo-arrivants ne disposent, le plus souvent, pas de preuve vaccinale et ont souvent
oublié les vaccins qu'ils ont reçus (12). La majorité d'entre eux semble avoir bénéficié de vaccina-
tions dans l'enfance avant l'âge de 2 ans, conformément à l'application du Programme élargi de
vaccination (maintenant appelé National Immunization Programme) et ne sont donc le plus sou-
vent pas à jour de leurs vaccinations au regard du calendrier vaccinal français, même quand ils ont
été correctement vaccinés dans leur pays d'origine. A cela, il faut rajouter des couvertures vacci-
nales hétérogènes en fonction des pays d'origine consultables sur le site de l’OMS
(http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary) (13) et des conditions de vie variable
en infra-régional, les zones instables pouvant être exposées à des ruptures de campagnes de
vaccination. Certains ont pu avoir reçu un début de rattrapage vaccinal dans les pays dans les-
quels ils ont vécu ou qu’ils ont traversé notamment en Europe (Grèce, Italie, etc.).
Ces couvertures vaccinales insufisantes doivent être confrontées au risque de Maladies infec-
tieuses à prévention vaccinale (MIPV) qui pourrait être augmenté pour une partie des mi-
grants/immigrés (14). Au-delà du sur-risque d'exposition à certaines maladies infectieuses dans
les pays d'origine du fait de leur prévalence, il a également été démontré que les difficultés du
parcours migratoire et les mauvaises conditions d'accueil dans le pays de destination surajoutées
à la précarité, au mauvais état de santé, au défaut d’hygiène, à la surpopulation des centres
d’hébergements ou les camps et aux difficultés d'accès aux soins augmentent leur risque
d’exposition aux maladies infectieuses (15-17). Des barrières formelles ou informelles peuvent
exister dans l’accès à la vaccination. Cela est particulièrement vrai pour les migrants vivant dans
les camps, comme à Calais ou à Paris, ou dans des conditions de grand dénuement. Une revue
de la littérature sur la prise en charge des migrants (18) indique que les centres de migrants sur-
peuplés, les centres de détention et le rapide turn-over, sont tous autant de facteurs de risque
d’épidémies et de transmissions de maladies infectieuses.
Des épisodes épidémiques récents ont d'ailleurs été observés en France, dans des camps, et ont
donné lieu, pour en limiter l’extension, à des campagnes de vaccination : rougeole, varicelle,
grippe dans les camps de migrants à Calais, Grande-Synthe et à Paris. Plusieurs camps de mi-
grants désirant se rendre en Angleterre se sont constitués en 2015 près des villes du Nord de la
France comme Calais et Grande Synthe. Ces camps ont accueilli jusqu’à plusieurs milliers
d’occupants, majoritairement des hommes jeunes originaires d’Érythrée, d’Éthiopie, du Soudan et
d’Afghanistan ou des familles originaires d’Irak ou de Syrie (19). Dans ces camps, plusieurs mala-

16
dies à prévention vaccinale ont entrainé des phénomènes épidémiques (rougeole, grippe A(H1N1)
et varicelle) ou des cas isolés (tuberculose, hépatite A). L’épidémie de rougeole est survenue dans
le camp de Calais en 2016 (19, 20). En tout, 13 cas ont été recensés, concernant 9 migrants, un
bénévole et 3 personnels soignants du service d'accueil des urgences (SAU) de Calais. Le premier
cas a été identifié chez un migrant adulte, arrivé depuis un mois et le deuxième, chez un bénévole
d’une Organisation non gouvernementale (ONG) caritative résidant et intervenant dans le campe-
ment. Le virus isolé était de génotype B3, souche exceptionnelle en France, mais circulant de
manière importante dans d’autres pays européens comme l’Angleterre et l’Espagne. Il a donc été
évoqué l’hypothèse d’une importation de la souche par une personne étrangère. Une autre épidé-
mie de varicelle a été rapportée chez des réfugiés Soudanais en provenance de Calais, en dé-
cembre 2015. Lesens et al. ont évalué que 52 % de ces réfugiés, d’âge moyen de 26 ans, n’étaient
pas immunisés contre la varicelle (21).
Plusieurs épidémies de rougeole ont été recensées au sein des populations migrantes dans
l’Union Européenne, attribuées à une couverture vaccinale insuffisante chez ces populations (22).
Parmi les cas de rougeole survenus au cours de la période 2007-2010, les migrants représentaient
de 0 % (Hongrie, Slovénie, Malte, Finlande) à plus de 20 % des cas recensés (République
Tchèque, Grèce, Danemark, Norvège). La prévalence de l’infection par le virus de l’Hépatite B
(VHB) est élevée parmi les populations migrantes, notamment d’Asie du Sud-Est et d’Afrique sub-
saharienne et, pour autant, plus de 50 % d’entre eux semblent ne pas être immunisés contre le
VHB, et pourraient bénéficier d’un rattrapage vaccinal s’il est indiqué (23, 24). Un risque augmenté
de varicelle a également été identifié pour certains migrants, en particulier originaire de zone tropi-
cale où la séropositivité est plus faible (25). La séroprévalence de l’hépatite A est élevée dans les
pays d’origine (26). Un ictère aigü a été diagnostiqué chez 0,3 % des migrants pris en charge dans
les centres d'accueil et de soins pour migrants en Grèce (27). Des cas sporadiques de diphtérie
ont été rapportés parmi les demandeurs d’asile et les réfugiés accueillis en Europe (28, 29). Des
cas sporadiques de méningocoques de sérogroupe B (30), W (souche ST 11) ont également été
rapportés dans les centres d'accueil (31). L’incidence de la tuberculose est élevée parmi les mi-
grants originaires des pays de faible ou forte endémie (32). Il est aussi important de noter que la
prévalence du VIH est élevée parmi certaines populations migrantes, et est augmentée par les
fréquentes contaminations qui surviennent sur le territoire français (15, 33). Les mauvaises condi-
tions d’hébergement et d’hygiène exposent les migrants au risque de virose respiratoire et plus
particulièrement, à la grippe. Les infections respiratoires étaient une des premières causes de
consultation (16). Des épidémies de méningite ont aussi été décrites dans des camps de réfugiés
où les conditions d’hygiène n’étaient pas réunies (14).
Ainsi, bien que le risque de développer une maladie infectieuse à prévention vaccinale demeure
faible, ce risque doit être considéré, et les maladies infectieuses dépistées ou diagnostiquées
précocement afin de garantir un accès aux soins rapide et, mieux, prévenu par la vaccination. Le
rattrapage vaccinal des migrants présente ainsi, le double intérêt de protéger les migrants et leur
famille (conditions de vie, risque lié au voyage), mais aussi de protéger la communauté d’accueil
(éviter les épidémies et leurs conséquences sanitaires et économiques), voire la population mon-
diale (en vue d’une éradication). La question de la vaccination des migrants rejoint celle de l’accès
aux soins des migrants qui nécessitent de tenir compte des principes d’équité, de durabilité et
d’intégration des programmes. En 2016, l’OMS, l’UNHCR et l’Unicef ont souligné que les migrants,
les demandeurs d’asile et les réfugiés devaient bénéficier d’un accès « équitable et non discrimina-
toire » aux vaccinations (34). Les trois organisations internationales recommandent de vacciner les
migrants, sans délai, en accord avec les calendriers de vaccination du pays d'accueil, et de fournir
aux populations migrantes des certificats attestant des vaccinations administrées, afin d'éviter des
revaccinations inutiles.

17
2.3 Contexte législatif et réglementaire en matière de vaccination en

France
Des dispositions légales et réglementaires régissent la vaccination en France.
2.3.1 Dispositions relatives aux obligations vaccinales en population générale

(hors obligations professionnelles)
L’article 49 de la loi n° 2017-1836 du 30 décembre 2017 de financement de la sécurité sociale
pour 2018 (35) dispose que « les vaccinations suivantes sont obligatoires, sauf contre-indication
médicale reconnue, dans des conditions d’âge déterminées par décret en Conseil d’État, pris
après avis de la Haute Autorité de Santé :
1 - Antidiphtérique
2 - Antitétanique
3 - Antipoliomyélitique
4 - Contre la coqueluche
5 - Contre les infections invasives à Haemophilus influenzae de type b
6 - Contre le virus de l’hépatite B
7 - Contre les infections invasives à pneumocoque
8 - Contre le méningocoque de sérogroupe C
9 - Contre la rougeole
10 - Contre les oreillons
11 - Contre la rubéole ».
Le décret n° 2018-42 du 25 janvier 2018 relatif à la vaccination obligatoire précisent les modalités
associées à cette obligation vaccinale (36).
Ces 11 vaccinations sont pratiquées, sauf contre-indication médicale reconnue, dans les 18 pre-
miers mois de l'enfant, selon le calendrier des vaccinations et sont exigibles, pour l’entrée ou le
maintien en collectivité, c’est-à-dire dans toute école, garderie, colonie de vacances ou autre col-
lectivité d’enfants à partir du 1er juin 2018, pour tout enfant né à partir du 1er janvier 2018.
La preuve de leur réalisation est exigée pour l’admission ou le maintien en collectivités depuis le
1er juin 2018.
Lorsqu'une ou plusieurs vaccinations font défaut, le Code de la santé publique prévoit que l’enfant
est admis provisoirement. Les vaccinations obligatoires doivent alors être, selon le calendrier des
vaccinations, réalisées dans un délai de trois mois et ensuite poursuivies.
Pour les enfants nés avant le 1er janvier 2018, seules les vaccinations contre la diphtérie, le téta-
nos et la poliomyélite sont exigées pour leur entrée en collectivité.
2.3.2 Dispositions spécifiques aux étrangers arrivant en France

Des dispositions légales et réglementaires prévoient les modalités de délivrance d’un certificat
médical, à l’issue d’une visite médicale, aux étrangers arrivant en France1.
L’article R. 313-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) pose
l’obligation générale de présenter un certificat médical à l’appui de la première demande de carte
de séjour temporaire ou pluriannuelle.
1 Des précisions réglementaires ont été apportées à la présente feuille de route postérieurement au COI du 17 mai 2018.

18
Le certificat médical est délivré à l’issue d’une visite médicale organisée par l’Office français de
l’immigration et de l’intégration (OFII). L’arrêté du 11 janvier 2006 (37) relatif à la visite médicale
des étrangers autorisés à séjourner en France dispose qu’un examen médical de contrôle et de
prévention comporte obligatoirement « une vérification du statut vaccinal qui doit être conforme à
la législation et à la réglementation en vigueur ». « A l’issue des différents examens, il est délivré
un certificat indiquant que l’intéressé remplit ou ne remplit pas les conditions médicales autorisant
son séjour en France ». La visite médicale obligatoire conditionne la délivrance de la première
carte de séjour temporaire ou pluriannuelle. En 2016, 211 949 visites médicales ont été effectuées
par l’OFII (38). Cependant, seule une minorité des personnes issues de l'immigration bénéficient
de cette consultation qui ne peut donc pas être considérée comme une garantie suffisante de mise
en oeuvre du rattrapage vaccinal.
De plus, différentes catégories d’étrangers sont dispensées de la visite médicale. « Désormais, la
visite médicale qui précède la délivrance d’un premier titre de séjour est supprimée si le deman-
deur est présent en France depuis plusieurs mois au moment de la demande du premier titre de
séjour (conjoints de Français entrés en France avec un visa de court séjour, parent d’enfant Fran-
çais, réfugié, protégé subsidiaire, jeune majeur entré en France avant 13 ans, étrangers régulari-
sés dans le cadre de l’admission exceptionnelle au séjour, etc.) » (39).
Concernant les étudiants étrangers, « depuis le 1er janvier 2017, les étudiants sont également
dispensés de l’obligation de présenter un certificat médical pour obtenir leur titre de séjour et ne
passent plus de visite médicale auprès de l’OFII. Ainsi, cette simplification évite un déplacement
inutile en préfecture, un rendez-vous médical n’étant plus nécessaire pour que le dossier soit com-
plet » (39).
En effet, l’article L. 313-7 du CESEDA, modifié par la loi n°2016-274 du 7 mars 2016 relative au
droit des étrangers en France (40), dispose que les établissements d'enseignement supérieur sont
responsables du suivi sanitaire préventif des étudiants étrangers. Ainsi, les services de santé uni-
versitaires sont au cœur du dispositif de prévention. Ce suivi sanitaire ne conditionne pas la déli-
vrance du titre de séjour étudiant.
Concernant le suivi médical des demandeurs d’asile, le cahier des charges des lieux
d’hébergement pour demandeurs d’asile prévu à l’article R. 744-6 du CESEDA, et annexé à
l’arrêté du 29 octobre 2015 (40) dispose que « A leur entrée dans le centre, le responsable du
CADA (centre d’accueil des demandeurs d’asile) doit s'assurer que les demandeurs d'asile bénéfi-
cient de la Couverture maladie universelle (CMU) pour les consultations et les soins. Une visite
médicale est obligatoire dès l'admission. L'équipe du CADA pourra également procéder à une
évaluation de la vulnérabilité des personnes hébergées dans le centre et en informer l'OFII, qui
prend en compte les besoins particuliers de l'intéressé. En matière de suivi sanitaire, les CADA
sont tenus de mettre en œuvre les procédures établies à cet effet par l'Office français de l'immigra-
tion et de l'intégration, en charge du suivi sanitaire du Dispositif national d’accueil (DNA).
Ce suivi sanitaire peut être effectué, en lien avec la médecine de ville. Le suivi sanitaire des en-
fants, notamment des vaccinations, est assuré par les services de la protection maternelle et infan-
tile ou à défaut la médecine de ville. (…) ».
Enfin, le réglement sanitaire international (41) fait mention de certaines maladies infectieuses et
transmissibles, comme la fièvre jaune, relevant d’un contrôle sanitaire afin d’éviter l’introduction sur
le territoire national en provenance de pays tiers.

19
3. Méthode de travail
La méthode de travail repose, d’une part, sur l’analyse critique et la synthèse de la littérature
scientifique et de la littérature « grise » et, d’autre part, sur l’avis d’un groupe thématique pluridisci-
plinaire de professionnels compétents en la matière. Par ailleurs, une consultation publique sur
l'avant-projet de recommandation est réalisée sur le site de la HAS.
3.1 Revue de la littérature

L’évaluation proposée repose sur une revue de la littérature.
La stratégie documentaire a porté sur la période de janvier 2006 à mars 2017, et concerne les
questions évaluatives 1, 2, 3, 5, 7 et 8. Une revue systématique de la littérature a été menée pour
les questions 1, 2, 3 et 7 uniquement.
De plus, une veille a été réalisée jusqu’au passage devant le Collège de la HAS et le conseil
d'administration de la SPILF.
Les bases de données suivantes ont été consultées :

 Medline (National Library of Medicine, États-Unis) ;
 Lissa (Littérature Scientifique en Santé, France) ;
 Banque de données de santé publique (École nationale de santé publique, France) ;
 Sudoc (Catalogue du Système Universitaire de Documentation, France).
Par ailleurs, ont également été consultés :
 les sites d’organismes français et étrangers produisant des recommandations et/ou des rapports
d’évaluation technologique ;
 les sites Internet des organismes, institutions et sociétés savantes compétents dans le domaine étu-
dié ;
 la bibliographie des articles et documents consultés.
La stratégie de recherche documentaire est décrite dans l'Annexe 2.

L’objectif est de présenter :
• un état des lieux des recommandations européennes et internationales sur le rattrapage vaccinal en
population générale et dans les populations de migrants ;
• un état des lieux des pratiques françaises actuelles de rattrapage vaccinal en fonction des lieux (centres
de vaccinations, centres à vocation de dépistage, permanences d’accès aux soins, des centres de santé
ou d’accueil, ou des médecins généralistes et pédiatres, des maternités, des consultations hospitalières,
des urgences hospitalières) et en fonction des populations (population générale et populations de mi-
grants), ainsi que des pratiques européennes et internationales ;
• un état des lieux des couvertures vaccinales ou des enquêtes de séroprévalence, en particulier dans les
populations de migrants en Europe ;
• un état des lieux de l'intérêt des sérologies dans le contexte du rattrapage vaccinal ;
• un état des lieux des barrières à l'accès à la vaccination, en particulier chez les migrants.
Les publications ont été sélectionnées dans un premier temps sur la base du titre et/ou de
l’abstract pour établir une liste de références en fonction des critères d’inclusion et d’exclusion
fixés.
Cette sélection a été menée par deux évaluateurs indépendants. En cas de désaccord, un con-
sensus était recherché ou un troisième évaluateur était consulté.

20
Les publications (article intégral) ont ensuite été évaluées en fonction des critères d’inclusion et
d’exclusion fixés pour chacune des questions évaluatives.
Ont été pris en compte, selon leur qualité méthodologique, les recommandations, les revues sys-
tématiques et méta-analyses, les essais randomisés, les études observationnelles, les études
qualitatives, les études économiques et les modélisations.
Pour les recommandations, les références retenues ont été les articles en langue française, an-
glaise, italienne et espagnole, et comprennent les recommandations nationales et internationales
émanant d'institutions publiques ou de groupes d'experts et de sociétés savantes. Ont été exclues
du champ de l’analyse, les références ne traitant pas de recommandations, issues de pays à res-
sources limitées et les recommandations portant sur la vaccination du voyage.
Pour les études de pratiques, les références retenues ont été les articles en langue française,
anglaise, italienne et espagnole, et comprennent les articles décrivant les pratiques actuelles en
France et/ou en Europe, sans restriction inhérente à la méthode ou à un effectif.
Ont été exclues du champ de l’analyse, les références ayant eu lieu dans un contexte régional ou
dans des pays à ressources limitées. Les lettres et éditoriaux, ainsi que les études publiées uni-
quement sous forme d'abstract (et insuffisamment décrites) ont été exclus.
Pour les études de séroprévalence et de couverture vaccinale, les références ont été les articles
en langue française et anglaise, et comprennent les articles portant sur les migrants en France
et/ou en Europe, sans restriction inhérente à la méthode ou à un effectif.
Les références françaises ont été recherchées dans les bases LiSSA, la BDSP et Science direct
(Elsevier - Masson). Les thèses ont été également recherchées (Sudoc).
3.2 Groupe thématique et prévention des conflits d'intérêts

La composition du groupe thématique constitué est présentée en fin de rapport (section Partici-
pants). Le groupe thématique s’est réuni à trois occasions.
Conformément à la loi du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du
médicament et des produits de santé, puis au décret du 9 mai 2012 relatif à la déclaration publique
d'intérêts et à la transparence en matière de santé publique et de sécurité sanitaire, les experts
sollicités pour la constitution du groupe thématique ont communiqué leurs déclarations d’intérêts à
la HAS.
Les liens d’intérêts déclarés par les experts pour participer au groupe de travail ont fait l’objet
d’une analyse conformément au guide des déclarations d’intérêts et de gestion des conflits
d’intérêts validé par le Collège de la HAS en juillet 2013.
Leurs déclarations publiques d'intérêts sont consultables sur le site de la HAS et sur le
site https://dpi.sante.gouv.fr/.
3.3 Consultation publique

Une consultation publique s’est déroulée du 8 mai 2019 au 28 mai 2019. La recommandation pro-
visoire était téléchargeable sur le site de la HAS durant cette période.
Cette consultation avait pour but de :
• recueillir l’expression des avis, y compris divergents, sur le projet de recommandation ;
• confronter les réflexions des experts de la HAS aux opinions et aux pratiques des patients,
usagers ou professionnels ;
• apprécier la lisibilité de la recommandation.

21
Afin de diffuser le plus largement possible l’information sur la tenue de cette consultation, les prin-
cipales associations de patients et d’usagers du système de santé, collèges nationaux profession-
nels et sociétés savantes, institutions publiques, syndicats, industriels, identifiés au cours du pro-
jet, ont été informés par courriel du début de la consultation.
Un communiqué de presse a été adressé aux principaux médias potentiellement intéressés par le
sujet.
Les contributions ont été recueillies à l’aide d’un questionnaire en ligne permettant aux répondants
de donner un avis formalisé à l’aide d’une échelle de Likert de 1 (absolument pas d’accord) à 9
(parfaitement d’accord) sur le projet dans son ensemble (avis global) et pour chaque chapitre des
recommandations. Des commentaires libres ont été recueillis pour chaque chapitre, ainsi que pour
l’identification des leviers et obstacles potentiels pour la mise en œuvre de ces recommandations.
Les participants pouvaient répondre à tout ou partie du questionnaire.
Un seul avis collectif par association, institution ou organisme était attendu. Les personnes qui
souhaitaient répondre à titre individuel ont été invitées à se rapprocher de leurs représentants
professionnels ou associatifs.
La liste complète des organismes, associations ou institutions ayant répondu à la consultation

publique et leurs contributions figurent en Annexe 5.

22
4. Recommandations européennes et internationales
4.1 Synthèse descriptive des recommandations

Les publications retenues concernent des recommandations européennes (France (42-48),
Royaume-Uni (49-51), Irlande (52, 53), Suisse (54, 55), Italie (56, 57), Allemagne (58), Espagne
(59) et Europe (14, 60, 61)) et internationales (États-Unis (62-65), Canada (66-68), Australie (69-
72), Corée du sud (73) et International (34, 74, 75)), émises au niveau national par des sociétés
savantes (4 références (56, 69, 72, 73)) ou par des organismes internationaux (6 références (14,
34, 60, 61, 74, 75), ou par des groupes d’experts nationaux ayant pour mission d'émettre les re-
commandations vaccinales nationales (10 références (42, 49, 52, 54, 57-59, 63, 70, 71)), ou par
des agences gouvernementales (2 références (62, 65)), sur le rattrapage vaccinal dans un con-
texte de statut vaccinal inconnu ou incomplètement connu.
Elles incluent des recommandations spécifiques sur les populations migrantes (16 références, en
population spécifique (enfants adoptés 1 référence, femmes enceintes ou période pré-
conceptionnelles (3 références), des recommandations sur les sérologies prévaccinales (21 réfé-
rences) et enfin 11 références sur la traçabilité de la vaccination et 11 références sur l'implémenta-
tion).
Les données sont présentées sous forme de tableaux synthétiques, détaillant notamment la stra-
tégie vaccinale recommandée pour chaque valence selon les populations (population générale
incluant enfants et adultes, populations particulières migrantes ou réfugiées) et selon des éléments
de conduite à tenir devant des informations incomplètes sur le statut vaccinal, selon les sérologies
pré et post-vaccinales à réaliser et selon des préconisations sur la traçabilité des vaccins réalisés
et leur implémentation.
La synthèse des recommandations européennes et internationales est présentée selon ces 3 di-
mensions dans les Tableau 1, Tableau 2, Tableau 3, Tableau 4, Tableau 5, Tableau 6.

23
Tableau 1. Présentation des recommandations françaises et internationales
Promoteur, Recherche Relecture (R) –

Principales questions Groupe d’experts
année, référence, Titre systématique Gradation Validation
abordées pluridisciplinaire
pays de la littérature externe (V)
R : National
Groupe d’experts Immunisation
Australian Australian Immunisation - Rattrapage pour les NON composé Committee et
Technical Handbook différentes valences selon Recherche de d'experts Communicable
Advisory Group l'âge la littérature techniques, Diseases
Sections :
on Immunisation, - Population générale, sur 23 bases infirmières de Network
- Vaccination de rattrapage NON Australia
2018 migrants, réfugiés et de données vaccination,
- Vaccination pour les demandeurs d'asile et électroniques représentants V : National
(70, 71) migrants, les réfugiés et les populations aborigènes d'usagers et
mais non Health and
Australie demandeurs d'asile - Traçabilité systématique médecins Medical
généralistes Research
Council
Australasian Recommendations for health Groupe d’experts
Society for assessment for people from - Rattrapage pour les en maladies R : oui par
Infectious refugee-like backgrounds: an différentes valences selon infectieuses, groupe
Diseases/Refugee abridged outline l'âge médecine d'experts
Health Network of - Populations réfugiées OUI quand générale, santé externes et
Recommendations for NON
Australia, possible publique, parties
comprehensive post-arrival - Sérologies pré et pédiatrie et
2016 health assessment for people postvaccinales prenantes
infirmière dédiée
(69, 72) from refugee-like backgrounds. - Preuve vaccinale aux soins des V : non
Australie 2nd edition réfugiés
Korean Society of - Rattrapage pour les
Infectious différentes valences selon NON
R : non
Diseases, l'âge Recherche de Groupe d’experts précisée
Vaccination guideline for
2015 la littérature NON Disciplines non
immigrant in Korea - Populations immigrées V : non
mais non précisées
(73) depuis plus de 3 mois précisée
systématique
Corée du Sud - Sérologie prévaccinale

24

Groupe d’experts
Advisory comprenant des
Committee on - Rattrapage pour les pédiatres,
Special situations. Persons différentes valences selon
Immunization vaccinated outside the United médecins R : non
Practices, l'âge généralistes, et
States. OUI Non précisée précisée
2017 - Populations vaccinées en pharmaciens,
General best practice dehors des Etats-Unis professionnels V : ACIP
(63) guidelines for immunization de la santé
- Sérologies prévaccinales
Etats-Unis publique et de
l'Etat
- Rattrapage pour les
Centers for
Guidelines for evaluating and différentes valences selon
Disease Control R : non
updating immunizations during l'âge
and Prevention, précisée
the domestic medical - Populations réfugiées Non précisée Non précisée Non précisé
2015 V : non
examination for newly arrived - Sérologies prévaccinales,
(62) refugees précisée
- Conduite à tenir devant un
Etats-Unis
statut déclaré
Groupe d’experts
comprenant des
pédiatres,
Advisory médecins
Committee on -Indications vaccinales du généralistes,
Immunization vaccin hépatite B internistes,
Practices, Prevention of hepatitis B virus R : oui
-Sérologies pré et post- Oui Non infectiologues,
2018 infection in the United States V : ACIP
vaccinales médecins du
(64) -Prophylaxie après exposition travail,
Etats-Unis professionnels
de la santé
publique et de
l'Etat
Centers for Screening for viral hepatitis -Dépistage des hépatites R : non
Non précisée Non Non précisé
Disease Control during the domestic medical virales des primo-arrivants précisée

25

and Prevention, examination of newly arrived avant l’arrivée et après V : non
2018 refugees l’arrivée sur le territoire précisée
(65) -Indications de vaccination du
vaccin de l’hépatite B
Etats-Unis
-Stratégie et indication de
dépistage sérologiques des
différentes hépatites virales
-Stratégies de prise en charge
des hépatite virales des primo-
arrivants
R : Agence de
Guide canadien la santé
d'immunisation - Rattrapage pour les publique du
Agence de la Partie 3. Vaccination de différentes valences selon Canada et
santé publique du populations particulières l'âge Comité
Comité
Canada, - Populations réfugiées consultatif consultatif de la
Immunisation des personnes Non précisée Non précisée
2018 dont le dossier de vaccination - Sérologies prévaccinales national de médecine
(67, 68) est incomplet - Conduite à tenir devant un l'immunisation tropicale et de
statut déclaré la médecine
Canada Partie 1. Information clé sur
des voyages
l'immunisation. Calendriers -Traçabilité
d'immunisation recommandés V : non
précisée
Groupe d’experts R : oui groupe
Canadian en soins d'experts et
Collaboration for - Rattrapage pour les primaires
différentes valences selon associations de
Immigrant and (médecins patients
Evidence-based clinical l'âge OUI
Refugee Health, généralistes et spécialisées
guidelines for immigrants and OUI
2011 - Populations migrantes et GRADE infirmières pour les
refugees
réfugiées spécialisées migrants
(66) dans la prise en
- Sérologies prévaccinales V : Guideline
Canada charge des
migrants Comittee

26

Organisation - Rattrapage pour la

R : agents de
mondiale de la vaccination contre la rougeole,
Manuel de prise en charge des l'OMS et Unicef
santé, la diphtérie, le tétanos et la
enfants en situation d'urgence Non précisée Non précisée Non précisée et AusAid
coqueluche selon l'âge
2009 humanitaire V : non
- Enfants en situation
(75) précisée
d'urgence humanitaire
World Health
-Augmentation des risques de
Organization/
maladies à prévention
United Nations WHO-UNHCR-UNICEF joint vaccinale chez les migrants
High technical guidance: general R : non
Commissioner for -Recommandations de précisée
principles of vaccination of
Refugees/United vaccination contre le ROR et Non précisée Non précisée Non précisée
refugees, asylum-seekers and V : non
Nations Children's la poliomyélite
migrants in the WHO précisée
Fund, European Region -Renforcement des méthodes
2015 de surveillance des maladies
transmissibles
(34)
International
Organization for Health assessment of refugees R : non
and migrants in the EU/EEA - Rattrapage pour les précisée
Migration, différentes valences selon NON NON Non précisée
2015 Handbook for health l'âge V : non
professionals précisée
(74)
European Centre
for Disease
Prevention and - Vaccinations prioritaires
Infectious diseases of specific R : non
Control, - Populations migrantes
relevance to newly-arrived NON NON NON
2015 migrants in the EU/EEA - Conduite à tenir devant un V : non
(14) statut déclaré
Europe
European Centre Expert opinion on the public - Vaccinations prioritaires R : non

NON NON NON
for Disease health needs of irregular - Populations migrantes V : non

27

Prevention and migrants, refugees or asylum
Control, seekers across the EU's
2015 southern and south-eastern
borders
(60)
Europe
Oui, groupe
d’experts
internationaux,
- Bilan de santé des migrants issus de sociétés
European Centre savantes de
for Disease - Dépistage des principales
Public health guidance on santé public, R : oui, comité
Prevention and pathologies du migrant
screening and vaccination for spécialisés en scientifique de
Control, infectious diseases in newly - Rattrapage vaccinal des OUI OUI infectiologie, en l’ECDC
2018 arrived migrants within the migrants épidémiologie, V : non
(61) EU/EEA - Politiques d’implémentation médecine mentionée
pour une meilleure prise en générale, et
Europe
charge du migrant autres spécialités
non mentionnées
Membres de
MSF
InfoVac-France, différentes valences selon
2019 Rattrapage des vaccinations l'âge R : non
NON NON OUI
(43) chez l'enfant et l'adulte Sérologie pré et post- V : non
France vaccinale
Risque d'hyperimmunisation
Ministère des OUI, Groupe
solidarités et de la Rattrapage vaccinal chez les d’experts en R : groupe
Calendrier des vaccinations et d’experts
santé, 2019 les enfants à partir d’un an, les infectiologie,
recommandations vaccinales Non précisée NON
adolescents et les adultes pédiatrie, V : non
(45) 2019
jamais vaccinés microbiologie, précisée
France immunologie,

28

épidémiologie,
santé publique,
médecine
générale,
économie de la
santé, sociologie.
Comité
technique des
vaccinations
Direction générale
de la - Rattrapage pour les
santé/Comité différentes valences selon
technique des l'âge OUI, comité R : groupe
vaccinations, Guide des vaccinations NON NON technique des d'experts
- Population générale ou à
2012 vaccinations V : non
risque
(42) - Sérologies prévaccinales
France
Comité pour la Migrants/étrangers en situation - Rattrapage pour les R : partenaires
santé des exilés, précaire. Soins et différentes valences selon institutionnels
2015 accompagnement. Guide l'âge NON NON NON (DGS et Inpes)
(44) pratique pour les - Populations migrantes V : non
France professionnels - Sérologies prévaccinales précisée
- Bilan primo-arrivant
de Monléon et al., - Rattrapage pour les
Mise à jour des vaccinations R : non
2014 différentes valences selon
de l'enfant arrivant de Groupe d’experts précisée
l'âge Non précisée NON
(46) l'étranger (adopté, refugié ou en vaccinologie V : non
migrant) en France - Populations migrantes, dont
France précisée
adoptées
- Sérologies prévaccinales
Public Health Vaccination of individuals with - Rattrapage pour les Non précisée NON non précisé R : Joint

29

England, uncertain or incomplete différentes valences selon Committee on
2017 immunisation status l'âge Vaccination
Population générale and
(49)
Immunisation
Royaume-Uni
V : non
précisée
Oui, Groupe
d’experts du
Royaume-Uni
Public Health Home Office,
England, Public Health R: groupes
- Bilan de santé pour les d'experts
2017 Pre-entry health assessments England, Institute
migrants avant l’arrivée sur le Non précisée NON
for UK-bound refugees of Medicine V: oui, liste non
(50) territoire
spécialisés en précisée
Royaume-Uni épidémiologie,
santé des
migrants et droits
des migrants
Groupe d’experts
du NICE,
National Institute - Amélioration de la couverture spécialisés en
for Health and vaccinale chez les moins de santé publique,
Care Excellence, Immunisations: reducing 19 ans R : oui
infectiologie,
2009 differences in uptake in under Oui NON
- Immunisation des nouveaux- épidémiologie, V : oui
19s
(51) nés de mères infectées par le médecine
Royaume-Uni VHB générale,
pédiatrie, et droit
social
Robert Koch Recommendations of the - Rattrapage pour les

R : non
Institute, Standing Committee on différentes valences selon Groupe d’experts précisée
Vaccination (STIKO) at the l'âge NON NON Disciplines non
2017 V : non
Robert Koch Institute - - Population générale et précisées
(58) 2017/2018 précisée
population migrante

30

Allemagne - Sérologies prévaccinales
-Traçabilité
Italian Association
for the Study of
the Liver/Italian Recommendations for the
Society of prevention, diagnosis, and R : non
Infectious and treatment of chronic hepatitis B - Dépistage et rattrapage pour OUI précisée
Tropical OUI Non précisé
and C in special population les valences hépatites GRADE V : non
Diseases, groups (migrants, intravenous précisée
2011 drug users and prison inmates)
(56)
Italie
Oui
Spécialisés en
infectiologie et
médecine
Istituto Nazionale tropicale,
per la promozione pédiatres,
della salute delle dermatologues,
popolazioni - Bilan de santé des migrants médecine
à la frontière italienne R : oui par
Migranti e per il ambulatoire, comité
contrasto delle I controlli alla frontiera. La - Dépistages des principales centres de santé d’experts
Oui Oui : GRADE
malattie della frontiera dei controlli pathologies migrants,
épidémiologistes, V : non
Povertà, - Rattrapage vaccinal enfants
membres précisée
2017 et adultes
d’associations de
(57) prise en charge
Italie de migrants, de
l’OMS,
médiateurs
interculturels

31

différentes valences selon Groupe d’experts
l'âge spécialisés en
Commission pédiatrie,
- Population générale (enfants
fédérale pour les médecine R : non
et adultes)
vaccinations, générale, précisée
Plan de vaccination suisse Sérologies prévaccinales Non précisée NON
2018 médecine V : non
Sérologies post-vaccinales, interne, maladies
(54) précisée
Risque de sur-vaccination infectieuses,
Suisse
(hyperimmunisation) épidémiologie et
Conduite à tenir devant un santé publique
statut déclaré
Meynard et al., Rattrapage vaccinal chez les

adolescents Groupe d’experts
2012 Immunization status of young R : oui
spécialisés en
people attending a youth clinic Promotion et stratégies Non précisée NON
(55) médecine de
in Geneva, Switzerland favorisant l’acceptation et l’adolescence
Suisse l’accès aux vaccins
Asociación
Española de R : non
Pediatría, Calendario de vacunación précisée
Rattrapage enfants immigrés NON
2011 infantil. Niño mal vacunado. NON précisée Non précisée
et adoptés précisée V : non
Vacunas combinadas
(59) précisée
Espagne
National
Immunisation
Advisory R : non
- Rattrapage pour les précisée
Committee, Catch up schedule for late NON
différentes valences selon NON précisée Non précisée
2018 entrants in Ireland précisée V : non
l'âge
précisée
(53)
Irlande

32

Groupe d’experts
spécialisés en
- Généralités sur les migrants infectiologie
Health Protection adulte et
Surveillance - Bilan de santé globale des
migrants pédiatrique, R : oui, groupe
Centre, Infectious disease assessment santé publique,
- Rattrapage vaccinal valence Oui Non d’experts
2015 for migrants maladies
par valence sexuellement V : oui
(52)
- Guidelines sur les principales transmissibles
Irlande
pathologies des migrants ansi que d’autres
experts non
listés
Anselem et Groupe d’experts
Launay, R : non
- Mise à jour des vaccins en spécialisés en
Mise à jour des vaccins en précisée
2016 période préconceptionnelle Non précisée Non grossese à
période préconceptionnelle V : non
(47) - Sérologies prévaccinales risque et
infectiologie précisée
France
- Recommandations pour la
Doret et Marcellin, pratique clinique concernant R : non
2015 Les vaccinations dans le post- les vaccinations contre la Accord précisée
Oui Non précisé
(48) partum immédiat coqueluche, la grippe, la professionnel V : non
France varicelle et la rubéole dans le précisée
post-partum immédiat
- Bilan de santé des enfants
adoptés
Chalvignac et al., - Rattrapage vaccinal Groupe d’experts R : non
2010 Bilan médical initial des - Crédit apporté aux pluridisciplinaire précisée
Non précisée Non
(76) enfants adoptés à l'étranger documents écrits de en infectiologie V : non
France vaccination et pédiatrie précisée

33

Groupe d’experts
Prymula et al., - Risques liés aux maladies à spécialisés en
prévention vaccinale médecine R : non
2018 Vaccination in newly arrived
- Vaccins recommandés sociale, précisée
(77) immigrants to the European Non précisée Non
- Discussion sur la fiabilité des infectiologie V : non
République Union
documents écrits, et politiques pédiatrique et précisée
tchèque d’implémentation autres spécialités
non précisées

34
L'ensemble des recommandations proposent des règles de bonnes pratiques ou des prin-
cipes généraux pour le rattrapage vaccinal qui peuvent être résumés comme suit.
4.2 Recommandations générales pour la pratique du rattrapage

vaccinal
• Australie (Australasian Society for Infectious Diseases - ASID) :
 Assurer une protection optimale de l’enfant en fonction de ses antécédents et de son nouvel en-
vironnement éventuel (72) ;
 Favoriser les visites familiales et vacciner toute la famille en même temps afin de limiter leur dé-
placement (72) ;
 Ne pas supposer que le rattrapage vaccinal sera assuré ou complété par d’autres profession-
nels de santé, mais avoir une attitude opportuniste, l’immunisation étant une responsabilité de
tous les professionnels de santé (72) ;
 Si la personne est déjà suivie par un autre praticien pour un rattrapage, donner les vaccins op-
portuns mais ne pas interrompre le travail des autres, saisir les opportunités vaccinales quand
cela est possible (69).
• France (InfoVac 2019, Comede) : Terminer le rattrapage le plus rapidement possible, et profiter de
toutes les occasions de vacciner même en cas d'infection banale (43, 44).
• Europe (European Centre for Disease Prevention and Control - ECDC), France (InfoVac), Etats-
Unis (Centers for Disease Control and Prevention - CDC, 2015), Australie (ASID) : Respecter l'ac-
ceptabilité de l’enfant et des parents (dates, nombre de doses à chaque séance), mais assurer la
protection de l’enfant avant tout, en commençant par les vaccins (14, 43, 62, 69).
• Royaume-Uni (Public Health England - PHE) : Prendre en compte les différentes croyances et
cultures. Certaines religions et cultures ont leurs propres croyances et pratiques autour de la santé
des enfants. Ne pas oublier de demander aux parents ou aux responsables légaux leur représenta-
tion et leurs croyances autour de la santé de leurs enfants (50). Remettre les personnes en phase
avec le calendrier vaccinal national. Essayer de réduire le nombre de visites et de terminer le rat-
trapage vaccinal le plus vite possible (49).
• Europe (ECDC), France (InfoVac), Allemagne (Robert Koch Institute - STIKO), Canada (Agence de
la santé publique du Canada - ASPC), Australie (Australian Technical Advisory Group on Immuni-
sation - ATAGI), Etats-Unis (CDC, 2015) : En présence de documents attestant d'une vaccination,
il est utile de consulter les sites de l’OMS pour les recommandations vaccinales internationales
et/ou de l’ECDC pour les recommandations européennes pour comprendre les vaccins administrés
dans les pays d’origine. En l’absence de preuves écrites fiables de vaccination, il faut considerer
l’enfant comme non vacciné (14, 43, 58, 62, 68, 70).
• Selon InfoVac France, pour les enfants et adolescents venant de l’étranger, il faut tenir compte du
pays d’origine (43). En général, ils ont été vaccinés au moins pour DT+Polio (Polio souvent oral).
Le calendrier vaccinal de chaque pays se trouve sur le site de l’OMS (ci-dessous) :
 Les sites utiles à consulter sont les suivants :
http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
http://vaccineschedule.ecdc.europa.eu/Pages/Scheduler.aspx
 Le CDC propose également les sites suivants pour aider à la traduction des noms des vaccins :
www.immunize.org/izpractices/p5121.pdf
www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/foreign-products-tables.pdf
• Toutes les recommandations : Vérifier l’absence de contre-indication, favoriser les vaccins combi-
nés.

35
Quand débuter le rattrapage vaccinal ?

• France (Comede, InfoVac), Allemagne (STIKO), Etats-Unis (Advisory Committee on Immunization
Practices - ACIP, 2017), OMS : Débuter le rattrapage vaccinal dès la première visite ou le plus tôt
possible (43, 44, 58, 63, 75).
• Europe (ECDC) et Australie (ASID) : Les 14 premiers jours après l’arrivée (14), ou encore, dès le
premier mois après l'arrivée (72),
• OMS (34) : Il n’est pas recommandé de vacciner les demandeurs d’asile et les migrants à la fron-
tière, sauf en cas d’épidémie de maladies à prévention vaccinale dans le pays d'accueil ou de
transit.
Avec quels vaccins ?

• Australie (ASID) : Commencer lorsque cela est possible par les vaccinations avec des schémas
vaccinaux multidoses (72) ,
• France (InfoVac) : Protéger en priorité contre les infections les plus sévères : coqueluche avant 3
mois, infections invasives avant 2 ans, rougeole dès que possible, papillomavirus et hépatite B
chez l’adolescent, tétanos à tout âge, etc. (43).
Comment effectuer le rattrapage vaccinal et selon quel délai ?

• Australie (ASID) : Effectuer un plan de rattrapage vaccinal dès la première visite avec comme
objectif d’avoir le moins de visites médicales possibles et de terminer le plus vite possible (prendre
les intervalles minimums) (72) ;
• A partir de l'examen du carnet de santé, il convient de s’assurer des vaccins déjà administrés :
(valences déjà administrées), et de s'assurer du respect de l’âge minimum pour la 1 ère dose et du
respect des intervalles entre les doses (ensemble des recommandations) ;
• Espagne (Asociación Española de Pediatría) : S’assurer de la fiabilité de l'enregistrement des
vaccins : les vaccins correctement enregistrés ou identifiés sont valides. Nom, prénom et date de
naissance de l’enfant compatibles, présence d’un cachet ou d’une signature (59) ;
• Etats-Unis (CDC) : Après avoir évalué l’état nutritionnel des enfants : en cas de malnutrition sévère
chez l’enfant au moment de la vaccination, il est préférable de la recommencer du fait du risque
d’une faible réponse immunitaire (62).
• Rappel des sept règles de base du rattrapage vaccinal selon InfoVac France (43) ;
 Chaque dose de vaccin compte, on ne recommence pas tout ;
 Tous les vaccins (inactivés ou vivants) peuvent être administrés le même jour ;
 Dans le cas où les vaccins ne sont pas administrés le même jour, aucun intervalle particulier n’a
à être respecté entre des vaccins inactivés. Par contre, un délai d’un mois est recommandé
entre 2 vaccins viraux vivants ;
 Protéger en priorité contre les infections invasives le plus sévères ;
 Effectuer le rattrapage le plus rapidement possible en profitant de toutes les occasions de vac-
ciner, même en cas d'infection banale ;  
 Terminer le rattrapage en tenant compte de la tolérance de l'enfant et de ses parentsvis-à-vis du
nombre d'injections à chaque séance et des possibilités de nouvelles consultations dans des
délais acceptables ;
 Chaque fois que possible, se recaler sur le calendrier en vigueur.
• Rappel des procédures de rattrapage selon InfoVac France (43) :
 Déterminer, pour chaque valence, le nombre de doses que le sujet aurait dû recevoir en tenant
compte de 2 paramètres :
− l’âge lors du début de sa vaccination : si la primo-vaccination a été de qualité (nombre de
doses et intervalles corrects pour l'âge), le rappel vaccinal sera probablement optimal quel
que soit le délai après lequel ce rappel est effectué,
− l’âge au moment du rattrapage.

36
On ne dépassera pas le nombre d'injections qui seraient pratiquées si ce patient était primo-
vacciné à cet âge.
 Choisir les combinaisons les plus adaptées (permettant de réduire le nombre d’injections) ;
 Proposer le schéma le plus raisonnable en nombre d’injections pour l’enfant : si l’utilisation des
vaccins combinés permet de diminuer le nombre d’injections, il est possible de les utiliser même
si les combinaisons n’ont pas d’AMM à cet âge ;
 Respecter les intervalles optimaux entre les doses itératives.
Quels professionnels sont concernés par le rattrapage vaccinal ?

• En France, le Guide des vaccinations de 2012 précisait (42) :
 La vaccination doit être effectuée par un médecin.
 Elle peut être pratiquée par un (e) infirmièr (e) diplômé (e) d’État sur prescription médicale qui,
sauf urgence, doit être écrite, datée et signée. Les infirmièr (e) s ont aussi la possibilité depuis
août 2008 de pratiquer sans prescription médicale, pour certains patients, la vaccination contre
la grippe, à l’exception de la première injection.
 Les sages-femmes sont autorisées à pratiquer les vaccinations suivantes :
- Chez les femmes : contre la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite, la coqueluche par le vaccin acellu-
laire, l’hépatite B, la grippe, les infections à papillomavirus humains, les infections invasives à méningocoque C,
la rougeole, les oreillons et la rubéole ;  
- Chez les nouveau-nés : le BCG et, chez ceux nés de mère porteuse de l’antigène anti-HBs, la vaccina-
tion contre l’hépatite B en association avec des immunoglobulines spécifiques anti-HBs.
Ce guide n'a pas été réactualisé en fonction des évolutions législatives et réglementaires
spécifiant les compétences des professionnels de santé en matière de vaccination.
Les infirmiers sont dorénavant autorisés à pratiquer, sans prescription médicale, la vaccina-
tion contre la grippe aux personnes majeures éligibles à la vaccination, qu’elles aient ou non
déjà été vaccinées précédemment (sauf antécédents d'allergie). Certains infirmiers, dans le
cadre de protocole de coopération (article 51 de la loi HPST), sont autorisés, par délégation
de tâches, à prescrire certaines vaccinations sous les conditions déterminées au protocole.
Les sages-femmes peuvent également désormais, prescrire et pratiquer les vaccinations
contre la rubéole, la rougeole et les oreillons, le tétanos, la diphtérie, la poliomyélite, la co-
queluche, l'hépatite B ; la grippe, les infections invasives à méningocoque C, et les infections
invasives à Haemophilus Influenzae de type B chez les personnes de l'entourage de l'enfant
ou de l'entourage de la femme enceinte.
• IOM, Corée du Sud (Korean Society of Infectious Diseases - KSID), Allemagne (STIKO) : Les
professionnels des centres d’accueil de migrants, puis les professionnels de santé de ville, une fois
les migrants bien installés (58, 73, 74) ;
• Comede : Les médecins généralistes, sages-femmes, gynécologues, médecins de centres de
vaccinations et de centres de Protection maternelle et infantile (44) ;
• Australie (ASID) : Tous les professionnels de santé (72) ;
• Royaume-Uni (National Institute for Health and Care Excellence - NICE) : pour lutter contre le
risque accru de certaines populations, en particulier les migrants de moins de 19 ans, ainsi que
leurs parents, d’être incomplètement ou non immunisés, les responsables des centres sociaux et
des services d’immigration, les directeurs de santé publique, les pédiatres, médecins généralistes,
les infirmières scolaires et travaillant dans les structures en lien avec les enfants, et tous les pro-
fessionnels de santé en lien avec les enfants de moins de 19 ans, les spécialistes de la vaccination
ainsi que les travailleurs sociaux, devraient être impliqués dans l’amélioration de la vaccination des
enfants (51) ;
• Espagne (Asociación Española de Pediatría) : Les urgences, les consultations de médecine, les
admissions à l’hôpital et les centres de soins primaires (59).

37
Combien de vaccins est-il possible d’administrer par séance ?

• Australie (ATAGI) : Les enfants de un an et plus peuvent recevoir l’ensemble de ces vaccins dès
leur première visite de rattrapage vaccinal : DTCa, hépatite B, Poliomyélite inactivée (P), ROR,
Men C, PCV13 et Hib (70, 71) ;
• Australie (ASID) : Si plus d’un vaccin est nécessaire, il convient de faire une dose de chaque vac-
cin nécessaire à la première visite de rattrapage et de ne pas différer les vaccins nécessaires (72) ;
• InfoVac France : Classiquement, deux injections sont réalisées par séance mais en cas de néces-
sité, 3 à 4 vaccins différents peuvent être injectés, toujours en des sites différents (distance d’au
moins 2,5 cm entre 2 points d’injection) (43) ;
• Etats-Unis (CDC) : Même s’il n’existe pas de limite spécifique quant au nombre de vaccins qui
peuvent être administrés de manière simultanée, la décision du nombre de vaccins à administrer
simultanément doit être acceptée par le patient (ou son représentant légal), de façon conjointe
avec le professional de santé. L’utilisation des vaccins combinés permet de réduire le nombre
d’injections. Si le nombre de vaccins nécessaires dépasse le nombre de doses que le patient ac-
cepte de recevoir en une visite, la décision de quel vaccin administrer en priorité doit être évaluée
selon le risque du patient pour telle ou telle maladie. La décision doit également être basée sur la
compatibilité à co-administrer les vaccins (vaccins vivants), et selon le nombre de doses néces-
saires pour compléter le schéma vaccinal. Il convient également d’utiliser les intervalles minimaux
entre chaque dose (62) ;
• Les recommandations espagnoles (59) considèrent que tous les vaccins possibles devraient être
administrés simultanément, de préférence en association, pour réduire le nombre d'injections, et
dans différents sites anatomiques. Si, pour différentes raisons (réticence des parents, nombre ex-
cessif de doses à réaliser, indisponibilité de la présentation pharmaceutique, etc.), tous les vaccins
ne peuvent pas être administrés, ils devraient être classés par ordre de priorité en administrant
d'abord les vaccins qui immunisent contre les pathologies les plus à risque, compte tenu de l'épi-
démiologie et de l'âge de l'enfant, ainsi que les vaccins qui immunisent contre les maladies pour
lesquelles aucune dose n'a été reçue.
Existe-t-il un risque lié à une survaccination ?

Dans les recommandations allemandes (STIKO) (58), il est considéré qu'il n’y a pas de
risque accru d’effets secondaires liés à une vaccination excessive. Dans de rares occasions,
l’administration répétée de vaccins inactivés peut causer des réactions locales prononcées
(douleurs, sueurs, érythème au point d’injection et « phénomène d’Arthus »). Ces réactions
surviennent le plus souvent après une injection de vaccin anti-tétanique ou diphtérique. Dans
ces situations, il est recommandé de faire une sérologie prévaccinale avant d’administrer des
doses supplémentaires. Ce risque n’existerait pas pour les antigènes coquelucheux.
Dans les recommandations espagnoles (59), la « sur-vaccination » est considérée comme

ayant des conséquences limitées et ne remet pas en question le bénéfice/risque de la vacci-
nation. Il est cependant souligné que l'administration d’antigènes très immunogènes tels que
la diphtérie et le tétanos à des intervalles rapprochés, ou à une fréquence ou à des doses
supérieures à celles recommandées (plus de 6 doses d'anatoxine diphtérique et tétanique
avant l'âge de 7 ans), peuvent causer des effets indésirables locaux intenses immédiats et
qu'il est donc déconseillé de dépasser ce nombre de doses ou de trop les rapprocher. En
complément, il est rappelé que l'administration répétée d'antigènes polysaccharidiques non
conjugués peut induire une tolérance immunitaire et diminuer l'effet immunoprotecteur. Il est
cependant considéré que les effets négatifs potentiels d'une sur-vaccination sont toujours
inférieurs à ceux d'une maladie évitable.
Selon de Monléon et al. (46) et le Comede (44), qui citent le Guide des vacinations de 2012
(42) : il n’y a pas d’inconvénient à administrer un vaccin ROR, Haemophilus influenzae de

38
type b, hépatite B ou poliomyélite à une personne éventuellement déjà immune). Cette posi-
tion est partagée par les Canadiens (68), les Australiens (69), et les Nord-Américains (78).
Selon InfoVac France, il n’y a pas d’inconvénient à administrer un vaccin ROR, Haemophilus
influenzae de type b, hépatite B ou poliomyélite à une personne éventuellement déjà im-
mune pour l’une ou l’autre des maladies (43). Pour le tétanos et surtout la diphtérie, il existe
cependant un risque théorique d’hyper-immunisation et d’hyper-réactogénicité (phénomène
d’Arthus).
Quels sont les vaccins prioritaires ?

Seuls l’ECDC (61), l’OMS (75) et InfoVac-France (43) se positionnent clairement sur la ques-
tion :
• Pour InfoVac-France (43), il convient de protéger en priorité contre les infections les plus sévères :
coqueluche avant 3 mois, infections invasives avant 2 ans, rougeole dès que possible, papillomavi-
rus et hépatite B chez l’adolescent, tétanos à tout âge, etc.;
• Selon l’ECDC (61), les vaccins prioritaires chez l’enfant et l’adolescent sont le ROR, le DTP,
l'Haemophilus Influenzae (faible niveau de preuve). Chez l’adulte, en l’absence de document prou-
vant une immunisation, il est recommandé de faire le vaccin ROR (très bas niveau de preuve). Il
est également recommandé de vacciner correctement les adultes selon les calendriers nationaux.
Si cela n’est pas possible, ils devraient bénéficier d’une primovaccination contre la diphtérie, la co-
queluche et le tétanos (très bas niveau de preuve).
• Pour l’OMS (75), la priorité sont les vaccins contre la rougeole, la rubéole, les oreillons et la polio-
myélite.
Les autres sociétés savantes mettent l’accent sur certains vaccins sans dire qu’ils sont priori-
taires :
• Canada (Canadian Collaboration for Immigrant and Refugee Health - CCIRH) (66) : DTPCa, ROR,
varicelle, hépatite B et HPV;
• Corée du Sud (KSID) (73) : DTPCa, varicelle, hépatite A et ROR ;
• Australie (ASID) (69) : chez l’adulte migrant : ROR, surtout chez la femme en âge de procréer ;
• Dans leur article sur le rattrapage vaccinal chez les adolescents, Meynard et al. proposent de faire
à la première consultation de rattrapage chez un enfant une dose DTPca ainsi qu’une dose de
ROR, puis un mois plus tard avec les résultats des sérologies poursuivre le rattrapage tétanos, va-
ricelle, hépatite B et les autres vaccins nécessaires (79).
Schéma de rattrapage accéléré ?

Les recommandations australiennes (69) et irlandaises (53) proposent des schémas de
rattrapage vaccinal accéléré avec des intervalles réduits par rapport aux recommandations
en population générale.
Les recommandations nord-américaines préconisent d’utiliser, dans le cadre du rattrapage,
les intervalles minimaux entre chaque dose (62, 63).
Les recommandations australiennes (69) et irlandaises (53) précisent qu’il convient d’utiliser
les intervalles minimaux dans des situations spécifiques (rattrapage vaccinal) puis, reprendre
les intervalles recommandés en population générale, une fois le calendrier mis à jour.
Selon les recommandations espagnoles (59), une vaccination accélérée dépend de l'âge et
doit respecter des intervalles minimaux entre les doses pour obtenir une réponse immuni-
taire adéquate, et pour envisager une vaccination valide. Une fois que le calendrier a été mis
à jour avec succès, il est préférable de ne pas utiliser les intervalles minimums et de conti-
nuer la vaccination selon les recommandations habituelles.

39
Il existe également des schémas de rattrapage vaccinal accéléré spécifiques pour l’hépatite
B. (cf chapitre hépatite B)
Quelles sont les principales stratégies de rattrapage vaccinal ?

Les stratégies de rattrapage vaccinal proposées par les différentes recommandations dé-
pendent du statut vaccinal connu ou inconnu de la personne et de l'utilisation ou non de
sérologies :
En cas de statut vaccinal inconnu, deux stratégies se dégagent :
• Considérer la personne comme non vaccinée et reprendre une primovaccination complète (cf
chapitre sérologies) ;
• Réaliser des sérologies vaccinales ciblées pour certaines valences pour éviter l'administration de
doses vaccinales inutiles (cf chapitre sérologies).
En cas de statut vaccinal connu, mais incomplet :
• Considérer que chaque dose reçue compte et ne pas tout recommencer à zéro ;
• Prendre en compte l'âge de début de la vaccination (respect de l'âge minimal) ;
• Estimer le nombre de doses qu’il doit avoir reçu en fonction de l'âge actuel.
Les Tableau 2, Tableau 3, Tableau 4, Tableau 5 et Tableau 6 décrivent en synthèse les

recommandations issues de la recherche documentaire relative au rattrapage vaccinal chez
les personnes à statut vaccinal inconnu, respectivement en population générale (Tableau 2
pour le DTPCa, VHB, ROR, pneumocoque, HiB et Men et Tableau 3 pour HPV, varicelle,
VHA, BCG, grippe) ou pour les personnes migrantes (Tableau 4 et Tableau 5). Le Tableau 6
résume, quant à lui, les positions adoptées sur les questions du crédit à apporter au statut
vaccinal déclaré, en présence de preuves vaccinales ou de cicatrices, l'utilisation de sérolo-
gies prévaccinales ou post-vaccinales, la traçabilité de la vaccination et l'implémentation du
rattrapage vaccinal.
Par souci de clarté, pour la vaccination diphtérie, poliomyélite, coqueluche, tétanos n’a été
abordée, dans ces tableaux, que la primo-vaccination. La poursuite du rattrapage vaccinal
dépend du calendrier vaccinal des pays concernés et non pas du statut vaccinal inconnu.
En cas de statut vaccinal inconnu, les recommandations des sociétés savantes préconisent
toutes, en règle générale, une primo-vaccination complète à l'exception du groupe d'experts
InfoVac France (43), des recommandations suisses (54) et de l'ACIP en seconde
intention (63). Les positions détaillées quant aux sérologies prévaccinales, seront explicitées
dans les chapitres correspondants ci-dessous.
Les seules sérologies vaccinales débattues par l’ensemble des sociétés savantes concer-
nent le tétanos, la varicelle, la rubéole, l’hépatite A et l’hépatite B. Pour les autres valences,
en cas de statut vaccinal inconnu, il est toujours proposé de considérer la personne comme
non vaccinée.
A noter que les intervalles proposés sont les intervalles minimaux entre chaque dose.
Chaque intervalle est à compter à partir de la première dose.

40
Tableau 2. Recommandations sur le rattrapage vaccinal en cas de statut vaccinal inconnu – stratégie de rattrapage population générale ou
populations particulières
Promoteur,
Haemophilus
année, Population DTPC (PV)* Hépatite B ROR Pneumocoque Méningocoque
influenzae b
référence, pays
[<10 ans] [< 10 ans] : [<7 mois]

DTPCa : 3 doses 4 doses
3 doses M0-M1-M3 [<12 mois] M0-M1-M2-M3-M4
[< 10 ans]
M0-M1-M2 [> 10 ans] : 13v-PCV [7-11 mois]
1 MenACWY
[11-15] 3 doses 3 doses
Enfants [10-18 ans] : 2 doses adultes 2 doses M0-M1-M2 M0-M1-M2
3 doses dTP avec 1 M0-M4 [12-59 mois] [12-17 mois]
[> 10 ans]
dose Ca ou au choix 13v-PCV 2 doses
1 dose MenACWY
Intervalle minimal 4 [10-19 ans] 1 dose M0-M1
Australian
semaines entre 3 doses pédiatriques [18-59 mois]
Technical
chaque dose M0-M1-M3 1 dose
Advisory Group
on
3 doses dTP avec
Immunisation, 3 doses adultes :
une dose contenant Si facteurs de
2018 Adultes 2 doses 1 dose MenACWY
ca 4 semaines M0-M1-M3 risque
(70, 80) entre chaque dose
Australie
13v-PCV
[<12 mois]
4 doses
M0-M1-M2-M3 [> 6 mois]
Aborigènes [2 mois - 19 ans]
[12-59 mois] 2 doses
enfants Men ACWY et Men B
2 doses M0-M1
M0-M2
M0-M2

41
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
1 dose PPV23v
Aborigènes Adultes non à 50 ans puis 1
1 dose
adultes immuns : 3 doses dose 5 ans
après
Femmes
en période Après
péri- Après sérologie sérologi
conception e
nelle
[< 12mois] [<12 mois]
Sérologie complète [< 12 mois]
3 doses PCV13 Men C
1 dose DTPCa puis 3 doses
si Ac antiHbs < 10 M0-M2-M8 2 doses
sérologie tétanos 1 M0-M2-M8
UI/ml : 1 dose
Enfants mois après, puis 2 doses
poursuite selon Puis contrôle à 1
[12 à 23 mois] [> 12 mois]
taux Ac* mois, poursuite du [1 à 5 ans]
InfoVac, schéma selon taux ** 2 doses PCV13 Men C ***
1 dose
2019 M0-M2 1 dose
(43)
2 doses
France pour
toutes Jusqu’à 24 ans
dTPca puis dosage les inclus
Adultes Idem enfants**
Ac* personn Men C ***
es nées 1 dose
après
1980
Direction 1 dose DTPCa puis [1 à 2 ans]
générale de la sérologie tétanos 1 [>1 an]
13v-PCV [1 et 5 ans]
santé/Comité Enfants mois après, puis 3 doses 2 doses MenC
poursuite selon 2 doses 1 dose
technique des 1 dose
vaccinations, taux Ac*
2012 Adultes dTPca-dTP-dTP Jusqu'à 24 ans inclus

42
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
(42)
France
Après
Anselem et Femmes sérologi
Launay, en période e, 2
2016 péri- doses
(47) conception espacée
France nelle s d’un
mois
[2 mois -1 ans] :
MenB
2 doses
[2 mois-10 ans]
DTPCa [1 ans à 2 ans]
3 doses [2 mois -1 an]
MenB
4 semaines entre 13v-PCV
2 doses
chaque dose 2 doses [<12 mois]
Public Health [2 mois-1 ans] M0-M2
M0-M1 3 doses
England, 3 doses Men C
Enfants [10-18 ans] 2 doses M0-M1-M2
2017 4 semaines entre 1 dose
dTP [Jusqu’à 10 ans]
(49) chaque dose
3 doses [1 à 2 ans] 1 dose
Royaume-Uni [2 à 10 ans]
1 mois entre 13v-PCV
Men C
chaque dose, 1 dose
1 dose
Ca: femmes
enceintes 16-32 SA
[10-25 ans]
Men ACWY
1 dose
Adultes [10-18 ans] Non recommandé 2 doses [10-25 ans]

43
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
dTPca-dTP-dTP Men ACWY
1 mois entre 1 dose
chaque dose
coqueluche:
femmes enceintes
16-32 SA
[<12 mois]
DTPCa
4 doses
M0-M1-M2-M8 [<12 mois]
[1-4 ans] [<12 mois] 13v-PCV
DTPCa 3-4 doses (si 3 doses [<12 mois]
M0-M1-M7 combine)
M0-M2-M8 4 doses
[5-10 ans] même intervalle que [1-18 ans]
DTPCa M0-M1-M2-M8
Enfants dTPca 2 doses MenC
Robert Koch [1-2 ans]
Institute, 3 doses 1 dose
[1 ans-18 ans] 13v-PCV [1-4 ans]
2017 M0-M1-M7 2 doses 1 dose
3 doses
(58) [11-18 ans] M0-M2
M0-M1-M7
Allemagne dTPca-dTP-dTP
M0-M1-M7
Sérologie post
vaccinale en cas de
réaction cutanée
dTPca-dTP-dTP 1 dose [>=60 ans]
M0-M1-M7 pour les PP23V-v
Adultes Sérologie post Non recommandé personn Non recommandé Non recommandé
1 dose
vaccinale en cas de es nées
réaction cutanée après

44
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
1970 et
2 doses
en cas
de désir
de
grosses
se si
séronég
ative
pour la
rubéole
[4 mois – 9 ans] [< 12 mois]
DTPCa MenB
3 doses [<1an]
[Jusqu’à 9 ans] : 2 doses
2 mois entre 13v-PCV
3 doses M0-M2
National chaque dose [4 mois- 9 ans] 2 doses
Immunisation M0-M2-M4 MenC,
Enfants 3 doses 2 doses M0-M2
Advisory 1 dose
Committee, [10 -18 ans] 2 mois intervalle [1-2 ans]
2018 dTPca 13v-PCV
[1-18 ans] :
(53) 3 doses 1 dose
MenC
Irlande 1 mois intervalle
entre chaque dose 1 dose
dTPca-dTP-dTP [jusqu’à 23 ans]

Adultes 1 mois entre 2 doses MenC
chaque dose 1 dose
Agence de la [<7 ans] [12 -23 mois] [<12 mois] : [12-59 mois
santé publique DTPCa 3 doses 13v-PCV 3 doses MenC
du Canada, Enfants 2 doses
4 doses M0-M1-M6 2 doses M0-M2-M4 1 dose
2018 M0-M2-M4-M10 S0-S8 [12-23 mois] 5-11 ans]

45
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
(67, 68) [7-17 ans] [Jusqu’à 5 ans] 2 doses MenC
Canada dTPca 13v-PCV M0-M2 envisager
3 doses 2 doses [24-59 mois] 1 dose
M0-M2-M8 M0-M2 1 dose [7 - 18 ans]
MenC ou ACWY
Selon épidémiologie
locales et
considérations
programmatiques
1 dose
1 dose [Jusqu'à 24 ans]
dTPca-dTP-dTP 3 doses si né
Adultes MenACWY
M0-M2-M8 M0-M1-M6 après
1970 1 dose
Choix entre 1 dose

puis sérologie
vaccinale 4
[6 mois – 7 ans]
semaines après ou [6 mois – 11 mois]
Office fédéral de reprise du schéma DTPCa
la santé [12 mois – 23 3 doses
vaccinal 4 doses
publique/Com- mois] M0-M1-M8
[6 mois – 11 mois] M0 - M1 ou 2 -M6 ou
mission fédérale 2 doses [12 – 14 mois]
pour les DTPCa 8 1 dose
Enfants 2 doses M0-M2 2 doses
vaccinations, 2 doses MenC
M0-M2
2018 M0-M1 [8 – 18 ans]
[24 – 59 mois]
(54) [12 mois – 7 ans] DTPCa
1 dose [15-59 mois]
Suisse DTPCa 3 doses
1 dose
2 doses M0-M1-M6 ou 8
M0-M2

46
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
[8 -10 ans]
dTPca
2 doses
M0-M2
[11 -15 ans]

dTPca-dTP
2 doses
M0-M2
[16 -18 ans]

dTP
2 doses
M0-M2
Choix entre 1 dose
puis sérologie
vaccinale 4
semaines après ou
reprise du schéma
vaccinal
Né
3 doses après 1 dose jusqu’à 20
Adultes [18 -24 ans] 1963
M0-M1-M6 ans
dTP 2 doses
2 doses
M0-M2
[25 -29 ans]

dTPca-dTP

47
Promoteur,
Haemophilus
influenzae b
référence, pays
2 doses
M0-M2
[30 -65 ans]
dTP
2 doses
M0-M2
[2-3ème trimestre de
Femmes grossesse]
enceintes dTca
1 dose
Asociación
Española de
Pediatría, 2011 Enfants Vaccination selon recommandations nationales
(59)
Espagne
* Interprétation de la sérologie tétanos après une nouvelle dose de vaccin :
• Taux < 0,1 UI/ml : Si la réponse après cette dose unique est faible, l’enfant n’a probablement jamais été vacciné et il faut appliquer un programme complet
de rattrapage.
• Taux > 1 UI/ml : réponse de type anamnestique. Le patient a probablement été vacciné auparavant, le plus souvent avec un vaccin combiné et avec une
primo-vaccination de bonne qualité. Son schéma vaccinal peut être considéré comme complet après ce rappel.
• Taux entre 0,1 et 1 UI/ml, il faut proposer une dose supplémentaire 6 mois après (la primovaccination n’a probablement pas été complète).
** Interprétation de la sérologie Hépatite B (AcHBc et AgHBs négaitfs) :
• Ac Anti HBs > 100 mUI/ml : protégé ;

• Ac Anti HBs entre 10 et 100 mUI/ml : vacciné, protégé et probablement protégé à long terme si son âge est compatible avec une vaccination ancienne (> 5
ans) : s’en tenir là ou en cas de doute administrer une dose supplémentaire, 6 mois après ;
• Ac Anti HBs < 10 mUI/ml : refaire une injection tout de suite et contrôler les Ac anti HBs 4 à 8 semaines après.
Suivant les résultats du contrôle :

48
 Anti HBs > 100 mUI/ml : réponse anamnestique, avait été vacciné ; s’en tenir là ;
 Anti HBs entre 10 et 100 mUI/ml : il avait été vacciné, il est protégé, mais il n’est pas certain qu'il le soit à long terme (peu de données disponibles). Il
semble raisonnable de proposer un rappel 6 mois plus tard ;
 Anti HBs < 10 mUI/ml : probablement jamais vacciné. Poursuivre le schéma complet
Poursuivre le schéma complet :
Règle générale : deux injections à 2 mois d’intervalle, rappel au moins 5-6 mois plus tard  
Entre 11 et 15 ans : 2 injections de vaccins dosés à 20μg à 6-12 mois d’intervalle suffisent (en l’absence de risque élevé d’infection par le virus de l‘hépatite
B dans l’intervalle).
*** 2e dose de préférence avec un ACWY aux personnes de 11 à 24 ans ayant été vaccinées avant l’âge de 5 ans.

49
Tableau 3. Recommandations sur le rattrapage vaccinal en cas de statut vaccinal inconnu – stratégie de rattrapage population générale ou
spécifiques (suite)
Promoteur,
Population HPV Hépatite A Varicelle BCG Grippe
année, référence, pays
[<10 ans]
[9-14 ans]
1 à 2 doses (selon volonté et
2 doses
âge de la 1ère dose)
M0-M6
Enfants [10-14 ans] : idem
[15-18 ans] M0-M1
Australian Technical 3 doses
Advisory Group on [14-18 ans] : 2 doses
M0-M1-M4
Immunisation, M0-M1
2018
[> 15 ans]
(70, 71) 2 doses
Adultes 3 doses
Australie M0-M1
M0-M1-M4
[A partir de 2 ans]
Nouveau nés
Aborigènes 2 doses après
en zone de A partir de 6 mois
enfants sérologie
forte endémie
M0-M6
[12-15 ans]
InfoVac, 2 doses
2019 M0-M6
Enfants
(43) [15-19 ans]
France 3 doses
M0-M1-M6-7
Anselem et Launay, Femmes en
2016 période Après sérologie
péri-
(47) conception 2 doses à 1 mois d’intervalle
France nelle

50
Promoteur,
[12-14 ans]
Public Health England, 2 doses
2017 M0-M6
Enfants
(49) [15-18ans]
Royaume-Uni 3 doses
M0-M1-M4
[9-14 ans]
2 doses
M0-M6 [5-18 ans]
Robert Koch Institute, Enfants A partir de 60 ans
[>14 ans] 2 doses
2017
3 doses
(58) M0-M1-M7
Allemagne Femmes séronégatives avec
Adultes désir d’une grossesse : 2
doses
[< 9 ans]
[9-14 ans] [7 à 12 ans]
2 doses 2 doses 2 doses
Agence de la santé M0-M1
M0-M6 M0-M3
publique du Canada, Enfants
[15-18 ans] [à partir de 12 ans)
2018 3 doses 2 doses [> 9 ans]
(68) M0-M1-M16 M0-M1
1 dose
Canada
[<27 ans] [18-49 ans]
Adultes 1 dose/an
M0-M1-M16 2 doses
Filles [6 mois-18 ans]
Office fédéral de la santé [15-18 ans] Originaires de
publique/Commission pays endémiques [11-18 ans] Nourrissons 2 doses
3 doses
fédérale pour les et susceptibles 2 doses nés de parents M0-M1
M0-M1-M2
vaccinations, Enfants d’y retournés originaires de
Garçons : M0-M1 [9-18 ans]
pays de haute
2018 [11-18 ans] 2 doses 1 dose
endémicité
(54) 3 doses M0-M6
M0-M1-M6

51
Promoteur,
Suisse
Femmes
1 dose
enceintes
Filles et garçons :
Seulement si [18-39 ans]
Jusqu’à 26 ans
Adultes indications 2 doses 1 dose
3 doses spécifiques M0-M1
M0- M1 ou 2 -M6
Asociación Española de Vaccinations Vaccinations
Pediatría, 2011 Vaccinations selon Vaccinations selon
selon Vaccinations selon selon
Enfants recommandations recommandations
(59) recommandations recommandations nationales recommandati
nationales nationales
Espagne nationales ons nationales

52
Tableau 4. Recommandations sur le rattrapage vaccinal en cas de statut vaccinal inconnu – stratégie de rattrapage spécifiques aux populations
migrantes
Promoteur,
Populati Co-
année, DTPC Hépatite B ROR Méningocoque Pneumocoque Haemophilus
on administration
référence, pays
[< 10 ans]
[<10 ans] : 3 doses
DTPCa : M0-M1-M3 [<12 mois] [<7 mois]
3 doses [> 10 ans] : 13v-PCV 4 doses
M0-M1-M2 [11-15] Menc 3 doses [7-11 mois]
Australasian 2 doses Pour tous les [12-59 mois] 3 doses
Society for Enfants [10-18 ans] : adultes 2 doses âges Oui
13v-PCV [12-17 mois]
Infectious 3 doses dTP avec M0-M4 1 dose à partir
Diseases/Refu- de 1 ans 1 dose 2 doses
1 dose ca ou au choix
gee Health [< 10 ans] [18-59 mois]
Intervalle minimal - [10-19 ans]
Network of 1 dose
Australia, 4 semaines entre 3 doses
chaque dose pédiatriques
2016
M0-M1-M3
(72)
Australie Menc
3 doses dTP avec Pour tous les
une dose âges
3 doses :
Adultes contenant ca 2 doses 1 dose à partir 1 dose MenACWY Oui
M0-M1-M3
4 semaines entre de 1 ans
chaque dose Si facteurs de
risque
Australian Après Idem
Idem
Technical Idem population sérologie pays populatio Idem population Idem population
Enfants population Oui
Advisory Group générale moyenne à n générale générale
générale
on forte endémie générale
Immunisation,
Adulte Idem Idem Idem Non mentionné Non mentionné Oui
2018 Idem population
population populatio population

53
Promoteur,
Populati Co-
on administration
référence, pays
(71) générale générale n générale
Australie générale,
sérologie
rubéole
pour
femme en
âge de
procréer
Korean Society
of Infectious
Diseases, dTca-dT-dT Non Non
2015 Adultes 1 dose Oui
M0 M1 M7 mentionné mentionné
(73)
Corée du Sud
[< 15 ans]
DTPCa Sérologie
complète. Si [=12 mois]
3 doses [12-23 mois]
négative, Men C
Enfants M0-M2-M8 2 doses 13v-PCV Non mentionné Oui
vaccination 1 dose
Comité pour la 2 doses
complète M0
santé des
[> 15 ans] M2 M6
exilés,
dTPca-dTP-dTP
2015
(44) Sérologie
complète. Si Jusqu’à 24
France négative, 2 doses si
nées ans inclus
Adultes dTPca-dTP-dTP vaccination Oui
complète M0 après Men C
M2 M6 1980 1 dose
de Monléon et 1 dose DTPCa Sérologie [<12 mois] [< 12 mois] [< 12mois]
Enfants 2 doses Oui
al., 2014 puis sérologie complète Men C 3 doses 3 doses PCV13

54
Promoteur,
Populati Co-
on administration
référence, pays
(46) tétanos 1 mois si Ac antiHbs < 2 doses M0-M2-M8 M0-M2-M8
France après, puis 10 UI/ml : 1
poursuite selon dose
[1 à 5 ans] [12 à 23 mois]
taux Ac* Puis contrôle à
[> 12 mois] 1 dose 2 doses PCV13
1 mois,
poursuite du Men C M0-M2
schéma selon 1 dose
taux **
2 doses
pour les Jusqu’à 24
dTPca puis femmes ans inclus
Robert Koch Adultes Idem enfants** Oui
Institute, dosage Ac* nées Men C
après 1 dose
2017 1980
(58)
Idem
Allemagne Idem population Si sérologie populatio
Adultes > 60 ans Oui
générale négative n
générale
[< 18 ans]
[> 2 mois] [Jusqu’à 6 ans]
European
DTPCa 3 doses selon Reco 1 à 3 doses selon
Centre for 13v-PCV
Enfants 3 doses intervalle recommandati 2 doses nationales âge et Oui
Disease 1 a 3 doses selon
de 1 mois entre ons nationales sauf épidémie recommandations
Prevention and reco nationales
Control, chaque dose nationales
2015 dTPca-dTP-dTP [>=65 ans]
Reco
(14) Adultes intervalle de 1 3 doses 2 doses nationales selon Oui
Europe mois entre chaque sauf épidémie recomandations
dose nationales nationales
[< 7 ans] Si sérologie 2 doses Revaccination [< 12 mois] [7-11 mois]
Advisory
Enfants DTPCa négative revaccinat Men ACWY 1 3 doses Oui
Committee on 4 doses : M0-M2-
ion dose
Immunization 3 doses 3 doses M6 M0-M1-M3
d’emblée

55
Promoteur,
Populati Co-
on administration
référence, pays
Practices, M0-M1-M4 M0-M1,2-M6 ou après [12 -24 mois] [12-14 mois]
2017 sérologie anti- [11-15 ans] sérologie 2 doses : 2 doses
tétanique si rougeole,
(63) 2 doses M0-M2 M0-M2
réaction locale, rubéole,
Etats-Unis adultes [24 mois-59 15-59 mois
oreillon
ou seconde M0-M4 mois] 1 dose
en 2 1 dose
intention si
intention
document
attestant que la M0-M1
personne a eu
plus de 3
doses sérologies**
[>7 ans]
dTPca-dTP-dTP
M0-M1-M7
1 ou 2
doses
revaccinat
Si sérologie ion
d’emblée >=65 ans
dTPca puis dTP 2 négative
ou après Men ACWY 1 13v-PCV
Adultes doses 3 doses Oui
sérologie dose PP23V-v
M0-M1-M7 Intervalle M0- rougeole,
M1-M3 1 mois d’intervalle
rubéole,
oreillon
en 2
intention
Canadian 3 doses si
Collaboration Vaccination selon sérologie
Non
for Immigrant Enfants âge et négative 2 doses Non mentionné Non mentionné Oui
mentionné
and Refugee recommandations Selon
Health, recommandati

56
Promoteur,
Populati Co-
on administration
référence, pays
2011 ons
(66) canadiennes
Canada Adultes 3 doses si
Non
dTPca-dTP-dTP sérologie 1 dose Oui
mentionné
négative
[<12 mois] :
[<7 ans] [2 -7 mois]
3 doses
DTPCa MenC, 13v-PCV
M0-M2-M4
4 doses 1 dose 3 doses
[12-23 mois]
Agence de la M0-M2-M4-M10 3 doses [7 - 18 ans] M0-M2-M8
Enfants 2 doses 2 doses Oui
santé publique [7-18 ans] M0-M1-M6 MenC ou [Jusqu’à 5 ans]
du Canada, M0-M2
dTPca ACWY 13v-PCV
2018 3 doses 1 dose 2 doses
(81) [24-59 mois]
M0-M2-M8 M0-M2
Canada 1 dose
[Jusqu'à 24
dTPca-dTP-dTP 3 doses 1 dose si ans]
Adultes née après Oui
M0-M2-M8 M0-M1-M6 MenACWY
1970
1 dose
National Migrants non
Immunisation immuns de
Advisory pays de
Committee, moyenne ou Non Non
Adultes Non mentionné 2 doses Non mentionné Non mentionné
2018 haute endémie mentionné mentionné
(53) 3 doses
Irlande M0-M1-M6
Health Adulte et Idem
Adulte Idem
Protection Idem population enfants après populatio Idem population Idem population
et population Oui
Surveillance générale sérologie n générale générale
enfants générale
Centre, complète : M0- générale

57
Promoteur,
Populati Co-
on administration
référence, pays
2015 M1-M6
(52)
Irlande
Public Health
England, Adulte
2017 et Idem population générale Oui
(49) enfants
Royaume Uni
Istituto Non
Enfants Selon Recommandation nationale jusqu’à 14 ans
Nazionale per la mentionné
promozione
della salute
delle
popolazioni
Migranti e per il Si
Suivre
contrasto delle Suivre séronégatifs,
recomma Non
malattie della Adultes recommandations doses selon
ndations mentionné
Povertà, nationales recommandati
nationales
ons nationales
2017
(57)
Italie
European Selon
Centre for Selon Selon recomand Selon
Disease recomandations recomandation ations Non recomandations
Enfants Non mentionné Oui
Prevention and nationales et s nationales et nationales mentionné nationales et
Control, calendrier calendrier et calendrier
2018 calendrier
(61) Selon Non Selon Non
Adultes Non mentionné Oui
Europe recomandations recommandé recomand mentionné

58
Promoteur,
Populati Co-
on administration
référence, pays
nationales et ations
calendrier nationales
et
calendrier
InfoVac, Après
Idem
2012 sérologie, idem
Adultes/ idem population populatio idem population idem population
idem population Oui
(79) enfants générale n générale générale
population générale
Suisse générale
générale

59
Tableau 5. Recommandations sur le rattrapage vaccinal en cas de statut vaccinal inconnu – stratégie de rattrapage spécifiques aux populations
migrantes (suite)
Promoteur,
année, référence, Population HPV Hépatite A Varicelle BCG Grippe
pays
[12–15 ans] [< 14 ans]

3 doses 1 dose
Considéré la
M0-M1-M4 vaccination chez les
Australasian Society Enfants Non mentionné [> 14 ans, nés après 1992] nouveau-nés de Non mentionné
for Infectious [Femmes nées après
1981 et hommes nés 2 doses parents originaires de
Diseases/Refugee zone forte endémie
Health Network of après 1999] après sérologie
Australia, 3 doses M0-M1
2016 [Femmes nées
(72) après 1981 et Si pas d’hépatite
hommes nés après B chronique et
Australie
Adultes 1999] non immun, 2 2 doses Non mentionné Non mentionné
doses
3 doses
M0-M6
M0-M1-M4
[< 14 ans]
1 dose
Australian Technical
[> 14 ans, nés après 1992]
Advisory Group on Idem population
Immunisation, Enfants Non mentionné 2 doses Non mentionné
générale
2018 après sérologie
(71) M0-M1
Australie Après sérologie personnes
originaire pays tropicaux
Idem population
Adultes 2 doses Non mentionné Non mentionné
générale

60
Promoteur,
pays
M0-M1
Après sérologie personnes
originaire pays tropicaux et
femmes en âge de procréer
Korean Society of
Infectious Diseases,
2 doses 2 doses
2015 Adultes Non mentionné Non mentionné Non mentionné
M0-M6 M0-M1
(73)
Corée du Sud
Comité pour la santé
des exilés, [>=65 ans et
2015 Adultes Non mentionné Non mentionné Non mentionné Non mentionné recommandatio
(44) ns spécifiques]
France
[12-15 ans]
2 doses
de Monléon et al.,
M0-M4 Cas indexs
2014
Enfants séronégatifs
(46)
[15-19 ans] d’un cas avéré
France
3 doses
M0-M1-M6-7
Robert Koch Institute, Idem population
Enfants Idem population générale
2017 générale
(58) 2 doses chez femmes en âge
Adultes [> 60 ans]
Allemagne de procréer séronégatives
European Centre for Selon Recommandatio
Recommandations
Disease Prevention Enfants Non mentionné Non mentionné recommandations ns nationales
nationales sauf épidémie
and Control, nationales, pas de sauf épidémie

61
Promoteur,
pays
2015 revaccination
(14) Pas recommandé chez Recommanda-
Recommandations
Europe Adultes Non mentionné Non mentionné adulte sauf si raison tions nationales
nationales sauf épidémie
spécifique sauf épidémie
[7-12 ans]
2 doses
[12-23 mois et
M0-M3
Enfants Adoptés]
Advisory Committee [13-18 ans]
2 doses
on Immunization 2 doses
Practices, M0-M1
2017 [9-14 ans]
(63) 2 doses Entourage
Etats-Unis adoptés et sans
M0-M6 abris : Selon âge et
Adultes 2 doses à 1 mois d’intervalle Non mentionné
[15-18 ans] calendrier vaccinal
2 doses
3 doses M0-M6
M0-M1-M16
[< 13 ans]
sans sérologie préalable
Intervalles et doses 2 doses
Canadian
selon âge et M0-M3
Collaboration for Enfants Non mentionné Non mentionné Non mentionné
Immigrant and recommandations [>13 ans]
Refugee Health, nationales sérologie négative
2011 2 doses
(66) M0-M1
Canada Intervalles et doses
selon âge et Si sérologie négative 2 doses
Adultes Non mentionné Non mentionné Non mentionné
recommandations M0-M1
nationales

62
Promoteur,
pays
[< 13 ans]
sans sérologie préalable
[9-14 ans] 2 doses
Si origine pays [< 9 ans]
2 doses endémique, M0-M3
2 doses
M0-M6 adoptés : 2 [>13 ans]
Enfants doses après Non mentionné M0-M1
[15-18 ans] sérologie négative
Agence de la santé sérologie [> 9 ans]
3 doses 2 doses
publique du Canada, M0-M6 1 doses
M0-M1-M16 M0-M1
2015
sérologie chez personnes
(68) originaire de pays tropicaux
Canada
Si origine pays
endémique, si 18-49 ans :
[<27 ans] hépatite B ou C 2 doses après sérologie chez
Adultes 3 doses chronique : personnes originaire de pays Non mentionné 1 dose/an
M0-M1-M16 2 doses après tropicaux
sérologie M0-M1
M0-M6
National Immunisation
Advisory Committee, Professionnels de santé
2018 séronégatifs originaires de
pays tropicaux
(53)
2 doses : M0-M1
Irlande
Health Protection
Surveillance Centre, Femmes migrantes
2015 Enfants et Idem population
Non mentionné séronégatives en âge de
adultes générale
(52) procréer : M0-M1
Irlande
Public Health Enfants et Idem population Non mentionné Idem population général Non mentionné

63
Promoteur,
pays
England, adultes générale
2017
(49)
Royaume-Uni
Istituto Nazionale per
la promozione della
salute delle
popolazioni Migranti e
per il contrasto delle Enfants idem population générale jusqu’à 14 ans
malattie della Povertà,
2017
(57)
Italie
Istituto Nazionale per
la promozione della
salute delle
popolazioni Migranti e Chez les séronégatifs
per il contrasto delle Adultes Recommandations selon
malattie della Povertà, calendrier et schema
2017 vaccinal national
(57)
Italie
InfoVac,
2012 Adultes/ idem population idem population Après sérologie, Cf Idem population idem population
(79) enfants générale générale population générale générale générale
Suisse
** ACIP : au choix : soit sérologie prévaccinale (diphtérie et tétanos), soit rappel puis sérologie de réponse vaccinale 4 semaines après.

64
4.3 Comparaison et discussion des recommandations

► Divergences de recommandations à destination de la population générale et des
personnes migrants :
Quand des recommandations existent sur le rattrapage vaccinal des personnes migrantes, elles
suivent souvent celles établies pour la population générale, mais des divergences peuvent exister.
Les recommandations synthétisées ci-dessus présentent plusieurs divergences dont les princi-
pales sont discutées ci-après. Les principales divergences entre les recommandations de rattra-
page vaccinal concernant les migrants et la population générale portent surtout sur les vaccins
contre l’hépatite B, l’hépatite A et le BCG.
► Hépatite B
La question du dépistage et celle des sérologies pré et postvaccinales sont traitées dans le cha-
pitre sérologies ci dessous.
Recommandations vaccinales
Les recommandations françaises de vaccination contre l’hépatite B sont les suivantes (45) :
En population générale :
• Un rattrapage vaccinal est recommandé chez les enfants et les adolescents jusqu’à l’âge de 15 ans
révolus. Tout enfant ou adolescent âgé de moins de 16 ans, non-antérieurement vacciné, devrait se voir
proposer la vaccination contre l’hépatite B à l’occasion d’une consultation médicale ou de prévention.
Dans ce contexte, pour les adolescents de 11 à 15 ans révolus, un schéma simplifé à deux injections sé-
parées de six mois peut être utilisé (cf. schémas vaccinaux ci-dessus).
• Pour les nourrissons, l’utilisation d’un vaccin combiné hexavalent contre la diphtérie, le tétanos, la coque-
luche (vaccin acellulaire), la poliomyélite (vaccin inactivé), les infections à Haemophilus infuenzae de type
b et l’hépatite B permet d’immuniser contre ces maladies en une seule injection aux âges de 2, 4 et 11
mois, selon le nouveau schéma vaccinal introduit en 2013.
Pour les populations particulières :
• Enfants et adolescents accueillis dans les services et institutions pour l’enfance et la jeunesse handica-
pées;
• Enfants d’âge préscolaire accueillis en collectivité;
• Nouveau-nés de mère porteuse de l’antigène HBs ainsi que ceux nés en Guyane ou à Mayotte;
• Enfants et adultes accueillis dans les institutions psychiatriques;
• Personnes ayant des conduites sexuelles à risques;
• Usagers de drogues par voie parentérale ou intranasale;
• Voyageurs ou personnes amenées à résider dans les pays de moyenne ou de forte endémie;
• Personnes susceptibles de recevoir des transfusions massives et/ou itératives ou des médicaments
dérivés du sang (hémophiles, dialysés, insuf sants rénaux...), candidats à une greffe d’organe, de tissu
ou de cellules, and devant être traitées par certains anticorps monoclonaux;
• Personnes de l’entourage d’une personne infectée par le virus de l’hépatite B ou d’un porteur chronique
de l’antigène HBs (personnes vivant sous le même toit) ; 
• Partenaires sexuels d’une personne infectée par le virus de l’hépatite B ou d’un porteur chronique de
l’antigène HBs;
• Personnes détenues qui peuvent cumuler un certain nombre de facteurs d’exposition au virus de
l’hépatite B;  
• Personnes porteuses d’une hépatopathie chronique, séropositives au VIH ou au virus de l'hépatite C.
En Allemagne (58) et en Australie (71, 72) la vaccination VHB est recommandée chez les adultes
migrants séronégatifs et chez les enfants migrants.

65
La Canadian Collaboration for Immigrant and Refugee Health (CCIRH) recommande la vaccination
des migrants séronégatifs en provenance de pays de moyenne à forte endémie (prévalence
AgHbs ≥2%) et de tous les enfants migrants âgés de moins de dix ans (66).
La CCIRH justifie cette vaccination par trois arguments (recommandation à niveau de preuve mo-
déré) (66) :
 La vaccination périnatale universelle des enfants dans les pays endémiques a permis une réduction
drastique du taux d’infection chronique par le virus de l’hépatite B et réduit la mortalité lié au carci-
nome hépatocellulaire;
 Dans les pays de faible séroprévalence d’infection chronique par le virus de l'hépatite B, la vaccination
des adultes diminue le risque d’infection aigüe;
 Peu d’effets secondaires liés à la vaccination ont été décrits.
 La vaccination de l’adulte contre l’hépatite B a permis une baisse du taux d’hépatite B aigüe. Une mé-
ta-analyse concernant l’efficacité du vaccin contre l’hépatite B chez des agents de santé dans des
pays ou la prévalence de l’hépatite B est faible a permis de mettre en évidence une diminution du taux
d’hépatite B aigue de 68% [IC 95% : 35%–84%] par rapport aux non vaccinés (82);
 Etant donné les faibles risques de passage d’hépatite B aigue à chronique chez l’adultes (<5%), au-
cune etude montrant l’éfficacité du vaccin sur la morbi/morrtalité associée à l’hépatite B chronique n’a
pu être mise en évidence;
 Une étude canadienne a montré que les enfants vivant dans une maison où vit une personne ayant
une infection chronique par le virus de l’hépatite B ont un risque de contamination de 1 à 2 % par an
durant la première decennie de vie (83);
 Les enfants immigrés ont donc un risque d’acquérir l’hépatite B au Canada étant donné qu’ils sont plus
à risque que la population générale de vivre auprès de personnes ayant une infection chronique silen-
cience par le virus de l’hépatite B. Une étude au Québec a montré que le taux d’hépatite B aigüe avait
diminué après l’instauration d'un programme de vaccination scolaire.Le taux d’hépatite B aigüe avait
diminué dans toutes les tranches d’âge sauf chez les moins de 10 ans, et parmis eux 53% étaient nés
hors du Canada (84).
L’ASPC (Canada) recommande le vaccin dans les cas suivants (68) :
• Les adultes et les enfants qui ont immigré au Canada en provenance de pays à forte prévalence de
l’hépatite B chronique (HBC).
• Les enfants nés au Canada dont les familles ont immigré au pays en provenance de régions à forte pré-
valence de l’HBC et qui pourraient être exposés au virus par l’intermédiaire de porteurs au sein de leur
famille élargie ou lors de séjours dans leur pays d’origine.
• Personnes dont les habitudes de vie exposent à un risque d’infection nottament (conduites sexuelles à
risque, antécédents d’infections transmissibles sexuellement, utilisateurs de drogues injectables, les
hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes)
En Irlande (52) le vaccin VHB est recommandé dans les cas suivants :
• Tous les enfants de moins de 10 ans sans sérologie préalable
• Chez les non immuns selon les situations suivantes :
 Tous les migrants originaires de pays de moyenne à haute endémie (≥ 2 %),
 Les enfants nés de parents originaires de pays de moyenne à haute endémie (≥ 2 %)
 Les personnes à risque d’exposition au sang
 L’entourage (vivant sous le même toit) et les contacts sexuels des personnes infectées par le virus de
l’hépatite B,
 Les familles qui adoptent ou logent un enfant originaire de pays où la prevalence est ≥ 2 %,
 Les nourrissons nés de mères porteuses de l’AgHBs ;
 Les enfants infectés par le VIH et ceux exposés,
 Les consommateurs de drogue injectable et les hommes ayant des relations sexuelles avec les
hommes.
Dans les recommandations irlandaises (85), le dépistage et la vaccination de l'hépatite B sont
justifés par les arguments suivants :

66
• L’hépatite B est une maladie aux conséquences potentiellements graves. Cepandant c’est une maladie à
prévention vaccinale pour laquelle il existe des tests de diagnostic fiables et simples ainsi que des traite-
ments permettant d’améliorer le devenir des patients.
• La probabilité de passage à la chronicité lorsque l’infection a lieu dans la petite enfance est très élevée
(90 %) et de 30 % avant 5 ans (86)
• Entre 15 et 40% des personnes ayant une maladie chronique développent une cirrhose, une insuffisance
hépato-cellulaire ou un carcinome hépatocellulaire (86)
• L’hépatite B est une maladie à prévention vaccinale, les non immuns peuvent donc bénéficier d’une
vaccination pour prévenir une infection.
Aux Etats-Unis, le vaccin de l’hépatite B est recommandé dans la population générale dans les
indications suivantes :
• Pour tous les moins de 19 ans (64);
• Pour les adultes séronégatifs à risque: (64)
 Hommes ayant des rapports sexuels avec les hommes;
 Antécédents d’injection de drogue;
 Personnes infectées par le VIH;
 Entourage familial de personnes infectées par le virus de l’hépatite B chronique;
 Personnes originaires de pays de faible prévalence et qui sont membres d’une communauté avec une
prévalence est ≥ 2% ;
 Enfants transfusés avant la migration par des produits sanguins labiles ou des médicaments dérivés
du sang ;
 Personnes sous hémodialyse, personnes présentant une cytolyse d’étiologie indéterminée, personnes
sous immunosuppresseurs.
Pour la population migrante, les indications sont les suivantes (65) :
• Adultes :
 Nouveaux arrivants nés ou ayant vécu dans un pays de moyenne à forte endémie pour l’hépatite B
chronique;
 Pour les primo-arrivants de pays de faible prévalence, l’indication au dépistage a lieu s’ils appartien-
nent à un groupe à haut risque (homme ayant des relations sexuelles avec des hommes (HSH), par-
tenaires sexuels multiples, usagers de drogues par voie IV, infection par le VIH, personnes habitants
avec une personne ayant une hépatite B chronique, personnes immunodéprimés, personnes avec un
antecedent de trnfusion avant la migrations, femmes enceintes);
 Si l’Ag HBs est négatif, selon les antécédents vaccinaux, il convient de poursuivre une vaccination dé-
jà débutée ou de pratiquer une vaccination complète en suivant les recomandaitons nationales de
l’ACIP.
• Enfants et adolescents :
 Nouveaux arrivants nés ou ayant vécu dans un pays de moyenne à forte endémie pour l’hépatite B
chronique quelques soient les antécédents de vaccination.
 Pour ceux nés dans les pays de faible endémie (< 2%) : seuls seront dépistés les cas suivant: HSH,
partenaires sexuels multiples ou antécédents d’exploitation sexuelle, usagers de drogues par voie IV,
infection par le VIH, personnes habitants avec une personne ayant une hépatite B chronique, antécé-
dent familial d’hépatite B chronique (s’il s’agit de la mère, l’ensemble des enfants doivent être dépis-
tés), enfants immunodéprimés, aux antecedents de tranfusion avant la migration et les adolescentes
enceintes.
 Si l’Ag HBs est négatif ainsi que l’AcHBc, il convient selon les antécédents vaccinaux de poursuivre
une vaccination déjà débutée ou de pratiquer une vaccination complète en suivant les recomandations
nationales de l’ACIP. La vaccination peut être débutée sans attendre les résultats des sérologies.
Les recommandations anglaises sont les suivantes (49) :

67
• Le dépistage de l'hépatite B est recommandé pour tous les migrants originaires des pays de moyenne et
forte endémie (>=2%) (87).
• Le Green Book recommande la vaccination notamment chez les sujets contacts de personnes infectées
par le virus de l’hépatite B, les usagers de drogues par voie intra-veineuse, les familles qui adoptent des
enfants originares de pays de moyenne à haute endémicité ainsi que les différents groupes à
risques (88).
• Le Public Health England (50) a émis des recommendations spécifiques pour les migrants avant leur
arrivée sur le territoire, et rappelle qu’il faut dépister et vacciner les personnées nées ou ayant vécu dans
les pays de moyenne à forte endémie d’hépatite B (2 %)
En Italie (57), les recommandations prennent en compte la prise en charge des migrants à la fron-
tière et recommandent de proposer, dans le cadre des soins de santé, le test de dépistage de
l'infection par le VHB aux migrants en provenance de pays où la prévalence de l'HBsAg est> 2%
et, quelle que soit leur provenance, aux sujets présentant des facteurs de risque (infection par le
VIH, transfusions sanguines antérieures ou dérivés du sang, toxicomanie, partenaires sexuels
multiples, abus sexuels, membres de la famille proche infectés par le VHB, traitement immuno-
suppresseur) et aux femmes enceintes. Ils recommandent de vacciner les migrants séronégatifs.
Ces recommandations sont des recommandations de grade A.
L’ECDC se positionne différemment concernant la vaccination de l’adulte migrant séronégatif pour

le VHB. Il n’est recommandé que la vaccination des enfants et adolescents de pays de moyenne à
forte endémie en l'abssence de preuve d’immunité (niveau de preuve faible) (61).
L’ECDC (61) justifie la non vaccination des adultes par trois études nord-américaines (89-91) étu-
diant le rapport coût/bénéfices de la vaccination hépatite B comparée à l’absence de vaccination
dans des populations adultes mixtes incluant plus de 50 % de migrants de pays endémiques. Les
arguments étaient les suivants :
• Le dépistage puis la vaccination des adultes n’était pas rentable.
• Le vaccin n’apporte qu’un bénéfice minime de santé par rapport à son coût dans la mesure ou celle-ci
 Ne change pas le devenir d’une personne infectée par l’hépatite B
 Le passage du stade hépatite B aigue à hépatite B chronique chez l’adulte ne concerne que moins de
5% des cas: la vaccination ne préviendrait qu’un très faible nombre de cas.
En Suisse, les recommandations ciblent la vaccination contre l’hépatite B pour les personnes pro-
venant de zones d’endémie haute ou intermédiaire pour l’hépatite B (54).
Ainsi, les recommandations concernant les migrants diffèrent pour la plupart de celles de la popu-
lation générale dans la mesure où pour celles-ci:
 Il n'est pas recommandé de sérologies prévaccinales chez l’enfant;
 Il n'est pas recommandé de dépistage ni de vaccination systématique chez l’adulte sauf cas particu-
liers (adultes à risque, immunodépression et professionnels de santé);
 A noter que seuls les Australiens recommandent la vaccination des adultes en population générale
dans le cadre du rattrapage.
Selon Prymula et al. (77) l’infection par le virus de l’hépatite B est fréquent parmi les immigrants
originaires d’Afrique Subsaharienne, Asie du Sud-Est et Europe de l’Est. La vaccination contre
l’hépatite B paraît donc être le moyen le plus sure et efficace pour protéger les non immuns.
Seuils des Ac anti-HBs et stratégies de vaccination :

Outre les divergences concernant les recommandations de vaccinations entre la population géné-
rale et migrantes, les stratégies de rattrapages vaccinales diffèrent selon les pays et sociétés sa-
vantes avec des seuils d’Ac HBs considérés commes protecteurs différents.

68
Selon les recommandations de l’ACIP de 2018 (64) et du CDC de 2018 (65), il convient de vacci-
ner immédiatement après la prise de sang. Le seuil d’Ac HBs considéré comme protecteur est 10
UI/L.
Selon les recommendation allemandes du STIKO (58), la sérologie prévaccinale n’est pas indis-
pensable avant la vaccination contre le VHB. Il n’y a aucun risque à vacciner une personne infec-
tée, le vaccin ne sera simplement pas efficace en cas de portage chronique ou d'immunité ac-
quise. Chez l’enfant et l’adolescent, il n’ya pas d’indication à monitorer la vaccination avec des
sérologies postvaccinales. Il est par contre recommandé chez l’adulte pour lequel le vaccin est
indiqué, de doser les Ac antiHBs 4 à 8 semaines après la 3ème dose de vaccin VHB. Une personne
est alors considérée comme immunisée en cas de taux anti-HBs ≥ 100 IU/l.
Pour les faibles répondeurs (titre Ac anti-HBs compris entre 10-99UI/l), il est recommandé de faire
immédiatement une dose de vaccin supplémentaire avec un contrôle sérologique 4 à 8 semaines
après. Si les anticorps sont toujours inférieurs à 100 UI/l, il est possible de revacciner jusqu’à 2
doses supplémentaires avec des nouveaux contrôles sérologoques après chaque dose. Au delà
de 6 doses vaccinales ; l’interêt d'adminsister de nouvelles doses en cas de marqueurs toujours
inférieurs à 100 UI/l est controversé.
Dans le cas des non répondeurs (titre en Ac anti-HBs < 10 UI/l), il est recommandé de faire une
sérologie Ag HBs et Ac anti-HBc à la recherche d’une infection chronique par le VHB. En cas de
négativité des marqueurs, il est recommandé de procéder selon les mêmes indications que celles
définies pour les faibles répondeurs.
Une dose de vaccin suivie d'un contrôle sérologique décrit ci-dessus doit être administrée aux
personnes vaccinées contre l'hépatite B pendant la petite enfance, présentant un risque d'infection
par le VHB nouvellement apparu et dont le taux d’anticorps anti-HBs est inconnu. Ces personnes
sont les suivantes: Personnes à risque d’hépatite B sévère (immonodépression, immunosupres-
sion, autres pathologies chroniques), personnes à risque accru d'exposition non professionnelle,
par exemple: personnes en contact avec des porteurs d'HBsAG appartenant à la famille ou en
colocation, personnes à risque élevé de contracter l'hépatite B par contact sexuel, utilisateurs de
drogues injectables, détenus, patients hospitalisés en psychiatrie et personnes présentant un
risque accru d’exposition professionnelle.
En France, les recommandations InfoVac sont les suivantes (43) :

• Ac Anti HBs > 100 UI/l : considéré comme protégé
• Ac Anti HBs entre 10 et 100 UI/l: vacciné, protégé et probablement protégé à long terme si son âge est
compatible avec une vaccination ancienne (> 5ans): s’en tenir là ou en cas de doute administrer une
dose supplémentaire, 6 mois après ;
• Ac Anti HBs < 10 UI/l : refaire une injection tout de suite et contrôler les Ac anti HBs 4 à 6 semaines
après.
 Suivant les résultats du contrôle :
 Anti HBs > 100 UI/l : réponse anamnestique, avait été vacciné ; s’en tenir là
 Anti HBs entre 10 et 100 UI/l: il avait été vacciné, il est protégé mais il n’est pas certain qu'il le soit à
long terme (peu de données disponibles). Il semble raisonnable de proposer un rappel 6 mois plus
tard
 Anti HBs < 10 UI/l : probablement jamais vacciné. Poursuivre le schéma complet :
Deux injections à 2 mois d’intervalle, rappel au moins 5-6 mois plus tard  
Entre 11 et 15 ans : 2 injections de vaccins dosés à 20 μg à 6-12 mois d’intervalle suffisent (en
l’absence de risque élevé d’infection par le virus de l‘hépatite B dans l’intervalle).  
Les Britanniques dans leur Green Book et dans leurs recommandations concernant les migrants
avant l’arrivée (50) recommandent de donner une première dose sans attendre le résultat des
sérologies. Ils ne proposent pas de de sérologie postvaccinale. Pour un titre d'anticorps compris

69
entre 10 et 100 UI/L, ils recommandent de refaire une dose. Le seuil de 100 UI/L est donc considé-
ré comme protecteur.
Les recommandations irlandaises considèrent que dans les suites d’une primo-vaccination, il est
préférable d’atteindre un seuil d’AcHBs suppérieur à 100UI/L, bien que le seuil de 10UI/L soit gé-
néralement considéré comme acceptable et protecteur contre une infection après un schéma
complet (85). Ils précisent que le titre d’AcHBs décroit souvent en post-vaccination, une réponse
anamnestique se développe rapidement après exposition au virus.
Les Canadiens considèrent que les sujets qui présentent un titre d’anticorps anti-HBs d’au moins
10 UI/L (titre adéquat) après l’achèvement d’un calendrier recommandé sont protégés à vie (81).
Enfin, les différentes sociétés savantes ne recommandent pas les mêmes schémas de rattrapage
avec des différences au niveau des intervalles entre chaque dose. Les Canadiens et les Français
utilisent le schéma le plus long M0-M1-M6 ou M7 (43, 81) alors que les Australiens ont le schéma
le plus court : M0-M1-M3 (71, 72).
Des schémas de vaccinations accélérés sont égalements proposés par plusieurs sociétés
savantes :
Plusieurs sociétés savantes italiennes (56) recommandent le dépistage et la vaccination gratuite
contre l'hépatite B pour les migrants, les usagers de drogues par voie injectable et les prisonniers.
Un schéma accéléré de rattrapage vaccinal adapté à la population cible est proposé pour assurer
une meilleure observance avec des doses à M0, M1 et M2 et si possible une dose à M6. Pour les
sans-abris, un autre schéma accéléré peut être proposé avec une dose à J0, J7, J21 et un rappel
à M12, avec des résultats indiquant une meilleure observance et des résultats de séroconversion
similaires à ceux du schéma traditionnel (Grade A3).
Les Irlandais (NIAC) recommandent en cas de risque immédiat ou de possibilité de mauvaise
compliance le schéma suivant : M0, M1 et M2 ou J0, J7, J21 et boost à M12 (85).
En France, le schéma J0, J7, J21 suivi d’un rappel à M12 n’est recommandé qu’en cas de risque
immédiat et chez les détenus (43).
Au Royaumme Uni (GreenBook), il y a possibilité d'utiliser un schéma accéléré en cas
d’exposition, s’il s’agit d’un adolescent, d’un usager de drogues IV ou d’un prisonnier (50).
Enfin pour les 11-15 ans, les Australiens (71, 72), les Suisses (54), les Nord Américains (62, 63)
ainsi que les Français (43, 45, 46), recommandent deux doses adultes espacées de 6 mois en
l’absence de risque de contamination entre les 2 doses.
► 1-b) Hépatite A
La vaccination contre l’hépatite A des migrants est recommandée par l’ACIP (Etats-Unis (63)),
l’ASID (Australie (72)), l’ATAGI (Australie (70, 71)), l’ASPC (Canada (68)) dans leurs partie con-
cernant les migrants et le KSID (Corée du Sud (73)) chez les :
• ACIP (Etats-Unis (63)) : Nourrissons 12-23 mois avant entrée dans le territoire ;
• ACIP (Etats-Unis(63)), ASPC (Canada (68)) : Enfants adoptés ainsi que leur entourage
• Populations précaires : Aborigènes (ATAGI-Australie (70, 71)) et les sans abris (ACIP-Etats-Unis (63)),
prisonniers et usagers de drogues par voir injectable (recommandations italiennes (56));
• Adultes ayant une hépatite B ou C chronique (ASID, ASPC, plan de vaccination Suisses) (68, 72, 79) ;
• Enfants et adultes migrants non immuns (ASPC-canada, KSID seulement pour les adultes) (68, 73).

70
Les Français recommandent de vacciner les enfants nés de familles où au moins un des membres
est originaire de pays de haute endémicité et susceptible d’y séjourner, mais ne remboursent pas
le vaccin dans cette indication (43).
Dans son article concernant le rattrapage vaccinal à l’adolescence, Meynard et al. recommandent
de vacciner les enfants originaires de pays de moyenne et haute endémicité qui vivent en Suisse
et retournent dans leur pays pour des séjours temporaires (79).
Parmi les arguments justifiant l’ensemble de ces recommandations figurent :

• La séroprévalence de l’hépatite A qui est importante chez les enfants nés à l’étranger, où la contamina-
tion a lieu tôt dans la vie (une sérologie est donc proposée systématiquement);
• Le risque infectieux concerne surtout l’entourage d’un enfant avec une primo-infection silencieuse : plu-
sieurs épidémies d’hépatite A aigüe ont été décrites aux Etats-Unis dans l’entourage d’enfants adop-
tés (ACIP) (92) ;
• Les sujets séronégatifs dans les pays d'endémie, ou nés dans les pays de faible endémicité sont plus à
risque de primo-infection notamment lors de voyages ou de visite de personnes de leur pays d’origine ou
autre pays endémique (ASPC) (68).
• Une étude enquête sérologique hospitalière menée à Paris a montré que les taux de séropositivité pour
l’hépatite A étaient très faibles, y compris pour les immigrés de la seconde génération (0% si parents né
en France, 4% si un des parents est né en zone d’endémie). En revanche, il était élevé (28,8%) chez les
enfants nés en zone d’endémie (93)
• La vaccination des adultes et enfants non immuns permet de diminuer le risque de transmission spora-
dique entre ces individus (KSID) (73).
► 1-c) BCG
La vaccination contre la tuberculeuse de certaines personnes migrantes est recommandée par les
sociétés savantes suivantes : Guide des vaccinations 2012 (42) , ECDC (Europe (61)), ASID (Aus-
tralie, (72)), ATAGI (Australie, (71)) NIAC (Irlande, (53)), Plan de vaccination Suisse 2018 (54) et
l’OMS (94).
Le vaccin peut garantir une protection à long terme (jusqu’à 20 ans ou plus) (OMS (94)).
Les recommandations sont les suivantes :
• Enfants de moins de 5 ans (ASID (72)) ou de moins de 15 ans dont au moins un des deux parents (Guide
des vaccinations 2012 (42)) ou dont les parents sont originaires de pays de moyenne à haute endémicité
(NIAC, plan de vaccination Suisse 2018 (53, 54)).
• Adolescents de 16 ans et adultes jusqu’à 35 ans originaires de pays dont l’incidence de la tuberculose
est > 500 pour 100000 habitants (NIAC, 2018 (53));
• Enfants de moins de 16 ans non vaccinés vivant ou avec le projet de vivre avec des personnes origi-
naires de pays de haute endémicité pour une période > 3 mois (NIAC, 2018 (53));
• Personnes de plus de 35 ans non vaccinés séronégatif avec profession à risque (NIAC, 2018 (53));
• Enfants nés dans un pays de forte endémie tuberculeuse (Guide des vaccinations 2012 (42)),
• Enfants résidant en Ile-de-France en Guyane ou à Mayotte (Guide des vaccinations 2012 (42));
• Enfants vivant dans des conditions de vie particulières l'exposant à un risque accru : logement défavo-
rables (habitat précaire ou surpeuplé) ou socio-économiques défavorables ou précaires (en particulier
parmi les bénéficiaires de la CMU, CMUc, AME, etc.) ou en contact régulier avec des adultes originaires
d’un pays de forte endémie (Guide des vaccinations 2012 (42));
• Nouveaux-nés aborigènes (ATAGI-Australie (71));
• Enfans et adolescents de moins de 16 ans avec un dépistage négatif (Irlande 2018 (53)).
L'ECDC en 2015 (60), préconise la vaccination suivant les recommandations nationales, la revac-
cination n’est pas recommandée.

71
En France, les recommandations du calendrier vaccinal 2019 sont les suivantes (45) :
Pour les enfants exposés à un risque élevé de tuberculose, la vaccination par le BCG est recom-
mandée à partir de l’âge de 1 mois, idéalement au cours du 2ème mois. Toutefois pour les enfants
originaires de Guyane, de Mayotte ou ayant un membre de l’entourage atteint d’une tuberculose
récente (moins de 5 ans), la vaccination est recommandée avant la sortie de la maternité. Le vac-
cin peut être coadministré avec les vaccins prévus à l’âge de 2 mois. Chez les enfants à risque
non-vaccinés, la vaccination peut être réalisée jusqu’à l’âge de 15 ans.
Il n’est plus indiqué de pratiquer une intradermoréaction (IDR) à la tuberculine préalablement à la
vaccination pour les enfants de moins de 6 ans, à l’exception de ceux ayant résidé ou effectué un
séjour de plus d’un mois dans un pays de forte incidence de la tuberculose. La vaccination ne
s’applique qu’aux personnes ayant une intradermoréaction à la tuberculine négative. Seule la
forme intradermique du BCG est disponible en France.
Sont considérés comme enfants à risque élevé de tuberculose les enfants qui répondent au moins
à l’un des critères suivants :
• -Enfant né dans un pays de forte endémie tuberculeuse ;
• Enfant dont au moins l’un des parents est originaire de l’un de ces pays ;
• Enfant devant séjourner au moins un mois d’af lée dans l’un de ces pays ;  
• Enfant ayant un antécédent familial de tuberculose (collatéraux ou ascendants directs) ;
• Enfant résidant en Île-de-France, en Guyane ou à Mayotte ;  
• Enfant dans toute situation jugée par le médecin à risque d’exposition au bacille tuberculeux, notamment
enfant vivant dans des conditions de logement défavorables (habitat précaire ou surpeuplé) ou socioé-
conomiques défavorables ou précaires (en particulier parmi les béné ciaires de la CMU, CMUc, AME...)
ou en contact régulier avec des adultes originaires d’un pays de forte endémie.
En France, le Haut conseil de santé publique a défini la notion de haute endémicité par un seuil de
40 / 100 000 habitants (95).
L’ACIP (63) met en garde contre les possibles interactions entre vaccins vivants et tests de dépis-
tage de la tuberculose (IDR/et ou quantiféron). L’IDR et le quantiféron peuvent être négativés via
des phénomènes immunologiques post-vaccination. Même si les données concernent surtout le
vaccin ROR, il est recommandé du fait du risque de faux négatifs de realiser l’injection et le dépis-
tage soit le même jour ou après un intervalle de 28 jours.
L’administration du vaccin le jour du dépistage est préférée car elle n’interfère pas dans la lecture
de l’IDR ni du quantiféron tout en assurant l’immunité de la personne.
Si le vaccin ROR a été administré de manière récente, le dépistage doit être fait au moins 4 se-
maines après le vaccin.
Il est déconseillé de faire le dépistage puis le vaccin après la lecture de l’IDR car cela fait porter le
risque de ne recevoir ni le vaccin ni la lecture de l’IDR si la personne est perdue de vue.
Il en est théoriquement de même pour l’ensemble des vaccins vivants. Cependant, en l’absence
de données, s’il existe un risque de manquer une vaccination, il ne faut pas retarder celle-ci a
cause de risques hypothétiques.
L'OMS (94) recommande la vaccination aux personnes suivantes :

• Nouveau-nés :
 Dont un des parents sont atteints ou ont été atteints de tuberculose ;
 Vivant au sein de foyers dont les membres ont des contacts avec des pays de forte incidence tubercu-
lose ;
 Faisant partie de groupes à risques localement identifiés où la tuberculose est présente.

72
• Enfants, adolescents et adultes négatifs aux tests de dépistage :

 Provenant de milieux de forte incidence à la tuberculose ;
 Passant d’un milieu de faible incidence à forte incidence tuberculeuse ;
 Risque professionnel d’exposition.
• Migrants provenant de pays à forte incidence de tuberculose vers des pays à faible incidence non vacci-
nés avec dépistage tuberculose négative : la vaccination n’est pas obligatoire mais est à considérer en
cas de retour au pays d’origine.
Selon Prymula et al. (77), la tuberculose consitue une des plus grandes menaces de santé des
migrants : il existe actuellement une recrudescence de tuberculose (29 % d’augmentation en Alle-
magne en 2015). L’incidence de la tuberculose parmi les étrangers vivants en Allemagne est 20
fois supérieure à celle des natifs (50,3 vs. 2,5 cas pour 100 000 habitants). Globalement, 65,9% de
l'ensemble des tuberculoses sont diagnsotiquées chez des personnes de nationalité étrangère.
► 2-a) Diphtérie, tétanos, poliomyélite, coqueluche

En ce qui concerne la vaccination contre la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite et la coqueluche,
celle-ci est recommandée par l’ensemble des sociétés savantes dans la population générale
comme chez les migrants.
Elle est considérée prioritaire pour les migrants par l’ECDC (61), les Suisses (54), les sociétés
savantes canadienne (68) et coréenne (73). Pour cette vaccination, il est recommandé d’utiliser
des vaccins combinés +/- avec d’autres vaccins contre l'Haemophilus influenzae b et l'hépatite B.
Les principales divergences concernent essentiellement :
 L’attitude face au statut inconnu : refaire une primo-vaccination complète d’emblée ou selon les séro-
logies ;
 L’âge à partir duquel sont recommandés les vaccins faiblement dosés en toxine diphtérique et coque-
luche chez l’enfant.
 Le nombre de doses considérées dans la primo vaccination (entre 2 et 4 selon les sociétés savantes).
 Les intervalles entre les doses de primo-vaccination (schémas accélérés de l’ECDC (61) et de la so-
ciété savante australienne (72) avec 1 mois entre chaque dose et des schémas plus espacés (cf ta-
bleaux 4 et 5).
Les différentes recommandations pour cette vaccination chez l’enfant sont les suivantes :
• NIAC (Irlande (53)) : 3 doses DTPCa jusqu’à 9 ans puis à partir de 10 ans 1 dose dTPca et 2 doses dTP ;
• ASPC (Canada (68)) : 4 doses DTPCa jusqu’à 6 ans puis à partir de 7 ans 3 doses dTPca ;
• PHE (Royaume Uni (49)) : 3 doses DTPCa jusqu’à 10 ans plus à partir de 10 ans 3 doses de dTP avec 1
dTPca chez les femmes enceintes entre 16-32 SA ;
• STIKO (Allemange (58)) 4 doses en primovaccination de DTPCa jusqu’à 4 ans puis 3 doses dTPca jus-
qu'à 10 ans puis à partir de 11 ans : dTPca puis 2 doses dTP ;
• InfoVac, guide des vaccinations (France (42, 43)), vaccin en fonction du taux d’Ac anti tétanique dosé 1
mois après un dose de DTPCa, si la personne n’a jamais été vaccinée ou si elle est séronégative, les re-
commandations sont les suivantes :
 1 à 10 ans : 2 doses de DTPCa en primo-vaccination, 1er rappel à M8-12, puis rappels suivant selon
âge et calendrier vaccinal ;
 11-15 ans : 2 doses DTPCa ou 2 doses dTPca puis, 1er rappel à M8-12, puis rappels suivant rappel
selon âge calendrier vaccinal. Il est discuté le risque théorique mais non démontré de réactogénicité
accrue en cas de doses multiples de la valence diphtérie fortement dosée et le fait d'utiliser des vac-
cins faiblement dosés en diphtérie ;

73
 A partir de 16 ans : dTPca 1 dose puis 1 dose dTP, 1er rappel à M8-12, puis rappel selon âge et ca-
lendrier vaccinal. Les experts soulignent le fait qu'aucune donnée ne permet d'être sur qu'une
primoaccination avec des doses faibles de diphtérie et de coqueluche confèrent une immunité au long
terme.
• ATAGI, ASID (Australie (71, 72)) : DTPCa jusqu’à 9 ans puis à partir de 10 ans : dTPca puis 2 doses
dTP ;
• ACIP (Etats Unis (63)) 3 doses DTPCa jusqu’à 6 ans puis à partir de 7 ans : 1 dose dTPca puis 2 doses
dTP ;
• ECDC (Europe (14)) 3 doses DTPCa pour les moins de 18 ans ;
• Comede (France (44)) 3 doses DTPCa jusqu’à 14 ans et à partir de 15 ans : dTPca puis 2 doses dTP ;
• Plan de vaccination Suisse (79) : Donner une première dose de vaccin DTCa / dTCa (selon l’âge) puis
contrôler les anticorps anti-tétanos 4 semaines après la vaccination pour déterminer la suite de la vacci-
nation (0 à 2 doses supplémentaires) ou considérer empiriquement les enfants et adultes comme non
vaccinés.
Concernant la vaccination contre la poliomyélite, l'OMS a déclaré l'éradiction du poliovirus de type

2 en 2016. A cette date, l'OMS a recommandé l'administration de vaccins polio bivalents oraux 1, 3
et de ne plus utiliser le virus polio 2 en routine mais dans le cadre de gestion d'épidémie par
exemple (http://polioeradication.org/polio-today/). En effet, des cas d’infections dues au poliovirus
2 dérivées de souche vaccinale ont été obervés, ce virus ayant reverté et acquis des critères de
pathogécivité comparables à e qui est observé avec les poliovirus sauvages. Les pays utilisant les
vaccins oraux trivalents OPV 1, 2, 3 ont donc fait le switch en 2016 avec l'utilisation de vaccins
bivalents OPV 1, 3 et d'une dose de vaccin IPV 1, 2, 3.
Par conséquent, pour éviter des cas de poliomyélite de type 2 chez des sujets non vaccinés contre
ce sérotype, l’ACIP (96) recommande pour ceux qui ont une preuve de vaccination, de s’assurer
du type de vaccin donné (protection contre les sérotypes 1, 2 et 3). Si les documents ne permet-
tent pas de s’en assurer, il faut revacciner les moins de 18 ans selon les recommandations natio-
nales. Sans preuve de vaccination, il faut de préférence considérer comme non vacciné et revac-
ciner. Les sérologies n’ont que peu d’interêt car celles contre le serotype 2 n’existent plus.
Les Nord-Américains dans leurs recommandations de vaccinations de populations spécifiques (63)
ainsi que les Suisses (54) recommandent pour la femme enceinte, ou en post-partum immédiat,
une dose de dTca qu’elle soit ou non à jour de ses vaccins, le rattrapage vaccinal pourra se faire
selon eux par la suite.
Concernant l’âge à partir duquel il est recommandé d’utiliser les vaccins faiblement dosés, peu de
justifications sont retrouvées.
Selon les experts d’InfoVac, en primo-vaccination, chez l’adulte et l’adolescent de plus de 11 ans,
l’indication d’utiliser un vaccin avec fortement dosé en diphtérie est à discuter suivant le
contexte (43). A cet âge, il existe en effet un risque théorique mais non démontré́ de réactogénicité
accrue en cas de doses multiples de la valence Diphtérie et il semble préférable d’utiliser des vac-
cins avec une dose réduite. Il n’y a cependant pas d’études sur l’immunogénicité et la tolérance de
ces vaccins dans ce contexte ce qui explique qu’actuellement ces vaccins n’aient pas d’AMM en
primo-vaccination. Ce cas est cependant très exceptionnel. Les experts Infovac conseillent donc
l’utilisation de vaccins faiblement dosés (43).
Les Suisses (54) justifient que le rattrapage vaccinal des adolescents et adultes pour la coque-
luche ne nécessite qu’une dose de vaccin faiblement dosé à partir 11 ans en citant un étude sur
des adolescents de 11 à 18 ans non vaccinés et sans anamnèse de coqueluche ayant reçu 1 dose
de dTca entraînant une séropositivité de 90% contre la toxine de la coqueluche, avec un titre simi-
laire à celui obtenu chez les nourrissons après 3 doses (97). Ils citent également une autre étude
ayant démontré l’utilité d’effectuer un rappel dTca (plutôt que dT) chez des adolescents de 10 à 18

74
ans ayant déjà reçu 3 doses de vaccin DTCa comme nourrisson : l’immunogénicité contre les
antigènes de la coqueluche était significativement plus élevée qu’après 3 doses chez les nourris-
sons (98), reflétant l’exposition à la coqueluche pendant l’enfance. Ils précisent également
qu’aucune étude de rattrapage vaccinal n’existe concernant les enfants de 8 à 10 ans n’ayant
jamais été vaccinés contre la coqueluche. Enfin, étant donné la fréquence de la coqueluche en
milieu scolaire et le fait qu’une dose de vaccin suffit dès 11 ans, ils ont considéré comme un com-
promis approprié de recommander un schéma de rattrapage avec 2 doses de vaccin coqueluche
pour les enfants de 8 à 10 ans encore non vaccinés (au lieu de 4 doses en tout pour les enfants de
4-7 ans).
Les Canadiens (CCIRH (66)) justifient la nécessité de vacciner les migrants contre la diphtérie, le
tétanos, la coqueluche ainsi que la poliomyélite par le fait que les programmes de vaccination
pédiatriques ont permis une baisse de l’incidence et de la mortalité associée à la diphtérie, coque-
luche, tétanos et poliomyélite (différence absolue de 92,9%-99,9% de réduction de cas et 99.2%–
100% de reduction de mortalité) par rapport à la période prévaccinale, sans évènements indési-
rables importants liés à la vaccination. Par ailleurs ils dissent qu’une grande proportion des immi-
grés adultes sont récéptifs au tetanos (40%–50%), et à la diphtérie (60%) avec un risque qui aug-
mente avec l’âge. La vaccination permet donc de diminuer le risque d’épidémie et au niveau indi-
viduel une baisse de la morbi-mortalité (recommendation de vaccination avec haut niveau de
preuve).
Dans leur article, Prymula et al. (77) justifient la vaccination des migrants contre la diphtérie, le
tétanos, la coqueluche et la poliomyélite par le fait que l’indidence de la mortalité en lien avec la
diphtérie, le tetanus, et la coqueluche a fortement diminué depuis la vaccination des dernieres
décennies. Une grande proportion des adultes immigrants restent susceptibles au tetanos (40-
50%) et à la diphtérie (60%). Le risque de diphtérie cutanée reste élevé pour les migrants. La re-
crudescence de la coqueluche inciterait également à vacciner les migrants quand bien même si
aucun lien de causalité n’a été établi entre les migrants et sa recrudescence.
► 2-b) Rougeole, Rubéole, Oreillon

Concernant la vaccination ROR, il s’agit également d’une vaccination recommandée systémati-
quement par toutes les sociétés savantes dans la population générale et migrante et considérée
comme prioritaire par l’ECDC. Les indications des sérologies rubéoles et rougeoles sont détaillées
dans le paragraphe concerné.
Les Britanniques (50) indiquent la vaccination dès 9 mois et recommandent qu'il soit réalisé avant
l’entrée sur le territoire.
Les Irlandais (53) justifient la vaccination des migrants contre le ROR par les arguments suivants :
• La rougeole et la rubéole sont des maladies à prévention vaccinale
• 30% des cas de rougeoles font au moins une complication
• La promiscuité favorise la transmission du virus de la rougeole et de la rubéole et l’émergence
d’épidémies exposant les non immuns au risque de contracter la maladie.
• Le taux d’immunisation contre la rubéole est plus faible chez de nombreux pays d’origine des migrants
• La transmission de la rubéole peut être dangereuse chez les femmes enceintes
• Il existe un test fiable et simple permettant de connaître le statut immunitaire vis a vis de la rubéole.
Les Canadiens (CCIRH (66)) justifient la vaccination des migrants contre le ROR par les
arguments suivants :

75
• Les campagnes de vaccinations pédiatriques ont permis une diminution drastique de l’incidence et de la
mortalité associée à la rougeole, à la rubéole, et à la rubéole congénitale (différence absolue de 95.9%–
99.9% de reduction de cas et 100% de reduction de mortalité). La Rubéole et les Oreillons ne font pas
partie du calendrier vaccinal de beaucoup de pays dont sont originaires la majorité des migrants. Une
large proportion d’adultes migrants (20-30 %) pourrait être réceptifs à la rubéole et donc à risque de syn-
drome de rubéole congénitale. La recommandation concernant la vaccination contre le ROR est à haut
niveau de preuve (accord professionnel).
Les différences entre les sociétés savantes concernent le nombre de doses à administrer chez
l’adulte, en effet, l’ACIP (Etats Unis (63)), les sociétés canadiennes (66, 81), le STIKO (Alle-
magne (58)) - sauf pour les femmes en âge de procréer, les travailleurs de santé, les étudiants des
établissements post-secondaires et les militaires), et le KSID (Corée du Sud (73)) préconisent
d’administrer une seule dose de vaccin. Cela est justifié par le fait qu’une dose de ROR permet
d’avoir une immunité complète pour la rubéole dans à peu près 95 % des cas, et 100 % des cas
avec la deuxième dose (CCIRH, ASPC, ASID, NIAC (53, 66, 72, 81)).
L’ASPC (Canada (81)) précise toutefois qu’une deuxième dose du vaccin ROR ou ROR-V (selon
l'âge et les facteurs de risque) est recommandée pour assurer une protection contre la rougeole,
les oreillons (ROR et ROR-V) et la varicelle (ROR-V) chez certaines personnes (les voyageurs, les
travailleurs de la santé, les étudiants des établissements post secondaires et les militaires) et que
bien qu'il ne semble pas nécessaire d'administrer une deuxième dose du composant anti-
rubéoleux dans le vaccin pour éliminer le syndrome de rubéole congénitale, cette dose n'est pas
dangereuse et pourrait être bénéfique aux personnes qui ne répondent pas à la primovaccination
(de 1 à 5 % des personnes).
► 2-c) Méningocoques
A propos de la vaccination contre les méningocoques, les principales différences concernent les
sérotypes de méningocoque dont les recommandations diffèrent selon les pays et les sociétés
savantes. Ainsi, sont recommandés soit le vaccin contre le Méningocoque C, soit ACWY et B dans
certains pays. Aucune recommandation spécifique pour les populations migrantes et qui diffèrerait
des recommandations en population générale n'a été identifiée.
Les Britanniques (50) dans leurs recommandations de bilan avant l’arrivée dans le pays, ainsi que
l’ECDC préconisent la vaccination contre la méningite selon les indications locales si le refugié vit
dans des conditions de surpopulation. En effet, dans son avis d’experts en 2015 l’ECDC (60) juge
qu’une vaccination contre les sérogroupes ACYW pourrait diminuer le portage et ainsi le risque de
transmission de la bactérie et réduire le risque d’épidémie en particulier dans les situations de
surpopulation et de mauvaises conditions de vie. Ils précisent que lorsque le vaccin quadrivalent
n’est pas disponible, le vaccin contre les serogroupes A et C peut être considéré selon les disponi-
bilités locales. Ils justifient leur position par le fait que le portage du méningocoque est supérieur
chez les personnes vivant dans des conditions de surpopulation (99) et que même si la bactérie
touche essentiellement des enfants, elle est une cause de sepsis et de mortalité chez les adoles-
cents et adultes, en particuliers s’ils sont dans des camps de réfugiés (100, 101).
Prymula et al. (77) précisent que les conditions de vie précaires et surpeuplées favorisent la
transmission du méningocoque. Ces conditions posent particulièrement problème dans plusieurs
camps du fait de l’exposition aux porteurs asymptomatiques.

76
4.3.2 Recommandations particulières

► 3-a) Grippe
► Grippe et pneumocoque
Pour les personnes pour lesquels il existe des recommandations de vaccination, en cas de statut
vaccinal inconnu, il est recommandé de revacciner étant donné l’absence de risque lié à la vacci-
nation d’une personne déjà immune (Recommandations groupe d’experts français (46), Cana-
diens (68), les Australiens (71), et l’ACIP (78), Comede (44), Guide des vacinations 2012 (42).
La grippe est recommandée par les sociétés savantes suivantes : ASPC (Canada (68)), ATAGI
(Australie (71)), Comede (France (44)), STIKO (Allemagne (58)), l’ECDC (Europe (60)) et l’ACIP
(Etats Unis (78)).
Les recommandations sont les suivantes :
• ASPC (Canada (68)) : 2 doses si < 9 ans, 1 dose > 9 ans ;
• ATAGI (Australie (71)) : Aborigènes à partir de 6 mois ;
• Comede (France (44)) : A partir de 65 ans et personnes à risque selon les recommandations françaises ;
• STIKO (Allemagne (58)) : Vaccination systématique à partir de 60 ans dans la population générale et
migrante ;
• ECDC (Europe (60)) : vaccination des migrants selon recommandations nationales et en cas de surpo-
pulation, d’épidémie locale, les personnes à risque et les femmes enceintes.
• ACIP : (Etats Unis (78)) : tous les enfants de 6 à 59 mois, les adultes de 50 ans et plus, les femmes
enceintes en perdiode hivernale, et les personnes à risques.
• PHE (50) : avant l’arrivée sur le territoire, en cas de surpopulation.
Concernant les femmes enceintes, il est recommandé par l’ACIP (63) de vacciner à n’importe quel
trimestre pendant la campagne de vaccination. C'est le cas également en France (45).
Concernant les migrants, dans un article du CDC (102) datant de 2014, il est recommandé de
vacciner non seulement les enfants, mais également les adolescents résidents dans des foyers
d’accueil (haut risque épidémiques) contre les infections invasives à pneumocoque et la grippe
après le recenssement de 16 cas d’infection pulmonaire secondaire au pneumocoque (sérotype 5,
souche vaccinale retrouvée dans le prevenar 13), à la grippe, aux deux, ou sans documentation
chez des mineurs non accompagnés durant l’été 2014. Ainsi dans ses guidelines pour la prise en
charge des mineurs non accompagnés, Ciaccia et John (103) recommandent de vacciner jusqu’à
l’adolescence les enfants contre le prevenar 13 et contre la grippe.
De même, l’ECDC dans son rapport d’experts sur la santé des migrants (60) recommande la vac-
cination contre la grippe en cas de surpopulation, d’épidémie locale, chez les femmes enceintes et
les personnes fragiles.
Les Britanniques (50) dans leurs recommandations de bilan avant l’arrivée dans le pays, préconi-
sent la vaccination contre la grippe selon les indications locales si le refugié vit dans des conditions
de surpopulation.
► 3-c) Varicelle
Les recommandations des sociétés savantes qui traitent à la fois de la population générale et des
migrants (STIKO (58), Australian Technical Advisory Group on Immunisation (71), ASPC (68)) sont
les suivantes:
• STIKO (Allemagne (58)) :
 Les femmes séronégatives en âge de procréer ou avec un désir de grossesse ;
 Les adolescentes entre 9 et 17 ans ;

77
 Les migrants enfants et femmes séronégatives.

• ATAGI (Australie (71)) :
 Les moins de 14 ans avec au moins une dose (migrants et population générale) ;
 A partir de 14 ans, pratiquer une sérologie et rattrapage avec deux doses (migrants et population gé-
nérale).
• ASID (Australie (72)) :
 Une vaccination des enfants et adultes migrants avec sérologie prévaccinales à partir de 14 ans.
• ASPC (Canada (68)) :
 L'ensemble des enfants et adultes jusqu'à 49 ans et une vaccination chez les migrants séronégatifs
originaires de pays tropicaux et les femmes en âge de procréer ou enceintes séronégatives (immuni-
sation pour la grossesse suivante) ;
 Une vaccination des migrants d’emblée chez les moins de 13 ans sans histoire naturelle de varicelle et
à partir de 13 ans après une sérologie.
• Calendrier des vaccinations 2019 (France (45)) :
 Adolescents âgés de 12 à 18 ans, les femmes en âge de procréer ou avec un désir de grossesse, ou
toute femme en suite de couche, n’ayant pas d’antécédents cliniques de varicelle ou avec une histoire
douteuse de varicelle, ainsi que les receveurs d’organes solides et l’entourage d’immunodéprimés ;
• de Monléon et al. (46) : vaccination des adolescents de 12 à 18 ans n’ayant pas d’antécédent clinique de
varicelle ou dont l’histoire est douteuse ;
• ECDC (Europe (14)) : la vaccination des migrants doit être réalisée selon les recommandations natio-
nales ou en cas d'épidémies locales ;
• ACIP (Etats Unis (63)) : revaccination des migrants sans preuve d’immunité ;
• NIAC (Irlande (53)) :
 Une vaccination des professionnels de santé originaires de pays tropicaux ;
 Une vaccination des femmes migrantes en âge de procréer.
• KSID (Corée du Sud (73)) : Une vaccination des migrants adultes séronégatifs ;
• PHE (Royaume Uni (50)) : vaccination des migrants contre la varicelle avant l’arrivée dans le territoire,
surtout en situation de surpopulation des lieux de vie.
Parmi les arguments justifiant la pratique de dépistage et la vaccination en cas de séronégativité

des migrants figurent :
• Adolescents et adultes originaires de pays tropicaux peu immunisés (30 % selon le CCIRH (66)). Une
étude de cohorte rétrospective irlandaise (104) a montré que la séro-prévalence des IgG anti-varicelle
était significativement plus faible (de l’ordre de 80 %) chez les femmes originaires d’Afrique subsaha-
rienne, d’Europe de l’Est et d’Europe centrale par rapport aux femmes de la population générale;
• Décroissance du nombre de consultations ambulatoires et de la mortalité lié à la varicelle quel que soit
l’âge (CCIRH (66), KSID (73)).
L’Irlande (53) justifie la vaccination des migrants contre la varicelle par les arguments suivants :
• Le taux d’immunité est inférieur chez les migrants originaires de pays tropicaux les rendant plus suscep-
tibles ;
• La promiscuité des migrants, en particulier des demandeurs d’Asile favorise la survenue d’épidémies ;
• Les femmes enceintes et les immunodéprimés sont plus à risque de faire des complications graves ;
• La varicelle peut être prévenue par la vaccination.
Un article français de Doret et Marcellin (48) cherchant à établir des recommandations pour la
pratique clinique concernant les vaccinations contre la coqueluche, la grippe, la varicelle et la ru-
béole dans le post-partum immediat à travers une revue de la littérature n'a pas identifié

78
d’arguments suffisants pour rendre la vaccination contre la varicelle obligatoire chez les personnes
non immunisées en post-partum (bien qu’elle soit recommandée) dans la population générale du
fait de la forte séroprévalence de la varicelle : 98 % selon une cohorte française, avec une séropo-
sitivé (IgG positifs) de 99,4% chez les femmes avec antécédent de varicelle, de 89,6% chez celles
qui déclaraient ne pas avoir d’antécédent de varicelle, et de 99,8% chez celles qui ne savaient pas
(105). En revanche, des études notamment irlandaises indiquaient une faible séroprévalence de la
varicelle chez les femmes originaires d’Afrique sub-saharienne, d’Europe de l’Est et d’Europe
centrale (80%) (104). Au final, selon les auteurs, il n’y a actuellement pas d’argument scientifique
fort pour recommander une politique de vaccination systématique dans le post-partum immédiat
chez les femmes sans antécédent de varicelle dans le but de prévenir une infection maternofœtale
lors d’une future grossesse, à l’exception des femmes d’origine africaine, d’Europe centrale et de
l’Est, plus souvent séronégatives pour le VZV (accord professionnel). Cette conclusion était nuan-
cée par le fait qu’au regard des recommandations du HCSP visant à réduire les formes graves
chez l’adulte, cette vaccination pourrait être discutée avec les femmes sans antécédent certain de
varicelle (accord professionnel).
De même, de Monléon et al. (46), utilisent la faible prévalence de la varicelle dans les pays tropi-
caux pour justifier la vaccination chez les adolescents de 12 à 18 ans n’ayant pas d’antécédent
clinique de varicelle ou dont l’histoire est douteuse.
Les Canadiens (CCIRH (66)) justifient également la vaccination contre la varicelle chez les mi-
grants par les arguments suivants :
• Les adultes sont plus à risque de faire des varicelles graves ou compliquées que les enfants avec des
taux d’atteinte pulmonaire, neurologiques plus élevées ainsi que plus d’hospitalisations et de décès (106).
• La varicelle peut aussi avoir des conséquences néfastes chez la femme enceinte, les fœtus et les nour-
rissons (106).
• Plusieurs épidémies ont été documentées chez les adultes migrants originaires de pays tropicaux peu de
temps après leur arrivée à destination (107-110).
• Une étude américaine est également citée où il est mis en évidence une plus grande mortalité chez les
personnes nées en dehors des Etats-unis, en lien probable avec une survenue à un âge plus tardif (111).
Dans leur article, Prymula et al. (77) justifient la vaccination contre la varicelle par le fait que celle-
ci fait partie des maladies à prévention vaccinale pour lesquelles les migrants présentent une plus
grande susceptibilité: les facteurs prédictifs de cette transmission incluent un âge plus jeune, une
arrivée récente, ainsi qu’être originaire d’un pays tropical. Les migrants originaires de pays tropi-
caux sont 5 à 10 fois plus à risque de varicelle en comparaison aux personnes originaires des
pays de l’ouest (112). L’importance du risque est determiné par la taille de la communauté dans le
pays d’origine ou par la surpopulation des ménages. Un antécédent personnel d’infection par le
virus de la varicelle parmis les immigrés est cependant insuffisant pour assurer une immunité. Les
migrants devraient être vaccinés afin de minimiser le risque d’épidémie lors de leur installation
dans de nouvelles communautés.
► 3-d) HPV
Le vaccin contre l’HPV est considéré comme prioritaire par les Canadiens (CCIRH (66)) étant
donné la grande proportion de migrantes parmi les femmes atteintes du cancer du col de l’uterus.
Les arguments de la CCIRH (Canada (66)) pour justifier le dépistage et la vaccination des mi-
grantes sont les suivants :

79
• Les filles immigrées sont plus susceptibles de ne pas se faire vacciner contre le virus de l’HPV lors des
campagnes de vaccination scolaire, souvent en lien avec leur âge lors de leur arrivée dans le pays
d’accueil. Une étude montre que des sous-groupes de migrantes, en particulier en provenance d’Asie du
Sud et du Sud Est ont des taux de dépistage du cancer du col de l’utérus plus bas que la population gé-
nérale et que 60 à 90 % des femmes atteintes de cancer du col de l’utérus n’ont pas eu de dépistage ni
de vaccination (113).
Les Irlandais (53) justifient la vaccination des migrants par le fait que c’est une maladie à préven-
tion vaccinale qui peut avoir des conséquences graves et évitables.
Les Suisses (79) recommandent la vaccination chez les adolescents non vaccinés ou sans preuve
étant donné la faible vaccination dans les pays les moins favorisés.

80
Tableau 6. Présentation des recommandations françaises et internationales- conduite à tenir devant un statut vaccinal inconnu
Crédit accordé au statut

Promoteur, Utilisation de Utilisation de
vaccinal : preuve de Traçabilité de
Sérologie Sérologie Implémentation
année, référence, pays vaccination / déclaratif la vaccination
prévaccinale postvaccinale
/cicatrice vaccinale
InfoVac, Sérologie anti-
2019 tétanique après
Seuls documents écrits Sérologie hépatite B
rappel, sérologie Non précisé Non
(43) sont acceptés chez migrants
hépatite B si non
France immun après 1 dose
Direction générale de la santé/
Comité technique des Sérologie anti-
vaccinations, tétanique après
Seuls documents écrits Sérologie hépatite B
2012 rappel, sérologie Oui Non
sont acceptés chez migrants
hépatite B si non
(42) immun après 1 dose
France
Sérologie
prévaccinale
de Monléon et al., varicelle chez le
2014 Seuls documents écrits grand enfant ou
Idem InfoVac Non précisé Non
(46) sont acceptés adolescent, sérologie
France hépatite A en cas de
symptômes,
sérologie hépatite B
Korean Society of Infectious
Diseases, Sérologie rubéole
2015 Seuls documents écrits
chez les femmes en Non Non précisé Non
sont acceptés
(73) âge de procréer
Corée du Sud
Comité pour la santé des exilés,
Seuls documents écrits
2015 Sérologie hépatite B Non Non précisé Oui
sont acceptés
(44)

81

France
Public Health England,
Non précisé Non précisé Non précisé Non
(49) sont acceptés
Royaume-Uni
Robert Koch Institute, Sérologie varicelle
2017 chez la femme en
Seuls documents écrits Hépatite B, dans
âge de procréer, Oui Oui
(58) sont acceptés certaines indications
Hépatite B chez
Allemagne migrant
European Centre for Disease Sérologie hépatite B,
Prevention and Control, varicelle chez femme
Selon
2015 Seuls documents écrits en âge de procréer,
recommandations Non précisé Oui
sont acceptés puis selon
(14) nationales
recommandation
Europe nationales
En seconde intention
pour diphtérie-
tétanos-polio-
coqueluche, si notion
En cas de réaction
de 3 doses en primo-
Advisory Committee on locale pour diphtérie-
vaccination, rubéole
Immunization Practices, tétanos-polio-
chez les femmes en
2017 Seuls documents écrits coqueluche ou au
âge de procréer, Non précisé oui
sont acceptés choix après un
(63) varicelle si origine de
rappel si notion 3
États-Unis pays tropicaux,
doses de primo-
Hépatite B chez
vaccination
migrants, hépatite A
chez enfants entre
12-24 mois, adoptés,
entourage adopté

82

Australasian Society for Sérologie rubéole,
Infectious Diseases/Refugee rougeole, varicelle
Health Network of Australia, Seuls documents écrits chez la femme en Oui, pour hépatite B
2016 Oui Oui
sont acceptés âge de procréer, dans cas particuliers
(72) hépatite B chez
Australie migrant
Australian Technical Advisory Sérologie rubéole

Group on Immunisation, chez la femme en
âge de procréer, Non Oui Non
sont acceptés
(114) hépatite B chez
Australie migrants
En seconde pour
diphtérie-tétanos-
Centers for Disease Control and polio-coqueluche En cas de réaction
Prevention, intention, si notion de locale pour diphtérie-
2015 3 doses en primo- tétanos-polio-
(62) vaccination, rubéole coqueluche ou au
chez les femmes en choix après un
Etats-Unis Seuls documents écrits
âge de procréer, rappel si notion 3 Non précisé oui
Centers for Disease Control and sont acceptés doses de primo-
varicelle si origine de
Prevention, pays tropicaux, vaccination
2018 Hépatite B chez Pour l’hépatite B
(65) migrants, hépatite A dans certaines
Etats-Unis chez enfants entre indications
12-24 mois, adoptés,
entourage d'adoptés
Canadian Collaboration for Sérologie varicelle à En cas de réaction
Immigrant and Refugee Health, Seuls documents écrits
partir de 13 ans, locale pour diphtérie-
acceptés, mais s’en Oui Non
2011 Hépatite B chez tétanos-polio-
méfier
(66) migrants coqueluche

83

Canada
Au choix du praticien Au choix du praticien
Agence de la santé publique du pour diphtérie- pour diphtérie-
Canada, Seuls documents écrits tétanos-polio- tétanos-polio-
2015 acceptés, mais s’en coqueluche, Varicelle coqueluche, dans Oui Non
(81) méfier à partir de 13 ans, certaines indications
Canada Hépatite B et A chez pour l’hépatite B, cf
migrants 4.1.4
National Immunisation Advisory
Comittee,
2018 Seuls les documents
Non précisé Non précisé Non précisé Non
écrits sont acceptés
(53)
Irlande
Office fédéral de la santé Hépatite B, varicelle, Au choix en cas de
publique, rougeole, rubéole statut inconnu pour
chez la femme DTPCa 4 semaines Non précisé Oui
(54) enceinte non après une dose
Suisse vaccinée vaccinale
Meynard et al., Au choix en cas de

2011 statut inconnu pour
Seuls les documents
Hépatite B, varicelle DTPCa 4 semaines Oui Oui
(79) écrits sont acceptés
après une dose
Suisse vaccinale
Health Protection Surveillance
Varicelle et rubéole
Centre,
chez la femme en
2015 Seuls les documents âge de procréer,
Non recommandé Oui Oui
(52) écrits sont acceptés Hépatite B si pays de
Irlande moyenne à haute
endémie

84

Public Health England,
Hépatite B Non mentionné Oui Oui
(49) écrits sont acceptés
Royaume-Uni
Istituto Nazionale per la
promozione della salute delle
popolazioni Migranti e per il
contrasto delle malattie della Seuls les documents
Povertà, Hépatite B Non mentionné Oui Non
2017
(57)
Italie
Asociación Española de
Pediatría, Seuls les documents
2011 écrits avec critères de Hépatite B Non Oui Non
(59) validités sont acceptés
Espagne
Prymula et al.,
Non
écrits avec critères de Au choix Au choix Oui
(77) mentionné
validités sont acceptés
République tchèque

85
4.4 Utilisation des sérologies pré et post-vaccinales

Un des principes généraux du rattrapage vaccinal retrouvés dans l'étude des différentes
recommandations est qu'il n’existe pas d’inconvénient à revacciner contre : les vaccins com-
binés contre la rougeole, les oreillons et la rubéole contenant ou non le virus de la varicelle,
contre le virus de la poliomyélite 1,2,3 inactivé, de l'Haemophilus influenzae de type b, le
méningocoque, l'hépatite A, l'hépatite B, la varicelle (monovalent) et la grippe sans égard à
l'administration antérieure de ces vaccins (Recommandations du groupe d’experts français
(46), des Canadiens (68, 81), des Australiens (114), et des Nord-Américains (63), du Guide
des vacinations 2012 (42) et du Comede (44)).
Les recommandations concernant l’utilisation des sérologies pré et post vaccinales différènt
selon les pays. Elles sont décrites ci-après selon les valences concernées.
► Recommandations générales :
La recommandation de l’ASPC (Canada (68)) est la suivante :
• Pour la population générale :
Les personnes qui déclarent que leur immunisation est incomplète ou qui n’ont pas un dos-
sier d'immunisation adéquat devraient être considérées comme non immunisées et être
vaccinées conformément au calendrier de vaccination adapté à leur âge et à leurs facteurs
de risque.
Ils justifient leur position par les arguments suivants :
 Il n'est pas pratique de faire subir systématiquement des tests sérologiques aux enfants et aux
adultes qui n’ont pas de dossier de vaccination.
 Il n'a pas été démontré qu'une immunisation répétée avec les vaccins contre la varicelle, le
ROR, la poliomyélite inactive, l’haemophilus influenzae de type b, le méningocoque, les hépa-
tites A et B et la grippe, peut provoquer des effets indésirables sans égard à la réception de ces
vaccins.
 En général, les réactions les plus fortes au site d'injection ont lieu après la première dose d'un
vaccin vivant, puis sont moins marquées ou absentes après les doses suivantes. Avec un vac-
cin inactivé, au contraire, l'intensité de la réaction au site d'injection a tendance à augmenter
dose après dose. La survenue, au site d'injection, d'une réaction importante à une dose anté-
rieure ne constitue pas une contre-indication au maintien du calendrier recommandé.
Ils précisent que les personnes qui développent une réaction sévère au point d'injection
après l'administration de vaccins, particulièrement ceux contre le tétanos, la diphtérie et la
coqueluche, devraient subir un examen avant de recevoir une dose supplémentaire de ces
vaccins. Pour ces patients, les canadiens considèrent qu’il faut faire l'évaluation des avan-
tages de poursuivre la série de vaccination et des risques de réactions indésirables. Si les
tests sérologiques sont faits, ils peuvent servir à déterminer s'il faut poursuivre l'immunisa-
tion. Enfin ils rappellent qu’il n'existe pas de corrélations sérologiques pour la protection
contre la coqueluche ; toutefois, il est possible d'utiliser la corrélation indirecte avec la diphté-
rie et le tétanos.
• Pour les nouveaux arrivants :
Les nouveaux arrivants n'ayant pas de preuve complète d'immunisation devraient être con-
sidérés comme étant non-vaccinés et devraient être vaccinés conformément au calendrier
de vaccination adapté à leur âge et à leurs facteurs de risque, sauf si leur immunité a été
établie au moyen d'un test sérologique.

86
La recommandation de la CCIRH (Canada (66)) est la suivante :

• Tous les adultes et enfants sans preuve écrite d’immunité devraient recommencer une immunisa-
tion primaire adaptée à leur âge.
• Une approche alternative et moins pratique serait de faire les sérologies prévaccinales et
n’administrer que les vaccins pour lesquels la personne ne serait pas immunisée.
• Une des limitations à cette approche est que les sérologies prévaccinales pour la diphtérie et le
tetanos ne sont pas disponibles dans tous les dispositifs. De même, il faudrait alors faire des séro-
logies rougeoles, rubéoles, oreillon avant l’administration du vaccin
• Le patient devrait revenir pour les résultats avant de recevoir son vaccin.
• Dans certains contextes, faire une sérologie peut entrainer des dépenses supplémentaires, ou être
une barrière à la vaccination, dans ces cas là, une vaccination sans sérologie doit être offerte.
La recommandation du STIKO (Allemagne) est la suivante (58) :

• Le professionnel de santé est souvent confronté à l’absence de documents attestant la vaccination,
ou à des documents incomplets.
• Ce manque d’information ne doit pas être un pretexte pour retarder une vaccination nécessaire
qu’il s’agit de rattrapper une vaccination incomplete, ou de débuter une primo-vaccination. Il n’y a
pas de risques particuliers à administrer des doses additionelles de vaccins quand bien même une
immunité vaccinale existe déjà.
• Les sérologies prévaccinales ne sont indiquées que dans des situations exceptionnelles (sérologie
hépatite b chez les personnes à risque élevé d’infection)
• Les sérologies prévaccinales en cas de statut inconnu sont en general non utiles. Ceci s’applique
également aux vaccins vivants.
La recommandation de l’ATAGI (Australie) est la suivante (114) :

• Dans certains cas, les tests au laboratoire peuvent permettre de déterminer si une personne a été
immunisée par une vaccination antérieure ou une infection et peux être utile pour guider une vac-
cination.
• Les sérologies ne sont fiables que pour les, maladies suivantes : Hépatite A, B, rougeole, rubéole,
oreillon.
• Pour les autres maladies à prevention vaccinales, les tests au laboratoire ne sont pas recomman-
dés de façon systématique pour guider une vaccination. Cela est soit parce qu’elles ne sont pas
fiables, ou parcequ’une infection antérieure n’est pas immunisante.
• Concernant les migrants en particuliers, les sérologies prévaccinales ne sont pas recommandées
de façon systématique. Elles peuvent être utiles pour determiner le statut vaccinal de migrants de
pays endémique vis à vis de l’hépatite B et de la rubéole pour les femmes en âge de procréer.
• La position de de Monléon et al. (46) est de realiser le dosage d’anticorps si besoin en particulier
pour le grand enfant qui sera plus souvent immunisé en fonction des années et de son environne-
ment passé dans le pays d’origine.
La recommandation de l'ACIP (Etats-Unis) se démarque des autres recommandations dans

le sens où elle guide le clinicien dans le choix de faire ou non les sérologies, mais la recom-
mandation de première intention est de ne pas les faire (63). Selon l'ACIP, la sérologie pré-
vaccinale est une alternative pour certaines valences si le professionnel de santé a des rai-
sons de penser que le patient a pu avoir une vaccination débutée ou complète par une vac-
cination non documentée ou par la maladie elle-même (63). De nombreux facteurs sont à
prendre en compte avant de faire une sérologie dont :
• Le rapport coût/bénéfice de la sérologie par rapport à la série vaccinale,
• La prévalence de la maladie à prévention vaccinale dans la population ou dans l’histoire person-
nelle du patient ;

87
• La disponibilité d’un test sérologique avec une bonne sensibilité, spécificité ;

• Si l’antigène du vaccin est immunogène avec possibilité de détection d’un seuil d’anticorps permet-
tant de conclure à une immunité ;
• Le nombre de doses de vaccin à administrer ;
• La probabilité que le patient revienne faire son vaccin après avoir fait sa sérologie, si celle-ci est
faite.
Les professionnels de santé peuvent choisir de faire des sérologies ciblées (par exemple
pour les Africains qui sont souvent immuns pour le ROR) plutôt que des examens de routine.
Les CDC ont publié un tableau qui peut être utilisé par les professionnels comme aide à la
décision entre la revaccination ou la sérologie (115). Ce tableau est disponible :
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5515a1.htm#tab12 .
Les Suisses (54) considèrent qu’en cas d’anamnèse inconnue, il est recommandé de donner
une première dose de vaccin DTCa / dTca (selon l’âge) puis de contrôler les anticorps anti-
tétanos 4 semaines après la vaccination pour déterminer la suite de la vaccination (0 à 2
doses supplémentaires). Ils précisent néanmoins qu’il est également alternativement pos-
sible de considérer empiriquement les enfants comme non vaccinés.
Dans un article plus ancien reprenant les recommandations du plan de vaccination
suisse (79), il est précisé que les sérologies prévaccinales permettent de diminuer le risque
d’hyperimmunisation ainsi que d’éviter une vaccination inutile, et peuvent être faites dans le
cadre du bilan de primo-arrivant.
Enfin, dans un article détaillant et expliquant le plan de vaccination Suisse 2009 où apparaît
pour la première fois des recommandations sur le rattrapage vaccinal en cas de statut in-
connu ou incomplet (116), le Pr Siegrist souligne, qu’étant donné la facilité avec laquelle les
carnets de vaccination tendent à s’égarer, il est fréquent que l’anamnèse vaccinale soit in-
connue exposant soit au risque d’en faire trop, ce qui inclut un risque d’hyperimmunisation,
soit de ne pas en faire assez. Concernant la diphtérie-tétanos-coqueluche- polio Hib, il est
recommandé de donner une première dose de vaccin adapté à l’âge (avec/sans Hib et co-
queluche) suivi d’un dosage des anticorps anti-tétaniques après quatre semaines ce qui
permet de déterminer si des cellules mémoires persistent en nombre suffisant et de décider
de la suite de la vaccination. De même, en cas d’anamnèse inconnue, il est recommandé un
dosage des anticorps anti-HBs 4-6 semaines après une dose de rappel de vaccin contre
l’hépatite B. Par contre, la sérologie est considérée comme inutile au rattrapage des vaccina-
tions ROR et varicelle : une immunité préexistante neutralisant les souches vaccinales cor-
respondantes, le risque d’hyperimmunisation est nul.
Selon les recommmandations espagnoles, si la vaccination est inconnue ou peu fiable, la

vaccination est recommencée de novo, comme si aucune vaccination n'avait été adminis-
trée. En cas de doute, il faut garder à l'esprit que les effets négatifs potentiels d'une sur-
vaccination sont toujours inférieurs à ceux d'une maladie évitable. La sérologie systématique
des maladies évitables par la vaccination autres que l'hépatite B n'est pas recommandée. Si
le carnet répond aux normes, que l'enfant est âgé de plus de 12 mois et, s'il y a des anti-
corps anti-HBs positifs, le calendrier vaccinal est repris normalement. Si le document n'est
pas fiable, les intervalles ne sont pas respectés ou que l'enfant a moins de 12 mois, une
primovaccination doit être reprise (117).

88
► Recommandations selon les valences :
Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite, Coqueluche :

Dans l'ensemble des recommandations identifiées, plusieurs attitudes sont rapportées
concernant l’utilisation du dosage des anticorps antitétaniques, diphtériques et contre la
poliomyélite :
• InfoVac, de Monléon et al. (France (43, 46) : réalisation systématique d’une sérologie anti-
tétanique postvaccinale
• ACIP (Etats Unis (63)) : Chez les enfants ayant une notion de plus de 3 doses vaccinales, possibili-
té de réaliser une sérologie tétanos et diphtérie pré ou post vaccinale en seconde intention;
• ATAGI (Australie (114)), Comede (France (44)) : Absence de sérologie et pratique d'une primovac-
cination complète ;
• ACIP (Etats Unis (63)), STIKO (Allemagne (58)), CCIRH (Canada (66)) : Pratiquer une sérologie
en cas de réaction cutanée locale après vaccination ;
• ACIP (Etats Unis (63)), ASPC (Canada (68)) : Laisser au praticien le choix de réaliser ou non une
sérologie vaccinale selon ses doutes sur une vaccination antérieure.
• Plan de vaccination Suisse 2018 (54) : la sérologie un mois après une première dose de DTCa ou
dTca selon l’âge est recommandée, mais le clinicien peut alternativement décider de considérer le
patient comme non vacciné et recommancer une primo-vaccination complète.
Les justifications figurant dans les recommandations sont les suivantes :

• Il existe un risque d’hyper immunisation (phénomène d’Arthus) pour le tétanos et la diphtérie (Info-
Vac France (43) et guide des vaccinations 2012 (42), plan de vaccination Suisse 2018 (54));
• La sérologie anti-tétanique est fiable et remboursée (InfoVac France (43) et guide des vaccinations
2012 (42)) ;
• Les sérologies vis-à-vis de la poliomyélite et de la diphtérie sont quant à elles peu fiables et coû-
teuses et ne sont donc pas recommandées (InfoVac France (43) et guide des vaccinations 2012
(42)) ;
• Les tests utilisés en laboratoire manquent fréquemment de sensibilité et de spécificité (ex: coque-
luche) (STIKO - Allemange (58), ATAGI-Australie (114)) ;
• Tous les laboratoires ne sont pas équipés pour réaliser des sérologies anti-tétanique ou diphté-
rique (CCIRH - Canada (66), ASID – Australie (72)) ;
• Le taux d’anticorps ne permet pas de tirer des conclusions concernant une immunité cellulaire
potentielle (STIKO - Allemagne (58), ASID – Australie (72)) ;
• Le bénéfice de la vaccination est supérieur au risque probable de réaction cutanée au point
d’injection (ATAGI-Australie (114)) ;
• Pas de corrélation sérologique pour la protection contre la coqueluche, mais possibilité d’utiliser la
corrélation indirecte avec la diphtérie et le tétanos (ASPC-Canada (68)).
La CCIRH (Canada (66)) et l’ECDC (Europe (14)) font référence à une étude de Cohen et
Veenstra comparant le caractère coût-efficace d'une primo-vaccination DTPCa versus une
vaccination ciblée uniqument chez les non immuns pour la poliomyélite, le tétanos et la diph-
térie (donc après sérologie prévaccinale) dans une population d’enfants adoptés et mi-
grants (118). L’étude montre qu’en comparaison à une vaccination d'emblée, la vaccination
sans sérologie préalable apparaissaît plus coût-efficace lorsque la séroprévalence était infé-
rieure à 69 %. La vaccination sans sérologie était donc considérée comme préférable sauf
en cas de compliance très importante à la vaccination (> 96 %). Les résultats pour la diphté-
rie et le tétanos étaient moins définitifs.
Une autre étude médico-économique citée dans les recommandations conclue que l'usage
des sérologies prévaccinales contre le tétanos n'est pas coût-efficace (119).

89
Hépatite B
Concernant les sérologies pré et postvaccinales du VHB, les recommandations diffèrent
selon les pays :
Les Anglais dans leur GreenBook (88) recommandent le dépistage aux :
• Personnes nées ou ayant résidé pendant un certain temps dans un pays de moyenne à forte en-
démie d’hépatite B chronique (>2%).
• Partenaires sexuels et entourage proche (famille) des personnes infectées par le virus de l’hépatite
B.
• Personnes aux pratiques sexuelles à risques (partenaires multiples) et usagers de drogues
• Les sérologies recommandées sont l’AgHBs isolé dans un premier temps, et si celui-ci est négatif,
doser l’AcHBc et AcHBs dans un second temps.
Selon le Public Health England (50), ce bilan doit également être fait au migrants avant leur
arrivée sur le territoire.
Les italiens ont des attitudes différentes selon les sociétés savantes :
• L’Italian Association for the Study of the Liver (56) recommande le dépistage de tous les migrants
des pays de forte endémie et de toutes les femmes migrantes quelle que soit leur origine.
 Le dépistage recommandé est le suivant : Ag HBs, Ac anti-HBs
• L’Istituto Nazionale per la promozione della salute delle popolazioni Migranti e per il contrasto delle
malattie della Povertà (57) recommande dès l’arrivée à la frontière le dépistage de l'infection par le
VHB aux migrants en provenance de pays où la prévalence de l'Ag HBs est> 2% et, quelle que
soit leur provenance, aux sujets présentant des facteurs de risque (infection par le VIH, transfu-
sions sanguines ou produits sanguins antérieurs, toxicomanie, partenaires sexuels multiples, abus
sexuels, membres de la famille proche infectés par le VHB, traitement immunosuppresseur) et aux
femmes enceintes.
 Le bilan recommandé est le suivant : Ag HBs, Ac anti-Hbc, Ac anti-HBs (recommandation de
grade A)
L’ASPC (Canada (81)) recommande les sérologies prévaccinales dans les indications sui-
vantes :
• Femmes enceintes
• Personnes originaires de pays ou l’Ag Hbs est endémique
• Personnes ayant des contacts sexuels
• Familles de personnes originaires de pays endémiques,
 Le bilan recommandé est le suivant : Ag HBs, Ac anti-HBc, Ac anti-HBs.
Les sérologies postvaccinales sont, quant à elles, recommandées dans les cas suivants :
• Chez les nourrissons : les bébés dont la mère est infectée par le virus de l’hépatite B doivent subir
un test de dépistage dès l’âge de neuf mois. Les tests doivent être effectués un à quatre mois
après l’administration de la dernière dose du vaccin.
• Pour les groupes à risqué élevé (cf document concerné): dosage des titres d’anticorps anti-Hbs un
à six mois après avoir terminé la série vaccinale.
La CCIRH (Canada (66)) recommande de faire une sérologie complète Ag HBs, Ac anti-HBc,
Ac anti-HBs aux personnes originaires de pays de moyenne à forte endémie (Prévalence de
l'Ag HBs ≥ 2 %).
Une autre étude citée par les canadiens indique que le dépistage de l'hépatite B présente un
rapport coût/bénéfice supérieur à la vaccination systématique chez les adultes à risque (91).

90
En France, InfoVac (43) recommande de faire une sérologie complète (Ag HBs, Ac anti-HBc,
Ac anti-HBs) aux personnes originaires de pays de moyenne à forte endémie ainsi qu’une
sérologie postvaccinale en cas d’Ac anti-HBs < 10 UI/L, 4 semaines après une dose immé-
diate. Le guide des vaccinations 2012 (42) recommande dans son chapitre sur le statut vac-
cinal inconnu la réalisation d'une sérologie prévaccinale afin de connaître le statut immuni-
taire vis à vis du VHB chez les enfants originaires de pays endémiques. Il est recommandé
de doser l’Ag HBs et l’Ac anti-HBs.
Egalement en France, de Monléon et al. (46) propose de faire les sérologies Ag HBs et anti-
corps anti- HBs.
Guérin dans son article sur le rattrapage vaccinal des enfants adoptés (120, 121) considère
qu’avant toute vaccination contre l’hépatite B, il est utile de pratiquer une recherche de
l’antigène HBs et des anticorps anti-HBc. Il cite une étude aux États-Unis, sur cinq orphelins
roumains adoptés par des familles, quatre ont été trouvés porteurs chroniques de l’Ag HBs,
malgré un test initial négatif en Roumanie (122). Il en conclut qu’il n’y a pas d’inconvénient à
effectuer la vaccination à une personne Ag HBs positive, mais ignorer ce statut peut priver
l’enfant de traitement et menacer l’entourage non protégé de contamination.
En ce qui concerne l’Allemagne, le STIKO ne détaille pas les sérologies mais précise que
l’utilisation des sérologies pré et post vaccinales est indiquée en cas de situation
spécifique (58) : éviter des injections inutiles, pour des raisons financières, dans le cas d’un
haut risque d’exposition (partenaire sexuel de patients porteurs chroniques) ou chez les
personnes vaccinés dans la petite enfance, présentant un risque d’infection nouvellement
apparu* et dont le taux d’anticorps anti-HBs est inconnu.
Ces personnes sont définies comme les personnes à risque d’hépatite B sévère (immonodé-
pression, immunosupression, autres pathologies chroniques), personnes à risque accru
d'exposition non professionnelle, par exemple: personnes en contact avec des porteurs
d'HBsAG appartenant à la famille ou en colocation, personnes à risque élevé de contracter
l'hépatite B par contact sexuel, utilisateurs de drogues injectables, détenus, patients hospita-
lisés en psychiatrie et personnes présentant un risque accru d’exposition professionnelle.
Aux Etats-unis, l’ACIP en janvier 2018 (64) en population générale ainsi que les CDC
2018 (65) recommendant les sérologies prévaccinales chez les migrants dans les cas sui-
vants :
• Personnes nées dans pays de moyenne à forte endémie d’hépatite B chronique (Prévalence
AgHbs ≥2%);
• Enfants nés aux Etats Unis non vaccinés mais issus de parents nés dans des pays de haute en-
démicité d’hépatite B (≥8%);
• Personnes originaires de pays de faible prevalence et qui sont membre d’une subpopulation avec
une prevalence ≥2% (population d’indigènes);
• Enfants transfusés avec produits sanguins ou derives du sang avant la migration
• Femmes enceintes;
• Autre groupe à risque : Hommes ayant des rapports sexuels avec les hommes, antecedents
d’injection de drogue, personnes infectées par le VIH, entourage familial de personnes infectées
par le virus de l’hépatite B chronique, personnes sous hemodyalise, personnes présentant une cy-
tolyse d’étiologie inderterminée, personnes sous immunosuppresseurs
La sérologie postvaccinale n’est pas considérée comme nécessaire après une vaccination
chez des enfants ou des adultes sans facteurs de risque.
Les indications selon l’ACIP (64) sont les suivantes :
• Enfants nés de mère AgHBs positif ou inconnues : cas particulier ou la sérologie post vaccinale
doit consister en les dosages des Ag Hbs et AcHbs;

91
• Travailleurs dans domaine de la santé ou à risque d’être exposé à du sang;

• Hémodialysés;
• VIH et autres immunodéprimés;
• Partenaires sexuels des personnes infectés par le virus de l’hépatite B.
 La sérologie recommandée est la suivante : Ag HBs, Ac anti-HBc, Ac anti-HBs;
En Irlande (53), il est recommandé de doser l’Ag HBs et les Ac anti-HBc en première inten-
tion chez :
• Les migrants originaires de pays ou la prevalence de l’hépatite B chronique est ≥ 2 %;
• l’entourage (vivant sous le meme toit) et les contacts sexuels des personnes infectées par le virus
de l’hépatite B;
• Les femmes enceintes;
• Les prostitués et les personnes victimes de trafic d’êtres humains ;
• Les consommateurs de drogue injectable et les hommes ayant des relations sexuelles avec les
hommes.
Les sérologies postvaccinales sont recommandées dans les deux mois après vaccination
complete pour les personnes en exposition continu au virus de l’hépatite B: personnel de
santé, partenaire sexuel de personnes infectés par le virus de l’hépatite B.
La sérologie postvaccinale n’est pas recommandée chez les enfants ayant reçu leur schéma
vaccinal.
Les suisses (54) recommandent de doser les Ac anti-HBc, les Ac anti-HBs, et l’Ag HBs avant
toute vaccination chez le migrant.
Enfin, les australiens (72, 114) recommandent le dépistage de tous les migrants par les 3
marqueurs (Ag HBs, Ac anti-HBc, Ac anti-HBs) et l’ASID (72) recommande la sérologie post
vaccinale dans les indications suivantes :
• Les enfants nés de mères atteintes de l’hépatite B ;
• Les personnes exposées à un risque professionnel ;
• Les personnes à risque d’hépatite B sévère ou compliquée ;
• Les personnes habitants avec une personne atteinte d’hépatite B (famille, partenaire sexuel, con-
tacts rapprochés).
Rubéole
La sérologie vis-à-vis de la rubéole est recommandée pour :
• KSID (Corée (73)), ASID (Australie (72)), ATAGI (Australie (114)), ACIP (Etats Unis (64)), NIAC
(Irlande (53)) : les femmes en âge de procréer ou enceintes.
• Suisse (54) : les femmes enceintes
• ACIP (Etats Unis (64)) : En prévaccinal dans le cadre d’un rattrapage vaccinal mais uniquement en
seconde intention ;
• InfoVac France (43) : les femmes enceintes, et les femmes en âge de procréer ;
• ASPC, CCIRH (Canada (66, 81)) : ne recommandent pas de sérologie avant la vaccination mais la
vaccination d'emblée à moins d'une preuve antérieure d'immunisation contre la rubéole en raison
d'un test sérologique antérieur ou d'une preuve qu'il a reçu le vaccin contenant le virus de la ru-
béole. À moins qu'il existe une contre indication, les personnes réceptives à la rubéole devraient
être immunisées avec une dose de vaccin ROR le plus tôt possible après leur arrivée au Canada.
Les femmes en âge de procréer, nées dans un pays étranger où le vaccin contenant le virus de la
rubéole n'est pas administré, devraient être immunisées en priorité. Les femmes réceptives en-
ceintes devraient recevoir le vaccin ROR après l'accouchement.

92
Une étude médico-économique citée dans les recommandations conclue que l'usage des
sérologies prévaccinales contre le virus de la rougeole n'est pas coût-efficace (119).
Anselem et Launay (47) dans leur article sur la mise à jour vaccinale en période pré-
conceptionnelle recommande de pratiquer une sérologie rubéole puis la vaccination en cas
de séronégativité compte tenu du risque élevé de fœto-pathie (syndrome de rubéole congé-
nitale).
Rougeole :
La sérologie rougeole est recommandée en Australie (ATAGI (114)) et par Anselem et Lau-
nay (47) en France en période préconceptionelle en l'absence de notion d'antécédent de
rougeole ou de vaccination par au moins une dose de vaccin ou de statut vaccinal inconnu.
Parmi les arguments décrits, figurent la recrudescence de la rougeole et ainsi que le taux
élevé (10,4 %) de femmes enceintes séronégatives (123).
Les Suisses (54) recommandent la sérologie rougeole chez les femmes enceintes non vac-
cinées.
Varicelle
La sérologie vis-à-vis du virus de la varicelle est recommandée chez :
• STIKO (Allemagne (58)), ECDC (Europe (14)), NIAC (Irlande (53)) : Les femmes en âge de pro-
créer avec une histoire personnelle peu claire (population générale et migrante);
• ASID (Australie (72)) : Les adolescents et adultes de plus de 14 ans sans histoire de varicelle dans
la population générale et migrante ;
• KSID (Corée (73)) : Les migrants adultes sans histoire naturelle de varicelle ;
• ACIP (Etats Unis (64)) : Les adultes originaires de pays tropicaux sans histoire naturelle de vari-
celle, femmes en âge de procréer sans histoire naturelle de varicelle;
• CCIRH, ASPC (Canada (66, 81)) : Les adolescents et adultes de plus de 13 ans originaires pays
de moyenne à forte endémie;
• Infovac Suisse (55) : adolescents primo-arrivants ;
• Plan de vaccination Suisse 2018 (54) : femme enceinte non vaccinée;
• InfoVac France (43) : adolescents et jeunes adultes de la population générale en l’absence
d’histoire naturelle de varicelle, chez les femmes en âge de procréer ;
• de Monléon et al. (France (46)) : Une sérologie prévaccinale varicelle chez le grand enfant ou
l’adolescent arrivant en France.
L'ACIP (64) préconise de réaliser une sérologie vis-à-vis du virus de la varicelle uniquement
en cas de certitude du clinicien que le patient attendra les résultats et reviendra se faire vac-
ciner. L'ACIP (64) précise qu'il est possible de ne pas pratiquer de sérologie vis-à-vis du
virus de la varicelle dans les cas suivants :
• Exposition à une personne atteinte de varicelle ou zona ;
• Age <6 ans ;
• Difficulté à prévoir des rendez-vous de suivi ;
• Manque de moyens pour payer le test ;
• Ou pour n’importe quelle raison personnelle qui rendrait le suivi sérologique et vaccinal compliqué.
La CCIRH (66) justifie sa position concernant la sérologie prévaccinale pour la varicelle par
les arguments suivants :

93
• Les tests de dépistages de l’immunité contre la varicelle ont une bonne spécificité (>95%).
• La plupart des adultes avec une histoire clinique de varicelle sont immunisés par le virus (124).
• Cependant dans le cas des migrants, elle peut être moins fiable étant donné que leur immunité est
en générale inférieure à celle attendue pour l’âge (112, 125).
• Dans les populations immigrées adulte, il parait donc plus prudent de realiser des sérologies pré-
vaccinales ou de vacciner de façon empirique (si le test n’est pas possible) pour éviter une conta-
mination.
Les Suisses (55), recommandent soit de réaliser une sérologie varicelle en même temps que
la sérologie tétanos, soit de vacciner par deux doses d’emblée.
En France, Anselem et Launay (47) recommandent qu’en population générale, en l'absence
d'antécédent clinique de varicelle, une sérologie peut être pratiquée quand bien même celle-
ci est positive chez 70 à 80 % des femmes n'ayant pas de notion d'un antécédent de vari-
celle clinique (126). Dans les pays tempérés, en revanche, la séroprévalence est de l'ordre
de 90 à 95 %.
Le choix de faire ou non des sérologies prévaccinales a été justifié par l’ASID (Australie (72))
et le CDC (Etats-Unis (65)) à partir de plusieurs études médico-économiques qui concluent
que l'usage des sérologies prévaccinales contre le virus de la varicelle présente un meilleur
rapport coût/bénéfice par rapport à la vaccination systématique (127), ou par rapport à l'ab-
sence de vaccination (128) ou encore que l'usage des sérologies prévaccinales contre la
varicelle présente un meilleur rapport coût/bénéfice par rapport à la vaccination systéma-
tique (119).
Hépatite A
La sérologie contre le virus de l'hépatite A est recommandée dans les cas suivants :
• CDC (Etats Unis (65)) : Enfants de plus de 2 ans en provenance de pays de forte endémie chez
qui le vaccin est indiqué. La sérologie prévaccinale chez les nourrissons entre 12-23 mois aux
Etats-Unis n’est pas recommandée car non coût-efficace (129).
• ASPC (Canada (81)) : En cas d'hépatite B ou C chronique et chez les migrants;
• de Monléon et al. (46) : Sérologie hépatite A en cas de symptômes.
Le choix de faire ou non des sérologies prévaccinales a été justifié par le CDC (Etats-
Unis (65)) à partir de plusieurs études médico-économiques qui concluent que l'usage des
sérologies prévaccinales contre la varicelle et l'hépatite A présente un meilleur rapport
coût/bénéfice par rapport à la vaccination systématique au contraire de la sérologie rou-
geole, tétanos et hépatite B (119).
Crédit apporté au statut vaccinal ou relatif aux MIPV déclaratif

Concernant le rattrapage vaccinal, l’ensemble des recommandations identifiées s’accorde
pour ne considérer comme valide que les vaccinations avec une preuve écrite ou électro-
nique.
Les Canadiens (66, 81) émettent cependant des réserves quant à la fiabilité des documents
écrits. En effet, outre les difficultés liées à la traduction, différentes études notamment chez
les enfants adoptés retrouvent une inadéquation pouvant aller jusqu’à 50% entre leur statut
vaccinal déclaré et leur statut sérologique. Ces discordances ont été attribuées aux faux
certificats, au phénomène de rupture dans la chaine du froid des vaccins dans les pays d'ori-
gine les rendant inefficaces bien qu'administrés et aux facteurs individuels (absence pro-
bable de réponse vaccinale). L’approche la plus conservative est donc selon eux de re-
prendre une vaccination complète ou de faire des sérologies prévaccinales (130-132).

94
Selon les Irlandais (53), les documents de vaccination d’enfants (adoptés ou migrants) en
provenance de certains pays peuvent manquer de précision et devrait être pris avec pru-
dence. Un manque de protection contre les maladies à prévention vaccinales peut être due à
des conditions de stockages inapropriées, ou une mauvaise manipulation des vaccins ou à
des déficits immunitaires induits par une malnutrition sévère. En l’absence d’information et
de documents fiables les enfants doivent être considérés comme non immuns et recommen-
cer un programme de vaccination complet adapté à l’âge.
L’ACIP (78) précise que certains pays et organismes utilisent des vaccins avec une produc-
tion non conforme, la plupart des vaccins produits dans le monde le sont avec de bons stan-
dards de qualités. Cependant, en cas de doute sur la validité du document écrit, le profes-
sionnel de santé peut décider de pratiquer une revaccination.
Concernant la transmission orale, les recommandations allemandes du STIKO (58) considè-
rent que les informations anamnestiques concernant les vaccinations antérieures et les an-
técédents personnels de maladie à prévention vaccinale sont, à l’exception de la varicelle,
non fiables et ne devraient pas être prises en compte dans le programme de rattrapage vac-
cinal.
De même, l’ACIP (78) considère que s’agissant de la grippe, une déclaration orale de vacci-
nation faite par un adulte suffit pour le considérer comme vacciné. Cela n’est pas valable
pour les enfants. Ceci est basé sur des études montrant que les informations orales concer-
nant le vaccin contre la grippe sont suffisament sensibles (133).
Dans leur étude, Heininger et al. (134) ont en effet conclu qu’une histoire antérieure de vari-
celle avec des manifestations cliniques typiques était de forte validité. Les allemands re-
commandent donc de ne pas vacciner si l’histoire personnelle est typique mais de le faire au
moindre doute chez les adolescents et les adultes au vu des risques de complications à ces
âges.
L’ACIP (Etats-Unis (78)), malgré la présence claire et indéniable assez fréquente d’une his-
toire verbale de vaccination antérieure, le débat sur la validité de ce que rapportent par le
souvenir les parents ou la personne concernée persiste (135-139). Les documents écrits en
revanche sont considérés comme des preuves fiables de vaccination quand ils sont dispo-
nibles. Il est donc recommandé de ne s’appuyer que sur les documents écrits (140).
Dans son article dans la Revue du praticien du 20 septembre 2010 (76) sur le bilan de santé
initial des enfants adoptés à l’étranger, Caroline Chalvignac et al. disent que les carnets de
vaccinations ne sont pas fiables de la même manière selon le pays d’origine des enfants :
• Le carnet de santé d’un enfant ayant vécu en Thaïlande, en Inde ou en Corée du Sud peut être
considéré comme valable.
• Pour les enfants de Chine, ou des autres pays d’Asie, elle conseille de reprendre l’ensemble des
vaccinations selon les recommandations françaises pour les enfants âgés de moins de 1 an, et de
demander des sérologies pour les plus âgés avant de refaire les vaccins.
• Les études portant sur l’efficacité vaccinale des enfants africains sont rarissimes. Les données
publiées concluent que les enfants adoptés sont rarement immunisés comme le voudraient les re-
commandations de notre pays; elle conseille donc de reprendre les vaccinations depuis le début,
après cependant avoir vérifié leur statut immunologique vis-à- vis de l’hépatite B et de la tubercu-
lose.

95
• Les études portant sur l’immunité des enfants d’Europe de l’Est sont contradictoires. Certaines
parlent de données peu fiables dans ces pays et concluent que jusqu’à 43 % des enfants sont en
fait non vaccinés, d’autres plus récentes trouvent, au contraire, le taux le plus élevé de protection
vaccinale chez les enfants d’Europe de l’Est, en tête devant tous les autres continents (141). En
fait, il semblerait que les enfants des orphelinats soient en règle générale moins bien vaccinés que
ceux ayant vécu en famille d’accueil. La solution la plus économique serait probablement de re-
prendre le calendrier vaccinal à son tout début pour les enfants de moins de 1 an, et de faire des
sérologies pour les autres.
• Les enfants arrivant d’Amérique du Sud ont, en règle générale, un dossier médical fiable. Il n’est
donc pas nécessaire de refaire les vaccinations, ou de demander des sérologies, si elles sont men-
tionnées. On reprend le calendrier vaccinal là où il avait été arrêté au départ de l’enfant.
Dans leur article sur le bilan et rattrapage vaccinal des enfants adoptés, Guerin et al. (120)
propose comme sérologie vaccinale celle de dTP, et précise que quand il y a des documents
fiables attestant de la vaccination des enfants, il faut les prendre en compte, même s’il cite
une étude sur la vaccination des enfants adoptés qui analyse un groupe de 70 enfants arri-
vant aux Etats-Unis avec un carnet de vaccination rempli et qui ne sont pas protegés contre
la diphtérie dans 3 % des cas, contre le tétanos dans 3 %, la coqueluche dans 50 %, la polio
de type 1 dans 42 %, de type 2 dans 35 %, de type 3 dans 38 %, la rougeole 10 %, les oreil-
lons 19 % et la rubeole 16 %. Il en conclu de faire des sérologies au moindre doute (142,
143).
De Monléon et al. (46) considèrent que seules les vaccinations inscrites sur des documents
nationaux ou internationaux et comportant les noms des vaccins et les dates d’administration
doivent être considérées comme des preuves de vaccinations antérieures. Ils précisent par
ailleurs qu’il faut tenir compte de possibles carnets ou certificats de vaccination de complai-
sance
Dans son article sur la vaccination des primo-arrivants en Europe, Prymula et al. (77) consi-
dèrent qu’il existe de nombreuses barrières quant à l’évaluation du statut vaccinal du mi-
grant : l’absence de preuve vaccinal, les difficultés d’interprétariat des documents, et les
documents dont l’authenticité est discutable. Dans ces cas, il est recommandé de considerer
la personne comme non-vaccinée et de recommencer la vaccination.
Enfin, les recommandations espagnoles (59) considère que la fiabilité de l'information liée au
carnet de vaccination est liée au pays d'origine. Selon l’article, environ 70 % des enfants de
l'adoption internationale ont un certificat de vaccination valide, pour 15% celui-ci n'est pas
valide et environ 15 % ne possèdent aucun document (144). Les situations les plus cou-
rantes dans la pratique pédiatrique, lors de l'évaluation des certificats de vaccination d'en-
fants immigrés ou d'enfants issus de l'adoption internationale, sont: d'être incomplets ; de
diffèrer de l'espagnol dans la directive et/ou les antigènes de vaccination utilisés ; de ne pas
possèder de documents d'accréditation, de manquer de fiabilité du certificat, de n'avoir ni
cachet ni signature, ou de ne pas coïncider avec les dates ou le nom de l'enfant ; et d'être
dans une langue qui n'est pas lisible et difficile à traduire, bien que l'OMS ait tendance à
utiliser des carnets en anglais et dans la langue autochtone (145-147).
Un carnet valide implique des références fiables, une identité fiable ainsi qu’une signature ou
cachet.
4.5 Traçabilité
En ce qui concerne la traçabilité du rattrapage vaccinal, l’OMS considère que les pouvoirs
publics doivent envisager de fournir, aux personnes vaccinées ou en charge des enfants
vaccinés, les documents attestant de cette vaccination afin d'éviter toute revaccination inu-
tile.

96
Plusieurs préconisations sur la traçabilité du rattrapage vaccinal sont formulées dans les
recommandations identifiées :
• STIKO (Allemagne (58)) : Refaire ou faire un carnet de santé si celui-ci n’est pas disponible ;
• CCIRH, ASPC (Canada (66, 81)) : Carnet de santé écrit ou électronique lorsque cela est possible ;
• ASID, ATAGI (Australie (72, 114)Erreur ! Signet non défini.) : Documenter les vaccins sur
l’Australian Immunisation Register (AIR) (ouverte aux plus de 20 ans depuis 2016) ainsi que sur
document papier ;
• PHE (Royaume Uni (49)) : Tous les documents médicaux et résultats de bilan doivent être tracés
de façon électronique et les résultats du bilan de santé doivent être communiqué aux autorités an-
glaises dès que disponibles
• Guide des vaccinations 2012 (42) : Toute vaccination doit être consignée sur le carnet de santé de
l’enfant ou de l’adulte. À défaut, un certicat sera délivré
• Les Irlandais (53) et l’ECDC (Europe (14)) recommandent de délivrer aux migrants des documents
attestant de la vaccination
L’IOM (74) et l’Irlande (53) proposent une feuille de route pour guider les professionnels de
santé à la prise en charge du migrant sur laquelle les vaccinations antérieures et futures sont
tracées.
Les Suisses avec l’Université de Genève ont mis en place deux outils pour aider les profes-
sionnels de santé dans le domaine du rattrapage vaccinal : la première est de faire appel au
réseau d’experts InfoVac (www.infovac.ch), et la seconde vivac (www.viavac.ch), un logiciel
expert d’aide à la décision permettant de définir les plans de rattrapage des patients en indi-
quant leur date de naissance et les vaccinations déjà reçues. Il est intégré au carnet de vac-
cination électronique www.mesvaccins.ch. Il est recommandé par l’Office fédéral de la santé
publique et la Commission fédérale pour les vaccinations dans son plan de vaccination
2018 (54).
En France, un réseau d'experts indépendants InfoVac est également mis en place pour ré-
pondre aux professionnels de santé sur les modalités de rattrapage et un carnet de vaccina-
tion électronique est également disponible pour les professionnels de santé sur le site
mes.vaccins.net. Le carnet de vaccination électronique est couplé à un logiciel expert d'aide
à la décision et permet à la fois de conserver la trace des vaccins adminsitrés et d'obtenir
des recommandations vaccinales personnalisées. Toutefois, il n'est pas d'utilisation gratuite
pour les professionnels de santé.
4.6 Recommandations en termes d’implémentation du rattrapage

vaccinal en situation de migration
En termes d’implémentation, la majorité des recommandations préconisent des structures de
soins à l’accueil des migrants permettant dès leur arrivée dans le pays d’accueil de bénéfi-
cier d’un bilan de santé, de dépistage ainsi que de rattrapage vaccinal (ECDC (61), STIKO
(58), ASID (72), ACIP (78)).
Le Comede (44) recommande d’utiliser les dispositifs de vaccinations gratuites comprenant
des centres de vaccinations mises en place par les départements et les centres de protec-
tion maternelle et infantile. Les centres de santé, médecins généralistes, sage-femmes et
gynécologues sont également en mesure d'assurer le suivi et la réalisation des vaccinations.
Le Comede recommande de faire appel à un interprète professionnel pour informations,
explications, recueil de l’histoire vaccinale, recueil du consentement, avant tout acte de vac-
cination
L’ASID (Australie (72)) considère que le bilan de santé peut être réalisé par un médecin
généraliste dans une clinique de santé multidisciplinaire pour réfugiés. Il recommande éga-

97
lement le recours à des interprètes adaptés à l’âge si nécessaire qui sont mis à disposition
par le gouvernement australien. L’évaluation médicale doit comporter au moins deux visites :
la première pour le bilan de santé et la seconde pour le rendu des résultats, la poursuite de
la vaccination et le début d’un éventuel traitement.
L’ATAGI (Australie ((114)) propose des applications pour aider au rattrapage vaccinal et a
mis en place une politique permettant une vaccination contre le ROR, le DTPCa, la varicelle
et l’hépatite B gratuite pour les plus de 20 ans. Afin d’effectuer le rattrapage vaccinal tout en
prenant en compte les facteurs de risques de la personne adulte, les Australiens ont mis en
place le principe HALO : Health, Age, Lifestyle, Occupation.
Le STIKO (Allemagne (58)) recommande de commencer le rattrapage vaccinal des résidents
dans des centres communaux le plus tôt possible, à travers les autorités locales ou des mé-
decins commissionnés par les autorités locales, puis de compléter le rattrapage vaccinal par
des professionnels de santé privés une fois le migrant bien installé.
Selon l’ECDC, 2018 (61), la mise en place de services de soins primaires pour les migrants
pourrait prévenir d’éventuelles barrières futures à la vaccination, au diagnostic et à la prise
en charge globale. Les cliniciens devraient fournir aux migrants des certificats de vaccina-
tion.
De même, une mobilisation sociale, culturelle et linguistique pourrait être un bon moyen pour
favoriser la vaccination des migrants. Il existe plusieurs opportunités de vaccinations pen-
dant les différentes étapes du trajet migratoire : il convient de profiter de chacune pour vac-
ciner. Des informations concernant la vaccination devraient être disponnibles dans plusieurs
langues.
Les anglais considèrent (50, 148) qu' :
• Il faut prendre le temps d’expliquer aux migrants le fonctionnement du système de santé anglais et
ce qu’ils peuvent en attendre.
• Il est important de comprendre les expériences de vie passées des migrants, leurs circonstances
de migrations et leurs besoins en termes de santé.
• Il faut du temps pour créer un lien de confiance avec ces patients.
• Il est important que les migrants puissent comprendre pourquoi ils sont questionnés sur leur his-
toire personnelle, et que les procédures de santé ne sont pas liées aux procédures d’immigration.
Les canadiens (66, 81) considèrent que les taux de vaccinations peuvent être augmentés en
réduisant les barrières culturelles et linguistiques, à travers l’éducation des migrants, en
s’appuyant sur les systèmes de reconvocation et rappels téléphoniques (plus effectives mais
plus chers). Ils considèrent également qu'à accès et éducation appropriés les migrants ac-
ceptent généralement la vaccination et sont compliants.
Dans son document concernant le rattrapage vaccinal à l’adolescence, Meynard et al. (79)
préconisent que le premier entretien infirmier ou médical soit fait avec un interprète pour
aborder les questions, les croyances des jeunes et des adultes, et obtenir une anamnèse
vaccinale la plus précise possible ainsi que pour saisir les opportunités de promotion de la
santé.
Dans son article sur la vaccination des primo-arrivants en Europe, Prymula et al. (77) propo-
sent un financement spécialement dédié à la vaccination afin que ceux-ci ne soient pas à la
charge des primo-arrivants.
Enfin, selon l’OMS, la vaccination des réfugiés, des demandeurs d'asile et des migrants n'est
pas recommandée aux postes-frontières, à moins qu'une flambée épidémique de maladie à
prévention vaccinale ne sévisse dans les pays de transit ou d'accueil. Elle considère égale-
ment que la crise des réfugiés doit inciter tous les pays à examiner les lacunes en matière
d'immunité chez leurs populations, à veiller à la mise en place de services de vaccination

98
adaptés et à assurer une communication et une mobilisation sociale efficaces dans les
zones et chez les groupes où la couverture vaccinale laisse à désirer.
L'essentiel
Parmi l'ensemble des recommandations internationales identifiées à l'issue de la revue

systématique de la littérature, la plupart d'entre elles se fondent sur le calendrier vacci-
nal en vigueur pour déterminer les doses manquantes nécessaires à rattraper. Peu de
pays accordent du crédit au déclaratif et, la majorité des recommandations préconisent
une revaccination complète en absence de preuve vaccinale. A l'inverse, les recom-
mandations s'accordent pour ne pas revacciner les personnes déclarant un antécédent
clinique de varicelle.
La plupart des recommandations ne retiennent pas l'utilisation de sérologies pré ou
post vaccinales à l'exception du dépistage prévaccinal de l'hépatite B pour les per-
sonnes à risque et la réalisation d'une sérologie varicelle en prévaccinal chez les ado-
lescents et adultes sans antécédent. Pour le tétanos toutefois, certaines recommanda-
tions précisent qu'une sérologie peut être réalisée à l'initiative du professionnel de san-
té en pré- ou en postvaccinal. Les vaccins à prioriser sont, de manière constante d'une
recommandation à l'autre, les vaccins contre les maladies invasives et ceux ayant un
schéma complexe reposant sur plusieurs injections.
Les recommandations spécifiques à destination de personnes migrantes concernent

essentiellement la vaccination contre l'hépatite B, l'hépatite A, la tuberculose et contre
la varicelle. Pour les autres vaccinations, le rattrapage s'effectue selon le calendrier
vaccinal en vigueur dans chacun des pays (et qui peuvent diverger entre les pays). Les
recommandations sur l'usage des sérologies dans un contexte de rattrapage vaccinal
sont peu répandues à l'exception du dépistage de l'hépatite B recommandé chez les
personnes adultes et les enfants originaires de pays de moyenne et forte endémicité,
de la sérologie hépatite A et de la sérologie varicelle.
En Europe, l'ECDC recommande spéciquement pour les migrants primo-arivants, un

rattrapage prioritaire contre la rougeole, les oreillons, la rubéole chez les enfants, ado-
lescents et adultes sans preuve antérieure de vaccination ainsi qu'un rattrapage priori-
taire contre la diphtérie, tétanos, coqueluche, poliomyélite et contre les infections à
Haemophilus influenzae de type b chez les enfants et contre la diphtérie, le tétanos et
la poliomyélite chez les adultes sans preuve antérieure de vaccination. L'ECDC re-
commande également une vaccination contre l'hépatite B uniquement chez les enfants
ou adolescents originaires de zone de moyenne ou forte endémicité sans preuve
d'immunité ou de vaccination antérieure.

99
5. Revue des pratiques de rattrapage vaccinal en

France et à l'étranger
La revue systématique réalisée a permis d’identifier 14 références qui sont détaillées ci-
dessous. Le faible nombre d’études et de publications identifiées sur les pratiques de rattra-
page vaccinal reflète probablement le fait que ces études font rarement l’objet d’une évalua-
tion standardisée conduisant à une publication dans une revue à comité de lecture. Ce faible
nombre de références peut aussi traduire les limites de la recherche documentaire et de sa
méthode pour identifier les études décrivant ces pratiques (notamment en termes d'indexa-
tion).
Parmi les travaux identifiés, deux études des pratiques d’intérêt, l’une française et l’autre
européenne, sont détaillées plus avant et ont été présentées par leurs auteurs à l'occasion
des réunions du groupe thématique. Outre ces travaux publiés ou à paraître, les pratiques de
rattrapage chez les enfants ou adultes migrants d'un échantillon de structures françaises ont
été décrits avec leur accord.
5.1 Travaux français

Huit références décrivent des pratiques de rattrapage en France dans différents contextes de
soins.
5.1.1 Etude spécifique sur le rattrapage vaccinal des personnes migrantes

(publication à venir dans le BEH, reproduit avec accord du Dr N. Vignier)
L’étude de Vignier et al. (149) a analysé les pratiques d’un échantillon de médecins français
avec des modes d’exercice variable dans la mise en œuvre du rattrapage vaccinal des per-
sonnes migrantes à statut vaccinal inconnu et ayant souligné l’hétérogénéité de ces pra-
tiques.
Cette enquête a été mise en place par le groupe Vaccination Prévention de la SPILF en
partenariat avec plusieurs sociétés savantes, réseaux et groupes de médecins. Il s'agit d'une
enquête des pratiques nationale transversale qui s’est déroulée d’avril 2017 à mai 2018. Elle
reposait sur un auto-questionnaire en ligne comportant 15 questions (à choix multiples) sur
le rattrapage vaccinal réalisé sur le site www.wepi.org et disponible au lien suivant :
https://wepi.org/accounts/58e5ff8bec8a0/enquetes//1526845646/scripts/connect.php?t=3626
62300&s=f. L’invitation à la participation à l’enquête a été très ciblée et diffusée à plusieurs
organisations et sociétés savantes susceptibles de pouvoir toucher des médecins impliqués
dans l’accueil des migrants primo-arrivants en utilisant les canaux des partenaires de
l’enquête permettant de recuillir une diversité de pratiques en termes de spécialité, de modes
d’exercice, de sexe et d’expérience déclarée.
Les résultats présentés ici concernent principalement les trois premières questions sur les
grands principes du rattrapage vaccinal et sur 3 mises en situation de rattrapage vaccinal.
Au total, 372 médecins ont répondu à l’enquête des pratiques. Les caractéristiques des ré-
pondants sont détaillées dans le Tableau ci-dessous:
Les répondants étaient âgés de 42 ans en médiane, 64,5% étaient des femmes, 43,8%
exerçaient en Ile-de-France et 16,0% en Auvergne Rhône Alpes. Les participants exerçaient
dans un service de maladies infectieuses et tropicales (SMIT) et/ou un Centre gratuit
d'information, de dépistage et de diagnostic des infections sexuellement transmissibles (Ce-
GIDD) pour 37% d’entre eux et en médecine générale libérale, en centre de santé ou en
Permanence d'accès aux soins de santé (PASS) pour 54%. La majorité des participants
déclaraient que la prise en charge des migrants faisait partie de leur pratique quotidienne.

100
Dans le volet vaccination du questionnaire, une première question portait sur les grands
principes de vaccination mis en œuvre lors de la prise en charge d’une personne migrante
âgée de 2 ans et plus en l’absence d’informations sur ses vaccinations antérieures. Le Ta-
bleau 7 reprend les différentes réponses en fonction des caractéristiques des répondants.
Tableau 7 Vaccination des patients de 2 ans et plus en l’absence d’information
Total Genre Type d'exercice

Hospitalier
ou
Femme Homme Soins
N=372 structure
N=240 N=132 primaires1
de santé
publique2
% % % p % % p
Primovaccination complète 33,1 28,3 41,7 0,01 35,9 31,3 0,36
En fonction du calendrier et de l'âge 26,6 27,9 24,2 0,44 30,3 24,2 0,19
Consultation d'un site spécialisé 23,4 29,2 12,9 0,00 17,9 26,9 0,05
Sérologies prévaccinales 32,8 34,2 30,3 0,45 33,8 32,2 0,74
Sérologies à un mois 16,9 18,3 14,4 0,33 8,2 22,5 0,00
1: Médecins généralistes libéraux, médecins salariés en centre de santé, médecins exerçant en PASS et méde-
cins exerçant dans des stuctures associatives
2: Médecins exerçant en CeGIDD, en centre de vaccinations polyvalentes ou internationales, CLAT, pé-
diatre/PMI, médecin de santé publique/Réseau ville hôpital, maladies infectieuses/médecine interne, autre
p: test du Chi 2
Les pratiques étaient hétérogènes avec un tiers (33,1%) des médecins qui déclaraient refaire
une primo-vaccination complète indépendamment de l’interrogatoire et 26,6% des médecins
interrogés qui déclaraient reprendre le calendrier vaccinal français en fonction de l’âge en
considérant que la primovaccination avait bien eu lieu. D'autres déclaraient s’aider d’outils
pour déterminer de manière plus précise les vaccins que le consultant aurait pu avoir reçu et
en tenait compte dans les choix de rattrapage vaccinal et 23,4% consultaient un site spécia-
lisé informant sur le calendrier vaccinal du pays d’origine (OMS et ECDC en particulier) et
adaptaient leurs prescriptions à ce calendrier.
Près d’un tiers des répondants avait recours à l’utilisation de sérologies prévaccinales afin de
connaitre le statut immunitaire vis-à-vis de la maladie et d’adapter les prescriptions aux ré-
sultats. Cette pratique était plus fréquente parmi les praticiens le plus jeunes (39,9% pour les
moins de 55 ans vs 15,0% pour les 55 ans et plus, p<0,001).
La sérologie qui était le plus souvent proposée en prévaccinale était la sérologie hépatite B
et, dans une moindre mesure, la sérologie tétanos.
Enfin, une proportion plus faible des participants (16,9%) déclarait pratiquer des sérologies
un mois après une dose de rappel (anticorps antitétaniques) et adaptait leur prescription au
résultat.
Quand les médecins étaient interrogés sur le crédit qu’ils apportaient au statut vaccinal dé-
claré par l’individu, seuls 53,4% d’entre eux considéraient l’information délivrée comme rece-
vable quand le consultant déclarait avoir déjà été vacciné, mais 81,3% étaient plus disposés
à croire un patient quand ce dernier déclarait n’avoir jamais été vacciné.

101
Parmi les répondants (n=318), 55,4% déclaraient effectuer un maximum de deux injections à
l’occasion d’une même consultation pour un même patient.
Les médecins étaient 29,3% à estimer qu’il existait un risque de suvaccination / hyperimmu-
nisation des migrants en France.
Enfin, 14,2% des médecins seulement déclaraient qu'il existe une place pour la vaccination
contre l’Hépatite A chez les migrants vivant en France (en dehors du contexte d’un retour au
pays) ».
Les Figure 1 et Figure 2 représentent les réponses des médecins en fonction de leur mode
d’exercice à trois mises en situation cliniques : prise en charge d’un enfant érythréen de 4
ans primo-arrivant, d’une jeune fille rom de 14 ans et d’un homme d’origine syrienne âgé de
35 ans arrivant sur le territoire français.
Figure 1 Réalisation d’une sérologie tétanos avant la vaccination (n=372)
Comme dans la première question, le recours aux sérologies tétanos prévaccinales et post-
vaccinales concernaient moins d’un répondant sur cinq.

102
Figure 2 Réalisation d’une sérologie tétanos un mois après un rappel (n=372)
Les médecins exerçant dans des structures hospitalières ou de santé publique déclaraient
plus souvent effectuer la sérologie tétanos après un rappel par rapport aux médecins exer-
çant dans des structures de soins primaires pour la situation concernant l’enfant érythréen
(respectivement 25,6% et 13,1% avec p<0,01) et pour la jeune fille rom (respectivement
23,8% et 11,7% avec p<0,01).
Au-delà de la sérologie tétanos, les sérologies prescrites et les vaccins proposés par les
médecins interrogés dans les 3 situations cliniques sont détaillés dans les Figure 3 Figure 4
Figure 5 Figure 6.

103
Figure 3 Rattrapage vaccinal chez un syrien âgé de 35 ans qui dit ne pas avoir fait de
vaccination depuis l’enfance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quelles sérologies
prévaccinales prescrivez-vous ?
vaccination depuis l’enfance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quels vaccins?

104
Figure 5 Rattrapage vaccinal chez un enfant de 4 ans érythréen, sa mère dit avoir fait des
vaccins après la naissance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quelles sérologies
prévaccinales ?
vaccins après la naissance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quels vaccins?

105
Pour terminer, une question globale était posée sur le bilan de santé à prescrire pour un
homme migrant âgé de 30 ans originaire d’Afrique subsaharienne.
Figure 7 Examens que vous prescririez pour un homme originaire d’Afrique subsaharienne âgé
de 30 et récemment arrivé sur le territoire français en fonction du type d’exercice du médecin.
Comme dans la partie consacrée à la vaccination, la prescription initiale de sérologies pré

vaccinales est rarement proposée d’emblée par les médecins interrogés, que ce soit des
médecins exerçant dans un SMIT et/ou un CeGIDD, ou ceux exerçant en médecine générale
(MG), en centre de santé ou dans une PASS ou ayant un autre mode d'exercice.
L'essentiel
Cette enquête, bien que non représentative, a permis de mettre en évidence des pra-
tiques hétérogènes de rattrapage vaccinal des médecins français auprès des per-
sonnes migrantes dont le statut vaccinal n’est pas connu en l'absence de recomman-
dations clairement établies.
Près d’un tiers des médecins reprennent une primo-vaccination complète, là où un sur
quatre se contente de reprendre le calendrier vaccinal français en considérant qu’une
primo-vaccination a bien eu lieu. Une proportion significative, mais faible si on se base
sur les recommandations existantes du groupe d’expert Infovac®, consulte un site
spécialisé pour tenir compte des calendriers des pays d’origine (24 %) et/ou utilise des
sérologies prévaccinales (principalement pour l’hépatite B et dans une moindre mesure
tétanos) (33 %)ou, de manière plus anecdotique, postvaccinales pour le tétanos (17
%). Des différences notables de pratiques sont constatées en fonction du sexe et du
mode d'exercice. L’exercice hospitalier ou dans des structures de santé publique tels
ques les centres de vaccination, semblent favoriser le recours aux sérologies postvac-
cinales (22 % vs 8 %)même si cette pratique reste minoritaire et pourrait être expliquée
par des difficultés d’accessibilité (complexification des parcours en démultipliant les
consultations, coût des sérologies chez des patients ayant une couverture maladie in-
suffisante) ou de coordination, mais aussi de temps que les médecins ont à consacrer
au rattrapage vaccinal.

106
5.1.2 Expériences de campagne de rattrapage vaccinal

La thèse d’exercice de Sylvain Ménétrier (150) décrit la mise en place, en 2008-2009, d’une
campagne de rattrapage vaccinal en milieu scolaire à Mayotte pour les enfants de plus de 6
ans. Cette campagne a été motivée par une étude indiquant une couverture vaccinale glo-
bale pour DTP, ROR, BCG, HépB de seulement 40 % pour les enfants élèves en primaire
(de CP à CM2) et par le décès d’un enfant d’une pneumopathie diphtérique. La campagne
n'a porté que sur la vaccination contre la diphtérie, la coqueluche, le tétanos et la poliomyé-
lite, des données de PMI suggérant des couvertures satisfaisantes pour l'hépatite B et la
tuberculose (89% et 93% respectivement en 2006). Bien que la couverture contre la rou-
geole, les oreillons et la rubéole, n’ait été que de 69% dans la même étude, le vaccin ROR
n'a pas été inclus en raison de la nécessité de vérifier l’absence de grossesse chez les
jeunes filles avant de les vacciner.
La campagne a ciblé près de 50 000 élèves en collèges et lycées. Chez les enfants non à
jour (retard > 5 ans) sur la base de leur carnet de santé, le rattrapage reposait sur une dose
unique de DTCaP (Tetravac®) ou dTP (Revaxis®). La campagne a permis de vacciner 22
000 enfants en 17 semaines, soit 38% des enfants scolarisés dont 43,3% d'entre eux rele-
vaient d'un rattrapage vaccinal. L'impact en termes de couverture vaccinal n'a pas été mesu-
ré.
Une nouvelle campagne de vaccination débutée en mai 2018, a été conduite par Santé pu-
blique France et l’ARS (Agence régionale de santé) Océan Indien, en collaboration avec les
communes, le Conseil départemental (Protection maternelle et infantile), le Centre hospitalier
et la préfecture de Mayotte (151).
Durant la période de campagne du 22 mai au 30 juin 2018, 24 408 enfants ont été vus dans
un des 39 centres de vaccination :
- 13 497 ont été vaccinés soit 55 % des enfants nécessitant une mise à jour de leur statut
vaccinal - 25 134 vaccins ont été administrés (9 012 Infanrix Hexa – 8 674 Priorix – 7 448
Prevenar)
Le pourcentage d’enfants nécessitant une vaccination a été variable d’un centre de vaccina-
tion à l’autre, de 29 % à 71 %.
L’étude de Chaud et al. (19) décrit la mise en place d’un système de surveillance épidémio-
logique des migrants vivant dans les camps de Calais et Grande-Synthe en 2015. Les objec-
tifs de la surveillance étaient de détecter précocement toute épidémie et de suivre les ten-
dances de pathologies-cibles afin d’adapter l’offre de soins curatifs et préventifs. La surveil-
lance a été organisée selon deux modalités. D’une part, le dispositif de signalement à l’ARS
des maladies à déclaration obligatoire et des cas groupés de pathologies infectieuses a été
renforcé. D’autre part, la Cire a mis en place un système de surveillance syndromique per-
mettant d’alerter sur la survenue de syndromes nécessitant une intervention autour des cas,
comme les diarrhées sanglantes ou les ictères fébriles, et de suivre les tendances de cer-
taines pathologies comme la grippe, la gale ou les traumatismes. La surveillance syndro-
mique s’est appuyée sur les données des consultations médicales assurées par les centres
hospitaliers (PASS de Calais et de Dunkerque et SAU des hôpitaux de Calais, Dunkerque et
Grande-Synthe) et les dispensaires des organisations non gouvernementales (ONG) (Méde-
cins sans frontières, Médecins du monde et Croix-Rouge française). Plusieurs épisodes
épidémiques déjà évoqués plus haut ont été détectés dans le campement de Calais : une
épidémie de grippe A(H1N1), un foyer épidémique de rougeole et une épidémie de varicelle,
qui ont donné lieu à la mise en œuvre rapide de campagnes de rattrapage vaccinal. Une
campagne de vaccination antigrippale, débutée juste avant le début de l’épidémie par une
ONG anglo-pakistanaise, a permis de vacciner environ 3 000 personnes et en a ainsi proba-
blement limité l’impact. Concernant l’épidémie de rougeole, une campagne de vaccination

107
ciblant les personnes âgées de 1 an à 35 ans a été débutée par l’Eprus et Médecins sans
frontières 23 jours après le début de l’épidémie et a permis de vacciner plus de 2000 per-
sonnes à Calais et 450 à Grande-Synthe. Les auteurs concluent que le faible nombre de cas
de rougeole recensés et l’arrêt de la circulation du virus sont probablement liés en partie à la
vaccination, mais aussi à un niveau d’immunité élevé chez les migrants. Enfin, la survenue
d’une épidémie de varicelle qui s’est accélérée suite à l’arrivée d’un afflux massif de per-
sonnes sur le campement, notamment originaire du Soudan où le taux de séro-protection est
faible - (60%), a motivé la mise en place d’une campagne de vaccination systématique des
patients contacts sans antécédent de varicelle (anamnèse seule) de 12 à 39 ans qui a été
débutée 15 semaines après le début de l’épidémie. Au total, 800 vaccinations ont été effec-
tuées qui se sont suivies d’une diminution rapide du nombre de cas. Les auteurs concluent à
l’efficacité d’un système de surveillance épidémiologique dans le contrôle des menaces épi-
démiques. Ils soulignent néanmoins que la persistance de conditions de vie instables dans
les camps ainsi que la grande mobilité des personnes ont compliqué la mise en place des
campagnes de vaccination. Leur constat relève l’importance d’un signalement très précoce à
l’ARS, ainsi que le recours à l’intervention des associations sur le terrain afin de faciliter
l’identification des contacts et les sensibiliser aux mesures de contrôle. Il montre également
la nécessité de proposer des vaccinations en routine pour prévenir les phénomènes épidé-
miques et la survenue de cas graves de pathologies à prévention vaccinale.
5.1.3 Pratiques de rattrapage en médecine générale

Deux thèses se sont intéressées aux pratiques de rattrapage anticoquelucheux des méde-
cins généralistes dans le cadre des recommandations de cocooning en 2007 puis en
2012 (152, 153). Parmi les médecins interrogés, 80% et 89% respectivement déclaraient
connaître les recommandations de cocooning mais plus de 2 médecins sur trois dans les
deux études rapportaient des difficultés dans l’application des recommandations et en parti-
culier les médecins relevaient : l’incompréhension de l’intérêt de cette vaccination par les
parents voire leur refus des patients, les occasions de vaccination fréquemment manquées
par le médecin (oubli) ou encore l’absence de vaccin combiné et le manque de clarté des
recommandations. Le post-partum ne semblait pas être un moment saisi comme une oppor-
tunité vaccinale dans la pratique des médecins généralistes de ces études.
Deux études observationnelles multicentriques nationales ont mesuré en 2011 les pratiques
des médecins généralistes relatives à la mise en œuvre de nouvelles recommandations de
rattrapage : rattrapage par le vaccin pneumocoque 13 valent des enfants de moins de deux
et des enfants âgés de deux à cinq ans à haut risque de faire une infection invasive à pneu-
mocoque en complément du 7 valent et rattrapage des adolescents et jeunes adultes jusqu'à
24 ans révolus par le méningocoque C (154). La première, Pratic-Reco, avait pour objectif
d’évaluer l’adhésion des médecins généralistes aux nouvelles recommandations et leur mise
en oeuvre chez les enfants et les jeunes adultes. La seconde, Reco-Prev, visait à évaluer, à
partir des données recueillies par des médecins généralistes dans le dossier médical et le
carnet de santé de leurs patients, le statut vaccinal anti-pneumococcique et anti-
méningococcique C chez l’enfant de douze mois à cinq ans. Dans l'étude Pratic-Reco
(n=1310), les médecins déclaraient proposer la dose de rattrapage par VPC 13 à un peu
plus d'un tiers seulement (35,9 %) des enfants complètement vaccinés par VPC 7 entre 12 et
24 mois, et ne pas la proposer dans la moitié des cas, soit parce qu’ils n’y pensaient pas,
soit parce qu’ils étaient gênés de proposer une injection supplémentaire. Le refus des pa-
rents n’est la cause de non-vaccination que dans moins de 2 % des cas. Les médecins dé-
claraient majoritairement (57 %) ne pas proposer la dose de rattrapage par VPC 13 chez les
enfants âgés de 24 à 59 mois à haut risque d’infection invasive à pneumocoque par mécon-
naissance de la définition « officielle » des enfants à haut risque, la majorité la proposant en
cas d’antécédents d’otites moyennes récidivantes.

108
Pour le méningococque, le rattrapage était proposé par 33 % (n = 427) des médecins. Dans
l'étude Reco-Rev (n=481), le statut vaccinal des enfants vis-à-vis de ces deux vaccinations a
été vérifié: 57 % des enfants de 11-24 mois ont été vaccinés suivant un schéma conforme
aux recommandations intégrant le VPC 13 et seuls 31,3 % des enfants âgés de 11 à 24 mois
ont reçu une injection du vaccin Méningocoque C.
Ces deux études ont souligné les difficultés de mise en œuvre des recommandations de
rattrapage et la faible adhésion par les médecins généralistes, et en particulier pour la vacci-
nation contre le méningocoque C dont seuls un tiers la proposaient systématiquement. Elles
indiquaient également que les opportunités de rattrapage vaccinal en médecine générale
sont le plus souvent des consultations pour d’autres motifs (visite pour un autre vaccin, visite
systématique, visite des 24 mois ou demande de certificat) et rarement des consultations
supplémentaires motivées par le rattrapage vaccinal.
5.1.4 Pratiques de rattrapage en maternité

L’étude de Tournez (155), a retrouvé une couverture vaccinale anticoquelucheuse de 58 %
chez les mères de nourrissons de 3 mois, ayant accouché à la maternité d'Hazebrouck et
d’Armentières en novembre 2015, comparable à celle de la population générale (61%) cor-
respondant à une mauvaise application de la stratégie de cocooning de la part des soi-
gnants. En pratique, le statut vaccinal des patientes n’a été vérifié que dans 53% des cas.
Dans 54 % des cas, cette vérification a été effectuée par la sage-femme, dans 41% par le
généraliste et dans 32 % par l'obstétricien. Dans cette étude, sur les 105 femmes ayant pu
être interrogées, 12 ont été vaccinées au cours du post-partum mais 43 patientes n’étaient
pas immunisées 3 mois après leur accouchement. Parmi ces 43 femmes, seulement 4
avaient reçu une proposition de vaccination qu'elles n'ont pas réalisée.
En pratique, le rattrapage de la vaccination contre la coqueluche des femmes en post-
partum dans les maternités n'apparaît pas optimal malgré les recommandations datant de
2014.
5.1.5 Pratiques de rattrapage en consultation spécialisée pour les enfants

adoptés à l’international
La thèse d’exercice de Gaylord Delobre (156) porte sur la réalisation d'une enquête des
pratiques de rattrapage vaccinal au sein des 25 consultations ouvertes en France spéciali-
sées pour les enfants adoptés à l’international.
Chacun des centres prend en compte les antécédents vaccinaux rapportés quand ils sont
disponibles. Certains adaptent le bilan proposé en fonction de la fiabilité présumée des do-
cuments vaccinaux. D’autres, en revanche, même si les antécédents sont connus et parais-
sent fiables, appliquent le même bilan et/ou protocole vaccinal pour tous les enfants. D’une
manière générale, les antécédents vaccinaux considérés comme fiables par les praticiens
sont : rapportés par écrit dans un carnet de vaccination, signés par le vaccinateur, accompa-
gnés idéalement par les numéros de lot notés, avec des dates crédibles, adaptés à l’âge
supposé de l’enfant, concordants avec l’examen clinique, (cicatrice BCG) et les résultats des
tests sérologiques,… en prenant éventuellement en compte le pays d’origine.
Le dépistage de l'hépatite B est realisé dans toutes les consultations avec les 3 marqueurs
(Ag HBs, Ac anti-HBs et Ac anti-HBc). A l’exception d’une consultation, l'IDR est systémati-
quement proposée (96%), associée à une radiographie thoracique d'emblée pour 56% des
consultations. La sérologie hépatite A peut être demandée dans 20 consultations (80%) et
l’est systematiquement dans 17 consultations (68%), sans préciser si elle vise les IgG ou les
IgM. Le dosage des anticorps antitétaniques peut être demandé dans 96% des consultations
(24/25), dans 5 consultations avant ou après une dose de vaccin, dans 13 consultations
toujours avant une dose et dans 6 consultations 1 mois après une dose de vaccin. Lorsque
les sérologies postvaccinales sont utilisées, elles impliquent donc deux prises de sang pour

109
l’enfant avec le bilan initial. La sérologie diphtérie est demandée dans 9 consultations, la
sérologie poliovirus dans 5 consultations, la sérologie coqueluche dans 4 consultations et la
sérologie Haemophilus influenzae de type B dans 3 consultations. Une sérologie rougeole
prévaccinale est demandée dans 8 des consultations. Les sérologies rubéole et oreillons
étaient demandées dans 3 des consultations. Aucune de ces trois sérologies n’est prescrite
dans 16 des consultations ce qui implique généralement pour celles-ci une revaccination
systématique par le vaccin trivalent. Il n’a pas été demandé quelle était la stratégie suivie en
fonction des résultats.
La reprise de la vaccination contre le méningocoque C et le pneumocoque est commune à
l'ensemble des consultations selon l’âge de l’enfant, y compris par les médecins tenant
compte du calendrier vaccinal dans le pays d’origine ; ces vaccins sont très rarement rap-
portes dans les antécédents vaccinaux. L’origine géographique de l’enfant influe peu sur les
pratiques sauf pour guider l’indication de serologie de l’hepatite A dans 2 consultations.
Une 2ème partie de l’étude évalue dans quelle mesure le bilan d’arrivée entraîne une modifi-
cation de la stratégie de rattrapage vaccinal, en comparaison à la prise en compte des anté-
cédents seuls dans une consultation d'orientation et de conseil en adoption du centre hospi-
talo-universitaire de Rennes. Les dossiers de 118 enfants adoptés à l'international consultant
une première fois dans le centre entre juillet 2009 et avril 2012 ont été analysés. Tous les
documents du pays d’origine concernant la santé de l’enfant et disponibles étaient pris en
compte (rapport médical et carnet de vaccination). Chaque antécédent rapporté est considé-
ré comme une présomption (de vaccination ou d’infection) et l’information est reportée dans
le dossier médical de l’enfant du CHU. En cas d’absence de document, l’enfant est ici consi-
déré par défaut comme n’ayant jamais été vacciné (ou contracté une maladie infectieuse à
prévention vaccinale). Dans ce centre, sont proposés systématiquement : un dépistage de la
tuberculose par IDR, une sérologie de l’hépatite A, une sérologie complète de l’hépatite B et
des sérologies diphtérie, tétanos, poliomyélite, coqueluche, et la recherche d’une cicatrice
évocatrice d’une vaccination par le BCG. Pour 33 % des enfants (39/118), les résultats des
sérologies du tetanos et de la diphterie ne modifiaient pas l’attitude qui aurait été consécutive
à la seule prise en compte des antécédents vaccinaux. Pour 44,1 % des enfants (52/118),
les résultats des tests sérologiques modifiaient l’attitude qui aurait été consécutive à la seule
prise en compte des antécédents vaccinaux :
- 59,6% (31/52) de ces modifications conduisaient à administrer au moins une dose supplé-
mentaire de vaccin (= 26,3% de l’effectif total),
- 40,4 % (21/52) de ces modifications conduisaient à une réduction du nombre de doses de
vaccin à administrer (= 17,8% de l’effectif total).
Une primovaccination systématique aurait par consequent été inutile chez 65,3% des en-
fants (77/118). Elle aurait en revanche été indiquée chez 34,7 % des enfants (41/118).
Le résultat de la sérologie tétanique était concordant avec les antécédents vaccinaux pré-
sumés dans 55,1 % des cas.
Concernant le dépistage de l'hépatite B, son résultat faisait modifier l'attitude qui aurait été
consécutive à la seule prise en compte des antécédents de l'enfant dans 22,9 % des cas et il
ne la faisait pas modifier dans 75,4 % des cas. Au total, une vaccination s’avérait indiquée
pour 57,6 % de l’effectif total (68/118). Le titre des Ac anti-HBs concordait avec les antécé-
dents vaccinaux présumés dans 78,4 % des cas.
Les données de l'examen clinique et les résultats de l'IDR concordaient avec les antécé-
dents rapportés dans au moins 32,2 % des cas.
La sérologie était en faveur d'une immunite post-infectieuse ancienne chez 45,8 % des en-
fants (54/118). Pour 2 enfants étaient retrouvées des IgM signant l'infection au stade aigü,
soit une prevalence de 1,7 % (2/118).

110
L’auteur conclue ce travail en faisant le constat qu’au sein de ces 25 consultations, il n’y
avait pas une conduite à tenir identique.
A l’issu d’un travail de revue de la littérature et au regard des résultats de son enquête de
terrain, l’auteur conclue que plusieurs éléments paraissent intéressants à considérer pour
définir une stratégie de rattrapage des vaccinations : l’innocuité de la réitération de plu-
sieurs vaccins à l’exception des vaccins contenant les valences diphtérie et tétanos, la né-
cessité d’une utilisation judicieuse des sérologies (on remarque en particulier que certaines
d’entre elles –poliomyélite, coqueluche et anti streptococcique ndlr- ne sont pas pertinentes
pour rendre compte d’une immunité postvaccinale, là où les sérologies tétanos et diphtérie
pourraient avoir un intérêt en pré ou post vaccinal), l’intérêt de stimuler une éventuelle mé-
moire immunitaire par un rappel vaccinal avant un contrôle sérologique (mise en évidence
potentielle d’une réponse anamnestique), l’importance du dépistage de l’hépatite B et de la
tuberculose notamment dans une finalité prévaccinale. Enfin, le terrain de l’enfant est éga-
lement à prendre en compte, sa nature pouvant influer sur cette problématique vaccinale (en
particulier en cas de VIH, de malnutrition, ou de certaines hémoglobinopathies).
5.1.6 Exemples de protocoles de rattrapage vaccinal de centres français

Outre ces rares travaux publiés ou ayant fait l'objet d'une thèse, les pratiques de rattrapage
de plusieurs centres ont été transmises dans le cadre de ses travaux. Les protocoles de
rattrapage vaccinal mis en œuvre dans différents centres sont détaillés avec leur accord.
► Protocole de rattrapage vaccinal appliqué chez les enfants migrants âgés de

plus de 6 ans au centre de vaccination du centre hospitalier universitaire
d'Amiens:
En l'absence de carnet de vaccination :
A l'interrogatoire:
 Rechercher des éléments en faveur de vaccinations antérieures selon:
 Le pays d'origine
 Les souvenirs de vaccinations
 Souvenirs de consultations en centre de santé
 Cicatrice vaccinale
 Réaction post vaccinale
 Autre …
Rechercher des élements en faveur d'une immunodépression:
 Statut pour le VIH
 Traitement immunosuppreseur
 Asplénie
 Autre ….
Pour les personnes immunodéprimées ou aspléniques, se référer aux recommandations du
Haut conseil de Santé Publique.
A noter:
Le vaccin Varicelle est recommandé:
• aux adolescents âgés de 12 à 18 ans n'ayant pas d'antécédent clinique de varicelle ou dont l'his-
toire est douteuse
• aux femmes en âge de procréer, notamment celles ayant un projet de grossesse, et sans antécé-
dent clinique de varicelle.

111
Dans ces 2 cas, un contrôle sérologique préalable peut être réalisé.

Le vaccin contre l'HPV sera réalisé lors de ces consultations selon le nombre de vaccins que
l'on souhaite faire le même jour et selon les recommandations du vaccin utilisé.
Si primovaccination DTPCa très probablement réalisée, prévoir:

1 dose de rappel dTPca (> 15 ans) ou DTPCa (< 15 ans), puis prochain rappel selon le
calendrier vaccinal
M0 1 dose Meningite C (<25 ans)
Sérologie VHB, VIH (possitibilité deTROD), +/- Varicelle (12-18 ans et femmes en âge de
procréer)
Si sérologie VHB en faveur de l'absence d'immunité: 1ère dose VHB
M1
1ère dose ROR (si né après 1980 ou femmes nées avant 1980 et en âge de procréer)
2ème dose VHB
M2
1ère dose varicelle si sérologie négative
2ème dose ROR (si né après 1980)
M3
2ème dose varicelle
M7 3ème dose VHB
Si primovaccination DTPCa très probablement NON réalisée, prévoir:

1 dose de rappel dTPca (> 15 ans) ou DTPCa (< 15 ans)
M0
1 dose Meningite C (<25 ans)
Sérologie tétanos, VHB, VIH (possitibilité de TROD), +/- Varicelle (12-18 ans et femmes
M1
en âge de procréer)
Si sérologie tétanos > 1 UI/ml: forte réponse immunitaire, la primovaccination a bien été
réalisée. Prochain rappel selon le calendrier vaccinal
Si sérologie tétanos < 1 UI/ml: réponse immunitaire faible, la primovaccination n'a pas
M2 bien été réalisée (à faire selon le schéma M0, M2 M12): 2ème dose dTP (> 15 ans) ou dTP
(> 15 ans) ou DTPCa (< 15 ans)
Si sérologie VHB en faveur de l'absence d'immunité: 1ère dose VHB
1ère dose ROR (si né après 1980 ou femmes nées avant 1980 et en âge de procréer)
2ème dose VHB
M3
1ère dose varicelle si sérologie négative
2ème dose ROR (si né après 1980)
M4
2ème dose varicelle
M8 3ème dose VHB
3ème dose dTP (> 15 ans) ou DTPCa (< 15 ans). Prochain rappel selon le calendrier
M14
vaccinal.
► Expérience du rattrapage vaccinal au centre médical Louis Guilloux à Rennes:

Dans l’expérience du centre médical Louis Guilloux à Rennes, 31.7% (n=1119/3529) des
migrants accueillis entre le 01/07/2014 et le 30/09/2018 ont bénéficié d’un rappel vaccinal
dTPca/DTPCa (en fonction de l’âge) et d’une mesure du taux d’anticorps antitétanique un
mois après, la majorité (82%) avaient une réponse anamnestique permettant de se contenter

112
de ce rappel unique (IgG antitétanique>1 UI/ml), 6.5% avait un taux entre 0.5 et 1 et 11.5%
seulement un taux inférieur à 0.5. Parmi ceux ayant eu une sérologie préalable à la vaccina-
tion (n=617/3529), 58% avait un taux supérieur à 1 UI/ml d’emblée, 16.5% entre 0.5 et 1 et
25.5% <0.5.
Tableau 8 Vaccination DTCaP (<16 ans) / dTcaP (≥ 16 ans) du 01/07/2017 au 30/09/2018 portant
sur 3529 nouveaux patients
Titre des Ig G antitétaniques (UI/ml)
< 0,5 0,5 à 1 >1
Vaccination puis sérologie à M1 (N= 1119

11,5 % 6,5 % 82%
patients soit 31,7%)
Sérologie sans vaccination préalable (N= 617

25,2% 16,5 % 58%
patients)
Le protocole utilisé est détaillé dans le schéma ci-dessous.

113
VACCINATIONS – Rattrapage en 1ère intention

hors immunodépression* et hors situation de pénurie de vaccins
Jamais de vaccination préalable (pour tout ou partie des valences vaccinales) : appliquer le calendrier vaccinal recommandé en fonction de l’âge pour les valences vaccinales considérées en absence de contre-indication
Retard : compléter les doses manquantes en absence de contre-indication, en respectant les intervalles minimum entre elles et sans dépasser le nombre de doses préconisé pour une personne du même âge jamais vaccinée (pour l’adulte correctement
vacciné dans l’enfance contre DTP avec au moins 5 doses, 1 rappel suffit)
Classiquement pas plus de 2 injections par séance (même si plus sont possibles), voir les RCP pour les associations les plus pertinentes, préconisation de délai entre 2 vaccins différents seulement pour les vaccins viraux vivants : soit le même jour soit à un mois d’écart.
Cf. Recommandations vaccinales :

. Population générale (recommandations annuelles) : http ://solidarites-sante.gouv.fr/prevention-en-sante/preserver-sa-sante/vaccination/calendrier-vaccinal
. DGS, CTV. Guide des vaccinations. INPES, 2012 : http://inpes.santepubliquefrance.fr/nouveautes-editoriales/2012/guide-vaccination-2012.asp
Calendrier de rattrapage 2017 des vaccinations de base recommandées pour les personnes jamais vaccinées
Vaccination contre la varicelle : indiquée en absence d’immunité à l’adolescence et pour les femmes en âge de procréer (voir le texte de la recommandation vaccinale)
Grippe saisonnière : vaccination à proposer à chaque résident
Antécédents vaccinaux incertains/inconnus :

1) Vaccination avec 1 dose de vaccin associant les anatoxines tétanique et diphtérique (≤ 05 ans = hexavalent / 6 à 15 ans = tétravalent normodosé / ≥ 16 ans = tétravalent doses réduites)
2) Bilan sanguin à un mois : sérologie antitétanique si âge ≥ 6 mois (Titre des IgG – méthode immunoenzymatique)
< 0,5 UI/ml ou KUI/l 1 dose à 2 mois + rappel 6 mois après la 2de dose
3) Rattrapage DTCaP (< 16 ans)/dTP(≥16ans) en fonction du résultat
0,5 à 1 UI/ml ou KUI/l 1 dose à 6 mois
> 1 UI/ml ou kUI/l Poursuite du calendrier vaccinal en fonction de l’âge
Cf. Infovac-France. Rattrapage des vaccinations chez l’enfant et l’adulte. Mars 2015. : https://www.infovac.fr/index.php?option=com_docman&view=download&alias=1429-2015-03-07-fiche-rattrapage&Itemid=431
Migrants - Spécificités
. Compléter le bilan sanguin à un mois si résultats récents non disponibles : NFS-P - glycémie - créatininémie/DFG - Ag HBs - Ac anti-HBs - Ac anti-HBc - ASAT/ALAT - sérologie VHC - dépistage VIH
+ sérologie varicelle (contrôle d’immunité - Titre des IgG) à partir de l’âge de 12 ans jusqu’à 18 ans et au-delà pour les femmes en âge de procréer
. Dépister la tuberculose : IDR si < 15 ans (et ≥ 3 mois) / Radiographie thoracique si ≥ 15 ans
. BCG : vaccination indiquée de l’âge de 1 mois (idéalement au cours du 2ème mois pour les nourrissons) jusqu’à l’âge de 15 ans si dépistage TB négatif à partir de l’âge de 3 mois et pas de cicatrice vaccinale de BCG et pas de VIH (pas d’autre vaccination dans
le bras pendant 3 mois)
. Vaccination contre ROR et la varicelle : envisageable si pas de TB active non traitée et pas d’immunodépression sévère (dépistage VIH à considérer)
. Vaccination contre l’hépatite B : en fonction du titre des Ac anti-HBs si Ag HBs et Ac anti-HBc négatifs (cf. ibid) < 10 mUI/ml ou UI/l Schéma vaccinal complet à réaliser
Si une dose récente à été préalablement injectée : 1 dose à 6 mois
10 à 100 mUI/ml ou UI/l Si âge compatible avec une vaccination < 10 ans : 1 dose
Si âge compatible avec une vaccination > 10 ans : s’en tenir là
> 100 mUI/ml ou UI/l S’en tenir là
* Recommandations vaccinales spécifiques pour les personnes immunodéprimées ou aspléniques (HCSP, 2014) : https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=504
Dr G. Delobre – Janvier 2018

114
► Protocole de rattrapage vaccinal appliqué au centre de vaccination de la Mairie

de Paris
Dans les centres de vaccination de la ville de Paris, lorsque le patient n’est pas francophone
le médecin peut recourir à l’interprétariat professionnel. Lorsque le migrant dispose d’une
preuve vaccinale, les vaccins sont mis à jour selon le calendrier vaccinal français. Lorsqu'au-
cune trace vaccinale n’est disponible, la mise à jour est faite selon les recommandations
françaises généralistes (rattrapage vaccinal dans le calendrier vaccinal annuel). Les sérolo-
gies tétanos ne sont pas accessibles par contre les sérologies VIH et des hépatites sont
accessibles. Le lien peut être fait avec les permanences médicales et sociales (PMS) ou une
prise en charge globale médico-sociale est possible. La mise à jour de la vaccination HPV
peut être réalisée également dans les CeGIDD.
► Protocole de rattrapage vaccinal appliqué au centre hospitalier Le Mans
Au centre de vaccination du centre hospitalier de Le Mans, une sérologie varicelle est réali-
sée à la majorité des migrants âgés de 12 à 18 ans pris en charge et s’est révélée positive le
plus souvent.
Le dépistage VIH, VHB, VHC et syphilis est systématiquement proposé aux consultants ainsi
qu’aux parents et à la fratrie, même si ceux-ci ne sont pas inscrits à la consultation de vacci-
nation. Un rendez vous au CLAT pour le dépistage de la tuberculose est systématiquement
pris.
Les deux premiers chapitres présentent les vaccins disponibles et leurs contre indication en
précisant que les infections mineures (telles qu’infections des voies respiratoires hautes) ne
constituent pas une contre-indication vaccinale, même en cas de fièvre peu élevée ≥ 38,5°C.
Théoriquement, les sujets au statut vaccinal inconnu sont considérés comme non vaccinés
et doivent donc recevoir une vaccination de base complète. Il n’y a pas d’inconvénient à
administrer un vaccin rougeole-oreillons-rubéole, Hib, hépatite B ou polio à une personne
éventuellement déjà immune. Pour tétanos et diphtérie il existe par contre un risque d’hyper
immunisation (phénomène d’Arthus).
Pour les enfants, adolescents venant de l’étranger, il faut penser à tenir compte du pays
d’origine. Le praticien peut s’aider des données de couverture vaccinale fournie par l’OMS
en fonction du pays d’origine du consultant :
http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/wucoveragecountrylist.html
=> En cas de doute sur la vaccination Diphtérie Tétanos

• Chez l’enfant (moins de 16 ans), on administre une première dose de vaccin puis on
titre les anticorps antitétaniques 4 à 6 semaines plus tard.
Tableau 9 Interprétation de la sérologie tétanos post-vaccination chez l’enfant.
Sérologie tétanos
4-6 semaines après Interprétation Conduite à tenir
injection
N’a probablement jamais été Appliquer le programme complet de
< 0,1 UI/ml
vacciné. rattrapage
Refaire 2 doses en
0,1 - 0,5 UI/ml
Primovaccination effectuée mais plus à 2 et 6 mois.
0,1 – 1 UI/ml
incomplète. Refaire 1 dose à 6
0,5 – 1 UI/ml
mois.

115
Sérologie tétanos
4-6 semaines après Interprétation Conduite à tenir
injection
A sûrement été vacciné auparavant Considérer le schéma vaccinal comme
> 1 UI/ml
(le plus souvent DTP) complet.
• Chez l’adulte et l’adolescent de plus de 16 ans il est préférable d’utiliser un vaccin

combiné diphtérie tétanos polio sous dosé en toxine diphtérique.
Si la sérologie de l’hépatite B montre un Ac anti HBc négatif et un Ac anti HBs positif, la

personne a déjà été vaccinée. Suivant les résultats du dosage des Ac anti HBs :
Tableau 10 Interprétation du dosage des Anticorps anti HBs.
Dosage des Ac anti HBs Interprétation Conduite à tenir

> 100 mUI/ml protégé Ras
Vacciné et protection à long terme
10-100 mUI/ml Ras ou si doute rappel dans 6 mois
si vaccination > 10 ans
Refaire une dose et contrôler les Ac anti
HBs 4 à 6 semaines après
Si >100mUI/ml réponse anamnestique,
<10mUI/ml ras
Si 10-100mUI/ml, rappel à 6 mois
Si <10 mUI/ml, jamais vacciné,
poursuivre le traitement
Délai entre deux vaccinations

Deux vaccins viraux vivants atténués peuvent être injectés le même jour ou avec un
intervalle de 4 semaines minimum. Un vaccin viral vivant atténué et le BCG peuvent être
réalisés le même jour ou à n’importe quel intervalle.
Déroulé du rattrapage :
CONSULTATION CVP CHEZ L’ENFANT< 16 ans

PREMIERE CONSULTATION
1) Proposer un dépistage systématique :
• Sérologie VIH, VHC, VHB et Syphilis + RDV CLAT
• Sérologie Varicelle chez les 12 à 18ans sans antécédent clinique de varicelle.
2) Recueillir le statut vaccinal de l’enfant :
• Mise à jour de la vaccination Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite, Coqueluche, Haemophilus Influenza
B
 Si jamais vacciné :
 Mettre à jour la vaccination en utilisant des vaccins fortement dosés en anatoxine diphtérique.
Le schéma vaccinal dépend de l’age de l’enfant se référer au tableau 3.
 Si statut vaccinal inconnu :
 Injecter une dose de vaccin fortement dosé en anatoxine diphtérique et programmer un dosage
des Ac anti tétaniques un mois après l’injection. Pour l’interprétation du dosage se référer au ta-
bleau 4.

116
 Si carnet présent :
 Compléter les doses manquantes. (Nombre de rappels vaccinaux à effectuer = nombre de vac-
cins nécessaires – nombre de vaccins reçus)
• Mise à jour de la vaccination contre le méningocoque C, l’HPV (de 11 ans à 19 ans) et le pneumo-
coque si l’enfant est âgé de moins de 24 mois.
DEUXIEME CONSULTATION
• Rendu des résultats des sérologies.
• Mise à jour de la vaccination ROR :
 si la sérologie VIH est négative
 si jamais vacciné et après administrer deux doses de ROR à au moins un mois d’intervalle avec
absence de conception dans le mois qui suit.
• Mise à jour de la vaccination hépatite B :
 Si sérologie hépatite B négative (AgHBs négatif, Ac ant HBs négatif et Ac anti HBc négatif) : In-
jecter trois doses d’hépatite B enfant à M0, M1 à M2 et M6
 Si Ac HBc négatif et Ac HBs positif l’enfant a déjà été vacciné contre l’hépatite B, se référer au
tableau 5 pour déterliner si des rappels sont nécesaires.
• Mise à jour de la vaccination contre la varicelle :
 Si pas d’antécédent clinique et sérologie négative
 Si sérologie VIH est négative
 De 12 ans à 18 ans révolus deux doses à au moins 6 semaines d’intervalle avec absence de
conception dans le mois qui suit.
• Programmer les rendez vous ultérieurs en fonction du schéma de rattrapage prescrit
CONSULTATION CVP CHEZ L’ADULTE > 16 ans

PREMIERE CONSULTATION
1) Proposer un dépistage systématique :
• Sérologie VIH, VHC, VHB et Syphilis + RDV CLAT
• Si femme en âge de procréer prescrire sérologie rubéole et varicelle (IgG).
2) Recueillir le statut vaccinal :
• Mise à jour de la vaccination Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite, Coqueluche
 Si statut vaccinal inconnu :
 Mettre à jour la vaccination en utilisant des vaccins faiblement dosés en anatoxine diphtérique.
Le schéma vaccinal est dTPca M0 puis dTP M2 et dTP M8 à M12.
 Si carnet présent :
 Compléter les doses manquantes. (Nombre de rappels vaccinaux à effectuer = nombre de vac-
cins nécessaires* – nombre de vaccins reçus)
• Mise à jour de la vaccination contre le méningocoque C jusqu'à24 ans révolus, l’HPV si moins de
19 ans (ou 26 ans pour les HSH).
• *Pour calculer le nombre de vaccins nécessaires se référer au tableau du calendrier vaccinal
DEUXIEME CONSULTATION
• Rendu des résultats des sérologies.
• Mise à jour de la vaccination ROR :
 si la sérologie VIH est négative

117
 si jamais vacciné et né après 1980 administrer deux doses de ROR à au moins un mois
d’intervalle
 si femme en âge de procréer et née avant 1980 administrer une dose de ROR si sérologie ru-
béole est négative pas de conception dans le mois suivant la vaccination.
• Mise à jour de la vaccination hépatite B :
 Si sérologie hépatite B négative (AgHBs négatif, Ac ant HBs négatif et Ac anti HBc négatif) :
 Injecter trois doses d’hépatite B adulte à M0, M1 à M2 et M6
 Si Ac HBc négatif et Ac HBs positif l’adulte a déjà été vacciné contre l’hépatite B,
• Mise à jour de la vaccination contre la varicelle :
 Si pas d’antécédent clinique et sérologie négative
 Si sérologie VIH est négative
 De 16 ans à 18 ans révolus deux doses à au moins 6 semaines d’intervalle avec absence de
conception dans le mois qui suit.
 Chez les femmes en age de procréer deux doses à au moins 6 semaines d’intervalle avec ab-
sence de conception dans le mois qui suit.
• Programmer les rendez vous ultérieurs en fonction du schéma de rattrapage prescrit.
Nom des vaccins en langues étrangères

Document du CDC consultable à l’adresse suivante
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/foreign-products-
tables.pdf
► Protocole de rattrapage vaccinal appliqué dans un centre de vaccination

polyvalent en Ile-de-France
Enfants 6 - 16 ans
JO 48-72h M2 M8 à 12
DTCaP ROR DTCaP DTCaP
Méningite C + /- VHB (selon sérologie) + /- VHB + /-VHB
IDR CAT IDR ROR
Sérologies en Ceggid
Lecture des résultats
VIH, VHB, VHC
Adultes > 16 ans

JO 48-72h M2 M8 à 12
ROR
si né(e) > 1980
dTCaP dTP dTP
si pas de projet de grossesse
en cours

118
JO 48-72h M2 M8 à 12
+ /- VHB + /- VHB (si
Méningite C + /-VHB (si vaccination
-selon séro vaccination
Si < 24 ans débutée)
-selon risque (CV) débutée)
IDR (en l’absence de

ROR (si vaccination
couverture sociale CAT IDR
débutée)
pour la Rx)
Sérologies en Ceggid
VIH, VHB, VHC Lecture des résultats
+ /- TPHA-VDRL
► Protocole de rattrapage vaccinal appliqué à la Permanence d'accès aux soins

(PASS) Mère enfant de Marseille
Les pratiques de la PASS Mère enfant de Marseille sont résumées dans un article
récent (157).
Remettre un carnet de santé au MEA/MEI est primordial pour éviter la répétition d’actes
inappropriés. Le rattrapage du calendrier vaccinal est compliqué par la fréquente notion
d’injections récentes et l’absence de certificat. Notre attitude diffère des recommandations.
Nous pratiquons une sérologie tétanique initiale en même temps qu’un premier rappel
DTCP, sauf en cas de notion d’injection récente imposant de retarder ce rappel [1]. Si au-
cune injection antitétanique n’est indiquée immédiatement, on doit rechercher si le MEA/MEI
a reçu récemment un vaccin anti poliomyélite oral, en particulier s’il a moins de 4 ans ou s’il
est immunodéprimé ou dénutri.
En effet, dans ce cas, l’administration d’une dose de vaccin antipoliomyélite injectable est
recommandée car la souche vaccinale orale, véhiculée au niveau digestif, peut être trans-
mise à l’entourage et entraîner une neurovirulence (risque de poliomyélite postvaccinale).
Les MEA/MEI en hébergement instable sont aussi exposées a` l’hépatite A. Hélas, ce vaccin
n’est pas remboursé dans cette indication. Hors urgence, tout acte médical est soumis à
l’accord de l’autorité parentale. Celle des MEI existe mais est éloignée. Faute du recueil de
l’accord, les juges des enfants se substituent. Or, leur attitude est variable pour les vaccins
non obligatoires (rougeole-oreillons-rubéole, hépatite B, papillomavirus humain).
Le protocole proposé par la PASS mère enfant est le suivant :
• Age vaccinal = Age civil (date de naissance…)

• Infection banale pas une contre-indication
• Compléter, ne pas refaire
• Associations vaccinales (sites séparés > 5 cm)
 V. inactivé ou sous U / inactivé ou sous U : qq soit délai
 V. inactivé ou sous U / atténué : qq soit délai
 V. atténué / atténué : J0 ou J30
 Inactivé ou sous U: DTCPHibHepB, PCV13, NmCc, HepA, Typh, HPV, grippe
 Atténué : ROR, Varicelle, FJ (BCG non concerné)
• Intervalles en primovaccination
 DTCP : 2 mois (> 6 sem) ; si 1 mois, faire 3 inj
 Hep B : 2 mois; Ado : 20 µg M0, M6-12
 ROR et HPV : 1 mois
 En rappel : 5 - 6 mois (> 4 mois)

119
• Survaccination
 Survaccination (phénomène d’Arthus)
 Effets secondaires (locaux, généraux)
 difficulté en conditions précaires (impact sur adhésion communautaire)
 Pas de risque de survaccination pour : Hib, HepB, Meningo, ROR, polio
 Problème principal = DTC
• PCV13
 Schéma de rattrapage
 7 à 11 mois : 3 doses (M0, M2, M7-12)
 > 1 ans : 2 doses (M0, M2)
 > 2 ans : 0 dose (sauf FR sp.)
• NmC
 Schéma vaccinal
 de 12 mois à 24 ans : 1 dose (M0)
 (+ 2nde dose : A5 dès 11 ans, selon Infovac)
• HepA
 Majorité des enfants > 5 ans immunisés en pays en développement
 Indiqué pour enfants placés en collectivité (MECS…)
 si symptôme : faire sérologie ; Hep A confirmée : vacciner l’entourage
 + communautés de vie en situation d’hygiène précaire
 + fratrie si adoption
 Schéma vaccinal : 1 (2) dose(s) : M0-M6/12 (non remboursé)
 Problème de la vaccination en épidémie (pseudo échecs et attention au risque d’épidémie sco-
laire)
• VZV
 prévalence faible en milieu tropical
 de 12 à 18 ans sans ATCD ou histoire douteuse
 CI : Immunodépression, TB maladie non traitée, grossesse
 Schéma vaccinal à 2 doses : M0-M1
 +/- sérologie varicelle prévaccinale
• ROR
 non vaccinés de 2 à 16 ans
 Schéma vaccinal 2 doses : M0-M1
 CI = grossesse (et pendant 3 mois, immunodépression) et tuberculose non traitée (donc de pré-
férence dépistage TB avant, et le faire à la seconde consultation permet d’avoir le résultat de la
sérologie VIH, TB et bHCG)
• HiB
 Morbidité ++ 4 à 18 mois (rare < 3 mois, > 5 ans)
 Schéma de rattrapage :
 6 à 12 mois : 2 doses + 1 rappel (M0-M2-M8/12)
 12 mois à 5 ans : 1 dose
 > 5 ans : 0 dose (sauf FR sp.)
• Tuberculose et BCG
 Dépistage des migrants : enfants < 15 ans, IDR avant collectivités
 Dépistage des populations très précaires :
- Hébergées stables (autour des cas)
- Difficiles d’accès (Dépistage Radio Itin Syst), pas ITL
 Tests
Quantiféron (> 5 ans)

120
IDR ≥ 15 mm (vacciné) ou IDR ≥ 10 mm (non vacciné)

 < 2 ans ou immunodép : prophylaxie jusqu’au 2nd test (S10)
 Radio de thorax : si IDR ≥ 10 mm
 BCG Schéma vaccinal
- 0 à 11 mois : 0.05 ml BCG (sans IDR avant 3 ans)
- 12 mois à 15 ans : 0.1 ml BCG après IDR neg
• DTCP
 Hexavalent jusqu’à 5 ans, DTPCa >5 ans, puis dTPca >= 11 ans (même si en théorie il ne fau-
drait utiliser que des DTPCa en l’absence de toute injection vaccinale dans les 2 dernières an-
nées, dTPca si notion d’injection)
NB : en contexte de pénurie, utilisation de l’Hexavalent jusqu’à 10 ans sans la poudre
HiB mais pour lequel il n’y a de toute façon pas de risque de survaccination
 Schéma vaccinal : M0-M2-M8/12
 Rappels (délai > 2 ans) : A6/7 ; A11/13 ; A25 (dtcP ou dTP si dernier c < 5 ans)
 doute sur vaccination antérieure : 1ère dose DTCaP (adolescent dtcP) puis titrer Ac Tetanos un
mois plus tard
- Ac < 0,5 UI /ml : schéma complet (doses M2 - M8/12)
- Ac 0,5 – 1,0 UI /ml : faire rappel (doses à M6)
- Ac > 1,0 UI /ml : à jour
- Notion d’injections < 2 ans ? Séro tetanos initiale ?
• Hep B
 Schéma vaccinal : M0, M2, M5-6
 Ado 11-15 ans (20 µg) : M0, M6-12
 pays à forte prévalence : faire sérologie avant toute vaccination ! (Reco 2014)
 Ac Anti HBs > 100 mUI/ml : protégé
 Ac Anti HBs 10 - 100 mUI/ml : mémoire insuf, rappel à M6
 Ac Anti HBs < 10 mUI/ml : + 1 injection et refaire séro après 1 mois (à M2) (résultats : idem, soit
3ème dose M5/6)
• Polio (VPO/VPI)
 Polio endémique : Afghanistan, Inde, Nigéria et Pakistan + Cameroun, Éthiopie, Kenya, Somalie
et Syrie (2013)
 VPO (3 doses + rappels) en cours de suppression mondiale
 Excrétion postvaccinale (jusque 9 mois) : effet rappel /contacts
 EII : Polio post vaccinales + entourage et flambées locales (réversion de neurovirulence)
 Recommandation mondiale : ajouter 1 IPV après VPO (OMS)
 (+++ si 3ème VPO récent, jeune < A ans, ou AEG)
 (CDC : si 3ème dose avant 4 ans ou si mélange VPO/VPI)
• Le rattrapage vaccinal doit permettre la scolarisation la plus précoce. La mise à jour des vaccins
obligatoire doit survenir dans les 3 mois suivant l’admission en établissement scolaire ; ceci ne
pouvant constituer un élément limitant son inscription et son admission au moins temporaire (ar-
ticle R3111.17 du Code de la santé publique).
• Pour les adolescents

 Hep B : schéma possible 2 doses
 dtcP si doute sur une vaccination antérieure
 HPV pour les filles (+ rendez-vous au planning)
 Vaccin varicelle dès 12 ans sans antécédent
 faible incidence en mil. tropical. (schéma M0 ; M1)

121
• Pour les MIE

 Adolescents, principalement garçons
 Parcours migratoires chaotiques (violence, addiction…)
 +++ Maladies Sexuellement Transmissibles, hépatites
 Très exposés (foyers, sans domicile fixe)
 Limite du rattrapage / autorisation du juge (parents absents non déchus)
 Difficultés
 Scolarisation
 mise à jour des vaccinations obligatoires (Art R 3111.17 CSP)
 dans les trois mois suivant l’admission en établissement scolaire
 éviter le risque de contagion : ROR, TB, Hep A, coqueluche
 Hépatite A (non remboursé, +/- recommandé)
 IDR difficile à organiser,
 2nde consultation : convocation H- 72 ou H+72 (+/- à domicile)
 Checklist
 Parcours de vie
 Migration, conditions de vie, Couverture sociale
 Traduction
 Antécédent médical, allergies
 nombre d’injections reçues depuis la naissance (très approximatif)
 délai depuis dernière injection (< 2 ans ?)
 Absence de grossesse ou d’AEG (immunodépression, TB)
 Admissibilité
 Explication, Emla, 2 injections + 1 bilan /Cs
 Coordination entre intervenants (carnet vaccinal perdu…)
Rattrapage vaccinal pour enfant à statut inconnu

M 1 an 2 – 5 ans
0 Hexa*, PCV13, BS Hexa*, Hep A, BS
ROR, ROR,
1
IDR, BCG IDR, BCG
2 DTCP, Hep B DTCP, Hep B
3 PCV13, Hep A, BS ROR, NmC, BS
6 ROR, NmC Hep B
9 DTCP, Hep B DTCP
Rappel DTCP à 6/7 ans (> 2 ans entre 2 inj), (Hep A ?)
…et la sécu et les parents (dtCP, ROR…)

* Après sero/TDR tetanos si injection depuis moins de 2 ans
BS : NFS, Ferritine, Plomb, TGO, TGP, iono, urée, créat, séro Hep B, C, VIH, syphilis, +/- sero Hep A, Schistosomiase
M 6 – 10 ans 11 – 15 ans
dtcP/DTCP*, Hep B, BS, Rx
0 DTCP*, Hep B, BS, Rx Tho
Tho
1 ROR, IDR, BCG ROR, IDR, BCG
2 DTCP, Hep B Hep A, Hep B

122
M 6 – 10 ans 11 – 15 ans
3 ROR, Hep A, BS ROR, HPV, BS

6 NmC, Hep B NmC, Hep B
9 DTCP dtCP, HPV
DTCP à 11/13 ans dtcP à 25 ans
Rappel (> 2 ans entre 2 inj) (dtP si dernier c < 5 ans)
(Hep A ?) (Hep A ?)
et la sécu et les parents (dtcP, ROR…)

BS : NFS, Ferritine, TGO, TGP, iono, urée, créat, séro Hep B, C, VIH, syphilis, (βHCG) +/- sero Hep A, VZV, Schistosomiase
► Protocole de rattrapage vaccinal du service de pédiatrie du Centre hospitalier

universitaire d'Armand Trousseau à Paris
Un livret d’accueil des enfants primo-arrivants en France a été rédigé par le service de pé-
diatrie générale de l’Hôpital Armand Trousseau à Paris. Il concerne les enfants hospitalisés
en pédiatrie générale et/ou adressés pour une pathologie infectieuse ou une drépanocytose.
Il propose entre autres informations, une conduite à tenir pour le bilan de santé à réaliser et
la mise en œuvre du rattrapage vaccinal.
Concernant les sérologies prévaccinales, il est proposé de systématiquement réaliser dans
le cadre du bilan de santé une sérologie hépatite B complète, une sérologie VIH, un test
IGRA pour les enfants de plus de 2 ans (IDR pour les moins de 2 ans). La sérologie hépatite
A est réservée aux enfants symptomatiques (ictère, douleur abdominale, etc.) par recherche
des IgM. Il est conseillé de demander si l’enfant a à sa disposition un carnet de santé du
pays d’origine, de l’interroger sur la notion de vaccin dans le pays d’origine et de rechercher
une trace de BCG à l’examen clinique.
Pour le rattrapage vaccinal, le livret renvoie au calendrier des vaccinations national et aux
sites de l’OMS et de l’ECDC pour les calendriers vaccinaux des pays d’origine.
Une fiche résumant les vaccinations reçue a été établie et doit être remplie pour tout patient
vacciné.

123
Deux tableaux sont ensuite proposés détaillant les vaccinations prioritaires à faire dès la
première consultation et les vaccinations secondaires à faire à partir de la deuxième consul-
tation.

124
► Protocole de la Permanence d'accès aux soins (PASS) de l'Hôtel Dieu à Paris

Le protocole appliqué à la PASS adulte de l'Hôtel Dieu à Paris, en attendant les recomman-
dations et selon que les conditions sont contraintes ou pas, est le suivant:

125

126
► En Guyane Française
Une réflexion est actuellement menée en Guyane française pour évaluer la place que
pourrait occuper les TROD Ag HBs, voire anti HBs, dans le rattrapage vaccinal dans les lieux
où l'accès à la biologie est difficile.
► A la coordination de la prise en charge des mineurs non accompagnés de

Gironde
Une attention particulière est portée au le caractère invasif des injections et prélève-
ments chez ce public, pouvant facilement réactiver des vécus traumatiques et porter préju-
dice à l'adhésion au soin dans une phase d'"acclimatation" particulièrement critique sur ce
plan. Une recherche du meilleur compromis en matière d'Evidenced Based Medecine, entre
recommandations officielle, réalité épidémiologique, intérêts de protection individuelle et
collective, et état psycho-affectif du patient est recherché.
- Lors de l'entretien initial, les indicateurs de probabilité de vaccination sont recherchés :
souvenirs de vaccinations en évoquant les campagnes scolaires, souvenir de vaccinations
des petits frères et soeurs, cicatrice de BCG, niveau socio-économique de la famille et dégré
de suivi médical et d'accès aux soins au pays d'origine.
- Une notion de vaccination récente lors du parcours migratoire est recherché (frontières,
camps, per-équation) < 1an : trace écrite ou même description verbale.
- En l'absence de vaccination récente une dose de dTcaP et une dose de Méningo C est
réalisée (et un ROR si statut VIH connu mais c'est rarement le cas, dans l'idéal un TROD
pourrait être ralisé mais n'est pas disponible). Un bilan biologique complet incluant notam-
ment une sérologie Tétanos, sérologie VIH et VHB complète est prescrit, sans exigence
particulière quant au délai de réalisation du fait des de contraintes organisationnelles et du
caractère non souhaitable de diviser en 2 temps le prélèvement car très fort risque de refus
la 2ème fois.
- En cas de notion de vaccination récente, les écrits sont utilisés si disponible, et en l'ab-
sence il est considéré généralement qu'il s'agit de vaccinations anti-diphtérie-Tétanos (+/-
Polio-coq suivant le pays de réalisation) puisque ce sont les plus communes et surtout que
ce sont celles-ci qui sont à risque de réaction hyperimmunes. Une dose de Méningo-C est
donc réalisé à J0 (et ROR si statut VIH connu). Prescription de sérologie tétanos, VIH, VHB
dans le même temps.
- Pour la suite du schéma dTcP, les résultats de la sérologie Tétanos sont utilisés en tenant
compte du délai de réalisation et en raisonnant "par le haut" : même si le délai de réalisation
est trop court, une bonne réponse anamnestique (>1U/L) permet de conclure à une bonne
couverture vaccinale antérieure et le calendrier classique est repris pour le tétanos : pro-
chaine dose à 25 ans. Une réponse moyenne (0,5 à 1 U/L) invite à la réalisation d'une dose
à 6 mois puis rappel 25 ans. Une réponse faible (<0,5U/L) fais recommander deux doses à
M2 puis M8. Un premier retour sur les sérologies tétanos chez les MNA fait état de plus de la
moitié qui ont une réponse anamnestique forte permettant d'économiser 2 doses par rapport
à "l'attitude générale".
- Pour le ROR une fois la sérologie VIH récupérée un schéma à 2 doses M0 - M1 est réalisé,
voire une seule dose si le jeune a eu un mauvais vécu de l'injection (fréquent) et probabilité
de vaccination antérieure importante et une bonne réponse anamnestique à la sérologie
tétanos.
- Une vaccination hépatite B est réalisée en l'absence de cicatrice sérologique de type vacci-
nale ou post-contact.

127
- Les sérologies VHA et VZV ont été pratiquées dans un premier temps puis arrêtées au vu
du très fort taux de couverture immunitaire.
- Vaccination HPV et sérologie rubéole (+toxo) pour les MNA féminine, pour avoir une anté-
riorité tracée plus que pour la décision vaccinale car je ferais malgré tout au moins un (ou
deux) ROR (cf supra). En pratique seuls des garçons ont été reçus.
- Pour les autres vaccinations liées aux comorbidités (pneumocoque, grippe, HiB...) les
recommandations vaccinales habituelles sont suivies.
L'essentiel
Les expériences et les pratiques de rattrapage sont très diverses et incluent les situa-
tions de couverture vaccinale insuffisante, de retard à la vaccination, de rattrapage de
cohortes éligibles à de nouvelles recommandations ou encore de rattrapage pour les
étrangers par rapport au calendrier vaccinal français en vigueur.
Les études identifiées dans la littérature soulèvent la diversité des situations dans les-
quelles la question du rattrapage vaccinal est posée et l'hétérogénité des pratiques
dans ces différents contextes.
Les protocoles de rattrapage vaccinal décrits ensuite reflètent les pratiques dans des
centres spécialisés et mettent en évidence l'usage fréquent de sérologies systéma-
tiques pour le VHB, le VIH, la varicelleet le tétanos (souvent en postvaccinal) et la pra-
tique du dépistage de l'infection tuberculeuse latente. L'utilisation des autres sérologies
dans une perspective de rattrapage vaccinal apparaît plus limitée.
Les séquences de vaccinations et de sérologies proposées peuvent toutefois variées
entre les centres ; l'ensemble des vaccinations figurant au calendrier vaccinal sont
poursuivies.
5.2 Travaux européens

5.2.1 Etudes des politiques/pratiques européennes concernant la vaccination
des migrants
Dans une enquête réalisée entre 2016, les différents comités techniques consultatifs sur la
vaccination, responsables d'établir les programmes de vaccination nationaux (National Im-
munization Technical Advisory Groups : NITAGs) ou équivalents des 31 pays européens ont
été interrogés concernant la politique de vaccination des migrants contre la rougeole (158).
L'enquête a permis de révéler qu'il n’y avait pas de politique européenne commune concer-
nant la vaccination des migrants contre la rougeole. Les politiques vaccinales étaient très
variables. Ainsi, neuf pays sur 31, soit 29 %, dont certains recevant régulièrement des flux
importants de migrants, y compris la France, ne déclaraient aucune politique de vaccination
spécifique contre la rougeole à destination des migrants (Bulgarie, France, Hongrie, Po-
logne, Portugal, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Suisse). Les 22 autres pays déclaraient
une politique de vaccination prenant en compte soit l'âge, soit le statut vaccinal ou encore
des caractéristiques des migrants. Deux pays vaccinaient tous les immigrants indépendam-
ment de l’âge et du statut vaccinal : la Lituanie, où les immigrants étaient obligatoirement
vaccinés contre la rougeole et le Royaume-Uni, où devant un antécédent vaccinal non fiable,
les immigrants étaient considérés comme non immunisés et vaccinés indépendamment de
l’âge, avec 2 doses de ROR. Six pays tenaient compte du statut vaccinal indépemmendant
de l'âge (Autriche, Estonie, Chypre, Norvège, Luxembourg, Islande). Deux pays tenaient
compte de l'âge et du statut vaccinal antérieur pour la vaccination des migrants (Malte,
Suède) et six pays tenaient compte également des caractéristiques des migrants et ne vac-

128
cinaient que ceux répondants à certains critères (demandeurs d'asile, réfugiés, étudiants…).
Il s'agissait de la Grèce, la République Tchèque, la Finlande, l'Allemagne, le Danemarque,
les Pays-Bas.
Pour déterminer le statut vaccinal, la plupart des pays se réfèraient au carnet de vaccination
vérifié pendant la visite initiale de dépistage des migrants. Dans dix pays, l'hsitorique vacci-
nal était fondé sur le déclaratif sans preuve nécessaire, dans 7 pays soit fondé sur le décla-
ratif soit sur le carnet vaccinal. Deux pays utilisaient des sérologies prévaccinales pour dé-
terminer si une vaccination était nécessaire (Italie et Espagne).
Un rapport récent de l’OMS souligne l’hétérogénéité des politiques et des pratiques vacci-
nales en Europe ainsi que les barrières d’accès à la vaccination pour les migrants et refu-
giés (159).
Sur les 42 pays de la région OMS Europe disposant d'un programme national de vaccina-
tion, seulement 11 pays ont établi des recommandations spécifiques pour les migrants et les
réfugiés (la France n’en faisait pas partie) (cf Figure 8). Ces pays sont l’Allemagne, la Grèce,
l’Italie, la Lettonie, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, le Tadjikistan, le
Royaume-Uni et l’Ouzbékistan.
Les programmes vaccinaux contenaient des recommandations générales concernant soit la
population migrante en générale soit seulement des groupes spécifiques tels que les en-
fants, les travailleurs, les réfugiés ou les demandeurs d’asile. Certains programmes natio-
naux incluent des recommandations applicables à des situations spécifiques comme des
situations épidémiologiques urgentes (Roumanie) ou des vaccins spécifiques (Portugal). Six
pays seulement ont des recommandations vaccinales incluant les migrants à la fois dans
leur programme vaccinal national mais également dans d’autre directives spécifiques à des-
tination des migrants (circulaires, recommandations nationales…). Il s’agissait de
l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, le Portugal, la Slovaquie et le Royaume-Uni.
Les migrants sans droit au séjour n’ont accès aux services de vaccinations que dans très
peu de pays, du fait de barrières administratives au sein des pays hôtes et de l’absence
d’accès gratuit aux soins. Le manque de ressources humaines et financières, en particulier
de médiateurs culturels et/ou d’interprètes est vu comme un frein à la mise en œuvre de
politiques vaccinales nationales et au recueil systématique de données vaccinales. Les pro-
blèmes socio-économiques, socio-culturels et éducatifs restent des obstacles importants
pour les migrants et les réfugiés dans l’accès aux services vaccinaux disponibles. Des inter-
ventions ciblées ont montré leur efficacité dans l’amélioration de l’adhésion aux programmes
vaccinaux, chez les migrants et réfugiés. Un programme spécifique facilitant l’accès et
l’acceptation de la vaccination par les migrants est rapporté par 6 pays (sensibilisation, cam-
pagnes de rattrapage…).

129
Figure 8: Immunisation des migrants et refugiés dans les pays membres de la région OMS
Europe
Source: A review of evidence on equitable delivery, access and utilization of immunization services for migrants and refugees in the WHO Euro-
pean region. OMS, 2017
Hargreaves et al. (160, 161) ont étudié les politiques vaccinales à destination des popula-
tions migrantes primo-arrivantes dans 32 pays européens dont la France.
L’objectif principal de cette étude était de connaître les pratiques actuelles de chaque pays
concernant la vaccination des migrants, l’existence et l’application de recommandations
nationales, les différences d’approche des enfants et des adultes, l’existence d’un coût.
L’enquête devait permettre d’étayer des stratégies pour développer la vaccination.
Un questionnaire unique a été soumis à un expert par pays de l’UE/EEA et la Suisse. Les
pays inclus étaient : Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, République Tchèque,
Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Islande, Irlande, Italie,
Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays Bas, Norvège, Pologne, Portugal,

130
Roumanie, Slovaquie, Espagne, Suède, Suisse et Royaume Uni. Le questionnaire compre-

nait des questions spécifiques concernant : l’existence de recommandations nationales sur
la vaccination des migrants, les valences vaccinales concernées, les différences faites entre
adultes et enfants, le coût éventuel appliqué, et l’opinion générale de chaque expert concer-
nant l’ensemble des conduites à tenir sur un plan sanitaire dans une population de migrants.
Sur les 32 pays interrogés (taux de réponse 100%), 28 ont déclaré disposer de recomman-
dations vaccinales nationales, mais seuls 6 (19%) rapportent des recommandations spéci-
fiques à destination des migrants. Vingt-trois d’entre eux rapportent la proposition d’une
visite médicale dans le mois suivant l’arrivée du migrant. Dans 17 cas, celle-ci est obliga-
toire. Le calendrier vaccinal national est ensuite appliqué en théorie, mais la moitié des ex-
perts rapportent que les recommandations sont partiellement appliquées en pratique. Pour
les enfants, la majorité des pays (31 sur 32) proposent une vaccination pour la diphtérie-
tétanos-coqueluche et poliomyélite et le vaccin ROR. La moitié ou moins proposent le vaccin
par BCG, anti-méningococcique, anti-pneumococcique ou antigrippal. Aucun pays ne pro-
pose la vaccination contre l’hépatite A. Pour les adultes, les programmes de rattrapage con-
cernent surtout : le DTP, la coqueluche et le ROR, mais uniquement la moitié ou moins de la
moitié des pays proposent un programme de rattrapage.
Figure 9 : Vaccinations administrés chez les adultes et enfants migrants: approches identifiés
à travers l'Europe, 2017 (n = 32 pays).
La conduite concernant la vaccination des migrants à statut vaccinal inconnu est variable
selon les pays. La plupart (30 sur 32) proposent une revaccination complète des enfants
selon le calendrier vaccinal local. Quatre pays rapportent que les adultes ne sont pas du tout
vaccinés en rattrapage, un seul pays rapporte l'uilisation des sérologies avant d’effectuer un
rattrapage vaccinal chez l’adulte.
L’aspect du financement est également variable : dix pays rapportent que le coût de la vac-
cination revient à la personne vaccinée. Un seul pays rapporte la gratuité mais pour les en-
fants uniquement. Un autre rapporte que la vaccination au cours de la première visite médi-
cale à l’arrivée est gratuite mais pas les suivantes.

131
Les stratégies de promotion vaccinale évoquées par les experts sont :

• Utilisation d’outils de communication traduits (film, internet, documents écrits)
• Information sanitaire en centre d’accueil
• Travail de sensibilisation : centres d’accueil, milieu scolaire, équipes mobiles.
• Campagnes nationales
Les auteurs concluent que les pratiques vaccinales dans une population de migrants sont
très variables dans les pays européens, à la fois en théorie et en pratique. La plupart des
pays sont favorables à l’élaboration de recommandations européennes à ce sujet et à leur
implémentation à un niveau européen. Ils considèrent que les opportunités pour le rattrapage
vaccinal sont à l’arrivée dans les centres d’accueil, les camps de migrants et les centres de
rétention. Les vaccinations DTCa/dTca, polio, et ROR sont le plus souvent proposées aux
enfants migrants, suivies par le vaccin hépatite B. Le rattrapage des adolescents et des
adultes reste moins clair. Des priorisations sont nécessaires, de même que la prise en
compte de la praticité dans un contexte migratoire où certains sont en transit.
5.3 Travaux hors Europe

Peu d'études portant spécifiquement sur les pratiques de rattrapage vaccinal, en particulier
des migrants, ont été identifiées.
L’étude australienne de Kiang et al. (162) met en évidence un défaut de vaccination et de
mise en œuvre du rattrapage vaccinal chez 149 enfants migrants demandeurs d'asile placés
en centre de rétention, dont seuls 24 (soit 16%) sont correctement vaccinés. Les auteurs
soulignent la délivrance sous optimale des vaccinations dans ce contexte de détention, y
compris chez les enfants en détention prolongée.
L’enquête de Waldorf et al. (163) a évalué l'adhérence des médecins généralistes aux re-
commandations de dépistage et vaccinales édites par les CDC et l'ACIP chez les immigrés
dans un centre médical de Boston aux Etats Unis. Le dépistage de la tuberculose latente
était réalisé chez 43 % des patients, et 77 % de ceux dépistés positivement ont realisé une
radiographie pulmonaire. Bien que la majorité des immigrés provenait d'une région de forte
prévalence du VIH, seulement 36 % des patients ont été dépistés pour le VIH. De la même
manière, 36% des patients ont été testés pour l'hépatite B. Seulement 5% ont bénéficié d'un
examen cytobactériologique des selles. Une ou deux doses de vaccins contre le tétanos ont
été adminsitrées chez 33% des individus. L'enquête décrit des pratiques de vaccination et de
dépistage insuffisantes chez les immigrés et les réfugiés au regard des recommandations
conduisant à de faibles couvertures vaccinales dans ces populations. A noter que le coût
n'était pas identifié comme une barrière puisque ds dispositifs régionaux de prise en charge
existaient.
L'essentiel
A l'issue de la revue de la littérature, peu d’études ont étudié les pratiques de rattra-
page vaccinal auprès des personnes à statut vaccinal inconnu et plus particulièrement
des personnes migrantes. Cependant, les enquêtes disponibles soulignent
l’hétérogénéité des pratiques, des recommandations, des politiques et des moyens
consacrés à cette question et l’utilité de disposer de recommandations nationales voire
européennes claires et applicables. De nombreux freins à la mise en œuvre du rattra-
page vaccinal ressortent aussi de ces travaux et notamment la difficulté d'appliquer
des recommandations trop complexes et la prise en charge financière de la vaccination
qui est hétérogène.

132
6. Séroprévalence et couverture vaccinale des

personnes migrantes
Outre la connaissance des couvertures vaccinales en population générale rappelées en
introduction et insuffisantes pour certaines valences, le niveau d'immunité des personnes
migrantes est plus méconnu et a nécessité une revue systématique de la littérature.
Une récente revue systématique de la littérature a été menée par Mipatrini et al. en
2017 (12) à partir des bases bilbiographiques Medline et Cochrane sur la période 2005 à
2016. Cette revue a pour objectif d'établir un état des lieux de la prévalence des maladies
infectieuses à prévention vaccinale (infection ou anticorps), de la couverture vaccinale et des
éventuelles épidémies parmi les migrants et réfugiés arrivant en Europe. Les auteurs souli-
gnant toutefois comme limite à cette revue la pauvreté des données officielles ou confirmées
en la matière.
Au total, 41 études de prévalence, 30 études de séroprévalence, et 11 études liées à des
épidémies ont été inclues.
Ces études concernaient: le VHB (29 études), la polio (9 études), la rougeole (7 études), le
tétanos (6 études), les méningites (4 études), la diphtérie, la rubéole, et la varicelle (3 études
chacun), et les oreillons et la coqueluche (une chacun).
Les données de prévalence identifiées pour chacune des pathologies sont détaillées ci-
après.
Par ailleurs, les études identifiées à partir de la revue de la littérature et publiées depuis
2017 ont été également inclues dans ce chapitre.
► Hépatite B
Tableau 11: Prévalence de l'Hépatite B dans les populations de migrants/réfugiés:
Pays Source Population Séro-prévalence (dépistage Ag HBs)

Hahné et al., De 1% (résidents aux Pays-Bas) à 15,4%
EU Migrants
2013 (164) (réfugiés albanais en Grèce)
547 personnes migrantes
Aubert et al., originaires d'Afrique sub-
France 8%
2010 (165) saharienne et d'Asie suivis
en médecine générale
250 Patients VIH-1
Mullaert et al., originaires d'Afrique su-
France 6.0% [IC 95% : 3.0–9.0]
2015 (166) saharienne sous traitement
(cohorte ANRS)
14 294 patients suivis au
Comede entre 2008 et
2017 avec une sur-
Comede rapport
représentation des
France d'observation 6,7%
personnes originaires
2019
d’Afrique sub-saharienne
(14% pour l’Afrique de
l’Ouest)
Enquête nationale de Ac anti-HBc +: 0.5% [IC 95% 0.4-0.7]
Cai et al., 2011 séroprévalence chez les Ac anti HC+ et Ag HBs + : 38.7% [IC 95% :
Allemagne
(167) enfants allemands: 13,065 20.0-57.5] .
participants (3-17 ans) Les enfants issus de 2 parents immigrés et

133

les immigrés de 1ère et 2ème génération
ont un risque plus élevé d'Ac anti-HBc +
(OR = 8.3 [IC 95% : 4.0 –17.4] ; OR = 11.0
[IC 95% 3.5-35.0] et OR= 3.0 [IC 95% : 1.2-
7.3] respectivement
488 Migrants syriens
mineurs non accompagnés
vus en clinique de
médecine du voyage et
tropicale majoritairement
Mockenhaupt et
Allemagne masculins (94%), âgés de 0
al., 2016 (168)
16-17 ans (64%), nés en
Syrie (99%) et pris en
charge dans les 42 jours
suivants leur arrivée en
Allemagne (62%)
Jablonka et al., 604 demandeurs d'asile ou
Allemagne 3%
2017 (169) réfugiés de 2 à 68 ans
78/ 882 soit 9%
Originaires d'Afrique sub-saharienne :
882 migrants et réfugiés 62/444 soit 14%
Coppola et al.,
Italie sans papiers visitant un Europe orientale : 12/198 soit 6%
2015 (170)
centre de soins primaires Afrique du Nord : 2/80 soit 2%
et Bangladesh, India, Pakistan and Sri
Lanka: 4/126 soit 3%
3 728 migrants sans
papiers adultes accédant à
un service de médecine 224/3 728 soit 6%
tropicale majoritairement Ac anti- HBc +: 1,615 soit 43.3%
El-Hamad et al.,
Italie originaires d'Afrique du 3,728 (37.3%) Ac anti‐HBc + et Ag HBs
2015 (171)
nord (12.4%); d'Europe indetectable : possible porteurs d'hépatite B
orientale (44%); d'Afrique occulte
sub‐saharienne (21.4%) et
d'Asie (16,8%)
529 réfugiés
majoritairement masculins
Tafuri et al., (80%) agés de 7 à 52 ans
Italie 44/529 soit 8,3%
2010 (172) et principalement
originaires d'Afrique
(96,4%) et d'Asie (3,6%)
500 migrants vivants en
centres ouverts
Padovese et al., d'hébergement
Malte 31/500 soit 6,2%
2014 (173) majoritairement somaliens
(83,2%), d'Erythrée (8.2%)
et d'Ethiopie (2.4%)
Totale: 0·2% [IC 95%: 0·1-0·4]
Néerlandais: 0.1 % [IC 95%:0.0–0.4]
Hahné et al., Enquete nationale Immigrés 1ère génération: 1.1 % [IC
Pays-Bas
2012 (174) séroprévalence: 95%:0.4–2.7]
Immigrés 2nde génération: 0.0 % [IC
95%:0.0–0.7]

134

Enquete nationale
Marschall et al., séroprévalence: immigrés
Pays-Bas 3.77 %
2008 (175) de 1ère génération
résidants aux Pays-bas
959 immigrés de 1ère
génération nés en
Afghanistan, Iran, Iraq, 2,2% (n = 21) hép chronique
Richter et al.,
Pays-Bas ancienne république Plus forte prévalence dans la population
2014 (176)
soviétique, Vietnam et Vietnamienne : 9·5% (n = 12).
vivants à Arnhem et
Rheden
284 individus dépistés
issus d'un quartier
Veldhuijzen et
Pays-Bas mutliethnique de Rotterdam 0,7% (2/284; IC 95%: 0.1—2.3%)
al., 2009 (177)
(turques, marocains, cap
verdiens,…)
1090 migrants Chinois
Veldhuijzen et 8.5% (n=92) (AgHBs+ et Ac anti HBC+:
Pays-Bas vivant à Rotterdam
al., 2012 (178) porteurs chroniques)
dépistés
Néerlendais natifs: 1.6/100,000 (reference
for IRR),
incidence d'hépatite B
Whelan et al., Migrants de 1ère génération : 4.3/100,000
Pays-Bas aigue notifiés selon statut
2012 (179) (IRR of 2.7, IC 95% :1.8–4.2,p < 0.001)
migratoire
Et migrants 2ème génération: 3.7/100,000
(IRR:2.4, IC 95%:1.2–4.7,p = 0.014).:
Zuure et al., 1ère génération de migrants
Pays-Bas 1.1% [IC 95% : 0.5-2.5%]
2013 (180) égyptiens à Amsterdam
Migrants de 1ère génération: 3.77% vs
0.32–0.51% dans la poulation néerlandaise
Revue Migration et hépatite (182)
Chu et al., 2013
North EU B dans les pays du nord de Allemagne: le risque d'AgHBs+ était 7,1 fois
(181)
l'Europe plus élevé pour les réinstallés et 4,3 fois
plus élevé pour les ressortissants étrangers
que pour la population allemande (183)
Tavora-Tavira 220 migrants africains
Portugal et al., 2007 recemment arrivés au 5,9 %
(184) Portugal (1ère consultation)
Immigrés asymptomatiques
d'Amérique latine (383) et 14% chez les africains
Monge-Maillo et
Espagne d'Afrique sub-saharienne
al., 2015 (185) 1.6% chez les sud-américains
(317) consultant un centre
de medecine tropicale
Royaume- Chadwick et al., Hépatite Occulte (Ag HBS - mais ADN +):
Migrants africains HIV +
Uni 2014 (186) 4.5% [IC 95% 2.8-7.4%]
Familles somaliennes vivant au Royaume-
Revue systématique de uni: : 57/1000
prévalence de l'hépatite B Pour ceux ayant fréquenté un camp de
Royaume- Clark et Mytton,
chez les demandeurs réfugié en Somalie: 1.31 [IC 95% 0.43–
Uni 2007 (187)
d'asile et réfugiés: 3 études 3.94] (188)
identifiées Chez des yougoslaves : 118/1000 (189)
- Portage chez des adultes réfugiés (190)

135

:4/43 (soit 93.02 pour 1000)
1.7% [IC 95% 1.4-2.1]
Prévalence <2% retrouvée pour les
femmes originaires d'Afrique du Nord,
D'asie du sud et de l'ouest, Europe de l'Est
5840 sérums de femmes et du sud, Amérique centrale et latine et
Royaume- Cochrane et al.,
migrantes testés pendant Caraibes; Prévalence intermédiaire é-8%:
Uni 2015 (191)
leur grossesse pour les femmes originaires d'Afrique de
l'Est, centrale 7.8 (2.2–18.9), de l'Ouest et
d'Asie du Sud Est 3.1 (1.3–5.9), Prévalence
forte > 8% pour les femmes originaires
d'asie orientale 10.0 (6.2–14.9)
36 migrants adultes nés à
l'étranger dans un pays de
forte endémicité à la
Royaume- Hargreaves et
tuberculose et résidents au 0%
Uni al., 2014 (192)
Royaume- uni < 10 ans
s'inscrivant auprès d'un
médecin généraliste
1.2%
Communauté de 4998 0.2% pour ceux nés en Angleterre
Royaume- Uddin et al.,
asiatiques résidants en 0.1% nés en Inde
Uni 2010 (193)
Angleterre 1.5% nés au Bangladesh
1.8% nés au Pakistan
Communauté de 229 20/229 (8.7%)

Royaume- Vedio et al.,
chinois résidants à
Uni 2013 (194)
Sheffield Ac anti-HBc 28/229 (12.2%).
Méta-analyse Global monde
Monde de Rossi et al., (n= 110 études, N= 7.2% [IC 95%: 6.3%–8.2%]
2012 (24) 209,822)
Asie du sud Est et
Rossi et al., Pacifique 11.3% [IC 95%: 10.3%–12.4%]
2012 (24)
(n= 40 études, N= 62,258)
Rossi et al., Afrique sub-saharienne
10.3% [IC 95%: 9.1%–11.8%]
2012 (24) (n= 33 études, N= 22,219)
Europe de l'Est et Asie
Rossi et al., centrale 5.8% [IC 95%: 4.3%–7.9%]
2012 (24)
(n= 37 études, N= 31,549)
Rossi et al., Asie du Sud
4.6% [IC 95% : 2.6%–7.8%]
2012 (24) (n= 11 études, N= 1,567)
Moyen-Orient et Afrique du
Rossi et al., Nord 2.0% [IC 95%: 1.6%–2.9%]
2012 (24)
(n= 17 études, N= 19,127)
Amérique latine et
Rossi et al., Caraïbes 1.7% [IC 95% : 1.1%–2.7%]
2012 (24)
(n= 18 études, N= 29,554)
Freidl et al., 617 demandeurs d'asile
Pays-Bas 7/617 (soit 1,1 %)
2018 adultes originaires de Syrie,

136

(195) Iran, Iraq, Afghanistan,
Erytrée et Ethiopie
Les auteurs de la méta-analyse de Rossi et al. (24) concluent que la séroprévalence de

l'infection hépatite B chronique est la plus élevée chez les migrants originaires d'Asie de l'Est
et du Pacifique et d'Afrique sub-saharienne (≥ 10 % AgHBs positif), est intermédiaire chez
les migrants originaires d'Europe de l'Est et d'Asie centrale (4 %–6 %) et est faible chez les
migrants originaires du Moyen-Orient et Afrique du Nord et d'Amerique latine et des Ca-
raïbes (≤ 2 %).
A noter que les estimations issues de cette méta-analyse sont à interpréter avec précaution
au regard de la forte hétérogénéité mise en évidence (test I2 >70% pour toutes les estima-
tions y compris par sous-région).
Figure 10 Seroprevalence de l'hépatite B chronique par région: Classification globale et

estimations issues de la méta-analyse (Rossi et al. (24))
Tableau 12 Prévalence de l'immunité préalable contre l'hépatite B dans les populations de

migrants/réfugiés:
Immunité préalable (dépistage Ac

Pays Source Population
HBs)
547 personnes migrantes
Aubert et al., originaires d'Afrique sub-
France 16 %
2010 (165) saharienne et d'Asie suivis en
médecine générale
France 250 Patients VIH-1 originaires 10% [IC 95%: 6.4–13.9]

Mullaert et al.,
d'Afrique sub-saharienne sous

137
Immunité préalable (dépistage Ac

HBs)
2015 (166) traitement (cohorte ANRS)
Jablonka et al., 604 demandeurs d'asile ou
Allemagne 14.1%
2017 (169) réfugiés de 2 à 68 ans
Rossi et al., Global monde
Monde 39.7 % [IC 95 %: 35.7 %–43.9 %]
2012 (24) (n= 39 études, N= 40,330)
Rossi et al., Asie du sud Est et Pacifique
50.2 % [IC 95 %: 45.8 %–54.6 %]
2012 (24) (n= 14 études, N= 19,204)
Rossi et al., Afrique sub-saharienne
41.7 % [IC 95 %: 37.6 %–45.9 %]
2012 (24) (n= 7 études, N= 1,120)
Europe de l'Est et Asie
Rossi et al., centrale 30.1 % [IC 95 %: 21.8 % - 39.9 %]
2012 (24)
(n= 12 études, N= 8,207)
Rossi et al., Asie du Sud
10.6 % [IC 95 %: 5.9 - 18.3]
2012 (24) (n= 2 études, N= 364)
Moyen-Orient et Afrique du
Rossi et al., Nord 33.0 % [IC 95 %: 5.8 % - 79.8 %]
2012 (24)
(n= 2 études, N= 131)
Rossi et al., Amérique latine et Caraïbes
24.3 % [IC 95%: 10.7 - 46.2]
2012 (24) (n= 2 études, N= 29)
Freidl et al., Seuil >10 mIU/mL 27% (selon pays
Pays-Bas
2018 (195) d'origine 4,3 % Iraq – 34,3% Iran)

138
► Hépatite A
Tableau 13: Prévalence de l'hépatite A dans les populations de migrants/réfugiés:
Immunité préalable
Seuil Ig G
Selon seuil du fabricant
91.2 % ;
604 demandeurs
Variable selon les régions d'origine: 78.1%
Jablonka et d'asile ou réfugiés de 2
pour l'Europe, 91.5% pour le bassin
Allemagne al., 2017 à 68 ans (80%
méditerranéen de l'Est, 94.5% pour l'Afrique
(169) originaires du Moyen
et 100% pour le sud-est asiatique
Orient)
Variable selon l'âge
70.3% [IC 95% 60.4–79.1%] chez < 18 ans
620 demandeurs
d'asile originaires de Seuil hépatite A ≥_20 mUI/mL
Freidl et al.,
Pays-Bas Syrie, Iran, Iraq, 84% (selon pays d'origine : 53,7 % Iran–
2018 (195)
Afghanistan, Erythrée 100% Erythrée)
et Ethiopie
266 sérums d'enfants 0/ 81 enfants issus de parents tous deux nés

de 3 mois à 15 ans en France ou en Europe Occidentale
issus de familles 4 % (5/126) enfants dont un des parents au
Bourbotte et
France immigrées vivant en moins était né en zone d’endémie
al., 2011 (93)
France hospitalisés et (méditerranée, Asie, Afrique)
sans notion de 28,8 % (17/59) enfants nés en zone
vaccination antérieure d'endémie
646 voyageurs âgés de
6 à 86 ans, nés ou Globale: 82.4%
ayant résidé au moins
un an dans un pays en
Pour ceux originaires
voie de
développement, Afrique sub-Saharienne: 90%
Gergely et al.,
France désireux de voyager Proche et Moyen Orient: 82.6 %
2011 (196)
dans un pays Afrique du Nord: 81.2%
d'endémicité pour
Asie: 68.4%
l'hépatite A et
consultant au centre de Amerique Latine: 56.9 %
vaccination de l'Institut Europe de l'Est: 50%
Pasteur de Paris

139
► Rougeole
Tableau 14: Prévalence de la rougeole /immunité préalable dans les populations de

Absence d'immunité
Séroprévalence
Pays Source Population préalable
Seuil de IgG
(% séronégatifs IgG)
Jablonka et 678 nouveaux
Allemagne 7.4 % [IC 95 % : 5.5-9.6]
al., 2016 (197) réfugiés
Seuil >13,4 AU/mL
Jablonka et 552 réfugiés en
Allemagne 89.9 % [IC 95% : 5.3 % [IC 95% 3.4–7.2%]
al., 2017 (198) centres d'accueil
87.3–92.4%]
Enfants nés hors Allemagne:
Enquête N?
Enfants nés hors
séroprévalence Allemagne: N? seuil: < 150 mIU/ml
Poethko-
chez 13 977 14.7 % [IC 95%:11.7–18.4]
Allemagne Müller et al., seuil: ≥ 350 mIU/ml
enfants et vs 8.5% chez les enfants
2012 (199) 76.9 % [IC 95%
adolescents de 0 migrants nés en Allemagne et
à 17 ans 73.0–80.3]
10,0% chez les enfants non
migrants (p<0.001)
Réfugiés
résidents dans un
centre d'accueil Seuil fabricant ELISA : <9
Takla et al., UI/mL
Allemagne avec cas de
2012 (200)
rougeole déclaré 39 /300 (13%)
originaires de 18
pays différents
243 migrants
Llenas-García séropositifs au
Espagne et al., 2013 VIH pris en 92.2% 4,9%
(201) charge en service
spécialisé
116 détenus
masculins
Gétaz et al., 7 / 116 (soit 6% [IC 95% 2.5–
Suisse principalement
2011 (202) 12.0])
d'origine africaine
et des balkans
Seuil qualitatif
23,647
79.9 % [IC 95%:
échantillons de
79.4–80.4]
Toikkannen et demandeurs
Allemagne (selon pays
al., 2016 (203) d'asile en centre
d'accueil de + de d'origine min- max
12 ans : 68.8% Rwanda-
95.2% Somalie)
622 Demandeurs Seuil: ≥ 0.20 IU/mL
d'asile adultes 88%
Freidl et al., originaires de
Pays-Bas (selon pays
2018 (195) Syrie, Iran, Iraq,
Afghanistan, d'origine min- max:
Erythrée et 83,5 Iran –93%)

140
Absence d'immunité
Séroprévalence
Pays Source Population préalable
Seuil de IgG
(% séronégatifs IgG)
Ethiopie
79,9% (Erythrée) à
100% (Pakistan et
256 migrants
Bungladesh) avec
demanderus
des taux
d'asile arrivants
supérieurs aux
en Italie (52%
Ceccarelli et couvertures
Italie originaires
al., 2018 (204) vaccinales
d'Erythrée et 31%
annoncées par
d'Afrique de
l'OMS pour le
l'ouest et 16%
Sénégal, Mali,
d'Asie)
Nigéria, Pakistan
et Bangladesh
Source : adapté de Mipatrini et al. en 2017 (12)
► Oreillons
Tableau 15: Prévalence des oreillons dans les populations de migrants/réfugiés:
Absence d'immunité
Séroprévalence préalable
Seuil de IgG (% d'individus séronégatifs
IgG)
Jablonka et
Allemagne al., 2016 678 nouveaux réfugiés 10,2 % [IC 95 % : 8.0-12.5]
(197)
Enfants nés hors
Enfants nés hors Allemagne: N?
Enquête Allemagne: N? Seuil: < 16 RU/ml
Poethko- séroprévalence chez
Allemagne Müller et al., 13,930 enfants et 18.7 % [IC 95% 15.2–22.7]
Seuil: ≥ 22 RU/ml vs 16.0% chez les enfants
2012 (199) adolescents de 0 à 17
ans 75.5 % migrants nés en Allemagne
[IC 95%: 71.0–79.4] et 14,8% chez les enfants
non migrants (p=0,152)
239 migrants
Llenas-
séropositifs au VIH pris
Espagne García et al., 70.3% 22.2%
en charge en service
2013 (201)
spécialisé
622 Demandeurs ≥45 IU/mL
d'asile adultes
Freidl et al., 91% (selon pays
Pays-Bas originaires de Syrie,
2018 (195) d'origine 81 Iraq–
Iran, Iraq, Afghanistan,
Erythrée et Ethiopie 95,4% Iran)

141
► Rubéole
Tableau 16: Prévalence/immunité préalable de la rubéole dans les populations de

Absence d'immunité
IgG)
Enfants nés hors
Enquête Allemagne: N?
Enfants nés hors
séroprévalence Allemagne: N? Seuil: < 8 UI/ml
Poethko-
chez 13,968 19.5 % [IC 95%: 16.3–23.1]
Allemagne Müller et al., Seuil: ≥ 11 UI/ml
enfants et vs 10.0% chez les enfants
2012 (199) 79.6 % [IC 95%:
adolescents de 0 migrants nés en Allemagne
à 17 ans 75.8–82.9]
et 10,5% chez les enfants
non migrants (p<0.001)
Jablonka et
678 nouveaux
Allemagne al., 2016 2,2 % [IC 95 %: 1.2-3.4]
réfugiés
(197)
Seuil >20 IU/mL
23,643
85.1 % (84.7–85.6)
échantillons de
Toikkannen (selon pays
demandeurs
Allemagne et al., 2016 d'origine min- max :
d'asile en centre
(203) 66,2% Bosnie
d'accueil de + de
12 ans Herzegovie- 97.9%
Mali)
Jablonka et Seuil > 11IE/mL
554 réfugiés en
Allemagne al., 2017 86.6% [IC 95% 4.9% [IC 95%: 3.2–6.5%]
centres d'accueil
(198) 83.9–89.3%]
262 migrants
Llenas- séropositifs au
Espagne García et al., VIH pris en 89.3% 28 (10.7 %)
2013 (201) charge en service
spécialisé
7.7% (616/8025) chez les
Seuil: ≥10 IU/mL femmes nées hors des
Kakoulidou Sérums de
95.8% pays nordiques et 10.2%
Suède et al., 2010 femmes prélevés
(39,890/41,637) en (118/1155) des immigrées
(205) en prénatal
population générale récentes et réfugiées en
suède
Sang séché (papier
buvards):
Originaire du reste de
l'Europe (n= 1340)
Hardelid et 18882 sérums de 2.5% [IC 95%: 1.9, 3.4]
Royaume-
al., 2009 femmes prélevés Afrique du nord, Asie
uni
(206) en prénatal centrale et de l'Ouest
(n=868)
3.6% [IC 95% 2.5, 5.2]
Amérique (n= 536)
4.1% [2.6, 6.5]

142
Absence d'immunité
IgG)
Asie de l'Est et du sud -est
et Océanie (n= 536)
3.9% [IC 95%: 2.3, 6.5]
Afrique Sub-Saharienne
(n=1732):
5.1% [IC 95%: 4.1, 6.3]
Asie du Sud (n= 2117)
6.2% [IC 95% 5.2, 7.4]
622 demandeurs
d'asile adultes Seuil ≥10.0 IU/mL
Freidl et al., originaires de 94% (selon pays
Pays-Bas
2018 (195) Syrie, Iran, Iraq, d'origine min- max:
Afghanistan, 84 Iraq–98%)
Source : adapté de Mipatrini et al en 2017 (12)
► Varicelle
Tableau 17: Prévalence de la varicelle /immunité préalable dans les populations de

Absence d'immunité
Seuil de IgG (% d'individus
séronégatifs IgG)
678 nouveaux
Jablonka et
Allemagne réfugiés (origine 3.3 % [IC 95 % 1.9-4.9]
al., 2016 (197)
non renseignée)
554 réfugiés en >100 UI/L
Jablonka et centres d'accueil
Allemagne 91.2% [IC 95% : 2.5 % [IC 95%: 1.4–4.0%]
al., 2017 (198) (83% originaires du
Moyen Orient) 88.8–93.3%]
Seuil qualitatif:
23 647 échantillons
87.5 [IC 95%: 87.1–
de demandeurs
Toikkannen et 87.9)
Allemagne d'asile en centre
al., 2016 (203) (selon pays d'origine
d'accueil de + de 12
ans min- max : 64,0%
Sudan- 93,4% Syrie)
289 migrants
Llenas-García
séropositifs au VIH
Espagne et al., 2013 95.2% 4,8%
pris en charge en
(201)
service spécialisé
29 Soudanais et 2 96% après l'épisode 16 soit 52% considérés
Lesens et al., érythréens venant épidémique avec un non immuns à leur arrivée
France
2016 (21) de Calais en centre taux d’attaque de en France (avant
d’hébergement 39% l’épisode épidémique)
de Valliere et 248 demandeurs 12/74 testés soit 16,2 %
Suisse
al., 2011 (25) d'asile (rapportant l'absence

143
Absence d'immunité
Seuil de IgG (% d'individus
séronégatifs IgG)
d'antécédents de
varicelle)
110 prisonniers
Gétaz et al., 14/110 testés soit 12.7%
Suisse majoritairement
2010 (207) [IC 95%: 6.5-18.9]
migrants
622 demandeurs
d'asile adultes Seuil: 0.26 IU/mL
Freidl et al., originaires de Syrie, 96% (selon pays
Pays-Bas
2018 (195) Iran, Iraq, d'origine 92 Iran–
Afghanistan, 98% Iraq)
Source : adapté de Mipatrini et al en 2017 (12)
Dans l'étude de Jablonka et al., 2016 (197), les taux de séropositivité des personnes mi-
grantes étaient globalement bons avec 90.9 % [IC 95 % : 88.8-93.1] immunisées contre les
maladies ROR mais étaient très variable selon l'âge avec des valeurs nettement plus faibles
chez les enfants : 73,1 % des réfugiés mineurs présentaient une immunité complète contre
les 3 maladies ROR, et seuls 68.9 % des enfants et adolescents étaient immunisés contre
les 4 maladies ROR et varicelle.
Dans l'étude de Jablonka et al., 2017 (198), 27,9% des personnes migrantes arrivant en
centres d'accueil, présentaient une immunité incomplète contre les 3 maladies ROR. Il
s'agissait majoritairement d'hommes adultes originaires de Syrie, d'Afghanistan d'Irak, du
Pakistan et du Soudan.
Dans l'étude de Llenas-García et al. (201), portant sur des migrants séropositifs au VIH, le
statut séronégatif au virus varicelle Zona (VZV-IgG) est associé statistiquement au fait d'être
originiaire d'Afrique sub-saharienne (prevalence ratio [PR]: 6.52 [IC95% CI: 1.71-24.84]; p
=0.006), alors qu'un niveau d'education secondaire est un facteur protecteur (PR: 0.25 [IC
95% : 0.07-0.97]; p =0.045). Quatorze patients (4.8%) avaient une indication au vaccin
contre la varicelle; et 81 patients (29.7%) avaient une indication au vaccin ROR, la plupart du
temps en raison de l'absence d'immunité vie à vis des oreillons (IgG negatif : 53.1%) ou de la
rubéole (IgG negatif: 24.7%).

144
► Diphtérie
Tableau 18: Prévalence de la diphtérie dans les populations de migrants/réfugiés:
Séro-prévalence Absence
Pays Source Population d'immunité
Seuil de IgG préalable
Grabmeier–
713 Patients infectés par Seuil >0.1 IU/ml
Pfistershammer
Autriche le VIH suivis en clinique,
et al., 2015 84%
migrants
(208)
250 Patients VIH-1
originaires d'Afrique su-
Mullaert et al., Seuil ≥ 0.1 IU/ml 69.0%
France saharienne sous
2015 (166) [IC 95%: 63.2–74.7]
traitement (cohorte
ANRS)
620 Demandeurs d'asile Seuil ≥ 0.01 IU/mL
en centres d'acceuil
Freidl et al., 82% (selon pays
Pays-Bas originaires de Syrie, Iran,
2018 (195) d'origine 65 % Afghan–
Iraq, Afghanistan,
Erythrée et Ethiopie 88% Iran)
Seuil [0.01-0,09 IU/mL[

45.6 %
678 refugiés adultes avec [IC 95%: 41.7–49.4]
bilan en centres d'accueil Seuil [0,1-0,99 IU/mL[ 2.1 %
Jablonka et al., majoritairement masculins 28.5 %
Allemagne [IC 95% :
2017 (209) sans vaccination
antérieure déclarée (678/ [IC 95% 25.2–31.9] 1.0–3.2]
801) Seuil >1 UI/mL
23.9 %
[IC 95% 20.5–27.1]
► Tétanos
Tableau 19: Prévalence du tétanos dans les populations de migrants/réfugiés:
Pays Source Population d'Immunité
Seuil > 0.1 IU/ml préalable
Grabmeier-
711 Patients infectés par
Pfistershammer
Autriche le VIH suivis en clinique, 51%
et al., 2015
N? migrants
(208)
250 Patients VIH-1
originaires d'Afrique sub-
Mullaert et al.,
France saharienne sous 70.8% [IC 95%: 65.0–76.3]
2015 (166)
traitement (cohorte
ANRS)
78% population totale
Rapisarda et Selon région d'origine:
al., 2014 4116 travailleurs du
Italie Italie (n=1530) 91% <0.001
bâtiment
(210) Roumanie (n=567) 83%
Albanie (n=215) 81%

145
Pays Source Population d'Immunité
Seuil > 0.1 IU/ml préalable
Maroc (n=236) 64%
Tunisie (n=385) 81%
Syrie (n=221) 84%
Egypte (n=962) 63%
Tabibi et al., 96 Éleveurs d'origine 80,8% (vs 91,1% chez les 19.2% (vs
Italie
2013 (211) étrangère éleveurs italiens) 8.6%).
Steens et al., 7903 individus
Pays-Bas 94%
2010 (212) N migrants?
92 enfants migrants de 6
mois à 16 ans originaires 1 mois après un rappel:
de 23 pays différents Seuil > 0,1 UI/mL:
de la Fuente et majoritairement Europe
Suisse 55/55 testés (soit 100,0 %)
al., 2013 (213) de l'Est et Afrique su-
saharienne (68 sans Seuil < 1,0 UI/mL:
documentation de 2/ 55 testés (soit 3,6 %)
vaccination)
Seuil [0.1-0,5 IU/mL[ :
678 refugiés adultes
avec bilan en centres 19.8 % [IC 95%: 16.8–23.0]
Seuil [ 0,5-1 IU/mL [: 27.9 % [IC
Jablonka et al., d'accueil majoritairement
Allemagne 95%: 24.5–
2017 (209) masculins sans 8.7 % [IC 95%: 6.8–10.9] 31.3]
vaccination antérieure Seuil >1 UI/mL :
déclarée (678/ 801)
43.7 % [IC 95%: 39.7–47.3]
Seuil ≥ 0.01 IU/mL
620 demandeurs d'asile 98% (selon pays d'origine
adultes originaires de 86 % Erythrée –100%)
Freidl et al.,
Pays-Bas Syrie, Iran, Iraq,
2018 (195)
Afghanistan, Erytrée et Seuil ≥ 1 IU/mL
Ethiopie 82% (selon pays d'origine
41 Erythrée–96% Iran)
Dans l'étude autrichienne de Grabmeier-Pfistershammer et al. (208), les patients migrants

infectés par le VIH et suivis en clinique ont un plus faible risque d'être séropositif au tétanos
(OR 0.30 [IC 0.21 - 0.43]) et à la diphtérie (OR= 0.66 [IC 95%: 0.42–1.05]). Une séronégativi-
té (Ig G) contre la toxine tétanique était plus fréquente parmi les patients originaires d'Europe
de l'est et centrale, d'Asie, du Sud-est asiatique, et d'Afrique mais aussi chez ceux origi-
naires de pays à haut niveau de ressources d'Europe de l'Ouest ou des Etats-unis comparés
aux patients originaires d'Autriche.
► Poliomyélite
Tableau 20: Prévalence de la poliomyélite dans les populations de migrants/réfugiés:
Pays Source Population Prévalence (test de neutralisation sur
plaques)
Mullaert et 250 Patients VIH-1 Seuil titre d'Ac neutralisant
France al., 2015 originaires d'Afrique ≥ 10
(166) sub-saharienne sous 64.4% [IC 95%: 58.5–70.3]

146
Pays Source Population Prévalence (test de neutralisation sur
plaques)
traitement (cohorte 3 virus
ANRS) 87.2% [IC 95%: 83.1–91.3]
virus polio 1
84.8% [IC 95%: 80.4–89.3]
virus polio 2
72.8% [IC 95%: 67.3–78.3]
virus polio 3
12/629 (soit 1,9
629
Böttcher et %) excréteurs de
refugiés/demandeurs
Allemagne al., 2015 virus type Sabin
d'asile syriens âgés
(214) dans les selles
de moins de 3 ans
(PCR)
Seuil titre d'Ac neutralisant
573 refugiés ≥8
Tafuri et al., /demandeurs d'asile 99.6 % polio virus 1
Italie
2010 (215) africains et
asiatiques 99.8% polio virus 2
99.5% polio virus 3
152 Migrants dans
centre d'acceuil à
0 / 152 excréteurs
Bari dont 30%
Tafuri et al., de virus type
Italie provenant
2012 (216) Sabin dans les
d'Afghanistan, du
selles (PCR)
Nigeria, et du
Pakistan
Seuil titre d'Ac neutralisant
300 demandeurs ≥8
d'asile adultes 91% (selon pays d'origine
Freidl et al., originaires de Syrie, 88–94%) polio virus type 1
Pays-Bas
2018 (195) Iran, Iraq, 95% (90–98%) polio virus
Afghanistan, Erytrée type 2
et Ethiopie 82% (76–86%) polio virus
type 3
► Coqueluche
Tableau 21: Prévalence de la coqueluche dans les populations de migrants/réfugiés:
Pays Source Population Séro-prévalence

Seuil d'Ac IgG
Grabmeier- (selon le
713 Patients infectés par le VIH suivis en
Autriche Pfistershammer et al., fabricant)
clinique, N? migrants
2015 (208)
1%
► Méningocoques
Tableau 22: Prévalence des méningocoques dans les populations de migrants/réfugiés:

Italie Tafuri et al., 253 migrants 13/253 soit 5,1 % de porteurs asymptomatiques

147

2012 (100) demandeurs d'asile : 6 (46.1%) des isolats étaient
hébergés en centre autoagglutinables, 4 (30.8%) souches
d'acceuil âgés de 2 à 41 appartenaient au sérogroupe W et 3 (23.1%) au
ans tous d'origine sérogroupe Y
africaine et 79.4%
originaires des pays dans
la ceinture méningite
► Fièvre jaune
Tableau 23: Prévalence de la fièvre jaune dans les populations de migrants/réfugiés:
Séroprotection
Pays Source Population Seuil titre d'Ac neutralisant
aYF17D-specifique > 10
250 Patients VIH-1 originaires
Mullaert et al.,
France d'Afrique su-saharienne sous 85.9% [IC 95% 81.6–90.2]
2015 (166)
traitement (cohorte ANRS)
► Papillomavirus humains
Tableau 24: Prévalence des papillomavirus dans les populations de migrants/réfugiés:
Prévalence du portage des HPV (examen

cytologique ou génotypage)
Globale (ajustée): 11.7% (IC 95% : 11.6%–
11.7%]
Revue de 194 études:

Afrique sub-saharienne : 24.0% [IC 95%:23.1–
Bruni et al., 1,016,719 femmes avec 25.0]
Monde
2010 (217) frottis normaux dont 215
Europe de l’Est : 21.4% [IC 95%: 20.1–22.7]
568 avec génotypage
Amérique latine et Caraïbes : 16.1% [IC 95%:
15.8–16.4]
Asie du sud est: 14.0% [IC 95%: 13.0–15.0]
151 femmes originaires (HPV-DNA) 39.1 % [IC 95 % : 31.3–46.9].
d'Afrique de l'Ouest et de < 20 years 53.1 % [IC 95%: 35.8–70.4]
Chironna et
la Corne de l'Afrique,
Italie al., 2013 21–24 ans : 41.2 % [IC 95 % : 29.1–53.4]
vivant au Centre des
(218) 25–29 years : 29.3 % [IC 95 % : 15.3–43.3]
demandeurs d'asile de
Bari >30 ans: 33.3 % [IC 95%: 6.7–60.0]
57.9% chez les migrantes
233 femmes immigrées
Tornesello et Europe du Sud et de l'Est: 56,1%,
et 98 femmes nées en
Italie al., 2011
Italie avec frottis Amérique centrale et du Sud : 62,5%
(219)
normaux Afrique de l'Ouest 55,5%
Et Asie du Sud 73,3%
1011 femmes
González et majortairement
HPV à haut risque: 8% vs entre 21% et 27%
Espagne al., 2006 espagnoles (83.2%), et
chez les femmes d'origine latine américaine
(220) d'origine latine
américaine (12.2%)

148
L'étude de Bruni et al. (217), met toutefois en évidence une très forte hétérogénéité intra
pays et intra régionale. La distribution par classe d’âge reflètait un premier pic chez les
femmes jeunes (< 25 ans) et dans certaines régions, un second pic modeste était observé
après 40 ans. Ce second pic était clairement identifié chez les plus de 45 ans en Amérique
central et Amérique du Sud et chez les plus de 55 ans en Afrique de l'Est. Parmi les femmes
présentant des données avec un typage d’HPV (n=215 568), les 5 les plus fréquemment
retrouvés dans le monde était HPV-16 (3.2%), HPV-18 (1.4%), HPV-52 (0.9%), HPV-31
(0.8%), et HPV-58 (0.7%).
Dans l'étude de Chironna et al. (218), la prévalence de l'HPV était supérieure à celle obser-
vée chez les femmes italiennes (39,1% versus 30,4%) (221). Les génotypes les plus fré-
quemment retrouvés étaient le HPV 53 chez 13.5 % [IC 95 % : 4.8–22.3] des femmes HPV
positive, suivi du type 16 chez 12.0 % de celles-ci [IC 95 % : 3.6–20.1]. Les autres génotypes
canécrogènes ou possiblement cancérogènes (35, 39, 45, 51, 58, 66 et 68) ont été retrouvés
chez 8.5 % [IC 95 %: 1.4–15.6] des femmes positives.
Dans l'étude de Tornesello et al. (219), la prévalence de l'HPV était supérieure à celle obser-
vée chez les femmes italiennes (57,9% versus 19.4% chez les femmes nées en Italie).
► Couverture vaccinale des migrants:

Plusieurs études en France et à l’international ont souligné des différences de couverture
vaccinale entre des enfants migrants et nationaux (222-224).
Dans une étude espagnole ancienne de Borràs et al. (225) évaluant par enquête télépho-
nique la couverture vaccinale des enfants de moins de 3 ans nés en 2001, les enfants issus
de l'immigration (n=60 enfants) étaient statistisquement moins bien vaccinés que les enfants
d'origine espagnole nés en Espagne (n=570 enfants) pour tous les vaccins étudiés et le
nombre de doses à l'exception de la couverture à 4 doses de vaccin oral contre la polio et de
vaccin contre l'haemophilus influenzae: La couverture de la primo-vaccination et dose de
rappel (4 doses de DTCa/w, 4 doses de vaccin oral contre la polio, une dose de ROR et les
doses deHib et de MenC selon l'âge de la première dose) était de 88.60% chez les enfants
nés d'origine espagnole comparé à 78.3% chez les enfants issus de l'immigration (OR= 2.1
[IC 95% : 1.1–4.2] ; p-value= 0.02). Le taux de couverture était de 83% chez les enfants nés
en Espagne de parents immigrés, 42,9% chez les enfants nés à l'étranger et de 66,7% chez
les enfants adoptés. Toutefois, le nombre d'enfants nés à l'étranger ou adoptés était limité
dans cette étude (n= 7 et 6 respectivement).
Dans une étude allemande de Mikolajczyk et al. (226), le statut vaccinal pour le ROR et
l'hépatite B chez les enfants d'âge pré-scolaire a été examiné au cours des examens d''en-
trée en collectivités obligatoires en Baviaire de 2004 à 2005 (N = 2,043). Aucune différence
sur le statut vaccinal n'a été mise en évidence en fonction du score d'acculturation.
La couverture vaccinale à au moins 3 doses d'hépatite B était similaire parmi les immigrés et
la population d'origine allemande, mais le risque de schéma incomplet (1 ou 2 doses) par
rapport au schéma complet était statisquement plus élevé (OR = 2.74 [IC 95% : 1.34-5.61] et
le risque d'absence de vaccination plus faible (OR = 0.30 [IC 95%: 0.12-0.77] parmi les mi-
grants moins acculturés comparée à la population allemande.
L’étude de Nakken et al. (227) évalue le statut vaccinal et les besoins de santé d’une popula-
tion de migrants en centre d’accueil au Danemark. Le rattrapage vaccinal est basé sur
l’interrogatoire seul et la connaissance du calendrier vaccinal du pays d’origine, sans aucune
réalisation de sérologie qui est jugée trop coûteuse et difficile à mettre en œuvre en pratique.

149
Parmi les 2 126 enfants demandeurs d’asile inclus, 33% n’étaient pas à jour de leurs vaccins
si on considérait les recommandations danoises, 7% partiellement et 60% correctement. Les
garçons, les enfants âgés de 12 à 17 ans et les enfants originaires d’Afghanistan et
d’Erythrée étaient ceux qui présentaient les couvertures vaccinales les plus faibles. Les vac-
cins les plus souvents administrés étaient DTPCaHib et VPC13.
La mise en œuvre du rattrapage vaccinal semble inégale entre les enfants migrants et les
enfants nés dans le pays d’accueil, avec un retard pour les premiers (228, 229).
Une étude danoise a comparé à partir de registre national la couverture vaccinale des en-
fants réfugiés qui ont obtenu un permis de résidence au Danemark entre 1993 et 2010 (n=16
701) à celle d'enfants nés au Danemark et appariés selon un ratio 1:6 sur le sexe et l’âge (n=
100 206) (228).
La couverture vaccinale pour l'ensemble des vaccinations des enfants réfugiés était significa-
tivement moins élevée que celles dans la cohorte des enfants nés au Danemark. Le taux de
couverture vaccinale le plus faible était retrouvé pour la vaccination contre le DTCaP
(HR=0,50 [IC 95 % : 0.48–0.51]. La participation des enfants aux examens de santé était
aussi plus faible parrmi les réfugiés avec le taux de participation le plus faible constaté pour
la visite des 5 ans (HR=0,48 [IC 95 %: 0,47–0,50]. L'ajustement de l'analyse selon les reve-
nus des parents augmentait les Hazard ratio de 10 à 20%.
Une autre étude danoise a comparé à partir de registre national la couverture vaccinale de la
vaccination contre le HPV des filles réfugiées qui ont obtenu un permis de résidence au
Danemark entre 1994 et 2010 (n=3 264) à celle de filles nées au Danemark et appariées sur
le sexe et l’âge (n=19 584) (229).
La couverture vaccinale des filles réfugiées était signigifactivement moins élevée que celle
dans la cohorte des jeunes filles nées au Danemark pour celles concernées par le pro-
gramme de vaccination de routine (OR ajusté sur le niveau de revenu =0.73 [IC95% 0.61–
0.89]). Après ajustement sur le niveau de ressources, la différence n'était plus significative
pour celles concernées par le programme de rattrapage (OR=0.88 [IC 95%: 0–76–1.01]). La
région d’origine, la durée de résidence et le revenu étaient les autres facteurs associés.
Les auteurs soulignent que les filles sont confrontées à des défis en matière d'accès et d'uti-
lisation des soins de santé au-delà de ceux qui peuvent être attribués aux effets déjà connus
du revenu dans la prévention de l'HPV.
Un constat similaire a été fait en France chez les enfants en situation de précarité dont les
couvertures vaccinales semblent particulièrement faibles (12, 223, 230).

150
L'essentiel
A partir des études identifiées ci-dessus portant sur la couverture vaccinale des per-
sonnes migrantes en Europe, il peut être fait le constat suivant :
• L'infection chronique par le virus de l'hépatite B est une préoccupation chez les mi-
grants, en particulier chez ceux originaires d'Asie du Sud-Est, du Pacifique et
d'Afrique sub-saharienne où la séroprévalence de l'hépatite B est la plus élevée ain-
si que chez les migrants originaires de l'Europe de l'Est et d'Asie centrale où la sé-
roprévalence est intermédiaire. Le dépistage est donc essentiel pour identifier les
personnes malades mais aussi pour évaluer l'immunité acquise ou post vaccinale
dans un contexte où la couverture vaccinale est faible (variant de 10 à 50%) ;
• L'immunité vis-à-vis de l'hépatite A est variable de 70 % à 90 % selon l'origine géo-
graphique et l'âge ;
• L'immunité est insuffisante vis-à-vis de la rougeole puisque, selon les études, entre
77 % et 90 % des migrants, demandeurs d'asile ou réfugiés possèdent des anti-
corps Ig G ;
• La séroprévalence vis-à-vis de la diphtérie est très variable selon les pays d'origine
mais aussi selon les seuils considérés variant de 28 % à 84 % pour des seuils supé-
rieurs à 0,1 UI/ml ; toutefois l'absence d'immunité préalable chez les migrants
semble rare (moins de 2 %) ;
• Près de 20 à 30 % des migrants adultes présentent des seuils anticorps anti-
tétaniques inférieurs à 0,1 UI/ml suggérant la possible absence d'immunité préa-
lable au regard du tétanos chez un grand nombre de migrants ;
• L'immunité préalable vis-à-vis de la poliomyélite semble élevée (supérieure à 90 %)
parmi les migrants mais là encore des disparités régionales existent ;
• Le portage du méningocoque a été très peu étudié chez les migrants mais 5% des
demandeurs d'asile seraient porteurs asymptomatiques ;
• La prévalence des papillomavirus chez les femmes migrantes est plus élevée que
dans la population générale selon plusieurs études et la couverture vaccinale sou-
vent nulle, le vaccin ayant été introduit dans peu de calendriers vaccinaux.
Enfin, plusieurs études soulignent une couverture vaccinale moindre chez les enfants
immigrés par rapport aux enfants vivants dans leur pays d'origine, y compris chez des
enfants arrivés depuis plusieurs années, suggérant ainsi des inégalités d'accès à la
vaccination dans les pays d'accueil.

151
7. Interrogatoire devant un statut vaccinal inconnu ou

incomplètement connu
Dans l'étude de Gétaz et al. (202) s'intéressant au dépistage sérologique de la rougeole
chez les déténus migrants : la valeur prédictive positive de l'interrogatoire pour les antécé-
dents de rougeole maladie et pour les antécédents de vaccination a été de 100%.
Dans l'étude suisse de Garcia de la Fuente et al. (213) s'intéressant au rattrapage vaccinal
des enfants immigrés primo-arrivants, aucune relation entre les informations collectées à
partir de l'interrogatoire des patients et de la réponse sérologique n'a été retrouvée.
Dans l’étude de Sève et al. (231) s'intéressant au rattrapage vaccinal antitétanique,
l’interrogatoire à la recherche d’un antécédent vaccinal n’était pas discriminant : 11/53 pa-
tients (20,8 %) attestant d’un antécédent vaccinal présentaient un titre d'Ac < 1 UI/mL un
mois après avoir reçu une dose de DTCaP/dTcaP et 47/60 patients (78,3 %) attestant d’une
non vaccination antérieure présentaient un titre d'Ac postvaccinal > 1 UI/mL un mois après
un rappel.
Concernant le crédit accordé au déclaratif sur les antécédents de varicelle, Christiansen et
Barnett (112) avait retrouvé une sensibilité de 58 % et une spécificité de 71 % parmi les
réfugiés âgés de plus de 7 ans. MacMahon et al. (125) avaient retrouvé une sensibilité de
61 % et une spécificité de 67 % parmi les professionnels de santé originaires de pays tropi-
caux (âge moyen, 34 ans).

152
8. Fiabilité et pertinence des sérologies pré et post-

vaccinales
8.1 Sérologie tétanos

Fiabilité de la sérologie
L’immunité contre le tétanos ne peut être acquise naturellement. Elle peut uniquement être
obtenue par la vaccination active ou passive (injection d'immunoglobulines anti-tétaniques).
La guérison du tétanos ne confère aucune protection.
La vaccination antitétanique entraîne la production d'anticorps de type immunoglobuline G
contre la toxine tétanique. L’immunité, induite par les anticorps, dépend de la capacité des
anticorps antitétaniques à neutraliser la tétanospasmine.
La maladie peut être provoquée par une très faible quantité de toxine tétanique, qui ne suffit
pas à stimuler la production d’anticorps. Les nourrissons peuvent être protégés par les anti-
corps maternels, transmis au foetus par le placenta. Une vaccination suffisante de la mère,
conformément au calendrier vaccinal, confère une protection au nourrisson pendant la pé-
riode néonatale (232).
Les anticorps peuvent être mesurés par hémagglutination passive ou par méthode immuno-
enzymatique de type ELISA.
Le test de référence pour la détection des anticorps anti-tétanique est le test de neutralisa-
tion in vivo réalisé chez la souris parce qu'il permet une mesure de l'antitoxine active dans le
sérum. Ce test est sensible, détectant les anticorps neutralisants à des titres très faibles de
0,001 UI/mL. Toutefois, il n'est pas utilisé en routine. Il est établit que le seuil minimum d'an-
ticorps nécessaire pour une protection clinique est de 0,01 IU/mL par cette technique (233).
L'intéraction entre les anticorps anti-tétanique et la toxine tétanique ou toxoide tétanique peut
être également mesurée in vitro par haemagglutination passive, par radioimmunoessai (RIA)
ou par une méthode immunoenzymatique (standard or modified enzyme-linked immunosor-
bent assays (ELISAs), et par des tests rapides d'immunofluorescence. Ces tests sont
simples, rapides et peu couteux (à l'exception du test par radioimmunoessai) mais moins
spécifique que la méthode de neutralisation in vivo. Les tests ELISAs sont les plus commu-
nément utilisés pour détecter les anticorps antitétanique Ig G. Une bonne corrélation entre
les ELISA indirect et les essais de neutralisation a été démontré (234, 235), dès lors que les
concentrations en anticorps sont supérieures à 0,16–0,2 IU/mL (234). La plus faible valeur
ELISA prédictive avec fiabilité de la protection clinique est de 0,16 IU/mL (234).
Selon l'OMS, pour les tests de neutralisation in vivo ou les titrages immuno-enzymatiques
ELISA modifiés, il est estimé généralement que les concentrations dépassant 0,01 UI/ml
sont protectrices, tandis que des concentrations d’anticorps d’au moins 0,1-0,2 UI/ml sont
considérées comme protectrices pour les méthodes ELISA standard (232). Toutefois, des
cas de tétanos ont été constatés chez des sujets dont la concentration en anticorps était
supérieure à ces seuils. Ainsi, une concentration en anticorps normalement considérée
comme protectrice ne constitue pas nécessairement une garantie d’immunité dans toutes les
circonstances. L'objectif doit être de maintenir une forte concentration en anticorps tout au
long de la vie.

153
Fiabilité des tests rapides

L'interrogatoire pour définir le statut immunitaire des patients vis à vis du tétanos est pauvre,
c'est pourquoi un certain nombre de tests rapides se sont développés.
Parmi les plus développés figure le Tétanos Quick Test® (TQS) qui est un test rapide de
détection des anticorps antitétaniques par immunochromatographie utilisable sur sérum,
plasma ou sang total, et réalisable au lit du malade avec un résultat disponible en 10 mi-
nutes (232).
Pami les études identifiées, 4 ont ont estimé les performances diagnostiques du TQS® et
celles de l’anamnèse (236-239). Les résultats de l'anamnèse ont été validés en fonction du
test ELISA (seuil 0,1UI/mL de sérum)
Estimation des sensibilité et spécificité de l'anamnèse dans les études identifiées:
Etudes Sensibilité (%) Spécificité (%) VPP VPN
Stubbe et al., 2007
60,3 % 73,3 % 81,8 % 45,8 %
(240)
Colombet et al.,
62 % [59-65] 79 % [67-88] - -
2005 (239)
Elkharrat et al.,
58,5 % [55,3- 61,7] 86.4% [79,1- 91,5] 97.0% [95.3 -98.2]. 21.5% [18.5 - 25.4]
2010 (236)
Hatamabadi et al.,
39 % [32-47] 85 % [71-95] 90 % 27 %
2011 (238)
Cavenaile et al.,
41 % 85 % 88 % 36 %
2012 (237)
Dans sa mise à jour sur le tétanos en 2018, l'OMS considère (232) qu'il existe peu d'informa-
tion sur le bénéfice clinique du TQS® et les études publiées portent sur de relativement
faibles effectifs (par exemple n= 97 (241), n=200 (238), n=299 (240), n=988 (239) et
n=1 018 (236).
Quatre de ces études ont été réalisées dans les services d'urgences et ont rapporté des
sensiblités et spécificités moyennes comparées aux techniques les plus couramment utili-
sées d'ELISA. Ces performances sont détaillées dans le Tableau 25 extrait du rapport de
l'OMS (232).
Tableau 25 Sensibilités et spécificités par rapport aux tests ELISA issues des études menées
avec le TQS®
Sensibilité Spécificité
Seuil de
Etudes Milieu Population (%) [IC (%) [IC VPP VPN
détection
95%] 95%]
Sang total
Réalisation
Stubbe et al., 299 Patients non 0,15
dans les 85,3 % 87,2 % 92,1 77,2
2007 (240) porteurs de plaie IU/mL
services
d'urgences
Sang total,
réalisation
Stubbe et al., 299 Patients non 0,10
dans les 93,9 % - - -
2007 (240) porteurs de plaie IU/mL
services
d'urgences

154
Seuil de
Etudes Milieu Population (%) [IC (%) [IC VPP VPN
détection
95%] 95%]
Sang
capillaire,
Colombet et 69 % 98 %
réalisation 932 Patients
al., 2005 0,2 IU/mL - -
dans les porteurs de plaie [66-72] [90-99]
(239)
services
d'urgences
Sang total,
al., 2005 0,2 IU/mL - -
en porteurs de plaie [82-86] [92-100]
(239)
laboratoire
Sérum,
al., 2005 0,1 IU/mL - -
en porteurs de plaie [83-88] [93-100]
(239)
laboratoire
Sérum,
Paulke-
réalisation 55 % 100 %
Korinek et 100 patients non
dans les 0,1 IU/mL 100% -
al., 2008 porteurs de plaie [43-66] [82-100]
cliniques du
(241)
voyage
Sérum,
Hatamabadi réalisation 86 % 98 %
200 patients
et al., 2011 dans les 0,1 IU/mL 99,3 % 65,1%
porteurs de plaie [80-91] [87-100]
(238) services
d'urgences
Sang total 0,2 IU/mL
ou sérum, (sang 83,0 % 99,6 % 42,9%
Elkharrat et 97,5 %
réalisation 1018 Patients total),
al., 2010 [80.4- [98.9 - [37.1 -
dans les porteurs de plaie [92-99]
(236) 0,1 IU/mL 85.3] 99.9] 48.9]
services
d'urgences (sérum)
Source: OMS, 2018 (232)
Plusieurs autres études ont été identifiées à partir de la littérature comparant les perfor-
mances des tests rapides à la technique de référence ELISA.
Tableau 26: Sensibilités et spécificités par rapport aux tests ELISA issues des études menées
avec le TQS® identifiées à partir de la recherche de la littérature.
Référence,
Etudes Milieu Population Seuil de
(%) (%)
détection
Sang total (veineux), ELISA
Cavenaile et 1744 patients non
réalisation dans les 93 % 94 %
al., 2012 (237) porteurs de plaie 0,15UI/mL
services d'urgences
Sang total (veineux), ELISA
Cavenaile et 1744 patients non
réalisation dans les 92 % 98 %
al., 2012 (237) porteurs de plaie 0,10UI/mL
services d'urgences
Schlumberger 115 sérums de ELISA
sérum, réalisation en
et al., 2015 patients 100% 1%
laboratoire, TQS 0,1UI/mL
(242) cambodgiens

155
Référence,
Etudes Milieu Population Seuil de
(%) (%)
détection
Schlumberger 115 sérums de ELISA
sérum, réalisation en
laboratoire, Tétanotop 0,1UI/mL
(242) cambodgiens
Schlumberger 80 sérums de Séro-
sérum, réalisation en neutralisation
laboratoire, TQS
(242) cambodgiens 0,01 IU/mL
Schlumberger 80 sérums de Séro-
sérum, réalisation en neutralisation
laboratoire, Tétanotop
(242) cambodgiens 0,01 IU/mL
Dans l'étude de Cavenaile et al. (237), la valeur prédictive positive du TQS était 99 % et la
valeur prédictive négative de 81 % (référence ELISA 0,1UI/mL).
Dans l’étude de Schlumberger et al. (242) réalisée au Cambodge, les raisons évoquées pour
expliquer la très faible spécificité retrouvées sont la présence dans les sérums des patients
d’anticorps non protecteurs contre la maladie, due à une exposition régulière à la bactérie
(plaies chroniques mal soignées, présence de bétail).
Usage de la sérologie dans le cadre du rattrapage vaccinal

La majorité des études identifiées à partir de la revue de la littérature évaluent principale-
ment les tests rapides (TQS° ou Tétanotop°) dans un contexte de plaie afin d'optimiser la
prise en charge et l'administration d'immunoglobulines et le rappel antitétanique (non dé-
crites dans le présent rapport). Néanmoins, quelques études rapportent l'utilisation de la
sérologie anti-tétanique ou de tests rapides pour guider la conduite à tenir du rattrapage
vaccinal contre le tétanos et en particulier des migrants (213, 231, 242).
Deux études évaluent l'intérêt d'une sérologie tétanique en postvaccinale chez des migrants,
la première seule (213), la seconde couplé à un pré-triage par test rapide (231).
L’étude suisse de Garcia de la Fuente et al. (213) est une étude rétrospective monocentrique
en consultation hospitalière portant sur 92 enfants immigrés primo-arrivants, provenant de 32
pays. Les auteurs émettent l’hypothèse qu’un enfant vacciné contre le tétanos l’est aussi
contre la diphtérie, la poliomyélite et la coqueluche. Selon les recommandations nationales
en vigueur en Suisse, chaque sujet reçoit une dose de rappel vaccinal. Les enfants de moins
de 8 ans ont reçu une dose de vaccin contenant l’anatoxine tétanique, soit par un vaccin
pentavalent pour les sujets immunisés contre l’hépatite B, soit par un vaccin hexavalent
(DTPCa-HiB-VHB) soit par un pentavalent (sans VHB). Les enfants de plus de 8 ans rece-
vaient une dose de vaccin dTP ou dTP-ca.
Une sérologie antitétanique a été effectuée 1 mois après la dose vaccinale par méthode
ELISA. Lorsque le dosage en anticorps était inférieur à 0,5 UI/mL, les sujets recevaient deux
doses supplémentaires de vaccin, lorsque ce dosage était entre 0,5 et 1 UI/mL une seule
dose supplémentaire était administrée.
Seulement 4 patients avaient une preuve du statut vaccinal. Au total, 68 patients ont reçu
une seule dose vaccinale dont 63 avaient un statut vaccinal inconnu, et 55 d’entre eux ont
effectué une sérologie (87,3%). La grande majorité des résultats de sérologie étaient supé-
rieurs à 0,1 UI/mL à l'exception de 2 patients présentant un taux (3,6%) inférieur à 1 UI/mL.
Ces deux patients ont donc reçu une dose vaccinale supplémentaire. Les auteurs émettent

156
l’hypothèse selon laquelle le dosage post-dose est un meilleur indicateur d’une immunisation
préalable que le dosage pré-dose, car il mesure la réponse anamnestique. Par ailleurs, les
auteurs concluent que la vaccination chez les enfants à statut vaccinal inconnu devrait être
suivie d’une sérologie, la plupart des enfants n’ont eu en effet besoin que d’une dose de
rappel dans cette étude.
Sève et al. (231) ont mené une étude prospective monocentrique sur 543 personnes nées
hors d’Europe vues en centre de vaccination pour lesquelles se posait la question d’une
vaccination complète ou d’un simple rappel. Un TQS a été réalisé de façon systématique. En
cas de TQS° positif, un rappel vaccinal unique était réalisé. En cas de TQS° négatif, une
sérologie tétanos par technique ELISA un mois après une dose de vaccin DTCaP/dTcaP
était réalisée. La vaccination complète selon un schéma de primovaccination n'était réalisée
que si le taux d’anticorps mesuré par ELISA était inférieur à 1 UI/mL.
Le TQS était positif chez 67,7 % (368/543), soit chez 286 adultes (72 %) et 82 enfants (56
%), orientant la stratégie de rattrapage vers un rappel unique.
Parmi les 116 adultes (29,3 %) et 65 enfants (44,2 %) présentant un TQS° négatif (soit 33 %
de la population totale), un taux sérique supérieur à 1 UI/mL un mois après une dose vaccin
a été constaté chez 61 patients adultes (73,5 %) et 43 enfants (87,8 %) témoignant d’une
réponse anamnésique à une vaccination antérieure. Ainsi, la réalisation d'un schéma de
primo-vaccination devant une sérologie quantitative post-dose unique < 1UI/mL a été néces-
saire chez 21,7 % (28/129) des sujets.
L'étude de Poinsard et al. (243) réalisée chez 53 enfants de moins de 16 ans consultant en
PASS, dont le statut vaccinal (connu ou inconnu) était déterminé à partir de preuve écrite,
visait à évaluer l’intérêt du test rapide tétanique TQS° sur sang total dans la détermination du
statut vaccinal. Les auteurs émettent l’hypothèse qu’un enfant vacciné contre le tétanos l’est
aussi contre la polio et la diphtérie. Au total, 51 enfants n’avaient pas de preuve du statut
vaccinal. L’âge moyen était de 6,5 ans. En cas de test positif, les auteurs considéraient
l'existence d'une vaccination antérieure et un rappel unique était proposé. En cas de test
négatif, une primovaccination complète était proposée.
Au total, parmi les 53 enfants, 36 TQS° ont été positifs soit 67,9 %. Les auteurs concluent à
l'intérêt de l'utilisation du TQS d'une part en raison d'une informativité supérieure à l'anam-
nèse seule et de la possibilité d'épargner des doses inutiles et potentiellement à risque
d’effets indésirables (gonflement étendu d’un membre et phénomène d’Arthus) et d'autre part
pour des raisons économiques. En effet, l'utilisation du TQS a été moins coûteuse que la
primovaccination systématique avec une économie allant de 273 à 530 euros selon le
nombre de doses qui auraient été réalisées.
Cinétique de la réponse à la vaccination

La robustesse de la réponse immunitaire et la durée de l'immunité après administration d'un
vaccin contenant l'anatoxine tétanique dépend de plusieurs facteurs, incluant l'âge à la fois
de la primo-vaccination et des rappels et de l'intervalle entre chaque dose.
La figure illustre la cinétique de l'immunité chez les enfants de plus d'un an, les adolescents
et les adultes après une primo-vaccination et des rappels.

157
Figure issue de: Plotkin S, Orenstein W, Offit P, Edwards KM. Plotkin’s vaccines, seventh edition. New York (NY): Elsevier; 2017: Chapter 58,
Tetanus toxoid, p. 1071
Une dose unique de vaccin en l'absence de priming n'induit qu'une protection limitée, voire
aucune protection. Deux à quatre semaines après la seconde dose, le taux moyen d'anti-
corps antitoxine tétanique devient supérieure au seuil putativement protecteur de 0,01
IU/mL. Une année après la seconde dose, il est attendu une baisse du titre moyen d'anti-
corps qui peut chuter en dessous du seuil de protection. Après chaque dose de vaccin, l'im-
munité est boostée, et elle persiste au dessus du seuil protecteur pendant un temps puis
diminue à nouveau avec le temps.
Une immunité protectrice est induite par une primo-vaccination de 3 doses avec une immuni-
té persistante pendant au moins 5 ans. Après la troisième dose, chaque rappel supplémen-
taire reçue à un minimum d'un an d'intervalle augmente le titre en anticorps et ainsi prolonge
la durée d'immunité. L'immunité peut alors persister approximativement 10 ans après la
4ème dose de vaccin et au moins 20 ans après la cinquième dose.
Il persiste une mémoire immunitaire qui peut être mise en évidence par la réponse à une
revaccination pratiquée des années plus tard (244, 245).
Les titres d'anticorps des individus ayant reçu 3 doses à 5, 6 and 15 mois sans être revacci-
né ensuite suggère que les titres d'anticorps protecteur au-dessus du seuil de 0,1 IU/mL (par
ELISA) peuvent persister jusqu'à 25 ans après la dernière immunisation.
A noter que plusieurs facteurs peuvent influencer la réponse immunitaire aux vaccins et en
particulier, le paludisme et l'infection par le VIH.

158
8.2 Sérologie rougeole

Fiablité
Il est admis que la durée de la protection immunitaire après infection par un virus sauvage de
la rougeole persiste durant toute la vie (246).
Les vaccins contre la rougeole induisent à la fois une réponse immunitaire humorale et cellu-
laire similaire à celle de la réponse en cas d'infection naturelle contre le virus. Les anticorps
apparaissent entre 12 et 15 jours après la vaccination avec un pic constaté entre 21 et 28
jours.
Les anticorps IgM apparaissent transitoirement dans le sang, les anticorps IgA sont prédo-
minant dans les sécrétions des muqueuses, et les anticoprs IgG persistent dans le sang pour
plusieurs années. La vaccination induit également la production de lymphocytes T CD4+ et
CD8+ dirigés contre le virus de la rougeole (247, 248). Bien que les vaccins puissent induire
à la fois une immunité humorale et cellulaire, les réponses à la vaccination sont de plus
faible ampleur et la durée de protection est plus courte comparée à celles obtenus après
infection naturelle par le virus sauvage.
Le rationnel immunologique d'une seconde dose de vaccin contenant la rougeole est d'im-
muniser les enfants qui n'ont pas répondu à la première dose. Lorsqu'une seconde dose est
administrée au-delà d'un an à un enfant qui n'a pas développé d'anticorps protecteur après
une première dose, la majorité développe des anticorps à un taux protecteur. Une augmen-
tation des titres en Ac Ig G peut être observé chez des personnes avec un niveau modéré de
réponse après la première dose (249, 250). Chez ces individus, une réponse immune anam-
nestique est obtenue, les Ac IgM ne sont pas produits et les Ac IgG sont détectés 5 à 6 jours
après la vaccination, avec un pic au 12ème jour. Les titres en Ac après revaccination tendent
à revenir à leur niveau prévaccinal dans les mois à années suivant la vaccination, bien
qu'une réponse immunitaire cellulaire après revaccination peut persister (251).
Il y a plusieurs techniques pour mesurer les anticorps contre le virus de la rougeole, tous ne
mesurent pas cependant des anticorps fonctionnels ou protecteurs.
Le titrage des anticorps contre le virus de la rougeole par test de séro-neutralisation par
réduction des plages est le plus corrélé à la protection contre l'infection et reste le gold stan-
dard pour mesure les titres d'anticorps protecteurs.
Toutefois, ce test est coûteux et laborieux. La protection clinique est obtenue au seuil de 200
mUI/mL d'anticorps neutralisant contre la rougeole selon le premier sérum international de
référence, au seuil de 120 mUI/mL selon le second sérum international de référence (252) et
au seuil de 120 mUI/mL selon le troisième sérum international (253).
Les techniques immuno-enzymatiques de type Enzyme linked immunosorbent assays (EIA

or ELISA) sont les tests les plus couramment utilisés pour mesurer les anticorps Ig M et IgG
en raison de leurs résultats obtenus rapidement et du faible niveau de sérum ou plasma
qu'elle nécessite et sont moins consommatrices de temps que la technique de séro-
neutralisation.
La plupart des tests ELISA IgM sont utilisés pour diagnostiquer une rougeole aigue avec une
forte sensibilité (83%–89%) et spécificité (95%–100%) en utilisant des échantillons collectés
dans les 3 à 28 jours suivant le rash (254). Cependant la plupart des anticorps IgG détecté
avec cette technique ne sont pas des anticorps protecteurs et les ELISA sont moins sensible
que la technique de séro-neutralisation à des taux faibles d'anticorps (255). Par ailleurs; les
différents kits ELISA ont des sources différentes et des concentrations en antigènes diffé-
rents et les seuils de protection clinique avec ces techniques ne sont pas
standardisées (256).

159
La durée de l'immunité après vaccination contre la rougeole est très variable et plus courte
qu'après infection par le virus sauvage, mais elle persiste des années, même dans les pays
non-endémiques. Les titres d'anticorps induit par la vaccination diminuent avec le temps et
peuvent être indétectable. Néanmoins, une réponse immunitaire mémoire persiste et, après
exposition au virus de la rougeole, la plupart des personnes vaccinées produise une réponse
immunitaire spécifique sans développer de symptômes cliniques (246).
Pertinence de la sérologie dans le cadre du rattrapage vaccinal

L’étude de Prazuck et al. (257) évalue la performance d’un test rapide de détection des IgG
de rougeole (Biosynex Measles°), comparé au test quantitatif de référence (Liaison
Measles®) consistant en une sérologie par chimioluminescence. Les calculs de la sensibilité
et spécificité ont été déterminées au seuil de 16,5UA/mL correspondant à 175 UI/mL, taux
protecteur selon l’OMS. La lecture du résultat du test rapide (à 15 min) a été réalisée par
deux évaluateurs indépendants. Au total, 139 personnes ont été incluses dans l’étude. Elles
ont toutes subi un prélèvement de sang capillaire pour la réalisation du test rapide, ainsi
qu’un prélèvement veineux pour la réalisation du test de référence. Pour les personnes
n’ayant reçu qu’une dose de vaccin (n = 24), 19 (79 %) avaient un taux d’IgG > 175 UI/mL; le
test rapide était négatif pour 10 d’entre eux (52 6 %). Cinq (21 %) avaient un taux d’IgG <
175 UI/mL ; parmi eux, aucun test rapide n’était positif. La sensibilité et la spécificité du test
rapide étaient respectivement de 66,7% et 96,7%. Ce test n’est actuellement pas commer-
cialisé.
8.3 Sérologie oreillons

Fiabilité
La réponse immunitaire au virus ourlien est complexe et met en jeu à la fois une immunité
humorale et cellulaire. Aucun corrélat de protection n'a été identifié. Les études portant sur la
réponse immunitaire au virus sont limitées et moins nombreuses que celles décrites pour la
rougeole ou la rubéole (258).
L'infection naturelle par le virus ourlien produit généralement une réponse considérée
comme persistante durant toute la vie. Toutefois, des recontamminations confirmées ont pu
être observées.
La vaccination contre le virus ourlien induit des plus faibles titres en anticorps comparée à
l'infection naturelle, en générale avec des titres en anticorps neutralisant détectables 5 fois
moins élevés. En général, plus de 90% des nourrissons et enfants développent des anti-
corps détectables après une vaccination.
L'immunité humorale est très importante dans la protection contre le virus et les titres en
anticorps sont souvent des marqueurs surrogates de l'immunité. Toutefois, il y une faible
corrélation entre les tests qui mesurent la neutralisation et les tests plus simples à réaliser
qui mesurent les anticorps contre le virus (259). Alors qu'il n'existe aucun test disponible pour
prédire de façon consistante et fiable l'immunité, les anticorps neutralisants apparaissent être
un marqueur raisonnable de l'immunité. Les anticorps dirigés contre la protéine hémagluti-
nine-neuraminidase ont été identifié comme neutralisant l'infectiosité du virus ourlien, et des
modèles animaux suggèrent que les anticorps dirigés contre la protéine F (autre glycopro-
téine de surface) sont impliqués dans la neutralisation (260-262). Dans plusieurs épidémies
survenues chez les sujets non vaccinés, des corrélations entre les taux d'anticorps neutrali-
sant et la susceptibilité au virus ont pu être établies, où les sujets avec des titres supérieurs
à 1:2 (263) et 1:4 (264, 265) étaient protégés de l'infection contre les oreillons. De plus, les
enfants vaccinés qui ont développé les oreillons durant les études d'enregistrement présen-
taient des taux faibles (<1:2) voire des anticorps neutralisant indétectables après la vaccina-
tion (258, 266).

160
Une réponse séropositive par technique ELISA ne représente pas nécessairement une pro-
tection, et une diminution des titres en anticorps anti-IgG ou l'absence d'anticorps anti-IgG ne
signifie pas nécessairement susceptibilité à l'infection. La technique par ELISA conduit à une
surestimation de la protection puisque à la fois les anticorps neutralisant et non neutralisant
conduisent à la positivité (267).
Le taux d'anticorps neutralisant nécessaire pour obtenir une protection clinique n'est pas
établi, dans la mesure où l'immunité cellulaire joue un rôle dans la stimulation de la réponse
immunitaire.

Une étude canadienne de Trotz-Williams et al. (268) a étudié la pertinence du diagnostic
sérologique de cas d’oreillons dans une population avec une bonne couverture vaccinale.
Sur 27 cas d’oreillons, 19 cas étaient confirmés biologiquement par PCR ou IgM positives,
dont la totalité avaient été vaccinés, soit avec 1 dose (11 %) ou 2 doses (89 %). Huit autres
cas étaient suspects. Sur l’ensemble des 27 cas, 22 avaient des IgG positives. Cet article
soulève le manque de fiabilité de la sérologie oreillons pour déterminer le statut vaccinal ou
la susceptibilité face à l’infection.
8.4 Sérologie rubéole

Fiabilité
De nombreuses méthodes de mesure des titres en anticorps contre la rubéole ont été utilisés
(test de neutralisation sur culture cellulaire, tests d'inhibition de l'haemagglutination contrai-
gnants après extraction de lipoprotéine) (269). Les tests immunoenzymatiques, l'hémolyse
radiale et le test d'agglutination au latex ont été largement utilisés pour le dépistage de la
rubéole (270, 271). De nos jours, les tests immuno-enzymatiques sont les plus fréquemment
utilisés pour le dépistage et le diagnostic de la rubéole, puisque ces techniques sont sen-
sibles et sont facilement automatisables. Les tests d'hémolyse radiale et le test d'agglutina-
tion au latex sont essentiellement utilisés à visée confirmatoire (272).
Un seuil de détection des anticorps IgG contre la rubéole de 10 UI/ml a été adopté (273,
274).
Les anticorps spécifiques sont corrélés avec l'immunité, mais il n'a pas été possible
d'identifier un type spécifique d'anticorps ou de définir un niveau d'anticorps qui seraient
invariablement corrélée à une protection absolue. Cependant, un titre d'anticorps IgG anti -
rubéole >10 UI/ml est considéré comme protecteur pour la majorité des personnes.
8.5 Sérologie varicelle

Fiabilité
Le test FAMA (fluorescent antibody to membrane antibody), développé dans le début des
années 1970 est le test de référence pour discriminer les individus susceptibles des individus
immunisés (275). Il constitue le gold standard (276). Une large expérience d'utilisation de ce
test permet de considérer que moins de 3 % des individus contractent la varicelle après une
exposition familiale au VZV si leur titre par technique FAMA est >1:4. Au contraire, les indivi-
dus non vaccinés qui ont un titre FAMA <1:4 ont une probabilité forte de 75 % de développer
la maladie après une exposition familiale (277).
Le test FAMA mesure les anticorps contre les glycoprotéines du VZV qui sont présentes à la
surface des cultures cellulaires de tissu infecté par le VZV (tissu pulmonaire de fibroblastes
embryonnaires humains) (278).

161
Bien que cette méthode soit la référence pour le diagnostic biologique de l’immunité au VZV,
celle-ci est difficile à pratiquer en routine et coûteuse (279).
Un autre test sérologique a été développé: test glycoprotéine (gp) ELISA, qui a été large-
ment utilisé pour évaluer la réponse au vaccin contre la varicelle. Ce test utilise les glycopro-
téines du VZV qui sont coatées sur 96 plaques ELISA. Ce test a été développé et est utilisé
exclusivement par Merck et co. Il ne s'est toutefois pas révélé être un corrélat de protection
fiable.
Selon l'OMS, les différents kits ELISA commerciaux disponibles ne sont pas intéressants
pour identifier l'immunité induite par la vaccination (278).

L’étude de Lesens et al. (21) qui décrit une épidémie de varicelle dans un foyer de migrants
originaires d’Afrique sub-saharienne, a analysé les données de 31 sujets de ce foyer, dont 3
présentaient des signes cliniques de la maladie. Après information, interrogatoire et examen
clinique, une sérologie VZV a été réalisée chez 29 d’entre eux qui présentaient peu ou pas
de signes cliniques. Après interrogatoire, les auteurs ont rapporté des antécédents de vari-
celle chez 14 patients (45,1 %) dont 12 depuis l’arrivée en France (38,7 %). Après examen
clinique, des vésicules ont été retrouvées chez 5 patients (16 %). Selon les données des 29
analyses sérologiques, 96% des sujets avaient une sérologie varicelle positive. Les IgM
étaient positives chez 11 des 12 patients ayant été infectés depuis leur arrivée en France.
Elles étaient aussi positives chez 3 patients qui n’avaient ni antécédents ni signes cliniques
de varicelle. Au total, les auteurs concluent que les migrants provenant d’Afrique sub-
Saharienne sont faiblement immunisés contre le VZV dans leur pays d’origine, et donc que
le risque d’infection est élevé à leur arrivée en France.
8.6 Sérologie hépatite A

Fiabilité
Un test positif (qualitatif) pour les anticorps totaux anti-VHA signifie immunité contre l'hépatite
A. Le titre le plus faible en anticorps considéré comme protecteur est inconnu. Différents
seuils en anticorps total (principalement en IgG) ont été utilisés lors des études avec les
vaccins tout en utilisant le sérum de référence de l'OMS. Le seuil minimal rapporté a varié de
10–33mIU/ml, selon le test de détection, et en fonction de l'émergence d'anticorps à la suite
de l'infection naturelle ou de la vaccination.
Les études d'immunogénicité avec VAQTA® ont utilisé un test de radio-immuno-essai modi-
fié avec un titre d'anticorps minimal protecteur fixé à ≥ 10 mIU/ml. Des études antérieures
pour HAVRIX® avaient fixé ce seuil à 20–33 mIU/ml en utilisant un test immuno-
enzymatiques. Le seuil a ensuite été fixé à 15 mUI/ml et les derniers tests utilisent désormais
un seuil plus bas de 10 mIU/ml (280).

Au sujet du diagnostic de l’hépatite A, une seule étude a été retenue (281) chez 74 étudiants
en médecine brésiliens. Cette étude a comparé une sérologie hépatite A par technique
ELISA chez 8 patients ayant présenté une hépatite A, 46 personnes vaccinées contre le
l’hépatite A au moment de l’étude et 20 sujets témoins sans antécédent d’hépatite A et non
vaccinés. Les sujets ont été prélevés à 4 moments : juste avant la vaccination pour les sujets
vaccinés (T0), à 6 mois (T1), à 8 mois (T2) et à 24 mois (T3). Tous les sujets ont pu être
suivis pendant 14 mois. Du sang capillaire pour réaliser un test sur sang séché et du sang
veineux ont été prélevés pour tous les patients. L’ensemble des échantillons ont été étudiés
par ELISA avec un seuil de détection des anticorps à 75 mUI/mL ou 67 mUI/mL selon les
lots. Comparé à l’ELISA sur plasma, la sensibilité et la spécificité de cette sérologie sur sang

162
séché chez les individus ayant été infectés est de 100%. Pour la population vaccinée, la
sensibilité et la spécificité du test sur sang séché sont de 97,7 % et 100 % respectivement,
24 mois après la 2ème dose. L’hypothèse évoquée pour expliquer la sensibilité inférieure à
100 % est la présence de faux négatifs.
8.7 Sérologie hépatite B

Fiabilité
Les anticorps anti-HBs sont utilisés en tant que marqueur de l'immunité. Les études d'effica-
cité des vaccins ont démontré qu'une protection complète contre l'hépatite B aigüe et chro-
nique était atteinte chez les sujets immunocompétents avec un taux anticorps anti-HBs >10
IU/L après la vaccination. Ainsi, la séroprotection contre l'infection à VHB est définie comme
l'atteinte d'un taux d'anticorps anti-HBs >10 IU/L, mesuré 1 à 3 mois après avoir reçu une
vaccination complète (282).
Fiabilité des tests rapides

La HAS, en 2016, a évalué les performances des tests rapides d'orientation diagnostique
dans la stratégie de dépistage de l'hépatite B (283).
Malgré l’existence de nombreux tests rapides de détection des marqueurs de l’infection vi-
rale B au niveau international, seuls 4 tests, tous dirigés contre l’Ag HBs, bénéficiaient en
2016 du marquage CE, dont un seul est commercialisé à l’heure actuelle sur le marché fran-
çais (Vikia® HBs Ag, bioMérieux, France).
La littérature sur les performances de ces tests est très peu abondante puisque outre les
études réalisées dans le cadre du marquage CE par les fabricants, il n’existait que trois
études indépendantes des fabricants, l’étude Optiscreen B de Bottero et al., 2013 (284),
l’étude de Njai et al., 2015 (285) et l’étude de Medina Cruz et al., 2015 (286), ayant évalué
notamment le test Vikia HBs Ag sur sang total. Ces études ont mis en évidence des perfor-
mances satisfaisantes pour ce test en termes de sensibilité variant de 90,0 % à 96,5 %, à
l’exception de l’étude de Medina Cruz et al., 2015 (286), et une excellente spécificité variant
de 99,8 % à 99,9 % sur sang total.
Tableau 27 Synthèse des performances sur sang total des tests rapides d’orientation
diagnostique marqués CE à partir des seules études indépendantes
Référence Performances
Nom du test Références
standard annoncées
Sensibilité (IC 95 %) Spécificité (IC 95 %)
Vikia® HBs Ag ELISA si +,
Bottero et al.,
(bioMé-rieux, quantification 96,5 % 99,9 %
2013 (284)
France) EIA + PCR
Vikia® HBs Ag
AxSYMHBs Ag Njai et al.,
(bioMé-rieux, 90,0 % [79,5-96,2] 99,8 % [98,7-100,0]
ELISA 2015 (285)
France)
Vikia® HBs Ag Medina Cruz
EIA (Ag HBs
(bioMé-rieux, 59,46 % 99,92 % et al., 2015
One Radim)
France) (286)
Compte tenu des performances de ces tests, et des données d'efficacité clinique associée, la
HAS a conclu que le dépistage biologique de l’hépatite B fondé sur la recherche des trois
marqueurs de l’infection virale (Ac anti-HBc, Ag-HBs et Ac anti-HBs) par méthode immuno-
enzymatique ELISA reste la référence. Mais au vu de leurs performances et des résultats

163
des expérimentations menées en France confirmant les avantages des TROD en pratique, la
HAS, a recommandé l’utilisation des TROD VHB comme un outil de dépistage complémen-
taire au dépistage classique dès lors que ce dispositif de dépistage peut se révéler plus
adapté pour atteindre des populations à risque non ou insuffisamment dépistées et éloignées
des structures d’accès commun.
Par ailleurs, en 2016, un seul TROD détectant les autres marqueurs de l’hépatite virale B
avait obtenu le marquage CE. Il s’agit du test Toyo Ac anti-HBs (HBsAb) RAPID TEST, qui,
malgré son marquage CE, était encore en cours d’évaluation par la société Nephrotek avant
une éventuelle distribution en France.
Le CNR des hépatites virales B, C et D a mené une évaluation des performances de TRODs
sur sérum (et non sur sang total) pour la détection des anticorps HBs incluant le TROD Toyo
et 2 tests QuickProfile (287).
La spécificité était satisfaisante et variait de 96%-98% selon le test, tandis que la sensibilité
était médiocre variant de 60,4 %-69,5 %.
La sensibilité était mauvaise pour des titres en anticorps HBs <100 UI/L. La sensibilité
approchait les 90 % pour des titres >100 UI/L
Aucun TROD détectant les Ac anti-HBc ne disposait d’un marquage CE en raison de perfor-
mances insuffisantes.

L’étude suisse de Fougère et al. (288) est une étude prospective monocentrique menée sur
une population de 200 enfants migrants à statut VHB inconnu âgés en moyenne de 8,9 ans
et majoritairement originaires du Moyen Orient. Le protocole proposait l’administration d’une
dose de vaccin hépatite B systématique, puis la réalisation d’un dosage des anticorps anti-
HBs 4 à 6 semaines après l'infection. Si le titre d'anticorps anti-HBs était supérieur à 100
UI/L, les auteurs considéraient qu’il s’agissait d’une réponse anamnestique, et la vaccination
n’était pas poursuivie. Si le titre en anticorps anti-HBs était inférieur à 100 UI/L, un schéma
de primo-vaccination était poursuivi, avec 2 doses supplémentaires à M2 et M4, ainsi qu’une
recherche de l’antigène HBs et un dosage des anticorps anti-HBc en cas de titres en anti-
corps anti-HBs inférieur à 10 UI/L. Au total, 161 enfants (81 %) ont eu une réponse anam-
nestique avec un titre d’anticorps anti-HBs supérieur à 100 UI/L et un seul enfant (<1 %)
présentait une infection chronique à VHB. Le taux d’immunité anamnestique était plus élevée
chez les enfants les plus jeunes et originaires de zones urbaines. Selon les auteurs, la séro-
logie post-dose semble ainsi être efficace dans une stratégie d’épargne de doses vaccinales
et de limitation des tests réalisés dans une population à couverture vaccinale suffisante.
L’étude rétrospctive de Hommel et al. (289) a évalué l’intérêt d’un rattrapage tardif de
l’hépatite B chez des usagers consultant dans le centre de vaccination internationale de
Strasbourg et n’ayant pas achevé leur vaccination complète contre l'hépatite B entre 1999 et
2010 (sujet ayant débuté une vaccination contre l’hépatite B par deux doses à un mois
d’intervalle et n’ayant pas reçu de troisième dose). Tous les sujets non à jour de la troisième
dose de vaccin contre l’hépatite B, se sont vus proposer une dose de vaccin quel que soit le
délai écoulé depuis les deux premières injections.et, un mois plus tard, un contrôle de leur
taux d’anticorps anti-HBs. Parmi les 616 cas inclus rétrospectivement dans l’étude, 317 (51,5
%) ont eu une sérologie de contrôle.
Une réponse vaccinale (titre d'Ac supérieurs à 10UI/L) a été retrouvée chez 91,5 % d’entre
eux. Le titre d’Ac était supérieur à 500 UI/L pour la grande majorité des répondeurs (211/290
soit 72,8 %).

164
Dans cette étude, le sexe, le délai de retard ainsi que l’âge au début de la vaccination sem-
blent jouer sur la réponse immunitaire. Les non répondeurs avaient un retard significative-
ment plus élevé (7,7 ans) que les répondeurs (6,4 ans) (p = 0,04) et ont commencé la vacci-
nation plus tardivement (la réponse en taux d’Ac étaient moins élevée chez les patients ré-
pondeurs ayant débuté la vaccination après l’âge de 40 ans, p = 0,03). Les femmes ont pré-
senté un meilleur taux de réponse que les hommes (95,0 % versus 88,7 %) sans retrouver
d’explication immunologique. Les auteurs concluent qu'un délai de retard important entre les
deux premières doses et la troisième dose de vaccin contre l’hépatite B ne doit pas être un
frein à la mise à jour de cette vaccination (intervalle de temps en moyenne de plus de sept
ans entre la 2ème et la 3ème dose). Ils notent cependant que le délai d’un mois à respecter
entre le rappel et le contrôle sérologique a été probablement un facteur limitant expliquant
sans doute les 48,5 % de patients perdus de vue.
L’équipe de Chiara et al. (290) a effectué une étude prospective sur 4 486 étudiants italiens
évaluant les déterminants d’une mauvaise réponse à une vaccination contre l’hépatite B bien
conduite, avec 3 doses de vaccins documentés pour tous les sujets inclus. Un dosage des
anticorps anti-HBs a été effectué à l’inclusion. S’il était inférieur à 10 UI/L, une dose de vac-
cin anti hépatite B était proposée suivi d'une nouvelle sérologie 20 à 30 jours après. Ont été
analysés : l’âge, le sexe des sujets, le temps depuis la dernière dose, l’âge au début de la
primovaccination, la spécialité du vaccin reçue à chaque dose.
Au total, 279 sujets (6,2 %) avaient un dosage prévaccinal inférieur à 10 UI/L. Parmi ceux-ci,
264 (94,6 %) avaient une réponse protectrice post vaccinal. Les auteurs ont retrouvé un
risque plus élevé d’avoir une sérologie anti-HBs <10 UI/L pré vaccinal (non protecteur) si le
sujet avait été vacciné par la spécialité Recombivax° par rapport à Engerix B° (plus dosé en
antigène), et si le temps passé entre l’administration de la 3e dose et le début de l’étude était
court. Par ailleurs, les auteurs ont évalué les facteurs prédictifs d’une bonne réponse im-
mune (Ac anti HBs > 100 UI/L) après un rappel unique chez des patients ayant un titre d'an-
ticorps < 10 UI/L. Le titre en anticorps post-dose était corrélé au dosage pré-dose. Au total,
les auteurs concluent que la perte des anticorps ne se traduit pas par une perte de protection
vaccinale. Il est possible selon cette étude de prédire la mauvaise réponse post-dose de
rappel chez des patients n’ayant pas un dosage en anticorps suffisant au départ.
L'étude de Roudot-Thoraval et al. (291) rapporte les résultats d'actions de dépistage systé-
matique des infections par le VHB et VHC mises en œuvre dans deux PASS de 2007 à 2015
(étude PRECAVIR). Le dépistage était systématiquement proposé aux consultants (n=3540).
Il s’agissait de migrants dans 94% des cas, majoritairement originaires d’Afrique subsaha-
rienne (66%) ; 78% etaient demandeurs d’asile ou en sejour irregulier. Au total, 2 870 d’entre
eux (soit 81 %) ont accepté le prélèvement. Le taux de réalisation était plus élevé quand le
test pouvait être fait sur place immédiatement. La majorité des patients (97%) revenaient
chercher le résultat. Cette stratégie a permis de dépister 211 infections par le VHB (7,4 %
avaient un Ag HBs positif) et 88 par le VHC (3,1 %), dont seuls 21 avaient connaissance de
leur statut. Parmi les 2 870 sujets testés pour le VHB, 1 067 (37,2%) avaient déjà été en
contact avec le virus, comme en témoignait la présence d’anticorps anti-HBc et anti-HBs
(n=714 ; 24,9%) ou d’anticorps anti-HBc isolé (n=353 ; 12,3%). Enfin, 148 sujets (5,2%)
avaient un profil post-vaccination (anticorps anti-HBs isolés). L’article ne précise pas si la
vaccination était proposée.
L’étude Optiscreen III (étude de soins courants, randomisée, contrôlée, monocentrique) avait
comparé au sein d’une population migrante en situation de précarité sociale (Médecins du
Monde) les taux d’acceptabilité, de rendu des résultats (objectif principal) et d’accès à une
prise en charge en service spécialisé (objectif secondaire) après une offre de dépistage soit
par tests rapides VHB (détectant l’antigène HBs), VHC et VIH, soit par un dépistage clas-

165
sique sérologique par ELISA (292). Les tests rapides utilisés étaient les tests VIKIA® VIH,
VIKIA® HBs Ag et Oraquick® HCV.
Meme si elle concerne le dépistage et non le rattrapage vaccinal, les résultats d’Optiscreen
III indiquent que le dépistage combiné par TROD VIH/VHB/VHC est bien accepté dans une
population migrante en situation de précarité sociale (fréquentant les Caso de Médecins du
Monde) puisque le taux d’acceptabilité de cette offre de dépistage par TROD a été meilleur
que celui du dépistage biologique (98 % versus 70 %, respectivement). L’accès au dépistage
apparaît ainsi nettement amélioré. Dans cette population, la prévalence du VHB est la plus
élevée (8,4 %) comparée à celle du VIH (2,6 %) et celle du VHC (2,9 %).
L’étude Optiscreen III met également en évidence un très bon lien vers le soin dans les
suites du dépistage (quelle que soit sa modalité) : la majorité des individus testés positifs ont
été vus en consultation spécialisée dans les 4 mois (15/18 par tests ELISA versus 18/20 par
tests rapides). Cependant, en raison des faibles effectifs, aucune différence statistiquement
significative en ce qui concerne le lien vers le soin n’a été observée entre les deux modalités
de dépistage. Par ailleurs, dans cette étude, les conditions d’accès aux soins ont été facili-
tées et accélérées de sorte que les patients soient vus en hospitalisation de jour à Saint-
Antoine le plus rapidement possible (min : 1 semaine, max : 1 mois).
La HAS avait considéré dans son rapport de 2016 (283) que les résultats des TROD sur le
lien vers le soin étaient encourageants mais elle insistait sur la nécessité de mettre en place
une articulation en amont entre les acteurs du dépistage, les structures médico-sociales et
les structures de soins.
L'essentiel
La pertinence des sérologies a été étudiée au regard de la fiabilité des tests (sensibili-
té, spécificité et valeurs prédictives), de l'existence d'un corrélat de protection et de leur
intérêt discriminant dans le cadre du rattrapage vaccinal.
• Le dosage des anticorps anti-tétaniques par ELISA est une technique validée avec
un corrélat de protection établi, il présente donc un intérêt pour évaluer le statut
vaccinal antérieur d'une personne; il est utile dans la détermination du statut vacci-
nal notamment en situation postvaccinal puisqu'il permet de révéler une réponse
anamestique à une vaccination antérieure.
• Si le dosage des anticorps anti-tétaniques par ELISA est une technique validée, les
tests rapides contre le tétanos présentent quant à eux des performances moindres
et ne permettent d'obtenir que des résultats qualitatifs, leur intérêt dans la conduite
à tenir pour le rattrapage vaccinal est donc limité au regard des algorithmes de vac-
cination proposé en situation de rattrapage vaccinal.
• La sérologie rougeole proposée en laboratoire d'analyse biomédicale à partir de
tests ELISA est souvent utilisée dans un contexte diagnostique, mais les anticorps
détectés peuvent ne pas être protecteurs (anticorps neutralisants mesurés unique-
ment par tests de séro-neutralisation non réalisés en routine) ce qui limite leur inté-
rêt dans un contexte de rattrapage vaccinal. Par ailleurs, les seuils proposés des dif-
férents kits ELISA ne sont pas standardisés et validés;
• La sérologie oreillons par technique ELISA ne constitue pas non plus une technique
validée, les anticorps détectés peuvent ne pas être des anticorps protecteurs (anti-
corps neutralisants mesurés par tests de séro-neutralisation non réalisés en rou-
tine);
• La sérologie rubéole par test immuno-enzymatique est, quant à elle, bien validée :
un seuil de détection des anticorps IgG contre la rubéole de 10 UI/ml est considéré
comme protecteur et adopté.

166
• La sérologie hépatite A par test immuno-enzymatique est également validée : un

seuil de détection des anticorps IgG contre l'hépatite A de 10 mUI/ml est considéré
comme protecteur ;
• Concernant la varicelle, le test FAMA mesurant les anticorps contre les glycopro-
téines du VZV est la référence mais n'est pas pratiqué en routine (test sur culture
cellulaire), un autre test sérologique a été développé mais aucun corrélat de protec-
tion n'a pu être établi avec ce test.
• La séroprotection contre l'hépatite B est mesurée par dosage des anticorps anti-
HBs et une protection contre l'infection VHB est considérée atteinte à un taux >100
UI / L, mesuré 1 à 3 mois après une vaccination. Les tests rapides détectant les Ac
anti-HBs n'ont pas fait l'objet d'une validation suffisante sur sang total à l'inverse des
tests rapides détectant l'Ag HBs qui, malgré leurs moindres performances par rap-
port à la technique Elisa, présentent des avantages confirmés en pratique et per-
mettent d'atteindre des populations éloignées des structures de soins.

167
9. Risque d'hyper-immunisation
Les réactions les plus fréquentes rencontrées après vaccination sont les réactions locales
(inflammation locale non spécifique ou liée à un phénomène d’Arthus, ou plus rarement no-
dules persistants, abcès stériles et eczéma) ou des réactions générales bénignes telles que
la douleur, la fièvre, l’asthénie, l’anorexie ou des épisodes d’hypotonie-hyporéponse. Des
réactions générales plus préoccupantes et en particulier des réactions anaphylactiques, mais
aussi des urticaires, des angio-œdèmes ou des crises d'épilepsie peuvent également surve-
nir dans de rares cas (293, 294).
Les données de la littérature suggèrent fortement que la majorité des réactions locales et
généralisées bénignes et modérément graves ne résulte pas d’une réaction
d’hypersensibilité, mais bien plutôt d’une inflammation non spécifique, comme en témoigne
la tolérance usuelle des injections de rappel (293). Dans l’étude de Gold et al. (295), seul 10
% des enfants rapportant des réactions généralisées, présumées allergiques, à des vaccins
divers (vaccins associés contenant des anatoxines, vaccins contre l’hépatite B, vaccins du
type ROR, etc.) ont présenté une récidive lors des injections de rappel.
Dans la majorité des cas, les symptômes faisant suite aux injections de rappel ont différé des
symptômes rapportés initialement, et n’ont pas évoqué une réaction allergique.
Une revue systématique de la littérature a été réalisée afin d’identifier des articles traitant du
risque d’hyper-immunisation en cas de revaccination systématique. Elle a permis d’identifier
les articles résumés ci-dessous.
9.1 BCG
Bien que la revaccination systématique par le BCG ne soit pas recommandée par l’OMS,
des complications associées à la revaccination accidentelle ou non ont été décrites dans la
littérature, tels que des réactions cutanées locales (ulcération chronique ou « BCGite ») ou
des réactions générales (granulome cutané, lupus) (296-300). Le mécanisme des lésions
cutanées liées au BCG reste incertain. Les hypothèses évoquées (296) sont celle d’un pro-
cessus infectieux ou d’un phénomène d’Arthus (vascularite), ou encore d’une réaction
d’hypersensibilité de type 4.
9.2 Vaccin DTPCa et autres vaccins inactivés

Deux types d'effets indésirables liés à une revaccination ont été décrits dans la littérature :
l’œdème étendu du membre et les réactions d’hypersensibilité de type de phénomène
d’Arthus. Celles-ci semblent surtout être imputées aux vaccins avec anatoxine (tétanos,
diphtérie et coqueluche) mais peuvent concerner plus rarement d’autres vaccins inactivés
(301-303).
- L’œdème étendu de membre (OEM) (ou « extensive limb swelling ») correspond à
une réaction d’inflammation locale importante mais dont la définition clinique précise n’est
pas consensuelle et dont la physiopathologie est mal connue (294, 304).
Le centre de pharmacovigilance des Pays Bas le définit comme une réaction locale sévère
homolatérale à l’injection avec œdème supérieur à 5 centimètres d’extension pouvant at-
teindre ou dépasser l’articulation adjacente (305). L’étendue de cet œdème est parfois me-
suré en longueur (au-dessus ou en dessous d’une articulation, ou à partir du point d’injection
vaccinale) et il atteint le plus généralement le membre où l’injection a été effectuée. Cette
réaction peut être bénigne ou sévère mais reste locale ou loco-régionale. La récupération
semble est le plus souvent être complète et sans séquelles en 4 à 19 jours (293, 294, 302,
306-308).

168
Les vaccins les plus fréquemment incriminés dans les cas d’OEM sont résumés dans l’étude
rétrospective de Woo et al. (309) portant sur l'analyse des déclarations de pharmacovigi-
lance rapportés au système VAERS aux Etats-Unis sur une période de 13 ans (cf. figure ci-
dessous). Les vaccins anatoxiniques prédominent dans ce registre. Au total, 497 cas d’OEM
ont été déclarés en 13 ans dans ce registre de pharmacovigilance.
Figure 11 nombre de cas signalés d’OEM dans le système de pharmacovigilance des vaccins
des Etats-Unis (Vaccine Adverse Reporting System, VAERS) extrait de Woo et al., 2003 (309).
Dans l'article de Jacquet et al. (308), l'incidence de l’OEM associée à la vaccination quadri-
valente estimée à partir de 6 études dans 5 pays variait de 0.6% et 3.3% selon les études,
dans les cas de 4 ème et 5 ème dose vaccinale respectivement.
Des études plus récentes retrouvent une fréquence d’OEM estimée entre 2 et 6% des sujets
vaccinés, à partir de la 4ème dose vaccinale (294, 310).
Dans le cadre de la vaccination DTPCa, la fréquence d’OEM semble augmenter avec le
nombre de rappels (308, 311, 312). Toutefois, le risque d’OEM diminue lorsque les rappels
ultérieurs sont effectués avec un vaccin faiblement dosé en anatoxine (306, 313).
Un lien entre le taux d’anatoxine et l’OEM été décrit dans le cas de la toxine diphtérique mais
d’autres études n’ont pas permis de retrouver une corrélation entre le taux d’anatoxine et la
survenue d’OEM (314).
- Les réactions d’hypersensibilité à type de phénomène d’Arthus correpondent à une

vascularite locale liée à une hypersensibilité retardée de type III. Des complexes immuns à
IgG se forment localement en cas de concentration importante d’antigène vaccinal et de forte
concentration d’anticorps circulants, et activent le complément. Elles s’observent donc prin-
cipalement chez les sujets hyperimmunisés (315).
Ces réactions sont caractérisées par une douleur importante un gonflement, une induration,
un œdème plus ou moins hémorragique, et parfois par une nécrose et disparaissent sponta-
nément et sans séquelle (294, 302, 307, 316).
Elles apparaissent dans les 2 à 12 heures suivant une injection et régressent le plus souvent
en deux ou trois jours et sans séquelle.
Les réactions décrites lors des revaccinations avec des anatoxines tétaniques ou diphté-
riques semblent résulter d’une réaction d’hypersensibilité semi retardée (par complexes
immuns ou de type 3) et sont des réactions locales inflammatoires importantes (317).

169
La fréquence de ses réactions n’est pas connue mais elles ne sont qu’exceptionnellement
rapportées. Dans l'étude de Halperin et al. (318) évaluant la fréquence de survenue d'effets
indésirables après vaccination par DTCa selon le délai depuis la dernière injection de DT/dT
chez plus de 7000 personnes de moins de 20 ans, aucun évènement de type OEM ou Ar-
thus n'a été rapporté, y compris pour des délais de revaccination de moins de 2 ans dans
certains cas.
Cette réaction est le plus souvent décrite après une vaccination contre la diphtérie ou le
tétanos mais a aussi été décrit avec d’autres vaccins comme le vaccin contre l’hépatite B et
le pneumocoque ou la rougeole (319, 320).
Dans la revue de Ponvert et Bloch-Morot (293), il est recommandée, en cas de réaction

locale préalable (OEM ou phénomène d’Arthus), d’effectuer des sérologies pour vérifier que
le rappel vaccinal est indiqué, et de le différer si cela est possible. La réalisation d’une séro-
logie prévaccinale pour le tétanos permettrait en effet d’identifier les patients ayant un taux
d’anticorps élevés et pour lesquels le rappel pourrait être retardé ou tout du moins une seule
injection réalisée plutôt qu’une nouvelle primo-vaccination complète.
Il n’a pas été retrouvé de publication rapportant un ou des cas de réactions postvaccinales
en lien avec une hyperimmunité à l’occasion de rattrapage vaccinal chez les migrants.
On note que chez plus de 50 enfants migrants dont le titre d’IgG anti-tétaniques était très
élevé pour 2/3 d’entre eux (> 10 UI/ml) à un mois d’un rappel vaccinal avec antigènes téta-
nique, diphtérique et poliomyélitique +/- autres valences (vaccins à doses réduites
d’anatoxines à partir de l’âge de 8 ans), aucun effet indésirable significatif n’a été
rapporté (213).
9.3 Revaccination des personnes ayant un antécédent d’effet

indésirable sévère suite à une vaccination
Une autre question fréquente est celle du risque de récurrence d’effets indésirables quand ils
sont survenus lors d’une vaccination précédente.
Une revue de la littérature conduite par Zafack et al. conclue que le risque de récidive des
épisodes d’hypotonie, de réaction anaphylactique ou de convulsions lors d’une revaccination
est de l’ordre de 0 à 0,8% (306). Une récidive des évènements de type allergique a été re-
trouvée chez 30 des 594 personnes revaccinées. La fièvre récidivait chez 0 à 84 % des per-
sonnes revaccinées en fonction du vaccin. Parmi les enfants ayant présenté un œdème
étendu du membre après une 4ème dose de DTPCa, la récidive était plus fréquente quand la
5ème dose était donnée avec les valences fortes de diphtérie et coqueluche -DTPCa- (78%),
en comparaison avec les valences faibles -dTPca- (53%, p : 0,02). Les auteurs soulignent le
peu de littérature sur le sujet et le faible nombre de cas rapportés, les personnes ayant pré-
senté des effets indésirables sévères à une vaccination n’étant le plus souvent pas ré-
immunisés (306).
En cas d’allergie prouvée ou hautement probable (réaction anaphylactique et/ou réactions
locales immédiates IgE-médiées), les injections de rappel sont contre-indiquées lorsque le
vaccin n’est pas indispensable ni obligatoire. Dans les autres cas, les rappels devraient être
repoussés tant que les concentrations des anticorps protecteurs restent élevées et s'ils sont
réalisés, effectués en milieu spécialisé hospitalier allergologique (injections séquentielles,
méthode d’accoutumance, etc.) (293)

170
Zafack et al. ont également mené une analyse rétrospective des signalements concernant
des patients qui avaient présenté une réaction lors d'une première vaccination entre 1998 et
2016 et a calculé le taux de récidives « sérieuses » lors d’une nouvelle administration (321).
Au total, 5 600 patients qui avaient reçu 6 786 doses de vaccins temporellement associé à
un effet indésirable ont été recensés. Des informations sur une nouvelle immunisation
étaient disponibles pour 1 731 patients d'entre eux (31 % du total). Sur ces 1 731 patients
inclus dans l'analyse, 1 350 (78 %) ont été ré-immunisés. La majorité des enfants ré-
immunisés a été des nourrissons de moins de deux ans (803/1350 soit 59 %) et les réactions
de type allergique ont été les plus fréquemment rapportées (659/1350 soit 49%).
Une récidive de l’effet a été observée pour 215/1 350 (16 %) dont 42/215 (18 %) ont eu une
réaction plus sévère que la réaction initiale. Les nourrissons de moins de 2 ans avaient un
risque moindre (12 %) que les enfants de 2 à 17 ans (23 %) et plus âgés (29 %, P < 0,001).
Les enfants avec une réaction sérieuse ont été moins souvent ré-immunisés que ceux avec
une réaction moins grave (60 % versus 80 %, RR = 0,8 [IC 95%: 0,66 - 0,86]) mais ont ont
présenté moins de récurrence (8% versus 17%, RR = 0,5 [IC 95%: 0,25 - 0,95]).
Des réactions locales étendues ont récidivé chez 44 des 203 patients ré-immunisés (22%).
Six sur neuf (6/9, 67 %) patients ayant présenté une réaction locale étendue au-delà de
l’articulation la plus proche et durant au moins 4 jours ont récidivés. Parmi les 92 enfants
ayant présenté une fièvre post-vaccination, 71 ont été ré-immunisés et une récidivie a été
constatée chez 11 patients (15%). Les réactions allergiques ont récidivé chez 76 des 659
patients (soit 12 %) mais aucun patient n’a présenté d’anaphylaxie. Les enfants avec un
épisode d’hypotonie, hypo-réactivité avaient le taux de récidive le plus faible (1/50, 2 %).
Aucune récidive n'a été constatée chez les 11 patients qui avaient présenté des convulsions
afébriles et 3 récidives sont survenues parmi les 36 enfants ayant présenté des convulsions
fébriles (8%).
Les auteurs concluent que la plupart des patients ayant présenté une réaction bénigne ou
modérée peuvent recevoir sans risque une nouvelle immunisation. Le taux de récurrence
varie selon le type des réactions initiales. Les risques en cas de réactions sévères qui en-
trainent le plus souvent l’abstention sont difficiles à évaluer.
Le Guide canadien pour les vaccinations recommande que les personnes ayant développé
un syndrome de Guillain Barré dans les 6 semaines qui suivent l’administration d’un vaccin
ne devraient recevoir aucune autre dose. En dehors de cet intervalle, la revaccination serait
possible (307). Le même guide souligne qu’il n’y aurait pas de risque et donc de contre-
indication à répéter une dose de vaccin DTCa aux personnes ayant un antécédent de réac-
tion locale importante au point d’injection. Il préconise par contre en cas de réaction grave au
point d’injection (rares) après un vaccin contenant l’anatoxine diphtérique ou tétanique
d’attendre au moins 10 ans avant d’envisager une nouvelle dose de rappel. Les antécédents
de convulsion fébrile et de perte de connaissance après un vaccin (malaise vagal), ne sont
pas non plus retenus comme des contre-indications à une nouvelle vaccination. La survenue
d’un syndrome oculo-respiratoire suite à un vaccin antigrippal est par contre une contre-
indication à une nouvelle vaccination par la grippe.

171
L'essentiel
L’œdème étendu du membre et les réactions d’hypersensibilité de type de phénomène
d’Arthus sont les deux principaux effets indésirables liés à une revaccination d'une
personne déjà immune. Celles-ci semblent surtout être imputées aux vaccins avec
anatoxine (tétanos, diphtérie et coqueluche) mais peuvent concerner plus rarement
d’autres vaccins inactivés. La fréquence des phénomènes d'Arthus n’est pas connue
mais ils ne sont qu’exceptionnellement rapportés. Ces réactions régressent le plus
souvent en quelques jours sans séquelles.
Bien que peu d'études ont évalué la récurrence d'un effet indésirable en cas de re-
vaccination, les quelques travaux disponibles concluent que la récidive de l’effet n'est
pas systématique, sa fréquence variant selon l'effet initial et semblant ne suvenir que
dans moins de 20% des cas.

172
10. Etude de coût-efficacité des sérologies et coûts du

rattrapage et des sérologies
10.1 Coûts des sérologies et des vaccins

Les coûts des sérologies à la nomenclature des actes de biologie médicale (NABM) ainsi
que les coûts des vaccins en France à la date du présent rapport sont présentés dans le
tableau ci-après:
Tableau 28 Coûts des sérologies (NABM) et coûts unitaires des vaccins (ameli)
Coûts à la NABM
Tarifs du B Coûts TTC
Sérologie Vaccins
(métropole): 0,27 (hors honoraire de
(contrôle de l'immunité) (dose unitaire)
depuis le dispensation)
5/07/2002
Varicelle
VARICELLE : SD : CONTROLE
60 B soit 16,20 € VARIVAX, 39,25 €
D'IMMUNITE PAR EIA (code 1779)
VARIRLIX
VARICELLE : SD : CONTROLE
40 B soit 10,80 €
D'IMMUNITE PAR IFI (code 1780)
Hépatite B
HEPATITE B (VHB):SD CONTROLE
ENGERIX B 20 /
AVANT VACCINATION:AC ANTI 100 B soit 27,0 € 16,74 € / 9,31 €
B10
HBS+AC ANTI HBC EIA (code 4713) 15,89 € / 8,83 €
HBVAXPRO 10 / 5
HEPATITE B (VHB):SD CONTROLE
APRES VACCINATION:AC ANTI- 50 B soit 13,50 €
HBS PAR EIA (code 4714)
HEPATITE A (VHA) : SD : IGG OU Hépatite A

IG TOTALES (IMMUNITE AVAXIM 160 U/ 80 U 23,04 € / 15,03 €
50 B soit 13,50 €
ANCIENNE OU VACCINATION) HAVRIX 1440 U/ 23.04 € / 15,03 €
(code 1736) 720 U
POLIOMYELITE : SD : CONTROLE Polio:
D'IMMUNITE (3 SEROTYPES) (code 150 B soit 40,5 € 3,86 €
1720) IMOVAX POLIO
ROR:
RUBEOLE : SD PAR IHA OU EIA
36 B soit 9,72 € M-M-RVAXPRO/ 13,48 €
(code 1773)
PRIORIX
RUBEOLE : SD D'UNE IMMUNITE
POSTVACCINALE PAR 20 B soit 5,4 €
AGGLUTINATION (code 4717)
ROUGEOLE : SD CONTROLE
D'IMMUNITE : IGG OU IG TOTALES
PAR IHA (code 1772) ou
40 B soit 10,80 €
ROUGEOLE : SD CONTROLE
PAR IFI (code 1771)
ROUGEOLE : SD CONTROLE 70 B soit 18,9 €

173
Coûts à la NABM
Tarifs du B Coûts TTC
Sérologie Vaccins
(métropole): 0,27 (hors honoraire de
(contrôle de l'immunité) (dose unitaire)
depuis le dispensation)
5/07/2002
PAR EIA
OREILLONS (V. OURLIEN) :
IMMUNITE ANCIENNE : SD : IGG 70 B soit 18,9 €
PAR EIA (code 1758)
dTP REVAXIS
DTcaP: 8,88 €
INFANRIXTETRA/
TETRAVAC 13,61 €
acellulaire
dTCaP: 23,37 €
TETANOS : SERODIAGNOSTIC BOOSTRIXTETRA/
50 B soit 13,50 €
PAR EIA (code 1332) REPEVAX
DTCaPHib:
PENTAVAC 25,50 € / 27,21 €
INFANRIX QUINTA
DTCaPHiHB: 38,07 € / 37,49 € /
INFANRIX HEXA 35,76 €
HEXYON VAXELIS
Diphtérie Non remboursé
10.2 Etudes médico-économiques

10.2.1 Dépistage du virus de l'hépatite B et vaccination
Plusieurs études médico-économiques ont été réalisées pour évaluer l'intérêt de la sérologie
ou du dépistage avant une vaccination chez les personnes étrangères/migrants mais aucune
n'a été réalisée en France.
Dans l'étude canadienne de coût-résultat de Rossi et al. (89), quatre stratégies de vaccina-
tion et dépistage ont été testées à partir d'un arbre de décision couplé à un modèle de Mar-
kov pour l'histoire naturelle de la maladie, selon une perspective sociétale (prise en compte à
la fois des coûts directs et indirects comme par exemple les coûts liés au temps dédié des
aidants durant les soins palliatifs). La population simulée est une cohorte hypothétique de
250 000 d'adultes immigrés primo-arrivants au Canada, tenant compte de leur âge et de leur
pays d'origine. Tous étaient de statut inconnu vis-à-vis de l'infection contre l'hépatite B et
asymptomatique en cas d'infection chronique.
Les 4 stratégies testées sont les suivantes :
• Vaccination universelle: primo-vaccination à 3 doses durant la première année d'arrivée sans
sérologie préalable; (l'efficacité vaccinale variable selon le nombre de doses effectivement reçues
et la vaccination n'entraine aucun bénéfice chez les personnes porteuses chroniques);
• Dépistage d'une immunité antérieure et vaccination: test de détection de l'Ac anti-HBs et primo-
vaccination à 3 doses des individus non immuns (la vaccination n'entraine aucun bénéfice chez les
personnes porteuses chroniques);
• Dépistage des porteurs chroniques et traitement: les personnes positives à l'Ag HBs sont orientés
vers un spécialiste qui évalue la pertinence d'un traitement nucléoside en première ligne ou la sur-
veillance annuelle;
• Dépistage combiné d'une immunité antérieure et des porteurs chroniques par l'Ag HBs et l'Ac anti
HBs :

174
Ces stratégies ont été comparées au statut quo c’est-à-dire à l'absence de dépistage ou
vaccination.
L'horizon temporel est vie entière.
A leur arrivée, les migrants étaient soient susceptibles, immuns, porteurs chroniques stables
(avec enzymes hépatiques normales et niveau faible d'ADN circulant), ou présentait une
infection chronique active (enzymes hépatiques élevées, haut niveau d'ADN circulant et
AgHBe positif) mais ne présentaient ni cirrhose, ni carcinome hépatocellulaire. Les probabili-
tés annuelles de transition d'un état à un autre étaient issues d'études de cohorte ou d'autres
études médico-économiques et revues systématiques.
Il est posé comme hypothèse que le taux annuel d'infection chez les individus susceptibles à
leur arrivée au Canada est de 4,8 pour 100,000 parmi les 30-39 ans, et de 3,1 pour 100,000
parmi les plus de 40 ans (taux équivalent à la population générale en l'absence de données
spécifiques aux migrants). Il est estimé que 5% des adultes immigrants qui développent une
hépatite B aigue développeront une hépatite chronique par la suite. Tous les nouveaux cas
d'infection chronique acquis à l'âge adulte sont supposés des infections actives (taux élevé
d'enzymes hépatiques et d'ADN viral circulant).
Dans le scenario de référence, il est estimé que 6,5% de la cohorte hypothétique d'immigrés
est chroniquement infectée à l'arrivée et que 32% disposaient d'une immunité antérieure
contre le virus de l'hépatite B.
Le taux d'acceptation du dépistage a été fixé à 70 %. Le taux d'acceptation de la vaccination
a été fixé à 70 % pour la première dose et à 85 % et 90 % pour la seconde et troisième dose
respectivement. L'efficacité vaccinale était considérée après chacune des doses de 42,5 %,
75 % et 90 %, respectivement et se maintenait durant toute la vie. Le taux d'acceptation de
consultation d'un spécialiste en cas de sérologie positive à l'AgHBs est de 60 %. Dans 75 %
des cas, le traitement est instauré immédiatement et l'efficacité du traitement pour réduire le
risque de cirrhose, de carcinome hépatocellulaire ou de décès est de 50 %.
Tableau 29 Coûts et années de vie ajustées sur la qualité de vie des différentes stratégies
testées dans une cohorte de migrants canadiens
Scénario de Coût Ratio cout-

Scénario de Scénario
référence moyen QALYs bénéfice
référence de
référence Ratio cout- ajusté sur moyen incrémental
Stratégie Coût moyen l'âge par ajusté sur ajusté sur
bénéfice
par QALYs immigrant, l'âge par l'âge, $ par
incrémental,
immigrant, moyen par 2011 immigranta QALY
$ par QALY
2011 Can$a immigranta Can$a gagnéb
gagnéb
Aucune
5,905 23.6250 Reference 5,429 21.7463 Reference
intervention
vaccination
5,947 23.6249 Dominated 5,472 21.7462 Dominated
universelle
Dépistage
d'une
immunité 5,960 23.6249 Dominated 5,485 21.7462 Dominated
antérieure et
vaccination
Dépistage du
portage
6,077 23.6292 40,880 5,599 21.7502 43,590
chronique et
traitement
Combinaison 6,101 23.6293 437,335 5,623 21.7503 243,400

175
Scénario de Coût Ratio cout-

Scénario de Scénario
référence moyen QALYs bénéfice
référence de
référence Ratio cout- ajusté sur moyen incrémental
Stratégie Coût moyen l'âge par ajusté sur ajusté sur
bénéfice
par QALYs immigrant, l'âge par l'âge, $ par
incrémental,
immigrant, moyen par 2011 immigranta QALY
$ par QALY
2011 Can$a immigranta Can$a gagnéb
gagnéb
du dépistage,
traitement et
de la
vaccination
Le scénario de base fait l'hypothèse que tous les sujets de la cohorte ont 30 ans et que la séroprévalence de l'HBV est
de 6.5%. Leur sont proposés un des stratégies de dépistage ou vaccination ou l'absence d'intervention. Les estimations
ajustées sur l'âge sont standardisé selon la distribution par classe d'âge de des immigrants canadiens primo-arrivant.
Les coûts et les QALYs sont actualisés au taux de 3% par an.
a le cout moyen et les années de vie ajustées sur la qualité de vie pour chaque individu de la cohorte.
b rapport cout-efficacité incrémental = différence entre les coûts / différence entre les années de vie ajustées sur la
qualité de vie gagnées.
HBV = hepatitis B virus.
QALYs = quality-adjusted life years.
Dans le scenario de référence, le dépistage de l'HBV avec traitement si approprié constitue

la stratégie la plus coût-efficace avec un rapport coût-bénéfice incrémental estimé à 40 880
euros par année de vie ajustée de la qualité de vie (QALY) gagnée, en comparaison à
l’absence d’intervention. Pour un seuil de disposition à payer de $50,000 par QALY gagné, la
stratégie de dépistage des porteurs chroniques a une probabilité de 78% d'être la stratégie la
plus coût-efficace.
La stratégie combiné dépistage et vaccination n'était pas considérée comme coût-efficace
c’est-à-dire supérieure au seuil établi au Canada de $50,000 ($437,335 par QALY gagné,
comparé au dépistage seul).

176
Graphique 1 Frontière d'efficience

Cost-effectiveness plane comparing each interventions and the status quo for the base-case analysis. The graph plots
the average cost in Canadian dollars of the various strategies against the average qualityadjusted life years experienced
by the hypothetical cohort. The slope between the points of the undominated strategies (filled shapes) corresponds to
the incremental cost-effectiveness ratio.
La stratégie de dépistage de l'HBV avec traitement si approprié domine la stratégie de vacci-

nation universelle ainsi que la stratégie combiné dépistage et vaccination quel que soit le
niveau de séroprévalence testés et les groupes d'âge testés.
Ces résultats s'expliquent par les coûts importants engendrés par la vaccination comparés
aux bénéfices absolus de celle-ci qui restent faibles en termes de réduction de la morbidité
et de la mortalité en raison d'un nombre limité de nouvelles infections chroniques rapportées
chez l'adulte. En effet, la vaccination des adultes migrants a un impact moindre cez l'adulte
que chez l'enfant du fait que seulement 5% environ des adultes sont susceptibles de déve-
lopper une infection chronique après un épisode aigu, alors que le risque de passage à la
chronicité est de près de 90% dans la période néonatale et de 25 à 50% chez les jeunes
enfants (322). Par ailleurs, la vaccination n'a aucun effet en termes de réductions de la mor-
bi-mortalité chez les individus déjà porteurs chroniques.
D'autres études antérieures avaient conclu que le dépistage de l'hépatite B chez les migrants
adultes était au moins modérément coût-efficace.
L'étude nord-américaine de coût-résultat de Hutton et al. (91), quatre stratégies de vaccina-
tion et dépistage ont été testées à partir d'un arbre de décision couplé à un modèle de Mar-
kov, selon une perspective sociétale (avec prise en compte des seuls coûts directs). La po-
pulation simulée est une cohorte hypothétique de 10 000 d'adultes originaires d'Asie et des
îles pacifiques nés ou non aux Etats-Unis âgés de 20 à 60 ans (40 ans en analyse de réfé-
rence).
Tous étaient de statut inconnu vis-à-vis de l'infection contre l'hépatite B et asymptomatiques
en cas d'infection chronique.
Les 4 stratégies testées sont les suivantes:
• Vaccination universelle: primo-vaccination à 3 doses sans sérologie préalable;
• Dépistage des porteurs chroniques et traitement: les personnes positives à l'Ag HBs sont orientées
vers un spécialiste qui évalue la pertinence d'un traitement ou la surveillance;
• Dépistage des porteurs chroniques, traitement et vaccination de l'entourage proche: les personnes
positive à l'Ag HBs sont orientés vers un spécialiste qui évalue la pertinence d'un traitement ou la
surveillance et les personnes de l'entourage sont dépistées (AgHBs et Ac-HBs) et vaccinées si né-
cessaire;
• Dépistage combiné d'une immunité antérieure et des porteurs chroniques par l'Ag HBs et l'Ac anti-
HBs : les personnes positives à l'Ag HBs sont orientés vers un spécialiste qui évalue la pertinence
d'un traitement ou la surveillance et les personnes non immunes sont vaccinées par une primo-
vaccination à 3 doses.
Ces stratégies ont été comparées au statu quo c’est-à-dire à l'absence de dépistage ou
vaccination.
A leur arrivée, les migrants étaient soit susceptibles, immuns,soit présentaient une infection
chronique. Les probabilités annuelles de transition d'un état à un autre étaient issues
d'études de cohorte ou d'autres études médico-économiques et revues systématiques.

177
Il est posé comme hypothèse que le taux annuel d'infection chez les individus susceptibles
est de 4,8 pour 100,000.
Dans le scenario de référence, il est estimé que 10% de la cohorte hypothétique est chroni-
quement infectée à l'arrivée et que 50% disposaient d'une immunité antérieure contre le
virus de l'hépatite B.
Le taux d'acceptation des différentes interventions a été fixé à 70%. Toutefois, dans la stra-
tégie dépistage, traitement et vaccination, tous les individus dépistés AgHbs positif accepte
le suivi médical et toutes les personnes non immunes acceptent la vaccination. Dans la stra-
tégie intégrant la vaccination de l'entourage, il est fait l'hypothèse que 70% des personnes
proches sont vaccinées.
La compliance des individus vaccinés au schéma complet à 3 doses a été fixé à 100%. L'ef-
ficacité vaccinale était considérée à 95% après 3 doses et se maintenait durant toute la vie.
Tableau 30 Costs and Health Outcomes of Vaccination Strategies by a Cohort of 10 000

Persons*
Strategy
Strategy Strategy Strategy
Strategy Screen, Treat,
Outcome Universal Screen and Screen, Treat,
Status Quo and Ring
Vaccination Treat and Vaccinate
Vaccinate
Costs ($1000)
Program – 673 189 597 467
Health care 846 008 845 965 866 015 865 995 868 145
Total 846 008 846 638 866 204 866 592 868 612
Outcomes
Infected
people
– – 700 700 775
identified by
screening, n
HBV-related
288.12 288.00 230.52 230.47 224.30
deaths, n
Children born
13.06 13.06 12.03 12.03 11.91
with HBV, n
QALYs
237 289 237 290 237 849 237 850 237 909
experienced
* HBV hepatitis B virus; QALY quality-adjusted life-year.
† All costs [2006 $USD] and QALYs were discounted to the present at 3%. Costs are expressed in 2006 dollars. Costs
and QALYs for HBV-infected children born to women in the cohort were calculated on the basis of newborn life
expectancy and other newborn variables and are included in this table in total costs and QALYs experienced
Dans le scénario de référence, la vaccination universelle et la stratégie de dépistage, traite-

ment et vaccination si nécessaire sont toutes deux des interventions dominées au sens de la
dominance généralisée parce qu'elles génèrent des coûts plus élevés et des QALYs à peine
plus élevés par rapport à la prochaine stratégie alternative moins coûteuse et sont donc
considérées comme des stratégies pas aussi coût-efficaces que les stratégies non domi-
nées. La stratégie de dépistage, traitement et vaccination si nécessaire est coût-efficace par
rapport à l'absence d'intervention mais est faiblement dominée par les stratégies de dépis-
tage et traitement des porteurs chroniques et la stratégie de dépistage traitement des por-
teurs chroniques et vaccination de l'entourage.

178
Le statu quo et la stratégie de dépistage et traitement des porteurs chroniques et la stratégie

de dépistage traitement des porteurs chroniques et vaccination de l'entourage sont des stra-
tégies non dominées et constituent la frontière d'efficience.
La stratégie de dépistage et traitement des porteurs chroniques conduit à un ratio coût-
efficacité incrémental de $36 088 par QALY gagné comparé à l'absence d'intervention.
La stratégie de dépistage traitement des porteurs chroniques et vaccination de l'entourage
est légèrement plus chère et génère aussi plus de QALYs que la stratégie de dépistage et
traitement des porteurs chroniques. Son ratio coût-bénéfice incrémental est de $39 903 par
QALY gagné comparé à la stratégie de dépistage et traitement des porteurs chroniques.
Cette étude indique que le dépistage des personnes originaires d'Asie ou des îles pacifiques
serait coût-efficace ($36,000 par QALY gagné), comparé à l'absence de dépistage. Cette
stratégie réduirait de 10% la mortalité associée à l'hépatite B. Elle resterait coût-efficace
même si la prévalence de l'infection chronique était réduite à 1% ; ces résultats sont donc
extrapolables aux personnes originaires de pays de niveau d'endémicité intermédiaire pour
l'infection à VHB (par exemple, avec une prévalence de l'AgHBs de 2% à 7%).
Dans l'étude néerlandaise de Veldhuijzen et al. (323), le coût-efficacité du dépistage systé-

matique des migrants originaires de zone de moyenne et forte endémicité a été comparé au
statu quo (comprenant le dépistage des femmes enceintes, le diagnostic en cas de symp-
tômes, le bilan des IST, le suivi des sujets contacts) à partir d'un modèle de Markov, selon
une perspective "système de soins de santé". Les individus étaient testés selon un algo-
rithme séquentiel: dépistage de l'anticorps anti-HBc, en cas de positivité, de l'AgHBs confir-
mé en cas de positivité et associé à un dépistage de l'AgHBe et des ALAT en cas de négati-
vité de l'AgHBe.
Dans cet algorithme, aucun dosage de l'Ac anti-HBs n'est proposé. La vaccination n'était
donc pas étudiée. Seules les principales conclusions de l'étude sont donc présentées.
Comparé au statu quo, le dépistage systématique de l'infection à VHB permet de réduire la
mortalité de 10%. Dans le scenario de référence, le ratio coût-efficacité incrémental du dé-
pistage selon l'algorithme proposé comparé à l'absence de dépistage systématique est de 8
966 euros (€) par QALY gagné. Le ratio varie de 7936 € à 11,705 € en fonction des analyses
de sensibilité univariées. Les paramètres influençant le plus les résultats sont le taux d'ac-
ceptation de l'orientation vers les spécialistes et la proportion d'individus éligibles au traite-
ment effectivement traité. Le résultat des analyses de sensibilité multivariées indique que le
dépistage associé au traitement a une probabilité de 72% d'être coût-efficace (ratio inférieur
à 20,000 € par QALY gagné).
Dans l'étude canadienne de Wong et al. (90), trois stratégies de vaccination et dépistage ont
été testées à partir d'un modèle de Markov, selon une perspective financeur. La population
simulée est une cohorte hypothétique d'immigrés nés à l'étranger et résidant au Canada, non
connus pour être infecté par le VHB.
• Dépistage opportuniste par le médecin généraliste des porteurs chroniques et traitement: le dépis-
tage comprend les 3 marqueurs (Ag HBs, Ac HBs, Ac HBc), les personnes positives à l'Ag HBs
sont orientées vers un spécialiste qui évalue la pertinence d'un traitement ou la surveillance;
• Dépistage opportuniste par le médecin généraliste des porteurs chroniques et traitement des por-
teurs chroniques et des personnes non immuns de 20 à 65 ans nés à l'étranger et vivant au Cana-
da: les personnes positives à l'Ag HBs sont orientées vers un spécialiste qui évalue la pertinence
vaccination à 3 doses;

179
• Absence de dépistage ou vaccination.

Dans le groupe non dépisté, le taux de découverte d'une infection hépatite B chronique est
de 5% par an.
Au moment du dépistage, les migrants étaient soit susceptibles, immuns, soit présentaient
une infection chronique. Les probabilités annuelles de transition d'un état à un autre étaient
issues d'études de cohorte ou d'autres études médico-économiques et revues systéma-
tiques.
Le taux d'acceptation du dépistage a été fixé à 100%. Il est fait l'hypothèse que parmi les
sujets AgHBs positif, 90 % des personnes éligibles au traitement recevront un traitement par
entécavir ou ténofovir.
La compliance des individus vaccinés au schéma complet à 3 doses a été fixé à 70%. L'effi-
cacité vaccinale était considérée à 95% après 3 doses et se maintenait durant toute la vie.
Le taux d'actualisation des coûts et des bénéfices est fixé à 5%.
Dans le scénario de référence, la stratégie dépistage et traitement est plus chère mais aussi
plus efficace que l'absence de dépistage. Tous les 10 000 immigrés dépistés, environ 480
infections chroniques à VHB sont identifiées et 50 % seront éligibles au traitement selon les
recommandations canadiennes et permettront d'éviter la survenue de 59 décès associés à
l'hépatite B.
La stratégie de dépistage et traitement est associée à une augmentation des années de vie
ajustées sur la qualité de vie (0,024 QALYs) et des coûts (1 665$) par personne et conduit à
un ratio cout-bénéfice incrémental de 69 209 $ / QALY gagné comparé à l'absence de
dépistage. La stratégie dépistage, traitement et vaccination coûte 81 $ supplémentaire, et
génère un gain d'années vie ajustés sur la qualité de vie de 0.000022 QALYs par personne,
et conduit donc à un ratio cout-bénéfice incrémental de 3 648 123 $ /QALY comparé à la
stratégie de dépistage et traitement. Pour les auteurs, cette stratégie n'est pas coût-efficace
par rapport à la stratégie de dépistage et traitement parce que pour la probabilité des indivi-
dus adultes non immuns de s'infecter par le VHB au Canada est relativement faible et que la
vaccination ne conduit qu'à un bénéfice relativement faible en termes de santé tandis que les
coûts de vaccination des sujets non infectés sont élevés.
La stratégie dépistage et traitement est particulièrement coût-efficace chez les immigrés
provenant d'Asie de l'est de de l'Afrique centrale et de l'Est.
Les analyses de sensibilité probabilistes indiquent que la stratégie de dépistage et traitement
a une probabilité de 59% d'être coût-efficace (seuil inférieur à 100 000 $ /QALY) comparé à
l'absence de dépistage.
Un taux d'actualisation à 3% conduit à un ratio cout-bénéfice incrémental de $45 221 $ /
QALY gagné comparé à l'absence de dépistage.
Dans l'étude nord-américaine de Rein et al. (324), le coût-efficacité de différents pro-

grammes de dépistage de l'AgHBs a été évalué dans différentes communautés selon diffé-
rentes modalités d'implémentation (en clinique de soins, par des ONG, etc…). Dans cette
étude, aucun dosage de l'Ac anti-HBs n'est proposé. La vaccination n'était donc pas étudiée.
Les coûts par individu dépisté variaient considérablement selon les programmes d'implémen-
tation du dépistage variant de 609 $ pour un programme en clinique de soins à 4,657 $ dans
le programme de santé au travail.

180
Dans l'étude américaine coût-bénéfice de Jazwa et al. (325), deux stratégies de vaccination
et de dépistage outre-mer ont été testées à partir d'un arbre de décision couplé à un modèle
de Markov, selon une perspective financeur.
• Vaccination universelle par une primo-vaccination à 3 doses sans dépistage préalable (l'étude tient
compte d'un possible dépistage opportuniste ultérieur);
• Dépistage combiné d'une immunité antérieure et des porteurs chroniques par l'Ag HBs et l'Ac anti-
HBs: les personnes positives à l'Ag HBs sont orientés vers un spécialiste qui évalue la pertinence
vaccination à 3 doses.
Les données de prévalence sont issues d'une étude de cohorte de 26 548 immigrés de plus
de 6 ans arrivés dans le Minnesota et en Géorgie suivis de 2005 à 2010.
La prévalence de l'infection chronique à VHB durant les 6 années de suivi a été de 6,8%
dans la population totale des réfugiés arrivant dans le Minnesota et en Géorgie et de 7,1%
parmi les réfugiés de plus de 6 ans.
Les différents états considérés dans le modèle étaient : porteurs chroniques inactifs, infec-
tion chronique, cirrhose compensée, cirrhose décompensée et carcinome hépatocellulaire.
A leur arrivée, les réfugiés ne présentaient ni cirrhose décompensée, ni carcinome hépato-
cellulaire.
Les principales hypothèses associées au modèle sont les suivantes:
 La compliance au dépistage et à la vaccination dans le dispositif outer-mer est de 100 %;
 La sensibilité et la spécificité des tests de dépistage est de 100 %;
 Les personnes atteintes d'infections aigues d'hépatite A étaient exclues (considérées comme
trop malades pour s'installer aux Etats-Unis);
 Les personnes AgHBs positive n'étaient pas vaccinées;
 Pour les deux stratégies, 30 % des réfugiés disposaient d'une information documentée sur leur
statut vaccinal (estimé à partir de la cohorte);
 Parmi les individus testés AgHBs positifs, 60 % étaient suivis par un spécialiste pour une mise
en place de traitement, et les autres 40% subissaient l'évolution naturelle de la maladie;
 Indépendamment du dépistage, 2% des réfugiés débutaient un traitement;
 Dix pour cent des individus par an étaient perdus de vue du traitement ou du suivi.
Le taux d'actualisation des coûts (rapportés en US 2012 dollars) et des bénéfices était de 3%
par an.
Les résultats sont présentés selon la métrique du bénéfice net, calculé en soustrayant le
coût par personne du programme combiné moins le coût par personne de la vaccination
universelle.
La stratégie combinée (dépistage et vaccination et traitement) présente un bénéfice net posi-
tif, c'est à dire qu'elle est plus coût-efficace que la stratégie de vaccination universelle, quand
la valeur statistique de la vie était estimée à 5 000 000 US $.
Alors que les coûts d'initiation du programme pour la stratégie combinée présente des coûts
supérieurs à la stratégie vaccination universelle (154 084 $ vs. 73 758 $, respectivement,
n=58,538 réfugiés), la stratégie combinée présente un bénéfice net positif dès la 5ème an-
née d'implémentation.
Dans le scénario de référence, avec un taux de dépistage opportuniste de 50% pour la stra-
tégie vaccination universelle, après 5 ans d'implémentation, le bénéfice net de la stratégie
combinée est de 90 millions de dollars et de 20 décès associés à l'hépatite B évités. Ce
résultat est la conséquence de la réduction des coûts associés au traitement précoce et
donc à la prévention des conséquences et séquelles associées à l'évolution de la maladie et

181
à la réduction de la mortalité prématurée par hépatite B chronique. Le bénéfice net de cette

stratégie varie à 5 ans de 24 millions $ à 130 millions $ selon le taux de dépistage opportu-
niste des réfugiés après leur arrivée aux Etats-Unis (à 90% et 30% respectivement).
Dans l'étude italienne de Ruggeri et al. (326), le coût-efficacité du dépistage (par l'Ag HBs et
Ag HBe associé à un dosage des ALAT) des sujets à risque a été comparé à l'absence de
dépistage à partir d'un modèle de Markov, selon une perspective financeur tiers payant. La
population simulée est une cohorte hypothétique de 100 000 personnes faisant parti des
groupes à risque d'infection VHB (immigrés provenant d'Asie du sud-est, d'Afrique, d'Amé-
rique du sud, d'Europe de l'est - hors Hongrie, de personnes injecteurs de drogues, des
personnes dialysées,…) et dont la prévalence de l'infection chronique était estimée à 7 %.
La stratégie de dépistage était proposée à tous les sujets à risque ainsi qu'un traitement des
personnes infectées et développant une cirrhose ou un carcinome hépatocellulaire selon un
protocole de soins précis défini en accord avec les recommandations italiennes en fonction
de la présence ou non de l'AgHBe: soit un traitement par interféron pégylé en première ligne
puis après 6 à 12 mois un traitement par analogue nucléosidique ou nucléotidique (lami-
vudine ou adefovir ou entecavir ou tenofovir). Dans la stratégie absence de dépistage, les
individus étaient traités lors de l'apparition d'une cirrhose ou d'un carcinome hépatocellulaire.
L'horizon temporel était de 40 cycles d'un an.
Dans cette étude, aucun dosage de l'Ac anti-HBs n'est proposé. La vaccination n'était donc
pas étudiée. Seuls les résultats principaux sont présentés.
Dans le scénario de référence, la stratégie de dépistage engendre des coûts de 67,007 € par
personne et rapporte 20,07 QALY alors que l'absence de dépistage coûte 7 949 € par patient
et permet de gagner au total 16,63 QALY. La stratégie de dépistage présente ainsi un ratio
coût-bénéfice incrémental de 18 256 € /QALY gagné par rapport à l'absence de dépistage.
Dans l'analyse de sensibilité probabiliste, dans 95% des scenarios testés, le ratio coût-
bénéfice incrémental était inférieur au seuil communément considéré de 40,000 € /QALY
gagné.
Dans l'étude américaine d'Eckman et al. (327), le coût-efficacité du dépistage (par l'Ag HBs)
suivi du traitement (si nécessaire) des populations adultes avec une prévalence de plus de 2
% d'infection chronique, a également été comparé à l'absence de dépistage à partir d'un
modèle de Markov, selon une perspective sociétale.
La stratégie de dépistage était proposée à tous les sujets à risque ainsi qu'un traitement des
personnes infectées et développant une cirrhose ou un carcinome hépatocellulaire selon un
protocole de soins précis défini en accord avec les recommandations de l'American Associa-
tion for the Study of Liver Diseases (AASLD), en fonction de la présence ou non de l'AgHBe.
Dans la stratégie absence de dépistage, les individus étaient traités lors de l'apparition d'une
cirrhose décompensée ou d'un carcinome hépatocellulaire.
L'horizon temporel était vie entière. Le taux d'actualisation des coûts et des bénéfices était
de 3 % par an.
Dans cette étude, aucun dosage de l'Ac anti-HBs n'est proposé. La vaccination n'était donc
pas étudiée. Seuls les résultats principaux sont présentés.
Dans l'analyse de référence, l'absence de dépistage était la stratégie la moins efficace et la
moins chère. Le ratio coût-efficacité incrémental du dépistage suivi d'un traitement (prolongé
par des analogues à faible coût suivi d'un traitement de secours à coût élevé en cas de sur-
venue de résistance) était de 29 230 $/ QALY supplémentaire gagné par rapport à l'absence

182
de dépistage. Les autres stratégies de traitement testées étaient dominées au titre de la

dominance généralisée.
Dans ce modèle, le ratio coût-efficacité incrémental de cette stratégie était inférieur à 50 000
$ par QALY (seuil d'acceptabilité) dès lors que la prévalence était supérieure à 0,3%.
A noter que dans un scenario alternatif, les coûts éventuels d'une vaccination des sujets non
immuns après dépistage, sans tenir compte des bénéfices associés à la vaccination (scena-
rio worst case) conduit à un ratio coût-bénéfice incrémental de 41 800 $ par QALY, toujours
sous le seuil d'acceptabilité de 50,000 $ par QALY (89, 91)
10.2.2 Sérologie prévaccinale varicelle et vaccination

Deux études coût-efficacité de la sérologie varicelle ont été identifiées.
Dans l'étude américaine de Figueira et al. (127), le coût-bénéfice de la sérologie varicelle
prévaccinale a été comparé à la vaccination universelle d'emblée chez des enfants immi-
grés.
Les données de prévalence sont issues d'une étude de cohorte de 637 enfants immigrés de
1 à 20 ans, originaires de 6 régions géographiques différentes (l'ex-Yougoslavie, le Kosovo,
l'Afrique de l'Est, le Vietnam, l'Iraq/Kurdistan, et les caraïbes) suivis de 1996 à 2000 dans
deux centres de soins pour réfugiés.
Le modèle utilisé était le même que Plans-Rubio (328) et visait à déterminer la valeur critique
de la prévalence des individus séropositifs (p*) au-dessus de laquelle le dépistage et la vac-
cination sont plus coût-efficaces que la vaccination sans test préalable.
L'équation utilisée dans le modèle est la suivante: p*= S / V –[(1–PV)DAEC]
où S est le coût du dépistage des Ac contre la varicelle, V est le coût de la vaccination, PV
est la valeur prédictive positive du test ELISA, C est la compliance au vaccin, D est le coût
moyen de la maladie, A est le taux d'attaque, et E est l'efficacité vaccinale.
La valeur critique de la prévalence des anticorps (p*) était de 34 % chez les enfants de
moins de 13 ans, qui nécessitait seulement une dose de vaccin, et de 17 % chez les enfants
de plus de 13 ans qui nécessitaient deux doses de vaccins.
La prévalence des anticorps contre le virus de la varicelle était inférieure à 34 % chez les
enfants de 1 à 4 ans; il était donc coût-efficace de vacciner sans sérologie préalable.
Chez les enfants de 5 à 12 ans, la prévalence des anticorps contre le virus de la varicelle par
région était supérieure à 34 %; la sérologie prévaccinale était donc considérée comme coût-
efficace.
Chez les enfants de 13 à 20 ans, la prévalence des anticorps contre le virus de la varicelle
était supérieure à 17 %; la sérologie prévaccinale était donc considérée comme coût-
efficace.
Les antécédents de varicelle rapportés étaient disponibles pour 361/637 (56 %) des dos-
siers. Cent soixante-trois (45 %) rapportait un antécédent de varicelle, 166 (46 %) ne rappor-
taient aucun antécédent et 32 (9 %) avaient des antécédents incertains (classé sans antécé-
dent).
Les antécédents de varicelle maladie rapportés avaient une bonne valeur prédictive de la
présence d'anticorps contre le virus de la varicelle pour les enfants provenant des 6 pays
(VPP variant de 93 % à 100 %) à l'exception du Vietnam (VPP 50 %) tandis que l'absence
d'antécédents rapportés n'était pas prédictif de l'absence d'anticorps (VPN variant de 28 % à
66 %).

183
Dans l'étude canadienne de Merrett et al. (128), quatre stratégies de vaccination ont été
testées chez les immigrés adultes à partir d'un arbre de décision couplé à un modèle de
Markov, selon une perspective sociétale (avec prise en compte des coûts directs et indi-
rects). La population simulée est une cohorte hypothétique de de 100 000 migrants arrivants
aux Etats-Unis âgés de 30 ans.
• Vaccination universelle: primo-vaccination à 2 doses sans sérologie préalable;
• Dépistage universel des anticorps et vaccination des susceptibles;
• Vaccination des individus rapportant l'absence d'antécédent de varicelle ou avec des antécédents
incertains;
• Dépistage universel des anticorps uniquement chez les individus rapportant l'absence d'antécédent
de varicelle ou avec des antécédents incertains, et vaccination des susceptibles.
Ces stratégies ont été comparées au statut quo c’est-à-dire à l'absence de dépistage ou
vaccination.
Les données de prévalence sont issues d'une étude de cohorte de 1480 adultes immigrés et
réfugiés originaires de 6 régions géographiques différentes et recrutés dans 5 cliniques de
Montréal, vivant au Canada en moyenne depuis 2 ans. Ces données ont également été
comparées à celles de la cohorte hypothétique.
L'horizon temporel est de 20 ans.
Les probabilités annuelles de transition d'un état à un autre étaient issues d'études publiées.
Il est posé comme hypothèse que le taux d'attaque annuel de la varicelle chez les individus
susceptibles est de 7 %.
Dans le scenario de référence, il est estimé que le taux de séroconversion est de 78 % après
une dose et de 99 % après deux doses de vaccins, un taux de déclin de l'immunité de 3 %
par an est considéré.
Le taux d'acceptation de la vaccination a été fixé à 70 %. La compliance des individus vacci-
nés au schéma complet à 2 doses a été fixé à 90 %.
Dans le scenario de référence, la sensibilité des antécédents de varicelle rapportés était de
43 % et la spécificité de 89 % par rapport à la présence d'anticorps contre le virus Varicelle.
La sensibilité de la sérologie des anticorps par ELISA était de 99 % et la spécificité de 99%.
Le coût du vaccin était de 35,01 $ Can incluant les frais d'administration et les frais médicaux
tandis que les coûts associés à la sérologie étaient de 20 $ Can.
Tableau 31 Scénario de référence analyse des coûts, de l'efficacité et du ratio coût/bénéfice

incrémental
Coûtt Coûts Cas

Coûts du Coûts Coût Coût
total médicaux pour QALYs
program indirects increme increment
pour directs 100,00 pour
Strategiea me pour pour ntal par al par
100,000 pour 0 100,000
100,000 100,000 cas QALY
immigré 100,000 immigr immigrés
immigrés immigrés évité gagné
s immigrés és
Sérologie $4,841, $1,448,5
$721,214 $2,671,643 3148 1,532,359 … …
sélective 371 14
Sérologie
chez tous $5,402, $2,242,8 $384,603
$670,892 $2,488,977 2934 1,532,360 $2618b b
les 675 06
immigrés

184
Coûtt Coûts Cas

Coûts du Coûts Coût Coût
total médicaux pour QALYs
program indirects increme increment
pour directs 100,00 pour
Strategiea me pour pour ntal par al par
100,000 pour 0 100,000
100,000 100,000 cas QALY
immigré 100,000 immigr immigrés
immigrés immigrés évité gagné
s immigrés és
absence
$5,426, $1,160,0
d'interventi 0 $4,266,063 5020 1,532,346 Dominé Dominé
097 34
on
vaccination $6,008, $2,773,3
$687,202 $2,548,233 3003 1,532,360 Dominé Dominé
sélective 745 10
Vaccinatio
n de tous $7,621, $4,656,3 $1,815,4
$628,762 $2,335,916 2754 1,532,616 $12,347
les 008 30 20
immigrés
Costs are expressed in Canadian dollars for the year 2005 (Can$1pUS$0.91). QALY, quality-adjusted life-year.
a Ranked from least costly to most costly.
b Compared with the selective serological testing strategy.
c Compared with the serological testing of all immigrants strategy.
Dans le scénario de référence, la sérologie sélective des seuls individus sans antécédents
rapportés de varicelle était la méthode la moins chère, permettant d'économiser 585,000 $
Can par rapport à l'absence d'intervention. Cette stratégie permettait d'éviter 37 % des cas
de varicelle, comparée à l'absence d'intervention. Le dosage sérologique de l'ensemble des
individus était aussi coût-efficace comparé à l'absence d'intervention et conduisait à éviter
42 % des cas. Cette stratégie était plus chère que la sérologie sélective et présentait un ratio
coût-bénéfice de 384,600 $ Can par QALY gagné comparé à la sérologie sélective.
Ces résultats varient en fonction de la séroprévalence de la varicelle. En effet, pour une
séroprévalence de 84 % (e.g. celle des immigrés d'Asie du sud à 35 ans), toutes les straté-
gies sont « cost-saving »" et permettent de réduire les coûts comparées à l'absence d'inter-
vention, et la stratégie de sérologie sélective reste la moins chère. A une séroprévalence de
97 %, correspondant à la séroprévalence en population générale des individus âgés de 35
ans, l'absence d'intervention était la stratégie la moins chère.
Les seuils de séroprévalence en dessous duquel chacune des stratégies sont « cost-
saving » comparé à l'absence d'intervention, étaient de 95 % pour la sérologie sélective, de
92 % pour la sérologie prévaccinale universelle; de 90 % pour la vaccination sélective et de
85 % pour la vaccination universelle.
Les analyses de sensibilités menées montrent que les résultats sont robustes en faisant
varier les principaux paramètres. Toutefois, il convient de noter que l'absence d'intervention
devient la stratégie la moins chère quand le taux d'attaque annuel de la varicelle est inférieur
à 3,8 % parmi les personnes susceptibles (112, 125).
10.2.3 Autres Sérologies prévaccinales et vaccination

L'étude espagnole de Plans-Rubio (119) visait à déterminer la valeur critique de la préva-
lence des individus séropositifs (p*) au-dessus de laquelle la sérologie prévaccinale suivie de
la vaccination si nécessaire sont plus coût-efficaces que la vaccination sans sérologie préa-
lable.
L'équation utilisée dans le modèle est la suivante: p*= S / V – [(1–PV)DAEC] Erreur ! Signet non
défini.
où S est le coût du dépistage des Ac, V est le coût de la vaccination, PV est la valeur prédic-
tive positive du test, C est la compliance au vaccin, D est le coût moyen de la maladie, A est
le taux d'attaque de la maladie, et E est l'efficacité vaccinale.

185
Cette formule qui dérive du modèle économique a été utilisée pour déterminer la stratégie de
vaccination la moins coûteuse (étude de minimisation des coûts) pour l'hépatite A et l'hépa-
tite B, la varicelle, la rougeole et le tétanos chez les adultes et adolescents en Catalogne.
Les données de séroprévalence de l'hépatite A, B, de la varicelle et du tétanos sont issues
d'une étude de cohorte réalisée en Catalogne en 2002 à partir d'un échantillon représentatif
d'adultes (n=1 295) et d'individus âgés de 5 à 14 ans (n=1 324). Les tests utilisés pour dé-
terminer le niveau d'anticorps anti-HBc, anti-HAV, anti-varicelle et anti-rougeole étaient des
tests commerciaux de type ELISA. Le test d'hémagglutination passive (titre >0.01 U/ml) ont
été utilisés pour déterminer le niveau d'Ac anti-tétanique.
Dans cette étude, les valeurs prédictives positives des sérologies étaient déterminées en
considérant une sensibilité de 99 % et une spécificité de 99% pour tous les tests de dépis-
tage. L'efficacité vaccinale était fixée à 95 % pour l'hépatite A, hépatite B et le tétanos et le
vaccin contre la rougeole et à 90 % pour le vaccin contre la varicelle.
La compliance au dépistage était de 100% dans cette étude tandis que la compliance à la
vaccination variait de 100, 90 et 80 % pour la 1ère, 2nde et 3ème dose, respectivement,
quand tous les individus étaient vaccinés sans sérologie préalable et de 90, 80 et 70 %
quand les individus susceptibles étaient vaccinés après sérologie prévaccinale. Le détail des
coûts ne sont pas détaillés ici.
Tableau 32 Valeur critique de la prévalence des individus séropositifs (p*) et intervalle de

confiance (IC 95 %) du programme de dépistage et vaccination chez les adultes et adolescents
(5–14 ans)
Programme de vaccination Age (ans) Nombre de doses p∗ % [IC 95%]

Hépatite A 720 IU 5–14 3 32,7 [30,1–35,2]
Hépatite A 1440 IU ≥15 3 22,5 [20,2–24,7]
Hépatite B 10 mcg 5–14 3 43,9 [41,2–46,6]
Hépatite B 20 mcg ≥15 3 26,7 [24,3–29,1]
5–14 1 22,8 [20,5–25,1]
Varicelle
≥15 2 12,0 [10,2–13,7]
≥5 3 100 –
Tétanos
1 100 –
Rougeole ≥5 1 100 –
A partir de ces valeurs critiques, les données de séroprévalence des individus de Catalogne
ont été appliquées.
A partir des données de séroprévalence catalanes, la stratégie de vaccination sans sérologie
préalable (p inférieur à p∗) constitue la stratégie la moins coûteuse pour l'hépatite B, la rou-
geole, le tétanos chez les adultes et adolescents (de 5 à 14 ans) quelles que soient les
tranches d'âge et pour l'hépatite A chez les individus de 5 à 24 ans.
La stratégie de sérologie prévaccinale et vaccination des non immuns (p supérieur à p∗)
constitue la stratégie la moins coûteuse pour la varicelle chez les adultes et adolescents
quelles que soient les tranches d'âge et pour l'hépatite A chez les adultes âgés de plus de 24
ans.
Dans l'étude de Cohen et Veenstra (118), des modèles de décision ont été développés pour
comparer la vaccination d'emblée à la sérologie prévaccinale suivie d'une vaccination des

186
sujets non-immuns, selon une perspective sociétale, pour une cohorte hypothétique d'en-
fants âgés de 12 mois adoptés à l'international ou immigrés et pour les 2 vaccins néces-
saires à l'âge de 12 mois disposant d'une sérologie fiable et disponible facilement.
Un premier modèle a été développé pour comparer la vaccination avec un vaccin injectable
contre les virus de la poliomyélite versus une sérologie des anticorps anti-poliovirus 1, 2 et 3
suivie d'une vaccination des individus non immuns selon 4 branches:
1) immunisation complète contre la diphtérie et le tétanos, 2) immunisation contre la diphtérie
seulement mais pas le tétanos, 3) immunisation contre le tétanos seulement et pas contre la
diphtérie, et 4) immunisation ni contre la diphtérie ni contre le tétanos.
Un modèle de décision similaire à deux branches a été développé pour la vaccination d'em-
blée avec un vaccin DTaP versus la sérologie des anticorps antidiphtériques et antitéta-
niques.
Les données de séroprevalence chez les enfants adoptés à l'international sont issues
d'études publiées dans des journaux à comité de lecture: la séroprévalence contre la polio
(62 %), la diphthérie (70 %), et le tétanos (65 %). Aucune donnée spécifique aux migrants
n'a été identifiée.
L'efficacité vaccinale considérée était de 99 % pour la polio et le tétanos, et de 95 % pour la
diphthérie. La compliance à la vaccination était de 85 %.
Comparé à la vaccination d'emblée, la sérologie prévaccinale pour la polio augmente les

coûts par patient de 57 $ à 62 $ et diminue le pourcentage de patients protégé contre la polio
de 95,3 % à 94,0%. La vaccination d'emblée est plus efficace et moins coûteuse quand la
séroprévalence est < 69 %.
La sérologie prévaccinale pour la diphtérie et le tétanos augmente le coût par patient de 62 $
à 119 $ et augmente le pourcentage de patients protégés contre à la fois la diphtérie et le
tétanos de 91,5 % à 92,3 %. Le coût par patient protégé contre la diphtérie et le tétanos est
de 7 148 $.
La vaccination d'emblée avec DTaP coûte moins chère et est aussi cliniquement plus effi-
cace que la sérologie prévaccinale si plus de 80% des patients ne complète le schéma vac-
cinal complet ou si la séroprévalence des Ac contre la diphtérie et le tétanos est < à 51 %.
Les auteurs concluent que la vaccination d'emblée contre la polio améliore les résultats et
coûte moins cher que la sérologie prévaccinale chez les enfants adoptés à l'international ou
immigrés.
Les résultats pour DTaP sont moins définitifs, bien que l'immunisation soit la stratégie de
choix pour les populations avec une faible compliance au vaccin ou une faible séropréva-
lence en anticorps contre la diphtérie et le tétanos.
L'essentiel
Si aucune étude comparant le coût-efficacité d'une vaccination d'emblée par rapport à
la réalisation d'une sérologie prévaccinale n'a été identifiée dans un contexte français,
les données médico-économiques suggèrent:
• Que la sérologie sélective des seuls individus sans antécédents rapportés de vari-
celle associée à une vaccination des non immuns est considérée, par rapport à une
vaccination d'emblée, comme la plus stratégie coût-efficace voir même permettant
de faire des économies selon la prévalence de la varicelle dans les populations ;

187
• Que la stratégie de vaccination sans sérologie préalable pour le DTCaP est généra-
lement plus coût-efficace que la sérologie préalable selon l'âge et les données de
séroprévalence ;
• Chez les adultes migrants ou réfugiés la stratégie de dépistage de l'infection par le
VHB serait plus coût-bénéfique que la stratégie visant également à identifier les in-
dividus non-immuns afin de leur proposer une vaccination compte tenu des risques
faibles d'exposition et de passage à la chronicité chez l'adulte.
• Aucune étude spécifique n'ayant été menée en France, les différences en termes de
taux de prévalence des populations et de l'organisation du dépistage sont donc à
considérer avec précaution avant de généraliser ces résultats.

188
11. Articulation du rattrapage vaccinal avec un bilan de

santé pour les migrants primo-arrivants
Le rattrapage vaccinal chez les migrants primo-arrivant ne peut pas se penser seul sans
l’intégrer dans le parcours médico-social et de prévention des personnes arrivant sur le terri-
toire français. Outre la réponse aux éventuelles demandes de soins des personnes primo-
arrivantes et le rattrapage vaccinal, un des temps importants à organiser est la réalisation
d’un bilan de santé tel que cela est recommandé depuis longtemps par les associations
spécialisées comme le Comede (44). Ces associations soulignent notamment l'importance
du dépistage des antécédents de violences, des troubles psychiques graves et des maladies
cardio-vasculaires qui ont une prévalence supérieure à celle des maladies infectieuses. Ce
bilan de santé pourrait avoir lieu à l’occasion d’un « rendez vous santé » tel que le cela a été
récemment recommandé et proposé en France par le HCSP (329) et le ministère de la san-
té (330).
Le HCSP recommande dans son texte la réalisation d’un « rendez-vous santé » obligatoire
dans les 4 mois qui suivent l’arrivée sur le territoire. Le texte précise que l’accès à
l’interprétariat professionnel doit être garanti. Ce rendez-vous, détaché de toute fonction de
contrôle et strictement soumis au secret médical, a pour objectifs l’information, la prévention,
le dépistage, l’orientation et l’insertion dans le système de soins de droit commun. Outre des
informations à délivrer systématiquement (modalités d’accès, d’organisation, de fonctionne-
ment, de prise en charge des soins, santé des femmes, santé et protection des mineurs), il
comprend des examens obligatoires et d’autres adaptés au contexte. Ce « Rendez-vous
Santé » doit idéalement s'effectuer dans un lieu unique intégrant les aspects sanitaires, so-
ciaux, psychologiques/psychiatriques et informationnels. Concernant son contenu, il est
proposé qu’il réponde à un cahier des charges national établi en regard d’un référentiel de
pratiques qui reste à définir. Plusieurs pistes sont cependant citées dont la réalisation d’un
examen clinique complet, l’évaluation et la mise à jour du statut vaccinal, le dépistage de la
tuberculose pour les personnes originaires des pays de forte endémie et le dépistage du
VIH, du VHB, du VHC. Il est proposé également de discuter la réalisation d’autres examens
en fonction des facteurs de risque et de la région d'origine de la personne reçue. Les sérolo-
gies pré (à l’exception du VHB) et post vaccinales ne sont donc pas citées explicitement
mais ce texte n’avait pas l’ambition de définir le contenu précis du bilan de santé et son arti-
culation avec le rattrapage vaccinal a lui bien été rappelé. L’instruction de la Direction Géné-
rale de la Santé fixe plusieurs axes de travail pour les ARS dont l’Axe 1 qui vise à faciliter
l’accès à la prévention et aux soins par une meilleure information des personnes sur leurs
droits et sur le système de santé aux différents « points d’entrée » sur le territoire, d’une part,
et par une meilleure information des professionnels de santé sur la prise en charge des mi-
grants, d’autre part, mais aussi les Axe 2 et 3 qui invitent à une mobilisation de tous les ac-
teurs médicosociaux et au développement d’une coordination renforcée des acteurs pour
atteindre les objectifs de santé publique, afin de construire des parcours de santé pour les
migrants primo-arrivants cohérents et efficients. L’instruction reprend la proposition du HCSP
de « rendez-vous santé des primo arrivants » qui comprend une évaluation et une mise à
jour du statut vaccinal et une proposition systématique du dépistage de la tuberculose, du
VIH, du VHB, du VHC et d’autres examens en fonction du contexte. En complément de ces
deux textes, de nombreux programmes nationaux ciblant certaines maladies comme le VIH
proposent un dépistage pour les personnes migrantes et une approche globale. La stratégie
nationale de santé sexuelle 2017-2030 recommande notamment le dépistage du VIH, des
hépatites et des IST chez les migrants, mais aussi le rattrapage vaccinal et accompagner la
mise en place d’un « rendez-vous santé » systématiquement proposé aux migrants primo-
arrivants dans un délai de 4 mois après leur arrivée. Cette recommandation a été assortie
d’une Action 17 dans la feuille de roite de cette stratégie qui propose d’expérimenter une
proposition systématique d’un bilan de santé global, intégrant la santé sexuelle, pour les

189
migrants primo-arrivant. D’autres sociétés travaillent sur le sujet dont le HCSP qui a été saisi
sur la question du bilan de santé chez les mineurs isolés étrangers, la HAS saisie de la
question du dépistage de la tuberculose, l’Académie de médecine qui a monté un groupe de
travail sur la question, l’Institut Convergences et Migration et son département santé qui
réfléchissent sur le sujet, la commission Migrant de la Société française de lutte contre le
sida, le groupe Vaccination et Prévention de la SPILF, le collectif national des PASS, la So-
ciété française de pédiatrie via son groupe GPTrop, etc.
L’ECDC a récemment réaffirmé l’importance de l’organisation de ce bilan pour proposer un

dépistage large des maladies infectieuses prévalentes chez les personnes migrantes. (14,
60, 61) Dans cette dernière recommendation, les experts européens recommandent le dé-
pistage de la tuberculose maladie par radio pulmonaire et de l’infection tuberculeuse latente
par IDR ou IGRA rapidement après l’arrivée, la réalisation des sérologies VIH, VHB (3 mar-
queurs), VHC, bilharziose et anguillulose pour les migrants originaires des pays d’endémie.
En dehors de l’hépatite B, il n’est pas retenu d’indication de sérologie pré ou post vaccinales
(tétanos, rougeole, etc.), mais certains vaccins n’étaient pas abordés dans ce travail (vari-
celle, VHA, etc.). Parmi les autres recommandations internationales abordant la question du
bilan de santé des migrants ou du dépistage des maladies infectieuses et mis à part le dépis-
tage de l’hépatite B qui est le plus souvent recommandé, peu recommandent l'usage de
sérologies pré ou post vaccinales. Celle que l’on retrouve le plus souvent est la sérologie
varicelle pour les adolescents ou les femmes ou adultes non vaccinés (52, 66, 72). Quand
elles sont abordées les sérologies rougeole et tétanos ne sont le plus souvent pas recom-
mandées (66, 72) ou à envisager en deuxième intention selon le contexte aux Etats-
Unis (331). La sérologie rubéole est quant à elle fréquemment citée pour les femmes en âge
de procréer (52, 72).
Malgré l’existence de ces recommandations en France et à l’international, la réalisation de

ces bilans sont très inégaux en Europe. Une revue a fait le point à partir de 47 études pu-
bliées entre 1989 et 2018 et traitant des programmes de dépistage des maladies infec-
tieuses à destination des migrants (332). La majorité des programmes identifiés ciblaient une
seule maladie, en particulier la tuberculose (TM +/- ITL), et/ou une seule population, le plus
souvent les demandeurs d’asile et les réfugiés ; 22 études citaient d’autres maladies dont le
VIH, le VHB et le VHC. Le dépistage était incomplet dans 24,6% des cas. Une infection était
détectée chez 3,7% des migrants [0-95,2%] concernés par ces programmes. Le traitement
qui en découlait était mené à son terme dans 83,8% des cas [0-100%], 54,5% pour le traite-
ment de l’ITL [35,7-72,3%]. Une couverture maladie permettant un accès aux soins incondi-
tionnel n’était garantie aux migrants que dans 39,3% [14,5-92,5] des cas. Finalement, les
auteurs concluaient que les programmes de dépistages étaient à priori coût efficace (dépend
des programmes et des maladies).
Des pistes de bonnes pratiques pour la mise en place de ce bilan sont proposées par Vignier
et al. (333). Elles sont synthétisées dans le tableau ci-après.

190
Tableau 33: Bilan de santé systématique recommandé en fonction du pays d'origine chez une
personne migrante asymptomatique d'après Vignier et al., 2019 (333)
Caraïbes
Afrique Asie Amérique
Afrique du (dont
subsaharienne centrale et Latine (dont
Nord Martinique et
(dont Mayotte) du Sud-Est Guyane)
Guadeloupe)
Interrogatoire détaillé X X X X X
Recherche ATCD de
X X X X X
violences
Recherche situations de
X X X X X
vulnérabilité sexuelle*
Recherche troubles du
sommeil et syndrome X X X X X
anxio-dépressif
Examen clinique complet
X X X X X
avec prise de TA
Bandelette urinaire X
Dextro ou glycémie à
jeûn Si ≥ 45 ans
ou hémoglobine glyquée
Haïti/Rép
Cliché thoracique X X X X
dominicaine
X X X Haïti/ Rép
Intradermoréaction à la X
si ≤ 18 si ≤ 18 si ≤ 18 dominicaine
tuberculine ou IGRA si ≤ 18 ans**¤
ans**¤ ans**¤ ans**¤ si ≤ 18 ans**¤
NFS, créatinine, ASAT,
X X X X X
ALAT
Sérologies VIH, VHB (Ag
HBs, Ac anti HBs, Ac X X X X X
antiHBc), VHC
± ± ± ± ±
TPHA/VDRL
si FdR si FdR si FdR si FdR si FdR
PCR
± ± ± ± ±
Chlamydiae/gonocoque
±
Sérologie bilharziose X
si FdR****
Examen parasitologique
des selles ou traitement
anti-parasitaire
systématique
(ivermectine 200 µg/kg ± ± ±
dose unique +
albendazole dose unique
chez l’adulte de 400 mg
ou 3 jours de suite)
Examen parasitologique
±
des urines

191
Caraïbes
Afrique Asie Amérique
Afrique du (dont
subsaharienne centrale et Latine (dont
Nord Martinique et
(dont Mayotte) du Sud-Est Guyane)
Guadeloupe)
Sérologie maladie de X
Chagas si FdR***
Electrophorèse de
± ± ±
l’hémoglobine
Anticorps antitétanique 1
mois après un rappel X X X X X
dTPca
Anticorps anti-HBs 1
mois après un rappel du
X X X X X
vaccin contre le VHB si
indiqué
Sérologie varicelle ±
Programmes nationaux
de dépistage selon
recommandations
X X X X X
nationales (frottis du col,
mammographie, sang
dans les selles)
ATCD : antécédent ; FdR : facteur de risque ; IGRA : test de détection de la sécrétion in vitro de l’interféron gamma spécifique de Mycobacterium
tuberculosis ; * situation individuelle (isolement social, etc.) ou contextuelle (absence de logement, ressoruce, papier, etc.) exposant au risque
d'une sexualité non choisie ** Chez tous les migrants originaires de zones de forte endémie pour l’Organisation mondiale de la santé.*** Originaire
de zones rurales pauvres avec habitat précaire (Bolivie surtout).**** Principalement originaire de la vallée du Mékong et zones rurales du sud-est
de la Chine (risque faible) Sources : ministère de la santé, HAS, HCSP, ECDC et avis d’experts,

192
12. Barrières à la vaccination chez les migrants en

France
12.1 Précarité et facteurs de vulnérabilités des migrants en France

Même s’il faut éviter l’amalgame immigrés et précarité qui peut être faux pour une partie
d’entre eux, il convient cependant de reconnaitre que les populations immigrées, et en parti-
culier celles arrivées depuis peu de temps en France, sont plus exposées à la précarité et
aux vulnérabilités sociales que la population majoritaire française. L’association européenne
de santé publique (EUPHA), dans une récente déclaration, rappelle cependant qu’il serait
délétère de caractériser dans leur ensemble les immigrés comme « un groupe vulnérable »
qui conduirait à une stigmatisation et à une sous-estimation de leurs forces et leur capacité
de résilience (334).
Ces réserves ayant été formulées, les principales vulnérabilités auxquelles une partie des
migrants/immigrés peuvent être exposées sont soulignées ci-après, en l’illustrant plus spéci-
fiquement avec la situation des immigrés d’Afrique subsaharienne (ASS), immigration plus
récente dans l’histoire de France.
En termes de revenu d’abord, les données de l’Insee montrent de manière constante dans le
temps que les revenus sont statistiquement plus faibles chez les immigrants vivant en
France comparativement à la population générale.
La répartition géographique des immigrés est variable à l’échelle du territoire. A titre
d’exemple, les immigrés subsahariens, qui représentaient 2 % de la population de 18 à 60
ans en France métropolitaine dans l’enquête Trajectoire et Origines (TeO), étaient 7% en Ile-
de-France et jusqu’à 12 % dans le département de la Seine-Saint-Denis. Dans cette même
enquête, il était estimé que les immigrés d’ASS représentaient un tiers de la population des
quartiers les plus pauvres (dont le revenu moyen appartiennent au décile le plus bas) en
comparaison avec 7% de la population majoritaire, ce sur-risque de pauvreté persistant
même après prise en compte de l’origine sociale et du niveau d’éducation (335). En com-
plément, les immigrés récents vivaient plus souvent en HLM (36 % vs 11 % pour la popula-
tion majoritaire) ou en meublé/chambre d’hôtel (9 % vs 1 %). Dans l’enquête ANRS-
Parcours, il avait fallu en médiane entre 2 et 3 ans respectivement aux femmes et hommes
originaires d’ASS, avant d’accéder à un premier logement personnel (336).
Le statut de séjour est également fragile. Parmi les 40 000 immigrés d’Afrique subsaha-
rienne ayant obtenu une autorisation de séjour en 2005, 37 % avaient obtenu un titre de
séjour temporaire (le plus souvent pour étudier ou dans le cadre d’une demande d’asile) et
63 % un titre de séjour permanent d’au moins un an (majoritairement dans le cadre du re-
groupement familial) (337). En 2006, 11 297 immigrés d’Afrique subsaharienne avaient ob-
tenu la nationalité française (naturalisation), soit 19 % de l’ensemble des immigrés naturali-
sés. Ces chiffres ne tiennent pas compte des personnes en situation irrégulière qui échap-
pent aux statistiques publiques. En 1999, un travail démographique avait estimé le nombre
d’immigrés subsahariens en situation irrégulière en France à 56 000 (338).
Après une diminution en 2006, les demandes d’asile augmentent de nouveau depuis 2010.
En 2016, les premiers pays d’Afrique subsaharienne d’origine des demandeurs d’asile
étaient le Soudan, la République Démocratique du Congo, la Guinée, le Nigéria, la Côte
d’Ivoire, le Mali et l’Érythrée (9).
Les niveaux d’études des immigrés en France sont très divers, avec une proportion impor-
tante d’immigrés disposant d’un diplôme d’enseignement supérieur (27 % des immigrés du
Sénégal par exemple vs 27 % chez les personnes nées en France), mais en même temps
une proportion non négligeable ne disposant d’aucune instruction (17 % des immigrés du

193
Sénégal vs moins de 1 % chez les personnes nées en France) (339). Cependant, les immi-
grés sont le plus souvent plus instruits que la majorité de la population de leur pays de nais-
sance. De plus, leur niveau d’instruction contraste avec la précarité à laquelle ils font face en
France, en particulier au regard du travail et du logement.
Migration est souvent synonyme de rupture d’activité pour beaucoup d’immigrés. Dans
l’enquête TeO en 2008, le taux de chômage des immigrés d’Afrique subsaharienne était
supérieur à 15 % de la population active alors qu’il était inférieur à 10 % dans la population
majoritaire (335). Parmi les actifs, on observait une surreprésentation d’ouvriers parmi les
hommes (48 % vs 36 % dans la population majoritaire) et d’employées non qualifiées pour
les femmes (37 % vs 23 %). Les immigrés étaient également moins souvent propriétaires de
leur logement (39 % vs 63 % pour la population majoritaire). Il faut en médiane 6 ans pour
les femmes originaires d’ASS et 7 ans pour les hommes avant de disposer des trois piliers
de l’installation (accès à un premier logement personnel, accès à un premier titre de séjour
d’un an ou plus, et obtention d’une première activité permettant l’indépendance financière,
légale ou non) (336). En 2016, le taux de chômage des étrangers atteignait 20 %, soit deux
fois plus que celui de la population française et était encore plus élevé parmi les étrangers
non originaires de l’Union Européenne (8). Parmi les actifs, les étrangers sont sous repré-
sentés parmi les cadres et les professions intermédiaires (8).
A ces facteurs de précarité, il faut rajouter la vulnérabilité affective et psychologique,
l’isolement social en lien avec les séparations sur le long terme avec la famille, pour certains,
la barrière de la langue, aggravant ainsi la fragilisation liée à la précarité. Les demandeurs
d’asile cumulent souvent ces facteurs de vulnérabilités, auxquelles il faut ajouter les vio-
lences subies ou dont ils ont été témoins et la souffrance psychique et plus particulièrement
les psycho-traumatismes qui peuvent en découler.
Même s’il faut se prémunir du culturalisme et même si la précarité explique une grande par-
tie de la vulnérabilité des personnes issues de l’immigration, les représentations individuelles
et collectives, mais aussi le poids du secret et des stigmatisations, peuvent, pour certains,
contribuer aux difficultés d’intégration et de prise en charge sociale et sanitaire.
Ainsi, les immigrés en général et en particulier ceux originaires d’Afrique sub-saharienne et
les demandeurs d’asile connaissent souvent des situations sociales difficiles, en particulier
dans les premières années suivant leur arrivée en France, les exposant à des situations
difficiles dans lesquelles la santé est rarement une priorité. Les motifs de migration, le sexe,
le niveau d’éducation et les conditions d’immigration dessinent cependant une certaine di-
versité, dont il faut savoir tenir compte. Les descendants d’immigrés et les personnes origi-
naires des DOM/TOM rencontrent aussi des difficultés d’intégration et des difficultés d’accès
au marché du travail, malgré un capital scolaire plus élevé que les immigrés.
12.2 Barrières à l’accès aux soins des migrants

La commission Migration et Santé du Lancet rappelle dans un texte récent que la santé des
migrants dépend pour beaucoup de facteurs structurels et politiques, et en particulier des
discriminations subies, des inégalités de genre et sociales, de l’exclusion des migrants des
système de protection sociale et de santé et du traitement sécuritaire qui est fait des ques-
tions migratoires (340). Elle rappelle aussi que les coûts induits par l’exclusion des migrants
des systèmes de santé peuvent être plus élevés pour l’économie nationale et la sécurité
sanitaire que les coûts modestes consistant à les inclure dans les systèmes de santé. Fina-
lement, la commission appelle à un accès universel et équitable aux soins et aux détermi-
nants de santé avec une ambition d’universalité de l’accès aux soins indépendamment du
statut administratif.
La mise en œuvre du rattrapage vaccinal dépend souvent de l’accès aux soins des per-
sonnes en ayant besoin.

194
L’accès aux soins recoupe la capacité à accéder et entrer dans le système de soins, à y
recevoir les soins et les services nécessités par l’état de santé et, si besoin, à maintenir un
suivi au long cours (341). Plusieurs indicateurs peuvent être utilisés pour évaluer les inégali-
tés d’accès aux soins et les barrières.
Figure 12 Accès aux soins aux différentes étapes de l’itinéraire thérapeutique.

L’accès aux soins est un concept multidimensionnel qui résulte de l’interaction entre des
facteurs individuels, sociaux, environnementaux, le système de protection sociale, la structu-
ration du système de santé et de facteurs de niveau macro-structurels tels que les lois et les
politiques (341-343). Parmi ces derniers, peuvent être individualisés les facteurs liés au sys-
tème de santé comme l’accessibilité (distance, l’accès en transports en commun, etc.), la
disponibilité (horaires d’ouverture, durée d’attente, etc.) et l’acceptabilité (stigma, etc.) (344,
345). A ces facteurs, il convient d'ajouter pour une partie des migrants (en particulier les
primo-arrivants mais pas seulement) une liste relativement longue de facteurs de vulnérabili-
tés pouvant être autant de barrières à leur accès aux soins : barrières administratives (droit
au séjour, droit au travail, droit à une protection sociale, entraves administratives), facteurs
socio-économiques (précarité économique, difficulté de logement), socio-culturels (difficultés
linguistiques, isolement social et affectif, problèmes psychologiques, famille à charge, vie
communautaire, dépendance, absence de confidentialité, peur d’être arrêté, barrières cultu-
relles), etc. (44, 346-352). Au-delà de ces vulnérabilités, il faut considérer les difficultés ren-
contrées pour bénéficier des droits existants, accéder aux services sociaux et médicaux et
accéder à l’aide proposée par le monde associatif qui peut être variable d’un territoire à
l’autre.
Les conséquences de ces barrières à l’accès aux soins sont le report ou le renoncement aux
soins qui peuvent avoir un impact significatif sur la morbi-mortalité des individus mais qui
pourraient aussi contribuer à la diffusion de certaines maladies infectieuses comme la tuber-
culose, le VIH et l’hépatite B (353, 354). Lorsque ces barrières sont le fait des institutions de
soin elles-mêmes (refus des médecins libéraux ou d’établissements de santé d’accepter
l’Aide Médicale d’État ou la Couverture Maladie Universelle complémentaire, obstacle à
l’accueil de patients sans couverture maladie, etc.) il s’agit de situations de refus de soin qu’il
faut bien différencier du renoncement aux soins.
L’accès aux soins doit aussi se concevoir en aval : le maintien ou la rétention dans la filière
de soins qui est aussi mis à mal par ces mêmes vulnérabilités (355, 356).
En France, une couverture maladie est théoriquement accessible pour le plus grand nombre
soit par l’intermédiaire de l’Assurance Maladie (Sécurité Sociale), soit pour les migrants en

195
situation irrégulière par l’intermédiaire d’une aide sociale ayant valeur de couverture maladie
: l’Aide Médicale d’État (AME). La couverture maladie de l’Assurance Maladie ne couvre
souvent d’une partie du coût des vaccins ou des examens complémentaires comme les
sérologies.
Cette couverture maladie, doit ainsi être complétée par une complémentaire santé que les
assurés doivent souscrire auprès d’un organisme privé. Les personnes en situation de pré-
carité sous un seuil de revenu peuvent bénéficier de la Couverture Maladie Universelle
Complémentaire (CMU-C). Les bénéficiaires de l’AME bénéficient, eux, déjà d’une couver-
ture complète base + complémentaire (pour les soins, les médicaments et les examens du
panier de soins de la Sécurité sociale, hors médicaments remboursés à 15%).
Pour les personnes qui ne disposent d’aucune couverture maladie, des dispositifs gratuits
existent dans les hôpitaux : les Permanences d’Accès aux Soins de Santé. Des consulta-
tions associatives gratuites existent ainsi dans certains endroits (Caso de Médecin du
Monde, Centres de santé di Comede, Réseau Louis Guilloux, Réseau Ville Hôpital 77 Sud,
etc.). Un accès gratuit à la vaccination est également possible dans les Centres de Vaccina-
tion gratuits hospitaliers ou départementaux et les centres de Protection Maternelle et Infan-
tile (PMI) pour les enfants de moins de 6 ans.
Bien qu’en théorie le système de protection sociale français garantisse dans la majorité des
cas une prise en charge de la santé pour les personnes françaises ou étrangères résidant
régulièrement sur son sol, la complexité du système de protection sociale conduit cependant
à multiplier les obstacles à l’accès à la santé et au renouvellement de l’Assurance maladie
des ressortissants étrangers pourtant en séjour régulier en France. Pour les populations
démunies, l’obstacle financier reste un frein pour l’accès aux soins en raison des restes à
charge (357), des franchises, des dépassements d’honoraires, du dysfonctionnement des
systèmes de dispense d’avance des frais, des prestations non couvertes, etc. Le système
d’assurance maladie de base apparait insuffisant pour garantir une prise en charge et une
assurance complémentaire santé s’avère indispensable, même (surtout) pour les personnes
en ALD. L’aide d’un intervenant social est la plupart du temps nécessaire pour faire face aux
délais d’instruction des demandes de couvertures maladie et de régularisation qui s’allongent
du fait des contrôles destinés à lutter contre la fraude, à la barrière de la langue pour certains
et aux difficultés d’utilisation d’un système complexe. Par ailleurs, pour les personnes en
situation de précarité sociale, à la barrière financière s’ajoute les barrières numérique si pas
d’accès ou pas de maitrise d’internet, linguistique et administrative, mises en exergue dans
de récentes études et enquêtes selon lesquelles les populations précaires sont de loin les
moins efficacement accompagnées dans leur accès aux droits, notamment à la couverture
maladie (358). La difficulté d’accéder aux informations sans avoir un accès internet ou en
ayant des difficultés en français, l’accès difficile à un travailleur social, sont autant de freins à
l’accès aux soins.
Une des principales barrières à l’accès aux soins est l’absence de couverture maladie com-
plémentaire, le reste à charge étant estimé de l’ordre de 25 % du coût des soins en son
absence (357). Les Français qui en ont une ont significativement plus de visites chez le mé-
decin que les autres (359). Parmi les 7 % d’habitants non couverts par une couverture mala-
die en 2008, plus d’un sur deux évoquait des raisons financières (360). Selon l’enquête
ESPS 2012, 89 % des personnes vivant en ménage ordinaire en France métropolitaine dé-
claraient bénéficier d’un contrat de complémentaire santé privé, 6 % de la CMU-C et 5 % ne
pas être couvertes par une complémentaire santé (361).
Dans son rapport sur la pauvreté, l’Observatoire National de la Pauvreté et de l'Exclusion
Sociale (ONPES) estime que 18,6 % des Français originaires de France ou de l’Union euro-
péenne (UE) étaient à risque de pauvreté ou d’exclusion sociale en 2012 (362). Ce taux
monte à 35,6 % chez les personnes originaires de pays hors UE. Les personnes les plus

196
modestes consacrent une part plus importante de leur revenu à se soigner que le reste de la
population (363).
En 2012, le taux de non-recours à la CMU-C en France métropolitaine était estimé entre
21 % et 34 % (364). Le taux de non-recours à l’ACS en 2012 était encore plus élevé, com-
pris entre 57 et 70 % de la population éligible et les garanties offertes par les contrats sont
souvent limitées (365).
Peu de données sont disponibles sur la couverture médicale des immigrés en France. Dans
l’enquête Trajectoire et Origines (TeO), l’absence totale de couverture médicale apparaissait
marginale, que ce soit dans la population majoritaire (1 %) ou pour les immigrés (2 % pour
les femmes et 3 % pour les hommes) (366). En revanche, on constatait que les bénéficiaires
de la CMU ou de l’AME étaient beaucoup plus nombreux chez les immigrés que dans la
population majoritaire, un phénomène accentué pour les femmes (6 % des hommes et 12 %
des femmes parmi les immigrés contre respectivement 3 % et 5 % au sein de la population
majoritaire). L’AME concernait 1 % des personnes immigrées. La plus grosse différence
entre immigrés et population majoritaire concernait l’absence de couverture complémentaire
qui touchait 23 % des hommes et 21 % des femmes immigrées contre respectivement 6 % et
5 % dans la population majoritaire. Les immigrés originaires de Turquie et d’ASS y étaient
les plus exposés. Ces différences corroborent des résultats antérieurs de 2009 (367). Les
personnes en situation de précarité fréquentant les consultations associatives et qui sont
majoritairement issus de l’immigration, sont souvent dépourvues de couverture maladie.
C’était le cas de 84 % des consultants des Centre d’Accueil, de Soins et d’Orientation
(CASO) de Médecins du Monde (MdM) en 2016, alors que 80 % relevaient, au regard de
leur situation administrative, d’un dispositif de couverture maladie (53 % de l’AME, 26 % de
l’Assurance Maladie et 2 % d’une couverture de base européenne ou VISA) (368). Les diffi-
cultés administratives et la complexité des démarches constituent les principaux obstacles
rapportés. Ces résultats apportent un éclairage important sur la problématique de l’accès à
une couverture maladie mais doivent cependant être interprétés avec prudence en raison,
soit du mode de recueil du statut de couverture maladie (déclaratif, type de questions po-
sées, méconnaissance du statut par les personnes interrogées), soit en raison des spécifici-
tés de la population d’étude (personnes en situation de précarité sans couverture maladie se
présentant à une consultation gratuite).
Les obstacles à l’accès aux soins font l’objet d’une analyse détaillée chaque année par le
Comede et Médecins du Monde auprès de leurs consultants (368). Un tiers des consultants
des CASO en 2016 évoquent des difficultés administratives, 23% une méconnaissance des
droits et des structures, 17 % une barrière linguistique et 18 % des difficultés financières,
comme principaux obstacles dans leur accès aux soins. Les difficultés financières concer-
nent en général l’impossibilité d’avancer les frais ou de souscrire à une complémentaire
santé. Quant à l’accès à l’interprétariat et à la médiation en santé, récemment reconnus dans
la loi de santé de 2016, leur accès est le plus souvent non effectif dans les structures de
santé, y compris dans les services spécialisés comme les PASS (369, 370). Selon les mé-
decins des CASO, 47 % des patients présentaient un retard de recours aux soins, 38 %
nécessitaient une prise en charge urgente ou assez urgente et 45,5 % des femmes en-
ceintes présentaient un retard de suivi de grossesse (368). Là encore, le principal facteur de
retard à l’accès aux soins était l’existence d’une protection maladie et son degré de couver-
ture. En 2013, plus des trois quarts des obstacles recensés dans le cadre des permanences
téléphoniques du Comede étaient des difficultés d’accès à la protection maladie (371). Le
Comede souligne ainsi la complexité des procédures, les demandes abusives de pièces
justificatives et les obstacles linguistiques participant à l’exclusion des droits et au renonce-
ment de la personne aux soins.
Le renoncement aux soins correspond aux situations dans lesquelles « les individus renon-
cent à des soins quand ils ne sollicitent pas les services de soins et les professionnels de
santé alors qu’ils éprouvent un trouble, constatent un désordre corporel ou psychique ou

197
quand ils n’accèdent pas à la totalité du soin prescrit » (372). Malgré la mise en place et une
augmentation du nombre de bénéficiaires de l’Assurance Maladie, de la CMU-C et de l’ACS,
un nombre croissant de personnes, et en particulier celles dont le niveau de vie est le plus
modeste, renoncent à se soigner pour des raisons financières (362). Le renoncement aux
soins a été retenu comme un indicateur de l’accès aux soins et est, depuis, largement utilisé
pour évaluer les politiques publiques visant la réduction des inégalités sociales de santé
(373). Il est mesuré à intervalle régulier dans les Enquêtes sur la Santé et la Protection So-
ciale (ESPS) et a été intégré a de nombreuses autres enquêtes (374, 375). Le renoncement
aux soins est associé à un plus mauvais état de santé quatre ans plus tard (376).
Les renoncements concernent principalement les soins dentaires et, dans une moindre me-
sure, l’optique et les consultations de médecins généralistes et spécialistes. Le renoncement
aux soins pour raisons financières est fréquent en France en population générale : taux de
11 % à 26 % dans les 12 derniers mois en fonction des années et des définitions utilisées
(361, 374). Il a été estimé à 20 % à Paris (377). Le taux de renoncement aux soins pour
raisons financières varie de 15 % chez les bénéficiaires d’une couverture maladie complète
à 20 % chez les bénéficiaires de la CMU-C et 33 % chez les personnes non protégées par
une assurance maladie complémentaire. Il est de 25 % chez les bénéficiaires de l’AME et de
44 % chez les assurés éligibles à l’ACS et n’y ayant pas souscrit. Il est plus élevé chez les
femmes (18 % vs 12 % chez les hommes), chez les chômeurs (28 % vs 14 % chez les ac-
tifs), chez ceux ayant un revenu inférieur à 876 euros (25 %). Les données sont plus rares
pour les personnes en situation de vulnérabilité ou ne bénéficiant pas d’une couverture so-
ciale et reposent principalement sur les données associatives de MdM (taux de renoncement
aux soins au cours des 12 derniers mois de 20 % ; 22 % à l’échelle de l’ensemble des
centres européens) (352). Le renoncement aux soins semble ainsi principalement expliqué
par les difficultés financières et une couverture maladie insuffisante des personnes en besoin
de soins. Les femmes renoncent plus souvent aux soins pour raison financière que les
hommes. Les personnes en moins bon état de santé renoncent plus souvent aux soins. Il est
également plus fréquent chez les personnes ayant connu des trajectoires de vie difficiles,
ayant un faible niveau socio-économique, ayant une forte attente et demande de soins, et/ou
présentant certaines caractéristiques psychologiques (notamment les personnes ayant une
faible estime d’elles-mêmes) (378, 379).
Les expériences de refus de soins ont également été fréquemment rapportées et semblent
principalement liés au type de couverture maladie du patient. Ainsi, un taux de refus de soins
moyen de 19 % était opposé aux bénéficiaires de la CMU-C par les médecins généralistes,
ce taux montait à 25 % pour les spécialistes. Des études de « testing », consistant à effec-
tuer des tentatives multiples de prise de rendez-vous, ont confirmé des taux de refus de
soins élevés auprès des bénéficiaires de la CMU-C (380, 381). Pour les bénéficiaires de
l’AME, il a été estimé à 34 % de la part des médecins généralistes de secteur 1 et 59 % pour
ceux exerçant en secteur 2 (382, 383). Les données sont plus rares pour les personnes ne
bénéficiant pas d’une couverture sociale et reposent principalement sur les données asso-
ciatives de Médecin du Monde (taux de refus de soins au cours des 12 derniers mois chez
les consultants des CASO de 4 % ; 17 % à l’échelle de l’ensemble des centres
européens) (352). Peu de données sont disponibles sur les refus de soins vécus par les
populations immigrées. Dans l’enquête TeO, le taux de refus de soins avoisinait 15 % des
répondants, sans variation selon que les enquêtés soient issus de l’immigration ou
non (366). Les facteurs associés aux refus de soins ont été peu étudiés, en particulier au-
près des immigrés
L’organisation territoriale de l’offre de soins joue également sur l’accès aux soins. Elle appa-
rait problématique dans les territoires ruraux et urbains défavorisés et a des conséquences
différenciées en fonction des classes sociales concernées (372, 384). La répartition inégale
de l’offre médicale sur le territoire, la concentration médicale sur certains territoires et, à
l’inverse, la désertification de certains autres contribuent fortement à ces inégalités. Elle est

198
particulièrement problématique pour ce qui concerne l’accès aux soins gratuits dans les
PASS et de la possibilité d’hospitalisation dans le cadre du DSUV très variable d’un territoire
à l’autre. Les enjeux liés à l’organisation territoriale impactent d’autant plus les immigrés
qu’ils vivent plus souvent dans les quartiers pauvres (335).
12.3 Barrières spécifiques à la mise en œuvre du rattrapage

vaccinal
Une des premières barrières à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal chez les personnes
dont le statut vaccinal est inconnu en France est de ne pas savoir d’où l’on part. Comme cela
a été largement discuté plus haut, les consultants n’ayant reçu aucun vaccin est plutôt
l’exception que la règle et certains outils peuvent être utilisés pour essayer d’obtenir une
information partielle.
12.3.1 Barrières à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal à l’échelle

européenne et internationale
Les premières barrières à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal chez les populations
migrantes sont les barrières générales à l’accès aux soins et à la prévention (385, 386). Ces
dernières sont multiples comme cela a été décrit pour la France ci-dessus : individuelles (en
fonction des caractéristiques démographiques, migratoires, du niveau de connaissance, des
attitudes et comportements de santé), sociales (influence des parents, de la famille, des
amis et des autres membres des communautés, stigmatisation) et structurelles (institution-
nelles, gouvernementales, systémiques, lié aux politiques sociales et de santé) (385). Les
barrières les plus importantes sont rencontrées par les migrants en situation irrégulière en
Europe (387).
Différentes barrières à la vaccination ont été identifiées parmi les personnes migrantes :
• Le niveau socio-économique (388-398) ;
• La barrière de la langue (12, 392, 399-403) ;
• Les divergences de valeurs culturelles (intérêt de la prévention, abord de la sexualité, etc) (12,
225, 392, 400, 402, 404-406) ;
• L’éloignement des services de vaccination (399, 407) tout comme les délais de rendez-vous qui
peuvent être liés à la densité médicale (392, 399, 401, 407-409) ;
• Le projet de poursuivre son parcours migratoire (12, 407, 410) ;
• La discrimination perçue : (392) ;
• La peur d’être arrêté (394, 403, 404, 407, 411) ;
• La nécessité de travailler (407) ;
• Un niveau de connaissance bas sur la vaccination (392, 398, 399, 401, 404, 405, 411-416) ;
• Le coût (390, 394, 403, 413, 417) qui se retrouvent majoritairement dans les études nord-
américaines (396, 404, 414, 416, 418-420) ;
• L’absence de recommandations par les professionnels de santé (136, 390, 392, 401, 414, 421) ;
• L’absence de contact avec les professionnels de santé pour les migrants jeunes adultes en
l’absence de besoin de soins ressenti (201) ;
• Le recours à la médecine traditionnelle (388).
Une des barrières à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal chez les jeunes migrants est
l’absence de contact avec les professionnels de santé en l’absence de besoin de soins res-
senti (422).
Les migrants semblent facilement accepter les vaccinations quand elles leurs sont propo-
sées, parfois à un niveau plus important que les populations majoritaires (423).
Dans une revue de la littérature sur la vaccination des migrants, les barrières qui ont été
identifiées étaient (12) :

199
• la mobilité des migrants à travers les pays européens pouvant entrainer l’administration de plu-
sieurs vaccins à des intervalles rapprochés non recommandés
• les services de dépistage et de vaccination ne sont pas toujours assurés pour les migrants et ne
sont pas toujours facilement accessibles, ni centrés sur les besoins des migrants
• l’absence d’information disponible sur le statut vaccinal des migrants
• la crise économique frappant les pays d’accueil, compliquant l’accès des migrants aux soins et
exacerbant les risques de maladies infectieuses pour les migrants
• le manque de coordination entre les autorités de santé publique peuvent entrainer une duplication
des vaccinations ou à l’inverse leur absence
Une étude qualitative menée en Australie a isolé quatre problématiques en lien avec le rat-
trapage vaccinal parmi les réfugiés (424) :
• l’absence de recommandations nationales sur le rattrapage vaccinal
• absence de détermination claire des rôles et responsabilités de chacun
• absence de registre central d’immunisation
• insuffisance de formation des médecins généralistes
Les barrières qui ont été mises en évidence par l’université de Copenhague (Marie Norre-
dam, Inequalities in vaccine uptake among refugees and immigrants, 4th ESCMID confe-
rences on vaccine, Dubrovnik) étaient :
• le manque de connaissance des services de prévention pour l’enfance
• la barrière de la langue et le manque d’interprètes
• un mode de vie complexe (trauma, intégration, vie transnationale)
• l’absence de compétences transculturelles dans les systèmes de santé
12.3.2 Actions permettant de dépasser ces barrières

Dans une recherche action menée en Australie auprès de jeunes étudiants migrants ou réfu-
giés, la proposition d’un rattrapage en milieu universitaire a permis de contrebalancer le
faible recours spontané aux soins de cette population (422).
La mise en place de programmes étendus de vaccination pour les migrants comprenant
notamment des horaires adaptés, la formation des soignants et le développement d’outil
d’aide au rattrapage vaccinal s’est révélé efficace pour améliorer la couverture vaccinale des
populations migrantes (425, 426).
Les programmes prévoyant des actions d’aller vers les migrants les plus éloignés du soin et
en particulier ceux vivant dans des camps ou des centres d’hébergement se sont révélés
efficaces pour améliorer les couvertures vaccinales (427, 428).
Les programmes ayant mobilisé et sensibilisé les communautés ont amélioré la mise en
place des actions (425, 426, 429-431).
Les campagnes d’éducation se sont également révélées efficaces (425). L’étude canadienne
de Zibrik et al. (432) a évalué l’impact sur 12 mois d'ateliers d’éducation sur l’hépatite B cul-
turellement adaptés auprès de 827 participants, à l’aide d’un questionnaire pré- et post-
formation. Les barrières à la vaccination et au soin qui ont été principalement évoquées sont
: un manque de connaissances et d’information, la barrière linguistique, des barrières orga-
nisationnelles (telles que l’accessibilité ou la densité médicale). Après la formation, les parti-
cipants ont déclaré s’être fait vacciner (1%) ou vérifier leur statut vaccinal et celui de leurs
proches (6%). Ils sont 60% à avoir recherché des informations sur la maladie et 55% à avoir
abordé le sujet avec leur médecin. Cette étude souligne la nécessité de programmes de
sensibilisation et d’éducation à la santé culturellement adaptés.
L’étude de Rehn et al. (433) a évalué les différentes implémentations du programme de
vaccination contre l’HPV pour les filles dans les différents contés en Suède. Les meilleures

200
couvertures vaccinales étaient atteintes dans les comtés proposant la vaccination des filles
dans toutes (adjusted IRR: 1.3, 95% CI: 1.1-1.5) ou une partie des écoles (adjusted IRR: 1.2,
95% CI: 1.1-1.3) comparées à ceux ne l’offrant pas.
La plupart de ces études ont démontré une amélioration de la couverture vaccinale mais
aucune n’était un essai interventionnel randomisé. La traçabilité des vaccins était le plus
souvent assuré sous forme papier.
Certaines de ces actions prévoyaient le recours à des interprètes professionnels (428). Les
résultats des revues systématiques des études de Flores, 2005 (434) et de Karliner et al.,
2007 (435) suggèrent que le recours à des interprètes professionnels est associé à une
amélioration globale des soins. Dans la revue de la littérature menée par Flores et al a partir
de 36 études, le recours à l’utilisation d’un service d’interprétariat a permis d'améliorer les
taux de prise en charge (personnes acceptant un dépistage) et à effacer les différences de
couverture vaccinale antigrippale entre les migrants qui ne parlent pas la langue et les natio-
naux (434). Cependant, il est souligné qu’un recours à un interprète non professionnel peut
conduire à une mauvaise interprétation avec des erreurs pouvant avoir des conséquences
cliniques.
Les regroupements des structures de santé pour les migrants pourraient permettre de pré-
venir les barrières à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal chez les migrants (61). La
délivrance d’une information en plusieurs langues en tenant compte de celles parlées par les
communautés concernées est également considérée comme un moyen d’améliorer le niveau
de connaissance sur les vaccins (61).
Conduit entre 2010 et 2013, le projet PROMOVAX (Promote Vaccination Among Migrant
Population) (436) est un projet qui a mis en collaboration 11 institutions de 8 pays de l’Union
Européenne (Italie, Allemagne, Norvège, Croatie, Grèce, Chypre, Pologne, Hongrie) (409,
437). Chaque pays avait passé en revue les pays d’origine et les données démographiques
des populations migrantes ainsi que les textes de loi et les recommandations de bonnes
pratiques consacrées aux migrants. Le but était d’étudier les barrières que rencontraient les
migrants pour se faire vacciner et de développer des outils éducatifs à la fois pour eux mais
également pour les professionnels de santé et de proposer des recommandations. Le projet
a débouché sur la création d’un kit (« Toolkit » PROVOMAX) à destination des profession-
nels de santé, en anglais, et des patients, dans les langues pertinentes par rapport aux po-
pulations accompagnées dans le cadre du projet et disponibles sur leur site internet
(www.promovax.eu). Il contient un guide, un formulaire d’interrogatoire et 2 carnets vacci-
naux (un pour le professionnel de santé et un pour le patient). Pour les patients, la documen-
tation est disponible en plusieurs langues (arabe, chinois, somalien, roumain, népalais, bul-
gare…), comporte des informations sur les différentes maladies à prévention vaccinale et
traite des idées reçues sur la vaccination.
Hui et al. (438) ont réalisé une revue de la littérature à l’initiative d’un groupe de recherche
multinational dont l’objectif est d’identifier :
• d'une part les interventions sur le terrain qui ont permis d’augmenter la couverture vaccinale chez
les migrants et qui ont fait l'objet d'une publication,
• d'autre part, les stratégies de vaccination des migrants qui sont coût-efficaces.
Sur les 2 970 études d’intervention identifiées, seulement trois études ont été retenues, dont
deux sont de qualité moyenne selon le score Newcastle-Ottawa, et une est de faible qualité.

201
La première, l'étude de Brockmann et al. (428), réalisée en Allemagne dans une population
de migrants internationaux demandeurs d’asile, a retrouvé un taux de couverture vaccinale
de 58% parmi les migrants exposés dans le cadre d’une intervention associant l’information
sur les maladies à prévention vaccinale, l’invitation à des campagnes de vaccination, et la
remise de matériel en différents langues ou avec des interprètes, comparé à un taux de 6%
parmi les réfugiés vaccinés en dehors de cette intervention. Les auteurs soulignent le besoin
d’innovations et de moyens supplémentaires pour obtenir des couvertures vaccinales satis-
faisantes parmi les demandeurs d’asile.
La seconde, l'étude de Milne et al. en Australie (422) a proposé une stratégie de vaccination
dans des écoles d’anglais pour étrangers avec la transmission d’une convocation vers un
médecin et la transmission d’une liste de médecins disponibles. Au total, 74% des étudiants
ont reçu une vaccination ROR comparé à un taux de vaccination historique de 30%.
L’étude de Spadea et al. en Italie (427) a proposé une campagne de vaccination un jour
donné renouvelée chaque mois dans des camps de gens du voyage afin d’améliorer le dé-
pistage de la tuberculose. Dans cette action d’ « aller vers », la couverture vaccinale a été
augmentée de 30% par rapport à l’année précédente.
Riccardo et al. ont interrogé des responsables de politiques de santé du réseau de pays
méditerranéens Episouth sur la vaccination des migrants afin de connaître les barrières ad-
ministratives et organisationnelles à ce rattrapage vaccinal (411). Vingt-deux pays ont ré-
pondu au questionnaire, soit un taux de réponse de 85%. Vingt pays ont rapporté la pré-
sence de migrants sur leur sol. Pour 90% des répondants, l’accessibilité à la vaccination était
la même pour les nationaux que pour les migrants, bien que quelques groupes spécifiques
ne soient pas concernés par cette politique, en particulier les Roms. Les vaccins sont fournis
gratuitement à 68% des enfants migrants et 50% des adultes, qu’ils soient en situation régu-
lière ou non.
La vaccination a lieu dans le système de soins classique pour 86.4% des pays. Dans 45.5%
des pays, il existe des activités de sensibilisation, et 18.2% d’entre eux rapportent l’existence
d’actions ciblées sur la promotion du rattrapage vaccinal.
Les mesures proposées par les auteurs sont :
- L’engagement des autorités pour l’amélioration de la couverture vaccinale et la réduc-
tion des inégalités à l’accès aux soins en général, avec augmentation des moyens financiers
alloués, et ciblage spécifique des populations migrantes.
- Le renforcement de la confiance dans le système de santé publique et l’implication de
travailleurs communautaires mobiles
- Le renforcement de la formation des soignants et l’emploi de médiateurs culturels
- La surveillance de la couverture vaccinale, des données épidémiologiques et démo-
graphiques, et le partage d’expériences entre pays
Les auteurs sollicitent également l’appui des organisations internationales pour la création
d’outils de formation et de communication techniques dans ce but, et promouvoir la rédaction
de recommandations officielles.

202
13. Recommandations
Le rattrapage vaccinal a pour objectif de compléter le statut vaccinal pour assurer la meil-
leure protection possible contre les maladies infectieuses à prévention vaccinale. Il vise
l’ensemble des individus, à tous les âges de la vie et quel que soit leur lieu de naissance.
L’objectif est de garantir une immunité à la fois individuelle et collective pour certains vaccins
(immunité de groupe). L’amélioration de la couverture vaccinale de la population constitue un
enjeu majeur pour lutter contre l’émergence et la réémergence d’agents pathogènes, et la
propagation d’épidémies (rougeole, coqueluche, etc.).
Le rattrapage vaccinal doit être réalisé sur le fondement du calendrier vaccinal français en
vigueur et tenir compte des obligations vaccinales. Ces recommandations s’appliquent en
population générale à toutes les situations de rattrapage quand le statut vaccinal antérieur
de l’individu est incomplet, inconnu ou incomplètement connu. Des recommandations parti-
culières qui concernent des populations spécifiques et plus particulièrement les personnes
migrantes sont également formulées.
13.1 A quel moment mettre en œuvre le rattrapage vaccinal ?

11) Toutes les opportunités de vérification du statut vaccinal par rapport au calendrier vacci-
nal en vigueur (France métropolitaine et Guyane/Mayotte) et du rattrapage vaccinal doi-
vent être saisies. Tout contact avec un professionnel de santé est l’occasion d’encourager
ou de poursuivre un rattrapage sans considérer que cette mission relève d’un autre pro-
fessionnel.
En particulier, l’opportunité vaccinale doit être saisie à certains moments-clés du parcours de
vie :
• à l’occasion de toute consultation médicale quel qu’en soit le motif et en particulier :
• lors de tout contact avec un professionnel de santé pour les enfants ;
• à l’adolescence, y compris en milieu scolaire ;
• au début de l’âge adulte, notamment en milieu universitaire ;
• lors de toute consultation médicale de prévention ou de dépistage, y compris dans les centres
d'examens de santé, ou lors de visite en médecine du travail ;
• avant, pendant et après une grossesse (consultation prénatale, de suivi de grossesse et post-
partum immédiat) pour les femmes enceintes et leur entourage ;
• lors de toute hospitalisation ;
• lors d’une visite médicale liée à l’embauche, à l’accès à un hébergement, ou lors d’une incarcéra-
tion ;
• à l’arrivée en France pour les personnes migrantes ;
12) Le rattrapage doit être poursuivi par tout soignant, même s'il a été entrepris préalable-
ment par un autre. La traçabilité des vaccinations réalisées est donc centrale.
13) Pour les personnes migrantes et indépendamment de leur statut administratif, le rattra-
page vaccinal est réalisé le plus tôt possible après leur entrée sur le territoire et dans un
délai optimal de 4 mois après leur arrivée notamment à l’occasion du « Rendez-vous San-
té » prévu par l’instruction N°DGS/SP1/DGOS/SDR4/DSS/SD2/DGCS/2018/143 du 8 juin
2018 relative à la mise en place du parcours de santé des migrants primo-arrivants. Pour
favoriser la mise en œuvre du rattrapage vaccinal, les migrants en situation régulière sont
encouragés à se munir de leur carnet de vaccination ou preuves de vaccinations anté-
rieures quand il (elles) existe(nt) lors de l’obtention d’un droit au séjour pour la France,
sans que leur absence ne puisse leur être opposée.

203
13.2 Quelles sont les recommandations générales pour la pratique

du rattrapage vaccinal ?
14) Toute les doses de vaccins reçues comptent indépendamment du délai écoulé depuis la
dernière dose reçue si l’âge minimal, l’intervalle minimal entre les doses et la dose
d’antigène recommandée pour l’âge ont été respectés (voir tableaux du calendrier vacci-
nal et Tableau 38).
15) Seules les preuves vaccinales documentées (carnet de vaccination, compte rendu médi-
cal, preuve issue d’un système informatisé médicalement validé, dossier médical patient
informatisé) sont considérées comme des informations fiables sur les antécédents vacci-
naux. En leur absence, la personne de statut vaccinal inconnu est considérée comme non
vaccinée hormis dans certaines situations (résultats de sérologies, fiabilité accordée à
l'interrogatoire pour les jeunes enfants et les doses récemment administrées en particu-
lier). En effet, la majorité des études indique une faible corrélation entre le statut déclaratif
et le degré de protection, à l’exception de l’antécédent déclaré de varicelle maladie. Tou-
tefois dans certaines situations (jeunes enfants et doses récentes en particulier), le pro-
fessionnel de santé peut apprécier le degré de fiabilité accordé à l’interrogatoire pour dé-
finir le statut vaccinal.
16) L’utilisation des vaccins combinés est privilégiée afin de limiter le nombre d’injections
dans le respect des limites d’âge préconisées par l’AMM de ces vaccins.
17) Jusqu’à quatre injections peuvent raisonnablement être réalisées au cours d’une séance
de vaccination (quel que soit le nombre d’antigènes concernés). Il n'existe aucune donnée
scientifique fixant un nombre maximal d'antigènes ou de vaccins injectables au cours
d’une même séance, ni laissant craindre des effets indésirables graves lors de
l’administration simultanée de plus de deux vaccins (pratique la plus commune en
France). Le nombre d’injections est déterminé en concertation avec le patient ou son re-
présentant légal en tenant compte de son acceptabilité et du risque de perte de vue.
18) Des sites différents sont utilisés lors d’injections multiples, espacés d’au moins 2,5 cm,
en privilégiant les deltoïdes chez les grands enfants et les adultes et la face antérolatérale
de la cuisse chez les nourrissons. Quand toutes les injections ne peuvent pas être effec-
tuées dans les bras (muscle deltoïde pour les injections IM ± tiers moyen de la face
latéropostérieure du bras pour les injections SC) chez le grand enfant et l’adulte, des in-
jections peuvent également être réalisées dans la face antérolatérale des cuisses (muscle
vaste externe). Les injections dans la fesse ne sont pas recommandées, notamment du
fait du risque de lésions du nerf sciatique et d’injection extra-musculaire. Il n'est pas re-
commandé d'effectuer une autre vaccination dans le bras utilisé pour la vaccination BCG
pendant au moins 3 mois en raison du risque de lymphadénite régionale, les autres sites
d'injection devant alors être privilégiés.

204
19) Il n'existe pas d'association déconseillée entre les vaccins qui sont recommandés dans
le calendrier vaccinal français en vigueur (à l’exception de l’interaction vaccin fièvre jaune-
vaccin rougeole). La réponse immune à des vaccins inactivés n’interfère pas de manière
significative avec la réponse à d’autres vaccins, inactivés ou vivants atténués. Il n’y a
donc pas d’intervalle de temps minimal à respecter entre chaque vaccin pour
l’administration de vaccins différents. Tous les vaccins peuvent être administrés le même
jour ou à n’importe quel intervalle sur des sites d’injections distincts à l’exception des
vaccins vivants viraux qui doivent être administrés le même jour ou à 4 semaines
d’intervalle. Toutefois, la co-administration simultanée des vaccins fièvre jaune et ROR
doit quant à elle, être évitée et un délai minimum de 4 semaines entre les 2 vaccins est
recommandé. Cependant, dans le contexte où une protection vaccinale très rapide est
nécessaire (vaccination autour d’un cas de rougeole, ou départ imminent en zone
d’endémie amarile par exemple), les deux vaccins pourront être administrés le même jour
ou à n’importe quel intervalle. La co-administration du vaccin BCG, qui est un vaccin vi-
vant bactérien et non viral, avec d’autres vaccins vivants et/ou inactivés est possible le
même jour ou à tout intervalle (et ce malgré les informations contradictoires figurant dans
le RCP du vaccin BG AJ Vaccine à la date de ce rapport).
Vaccins vivants atténués
Vaccins Vivants viraux Vaccins vivants bactériens
Rougeole
Oreillons BCG
Rubéole
Varicelle - Zona
Fièvre jaune (réservé aux voyageurs à
destination des zones d'endémie)
Polio orale (non disponible en France)
Rotavirus oral (disponible mais non inscrit au
calendrier vaccinal)
Grippe nasale (non disponible en France)
20) Il n’y a pas d’inconvénient à administrer les vaccins ROR, varicelle, poliomyélite inactivé,
Haemophilus influenzae b, hépatite A et hépatite B à une personne éventuellement déjà
immune vis-à-vis de l’une ou l’autre de ces maladies.
21) L'administration de doses excédentaires de vaccins à base d'anatoxines tétaniques ou
d'antigènes diphtériques peut entrainer une réactogénicité accrue. Les manifestations
sont le plus souvent bénignes et régressent sans séquelles (œdème étendu du membre
injecté et, exceptionnellement, de vrais phénomènes d’hyperimmunisation tel que le phé-
nomène d’Arthus, vascularite locale liée à une hypersensibilité retardée de type III, sans
gravité). Elles seraient plus fréquentes avec les vaccins anatoxiniques chez les personnes
présentant des taux d’IgG antitétaniques les plus élevés. Le risque de survenue d’effets
indésirables liés à une hyperimmunisation est très faible et ne contre-indique pas le rat-
trapage vaccinal et la reprise du calendrier vaccinal français. La survenue d’un œdème
étendu du membre ou d’un phénomène de type Arthus doit inviter à interrompre la vacci-
nation DTPCa/dTPca et à proposer un dosage des anticorps antitétaniques. Un avis spé-
cialisé est alors souhaitable.

205
22) Pour les vaccins nécessitant plusieurs injections, le professionnel établit un plan de rat-
trapage adapté à l’âge et aux informations disponibles, et informe l’intéressé des modali-
tés de sa poursuite. Les schémas de vaccination doivent respecter les intervalles mini-
maux entre chaque dose (cf. Tableau 38). A l'inverse, l’allongement de l’intervalle entre
les doses n’a pas de conséquence majeure sur la réponse vaccinale - si ce n’est de retar-
der la protection - et le plan de rattrapage peut être poursuivi sans dose supplémentaire.
Les schémas accélérés validés peuvent être utilisés dans des situations qui nécessitent
l’obtention d’une protection rapide. Le recalage sur le calendrier vaccinal français en vi-
gueur est ensuite la règle.
23) L’administration de doses trop rapprochées de certains vaccins inactivés comme le vac-
cin polyosidique pneumococcique VPP23 peut entrainer une plus faible réponse (hypo-
réponse), susceptible de se traduire par une protection cliniquement moins efficace. C’est
pourquoi, après une injection du VPP23, il est recommandé d’observer un délai de 1 an,
avant l’injection du VPC13. En complément, un délai d'au moins 5 ans sera respecté
avant une nouvelle injection de VPP23 en raison d'une moins bonne tolérance du vaccin à
intervalle plus rapproché. Après une injection de VPC13, l’intervalle minimal à respecter
avant l’injection d’un VPP23 n’est que de 8 semaines. Il est donc souhaitable de récupé-
rer les informations sur les antécédents vaccinaux. Cependant, en l’absence d’information
accessible, le rattrapage est mis en œuvre sans tenir compte de ce risque de moindre ré-
ponse ou de tolérance.
24) La présence d’une infection mineure ou d’une fièvre de faible intensité ne doit pas retar-
der le rattrapage vaccinal. L’existence d’une maladie fébrile (> 38°) ou d’une infection ai-
guë modérée ou sévère ne contre-indique pas la vaccination mais peut conduire à la diffé-
rer de quelques jours.
25) Les contre-indications médicales définitives à la vaccination sont extrêmement rares, les
principales étant une allergie grave connue à l’un des composants du vaccin, une réaction
allergique grave lors d’une précédente injection du vaccin, un syndrome de Guillain Barré
dans les 6 semaines qui suivent l’administration d’un vaccin, la survenue d’un syndrome
oculo-respiratoire suite à un vaccin antigrippal et, pour les vaccins vivants atténués, une
immunodépression congénitale ou acquise. Les vaccins vivants sont contre-indiqués pen-
dant la grossesse (sauf en cas de réelle nécessité et seulement après une évaluation ri-
goureuse des risques potentiels et des bénéfices attendus pour ce qui concerne la vacci-
nation anti-amarile). La grossesse doit être évitée dans le mois qui suit la vaccination
avec un vaccin viral vivant. Cependant, une vaccination avec un vaccin vivant réalisée par
inadvertance au cours de la grossesse n’est pas une indication à interrompre la gros-
sesse. Le vaccin grippal injectable est, lui, recommandé quel que soit le trimestre de la
grossesse. Chez la femme allaitante, il n’y a pas de précaution d’emploi concernant
l’administration des vaccins inactivés. Concernant les vaccins vivants atténués, les vac-
cins amaril et varicelle ne sont pas recommandés au cours de l’allaitement (tant que le
nourrisson n’a pas atteint l’âge de 6 mois pour le vaccin amaril). Vis-à-vis du vaccin ROR,
l’allaitement n’est pas une contre-indication.
26) Le rattrapage vaccinal doit respecter les obligations vaccinales en vigueur et assurer en
autre la réalisation des vaccinations exigibles pour l’entrée ou le maintien en collectivités
(11 valences pour les enfants nés depuis le 1er janvier 2018 et 3 valences- DTP- pour les
autres).

206
27) Pour les mineurs, le consentement d’un des représentants légaux est requis avant la
réalisation d’une vaccination. Toutefois, le professionnel de santé peut se dispenser d'ob-
tenir le consentement du ou des titulaires de l'autorité parentale sur les décisions médi-
cales à prendre lorsque l'action de vaccination s'impose pour sauvegarder la santé d'une
personne mineure, dans le cas où cette dernière s'oppose expressément à la consultation
du ou des titulaires de l'autorité parentale afin de garder le secret sur son état de santé.
Quand une personne mineure y consent après en avoir été informée et qu’elle refuse ex-
pressément d’en informer la ou les personnes titulaires de l’autorité parentale, elle peut en
bénéficier en se faisant accompagner par une personne majeure de son choix conformé-
ment à l’article L1111-5 du code de santé publique modifié par la loi n°2016-41 du 26 jan-
vier 2016 - art. 7. L'optention du consentement d'un des représentants légaux constitue
un frein à la mise en œuvre du rattrapage vaccinal des mineurs, alors que celui-ci pourrait
être réalisé par exemple dans les centres de vaccination ou dans les cabinets de méde-
cine générale. La difficulté de l’obtention de l’autorisation de soin par les personnes exer-
çant les droits et devoirs liés à l’autorité parentale à l’égard des enfants mineurs accueillis
dans les services de l’Aide Sociale à l’Enfance est également souvent un frein au rattra-
page vaccinal. L'assouplissement de ces dispositions permettrait de favoriser le rattra-
page des personnes mineures, en particulier, pour les mineurs non accompagnés.
28) Pour les personnes d’origine étrangère ou vaccinées à l’étranger, les calendriers vacci-
naux et les taux de couvertures vaccinales actuels dans les différents pays du monde
peuvent être consultés sur les sites spécialisés suivants :
• Pour l’international (OMS) : http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary
• Pour l’Europe (ECDC) : http://vaccine-schedule.ecdc.europa.eu/Pages/Scheduler.aspx
Toutefois, leur utilisation en pratique comme référence pour le rattrapage vaccinal n’est pas
recommandée compte tenu de l’évolution des recommandations dans le temps et de la diffi-
culté à extrapoler les couvertures vaccinales nationales au statut individuel. Ils peuvent tout
de même être des outils d’aide à l’information sur les vaccins que la personne est censée
avoir reçue et au décryptage des carnets de vaccination quand ils sont disponibles, en parti-
culier pour les vaccinations récentes chez les enfants migrants âgés de moins de 2 ans.
L’interprétation des carnets de vaccinations issus de pays étrangers tiendra compte de la
langue du pays d’origine et des abréviations habituelles dans les pays anglophones et his-
panophones
• DTP ou DTaP ou Tdap : Diphteria, Tetanus, acellular Pertussis (coqueluche acellulaire) Vaccine
• DTwP : Diphtheria, Tetanus, (whole) Pertussis (coqueluche à germe entier) Vaccine
• MMR : Measles, Mumps, Rubella Vaccine (Rougeole Oreillons Rubéole)
• OPV : Oral Polio Vaccine et IPV : Inactivated Polio Vaccine
• HepB ou HB ou HBV : Hepatitis B Vaccine
• HepA: Hepatitis A Vaccine
• HPV : Human Papillomavirus Vaccine
• PCV : Pneumococcal Conjugate Vaccine
• PPV23 : 23-valent Pneumococcal Polysaccharide Vaccine
• MCV : Meningococcal Conjugate Vaccine
• MenC / MenB / MenACYW : Meningococcal C / B / ACYW Vaccine
• VZV : Varicella Vaccine
• Rota : Rotavirus Vaccine
• SRP : Sarampion, Rubéola, Paperas (Rougeole Rubéole Oreillons)
• VAR : Vaccin anti-rougeole
• VAA :Vaccin anti-amaril ou FJ : fièvre jaune
Quand seuls les noms commerciaux sont disponibles et pour les autres langues, les sites de
l’OMS et de l’ECDC précisant le calendrier vaccinal dans le pays d’origine (voir ci-dessus) et
le glossaire développé par mesvaccins.net ou par le CDC américain peuvent être une aide à

207
l’identification des vaccins déjà administrés : https://www.mesvaccins.net/web/vaccines et

http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/foreign-products-
tables.pdf
13.3 Comment assurer la traçabilité des vaccinations ?

29) Une traçabilité systématique des vaccinations réalisées est nécessaire. A ce titre, un
carnet de vaccination doit être remis aux personnes vaccinées et dans tous les cas une
attestation de vaccination précisant le numéro de lot. Les supports de type carnet de san-
té papier permettant de regrouper plusieurs informations (vaccination, dépistage, recours
aux soins) sont à privilégier. Des carnets de santé adaptés aux populations migrantes et à
leur parcours de santé peuvent être utiles. Ces derniers pourraient être développés et
rendus plus largement disponibles en diffusant certaines initiatives existantes à l'en-
semble des acteurs de terrain.
30) Les éventuelles sérologies pré ou postvaccinales réalisées devraient être reportées sur
le support vaccinal afin de faciliter la mise en œuvre du rattrapage (conséquences sur les
doses à compléter) et d’éviter des sérologies inutiles ou redondantes.
31) L’utilisation de supports électroniques tels qu'un carnet de vaccination électronique ou le
dossier médical personnalisé (DMP) doit être encouragée avec l'assistance nécessaire.
Cela permet d’éviter les pertes d’information rencontrées avec les supports papiers et
contribuent à la garantie de la confidentialité des informations. Une copie du carnet peut
aussi être réalisée en photographiant le carnet de vaccination à l'aide d'un téléphone par
exemple, en le scannant et en le stockant sur une clé USB par exemple, ou dans un dos-
sier en ligne, notamment via certaines offres associatives dites de cloud solidaire, ou en-
core en se l’envoyant par mail.
32) Le développement d’outils de stockage dématérialisés ou de système électronique de
vaccination y compris à l’échelle européenne, est souhaitable pour favoriser l’échange
d’information et en particulier pour tenir compte des éventuelles vaccinations effectuées
au travers des parcours migratoires.
33) Pour favoriser la poursuite du rattrapage et en accord avec la personne, l’utilisation de
méthodes de relance pour les rappels vaccinaux doit être encouragée, notamment par les
supports électroniques.
34) Une attention particulière sera portée aux migrants qui ne souhaitent pas de preuve de
leur contact avec le système de santé en raison de leurs démarches administratives ou ju-
ridiques.

208
13.4 Quels sont les lieux, conditions et moyens de mise en œuvre

du rattrapage vaccinal ?
35) La mise en œuvre de la vérification du statut vaccinal par rapport au calendrier vaccinal
en vigueur (France métropolitaine et Guyane/Mayotte) et du rattrapage vaccinal doit être
promu auprès de tous les professionnels de santé. Sont donc concernés les médecins
généralistes ou spécialistes, exerçant en libéral (cabinet individuel, de groupe ou en mai-
son de santé pluriprofessionnelle), en centre de santé ou en établissement de santé, les
médecins exerçant en centre de PMI ou en centre de planification et d’éducation familiale,
les médecins et infirmiers exerçant en délégation des tâches dans les centres de vaccina-
tion polyvalents et internationaux et dans les CeGIDD, les médecins exerçant dans les
services de santé universitaires (SSU), dans les services de santé de l’Éducation natio-
nale, les médecins exerçant dans les services de l’aide sociale à l’enfance (ASE), dans
les unités sanitaires pour les détenus les médecins exerçant en service de santé au tra-
vail, les médecins exerçant dans les centres d’examens de santé de l’assurance maladie
ou encore dans les structures spécialisées dans l’accueil des personnes migrantes, les
sages-femmes, ainsi que les pharmaciens officinaux et les infirmiers pour la vaccination
contre la grippe.
36) Il convient de favoriser de la vérification du statut vaccinal et le rattrapage vaccinal à
l’occasion de séjours ou de passages en établissement de santé, y compris en consulta-
tion ambulatoire, en maternité, dans les centres de vaccination internationaux et dans les
services d'accueil et d'urgences en y autorisant la délivrance des vaccins et leur rembour-
sement aux assurés sociaux.
37) La vérification du statut vaccinal et le rattrapage vaccinal ne peuvent pas être dissociés
des autres actions de prévention et doivent être pensés dans une démarche globale de
promotion de la santé, de prévention, de planification familiale et de dépistage. Dans cette
démarche globale, l'information délivrée à l'usager est essentielle et doit l'éclairer sur l'ob-
jectif de la vaccination et de l'ensemble de la prise en charge médicale, sociale et préven-
tive.
38) Pour les personnes migrantes, les enfants et des adultes en situation de précarité et les
personnes éloignées du soin, des parcours simplifiés d’accès à la prévention et aux soins
et en particulier aux vaccins, doivent être mis en place, notamment par :
• Une approche coordonnée de l’ensemble des acteurs médico-sociaux et associatifs dans le cadre
par exemple d’un plan d’accompagnement global (PAG). Ainsi, les professionnels du social (assis-
tants sociaux, travailleurs sociaux, éducateurs et animateurs de prévention) devraient également
être sensibilisés à la promotion de la vaccination auprès des personnes migrantes primo-arrivantes
et des enfants et des adultes en situation de précarité, d’exil, de migration ou de handicap.
• L’implication des médecins et infirmières scolaires et du travail dans la promotion de la vaccination.
L’organisation de programmes de rattrapage vaccinal en milieu scolaire pourrait être expérimentée,
plusieurs études ayant démontré leur efficacité pour accroître la couverture vaccinale ;

209
• La nécesssité, en complément de l’offre de soins en ville, de rapprocher et réorganiser des struc-

tures de santé publique et médico-sociales qui présentent aujourd’hui des missions complémen-
taires mais très cloisonnées: Centres de vaccinations polyvalents (CVP), Centres gratuits
d’information, de dépistage et de diagnostic du VIH, des hépatites et des IST (CeGIDD), Centres
de lutte anti tuberculeuse (CLAT), Centres de planification et d’éducation familiale (CPEF), Perma-
nences d’accès aux soins de santé (PASS), centres de protection maternelle et infantile (PMI),
Équipes mobiles psychiatrie - précarité (EMPP) - Service de santé universitaire ( SSU), Unité sani-
taire (US) pour les détenus. La création de nouvelles structures qui assureraient l’ensemble des
missions, pour permettre une approche globale médico-psycho-sociale incluant la prévention et les
soins, est souhaitable. Cela faciliterait l’accès à la vaccination, aux dépistages, à la prévention, aux
soins et à une prise en charge globale médico-psycho-sociale dans une unité de lieux, améliorerait
la cohérence dans le parcours des personnes les plus démunies et éviterait des parcours de santé
incomplets. La multiplicité actuelle des acteurs intervenant dans le champ de la prévention et de la
promotion de la santé et la diversité de leur statut constituent des obstacles à la transversalité et à
la coordination des missions, alors même qu’elles sont indispensables. En particulier, le position-
nement géographique doit prendre en compte les modes et lieux de vie parfois dispersés des pu-
blics ciblés (par exemple, camps de migrants, campus universitaire ou hôtels d'accueil, centres de
détention…) et le maintien de plusieurs structures, regroupant ces missions, dans ces différents
lieux peut être nécessaire. Le financement des professionnels et de ces structures doit être en
adéquation avec les missions confiéeset les éventuels rapprochements ne doivent pas entrainer de
réduction des moyens globaux dédiés à la prévention. La dotation actuelle insuffisante des struc-
tures du secteur de la prévention constitue un frein à leur mobilisation et à l’efficacité du dispositif
de prévention ;
• L’accès sur l’ensemble du territoire à des vaccinations proposées gratuitement dans de telles
structures doit être encouragé et une communication suffisante, notamment auprès des personnes
en situation de précarité, doit y être associée.
39) Un cloisonnement des activités de vaccination selon les âges de la vie (nourrissons,
enfants, adultes et femmes enceintes) est aussi rencontré dans les structures existantes.
Ce cloisonnement n’est pas de nature à favoriser des actions de rattrapage vaccinal dans
une unité de lieu et au sein d’une même famille. À cette fin, des visites de vaccinations
familiales pourraient être envisagées dans les centres de vaccinations ou les structures
de soins primaires ; de même il est souhaitable que les structures spécialisées dans la
prise en charge des nourrissons, des femmes enceintes et des enfants puissent vacciner
les femmes enceintes selon le calendrier vaccinal en vigueur (France métropolitaine ou
Guyane et Mayotte) et également vacciner les parents, frères et sœurs et l’entourage des
nourrissons dans le cadre de de la stratégie de cocooning mise en œuvre contre la co-
queluche (protection des nourrissons de moins de 6 mois par la vaccination des per-
sonnes susceptibles d’être en contact étroit avec le nourrisson durant ses six premiers
mois de vie).
40) La mise en place de campagnes de rattrapage vaccinal est à encourager, notamment à
l’occasion de la Semaine Européenne de la Vaccination.
41) La mise en place d’actions visant à réduire les barrières à l’accès aux soins et à la pré-
vention pour les personnes migrantes, en situation de précarité et/ou éloignées des soins
constitue une priorité. Il est ainsi recommandé de :
• Favoriser des actions de communication adaptée de promotion de la vaccination dans les struc-
tures médico-sociales et l'orientation des personnes vers les dispositifs de prévention ;
• Favoriser et financer la mise à disposition de vaccins dans les lieux fréquentés par celles-ci et
limiter les barrières structurelles ;
• Promouvoir et financer des programmes de vérification du statut vaccinal et de rattrapage vaccinal
par des actions communautaires ou d’« aller-vers » auprès des populations les plus éloignées du
soin ;
• Distinguer les actions de santé des procédures administratives de régularisation de séjour pour les
personnes d'origine étrangère ;

210
• Faciliter et financer l’accès à l’interprétariat professionnel dans toutes les situations où il y a une
barrière de la langue ;
• Développer et financer des programmes de médiation en santé favorisant le lien entre les popula-
tions éloignées de la prévention et les professionnels de santé ;
• Mettre en place un parcours de prévention et d’accès à un accompagnement médico-psycho-social
et aux soins pour les mineurs étrangers non accompagnés et les personnes migrantes ;
• Favoriser la coordination des acteurs pour l’accueil des migrants primo-arrivants en multipliant les
portes d’entrée dans le système de santé ;
• Développer des outils d’aide au rattrapage vaccinal à destination des professionnels de santé et
des bénéficiaires potentiels des vaccinations. Le développement de logiciels experts (disponibles
sur ordinateur ou via des applications pour smartphone) permettant de guider l'ensemble des pro-
fessionnels de santé impliqués dans un rattrapage individualisé doit etre encouragé afin de simpli-
fier la démarche de rattrapage et d'intégrer plus facilement l'ensemble des recommandations de
rattrapage formulées. La traduction en plusieurs langues de documents d’information telle que la
carte postale du calendrier vaccinal français simplifié, est à poursuivre. De même que l’intégration
des informations spécifiques à la vaccination à des outils plus généraux, tel que le livret de santé
bilingue élaboré par Santé publique France est souhaitable. Ces outils sont utiles pour une meil-
leure compréhension du plan de rattrapage établi. De plus, le développement des outils simplifiés
incluant des pictogrammes ou des iconographies qui permettraient de s'assurer d'un antécédent de
varicelle, d'illustrer des actes tels que la prise de sang ou l'injection vaccinale et de clarifier la finali-
té de la vaccination et du recueil de données apparaît également utile.
42) Assurer l’accompagnement médico-social de ceux qui en ont besoin pour accéder à la
prévention et aux soins (ouverture des droits à l'Assurance maladie, à la complémentaire
santé solidaire (CSS) ou à l’aide médicale d'Etat (AME), orientation vers les centres de
vaccination polyvalents, les PMI ou la médecine générale) et développer de nouvelles
offres répondant aux besoins des populations prioritaires.
43) Renforcer la formation de l’ensemble des professionnels de santé, de la prévention et du
social en matière de vaccination, de parcours de soins des publics prioritaires et en parti-
culier des personnes migrantes primo-arrivantes, mais aussi de bonnes pratiques en
termes de rattrapage vaccinal.
44) Prendre en compte les éventuelles réticences à la vaccination, les croyances ou repré-
sentations et la dimension culturelle et religieuse. De ce fait, l'écoute, l’information et l'ob-
tention d'un consentement libre et éclairé de la personne sont indispensables.
45) Les situations de pénurie ou de tensions d’approvisionnement (conduisant à d’éventuels
contingentements) fréquemment rencontrées avec les vaccins ne sont pas de nature à fa-
voriser les initiatives de rattrapage vaccinal. Si des recommandations provisoires peuvent
être formulées par la HAS pour pallier les difficultés associées, ces recommandations de-
vraient à l’avenir intégrer les situations spécifiques de rattrapage.
13.5 Quelle est la place des sérologies pré ou postvaccinales ?

46) Dès lors que les antécédents vaccinaux ne sont pas retrouvés, certaines sérologies
peuvent être utiles à la détermination du statut immunitaire et au rattrapage notamment
pour épargner des doses inutiles. Toutefois, elles ne sont utiles que si le professionnel es-
time qu’il existe un risque faible de perte de vue de la personne à vacciner et que celle-ci
est susceptible de poursuivre son rattrapage vaccinal. L’utilisation de ces sérologies chez
les nourrissons de moins de 12 mois paraît moins pertinente compte tenu des difficultés à
pratiquer des prélèvements en routine chez ces très jeunes enfants, de l’interférence pos-
sible avec les anticorps maternels et de l’obligation vaccinale pour les enfants nés à partir
du 1er janvier 2018.
47) Les sérologies pré et post vaccinales doivent être intégrées dans le bilan de santé global
préconisé pour les personnes migrantes.

211
48) Certaines sérologies vis-à-vis des maladies à prévention vaccinale, en l’absence de

corrélat de protection établi, ne peuvent pas être recommandées dans le cadre du rattra-
page vaccinal. C’est le cas pour les sérologies (par technique immuno-enzymatique de
type Elisa) de la rougeole, des oreillons, de la poliomyélite, de la diphtérie. L'utilisation des
tests Rapides d’Orientation Diagnostique (Trod) qualitatifs vis-à-vis du tétanos et des Ac
antiHBs et Ac antiHBc ne sont pas recommandés dans le cadre du rattrapage vaccinal en
l'absence d’une validation suffisante.
49) Concernant la sérologie hépatite B, un dépistage de l'hépatite B (3 marqueurs) est
recommandé en prévaccinal pour les personnes exposées à risque de contamination (la
priorité restant le dépistage des infections chroniques par le VHB) ; ainsi qu'en postvacci-
nal (Ac antiHBc) chez les personnes pour qui un rattrapage est nécessaire et entrepris:
50) La réalisation d’un dépistage de l’hépatite B par les 3 marqueurs (AgHBs, Ac antiHBs
et Ac antiHBc) est recommandée en prévaccinal (avant vaccination) pour toutes les per-
sonnes originaires de pays de moyenne ou forte endémie ou exposés à un risque de con-
tamination par le virus de l’hépatite B tels qu’ils sont détaillés dans les recommandations
de dépistage de la HAS. La conduite à tenir en fonction des résultats est détaillée dans le
Tableau 39.
51) Certains professionnels de santé susceptibles de mettre en œuvre le rattrapage vaccinal
dans des lieux ou dans des conditions ne permettant pas la réalisation de bilan sanguin
(actions « d’aller- vers », territoires enclavés, personnes éloignées des lieux de soins etc.)
peuvent utiliser un test rapide d'orientation diagnostic (Trod) antigène HBs en prévacci-
nal afin de ne pas méconnaître une personne infectée. L’utilisation des tests rapides anti-
corps antiHBs et anticorps antiHBc n’est en revanche pas recommandée en raison de leur
trop faible sensibilité.
52) Pour les personnes chez qui une vaccination contre l’hépatite B est recommandée et en
l’absence de schéma vaccinal HepB antérieur connu, un dosage post vaccinal des an-
ticorps antiHBs 4 à 8 semaines après une dose de vaccin contre le VHB pourra être
réalisé. La conduite à tenir en fonction des résultats est détaillée dans le Tableau 41. Le
titrage des Ac anti HBs ne doit pas se substituer au dépistage de l’hépatite B réalisé idéa-
lement avant la vaccination (pour les adultes à risque en particulier) ou au même moment
que le dosage postvaccinal des anticorps (4-8 semaines) (en particulier pour les enfants
migrants). Le dépistage de l’hépatite B est à prioriser sur l'évaluation de la réponse vacci-
nale en particulier chez l’adulte.
53) Lorsqu’une primovaccination VHB complète (3 doses) est ou a été pratiquée, il n’est pas
recommandé de contrôler les anticorps antiHBs après vaccination sauf indications particu-
lières (soignants, et au cas par cas: personnes susceptibles de recevoir des transfusions
massives et/ou itératives, personnes candidates à une greffe d'organe, de tissu ou de cel-
lules, personnes immunodéprimées exposées à un risque, insuffisants rénaux chroniques
dialysés, et partenaires sexuels d'une personne infectée par le virus de l'hépatite B aigüe
ou d'un porteur chronique de l'Ag HBs).
54) Concernant la sérologie tétanos, seul un dosage des des anticorps antitétaniques 4 à 8
semaines après vaccination est recommandé dans le cadre du rattrapage.

212
• Son utilisation en prévaccinal (avant vaccination) n’est pas recommandée. Une dose administrée
d’emblée de vaccin dTPCa ou DTPCa (+/- autres valences) selon l’âge est le plus souvent bien to-
lérée. Le risque de réaction hyper-immune est faible et le phénomène, lorsqu’il survient, est le plus
souvent bénin, d’évolution favorable sans séquelle. Cette approche permet en outre de s’assurer
de la vaccination contre les maladies associées (diphtérie, poliomyélite et coqueluche). Par ail-
leurs, dans les études, la sérologie prévaccinale n’apparaît pas comme une stratégie coût-efficace
par rapport à la vaccination d’emblée. Enfin, la détection prévaccinale des anticorps antitétaniques
présente une faible valeur prédictive négative et n’est donc pas recommandée en dehors de situa-
tions particulières (hyperréactogénicité).
• En post vaccinal, la réalisation d’un dosage des anticorps antitétaniques (Ig G) par méthode immu-
no-enzymatique de type ELISA, 4 à 8 semaines après une dose, constitue en revanche une straté-
gie intéressante ; elle permet en effet de mettre en évidence une réponse anamnestique confir-
mant que le patient a préalablement été correctement primo-vacciné, évitant ainsi l'administration
de doses de vaccins supplémentaires inutiles et qui complexifieraient le schéma de rattrapage. Elle
est donc recommandée dès lors que le professionnel est assuré de ne pas perdre de vue la per-
sonne vaccinée.
55) Pour être interprétable, les contrôles postvaccination des anticorps antitétaniques et
antiHBs doivent respecter un délai de 4 à 8 semaines après les vaccinations, ce délai ne
devant pas être réduit. Il est important de noter que l’antigène HBs peut être faussement
positif dans les jours qui suivent une vaccination.
56) Le raisonnement appliqué à la protection contre le tétanos est extrapolé à la diphtérie, à
la coqueluche et à la poliomyélite dans la mesure où les pays appliquant le Programme
Élargi de Vaccination (National Immunization Program) utilisent des vaccins combinés
DTCa et parce que la vaccination contre la poliomyélite (vaccin oral ou inactivé) peut être
effectuée séparément mais habituellement lors des mêmes séances de vaccination.
57) Un contrôle sérologique varicelle est recommandée pour les personnes migrantes de
12 à 40 ans, qui ne déclarent pas d’antécédent clinique de varicelle (recherché à
l’interrogatoire en présentant une photo des vésicules varicelleuses sur peau blanche et
peau noire) et originaires d’un pays à faible séroprévalence pour la varicelle, en particulier
les pays tropicaux (Afrique sub-saharienne, Asie du Sud-Est, Amérique centrale et du
Sud). En population générale (hors contexte de migration), ce contrôle sérologique peut
également être utile chez les adolescents âgés de 12 à 18 ans n’ayant pas d’antécédent
clinique de varicelle et chez les femmes en âge de procréer. En effet, la sérologie peut
être utile pour déterminer si une personne a été ou non immunisée naturellement en l'ab-
sence de données cliniques antérieures. Les anticorps développés en cas de varicelle
maladie sont en effet protecteurs et confèrent une protection durable. Toutefois, en l'ab-
sence de corrélat de protection établi, la sérologie ne peut être utilisée pour déterminer
l'efficacité protectrice en réponse à une vaccination. Elle n'est donc pas recommandée
chez les personnes qui déclareraient avoir été vaccinées contre la varicelle sans en avoir
la preuve ou afin de s'assurer du maintien de la protection conférée par une vaccination
antérieure.

213
58) Chez les primo-arrivants, le dépistage de l’infection à VIH, de l’infection tubercu-

leuse latente (par test IGRA ou IDR à la tuberculine) pour les moins de 18 ans et de
la tuberculose maladie chez les personnes à risque d’exposition et les enfants et adultes
migrants asymptomatiques originaires d'un pays de forte endémie (incidence de la tuber-
culose maladie est ≥ 40/ 100 000 habitants (réf :
https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=668) est recommandé mais
n’est pas une condition préalable à l’administration de vaccins notamment vivants. Le
vaccin ROR en particulier peut être administré d’emblée chez les personnes atteintes de
tuberculose traitée et sans attendre les résultats de la sérologie VIH ni du dépistage de la
tuberculose maladie chez les personnes asymptomatiques (absence de signes cliniques
évocateurs d’une immunodépression avancée ou de tuberculose maladie). La présence
de symptômes évocateurs fera, à l’inverse, privilégier la procédure diagnostique et contre
indique une vaccination immédiate par un vaccin vivant atténué. Le test IGRA est actuel-
lement remboursé jusqu'à 15 ans. La déclaration des cas d'infection tuberculeuse latente
est obligatoire jusqu'à 15 ans inclus. Elle est susceptible d'évoluer au vu des nouvelles
recommandations du HCSP.
• Certains professionnels de santé susceptibles de mettre en œuvre le rattrapage vaccinal dans des
lieux ou dans des conditions qui ne permettent pas la réalisation d’un bilan sanguin (actions hors
les murs des centres de vaccination, territoires enclavés, etc.) peuvent utiliser le Trod VIH en com-
plément du Trod Ag HBs en situation prévaccinale.
59) Les sérologies rubéole, rougeole, oreillons, diphtérie et coqueluche ne sont pas recom-
mandées dans le cadre du rattrapage vaccinal. La sérologie rubéole est toutefois recom-
mandée à l’occasion de la consultation pré-conceptionnelle chez les femmes ayant un
projet de grossesse.
60) Vis à vis de l’hépatite A, au vu du taux élevé de séroprotection chez les migrants et de
l’absence de recommandation vaccinale chez l’adulte non voyageur en France, la sérolo-
gie prévaccinale Ig G antihépatite A n’est pas recommandée chez l’adulte. Elle est en re-
vanche recommandée chez les enfants, à partir de 1 an et jusqu’à 18 ans, nés de familles
dont l'un des membres, au moins, est originaire d'un pays de haute endémicité et qui sont
susceptibles d'y séjourner et ayant séjourné plus d'un an dans un pays de forte endémici-
té afin d’éviter une vaccination inutile chez ceux qui ont déjà été en contact avec le virus.
Enfin, elle est recommandée dans le contexte d'un voyage pour toutes les personnes
nées avant 1945, ayant un antécédent connu d’ictère ou ayant séjourné plus d’un an en
zone d’endémie.
13.6 Quelles sont les vaccinations à pratiquer préférentiellement

pour débuter le rattrapage ?
Le rattrapage vaccinal sera débuté préférentiellement par les vaccins protégeant contre les
maladies infectieuses invasives et/ou ceux nécessitant plusieurs doses (Tableau 34).
Tableau 34 : Chronologie des vaccinations à administrer dans le cadre du rattrapage vaccinal

en fonction de l’âge
Vaccinations à Autres vaccinations

Recommandations spécifiques pour les
Classe d’âge pratiquer pour débuter nécessaires à réaliser
personnes migrantes primo-arrivantes
le rattrapage ensuite
- DTCaPHibHepB*
- Réaliser une sérologie hépatite B (3
2 mois - 24 - VPC 13 marqueurs) avant ou 4 à 8 semaines
- BCG
mois - MenC (≥ 5 mois) après la vaccination si personne
- ROR (≥ 1 an) originaire d’un pays de forte ou

214
Vaccinations à Autres vaccinations

Recommandations spécifiques pour les
Classe d’âge pratiquer pour débuter nécessaires à réaliser
personnes migrantes primo-arrivantes
le rattrapage ensuite
- DTCaPHibHepB* ou moyenne endémicité
DTCaPHib** ou - Réaliser une sérologie hépatite A (Ig
DTCaP G) si un des parents est né à l'étranger,
>2 ans à 5 - Hib que l'enfant est susceptible d'y séjourner
- BCG
ans et qu'il a une sérologie négative
- MenC
- ROR
- HepB
- DTCaP
- BCG
- Men C
- Varicelle pour les
- ROR adolescents de 12-13
6-13 ans - HepB ans en l’absence
- HPV (filles dès 11 d’antécédent (avec ou
ans et HSH) sans sérologie
préalable)
- HepB (après
sérologie pour les
- Réaliser une sérologie hépatite B
- dTcaP personnes exposées à
avant ou 4 à 8 semaines après la
un risque > 15 ans)
- MenC vaccination si personne originaire d’un
- ROR - Varicelle en pays de forte ou moyenne endémicité
14-18 ans l’absence d’antécédent
- HepB (14-15 ans) - Hépatite A si un des parents est né à
pour les adolescents
- HPV (filles âgées de l'étranger, que l'enfant est susceptible
de 12 à 18 ans et les
14-18 ans et HSH) d'y séjourner et qu'il a une sérologie
femmes en âge de
négative
procréer (avec ou sans
sérologie préalable)
- dTcaP - HepB (après - Réaliser une sérologie hépatite B

sérologie pour les avant ou 4 à 8 semaines après la
- MenC (<25 ans) personnes exposées à vaccination si personne originaire d’un
- ROR (nés ≥1980 ou un risque) pays de forte ou moyenne endémicité
femmes en âge de
18-39 ans - Varicelle en l’absence d’antécédent
procréer)
- Varicelle en rapporté pour les personnes migrantes
- - HPV pour les filles l’absence d’antécédent originaires des pays à faible prévalence
âgées de 18-19 ans et pour les femmes en (pays tropicaux) et ayant une sérologie
HSH ≤ 26 ans âge de procréer négative
- HepB (après
- dTP (dTcaP en sérologie pour les
- Réaliser une sérologie hépatite B
situation de personnes exposées à
avant ou 4 à 8 semaines après la
cocooning) un risque)
40-64 ans vaccination si originaire d’un pays de
- ROR (nés ≥1980 ou - Varicelle en forte ou moyenne endémicité
femmes en âge de l’absence d’antécédent
procréer) pour les femmes en
âge de procréer
- dTP
≥65 ans - Zona (65-74 ans)
- Grippe annuelle
* Limite d’âge des vaccins hexavalents : Infanrix hexa® jusqu’à 36 mois, Vaxelis® jusqu’à 15
mois et Hexyon® jusqu’à 24 mois ; ** Limite d’âge des vaccins pentavalents : Infanrix
Quinta® jusqu'à 3 ans et Pentavac® jusqu'à 5 ans

215
13.7 Quel rattrapage vaccinal recommandé en cas de statut

vaccinal incomplet (retard vaccinal) ?
Les situations de retard vaccinal sont fréquentes en pratique courante. Le calendrier vaccinal
n'est pas toujours respecté et des doses de vaccins ou de rappels ont pu être omises. Ces
situations résultent soit d'un oubli, d'une négligence de la part des professionnels de santé
ou des parents, soit de pathologies ou de traitements intercurrents ayant conduit le profes-
sionnel de santé à décaler une vaccination, soit d'une hésitation vaccinale des parents à
faire vacciner leur enfant ou des adultes pour eux-mêmes.
61) Quand on dispose d’une preuve vaccinale, il convient de s’assurer que les schémas
vaccinaux de primo-vaccination et du premier rappel ont été correctement et complète-
ment administrés (nombre de doses et intervalles minimaux entre les doses respectés).
Pour chaque valence, il convient de vérifier que 1) le nombre de doses que le sujet aurait
dû recevoir en tenant compte de l'âge au moment du rattrapage (Tableau 35) 2) que les
doses de primo vaccination et du premier rappel ont été administrées en respectant les in-
tervalles minimaux entre deux doses de primo vaccination et de rappel (voir Tableau 38),
indépendamment de l’ancienneté des doses antérieures administrées. Par exemple, pour
un enfant âgé de 10 ans ayant reçu 2 doses de DTCaPHiBHepB et de PCV 13 à l’âge
de 2 et 6 mois, une troisième dose de DTCaP et d’HepB sera administrée sans attendre
(intervalle supérieur à 8 et 6 mois respectivement) et le prochain rappel sera effectué
avec un dTcaP à l’âgé prévu au calendrier vaccinal avec un intervalle minimal de 2 ans,
soit à 12 ou 13 ans.
62) Dans les rares cas où les intervalles minimaux entre les doses n’ont pas été respectés
(par exemple : 2ème dose de DTCaP<1mois ou 3ème<6 mois après la 2ème), ellesl ne
seront pas prises en compte. A l'inverse, si l'intervalle recommandé n'a pas été respecté
et que les doses ont été administrées à des intervalles trop longs, les doses administrées
sont quand même prises en compte et seules les doses manquantes pour compléter un
schéma de primovaccination seront administrées. Les doses des rappels ultérieurs man-
quants ne seront pas pratiquées (rappel DTCaP pratiqué à 6 ans dans l’exemple précé-
dent) et les prochains rappels sont administrés à l’âge prévu par le calendrier des vacci-
nations français pour l'âge en respectant les intervalles minimaux entre deux doses (voir
Tableau 38)
63) Compte tenu des spécificités du calendrier vaccinal à Guyane et Mayotte, pour les en-
fants de Guyane et Mayotte qui n'auraient pas été vaccinés à la naissance par le vaccin
BCG et par le vaccin contre l'hépatite B, il convient de commencer la vaccination dès que
possible puis de poursuivre le schéma vaccinal selon le calendrier habituel de France mé-
tropolitaine. Le BCG devra être administré lors d’une des séances (co-administration pos-
sible) et après une IDR uniquement si l'enfant a résidé ou effectué un séjour de plus d’un
mois dans un pays de forte incidence de la tuberculose. Pour les enfants de moins de 3
ans correctement vaccinés à la naissance et qui présentent un retard de vaccination (vac-
cination non poursuivie à 2 mois), il convient de reprendre la vaccination dès que possible
selon le calendrier normal en respectant les intervalles et en tenant compte de
l’administration des vaccins BCG et Hép B à la naissance. Ainsi, un intervalle minimal de
2 mois entre la première dose de vaccin hexavalent et de VPC 13 et la 2° dose de vaccin
pentavalent et de VPC 13 devra être respecté ainsi qu'un intervalle de 5-6 mois avant les
doses suivantes d'hexavalent et la 3ème dose de VPC13. Un intervalle inférieur entre ces
2 doses doit conduire à administrer une dose supplémentaire de vaccin.

216
Tableau 35: Nombre de doses de vaccins selon l'âge du rattrapage
Age au moment du
Vaccins Nombre de doses nécessaires
rattrapage
DTCaP 3
Hib 3
2 mois - 1 an HepB 3
VPC 13 3
Men C 1 (avec Neisvac)
3
DTCaP 1
Hib 3
HepB 2
1 an- 5 ans VPC 13 (plus indiqué au delà de 2
ans, sauf facteurs de risque) 1 dès 12 mois (6 mois après une
Men C première dose si elle a été reçue avant 12
ROR mois)
2
DTCaP 3
HepB 3 (ou 2 dosage adulte pour les 11-15 ans)
6 ans - 13 ans Men C 1
ROR 2
HPV (si >11 ans) 2
dTcaP ou dTP (si ≥ 40 ans) 3 dont 2 de dTP
HepB jusqu'à 15 ans 3 (ou 2 dosage adulte pour les 11-15 ans)
Men C jusqu'à 24 ans 1
≥ 14 ans
ROR (nés ≥1980) 2
HPV (fille juqu'à 19 ans révolus et 2 ou 3 doses selon l’âge d’administration
HSH juqu'à 26 ans révolus) de la 1° dose, 3 doses chez les HSH
64) Concernant la vaccination DTCaP±Hib±HepB / dTcaP / dTP :

• Pour les enfants de plus de 4 mois et de moins de 6 ans ayant reçu un hexavalent et n'ayant pas
reçu la deuxième dose ou le premier rappel recommandé du vaccin hexavalent :
La deuxième dose est administrée sans attendre avec un intervalle minimum de 6 à 8
semaines après la première
Le premier rappel (3ème dose) est administré 6 mois après la 2ème dose
Le vaccin utilisé est selon l'âge : DTCaPHibHepB pour les enfants âgés de moins de 3 ans,
DTCaPHib (Pentavac) + HepB pour les enfants âgés de 3 ans à 5 ans
• Pour les enfants de moins de 6 ans correctement primovaccinés par :
 DTCaPHib (2 doses + premier rappel)
Une vaccination contre l'hépatite B avec le vaccin monovalent est administrée selon le
schéma J0, M1-2, M6
 DTCaP (2 doses + premier rappel)
Vaccination Hep B: idem ci dessus
Pour les enfants âgés de 6 à 12 mois : vaccination par deux doses du vaccin Hib monovalent
est administré à un mois d'intervalle

217
Pour les enfants âgés de 12 mois à 5 ans : vaccination par une dose unique du vaccin Hib
monovalent est administrée
 DTP (2 doses + rappel)
Ces enfants n’ayant pas été immunisés contre la coqueluche, l'Haemophilus influenzae B et
l'Hépatite B, et compte tenu d’une part de l’absence de vaccin monovalent disponible pour la
coqueluche et d’autre part du risque de réactogénicité accrue à administrer 3 doses
supplémentaires de vaccins combinés fortement dosés en anatoxine antitétanique, il est
recommandé de réaliser une à deux doses (en fonction de la tolérance) d'un vaccin combiné
contenant la valence Ca à au moins 8 mois d'intervalle des précédentes doses de DTP et
entre chaque dose (DTPCaHibHepB jusqu'à 36 mois ou DTPCaHib (Pentavac) + HepB ou
DTPCa + Hib + HepB pour les plus de 36 mois et moins de 5 ans). La primovaccination anti
hépatite B sera complétée par le vaccin monovalent comme suit:
Pour les moins de 36 mois : DTPCaHibHepB, puis HepB à M1, puis DTPCa + HepB à M8
Pour les enfants âgés de 36 mois à 5 ans : DTPCaHib (Pentavac) + HepB, puis HepB à
M1, puis DTPCa + HepB à M8
• Pour les enfants de 6 ans ou plus n'ayant pas reçu une primovaccination complète (2 doses +
premier rappel) et ayant reçu au moins une dose, compléter la primovaccination par DTCaP jus-
qu'à 13 ans et dTcaP au-delà: 2ème dose sans attentre si non reçue et premier rappel au moins 6
mois après la 2ème dose
• Pour les personnes âgées de 6 ans et plus correctement primo-vaccinées (2 doses + premier
rappel) avec le DTCaP mais n’ayant pas reçu les rappels ou en retard pour le dernier rappel, il est
recommandé d’effectuer un rappel unique DTCaP (≤13ans), dTcaP (14-39 ans) ou dTP (≥40 ans)
immédiatement. Les rendez-vous du calendrier vaccinal peuvent ensuite être repris (voir tableau
4.7b du calendrier vaccinal 2019) ;
• Pour les enfants de moins de 13 ans, le rappel suivant sera effectué à 6 ans ou à 11-13 ans selon
l’âge si un intervalle minimal de 2 ans est respecté (exemple un enfant ayant reçu un rappel à l’âge
de 5 ans, sera revacciné à l’âge de 7 ans puis à 11-13 ans) ;
• Pour les 14 ans ou plus, le rappel suivant est effectué au prochain rendez-vous vaccinal si
l’intervalle entre le dernier rappel et le prochain rendez-vous vaccinal à âge fixe n’est pas inférieur
à 5 ans et n’excède pas 25 ans (exemple : une personne vaccinée à 43 ans et ayant 50 ans, rece-
vra un rappel à 65 ans) ;
• Pour les plus de 65 ans, le rappel suivant est effectué au prochain rendez-vous vaccinal si
l’intervalle entre le dernier rappel et le prochain rendez-vous vaccinal à âge fixe n’est pas inférieur
à 5 ans et n’excède pas 15 ans (exemple : une personne vaccinée à 63 ans et ayant 68 ans, rece-
vra un rappel à 75 ans) ;
• Pour les personnes ayant bénéficié d'une primovaccination DTCaP avec les anciens calendriers
vaccinaux ou en période de pénurie, le calendrier vaccinal 2019 propose des tableaux de transition
(4.7a et 4.7b) pour se recaler sur le calendrier actuel ;
• Pour les enfants migrants correctement vaccinés avec le vaccin polio oral (sans détermination du
vaccin trivalent ou bivalent) et n'ayant pas reçu de dose de vaccin polio inactivé injectable, il est re-
commandé d'effectuer un rappel avec un vaccin polio inactivé injectable trivalent ;
• Pour les femmes migrantes ayant reçu pendant leur grossesse une vaccination antitétanique avec
une à trois doses de vaccin monovalent dans le pays d'origine, un rappel unique par un vaccin
quadrivalent dTcaP est réalisé.
65) Concernant la vaccination contre le pneumocoque
 Pour les nourrissons âgés de 5 à 23 mois ayant reçu une première dose avant 12 mois : admi-
nistrer une seconde dose de PCV13 au moins 2 mois après la première et administrer la 3e
dose 5-6 mois après la 2ème ;
 Pour les nourrissons âgés de 12 à 23 mois ayant reçu la première dose après l'âge de 12 mois :
administrer une seconde dose de PCV13 au moins 2 mois après la première et pas de 3ème
dose ;
 Plus d’indication vaccinale au delà de 24 mois sauf indications particulières (immunodépression,
maladie sous-jacente…).

218
66) Concernant la vaccination contre le méningocoque C

 Pour les nourrissons âgés de moins de 12 mois n'ayant pas fait la dose prévue à 5 mois : 1
dose avec Neisvac® tout de suite et une dose de rappel à partir de l'âge de 12 mois, en respec-
tant un intervalle minimal de 6 mois entre les 2 doses ;
 Pour les nourrissons âgés de plus de 12 mois, les enfants et les adultes jusqu'à 24 ans révolus
ayant ou n'ayant pas reçu une dose avant l'âge de 1 an : 1 dose unique.
67) Concernant la vaccination contre l'hépatite B
 Pour les enfants âgés de 15 ans ou moins et les adultes à risque ayant reçus une seule dose :
administrer la deuxième dose au moins 1 mois après la première et la troisième dose 5-6 mois
après la deuxième ;
 Dans le cas particulier du rattrapage d'un adolescent ayant reçu une dose adulte d'Engerix B
20 µgentre 11 et 15 ans révolus, mais pas la 2ème dose prévue 6 mois plus tard: le schéma à 2
doses peut être poursuivi en administrant une 2ème dose d'Engerix B 20 µg unique dès que
possible; si le rattrapage a lieu au-delà de l'âge de ses 15 ans, alors administrer une deuxième
dose et la troisième dose 5-6 mois après la deuxième ;
 Pour les enfants âgés de 15 ans ou moins et les adultes à risque ayant reçus deux doses à au
moins 1 mois d'intervalle : administrer une troisième dose au moins 5-6 mois après la deuxième
dose reçue.
68) Concernant la vaccination contre le ROR
 Pour les personnes ayant reçu une seule dose de ROR et n'ayant pas effectué la deuxième :
administrer la deuxième dose au moins 1 mois après la première
 Pour les personnes ayant reçu une vaccination mono ou bivalente contre la rougeole, les oreil-
lons et/ou la rubéole : administrer 2 doses de ROR à au moins un mois d'intervalle si la per-
sonne est née après 1980 ou est une femme en âge de procréer née avant 1980
69) Concernant la vaccination contre les HPV
 Pour les filles entre 11 et 14 ans ayant reçu une seule dose d'HPV et n'ayant pas reçu la 2ème
dose : la 2ème dose est effectuée au moins 6 mois après la première;
 Pour les filles entre 15 et 19 ans et les jeunes HSH âgés de moins de 26 ans ayant reçu une ou
deux doses d'HPV : la 2ème dose est effectuée au moins un mois après la première et la troi-
sième dose au moins 3 mois après la 2ème;
 Quand un schéma vaccinal a été entrepris, les doses manquantes peuvent être administrées
jusqu'à l'âge limite auquel les vaccins ont été étudiés - soit 45 ans chez les femmes et 26 ans
chez les hommes pour le vaccin Gardasil 9).
70) Concernant la vaccination contre le VHA
 Pour les enfants et les adultes ayant reçu une seule dose et pas de rappel ensuite, administrer
une deuxième dose unique, sans attendre, quelle que soit l’ancienneté de la première dose.
71) Lorsqu’aucune information n'est disponible sur l’administration d'un, d'une partie ou de
l'ensemble des vaccins antérieurs, les recommandations du chapitre ci-dessous (statut
vaccinal inconnu) s'appliquent.
13.8 Quel rattrapage vaccinal recommandé en cas de statut

vaccinal inconnu ou incomplètement connu ?
Les situations de rattrapage vaccinal en l'absence de documentation des vaccinations anté-
rieures sont également fréquentes. Elles résultent souvent de l'oubli ou de la perte du carnet
de santé.
72) Deux approches de rattrapage sont proposées afin de s’adapter aux conditions et cir-
constances de rattrapage :

219
• Une approche simple, visant à assurer un rattrapage vaccinal immédiat optimal et réalisable sur un
laps de temps court pour les personnes susceptibles de ne pas pouvoir être revue et/ou lorsque le
professionnel exerce dans des conditions ne permettant pas une approche avancée (rattrapage
simplifié). Ce rattrapage simplifié peut notamment être envisagé pour les personnes migrantes
non stabilisées dans le logement, susceptibles de ne pas pouvoir être revues, et pour lesquelles il
est souhaitable de faire un maximum au cours d’une consultation unique. Il se prête aussi aux ac-
tions hors les murs des centres de vaccinations souvent réalisées en un temps. Ce rattrapage sim-
plifié est susceptible d’être complété à distance, lorsque la situation, notamment sociale, de la per-
sonne sera stabilisée. Les personnes chez qui un rattrapage simplifié est mis en œuvre doivent en
être informées et tout doit être fait pour les encourager à poursuivre et à compléter leur vaccina-
tion, dès que les conditions le permettront.
• Une approche plus complète reposant notamment sur l'adaptation du rattrapage à l’immunité réelle
du patient qui sera documentée grâce aux sérologies recommandées (rattrapage avancé).
Ces deux approches sont résumées dans le Tableau 36 et le Tableau 37 et détaillées ci-
dessous.

220
Tableau 36 : Tableau synthétique des modalités de mise en œuvre de rattrapage vaccinal

simplifié au cours d'une séance
Rattrapage simplifié
 Administrer les vaccins indiqués selon l’âge en privilégiant les
vaccins protégeant contre les maladies invasives et/ou néces-
sitant plusieurs injections (Tableau 34)
Modalités du rattrapage  en un temps au cours d'une séance
vaccinal simplifié  dans des sites différents
 sans restrictions du nombre d'injections ou d’antigènes, mais
dans la limite du nombre accepté par la personne à vacciner
(en pratique jusqu'à 4 injections).
Pour les personnes exposées au risque de contamination par le virus
de l’hépatite B, réaliser une sérologie prévaccinale complète (AgHBs,
Ac antiHBs, Ac antiHBc) (Tableau 39) associée quand cela est
indiqué au dépistage du VIH et du VHC.
Sérologie prévaccinale, à Pour les personnes migrantes, réaliser un « bilan de santé migrants »
défaut Trod incluant les sérologies hépatites B, C, et VIH et une sérologie
varicelle quand elle est indiquée.
quand la biologie n'est pas accessible, réaliser dans la mesure du
possible un Trod AgHBs (et VIH et VHC si indiqués) avant
vaccination en présence d'exposition à un risque.
En cas de nouvelle consultation, compléter le schéma de primo-
Modalités de poursuite du vaccination, puis reprendre le calendrier vaccinal selon l’âge en
rattrapage vaccinal respectant les intervalles minimaux entre deux rappels (Tableau 38).
postvaccinal
Tableau 37 Tableau synthétique des modalités de mise en œuvre de rattrapage vaccinal

avancé.
Rattrapage avancé
 Administrer les vaccins indiqués selon l’âge en privilégiant les vaccins proté-
geant contre les maladies invasives et/ou nécessitant plusieurs injections
Modalités du (Tableau 34)
rattrapage
 dans des sites différents
vaccinal
 sans limiter le nombre d’injections et d’antigènes dans la limite de ce qui est ac-
cepté par la personne à vacciner et/ou son représentant légal
Pour les personnes exposées au risque de contamination par le virus de l’hépatite B,
réaliser une sérologie prévaccinale de l’hépatite B complète (AgHBs, Ac antiHBs, Ac
antiHBc) (Tableau 39) associée quand cela est indiquée au dépistage du VIH et du
VHC.
Pour les enfants âgés de 12 à 18 ans et les femmes en âge de procréer, sans
antécédent de varicelle, réalisation d'une sérologie varicelle.
Sérologie Pour les personnes migrantes, réaliser un « bilan de santé migrant » incluant
prévaccinale notamment les sérologies hépatites B, C, et VIH, une sérologie varicelle pour les
personnes de 12 à 39 ans sans antécédent de varicelle maladie, une sérologie
hépatite A pour les enfants de 1 à 18 ans et une IDR ou un test IGRA (< 18 ans)
quand elles sont indiquées. Pour les enfants et dans une moindre mesure les adultes
réticents au prélèvement, sans risque de perte de vue et dans le souci de limiter le
nombre de prélèvements, ce bilan peut être réalisé 4 à 8 semaines après une
première vaccination.
Sérologies  Réaliser un dosage des anticorps antitétaniques 4 à 8 semaines après une dose

221
Rattrapage avancé
post de DTCaP±Hib±HepB/dTcaP/dTP selon l'âge
vaccinales
 Réaliser un dosage des anticorps anti-HBs 4 à 8 semaines après une dose de
vaccin contre l’hépatite B si la vaccination est indiquée.
 Poursuivre la primovaccination DTCaP±Hib /dTcaP/dTP selon le résultat du do-

sage des Ac anti-tétaniques postvaccinaux (Tableau 40)
 Poursuivre la primovaccination hépatite B selon le résultat du dosage des Ac
Modalités de antiHBs postvaccinaux (Tableau 41)
poursuite du  Procéder au rattrapage des vaccinations qui n'ont pas pu être entreprises
rattrapage jusque là
vaccinal
 Compléter le schéma des primovaccinations débutées à la première consulta-
tion (ROR, etc.)
 Puis reprendre le calendrier vaccinal selon l’âge en respectant les intervalles
minimaux entre deux rappels (Tableau 38)
Tableau 38 : Intervalles minimaux entre deux doses de vaccins en primo-vaccination
Type de rattrapage Vaccins Intervalle minimal entre les doses

DTCaPHibHepB /
2e dose 2 mois après la 1re
Primo-vaccination et DTCaPHib /
3e dose au moins 6 mois après la 2e
1er rappel DTCaP / dTcaP / dTP
selon l’âge
2e dose 1 à 2 mois après la 1re
3e dose 5 à 6 mois après la 2e
ou 2e dose 6 à 12 mois après la 1re pour les 11-
15 ans vaccinés avec Engerix B 20® µg (hors
Hep B migrant et personne exposée à risque immédiat)
Un schéma accéléré est également possible en
cas de risque immédiat avec Engerix® B20 ug
en 21 jours (J0, J7, J21) suivi d'un rappel 12
mois après
2e dose 6 à 36 mois après la 1re pour Avaxim
80®
2e dose 6 à 12 mois après la 1re pour Havrix
720®, Avaxim 160®, Havrix 1440®
Hep A
2e dose 6 à 18 mois après la première dose
pour Vaqta 50®
La deuxième peut être réalisée à tout intervalle
en cas de retard d'administration.
2e dose au moins 2 mois après la 1re
3e dose 5-6 mois après la 2ème pour les enfants
ayant reçu la 1ère dose avant 12 mois et âgés
de 24 mois ou moins, pas de 3ème dose pour
VPC13 (enfants 2 - 23 les enfants ayant reçu la 1ere dose après 12
mois) mois, plus d’indication vaccinale au delà de 24
mois
Chez les enfants à risque élévé d'infection, 2e
dose 1 mois après la 1re et 3e dose un mois
après la 2ème, puis rappel

222
Type de rattrapage Vaccins Intervalle minimal entre les doses

2e dose ≥2 mois après la 1ère suivie d’une dose
VPC13 (enfants 2 - 5
de VPP23 au moins deux mois après la
ans à risque)
deuxième dose de VPC 13
VPC13 (enfants ≥ 5 ans
≥ 1 an après VPP23, si antérieurement vacciné
et adultes à risque)
VPP23 (enfants ≥ 2 ans ≥ 2 mois après VPC13 et ≥5 ans après une
et adultes à risque) précédente dose de VPP23
ROR 2e dose ≥1 mois après la 1re dose
2e dose ≥ 6 mois après la 1ère et après l’âge de
Men C (Neisvac®) 1 an si âgé de < 1 an lors de la 1ère
Si dose reçue après 12 mois, pas de 2ème dose
Pas indiqué avant 1 an.
Men C (Menjugate®)
Si dose reçue après 12 mois, pas de 2ème dose
Pour les filles âgées de 11-14 ans révolus lors
de la 1re dose : 2e dose 6 à 13 mois après la 1re
et pas de 3e dose
HPV 9 (Gardasil 9®) Pour les filles âgées de 15-19 ans révolus lors
de la 1re dose et pour les HSH juqu'à 26 ans
révolus : 2e dose 2 mois après la 1re puis 3e
dose 4-5 mois après la 2e
2e dose 4 à 8 semaines après la 1re (Varivax®)
Varicelle
2e dose 6 à 10 semaines après la 1re (Varilrix®)
Aux âges du calendrier vaccinal
≥ 2 ans après un rappel DTCaP/dTcaP pour les
enfants âgés de 6 à 13 ans
Rappels suivants du
DTCaP/dTcaP/dTP et ≥ 5 ans après un rappel DTCaP/dTcaP/dTP
calendrier vaccinal
pour les enfants âgés de 14 ans et plus et les
adultes (cf. tableau de transition des rappels dTP
et dTcaP du calendrier vaccinal)
≥ 1 mois après un rappel dTP (en particulier
dTcaP dans le cadre du cocooning et lorsque le dernier
rappel a été fait avec dTP)
VPP23 (enfants ≥ 5 ans ≥ 5 ans après une 1re dose VPP23 et ≥ 2 mois
et adultes à risque) après le VPC13
73) Modalités de début du rattrapage vaccinal (approche simplifiée ou avancée)

• Administrer les vaccins indiqués en fonction de l’âge en privilégiant les vaccins protégeant contre
les maladies invasives et/ou nécessitant plusieurs injections dans des sites différents, sans limite
de nombre dans la limite de ce qui est accepté par la personne ou son représentant légal ;
• Administrer une dose de DTCaP :
 < 6 ans: DTCaPHibHepB ou DTCaPHib + HepB ou DTCaP + Hib + HepB selon l’âge et l'AMM
des vaccins (Tableau 40) ;
 6-13 ans: DTCaP ;
 ≥13ans: dTcaP (dTP ≥ 40 ans hors cocooning).
• Administrer une dose de vaccin conjugué Pneumocoque 13 valent (VPC13) (si enfant âgé de 2
mois à 24 mois).

223
• Administrer une dose de Méningocoque C (Men C): si nourrisson ≥5 mois : une dose de Neisvac
suivie d’un rappel à partir de l'âge de 1 an et au moins à 6 mois d’intervalle après la première dose
si celle-ci a été administrée avant 1 an, pour les nourrissons et enfants de 12 mois et plus : 1 dose
de MenC jusqu’à 24 ans révolus..
• En l’absence de signes cliniques évocateurs d’une immunodépression ou de tuberculose maladie,
administrer une dose de ROR (sans sérologie rougeole, ni dépistage du VIH et de la tuberculose
préalable) si :
 Enfants ≥ 1 an ;
 Adultes nés après 1980 ou femmes en âge de procréer nées avant 1980 ;
 Personnes migrantes sans preuve vaccinale nées après 1980.
• L'administration des autres vaccinations non encore réalisées est envisageable dès que possible
en fonction du nombre de doses déjà réalisées et de la tolérance du patient.
 Vaccination contre les papillomavirus humains (HPV) 9 valent pour les jeunes femmes de 11 à
19 ans et jeunes hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes jusqu’à 26 ans;
 Vaccination contre la varicelle pour les adolescents de 12 à 18 ans, les femmes en âge de pro-
créer et les adultes migrants de moins de 40 ans originaires de pays tropicaux, sans antécédent
clinique de varicelle et séronégatifs au VZV ;
 Vaccination BCG :
- Recommandée pour tous les enfants de moins de 15 ans exposés à un risque élevé de tuberculose et
les enfants migrants venant de pays de forte endémicité pour la tuberculose (incidence > 40/100 000). Afin
d'écarter une infection tuberculeuse latente, la vaccination sera précédée d’un test de relargage de l’Interféron
Gamma (IGRA) (préférentiellement chez les 0- 5 ans) ou d’une intra-dermo-réaction à la tuberculine (IDR) chez
les enfants âgés de 6 ans et plus et chez les enfants âgés de moins de 6 ans ayant résidé ou effectué un séjour
de plus d’un mois dans un pays de forte incidence de la tuberculose ;
- Les enfants présentant une cicatrice de la partie supérieure du bras gauche évocatrice d’une vaccina-
tion antérieure ne relèvent pas d’une revaccination ;
- L’administration d’un vaccin vivant viral comme le ROR est susceptible de faussement négativer une
IDR ou un test IGRA. La stratégie de rattrapage devra en tenir compte en réalisant l’IDR ou l’IGRA et sa lecture
avant la vaccination ROR ou en réalisant l’IDR ou l’IGRA plus de 4 semaines après la vaccination ROR.
• Vaccination contre l’hépatite B (Hep B) :

 Elle est indiquée chez tous les nourrissons, chez les enfants jusqu’à l’âge de 15 ans révolus et
chez l’adulte, uniquement pour les personnes exposées à un risque de contamination telles que
définies dans le calendrier vaccinal. Chez l’adulte, plusieurs études médico-économiques me-
nées à l’étranger concluent que le ratio coût-efficacité de la vaccination est élevé en l’absence
d'exposition à risque particulière. La vaccination n’est donc pas recommandée chez l’adulte non
immun sans exposition à un risque.
 Chez les migrants et les enfants et adultes exposés à un risque de contamination, la vaccination
contre l’hépatite B ne sera réalisée qu’après une sérologie complète intégrant les 3 marqueurs
(antigène HBs, anticorps antiHBs et anticorps antiHBc), idéalement réalisée en prévaccinal, ou
à défaut 4 à 8 semaines après une dose de vaccin. La priorité reste le dépistage de l’hépatite B
chez l’adulte exposé à un risque. L’interprétation de la sérologie est détaillée dans le Tableau
39. Quand la biologie n'est pas accessible ou que les prélèvements multiples posent problème,
un Trod Ag HBs peut être réalisé en prévaccinal pour écarter une infection par le VHB. La séro-
logie complète peut également être réalisée 4 à 8 semaines après une vaccination, en particu-
lier pour les enfants sans risque de perte de vue en particulier dans un souci de limiter le
nombre de prélèvements. Le rattrapage vaccinal est mis en oeuvre selon le résultat de ces sé-
rologies :
 En prévaccinal, si l'AgHBs est négatif, les Ac antiHBc négatifs, et les Ac antiHBs sont positiifs et
compris entre 10 et 99 UI/l et en l’absence de preuve vaccinale antérieure: la durée de l'immuni-
té est inconnue : administrer une dose supplémentaire Hep B unique ;
 En prévaccinal, si si l'AgHBs est négatif, les Ac antiHBc négatifs, et les Ac antiHBs sont positifs
et <10 UI/l, plusieurs schémas de rattrapage sont possibles :

224
- primovaccination classique 3 doses M0, M1, M6 ;
- ou M0-M6 pour les 11-15 ans avec le vaccin Engerix B 20® et en l’absence d’indication d’une immuni-
sation rapide (risque de contamination dans l’intervalle séparant les 2 doses). A ce titre ce schéma ne semble pas
approprié pour les jeunes migrants chez qui un schéma classique sera privilégié ;
- ou M0 puis dosage des anticorps anti HBs 4 à 8 semaines après l'injection et poursuite selon que le
titre en Ac anti-Hbs est ≥ ou < 100 UI/l (Tableau 41) ;
- ou schéma accéléré à 3+1 doses (J0, J7, J21, suivi d’un rappel à 1 an après, indispensable pour assu-
rer une protection au long cours) en utilisant uniquement le vaccin Engerix B20®, en particulier si une protection
vaccinale très rapide est nécessaire ou s’il y a un fort risque de perte de vue (et hors contexte de pénurie).
 En prévaccinal, dans les autres situations, il n'y a pas d'indication à la vaccination contre le
VHB ;
 Les vaccins qui peuvent être utilisés sont : hexavalents jusqu’à 3 ans, monovalent dosage pé-
diatrique (dose 5 µg ou 10 µg selon la spécialité) jusqu’à 15 ans et dosage adulte (dose 10 µg
ou 20 µg selon la spécialité) à partir de 16 ans, ou Engerix B 20® en schéma M0-M6 chez les
11-15 ans révolus et en schéma accéléré chez les adultes.

225
Tableau 39: Interprétation de la sérologie de l'hépatite B et conduite à tenir en fonction du

résultat
Ac anti
Ag HBs Ac anti HBc Interprétation Conduite à tenir
HBs
Infection aiguë ou Orientation pour prise en charge
Positif Négatif Positif chronique par le virus de spécialisée
l’hépatite B Pas d’indication vaccinale
Si indication, vaccination 3
Non immun ou immunité doses ou administrer une dose
Négatif ou
Négatif Négatif post vaccinale avec perte puis titrer les Ac antiHBs 4 à 8
<10UI/l
des Ac anti HBs semaines plus tard (voir Tableau
41)
En l’absence de preuve
vaccinale, la durée de l'immunité
Positif 10- Immunité post vaccinale est inconnue, une dose
Négatif Négatif
99UI/l acquise supplémentaire unique de
vaccin Hep B peut être
administrée
Positif Immunité post vaccinale
Négatif Négatif Pas d’indication vaccinale
≥100UI/l acquise à long terme
Immunité acquise après
Négatif >10UI/l Positif Pas d’indication vaccinale
maladie
Pas d’indication vaccinale ni de
Anticorps antiHBc isolé.
recherche de l’ADN VHB hors
Immunité acquise après
Négatif Négatif Positif contexte particulier
maladie dans la plupart
(immunodépression et
des cas*
grossesse)
* après exclusion d’un éventuel résultat faux positif du dosage vis-à-vis des Ac antiHBc par un second test.
• Le dépistage par Trod Ag HBs ne peut pas se substituer au dépistage biologique en raison de ses
performances moindres sur sang capillaire qui imposent une confirmation sérologique systéma-
tique en cas de positivité. Le Trod Ag HBs peut cependant être utilisé lorsque le dépistage biolo-
gique classiquen’est pas accessible dès lors qu’il facilite l’accès au dépistage dans un cadre médi-
calisé ou non médicalisé, y compris pour les populations particulièrement exposées, insuffisam-
ment touchées par le dispositif classique de dépistage comme les personnes migrantes, les per-
sonnes détenues, les personnes en situation d’isolement, de vulnérabilité ou de précarité, ou les
populations marginalisées difficiles à atteindre en dehors d’actions spécifiques hors les murs.
• L’utilisation des tests rapides anticorps antiHBs et anticorps antiHBc n’est pas recommandé, en
raison de leur évaluation insuffisante sur sang total, en particulier par des études indépendantes
des fabricants ; en outre ces tests ne permettent pas de déterminer finement les seuils d’anticorps
à partir desquels un rattrapage serait nécessaire.
• La HAS recommande également le développement d’une stratégie de dépistage combinée du
VIH/VHB/VHC, au sein de ces populations, qui peut notamment s’appuyer sur les Trod VIH, VHC
et Ag HBs quand les sérologies ne sont pas accessibles.
74) Modalités de la poursuite du rattrapage vaccinal

• Approche simplifiée

226
 Les vaccinations réalisées seront complétées dans un deuxième temps notamment après stabi-
lisation sociale des personnes vaccinées (2e dose de ROR, 2e dose puis dose de rappel de
DTCaP/dTcaP/dTP, etc.). L’utilisation des sérologies post vaccinales reste possible si les per-
sonnes sont revues dans un délai court (4-8 semaines). Dans le cas contraire, les schémas de
primovaccination complète peuvent être appliqués. Les sérologies postvaccinales ne sont plus
recommandées après 8 semaines, leur interprétation ne permettant pas de guider le rattrapage
vaccinal.
 Le rattrapage des vaccinations qui n'auraint pas encore débutées est entrepris à l'occasion de
tout nouveau contact avec le système de santé : HPV, Hep B, varicelle, BCG, pneumocoque,
Zona et grippe notamment, si indiquées en fonction de l'âge et de l'exposition aux risques con-
cernés.
• Approche avancée
 Procéder au rattrapage des vaccinations qui n'auraient pas encore éré débutées.
 Administrer la deuxième dose de vaccin ROR un mois après la première, si indiquée, et complé-
ter les schémas des vaccinations multidoses entreprises.
 Dans le cadre du rattrapage vaccinal contre le tétanos et dans un souci d’épargner des doses
inutiles chez des personnes qui seraient susceptibles d’avoir été immunisées auparavant, la
réalisation d’un dosage des anticorps antitétaniques par test immunoenzymatique 4 à 8 se-
maines après une dose de DTCaP±HibHepB/dTcaP/dTP est recommandée afin de juger de la
nécessité de compléter le schéma vaccinal. La poursuite de la vaccination dépendra du titre
d’anticorps obtenu et de l’obtention ou non d’une réponse anamnestique (voir Tableau 40).
L'usaged'un Trod détectant les Ac antitétaniques n'est pas recommandé dans ce cadre.
Tableau 40 : Modalités du rattrapage vaccinal DTCaP±HiBHép B/dTcaP/dTP en fonction du taux

d’anticorps antitétanique mesuré 4 à 8 semaines après une dose vaccinale.
Taux d’anticorps antitétanique

mesurés 4 à 8 semaines après Modalités de poursuite du
Conduite à tenir
un rappel DTCaP/dTcaP +/- calendrier vaccinal
autres valences
Réponse anamnestique. Pas Reprise du calendrier vaccinal
>= 1 UI/ml
de dose supplémentaire. selon l’âge avec un intervalle
minimal de 2 ans pour la
Schéma antérieur prochaine dose
0,1 à 1 UI/ml possiblement incomplet.
(DTCaP/dTcaP) pour les 6-13
Refaire une dose à 6 mois.
ans et de 5 ans pour les 14 ans
et plus. Chaque fois que
possible, il conviendra de
recaler sur le calendrier
N’a probablement jamais été français en vigueur pour les
vacciné. Refaire une dose 2 doses ultérieures (2, 4, 11
< 0,1 UI/ml mois, 6 ans, 11-13 ans, 25-45-
mois puis 8-12 mois après la
1ère. 65 ans puis tous les 10 ans).
(cf. tableau de transition des
rappels dTP et dTcaP du
calendrier vaccinal)
 Réaliser un dosage des anticorps antiHBs 4 à 8 semaines après une dose de vaccin VHB et
décider de la réalisation de doses supplémentaires en fonction du taux (cf. Tableau 41).

227
Tableau 41 : Modalités du rattrapage vaccinal VHB en fonction du taux d’anticorps anti-HBs

mesuré 4 à 8 semaines après une dose vaccinale (Ag HBs et Ac anti HBc : négatifs).
Taux d’anticorps anti HBS

mesurés 4 à 8 semaines après Conduite à tenir
un rappel VHB
Réponse anamnestique. Pas de dose
Si Ac anti-HBs ≥ 100 UI/L
supplémentaire.
Schéma complet à poursuivre : administrer une
Si Ac anti-HBs < 100 UI /L
dose à 1 mois et 6 à 12 mois plus tard.
13.9 Quelles sont les recommandations vaccinales particulières

pour les personnes migrantes primo-arrivantes ?
75) Le rattrapage vaccinal se fonde sur le calendrier vaccinal français auquel des recom-
mandations spécifiques peuvent être ajoutées en raison de certaines spécificités des po-
pulations migrantes.

228
76) Conformément à l’avis rendu par le HCSP en 2015 sur l'organisation d'un "Rendez vous
santé" dans les 4 mois qui suivent l'arivée et à l’instruction aux ARS du ministère chargé
de la santé sur l'organisation d'un "Parcours santé" pour les personnes migrantes, un bi-
lan de santé (comprenant un interrogatoire détaillé, un examen clinique et des examens
biologiques et radiologique) doit être systématiquement proposé à toute personne mi-
grante arrivant sur le territoire français et souhaitant y résider de manière effective, indé-
pendamment de son statut social et/ou administratif. Ce bilan, tout comme le rattrapage
vaccinal, s’intègre dans un parcours de santé qui comprend notamment l’ouverture des
droits sociaux, un accès aux soins primaires, la réalisation d’un bilan de santé adapté et
l’accès aux différents outils de la prévention et de réduction des risques, notamment en
santé sexuelle. Ce bilan de santé est réalisé dès que possible et dans un délai optimal de
4 mois après l’arrivée en France après avoir informé et recueilli l'accord de la personne
migrante. ; il ne doit pas être retardé par la mise en œuvre du rattrapage vaccinal (c’est à
dire que la décision éventuelle de réalisation de sérologies postvaccinales tétanos et hé-
patite B ne doit pas retarder ce bilan de santé, à l’exception des enfants en bas âge ac-
compagnés, pour lesquels le risque de perte de vue est considéré comme faible et la réa-
lisation d’un seul prélèvement, souhaitable, et des personnes réticentes à la réalisation de
deux prélèvements). Ainsi, ce bilan sera idéalement proposé le même jour que les pre-
mières injections vaccinales, dans un souci de simplification du parcours de santé et de
regroupement des activités bénéfiques aux personnes migrantes et à leur santé. En outre,
il peut être mis en évidence dans la population de migrants des causes d’asplénie fonc-
tionnelle que sont certaines hémoglobinopathies (comme la drépanocytose ou la thalas-
sémie majeure), ces situations nécessitent des vaccinations adaptées (cf calendrier vac-
cinal en vigueur). De même, l'infection par le VIH et par le virus de l'hépatite B sont plus
fréquemment rencontrées chez les personnes migrantes et relèvent donc d'un dépistage
systématique et de l'adaptation du rattrapage vaccinal chez les personnes positives (vac-
cins supplémentaires pour les personnes vivant avec le VIH - voir calendrier vaccinal- et
absence d'indication à une vaccination hépatite B pour les personnes porteuses du VHB).
Cette consultation de médecine préventive nécessite un temps et des moyens suffisants
pour pouvoir aborder l’ensemble des champs pertinents dont la mise en œuvre du rattra-
page vaccinal. Les sérologies pré et post vaccinales font partie intégrante de ce bilan de
santé. Pour certaines personnes migrantes en situation de précarité, l'accès aux sérolo-
gies pré et post vaccinales peut être compliquée. Dans ce cas l'approche simplifiée sera
appliquée. Un dépistage de l'hépatite B (associé dans la mesure du possible à un "bilan
de santé migrant") sera par contre systématiquement proposé, si nécessaire à l'aide de
Trod AgHBs (associé aux Trod VIH et VHC si indiqués). Pour les femmes en âge de pro-
créer, une grossesse sera systématiquement recherchée à l’interrogatoire, et sera com-
plété d'un test de grossesse au moindre doute ou quand le contexte ne permet pas un in-
terrogatoire fiable sur cette question après l'accord de la femme.. La mise en œuvre de ce
bilan de santé intégrera ou orientera vers des mesures d’accompagnement à associer à
la prise en charge médico-sociale des personnes migrantes (accès à l’interprétariat et à la
médiation en santé, accompagnement social et juridique, actions d’aller vers, etc.).

229
77) Hépatite B : Le calendrier vaccinal prévoit déjà la vaccination des nourrissons et des
enfants non immuns jusqu’à 15 ans révolus. Cette vaccination est obligatoire pour les en-
fants nés depuis le 1er janvier 2018. A ce titre, les enfants migrants relèvent de cette vac-
cination jusqu’à 15 ans révolus. La vaccination contre l’hépatite B est recommandée chez
les enfants de plus de 15 ans et les adultes migrants non immuns exposé à un risque de
contamination ou d’exposition (personnes avec partenaires multiples, personnes origi-
naires de zone de moyenne ou de forte endémie personnes amenées à résider ou à sé-
journer en zones de moyenne ou de forte endémie, etc.). En effet, le risque de passage à
la chronicité est faible (de l’ordre de 5%) en cas de contamination à l’âge adulte et plu-
sieurs études médico-économiques suggèrent que chez les immigrés, le dépistage sans
vaccination est la stratégie considérée comme la plus coût-efficace ; le ratio coût-efficacité
de la vaccination chez l’adulte immigré non exposé à un risque est élevé. La majorité des
personnes migrantes originaires des pays de forte ou moyenne endémie restent cepen-
dant potentiellement exposées à un risque parce qu'elles cumulent le plus souvent plu-
sieurs facteurs de risque, qu'elles appartiennent à une population au sein de laquelle la
prévalence de l'hépatite B est plus élevée, et qu'elles conservent des liens avec leur pays
d'origine et du fait des voyages qu'elles seront ammenés à réaliser. Elles relèvent à ce
titre d'un rattrapage vaccinal contre le VHB.
78) Hépatite A : Le calendrier vaccinal prévoit déjà la vaccination des enfants à partir de
l’âge de un an, nés de familles dont l’un des membres (au moins) est originaire d’un pays
de haute endémicité et qui sont susceptibles d’y séjourner. A ce titre, les enfants migrants
relèvent le plus souvent de la vaccination jusqu’à l’âge de 18 ans sauf s'ils ne sont pas
susceptibles de voyager. S’ils ont grandi ou séjourné en zone de haute endémicité, un
contrôle prévaccinal des IgG anti hépatite A pourra être réalisé, afin d’éviter des doses
inutiles chez des enfants ayant déjà rencontré le virus de l’hépatite A. Il est souhaitable
que les conditions du remboursement du vaccin contre l’hépatite A évoluent, pour per-
mettre la prise en charge de cette recommandation vaccinale. En dehors d’un contexte de
voyage, de cas dans l’entourage familial ou d’une affection chronique (VIH, hépatite B ou
C chronique, hépatopathie, cf calendrier vaccinal en vigueur), il n’y a pas d’indication à
une vaccination contre l’hépatite A en France des adultes migrants compte tenu du haut
niveau d’immunité naturelle et du risque très faible de contamination en dehors d’un con-
texte de voyage ou dans l’entourage familial d’un patient atteint d’hépatite A (auquel cas
une vaccination postexposition est recommandée dans le calendrier vaccinal).
79) Varicelle : Outre les adolescents de 12 à 18 ans et les femmes en âge de procréer sans
antécédent de varicelle maladie qui relèvent déjà d’une recommandation vaccinale (avec
ou sans contrôle sérologique préalable), il est également recommandé de vacciner les
adultes de moins de 40 ans sans antécédent clinique de varicelle (recherché à
l’interrogatoire en présentant une photo de varicelle sur peau blanche et/ou peau noire) et
originaires de pays à faible séroprévalence du virus, en particulier les pays tropicaux
(Afrique subsaharienne, Asie du Sud-Est et Amérique centrale et du Sud), et chez qui la
sérologie varicelle est négative. Les études de séroprévalence menées auprès de popula-
tions migrantes en Europe indiquent en effet que ces individus sont plus à risque d’être
séronégatif vis-à-vis de la varicelle. Par ailleurs, des épidémies de varicelle sont surve-
nues parmi les migrants dans certains camps (Calais, Grande Synthe) sur le territoire
français où le virus de la varicelle circule largement. Une attention particulière doit être
portée au statut des femmes en âge de procréer et des femmes en post-partum. La vac-
cination ne doit pas être proposée aux femmes enceintes (contre-indication) et une gros-
sesse doit être évitée dans le mois suivant chaque dose de vaccins.

230
80) Infections invasives à méningocoques : Le calendrier vaccinal prévoit déjà la vaccina-

tion contre le méningocoque C des nourrissons et un rattrapage des enfants non vaccinés
à partir de 12 mois et des jeunes adultes jusqu’à l’âge de 24 ans révolus. A ce titre, les
enfants, adolescents et jeunes adultes migrants relèvent de la vaccination contre le mé-
ningocoque C conformément au calendrier vaccinal en vigueur. Le taux de portage des
méningocoques est mal connu. Des cas sporadiques d’infection invasive à méningo-
coques non C ont par ailleurs été rapportés chez des migrants arrivant en Europe avec de
possibles transmissions secondaires, les conditions de promiscuité favorisant la transmis-
sion du méningocoque en cas de portage. Celle-ci intervient cependant très rapidement
(dans les 48 premières heures environ après l'arrivée en collectivité). L’intérêt de la vacci-
nation tétravalente vis-à-vis des méningocoques ACWY pour les jeunes adultes migrants
en structure d’hébergement ou en hébergement précaire favorisant la promiscuité pourrait
ainsi se discuter à la condition qu'elle ait un effet sur l’acquisition du portage (non démon-
tré à ce jour) qu' elle soit pratiquée dès l’admission. Toutefois, la faisabilité d’une telle me-
sure étant limitée, la vaccination tétravalente n’est pas recommandée à ce stade chez les
migrants. La place du vaccin quadrivalent et du vaccin contre le méningocoque B dans le
calendrier vaccinal français en population générale dépasse le champ de la présente sai-
sine. Pour rappel, les individus atteints d’hémoglobinopathie (thalassémie majeure ou
drépanocytose) doivent être vaccinés quel que soit leur âge contre les méningocoques
ACYW et B. Il est également rappelé que la vaccination tétravalente ACWY est recom-
mandée lors de voyages en zone d'endémie (ceinture de la méningite) et est obligatoire
pour un pélerinage à la Mecque. Une partie des personnes migrantes est ainsi concernée
par cette vaccination (non remboursée dans le cadre du voyage).
81) Infections à Papillomavirus humains (HPV) : Le calendrier vaccinal prévoit déjà la
vaccination contre les infections à papillomavirus humains des jeunes filles âgées de 11 à
14 ans révolus et le rattrapage des jeunes femmes de 15 à 19 ans révolus ainsi que la
vaccination des hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes (HSH) jusqu’à
l’âge de 26 ans. A ce titre, les jeunes filles migrantes jusqu'à 19 ans et les HSH migrants
jusqu’à 26 ans relèvent de la vaccination contre le papillomavirus conformément au ca-
lendrier vaccinal en vigueur. Bien que le risque de portage d’HPV et de pathologies HPV
induites soit accru chez les femmes migrantes d’une part, et considérant l’efficacité
moindre de la vaccination au-delà des âges où le vaccin est recommandé d’autre part (en
raison d’une forte probabilité de contamination antérieure), il n’est pas recommandé
d’étendre l’âge de la vaccination au-delà de 19 révolus chez les personnes migrantes.
Des mesures devraient être prises pour faciliter l’accès à cette vaccination, en particulier
chez les jeunes femmes n’ayant pas de couverture maladie ou une couverture maladie
incomplète les exposant à un reste à charge élevé au regard du coût actuel du vaccin. La
priorité à partir de 25 ans chez ces femmes exposées à un risque est portée sur le dépis-
tage du cancer du col par frottis cervico-vaginal dans le cadre d’un examen gynécolo-
gique qui peut s’intégrer dans le bilan de santé des femmes migrantes à l’arrivée.
82) Grippe : En dehors des recommandations du calendrier des vaccinations, la vaccination
contre la grippe n’est pas recommandée à destination des populations migrantes, même
chez les personnes vivant dans les centres d’hébergement ou en hébergement précaire
où la promiscuité peut augmenter le risque d'exposition, dès lors que la stratégie vacci-
nale française n’a pas pour objectif de prévenir les épidémies de grippe mais de prévenir
les complications associées à la grippe. Les individus atteints d’hémoglobinopathie (tha-
lassémie majeure ou drépanocytose) et d'une infection par le VIH relèvent quant à eux
d'une vaccination annuelle.

231
83) Rougeole, Oreillons, Rubéole : Étant donné que les schémas vaccinaux dans les pays
d’origine souvent moins complets que celui du calendrier français, et en raison de
l’incertitude sur le statut vaccinal, du manque de corrélat sérologique de protection contre
la rougeole chez une personne ayant une sérologie positive, de l'absence de risque de
vacciner une personne déjà immune, et de la circulation active du virus de la rougeole en
France, la vaccination ROR à 2 doses espacées d’au moins un mois, est recommandée
chez tous les migrants nés après 1980.
84) Tuberculose : la vaccination par le BCG est recommandée pour tous les enfants âgés
de 1 mois à 15 ans et originaires de pays de forte endémie en l’absence de cicatrice évo-
catrice d’une vaccination antérieure. Elle sera précédée d’un test de relargage de
l’Interféron Gamma (IGRA) (préférentiellement chez les moins de 5 ans) ou d’une intra-
dermo-réaction à la tuberculine (IDR) chez les enfants âgés de 6 ans et plus et chez les
enfants de moins de 6 ans uniquement s'ils ont résidé ou effectué un séjour de plus d’un
mois dans un pays de forte incidence de la tuberculose quel que soit leur âge.

232
Tableau 42 : Spécialités vaccinales disponibles en France en 2019 et âges limites d’utilisation

selon l'AMM et selon les recommandations du calendrier vaccinal français
Nom
Antigène AMM Recommandations générales
commercial
Age
Age minimum maximu Age minimum Age maximum
m
1 mois ou à la 15 ans (au-delà
BCG AJ naissance en certains
BCG Naissance
Vaccine® Guyane et professionnels à
Mayotte haut risque)
InfanrixHexa® 36 mois
DTCaPHibHep 2 mois/ 6
Vaxelis® 15 mois idem idem
B semaines
Hexyon® 24 mois
Infanrix
2 mois 3 ans 3 ans
DTCaPHib Quinta® idem
2 mois - 5 ans*
Pentavac®
13 ans
(également
proposé en
InfanrixTetra® 16 mois (en primo-
13 ans
DTCaP Tétravac- rappel) 2 mois vaccination dans
13 ans le calendrier
acellulaire® 2 mois
vaccinal 2019
pour les 14-15
ans)
3 ans en
rappel
uniquement 6 ans
Boostrixtetra® (sauf pour les (recommandation 39 ans (et au-
dTcaP adolescents et s dérogatoires en delà en situation
Repevax® adultes non situation de de cocooning)
vaccinés pénurie)
antérieurement
)
25 ans (si a été
Enfant ≥ 13
vacciné par
dTP Revaxis® ans (en rappel) /
dTcaP dans les 5
et adultes
ans précédents)
FluarixTetra®
VaxigripTetra 6 mois idem
®
Grippe /
Iinfluvac 3 ans idem

tetra®
Haemophilus
Act-Hib® 2 mois 2 mois 5 ans
influenzae B
Hépatite A Havrix 720 U /
12 mois 15 ans idem idem
enfant Avaxim 80 U
Havrix 1440 U 16 ans / idem /
Hépatite A
/ Avaxim 160

233
Nom
Antigène AMM Recommandations générales
commercial
adulte U 16 ans
Vaqta 50 U 18 ans
Engerix B
Hépatite B 10® Naissance / Naissance 15 ans
enfant
HBVaxpro 5®
Engerix B
20® 16 ans (11-15
Hépatite B
ans schéma 2 / 11 ans /
adulte
HBVaxpro doses)
10®
Méningocoque Menjugate® 2 mois 1 an
24 ans révolus
C Neisvac® 2 mois 5 mois
Méningocoque Nimenrix® 6 semaines
/ idem /
ACYW Menveo® 2 ans
19 ans révolus
Papillomavirus
Gardasil 9® 9 ans 45 ans 11 ans (26 ans révolus
humains
HSH)
24 mois (et au-
delà
VPC 13 Prevenar 13® 6 semaines / 2 mois
recommandation
s particulières)
2 ans si
VPP 23 Pneumovax® 2 ans / recommandations /
particulières
9 mois (6 mois Personnes nées
M-M- en prophylaxie en 1980 (et au-
ROR RVaxPro® post-exposition / idem delà
Priorix® en RTU ou recommandation
voyage) s particulières)
12 ans (dès 1 an
ou 9 mois pour
les enfants en
Varilrix® 1 an instance de greffe
Varicelle ou en contact
Varivax® 9 mois avec une
personne
immunodéprimée
)
Zona Zostavax® 50 ans 65 ans 74 ans révolus
* le libellé d’AMM du vaccin Pentavac ne précisant pas d’âge limite maximal d’utilisation,
dans le cade du rattrapage, il est considéré que ce vaccin peut être utilisé jusqu’à 5 ans. Au-
delà de cet âge, le rattrapage vaccinal pour l'Haemophilus influenzae de type b n'est plus
recommandé.

234
13.10 Quelles sont les recommandations particulières en matière de

rattrapage vaccinal (hors voyage, exposition professionnelle
et vaccination autour d'un cas) ?
Les recommandations particulières concernant certaines vaccinations pour des populations
exposées à un risque particulier sont détaillées dans le calendrier vaccinal. Le rattrapage
vaccinal doit être réalisé dans ces populations en cas de vaccination incomplète ou de statut
vaccinal inconnu.
Les vaccinations concernées sont présentées ci-après :
85) Infections à Pneumocoque
• Pour les personnes immunodéprimées et pour les personnes non immunodéprimées porteurs
d’une maladie sous-jacente prédisposant à la survenue d’infections à pneumocoque (insuffisance
cardiaque, insuffisance respiratoire, asthme sévère, insuffisance rénale, hépatopathie chhronique,
diabètemal équilibré, …);
• VPC13 puis VPP23 8 semaines plus tard ;
• Personnes vaccinées depuis plus d’1 an avec le VPP23 : VPC13 puis VPP23 (délai de 5 ans entre
les 2 VPP23) ;
• Personnes déjà vaccinées par la séquence VPC13 - VPP23 : une nouvelle injection du VPP23 en
respectant un délai de 5 ans après la précédente injection de ce même vaccin.
86) Hépatite A
• 2 doses espacées d’au moins 6 mois, le délai maximal recommandé entre la première et la se-
conde dépendant de la spécialité utilisée (voir tableau 36), cependant la deuxième dose peut être
faite tout intervalle en cas de retard d'administration ;
• Si la personne est née avant 1945, a un antécédent d’ictère connu ou a séjourné plus d’un an dans
un pays de forte endémicité notamment dans l’enfance, une sérologie préalable est fortement re-
commandée à la recherche d’anticorps témoins d’une immunité acquise.
87) Coqueluche
• Pour les personnes antérieurement vaccinées à l’âge adulte et à nouveau en situation de cocoo-
ning : 1 dose de dTcaP si la dernière dose de vaccin coquelucheux date de plus de 10 ans. Il est
recommandé de respecter un délai minimal de 1 mois entre 1 dose de dTP et 1 dose de dTcaP.
88) Fièvre jaune
• Pour les résidents de Guyane : 1 dose unique ;
• Une seconde dose est cependant recommandée 10 ans après la première dans les cas suivants :
femmes primo-vaccinées en cours de grossesse, personnes vaccinées vivant avec le VIH, per-
sonnes immunodéprimées vaccinées, en cas de circulation active du virus dans la population,
nourrissons âgés de 9 à 24 mois (seconde dose réalisée à partir de l’âge de 6 ans et dans un délai
maximal de 10 ans).
89) Infections invasives à méningocoques ACYW
• Pour les personnes souffrant de déficit en fraction terminale du complément, recevant un traite-
ment anti-C5, porteuses d’un déficit en properdine ou ayant une asplénie anatomique ou fonction-
nelle et chez les personnes ayant reçu une greffe de cellules souches hématopoïétiques adminis-
trer 2 doses à 8 semaines d’intervalle (pour les enfants de plus de 2 ans et les adultes) , et un rap-
pel tous les 5 ans. Les recommandations détaillées peuvent être retrouvées dans le rapport HCSP
2015 sur la vaccination des immunodeprimés et dans le calendrier vaccinal.
90) Infections invasives à méningocoque B

235
• Pour les personnes souffrant de déficit en fraction terminale du complément, recevant un traite-
ment anti-C5, porteuses d’un déficit en properdine ou ayant une asplénie anatomique ou fonction-
nelle et pour les personnes greffées de cellules souches hématopoïétiques : primovaccination à
partir de l’âge de 2 mois selon le schéma vaccinal adapté à l’âge. La nécessité d’une dose de rap-
pel n’est pas établie.
91) Grippe
• Pour les personnes à risque de grippe sévère ou compliquée, le vaccin antigrippal peut être rattra-
pé jusqu'à la fin de la campagne de vaccination annuelle.

236
► Annexe A : Proposition de modalités de rattrapage pour les migrants primo-

arrivants à statut vaccinal inconnu
Pour les enfants de moins d'un an, mettre en oeuvre le calendrier vaccinal français sans
sérologie post vaccinale.
Enfants 1-5 ans.
J0 J3-J7 M1 M2 M8 à 12
DTCaPHibHepB ± dosage Ac
±DTCaP (selon Ac
(jusqu'à 36 mois) antitétaniques et ±DTCaP (selon Ac
antitétaniques) ±
ou DTCaPHib ou antiHBs S4-S8 antitétaniques) ± HepB
HepB (selon Ac
DTCaP ± HepB (si âge ≥12 (selon Ac antiHBs)
antiHBs)
(après 36 mois) mois)
VPC13 (si entre ± VPC13 (si entre 2 ± VPC13 (si entre 2
2 mois et 2 ans) mois et 2 ans) mois et ≤ 12 mois )
ROR
Le vaccin ROR sera réalisé après la
réalisation de l'IDR ou de l'IGRA si ROR 2e dose
ce dernier est indiqué et réalisé
d’emblée*
Men C si première
Men C (≥5 mois) dose avant 1 an et âge
≥12 mois
Recherche cicatrice vaccinale BCG et, si indiqué*,
réaliser IGRA préférentiellement ou à défaut IDR
tuberculine d’emblée ou plus de 4 semaines après ROR ± BCG si depistage
si volonté de ne prélever l’enfant qu’une seule fois. negatif
Lecture IDR 48-72 H ou résultats IGRA
Sérologie VHB, VIH dans le cadre du « bilan de santé
migrants » d’emblée ou 4 à 8 semaine après une
vaccination HepB si volonté de ne prélever l’enfant
qu’une seule fois.
*pour les enfants ayant résidé ou effectué un séjour de plus d’un mois dans un pays de forte endémicité.
Enfants 6-13 ans.
J0 J3-J7 S4-S8 M2 M4 M8 à 12
± dosage Ac ±DTCaP (selon

DTCaP antitétaniques dosage Ac ±DTCaP
S4-S8 antitetanique).
ROR (après IDR/IGRA si indiqué et

ROR 2
réalisé d’emblée*)
Men C

237
J0 J3-J7 S4-S8 M2 M4 M8 à 12
± HPV 2 (filles
HPV (filles âgees de 11 à 13 ans) âgées de 11 à
13 ans)
Sérologie VHB, Lecture des ± dosage Ac ± HepB 2 (selon

VIH ± « bilan de résultats ± antiHBs S4-S8 sérologie)
santé migrants » HepB1 ±Hep B3
d’emblée ou 4 à (si 3 marqueurs
8 semaine après Hep B négatifs)
± sérologie
varicelle si pas ± varicelle 1 (si
d’ATCD pas d’ATCD et
± varicelle 2
(adolescents sérologie VZV
âgés de 12-13 négative)
ans)
Recherche cicatrice vaccinale BCG et, si indiqué
réaliser IGRA préférentiellement ou à défaut IDR
tuberculine d’emblée ou plus de 4 semaines après
ROR si volonté de ne prélever l’enfant qu’une seule
fois.

238
Enfants de 14 ans à 18 ans et adultes.
J0 J3-J7 S4-S8 M2 M3 M8 à 12
± dosage Ac ±dTP (selon ±dTP (selon

dTcaP antitétaniques dosage Ac dosage Ac
et S4-S8 antitétaniques) antitétaniques)
ROR 1
en l'absence de
projet de
grossesse en
cours (après ROR 2
IDR/IGRA si
indiqué et
réalisé
d’emblée*)
± MenC
si ≤ 24 ans
± HPV3 (filles
± HPV2 (filles âgées de 14-
± HPV1 (filles âgées de 14 à19 ans, HSH ≤26) âgées de 15 -19
19 ans, HSH ≤26)
ans, HSH ≤26)
± sérologie
± varicelle 1 (si
varicelle si pas
pas d’ATCD,
d’ATCD et <40
<40 ans et ± varicelle 2
ans ou femme
sérologie VZV
en âge de
négative)
procréer
Lecture des
Sérologie VHB, résultats ± HepB 2
VIH + « bilan de ± dosage Ac ± HepB 3
± HepB 1 (si 3 (selon
santé antiHBs S4-S8 (selon sérologie)
marqueurs Hep sérologie)
migrants »
B négatifs)
Recherche de tuberculose latente : IGRA ou IDR

(chez les enfants jusqu’à 17 ans révolus et adultes de
moins de 40 ans dans des situations particulières)
d’emblée ou plus de 4 semaines après ROR

239
Annexe 1. Saisine de la Direction générale de la santé

240
Annexe 2. Recherche documentaire
La stratégie de recherche dans les bases de données bibliographiques est construite en

utilisant, pour chaque sujet, soit des termes issus de thésaurus (descripteurs), soit des
termes libres (du titre ou du résumé). Ils sont combinés avec les termes décrivant les types
d’études.
Le Tableau 43 Stratégie de recherche dans les bases de données Medline, sudoc et Lissa
présente la stratégie de recherche dans les bases de données Medline, sudoc et Lissa.
Dans ce tableau, des références doublons peuvent être présentes entre les différents
thèmes et/ou types de d’études.
Tableau 43 Stratégie de recherche dans les bases de données Medline, sudoc et Lissa
Type d’étude / sujet Période Nombre
Termes utilisés de
références
Medline – Recommandations 01/2007 – 93

07/2018
Etape 1 (migrant or migration or undocumented immigrant or
undocumented immigrants or Transients and Migrants
or Emigrants and Immigrants or refugee or Refugees or
refugee camp)/de or (Migrant* or immigrant* or
Refugee* or asylum seeker* or ((uncertain or
undocumented or incomplete or unknown) and status))
ET
Etape 2 (vaccination or revaccination or mass immunization or
Mass Vaccination or Vaccination Coverage or
immunisation)/de or (immunisation or immunity or
Vaccination or Vaccine*)/ti,ab
ET
Etape 3 (guidelines as topic OR practice guidelines as topic OR
health planning guidelines OR consensus development
conferences as topic OR consensus development
conferences, NIH as topic)/de OR (guideline OR
practice guideline OR consensus development
conference OR consensus development conference,
NIH)/type de publication OR (guideline* OR
recommendation*)/ti
Medline – Revues systématiques 01/2007 – 46
07/2018
Etape 1
ET
Etape 3 (meta-analysis as topic OR review literature as topic)/de
OR meta-analysis/type de publication OR (meta analy*
OR metaanaly*)/ti OR (systematic review OR
systematic overview OR systematic literature review)/ti,
ab OR OR cochrane database syst rev/journal
Rattrapage vaccinal et pratiques
Medline – 01/1995 – 92
12/2007
Etape 4 (catch up immunisation* or catch up immunization* or

241
catch up vaccination* or catch up vaccine)/ti or (catch

up/ti. and (vaccination or vaccine)/de or (vaccine or
vaccines or vaccination)/ti)
Lissa 01/1998 – 230

07/2018
Etape 5 ((rattrapage vaccinal OU statut vaccinal OU (statut ET
(vaccination OU vaccinal OU vaccin*) ET (non connu
OU inconnu OU incomplet OU non complet OU
etrangé* OU migrant* OU immigrant* OU emmigrant*
OU demandeur* d'asile)/ti,de,ab
Sudoc 01/1998 – 33
07/2018
Etape 6 rattrapage vaccinal OU (vaccination ET pratique ET
(enquete OR audit))
La sélection des articles est détaillée dans les schémas ci-après.
NB: Les diagrammes présentés seront actualisés avec la mise à jour de la recherche de la
littérature au moment de la validation finale de la recommandation.
Schéma 1. Diagramme de flux de la sélection des recommandations (Question 1

d'évaluation)

242
N = 140 références N = 73 références identifiées par

identifiées dans la base d’autres sources (Base Lissa,
Medline bibliographie des articles
Identification consultés, consultation de site
internet)
Screening Total N = 192 études

évaluées à partir du
titre et des abstracts
Exclues (N = 107)
Doublon, n=2
hors industrialisé, n=2
hors sujet, n= 84
autre objectif n=17
vaccination du voyage, n=2
Eligibilité N = 85 études
analysées à partir de
l’article
Exclues (N = 21)
Doublon, n=5
Regional, n=1
hors sujet, n=4
Inclusion Autre objectif, n=11
N = 64 études
retenues pour le
rapport
Schéma 2. Diagramme de flux de la sélection des études sur les études de pratiques
(question 2 d'évaluation)

243

identifiées dans la base d’autres sources (bibliographie
Medline, sudoc, Lissa des articles consultés,
Identification consultation de site internet)

Exclues (N = 78)
évaluées à partir du Doublon, n=3
titre et des abstracts hors pays industrialisé,
n=3
hors sujet, n= 56
autre objectif n=12
Vaccination du voyage
n=3
N = 83 études Incomplet, n=1
Eligibilité
l’article
Exclues (N = 68)
hors pays industrialisé, n=1
hors sujet, n=26
Autre objectif, n=40
Inclusion Article non disponible , n=1
N =15 études
retenues pour le
rapport

244
Schéma 3. Diagramme de flux de la sélection des études sur la séroprévalence et la couver-

ture vaccinale des populations migrantes (question 3 d'évaluation)

identifiées dans la base d’autres sources (sudoc, Lissa,
Medline bibliographie des articles
Identification consultés, consultation de site
internet)
Exclues (N = 93)
Screening hors pays industrialisé,
Total N = 159 études
n=23
évaluées à partir du hors Europe, n=16
titre et des abstracts hors sujet, n= 8
autre objectif, n=43
autre population, n=2
autre langue, n=1
l’article
Exclues (N = 6)
Autre objectif, n=4
Article non disponible , n=2
Inclusion
N =60 études
retenues pour le
rapport

245
Schéma 4. Diagramme de flux de la sélection des études sur l'hyperimmunisation (question

7 d'évaluation)

identifiées dans la base d’autres sources (bibliographie
Medline et Lissa des articles consultés,
Identification consultation de site internet)

évaluées à partir du
titre et des abstracts
Exclues (N = 59)
Doublon, n=7
hors sujet, n=52
l’article
Exclues (N = 0)
Inclusion
N = 30 études
retenues pour le
rapport

246
Annexe 3. Listes des tableaux et figures
Tableau 1. Présentation des recommandations françaises et internationales ................................................. 24

Tableau 2. Recommandations sur le rattrapage vaccinal en cas de statut vaccinal inconnu –
stratégie de rattrapage population générale ou populations particulières ....................................................... 41
stratégie de rattrapage population générale ou spécifiques (suite) ................................................................. 50
stratégie de rattrapage spécifiques aux populations migrantes ....................................................................... 53
stratégie de rattrapage spécifiques aux populations migrantes (suite) ............................................................ 60
Tableau 6. Présentation des recommandations françaises et internationales- conduite à tenir
devant un statut vaccinal inconnu .................................................................................................................... 81
Tableau 7 Vaccination des patients de 2 ans et plus en l’absence d’information .......................................... 101
Tableau 8 Vaccination DTCaP (<16 ans) / dTcaP (≥ 16 ans) du 01/07/2017 au 30/09/2018
portant sur 3529 nouveaux patients ............................................................................................................... 113
Tableau 9 Interprétation de la sérologie tétanos post-vaccination chez l’enfant. .......................................... 115
Tableau 10 Interprétation du dosage des Anticorps anti HBs. ....................................................................... 116
Tableau 11: Prévalence de l'Hépatite B dans les populations de migrants/réfugiés: .................................... 133
Tableau 12 Prévalence de l'immunité préalable contre l'hépatite B dans les populations de
migrants/réfugiés: ........................................................................................................................................... 137
Tableau 13: Prévalence de l'hépatite A dans les populations de migrants/réfugiés: ..................................... 139
Tableau 14: Prévalence de la rougeole /immunité préalable dans les populations de
Tableau 15: Prévalence des oreillons dans les populations de migrants/réfugiés: ....................................... 141
Tableau 16: Prévalence/immunité préalable de la rubéole dans les populations de
Tableau 17: Prévalence de la varicelle /immunité préalable dans les populations de
Tableau 18: Prévalence de la diphtérie dans les populations de migrants/réfugiés: ..................................... 145
Tableau 19: Prévalence du tétanos dans les populations de migrants/réfugiés: ........................................... 145
Tableau 20: Prévalence de la poliomyélite dans les populations de migrants/réfugiés: ................................ 146
Tableau 21: Prévalence de la coqueluche dans les populations de migrants/réfugiés: ................................ 147
Tableau 22: Prévalence des méningocoques dans les populations de migrants/réfugiés: ........................... 147
Tableau 23: Prévalence de la fièvre jaune dans les populations de migrants/réfugiés: ................................ 148
Tableau 24: Prévalence des papillomavirus dans les populations de migrants/réfugiés: .............................. 148
Tableau 25 Sensibilités et spécificités par rapport aux tests ELISA issues des études menées
avec le TQS® ................................................................................................................................................. 154
Tableau 26: Sensibilités et spécificités par rapport aux tests ELISA issues des études menées
avec le TQS® identifiées à partir de la recherche de la littérature. ................................................................ 155
Tableau 27 Synthèse des performances sur sang total des tests rapides d’orientation
diagnostique marqués CE à partir des seules études indépendantes ........................................................... 163
Tableau 28 Coûts des sérologies (NABM) et coûts unitaires des vaccins (ameli) ......................................... 173
Tableau 29 Coûts et années de vie ajustées sur la qualité de vie des différentes stratégies
testées dans une cohorte de migrants canadiens .......................................................................................... 175
Tableau 30 Costs and Health Outcomes of Vaccination Strategies by a Cohort of 10 000
Persons* ......................................................................................................................................................... 178
Tableau 31 Scénario de référence analyse des coûts, de l'efficacité et du ratio coût/bénéfice
incrémental ..................................................................................................................................................... 184

247
Tableau 32 Valeur critique de la prévalence des individus séropositifs (p*) et intervalle de

confiance (IC 95 %) du programme de dépistage et vaccination chez les adultes et adolescents
(5–14 ans)....................................................................................................................................................... 186
Tableau 33: Bilan de santé systématique recommandé en fonction du pays d'origine chez une
personne migrante asymptomatique (333)..................................................................................................... 191
Tableau 34 : Chronologie des vaccinations à administrer dans le cadre du rattrapage vaccinal en
fonction de l’âge ............................................................................................................................................. 214
Tableau 35: Nombre de doses de vaccins selon l'âge du rattrapage ............................................................ 217
Tableau 36 : Tableau synthétique des modalités de mise en œuvre de rattrapage vaccinal
simplifié au cours d'une séance ..................................................................................................................... 221
Tableau 37 Tableau synthétique des modalités de mise en œuvre de rattrapage vaccinal
avancé. ........................................................................................................................................................... 221
Tableau 38 : Intervalles minimaux entre deux doses de vaccins en primo-vaccination ................................ 222
Tableau 39: Interprétation de la sérologie de l'hépatite B et conduite à tenir en fonction du
résultat ............................................................................................................................................................ 226
Tableau 40 : Modalités du rattrapage vaccinal DTCaP±HiBHép B/dTcaP/dTP en fonction du taux
d’anticorps antitétanique mesuré 4 à 8 semaines après une dose vaccinale. ............................................... 227
Tableau 41 : Modalités du rattrapage vaccinal VHB en fonction du taux d’anticorps anti-HBs
mesuré 4 à 8 semaines après une dose vaccinale (Ag HBs et Ac anti HBc : négatifs). ................................ 228
Tableau 42 : Spécialités vaccinales disponibles en France en 2019 et âges limites d’utilisation
selon l'AMM et selon les recommandations du calendrier vaccinal français ................................................. 233
Tableau 43 Stratégie de recherche dans les bases de données Medline, sudoc et Lissa ............................ 241
Figure 1 Réalisation d’une sérologie tétanos avant la vaccination (n=372) ................................................... 102
Figure 2 Réalisation d’une sérologie tétanos un mois après un rappel (n=372) ............................................ 103
vaccination depuis l’enfance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quelles sérologies
prévaccinales prescrivez-vous ? .................................................................................................................... 104
vaccination depuis l’enfance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quels vaccins? .............................. 104
vaccins après la naissance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quelles sérologies
prévaccinales ? ............................................................................................................................................... 105
vaccins après la naissance. Il ne présente pas de cicatrice vaccinale. Quels vaccins? ............................... 105
Figure 7 Examens que vous prescririez pour un homme originaire d’Afrique subsaharienne âgé
de 30 et récemment arrivé sur le territoire français en fonction du type d’exercice du médecin. .................. 106
Figure 8: Immunisation des migrants et refugiés dans les pays membres de la région OMS
Europe ............................................................................................................................................................ 130
Figure 9 : Vaccinations administrés chez les adultes et enfants migrants: approches identifiés à
travers l'Europe, 2017 (n = 32 pays). .............................................................................................................. 131
Figure 10 Seroprevalence de l'hépatite B chronique par région: Classification globale et
estimations issues de la méta-analyse (Rossi et al. (24)) .............................................................................. 137
Figure 11 nombre de cas signalés d’OEM dans le système de pharmacovigilance des vaccins
des Etats-Unis (Vaccine Adverse Reporting System, VAERS) extrait de Woo et al., 2003 (309). ................ 169
Figure 12 Accès aux soins aux différentes étapes de l’itinéraire thérapeutique. ........................................... 195

248
Annexe 4. Glossaire
Demandeur d’asile. Personne ayant demandé le statut de réfugié au titre de la convention de Ge-
nève de 1951.
Migrants. Il n'existe pas de définition officielle/consensuelle. Sont désignées comme migrants, les
personnes ayant vécu à l’étranger et résidant désormais en France .
Migrants primo-arrivants. Personnes nées étrangères à l'étranger et arrivées récemment sur le
territoire français pour y résider.
Immigrés. Personne née étrangère dans un pays étranger et résidant désormais en France. Dans le
langage courant, le terme « migrant » est également utilisé.
Etrangers. Personne qui n’a pas la nationalité française.
Français naturalisés. Immigrés ayant acquis la nationalité française.
Réfugié ou « protégé subsidiaire ». Personne ayant obtenu le statut de réfugié ou la protection
subsidiaire accordé(e) par l’Ofpra (Office français de protection des réfugiés et apatrides) ou la
CNDA (Cour nationale du droit d’asile).
Sans-papiers. Etranger en séjour irrégulier.

249

250
Annexe 5. Participants à la consultation publique
26 contributions ont été reçues entre le 8 mai et le 28 mai 2018.
Ces contributions émanent de:

- 14 Institutions ou organismes:
• Caisse primaire d'assurance maladie de la Loire-Atlantique (CPAM 44).
• Unions Régionales de Professionnels de Santé (URPS) Médecins Auvergne Rhône-Alpes.
• Union régionale Professionnels de Santé (URPS) Médecins Libéraux Auvergne Rhône Alpes
• Centre de vaccination, centre de vaccinations internationales, CLAT, centre antir
• Conseil départemental du Cher de protection maternelle et infantile (PMI).
• Agence régionale de santé (ARS) Océan Indien (délégation de Mayotte).
• Union de Caisses –Centres de Médecine Préventive (UC-CMP)
• Services de PMI de Paris.
• Santé Publique France.
• Centre de vaccination départemental du Gard.
• Centre de Prévention des Maladies Infectieuses et Transmissibles CHU de Nantes.
• Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis.
• Institut de Recherche pour le Développement (IRD)
• Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé, institut thématique multi-organisme
cancer (AVESIAN, ITMO Cancer).
- 3 sociétés savantes ou collèges professionnels :
• Société française de gériatrie et gérontologie
• Association française de pédiatrie ambulatoire (AFPA)
• Collège national des Sages-femmes de France
- 3 Associations de patients et d'usagers :
• France Assos Santé Auvergne-Rhône-Alpes.
• COMEDE (Comité pour la santé des exilés).
• TRT-5.
- 2 Laboratoires pharmaceutiques:
• Laboratoire Pfizer
MSD Vaccins.
Leurs contributions sont présentées ci-après.

251
Numéro Questions Commentaires

1) Service de PMI de Paris : Forme du document trop dense et inutilisable en pratique
courante. Les tableaux synoptiques sont trop fournis et peu clairs. Page 225 et 226.
2) Association Française de Pédiatrie Ambulatoire (AFPA) : Bonjour, très beau document
exhaustif qui nous servira souvent de référence pour répondre aux questions des patients et
des autres médecins. Très utile donc pour ceux qui ont un niveau certain d'expertise en
vaccinologie. Il parait très ciblé sur la problématique du rattrapage chez les migrants et
réfugiés et moins sur celui du rattrapage en population générale. Il aurait été bon de faire la
différence : la discussion sur la possibilité de sérologies pose le problème chaque fois.
Surtout, il parait difficilement utilisable en pratique courante par les professionnels de santé.
La fiche Infovac, par exemple, permet-elle de répondre très rapidement aux questions
quotidiennes. Il est vrai que cette fiche est axée sur le rattrapage en population générale
ayant un accès facile aux structures de soins et un suivi. Le site mes vaccins.net est un peu
Avez-vous des commentaires lourd à mettre en route mais donne des recommandations personnalisées. Il permet aussi de
généraux à formuler sur le conserver une trace des vaccins effectués. Particulièrement intéressant donc pour les
document ? migrants n'ayant pas de documents Les fiches de rattrapages ne sont pas faciles à utiliser
Oui, majeurs : 7 pour un professionnel déjà un peu perdu dans le calendrier vaccinal normal.
1
Oui, mineurs : 3 3) France Assos Santé Auvergne-Rhône-Alpes : Madame, Monsieur, l’URPS ML AURA et
Oui, de forme : 0 France Assos Santé Auvergne-Rhône-Alpes, médecins libéraux et représentants des
Non : 10 associations d’usagers de la santé, ont été partenaires dans le cadre du programme régional
Vide : 2 TSN / PASCALINE. Cette collaboration, qui réunissait également institutionnels, collectivités
et industriels, est unique en France; non seulement par la variété des parties qui la composent
mais également par la qualité et la constance du dialogue entre ces dernières. Le carnet de
vaccination électronique Mesvaccins.net porté par l’URPS ML AURA est certainement le
projet le plus emblématique de ces travaux communs. A toutes les étapes (conception, bêta-
tests, déploiement), les promoteurs du projet ont eu l’exigence d’associer les représentants
des usagers et de tenir compte de leurs retours et observations. Ce faisant, les équipes de
l’URPS ML AURA se sont donné les moyens de développer un outil à la fois utile, sûr et
consensuel pour les usagers. A un moment où la méfiance des français envers la politique
vaccinale reste très forte, il apparait essentiel de les rassurer, de leur donner des gages de
sécurité et de lisibilité, et un moyen accessible et ergonomique de suivre l’état de leur
couverture vaccinale. Nous avons la conviction que le carnet de vaccination électronique
Mesvaccins.net, parce qu’il est d’un usage simple et sécurisé, parce qu’il a été développé en

252

lien avec les usagers, est un outil de nature à contribuer à l’amélioration de la couverture
vaccinale et au rétablissement de la confiance. Pour ces raisons, France Assos Santé
Auvergne-Rhône-Alpes soutient sans réserve le développement du carnet de vaccination
électronique Mesvaccins.net.
4) COMEDE : Sur la définition de « migrant primo-arrivant » : terme portant à confusion car
issu d'un langage administratif. La définition donnée en page 15 est différente de celle faite
par les autorités qui considèrent qu’il désigne toute personne venant d’obtenir un droit au
séjour et démarrant le Contrat d’Intégration Républicaine
https://www.immigration.interieur.gouv.fr/Info-ressources/Actualites/L-actu-immigration/De-
nouvelles-dispositions-pour-un-meilleur-accueil-des-etrangers-en-France
http://cache.media.education.gouv.fr/file/15/65/8/ensel979_annexe1_750658.pdf Ne pourrait-
on pas parler de personnes migrantes récemment arrivées ? Mais quid des personnes
étrangères en situation de précarité (avec ou sans droit au séjour) qui sont en France depuis
plusieurs années et qui n’ont pas (ou très peu) accès aux soins ? Pourquoi ne pas avoir un
terme plus général comme "les personnes en situation de précarité/vulnérabilité", comprenant
les personnes migrantes récemment arrivées dont les mineur-e-s isolé-e-s non accompagné-
e-s, les personnes migrantes en situation irrégulière, les personnes à la rue ou en habitat
précaire (squats, bidonvilles, etc.), les usager-e-s de drogues, les travailleur-se-s du sexe ?
Quelles sont les spécificités en terme de vaccination du « migrant primo-arrivant » (à part
peut-être le besoin d’interprétariat) par rapport aux autres personnes en situation de précarité,
sachant que nombre d’entre elles sont aussi des personnes immigrées ?
5) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : Les propositions de recommandations de la
HAS présentent une vision globale de la promotion de la vaccination associée à une prise en
charge préventive. La revue de la littérature est très complète et représente une source
d’information scientifique importante. Les recommandations sont particulièrement axées
autour de la prise en charge médico-psycho-sociale et notamment à destination des
personnes primo-arrivantes. En ce sens, elles répondent à un réel besoin quant à la prise en
charge et l’accès aux soins de ces populations par les structures de prévention et de soins.
Elles permettent de donner une place concrète au TROD VHB dans le dépistage pré vaccinal.
En revanche, elles sont un complément conséquent par rapport à ce qui est actuellement
pratiqué et notamment auprès de la population migrante. Il convient de rappeler l’importance
de l’information donnée et de la difficulté de suivi de ces personnes. Le cadre de rattrapage

253

vaccinal donné par ces recommandations est, selon notre équipe, « maximaliste » aux
regards des possibilités réelles en consultation. Le rattrapage de la varicelle est en ce sens un
ajout qui n’était jusqu’ici pas pris en compte par les soignants. La proposition finale de suivi du
rattrapage vaccinal des primo-arrivants semble assez contraignante en nombre et en temps et
donc trop peu adaptée aux contraintes logistiques. Il conviendrait d’envisager un cadre de
rattrapage vaccinal plus facilement réalisable en prenant en compte l’état de santé globale de
ces populations au moment où elles sont rencontrées dans les structures et les difficultés de
suivi.
6) TRT-5 : Utilisation de la notion de population, conduite, personne à risque (P15, 29, 32, 37,
64, 65, 66 etc.) nous demandons à ce que la notion de « personnes à risque » ou « conduites
à risques », «populations à risques » soit abandonnée au profit de la notion d’exposition au
risque. L’imputabilité du risque, voire sa recherche, parfois sous-tendus par ces expressions,
font l’impasse sur le facteur de prévalence populationnelle (pourtant reconnu avec les zones
géographiques d’endémie) et méconnaît certains changements de comportements préventifs
lors de la connaissance d’un statut sérologique et d’une éducation à la santé adaptée. (p.10,
p. 97, p.161) L'expression "personnes à risques" devrait être reformulée en considérant la
prévalence dans certaines populations (HSH, migrants-es ou populations issues de zones
endémiques) qui n’a pas, en soi, à voir seulement avec la notion de « conduite à risque ». (p.
64 - avec une coquille sur "personnes ayant des conduits sexuels à risque)
7) Union régionale Professionnels de Santé Médecins Libéraux Auvergne Rhône Alpes :
L'URPS ML AURA, l'URPS pharmaciens AURA, ont soutenu, crée dans le cadre du projet
Territoire de Santé numérique, TSN, des outils innovants comme le CVE Carnet de
Vaccination électronique de Mes Vaccins.Net. Elles ont financé l'application mobile, distribue
gratuitement les licences aux 13500 Médecins Libéraux d' Auvergne Rhône Alpes. Elles
offrent les licences aux PMI du département de l'Isère. Le CVE va être déployé sur les CHU
Grenoble Les Alpes et les Hospices Civils de Lyon sur leurs 4 maternités. Elles travaillent à
l'intégration du CVE dans le DMP, avec un volet plus large de prévention ensuite. Le CVE a
été primé par le parlement Européen de la santé en 2017. Le CVE permet garce à son
moteur de recherche d'IA d'apporter des réponses claires au rattrapage vaccinale . Le CVE
est français, indépendant de l'industrie pharmaceutique, soutenue par les URPS, par les
Usagers que nous avons associé depuis le début à notre démarche. Nous sommes surpris
qu'il ne soit pas cité et outré de la présentation fallacieuse pour mesvaccisn.ch. Outil cher,

254

incomplet, développé par l'industrie pharmaceutique. Au moment de ma Santé 2022, avec
une implication forte des URPS des professionnels de santé Français pour Mes Vaccins. net,
les recommandations pour la solution suisse sont choquantes et interrogent. Je soutiens Mes
vaccins.net car c'est la meilleure solution française et européenne, pour nos patients et pour
étendre notre couverture vaccinale. Je vous prie d'agréer l'expression de mes salutations
confraternelles. Docteur Pierre-Jean Ternamian Président URPS ML AURA
8) Société française de gériatrie et gérontologie : document très fouille et détaille certain
risque de s'y perdre peut être proposé un résume des tableaux en plus des messages clef au
début
9) ARS OCEAN INDIEN - DELEGATION DE MAYOTTE : Ces recommandations semblent un
peu trop centrées métropole, sauf pour la tuberculose et le BCG où la Guyane et Mayotte sont
explicitement citées (page 71).
10) IRD : Suite avis sur la recommandation vaccinale sur le « Rattrapage vaccinal chez les
personnes dont le statut vaccinal est incomplet, inconnu ou incomplètement connu -
Population générale et populations migrantes » Juillet 2019 Dr Brun Dr Brigaud Médecines de
prévention à l’IRD (Institut de Recherche pour le Développement) nous souhaitons réagir sur
quelques points, en partant de notre pratique quotidienne où nous rencontrons des étudiants
étrangers (master 1 et 2, doctorants, post doctorants). Cet avis pourrait insister sur la place
de la médecine préventive en particulier des établissements de recherche qui reçoivent de
nombreux étudiants et invités étrangers. Nous constatons la difficulté qu’ont les services santé
des Universités et qui n’arrivent pas à voir l’ensemble des étudiants. Ainsi nous recevons des
étudiants étrangers en master 1 et 2 qui parfois n’ont pas eu de contact avec les services
santé de l’université. Or s’il existe un lieu propice au rattrapage vaccinal des étudiants
étrangers c’est bien sûr dans ces services de santé des Universités, et il faudrait leur octroyer
des moyens suffisants pour que ces recommandations puissent être mises en pratique.
Messages-clés
Les messages clés synthétisant la 1) CPAM 44 : Page 7, 1), avant-dernier paragraphe : préciser également que les Centres
recommandation sont clairs et d'examens de santé doivent être parmi les lieux de vaccination pour les populations au statut
suffisamment argumentés ? incertain : actuellement nous ne pouvons réaliser que les vaccinations ne nécessitant qu'une
2-3
Oui : 16 dose unique (le ROR manquant, le DTP du dernier rdv vaccinal, le méningo C, etc...). Or nous
Non : 4 nous adressons à des populations précaires (pour le CES de Loire Atlantique : 7000 bilans par
Vide : 2 an, 70% de personnes précaires) et il me paraît une véritable aberration de ne pas

255

commencer ce rattrapage vaccinal (qui sera bien évidemment documenté), afin d'avancer les
Avez-vous des commentaires à médecins libéraux dans la suite de leur prise en charge.
formuler sur cette section ? 2) ARS OCEAN INDIEN - DELEGATION DE MAYOTTE : Dans les messages clés en début
de recommandations, il me semble utile de faire un paragraphe sur deux DOM qui bénéficient
Oui, majeurs : 8 de calendriers vaccinaux spécifiques et sont également des terrains de fortes immigration.
Oui, mineurs : 2 Ces points permettraient aux acteurs y interviennent de porter une attention particulière à la
Oui, de forme : 3 nécessité de tenir compte de ces recommandations dans les différents processus de
Non : 6 rattrapages vaccinaux dans lesquels ils seront engagés. (page 7).
Vide : 3 3) Service de PMI de Paris : Messages clefs ne sont pas assez synthétiques. Page 6 et 7 2)
les bonnes pratiques de rattrapage: il est noté que il n'y a pas d'inconvénient à administrer
certains vaccins à une personne déjà immune (ce sur quoi nous sommes d'accord) mais c'est
contradictoire avec les préconisations du paragraphe 5) pages 7 rattrapage en cas de statut
inconnu ou incertain et 6) recommandations particulières pour les personnes migrantes primo-
arrivants. En effet il est préconisé d'effectuer des sérologies prévaccinales Hep A et Hep B ce
qui en pratique en consultation est impossible à réaliser alors qu'il n'y a pas des risque à
vacciner une personne déjà immune. Ce qui est difficile de savoir c'est en effet si la personne
sera revue ou pas et surtout pour les personnes migrantes, il faut un calendrier de rattrapage
réellement simplifié qui permette de faire le maximum de vaccin le mieux ciblé possible dès la
première séance. En pratique quotidienne obtenir une sérologie pour des personnes sans
prise en charge d'assurance maladie est très compliqué . . Page 9: accès gratuit de la
vaccination :oui mais avec prise en charge par l'état.
4) Association Française de Pédiatrie Ambulatoire (AFPA) : Globalement, nous pensons qu'il
aurait été souhaitable de distinguer deux problématiques qui ont des points communs mais
de nombreuses différences. - Les réfugiés et migrants: pb de documents disponibles, de
preuves de vaccination, de situation particulières en fonction du pays d'origine mais aussi de
la précarité de la vie de ces sujets, des risques de santé inhérents à leur origine initiale
(situation de guerre, de génocides organisés, ou de misère économique, culture différente,
éducation différente...), à leur parcours de migrant lui-même (rejet par les populations des
pays traversés, sévices physiques et sexuels fréquents, racket, vie en condition très
précaire),mais aussi du parcours ultérieur: pays de destination, suivi souvent impossible,
manque d’accès aux structures de soins. Cette situation privilégie la survie immédiate et non
pas la prévention, peut entrainer une fuite et un refus de fichage etc...Le rattrapage vaccinal

256

doit respecter des règles communes mais s'adapter à cette problématique, en tout cas tant
que l'accueil ne sera pas optimum. - La population générale où le rattrapage est en général le
résultat certes de négligences parentales ou médicales, de pathologies chroniques et de
traitement reculant les dates de vaccinations ou au contraire imposant des vaccinations
spécifiques mais surtout de l'hésitation vaccinale particulièrement importante dans notre pays.
5) TRT-5 : P9 : 4) manque de ponctuation ou d'un mot :"calendrier vaccinal en vigueur SUR la
primo vaccination (...) P 9 - 10 5) 1. Sur la distinction rattrapage simplifié/rattrapage avancé
Les critères pour distinguer l’opportunité d’une approche par rapport à l’autre ne sont pas
suffisamment caractérisés. Des exemples sur le type de lieux et de contexte où sont pratiqués
les consultations (centre de santé associatif, interventions sur un lieu de vie précaire, cabinet
de médecine de ville, hospitalisation…) et des indications sur le nombre minimal de
consultations et de durée nécessaire pour chacune des approches rendraient le document
plus accessible aux acteurs de santé. (Messages clés/p. 9 et p.10). Il serait même intéressant
de proposer la liste des sujets qui doivent être abordés par le professionnel de santé : grilles
d’entretiens pour évaluer la situation globale de la personne par exemple. 2. Sur la
vaccination et le dépistage hépatite B L'approche générale est de donner la priorité au
dépistage avec une sérologie ou à un Trod en première intention et à partir de là, de
déterminer, une fois l'hypothèse d'une infection écartée, le schéma vaccinal. Pourtant la
logique de la recommandation n'est pas clairement explicitée rendant le document difficile à
appréhender sur ce point. Il serait utile de définir au début du document, lors de la première
occurrence, ce que recherchent précisément les 3 marqueurs sérologiques du VHB (Ag HBs,
Ac anti-HBs et Ac anti-HBc), ceux-ci ayant des objectifs différents. Il est difficile voire
impossible de faire un rattrapage vaccinal sur un temps court ...insister sur l'aspect dépistage
ou mieux expliciter. C’est actuellement source de confusion. page 10 : sur les facteurs
d'exposition au risque, seule est mentionnée le fait d’être « amenée à séjourner » et non de
venir ou d’avoir transité au cours d’un trajet migratoire dans un pays à forte endémie (p. 10)
6) MSD Vaccins : MSD Vaccins constate que la vaccination HPV ne figure pas parmi les
vaccinations prioritaires, préférentiellement administrées pour débuter le rattrapage vaccinal
en population générale (section 3, page 8). Cette position nous semble contradictoire avec les
plans de santé publique (plan cancer 2014 – 2019 notamment) et les recommandations HPV
actuelles qui insistent sur l’importance d’augmenter la couverture vaccinale au sein des
populations cibles. • Par ailleurs, ne pas proposer la vaccination HPV dans une politique de

257

rattrapage prioritaire est de nature à conforter l’hésitation vaccinale HPV chez les
professionnels de santé, alors que celle-ci reste importance pour le vaccin HPV notamment
chez les médecins généralistes. Dans une enquête publiée en avril 2019, par Santé Publique
France et le collège de médecine générale, 22% des médecins généralistes interrogés
déclaraient avoir des réticences vis-à-vis du vaccin HPV. La vaccination HPV faisait partie des
2 vaccinations suscitant le plus d’hésitations parmi les médecins généralistes [1]. [1]
https://www.santepubliquefrance.fr/presse/2019/les-medecins-generalistes-unanimes-pour-la-
vaccination-selon-une-nouvelle-enquete-du-college-de-la-medecine-generale-et-de-sante-
publique-france
7) AVESIAN,ITMO Cancer : La notion de « prioritiser''pour le rattrapage, certains vaccins par
rapport à d'autres est une formulation ambiguë de nature à démobiliser sur l'intérêt de ces
vaccinations En particulier indiquer que le vaccin HPV est moins prioritaire en rattrapage est
une ineptie et une contre vérité scientifique non confortée par les études randomisées à larges
échelles. Celles-ci prouvent clairement que la vaccination HPV chez les femmes sexuellement
actives est très efficaces jusqu'a l’âge de 25 ans quel que soit leurs statuts .Cette orientation
est encore plus forte lorsque la couverture vaccinale de la population cible de moins de 14 ans
demeure extrêmement faible comme c'est le cas pour la France et où le rattrapage est
fondamental pour espérer tirer un bénéfice de santé publique. Cette recommandation si elle
demeure en l'état irait à l'encontre de toutes les initiatives et recommandations internationales.
A l'heure où la vaccination de l'adulte fait son chemin et où l'on parle d'un potentiel
d'élimination des maladies HPV induites cette recommandation ferait figure d'une piètre
initiative dans notre pays marquée par sa médiocre couverture vaccinale
8) Collège national des Sages-femmes de France : Je trouve que le point de vue du patient
est complètement absent de ces messages clés. Il me semble nécessaire de préciser en
préalable qu'il.elle a droit à une information claire et complète sur le bénéfice et les risques
éventuels des vaccinations, et que son consentement à être vacciné doit être recueilli (y
compris avec un traducteur si besoin). Son adhésion à la poursuite du schéma vaccinal dans
sa globalité doit également être recherchée. Par ailleurs, la définition des primo-arrivants
étant: Personne étrangère, arrivée, en situation régulière, pour la première fois en France afin
d'y séjourner durablement, elle ne recoupe pas forcément toutes les situations que vous visez.
Pourquoi ne pas rester sur la sémantique de l'Insee et du HCI en parlant d'immigrés ?
9) Centre de Prévention des Maladies Infectieuses et Transmissibles CHU de Nantes : P.9

258

remplacer "pneumocoques" par PCV13-VPP23 P.10 ne faut-il pas mentionner que les
conditions de vie précaires des migrants sont en soi un FDR d'hépatite B (cf % de migrants
important qui contractent le VHB/VIH après leur arrivée en France, surtout si pas de logement
etc... sans que la notion de multipartenariat soit exprimée ou suspectée) => tout migrant qui
n'est pas accueilli dans des conditions décentes ne devrait-il pas être protégé contre le VHB
(risque de rapports sexuels non protégés/prostitution) ? P.41 : Infovac recommande ROR x 2
pour toutes les personnes nées depuis 1980 (pas seulement les femmes). P.90 : la sérologie
rubéole est recommandée pour les femmes en âge de procréer séronégatives ! Problème ! Le
tableau 21 : séroprévalence coqueluche a-t-il vraiment une utilité (quels anticorps étudiés ???
Quel seuil ???) P.207 : ne faut-il pas mentionner le fait que le PEV prévoit des doses
supplémentaires tétanos chez les femmes enceintes ? Devraient être tétanos combiné à
autres valences, mais pas forcément appliqué, si bien qu'une sérologie tétanique+ chez une
femme originaire de PED n'est pas forcément le reflet de son immunité vis-à-vis de la diphtérie
et de la polio ? : https://www.who.int/immunization/policy/immunization_tables/fr/
Recommandations de l'OMS pour la vaccination systématique - tableaux récapitulatifs
Tableau 1 Les femmes enceintes et leurs nouveau-nés sont protégés du tétanos lié à la
naissance si, avant d’arriver à l’âge de procréer, la mère a reçu 6 doses de vaccin contenant
l’anatoxine tétanique durant l’enfance, ou 5 doses si la vaccination a débuté à
l’adolescence/l’âge adulte (attestées par un carnet de vaccination, un registre de vaccination
et/ou les antécédents de la femme). Les antécédents vaccinaux de la femme enceinte doivent
être vérifiés pour déterminer si l’administration d’une dose de vaccin contenant l’anatoxine
tétanique s’impose pendant la grossesse en cours. L’OMS réitère sa recommandation
antérieure, préconisant.
10) IRD : Nous pensons qu’il sera important de faire un focus plus important concernant la
population étudiante, qui est parfois une population « pendulaire » pour laquelle la question du
rattrapage vaccinal ne peut se concevoir sans prendre en compte le fait que certains étudiants
seront pendant trois ans présents en alternance sur le territoire français et dans leur pays
d’origine. Cela est sans doute vrai pour d’autres « types » de migrants ce qui permet de sortir
d’une vision trop « France » centrée.
11) Santé Publique France : favoriser des phrases courtes ?
12) CENTRE DE VACCINATION DEPARTEMENTAL DU GARD : vide
13) COMEDE : Pages 5 et 255 : COMEDE : comité pour la santé des exilés (et non plus

259

comité médical pour les exilés)
Section 13 Recommandations
Les recommandations issues des
Oui : 17
éléments fournis par la revue de la
4 Non : 4
littérature sont claires et
Vide : 1
suffisamment argumentées.
Note (de 1 à 9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Nombre de réponses (n=22) 1 3 2 0 2 1 1 5 7
1) URPS médecins Auvergne Rhône-Alpes : Oui mais les tous les outils de e-santé autour de
la vaccination existants en France ne sont pas listés. Pourquoi aller chercher un outil en
Suisse (qualifié de gratuit ce qui n'est pas exact) alors qu'il existe un outil en France, le Carnet
de Vaccinations Électronique associé à un système Expert qui propose automatiquement le
rattrapage idéal, fonctionne sur poste fixe et smartphone, est donc accessible en routine à
l'ensemble des professionnels de santé impliqués dans la vaccination: médecins, IDE, SF,
pharmaciens. L'équipe du DMP autour d'Yvon MERLIERE travaille par ailleurs sur l'intégration
de cet outil au DMP.
Globalement, quel est votre niveau
2) Centre de vaccination, centre de vaccination internationales, CLAT, centre antir : Pour la
5 d’accord avec les
mise à jour des vaccinations des MNA : souvent les jeunes sont déjà vaccinés, les différentes
recommandations formulées ?
sérologies permettent d'éviter une vaccination pas toujours adaptée. Les sérologies ne sont
pas toujours facile à réaliser la peur de la prise de sang et la barrière du langage sont des
freins fréquents.
3) Conseil départemental du Cher DPMI : pour les enfants de moins de six ans, nous
pratiquons ce qui figure dans les recommandations formulées. nous nous appuyons sur les
recommandations OMS, et les calendriers de chaque pays présents sur internet.
4) ARS OCEAN INDIEN - DELEGATION DE MAYOTTE : Sous réserve de l'absence de
pressions policières qui en limitent l'accès.
5) Service de PMI de Paris : Les recommandations sont confuses et pas assez claires pour
être comprises et appliquées. Le tableau synoptique page 225: Annexe A: proposition de
modalité de rattrapage pour les migrants primo-arrivants à statut vaccinal inconnu: Enfant 0-5
ans Le tableau n'est pas clair et difficilement compréhensible pour les items suivant: ROR et

260

IDR/IGRA BCG Serologie VHB et VH
6) AFPA ASSOCIATION FRANCAISE DE PEDIATRIE AMBULATOIRE : Même remarque :
document exhaustif très utile mais pas adapté au professionnel non expert qui recherche une
réponse rapide à un problème particulier
7) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : 59 : Cette recommandation pourrait faire
l’objet d’un rappel de la prise en charge d’un rattrapage vaccinal chez les hommes ayant des
rapports sexuels avec des hommes dans le contexte épidémique récent. Tableau 33 : Serait-
il possible de définir la notion de « seconde priorité » ? Selon l’équipe médicale du service, il
est fortement dommageable de classer la vaccination HPV en « seconde priorité ». Tableau
35 : Le service n’est pas en accord avec la proposition d’un TROD VHB AgHBs dans la partie
Sérologie vaccinale « dans la mesure du possible un TROD AgHBs …avant vaccination en
présence de facteurs de risque. ». Cette vaccination rapide avec un seul résultat Ag HBS
risque de méconnaitre les personnes présentant une immunité naturelle qui représentent une
partie considérable des personnes primo-arrivantes issues de pays d’origine endémique pour
le VHB. Par ailleurs, dans le schéma simplifié, l’enjeu de la vaccination à 3 doses pour le VHB
est la difficulté majeure.
8) IRD : Il nous semble important pour les recommandations concernant la vaccination contre
la méningite d’évoquer la possibilité de vacciner avec un vaccin tétravalent les étudiants qui
font des aller-retour entre la zone sahélienne et la France. C’est situation n’est pas assez
évoquée dans le document et pourrait peut-être l’enrichir. Par ailleurs nous prenons en
charges par exemple des vaccinations comme la fièvre jaune pour des étudiants « pendulaires
» séjournant dans des pays où une recommandation internationale le stipule. Leur protection
sociale ne prend pas en charge ces prescriptions ? Peut-on imaginer des vaccinations
gratuites dans les CVI pour les étudiants étrangers ?
9) TRT-5 : P 202 27) formulation : pour les mineurs, le consentement d'un des représentants
légaux (...) d'une vaccination EXCEPTEE POUR LA VACCINATION VHA VHB HPV. P 203
33) pour favoriser la poursuite du rattrapage (...) par les supports électroniques ET EN
ACCORD AVEC LA PERSONNE. P 206 54) préciser CONCERNANT LE CONTROLE POST
VACCINATION (SITUATIONS PARTICULIERES) : pour être interprétable (...) vaccination. P.
208 promouvoir la vaccination pour les garçons au même titre que pour les filles. P 210, 212,
215 idem P 215 HPV 9 valent (jeunes femmes et hommes de 11 à 19 ans et jeunes hommes
ayant des rapports sexuels avec des hommes jusqu’à 26 ans). P 219 78) (...) il n’est pas

261

recommandé d’étendre l’âge de la vaccination au-delà de 19 révolus chez les personnes
migrantes. AJOUTER : En revanche, ce calendrier doit être étendu aux garçons âgés de 11 à
14 ans ainsi et aux hommes âgés de 15 à 19 ans.
10) MSD Vaccins : MSD formule la même réserve quant à l’absence du vaccin HPV dans le
recommandation formulée : ne pas proposer la vaccination HPV dans une politique de
rattrapage prioritaire est de nature à conforter l’hésitation vaccinale HPV chez les
professionnels de santé, alors que celle-ci reste importante pour le vaccin HPV chez les
médecins généralistes. Dans une enquête publiée en avril 2019, par Santé Publique France et
le collège de médecine générale, 22% des médecins généralistes interrogés déclaraient avoir
des réticences vis-à-vis du vaccin HPV. La vaccination HPV faisait partie des 2 vaccinations
suscitant le plus d’hésitations parmi les médecins généralistes. [1]
https://www.santepubliquefrance.fr/presse/2019/les-medecins-generalistes-unanimes-pour-la-
vaccination-selon-une-nouvelle-enquete-du-college-de-la-medecine-generale-et-de-sante-
publique-france
11) Collège national des Sages-femmes de France : Oui, le document est très clair et complet.
Bravo! Je reformule cependant les mêmes réserves que ci-dessus pour les messages clés:
Je trouve que le point de vue du patient est complètement absent de ces messages clés. Il
me semble nécessaire de préciser en préalable qu'il.elle a droit à une information claire et
complète sur le bénéfice et les risques éventuels des vaccinations, et que son consentement à
être vacciné doit être recueilli (y compris avec un traducteur si besoin). Son adhésion à la
poursuite du schéma vaccinal dans sa globalité doit également être recherchée. Et aussi
attention vraiment à la sémantique dans nos documents officiels! Le terme de "migrants
légaux" est lui aussi impropre. Il existe des immigrés en situation régulière ou non, parmi
lesquels des demandeurs d'asile. Le problème en plus ici porte moins sur des questions de
légalité sur le territoire que sur la protection santé dont la personne bénéficie ou non.
Etes-vous d’accord avec les règles Note (de 1 à 9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

de bonnes pratiques de rattrapage Nombre de réponses (n=21) 2 0 0 1 2 1 1 3 11
6 ainsi que la liste de vaccinations à
considérer en priorité pour le 1) Santé Publique France : section 13.4 - alinéa 41 : Santé Publique France a édité en 2019
rattrapage que préconise la HAS ? des cartes postales du calendrier des vaccinations en anglais, en arabe et en russe (elles
seront sur le site, actuellement en cours de refonte) section 13.6 - tableau 33 : deux cases

262

vides pour les 2-5 ans et les 6-13 ans : erreur de mise en page ? section 13.7 - alinéa 60 -
cinquième ligne : il manque le numéro du tableau ( x = 34)
2) COMEDE : Page 199-200 : recommandations 18 et 19 : les dernières phrases sur le BCG
ne sont pas claires : « possibilité d’administrer le BCG avec tout autre vaccin vivant ou inactivé
le même jour ou à tout intervalle » mais « Il est recommandé de n’effectuer aucune autre
vaccination dans le bras utilisé pour la vaccination BCG pendant au moins 3 mois en raison du
risque de lymphadénite régionale » ? Peut-être les mettre l’une à la suite de l’autre pour que
ça ne paraisse pas contradictoire
3) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : 18 : Dans la pratique médicale au sein du
CD 93, 2 injections maximales sont pratiquées (en accord avec l’étude : « Pratiques de
rattrapage vaccinal des médecins exerçant en France pour les personnes migrantes arrivant
sur le territoire français », BEH juin 2019). 21 : Il s’agit d’un rappel nécessaire au sein de ces
nouvelles recommandations. 22 : Est ce possible de préciser l’intervalle maximal
envisageable entre deux injections de VHB ou VHA ? 48 : Cette recommandation est
primordiale car elle permet de clarifier la place des TROD VHB dans les dépistages pré ou
post vaccinaux. Et de rappeler l’importance de la sérologie complète. 64 : Quel est le nombre
de dose maximal à effectuer pour un VHB pour décréter une personne non-répondante ? 70 :
Cette recommandation rappelle la place du rattrapage ROR. Concernant la vaccination VHB,
les nouvelles recommandations de rattrapage entrainent un changement quant aux pratiques
actuelles.
4) IRD : Concernant la vaccination contre l’hépatite B, nous avons été confronté au problème
de la prise en charge des patients AgHBs +. La couverture sociale des étudiants étrangers est
très variable et notre Institut est souvent amener à prendre en charge des consultations
externes, des examens paracliniques. Nous avons la chance de pouvoir le faire à l’IRD, mais il
apparait nécessaire d’interroger Campus France, et /ou « d’autres assureurs » pour que cette
prise en charge soit incluse dans le panier de soins minimal. Sinon il pourrait exister un frein à
dépister des étudiants souvent seul en France et qui se retrouverait avec un diagnostic
d’hépatite B sans pouvoir compléter leur bilan et sans avoir accès à un traitement le cas
échéant. Cette prise en charge de patients hépatite B positif se pose aussi pour des
étudiantes enceintes et pour le nouveau-né lorsqu’elles accouchent en France.
5) MSD Vaccins : MSD Vaccins constate que la vaccination HPV ne figure pas parmi les
vaccinations prioritaires, préférentiellement administrées pour débuter le rattrapage vaccinal

263

en population générale (section 3, page 8). Cette position nous semble contradictoire avec les
plans de santé publique (plan cancer 2014 – 2019 notamment) et les recommandations HPV
actuelles qui insistent sur l’importance d’augmenter la couverture vaccinale au sein des
populations cibles.
6) AVESIAN,ITMO Cancer : La notion de'' prioritiser''pour le rattrapage ,certains vaccins par
actives est très efficaces jusqu'a l’âge de 25 ans quel que soit leurs statuts .Cette orientation
A l'heure où la vaccination de l'adulte fait son chemin et où l'on parle d'un potentiel
7) Collège national des Sages-femmes de France : Oui seulement je pense qu'il faut que l'on
arrête en France de ne proposer la vaccination HPV qu'aux HSH. D'autres pays ont montré le
bénéfice de la vaccination de tous. De plus difficile je trouve d'imposer de parler d'orientation
sexuelle à cette première consultation (pudeur, âge jeune ou interdit social dans de nombreux
pays).
Note (de 1 à 9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1) Conseil départemental du Cher DPMI : J'aurais tendance à simplifier généralement

Etes-vous d’accord avec les deux
2) AFPA ASSOCIATION FRANCAISE DE PEDIATRIE AMBULATOIRE : C'est l'illustration de
7 approches de rattrapage : simplifié
nos remarque sur la différence entre populations migrantes (souvent simplifié car séjour en
et avancé que préconise la HAS ?
centre courts de deux mois, suivi ultérieur incertain) et la population générale
3) Santé Publique France : section 13.8 - tableaux 35 et 36, colonnes de droite : aligner le
texte à gauche (plutôt que le centrer) faciliterait la lecture
4) COMEDE: Page 206, recommandation 51 pas très claire : à quel moment réalise-t-on un
contrôle postvaccinal d’une dose de vaccin chez une personne non antérieurement vaccinée

264

si la conduite à tenir pour cette personne est de réaliser un dépistage avec les 3 marqueurs
avant tout ? Est-ce le cas où la personne a bénéficié d’un rattrapage simplifié à un autre
moment (reco 69) ? · Page 213 : Quelle différence entre les tableaux de rattrapages simplifié
et avancé à part l’utilisation de Trod ? + confusion sur l’utilisation des sérologies
postvaccinales (contradiction avec la reco 52)
5) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : 53 : Cette recommandation est en parfait
accord avec les pratiques médicales du service. 57 : « Le test IGRA est actuellement
remboursé jusqu’à 15 ans » : il est à noter, qu’en pratique, les laboratoires ne répondent pas
tous à cette obligation de remboursement jusqu'à cet âge. 69 : Le service est en accord avec
la proposition des deux approches de rattrapage (simplifiée et avancée). L’Annexe A est très
claire dans sa présentation et primordiale pour toutes les structures en contact avec les
personnes primo-arrivantes. Elle parait cependant trop ambitieuse par rapport aux capacités
réelles de terrain comme mentionné dans plusieurs points.
6) TRT-5 : les deux approches de rattrapage semble être une solution à développer. Attention
toutefois à la confusion, notamment autour de la stratégie/rattrapage vaccinal de l'hépatite B.
7) AVESIAN,ITMO Cancer : La notion de'' prioritiser''pour le rattrapage ,certains vaccins par
actives est très efficaces jusqu'a l’âge de 25 ans quelque soit leurs statuts .Cette orientation
A l'heure où la vaccination de l'adulte fait son chemin et où l'on parle d'un potentiel.
Etes-vous d’accord avec les
Note (de 1 à 9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
recommandations particulières
8 pour les personnes migrantes
primo-arrivantes établies par la
HAS ?

265

2) Santé Publique France : section 13.10 : pourquoi la grippe n'est elle pas mentionnée (page
224) ?
3) CENTRE DE VACCINATION DEPARTEMENTAL DU GARD : Le document nécessite des
précisions concernant le financement : - des sérologies des primo-arrivants sans droits
ouverts - de la prise en charge des vaccins non-remboursés (ex : varicelle)
4) COMEDE : Page 10 et 220 : Au COMEDE, pour l'hépatite B, nous avons choisi de vacciner
toutes les personnes exilées sans exception : - les adultes, car cumul de facteurs de risque -
les adolescents entre 15 (limite des recos actuelles) et 18 ans : facteurs de risques comme les
adultes pour les mineurs isolés non accompagnés + séjour en institutions pour les mineurs
isolés pris en charge par l’Aide Sociale à l’Enfance - Page 198 : recommandation 13 :
dernière phrase non adaptée car en rapport avec l’examen médical « de contrôle et de
prévention » contraire au code de déontologie, qui n’est pas voué au rattrapage de la
vaccination (de plus, cela concerne les migrants « régularisés » et non « légaux »…)
5) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : 15 : Nous sommes en accord avec cette
recommandation. Il est à noter que certains migrants déclarent souvent des antécédents de
nombreuses injections au cours de leur parcours migratoire (par exemple lors du passage en
Italie), sans en avoir de preuve écrite. 52 : L’enjeu de la vaccination VHB est représenté par
la difficulté du schéma à 3 doses et du nombre de perdus de vue. La vaccination accélérée
chez les primo-arrivants est une vraie question. 56 : Les nouvelles recommandations sur la
prise en charge du rattrapage vaccinal varicelle semblent très discutables. En effet, dans la
pratique, il paraît difficilement envisageable de se baser sur un antécédent de varicelle par
l’interrogatoire ou la présentation d’une photo aux vues de l’ensemble des dermatoses
existantes dans les pays d’origine des personnes primo-arrivantes et de la prise en compte du
biais de mémorisation.
6) Collège national des Sages-femmes de France : Attention tout de même à bien préciser
que les immigrés arrivés récemment et plus particulièrement ceux en situation irrégulière sont
aussi plus à risque de contracter le VIH en France (étude Parcours; vulnérabilité aux
différentes formes de domination et de violences). D'ailleurs le dépistage systématique des
violences pourrait faire partie du bilan migrant…
Etes-vous d’accord avec les
9 mesures préconisées par la HAS Note (de 1 à 9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
pour simplifier l’accès à la Nombre de réponses (n=20) 1 1 0 1 1 3 0 4 9

266

prévention, en particulier auprès
des publics précaires ? 1) Conseil départemental du Cher DPMI : actuellement, l'absence de couverture sociale est un
frein surtout aux sérologies. Notre conseil départemental fournit des vaccins aux enfants sans
couverture.
3) Union de Caisses- Centres de Médecine Préventive (UC-CMP) : Certains Centres
d'Examens de Santé (CES) auraient la possibilité, en plus des examens de prévention réalisés
auprès des précaires, de dispenser certains actes de soins. La faisabilité serait à voir avec la
CNAM.
4) Service de PMI de Paris : et avec un ajout de gratuité par la prise en charge des vaccins
par l'état.
5) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : 13 : Le bilan de santé pour les primo-
arrivants dans les 4 mois semble être une très bonne initiative, mais il manque des précisions
quant à la structure de prise en charge de ces bilans dans le délai proposé des 4 mois. 27 :
Le CD 93 est en accord avec cette recommandation et les perspectives évoquées. L’extension
des possibilités de vaccination des mineurs est une forte attente du service. 38 : Les
propositions de « réorganisation des structures de santé publique » méritent, selon le service,
une discussion approfondie. Ce paragraphe ouvre une vraie réflexion sur l’organisation de ces
structures et mériterait plus de précisons, notamment sur la notion de « multiplicité actuelle
des acteurs ». En effet, ces observations doivent être davantage reliées aux réalités de
chaque territoire selon les structures en place et l’organisation déjà existante. 39 : De la
même façon cette recommandation semble légitime, mais il serait souhaitable de rappeler que
la consultation vaccination ne doit pas être trop simplifiée au profit du nombre de vaccinés ou
de vaccination, mais doit faire l’objet d’une consultation complète par un médecin spécialiste
(de la vaccination). 41 : La réflexion développée dans cette recommandation, relative à la
nécessité d’outils simplifiés et adaptés aux personnes primo-arrivantes, représente une réelle
nécessité de terrain au sein des missions du département de Seine Saint Denis autant dans
les consultations des centres que dans les actions hors-les-murs. En parfait accord avec le
dernier point de la recommandation 41 concernant l’interprétariat, le service souhaiterait que
soit précisée la question suivante : qui pourrait être en charge de « la traduction en plusieurs
langues de documents d’information » ?

267

6) Collège national des Sages-femmes de France : Toujours les mêmes réserves sur les
droits de patients mais sinon rien à modifier
1) Union régionale Professionnels de Santé Médecins Liberaux Auvergne Rhône Alpes : La
solution MesVaccins.net est la plus performante et française et intégrée à terme dans le DMP.
2) Laboratoire PFIZER : P 210 : Tableau 34: Nombre de doses de vaccins selon l'âge du
rattrapage Ligne 1 an-5ans / MenC : Commentaires : on pourrait modifier « 1 (si reçue après
12 mois sinon 2) » en « 1 (si reçue après 12 mois sinon 2 dont la 1ère avec Neisvac) " P 211 :
Paragraphe « 62) Concernant la vaccination contre le pneumocoque Pour les nourrissons
âgés de 5 à 23 mois ayant reçu la première dose avant 12 mois : une dose de PCV13 au
moins 2 mois après la première et administrer la 3e dose 5-6 mois après la 2ème »
Commentaires : Le délai entre la dernière dose de primovaccination et le rappel est différent
de celui recommandé dans le calendrier vaccinal : rappel 1 an plus tard « les nourrissons âgés
de 2 à 6 mois : une dose de VPC 13 à 2 mois (8 semaines) et à 4 mois avec une dose de
Avez-vous d’autres commentaires
rappel à 11 mois ; » P 214, tableau 37 : Ligne Neisvac (dernière ligne) : « 2e dose ≥ 2 mois
à formuler sur ces
après la 1ère et après l’âge de 1 an si âgé de < 1 an lors de la 1ère. Pas de 2ème dose, si
recommandations ?
âgé≥1 an lors de la 1ère. » Commentaire : cette section ne nous semble pas assez claire.
Oui, majeurs : 2
Nous proposons de modifier ainsi : «de 2 à 4 mois : 2e dose ≥ 2 mois après la 1ère et un
10 Oui, mineurs : 2
rappel à au moins 6 mois d’intervalle. De 4 à moins de 12 mois : 1 dose et un rappel à au
Oui, de forme : 2
moins 6 mois d’intervalle. Pas de 2ème dose, si âgé≥1 an lors de la 1ère dose p 215 :
Non : 14
paragraphe 70) modalités de début de rattrapage vaccinal, ligne 10: il est actuellement
Vide : 2
mentionné : « Administrer une dose de Méningocoque C (Men C) (si nourrisson ≥5 mois
jusqu’à 24 ans révolus » , nous proposons de modifier par : « Administrer une dose de
Méningocoque C (Men C) (si nourrisson ≥5 mois : une dose de Neisvac suivie d’un rappel à 6
mois d’intervalle – à partir de 1 an : 1 dose de MenC jusqu’à 24 ans révolus). » P 223 tableau
Ligne Meningocoque C (5eme ligne): dans la première colonne intitulée « recommandations
générales » il est actuellement précisé « 4 mois », nous proposons de remplacer par « 1 an
(Menjugate), 5 mois (Neisvac)». Dans la seconde c
3) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : A noter que dans le service, la prise en
compte de l’antécédent de vaccination varicelle, n’est pour le moment pas pratiquée. 60 :
Cette recommandation est difficilement lisible mais les tableaux récapitulatifs suivants sont
très clairs.
4) IRD : De fait, à l'IRD nous réalisons ce travail de rattrapage vaccinale, mais il n’existe pas

268

de conduite à tenir concernant le rattrapage vaccinal propre à notre établissement, et chaque
médecin de prévention se « débrouille ». Ainsi le document final de recommandation sur le
rattrapage vaccinal sera le bienvenu et nous pourrons le diffuser à l’ensemble du réseau des
médecins de prévention de notre établissement. La question de la disponibilité des vaccins
reste entière. Actuellement les vaccins conjugués hépatite A hépatite B ne sont pas
disponibles. La faisabilité de ces recommandations passe par une maitrise de
l’approvisionnement en vaccins des structures qui participeront à ce rattrapage vaccinal. Pour
finir il nous apparait important, après la finalisation de cet avis, d’élaborer et de diffuser un
document destiné aux services de médecine préventive des établissements de recherche, et
aux services santé des Universitaires pour construire un document accessible tel que le
calendrier vaccinal édité chaque année. Ce document pourrait soit faire des recommandations
par tranches d’âges (enfants, adultes de 20 à 45 ans, au-delà de 45 ans), soit en visant un
type de population comme les étudiants étrangers.
5) Société française de gériatrie et gérontologie : Tableau l'essentiel page 164 mettre rubéole
et pas rougeole La sérologie rubéole par test immuno-enzymatique est, quant à elle, bien
validée : un seuil de détection des anticorps IgG contre la rougeole de 10 UI/ml est considéré
comme protecteur et adopté. Il en est de même pour la sérologie hépatite A (seuil de
protection = 10 mUI/ml);
Section 1 et 2 Rationnel, objectifs et contexte de la recommandation : AFPA ASSOCIATION
FRANCAISE DE PEDIATRIE AMBULATOIRE, TRT-5, COMEDE.
Section 3 et annexe 3 Méthode et recherche documentaire : COMEDE.
Souhaitez-vous formuler des Section 4 Recommandations européennes et internationales : AFPA ASSOCIATION
commentaires sur le document FRANCAISE DE PEDIATRIE AMBULATOIRE, TRT-5, COMEDE, ARS OCEAN INDIEN -
section par section ? DELEGATION DE MAYOTTE, Laboratoire PFIZER.
Oui : 6 Section 5 Revue des pratiques de rattrapage vaccinal en France et à l’étranger : TRT-5,
11-12
Non : 14 Laboratoire PFIZER.
Vide : 2 Section 6 Séroprévalence et couverture vaccinale des personnes migrantes : COMEDE.
Section 7 Apport de l’interrogatoire
Section 8 Fiabilité des sérologies
Section 9 Risque d’hyper-immunisation
Section 10 Coût-efficacité des sérologies et de la vaccination
Section 11 Articulation du rattrapage vaccinal avec le bilan de santé : COMEDE.

269

Section 12 Barrières à la vaccination : COMEDE, Conseil Départemental de Seine-Saint-
Denis.
Section 1 et 2. Rationnel, objectifs et contexte de la recommandation
1) COMEDE : - Page 16 : « Il est aussi important d’individualiser certaines populations
spécifiques comme les demandeurs d’asile non franco-phones isolés socialement, les femmes
migrantes, la population Roms habitant en habitat précaire, etc. » + les mineurs étrangers
isolés non accompagnés, les migrants âgés > 60 ans, les étrangers malades - Page 18 bas
de page : « 2.3.2 Dispositions spécifiques aux étrangers en France » « Des dispositions
légales et réglementaires prévoient les modalités de délivrance d’un certificat médical, à
l’issue d’une visite médicale, aux étrangers arrivants en France. » Attention, vous parlez des
Le contexte et les objectifs de la étrangers obtenant un droit au séjour de courte ou longue durée, qui ne représentent qu’une
recommandation sont décrits de partie de la population cible - Page 19 : « L’arrêté du 11 janvier 2006 (32) relatif à la visite
manière explicite et semblent médicale des étrangers autorisés à séjourner en France dispose qu’un examen médical de
pertinents. contrôle et de prévention comporte obligatoirement « une vérification du statut vaccinal qui
Oui : 3 doit être conforme à la législation et à la réglementation en vigueur » » ===> ce qui est
Non : 0 contraire à l'article 100 du code déontologie médicale du non-cumul des rôles de contrôle, de
Avez-vous des commentaires à prévention, de soins !!!!!!!!!!!!!!! =======> Quelle est la pertinence d'un tel paragraphe (et si
13-14
formuler sur cette section ? long) sur la visite médicale de contrôle de l’OFII, sachant que l'absence de statut vaccinal
Oui, majeurs : 1 conforme ne peut pas faire obstacle à la délivrance du certificat médical (et donc au titre de
Oui, mineurs : 1 séjour) ?
Oui, de forme : 1 2) TRT-5 : page 16 : Les extrapolations du nombre de personnes en situation irrégulière à
Non : 0 partir du nombre de bénéficiaires de l’AME ne reposent sur aucun fondement scientifique.
Vide : 19 Seul le nombre de bénéficiaires de l’AME peut être cité : 311 110 personnes au 31 décembre
2016. page 19 : La visite médicale de l'Ofii est qualifiée d'"examen médical de contrôle et de
prévention". Il ne s'agit pas d'une visite de prévention. L'exercice du contrôle médical est
encadré par les articles R.4127-100 à 104 du Code de la Santé Publique. En particulier,
l'exercice de la médecine de contrôle interdit de développer simultanément des actions de
prévention (R.4127-100), ces deux missions étant incompatibles dans une logique de
protection de la santé et de consentement éclairé aux soins.
3) AFPA ASSOCIATION FRANCAISE DE PEDIATRIE AMBULATOIRE : p9: "e rattrapage
doit assurer la réalisation des vaccinations obligatoires et exigibles pour l’entrée ou le
maintien en collectivités (11 valences pour les enfants nés depuis le 1er janvier 2018 et 3

270

valences- DTP- pour les autres)." Rajouter "entre autre" ou d'abord car cela semble restrictif
et ne pas autoriser des vaccins non obligatoires: qui peuvent être nécessaire chez certains:
varicelle ou chez tous: HPV "En cas de preuve de vaccination antérieure pour certaines
valences, la règle générale est de compléter les doses manquantes selon le calendrier
vaccinal en vigueur la primo vaccination et le premier rappel, indépendamment de
l’ancienneté des doses, et de reprendre le calendrier vaccinal en vigueur pour l’âge." Il
manque une virgule après en vigueur Si l’intervalle minimal entre deux doses de
primovaccination n’a pas été respecté, la dose ne compte pas et doit être administrée de
nouveau (cf 13.7 je rajouterai aussi intervalle minimum entre primovaccination et rattrapage
P11, je rajouterai accès gratuit au carnet de vaccination électronique p36 "Elle peut être
pratiquée par un (e) infirmier (e) diplômé (e) d’État sur prescription médicale qui, sauf
urgence, doit être écrite, datée et signée. Les infirmier (e) s ont aussi la possibilité depuis
août 2008 de pratiquer sans prescription médicale, pour certains patients, la vaccination
contre la grippe, à l’exception de la première injection." les infirmiers sont maintenant autorisés
à faire la première dose.
Section 3 et annexe 3 Méthode et recherche documentaire
1) COMEDE : Pour le glossaire en annexe, voici les définitions disponibles dans le guide
La méthode de travail retenue et la COMEDE 2015 : - Demandeur d’asile : personne ayant demandé le statut de réfugié au titre
recherche documentaire sont de la convention de Genève de 1951. - Étranger : personne qui n’a pas la nationalité
décrites de manière explicite et française, terme utilisé par les autorités de police et les acteurs juridiques. L’expression «
semblent pertinents. étranger malade » correspond à la transposition administrative du droit au séjour pour raison
Oui : 1 médicale. - Exilé : terme évoquant le caractère contraint de la situation de migration, et
Non : 0 notamment ses aspects psychologiques. - Immigré : personne née étrangère dans un pays
15-16 Avez-vous des commentaires à étranger et résidant désormais en France, terme et définition du Haut Conseil à l’intégration
formuler sur cette section ? utilisés pour le recensement démographique (Insee). Une personne reste immigrée même si
Oui, majeurs : 0 elle acquiert la nationalité française. - Migrant : au sens de migrant international, personne
Oui, mineurs : 0 ayant vécu à l’étranger et résidant désormais en France. Les migrants nés hors de France
Oui, de forme : 1 sont des immigrants, qu’ils soient français de naissance ou immigrés. - Réfugié ou « protégé
Non : 0 subsidiaire » : au sens juridique, personne ayant obtenu le statut de réfugié ou la protection
Vide : 21 subsidiaire accordé(e) par l’Ofpra (Office français de protection des réfugiés et apatrides) ou la
CNDA (Cour nationale du droit d’asile). - Ressortissants de pays tiers : hors Union
européenne, Espace économique européen et Suisse. - Sans-papiers ou clandestin :

271

étranger en séjour irrégulier. Ces termes sont destinés par leurs utilisateurs à souligner le
caractère illégitime (situation irrégulière du « clandestin ») ou légitime (attaches en France du
« sans papiers ») de la présence de la personne.
Section 4 Recommandations européennes et internationales
1) ARS OCEAN INDIEN - DELEGATION DE MAYOTTE : Les professionnels concernés en
page 36 : Il manque la situation des Infirmiers Diplômés d'Etat qui sont autorisés à vacciner
des nourrissons et enfants de mois de 6 ans dans des antennes de PMI, en l'absence de
La présentation des données est médecin, dans le cadre de protocoles de coopération (article 51 de la loi HPST). En page 73
claire et suffisamment détaillée. : le paragraphe sur l'utilisation dans certains pays, de vaccin oraux contre la polio (VPO)
Oui : 4 devrait être plus clair en matière de recommandation pratique, avec si possible un
Non : 0 exemple.Sur le terrain et en lisant des carnets remplis, nous ne pouvons pas savoir réellement
Les sources utilisées paraissent quel type de vaccin polio oral a été fait. Je parle exemple de carnets de vaccination en
appropriées et suffisantes ? provenance des Comores qui sont les plus observés à Mayotte.
Oui : 4 2) AFPA ASSOCIATION FRANCAISE DE PEDIATRIE AMBULATOIRE : p47: INfovac a
Non : 0 abandonné pour la sérologie Tetanos le seuil 0.5 p49: tableau pour HPV à Infovac: c'est M0-
Les éléments de synthèse et de M6 et non M0- M4 p210 61) "La deuxième dose est administrée sans attendre": je rajouterai
discussion vous paraissent avec un minimum de 6 à 8 semaines p164: La sérologie rubéole par test immuno-
17-18-
suffisamment informatifs par enzymatique est, quant à elle, bien validée : un seuil de détection des anticorps IgG contre la
19-20
rapport à la recommandation rougeole de 10 UI/ml est considéré comme protecteur et adopté erreur de frappe: remplacer
formulée rougeole par rubeole p164: "La séroprotection contre l'hépatite B est mesurée par dosage des
Oui : 4 anticorps anti-HBs et une protection contre l'infection VHB est considérée atteinte à un taux
Non : 0 >10 UI / L, mesuré 1 à 3 mois après une vaccination" ici le seuil est à 10 alors qu'ailleurs vous
Avez-vous des commentaires à le mettez à 100. Nous sommes bien en pot vaccination. p218 tableau 40: serologie hepB:
formuler sur cette section ? vous ne faites pas de différence entre 10-100 et <10... ??
Oui, majeurs : 0 3) Laboratoire PFIZER : P 41 Ligne : Infovac 2019 (38) France : Colonne Méningocoque
Oui, mineurs : 4 (dernière colonne) : « < 12 mois MenC 2 doses » : Commentaires : Il conviendrait de préciser
Oui, de forme : 0 « avec Neisvac ». En effet Neisvac est le seul vaccin Men C disposant d’une AMM à 1 dose +
Non : 0 1 rappel avant 12 mois et c’est ce qui figure dans la recommandation du HCSP. Par ailleurs,
Vide : 18 on pourrait rajouter la précision d’Infovac «2e dose de préférence avec un ACWY aux
personnes de 11 à 24 ans ayant été vaccinées avant l’âge de 5 ans. » P 75 : paragraphe 2-c
Méningoques: Ligne 10, on pourrait corriger « sistuations » en « situations » - Et ligne 15, on
pourrait corriger et que même si la bactérie touche essentiellement des enfants, qu’elle est

272

une cause de sepsis et » par « « et que même si la bactérie touche essentiellement des
enfants, elle est une cause de sepsis et »
4) COMEDE : Page 23 : « (population générale incluant enfants et adultes, populations
particulières migrantes ou réfugiées) » réfugié = terme juridique, et redondant dans le sens
donné ici (idem page 127) · Page 29 : relecture / validation externe du Guide COMEDE 2015
: partenaires institutionnels comme DGS et INPES · Page 53 : concernant le guide COMEDE
2015 - colonne Hépatite B : enfant et adulte : sérologie complète. Si négative, vaccination
complète MO M2 M6 (Pas de détails pour Ac anti-HBc isolés car pratique actuelle différente
de celle du guide de 2015, et prochainement décrite dans le futur guide 2020) - colonne
Méningocoque : enfant et adulte : jusqu'à 24 ans révolus · Page 79 tableau 6 : traçabilité de la
vaccination au COMEDE : remise systématique d'un carnet de vaccination + inscription dans
la base de données - Page 95 : Nous recommandons aussi et surtout de faire appel à un
interprète professionnel pour informations, explications, recueil de l’histoire vaccinale, recueil
du consentement, avant tout acte de vaccination
Section 5 Revue des pratiques de rattrapage vaccinal en France et à l’étranger
La présentation des données est
claire et suffisamment détaillée.
Oui : 1
Non : 0
Les sources utilisées vous
paraissent appropriées et
suffisantes
21-22- Oui : 1 1) Laboratoire PFIZER : P 115 : Partie Consultation CVP chez l’adulte >16 ans , ligne 13 : On
23-24- Non : 0 pourrait remplacer : « Mise à jour de la vaccination contre le méningocoque C si moins de 24
25 L’analyse critique des publications ans » par « Mise à jour de la vaccination contre le méningocoque C jusque 24 ans révolus »
est clairement présentée et
pertinente.
Oui : 1
Non : 0
La synthèse des publications
analysées vous parait claire et
suffisamment informative par

273

rapport à la recommandation
formulée
Oui : 1
Non : 0
Avez-vous des commentaires à
formuler sur cette section ?
Oui, majeurs : 0
Oui, mineurs : 1
Oui, de forme : 0
Non : 0
Vide : 21
Section 6 Séroprévalence et couverture vaccinale des personnes migrantes
Oui : 1
Non : 0
Les sources utilisées vous
paraissent appropriées et
suffisantes
1) COMEDE : Page 131 : titre du 6. trop « lourd » avec redondance de termes : peut-être
Oui : 1
mettre simplement « séroprévalence et couverture vaccinale des personnes migrantes
Non : 0
26-27- ressortissantes de pays-tiers en situation de précarité » · Page 131 : Pour l’hépatite B, nous
L’analyse critique des publications
29-30- constatons dans notre rapport d’observation 2019, parmi 14294 patients suivis au COMEDE
est clairement présentée et
31- entre 2008 et 2017, 963 cas d’infection à VHB, soit un taux de prévalence à 6,7%, dont une
pertinente.
sur-représentation chez les personnes originaires d’Afrique sub-saharienne (14% pour
Oui : 1
l’Afrique de l’Ouest)
Non : 0
La synthèse des publications
analysées vous parait claire et
suffisamment informative par
rapport à la recommandation
formulée
Oui : 1

274

Non : 0
Oui, majeurs : 0
Oui, mineurs : 1
Oui, de forme : 0
Non : 0
Vide : 21
Section 7 Apport de l’interrogatoire Section 8 Fiabilité des sérologies Section 9 Risque d’hyper-immunisation Section 10 Coût-efficacité des
sérologies et de la vaccination
Section 11 Articulation du rattrapage vaccinal avec le bilan de santé
Oui : 1
Non : 0
Les sources utilisées sont
appropriées et suffisantes
Oui : 1
Non : 0 1) COMEDE : - Page 184 : sur le « rendez-vous santé » conseillé par le HCSP : Peut-on
Les éléments de synthèse vous rajouter dans les préconisations du bilan de santé le dépistage des antécédents de violences,
paraissent suffisamment informatifs des troubles psychiques graves et des maladies cardio-vasculaires qui ont une prévalence
48-49-
par rapport à la recommandation supérieure à celle des maladies infectieuses ? - Page 184 (commentaire mineur) : Au lieu de
50-51
formulée « en fonction du profil épidémio-clinique de la personne reçue », peut-être mettre « en fonction
Oui : 1 des facteurs de risques et de la région d’origine de la personne reçue » - Page 186 : tableau
Non : 0 du bilan de santé : qu’entend-on par « recherche de situation de vulnérabilité sexuelle » ?
Oui, majeurs : 1
Oui, mineurs : 0
Oui, de forme : 0
Non : 0
Vide : 21

275

Section 12 Barrières à la vaccination
1) Conseil Départemental de Seine-Saint-Denis : Les barrières sont toutes très bien identifiées
et sont semblables à celles rencontrées dans le dépistage de la tuberculose. p 194 : La
formulation «Les migrants semblent facilement accepter les vaccinations quand elles leurs
Oui : 1
sont proposées, parfois à un niveau plus important que les populations majoritaires» est
Non : 0
ambiguë et litigieuse. La meilleure acceptation de la vaccination par les primo-arrivants est
Les sources utilisées sont
probablement davantage liée à l’information reçue ou encore aux capacités de compréhension
appropriées et suffisantes
des personnes. Les migrants ne reçoivent probablement pas la même information. Cette
Oui : 1
observation souligne le manque d’outils de communication à destination de ces personnes
Non : 0
comme mentionné dans la recommandation 41. Nous proposons la suppression de cette
Les éléments de synthèse vous
phrase dans le texte.
paraissent suffisamment informatifs
52-53- 2) COMEDE : - Pages 188-193 : chapitre sur les facteurs de vulnérabilité et les obstacles à
par rapport à la recommandation
54-55 l’accès aux soins : . Sur l’avant-dernière phrase « la possibilité d’hospitalisation dans le cadre
formulée
du DSUV très variable d’un territoire à l’autre » : plutôt « la mise en application du DSUV très
Oui : 1
variable d’un établissement à l’autre selon le niveau de formation du personnel médical et du
Non : 0
service social, et des orientations de la direction » . Concernant les PASS : une inégalité de
répartition, et une grande hétérogénéité de fonctionnement quand elles existent, certaines
ayant un accès limité et dissuasif, d’autres refusant de prendre en charge les personnes sans
Oui, majeurs : 1
droit ouvrable, avec pour conséquence une surcharge des PASS qui fonctionnent bien - Page
Oui, mineurs : 1
194 : sur les barrières à la vaccination : le « recours à la médecine traditionnelle » placé en
Oui, de forme : 0
première position devrait plutôt être mis en fin de liste, car c’est un des obstacles ayant le
Non : 0
moins de sources (une), et dont la référence est une étude de 2010 sur une population
Vide : 20
immigrée Hmong en Californie

276
Références
1. Haute Autorité de Santé, Société de pathologie http://dx.doi.org/10.1186/s40985-016-0017-4

infectieuse de langue française. Recommandation
vaccinale chez les personnes dont le statut vaccinal est 11. Annequin M, Lert F, Spire B, Dray-Spira R. Increase
inconnu ou incomplètement connu en population in unemployment over the 2000's: comparison between
générale et en populations particulières. Feuille de people living with HIV and the French general
route. Saint-Denis La Plaine: HAS; 2018. population. PLoS One 2016;11(11):e0165634.
https://www.has- http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0165634
sante.fr/portail/jcms/c_2867210/fr/recommandation-
vaccinale-chez-les-personnes-dont-le-statut-vaccinal- 12. Mipatrini D, Stefanelli P, Severoni S, Rezza G.
est-inconnu-ou-incompletement-connu-en-population- Vaccinations in migrants and refugees: a challenge for
generale-et-en-populations-particulieres-feuille-de-route European health systems. A systematic review of
current scientific evidence. Pathog Glob Health
2. Santé publique France. Baromètre santé 2016 [En 2017;111(2):59-68.
ligne] 2019. http://dx.doi.org/10.1080/20477724.2017.1281374
https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-
enquetes/barometres-de-sante-publique- 13. World Health Organization. WHO vaccine-
france/barometre-sante-2016 preventable diseases: monitoring system. 2019 global
summary [En ligne]. Geneva: WHO; 2019.
3. Gautier A, Jestin C, Beck F. Vaccination : baisse de http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsum
l’adhésion de la population et rôle clé des mary
professionnels de santé. La Santé en Action
2013;(423):50-3. 14. European Centre for Disease Prevention and
Control. Infectious diseases of specific relevance to
4. Santé publique France. Données de couverture newly-arrived migrants in the EU/EEA, 19 november
vaccinale [En ligne] 2019. 2015. Stockholm: ECDC; 2015.
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de- https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/media/en/public
sante/vaccination/donnees/ ations/Publications/Infectious-diseases-of-specific-
relevance-to-newly-arrived-migrants-in-EU-EEA.pdf
5. Santé publique France. Données de couverture
vaccinale papillomavirus humains (HPV) par groupe 15. Redditt VJ, Janakiram P, Graziano D, Rashid M.
d'âge [En ligne] 2019. Health status of newly arrived refugees in Toronto, Ont.
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de- Part 1: infectious diseases. Can Fam Physician
sante/vaccination/articles/donnees-de-couverture- 2015;61(7):e303-9.
vaccinale-papillomavirus-humains-hpv-par-groupe-d-
age 16. Economopoulou A, Pavli A, Stasinopoulou P,
Giannopoulos LA, Tsiodras S. Migrant screening:
6. Santé publique France. Enquête de couverture lessons learned from the migrant holding level at the
vaccinale 2012 [En ligne] 2019. Greek-Turkish borders. J Infect Public Health
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de- 2017;10(2):177-84.
sante/vaccination/articles/enquete-de-couverture- http://dx.doi.org/10.1016/j.jiph.2016.04.012
vaccinale-2012
17. Pavli A, Maltezou H. Health problems of newly
7. Santé publique France. Données de couverture arrived migrants and refugees in Europe. J Travel Med
vaccinale grippe par groupe d'âge [En ligne] 2019. 2017;24(4).
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de- http://dx.doi.org/10.1093/jtm/tax016
sante/vaccination/articles/donnees-de-couverture-
vaccinale-grippe-par-groupe-d-age 18. Riccardo F, Suk JE, Espinosa L, Bella A, Giambi C,
del Manso M, et al. Key dimensions for the prevention
8. Institut national de la statistique et des études and control of communicable diseases in institutional
économiques. Immigrés, étrangers [En ligne] 2018. settings: a scoping review to guide the development of
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633212 a tool to strengthen preparedness at migrant holding
centres in the EU/EEA. Int J Environ Res Public Health
9. La Cimade. Bilan de la demande d'asile en 2017 en 2018;15(6):1120.
France et en Europe [En ligne] 2018. http://dx.doi.org/10.3390/ijerph15061120
https://www.lacimade.org/demandes-dasile-france-
2017-expliquer-limportant-hiatus-entre-chiffres-de- 19. Chaud P, Haeghebaert S, Leduc G, Merlin B,
lofpra-ministere-de-linterieur/ Janssens M, Denoual A, et al. Surveillance des
maladies infectieuses dans les populations migrantes
10. André JM, Azzedine F. Access to healthcare for accueillies à Calais et à Grande-Synthe, novembre
undocumented migrants in France: a critical 2015 – octobre 2016. Bull Epidémiol Hebdo 2017;(19-
examination of State Medical Assistance. Public Health 20):374-81.
Rev 2016;37:5.

277
20. Jones G, Haeghebaert S, Merlin B, Antona D, http://dx.doi.org/10.2807/1560-

Simon N, Elmouden M, et al. Measles outbreak in a 7917.es.2016.21.2.30105
refugee settlement in Calais, France: january to
february 2016. Euro Surveill 2016;21(11):30167. 30. Tezer H, Ozkaya-Parlakay A, Kanik-Yuksek S,
http://dx.doi.org/10.2807/1560- Gülhan B, Güldemir D. A Syrian patient diagnosed with
7917.ES.2016.21.11.30167 meningococcal meningitis serogroup B [letter]. Hum
Vaccin Immunother 2014;10(8):2482.
21. Lesens O, Baud O, Henquell C, Lhermet A, Beytout http://dx.doi.org/10.4161/hv.28951
J. Varicella outbreak in Sudanese refugees from Calais.
J Travel Med 2016;23(5):taw042. 31. Stefanelli P, Fazio C, Neri A, Rezza G, Severoni S,
http://dx.doi.org/10.1093/jtm/taw042 Vacca P, et al. Imported and indigenous cases of
invasive meningocococcal disease W:P1.5,2:F1-1: ST-
22. Williams GA, Bacci S, Shadwick R, Tillmann T, 11 in migrants' reception centers. Italy, june-november
Rechel B, Noori T, et al. Measles among migrants in the 2014. Adv Exp Med Biol 2016;897:81-3.
European Union and the European Economic Area. http://dx.doi.org/10.1007/5584_2015_5006
Scand J Public Health 2016;44(1):6-13.
http://dx.doi.org/10.1177/1403494815610182 32. Kimbrough W, Saliba V, Dahab M, Haskew C,
Checchi F. The burden of tuberculosis in crisis-affected
23. Institut de veille sanitaire, Meffre C. Prévalence des populations: a systematic review. Lancet Infect Dis
hépatites B et C en France en 2004. Saint-Maurice: 2012;12(12):950-65.
InVS; 2007. http://dx.doi.org/10.1016/S1473-3099(12)70225-6
https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-
traumatismes/hepatites-virales/hepatites-b-et- 33. Desgrées-du-Loû A, Pannetier J, Ravalihasy A, Le
d/documents/rapport-synthese/prevalence-des- Guen M, Gosselin A, Panjo H, et al. Is hardship during
hepatites-b-et-c-en-france-en-2004.-decembre-2006 migration a determinant of HIV infection? Results from
the ANRS PARCOURS study of sub-Saharan African
24. Rossi C, Shrier I, Marshall L, Cnossen S, migrants in France. AIDS 2016;30(4):645-56.
Schwartzman K, Klein MB, et al. Seroprevalence of http://dx.doi.org/10.1097/QAD.0000000000000957
chronic hepatitis B virus infection and prior immunity in
immigrants and refugees: a systematic review and 34. World Health Organization, United Nations High
meta-analysis. PLoS One 2012;7(9):e44611. Commissioner for Refugees, United Nations Children's
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0044611 Fund. WHO-UNHCR-UNICEF joint technical guidance:
general principles of vaccination of refugees, asylum-
25. de Valliere S, Cani N, Grossenbacher M, Puig F, seekers and migrants in the WHO European Region.
Masserey E, Bodenmann P. Comparison of two Geneva: WHO; 2015.
strategies to prevent varicella outbreaks in housing http://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-
facilities for asylum seekers. Int J Infect Dis diseases/influenza/news/news/2015/11/who,-unicef-
2011;15(10):e716-21. and-unhcr-call-for-equitable-access-to-vaccines-for-
http://dx.doi.org/10.1016/j.ijid.2011.06.001 refugees-and-migrants/who-unhcr-unicef-joint-technical-
guidance-general-principles-of-vaccination-of-refugees,-
26. World Health Organization. The global prevalence asylum-seekers-and-migrants-in-the-who-european-
of hepatitis A virus infection and susceptibility: a region#
systematic review. Geneva: WHO; 2010.
http://apps.who.int/iris/handle/10665/70180 35. Loi n° 2017-1836 du 30 décembre 2017 de
financement de la sécurité sociale pour 2018. Journal
27. Hellenic Centre for Disease Control and Prevention. Officiel;31 décembre 2017.
Epidemiological surveillance in points of care for
refugees/migrants. Weekly report. Week 31/2016 36. Décret n° 2018-42 du 25 janvier 2018 relatif à la
(01/08 to 07/08). Athens: HCDCP; 2016. vaccination obligatoire. Journal Officiel;26 janvier 2018.
https://eody.gov.gr/wp-
content/uploads/2019/01/Surveillance-refugees-weekly- 37. Arrêté du 11 janvier 2006 relatif à la visite médicale
EN-2016-31.pdf des étrangers autorisés à séjourner en France. Journal
Officiel;24 janvier 2006:1147.
28. European Centre for Disease Control. Cutaneous
diphtheria among recently arrived refugees and asylum 38. Office français de l’immigration et de l’intégration.
seekers in the EU, 30 july 2015. Stockholm: ECDC; Rapport d'activité 2016. Paris: OFII; 2017.
2015. http://www.ofii.fr/IMG/pdf/OFII_RA_2016_PAGES.pdf
https://www.ecdc.europa.eu/sites/portal/files/media/en/p
ublications/Publications/Diphtheria-cutaneous-EU-July- 39. Secrétariat général pour la modernisation de l'action
2015.pdf publique. Je suis nouvel arrivant en France.
Suppression de la visite médicale préalable à la
29. Sane J, Sorvari T, Widerström M, Kauma H, délivrance d’un premier titre de séjour pour certains
Kaukoniemi U, Tarkka E, et al. Respiratory diphtheria in publics étrangers [En ligne] 2017.
an asylum seeker from Afghanistan arriving to Finland http://simplification.modernisation.gouv.fr/mesures/parti
via Sweden, december 2015. Euro Surveill culiers/nouvel-arrivant-en-france/suppression-de-visite-
2016;21(2):30105. medicale-prealable-a-delivrance-dun-premier-titre-de-
sejour-certains-publics-etrangers/

278
https://www.gov.uk/government/publications/pre-entry-
40. Arrêté du 29 octobre 2015 relatif au cahier des health-assessments-guidance-for-uk-refugees
charges des centres d'accueil pour demandeurs d'asile.
Journal Officiel;3 novembre 2015:20538. 51. National Institute for Health and Care Excellence.
Immunisations: reducing differences in uptake in under
41. Organisation mondiale de la santé. Réglement 19s. Public health guideline. London: NICE; 2009.
sanitaire international. Deuxième édition. Genève: https://www.nice.org.uk/guidance/ph21
OMS; 2005.
http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43982/9 52. Health Protection Surveillance Centre. Infectious
789242580419_fre.pdf;jsessionid=FBE76CF3AF2D3C9 disease assessment for migrants. Dublin: HPSC; 2015.
AFC6ADF6DCE5ADAD0?sequence=1 https://www.hpsc.ie/a-
z/specificpopulations/migrants/guidance/File,14742,en.
42. Direction générale de la santé, Comité technique pdf
des vaccinations. Guide des vaccinations. Edition 2012.
Saint-Denis: Institut national de prévention et 53. National Immunisation Advisory Committee. Catch
d'éducation pour la santé; 2012. up schedule for late entrants in Ireland. Dublin: NIAC;
https://solidarites- 2018.
sante.gouv.fr/IMG/pdf/Guide_des_vaccinations_edition https://www.hse.ie/eng/health/immunisation/hcpinfo/late
_2012.pdf ntrant0818.pdf
43. InfoVac-France. Rattrapage des vaccinations chez 54. Commission fédérale pour les vaccinations, Office
l’enfant et l’adulte [En ligne] 2019. fédéral de la santé publique. Plan de vaccination suisse
https://www.infovac.fr/docman-marc/public/fiches/1569- 2018. OFSP: Liebefeld; 2018.
2-rattrapage-des-vaccinations-chez-l-enfant-et-l-adulte- https://www.infovac.ch/fr/espace-vaccination/plan-de-
2019/file vaccination-suisse
44. Comité pour la santé des exilés. Migrants/étrangers 55. Meynard A, Markham Genequand L, Jeannot E,
en situation précaire. Soins et accompagnement. Wyler-Lazarevic CA, Cerutti B, Narring F. Immunization
Edition 2015. Guide pratique pour les professionnels. status of young people attending a youth clinic in
Le Kremlin-Bicêtre: Comede; 2015. Geneva, Switzerland. J Immigr Minor Health
https://www.santepubliquefrance.fr/docs/migrants- 2016;18(2):353-9.
etrangers-en-situation-precaire.-soins-et- http://dx.doi.org/10.1007/s10903-015-0185-1
accompagnement-edition-2015
56. Italian Association for the Study of the Liver, Italian
45. Ministère des solidarités et de la santé. Calendrier Society of Infectious and Tropical Diseases, Italian
des vaccinations et recommandations vaccinales 2019. Federation Department’s Operators and Addiction
Paris: Ministère des solidarités et de la santé; 2019. Services, Italian Prison Medicine and Healthcare
https://solidarites- Society, Almasio PL, Babudieri S, et al.
sante.gouv.fr/IMG/pdf/calendrier_vaccinal_mars_2019. Recommendations for the prevention, diagnosis, and
pdf treatment of chronic hepatitis B and C in special
population groups (migrants, intravenous drug users
46. de Monléon JV, Regnier F, Ajana F, Baptiste C, and prison inmates). Dig Liver Dis 2011;43(8):589-95.
Callamand P, Cheymol J, et al. Mise à jour des http://dx.doi.org/10.1016/j.dld.2010.12.004
vaccinations de l'enfant arrivant de l'étranger (adopté,
refugié ou migrant) en France. Arch Pédiatr 57. Istituto Nazionale per la promozione della salute
2014;21(3):329-34. delle popolazioni Migranti e per il contrasto delle
http://dx.doi.org/10.1016/j.arcped.2013.12.003 malattie della Povertà, Istituto Superiore di Sanità,
Sistema Nazionale Linee Guida, Società Italiana di
47. Anselem O, Launay O. Mise à jour des vaccins en Medicina delle Migrazioni. I controlli alla frontiera. La
période préconceptionnelle. Méd Reprod frontiera dei controlli. Roma: ISS; 2017.
2016;18(1):61-6. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2624
_allegato.pdf
48. Doret M, Marcellin L. Les vaccinations dans le post-
partum immédiat : recommandations. J Gynécol Obstét 58. Robert Koch Institute. Recommendations of the
Biol Reprod 2015;44(10):1135-40. Standing Committee on Vaccination (STIKO) at the
http://dx.doi.org/10.1016/j.jgyn.2015.09.022 Robert Koch Institute - 2017/2018. Epidemiol Bull
2017;(34):333-76.
49. Public Health England. Vaccination of individuals
with uncertain or incomplete immunisation status [En 59. Asociación Española de Pediatría, Silva Rico JC.
ligne]. London: PHE; 2017. Calendario de vacunación infantil. Niño mal vacunado.
https://www.gov.uk/government/publications/vaccination Vacunas combinadas. Pediatr Integral
-of-individuals-with-uncertain-or-incomplete- 2011;15(10):911-28.
immunisation-status
60. European Centre for Disease Prevention and
50. Public Health England, International Organization Control. Expert opinion on the public health needs of
for Migration. Pre-entry health assessments for UK- irregular migrants, refugees or asylum seekers across
bound refugees. Health protocol. London: PHE; 2017.

279
the EU's southern and south-eastern borders. canadien-immunisation-partie-1-information-cle-

Stockholm: ECDC; 2015. immunisation/page-13-calendriers-immunisation-
https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/media/en/public recommandes.html
ations/Publications/Expert-opinion-irregular-migrants-
public-health-needs-Sept-2015.pdf 68. Agence de la santé publique du Canada. Partie 3.
Vaccination de populations particulières. Immunisation
61. European Centre for Disease Prevention and des personnes dont le dossier de vaccination est
Control. Public health guidance on screening and incomplet. Dans: Agence de la santé publique du
vaccination for infectious diseases in newly arrived Canada, ed. Guide canadien d'immunisation. Ottawa:
migrants within the EU/EEA. Scientific advice. ASPC; 2015. p. 3.
Stockholm: ECDC; 2018. https://www.canada.ca/fr/sante-
https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/document publique/services/publications/vie-saine/guide-
s/Public%20health%20guidance%20on%20screening% canadien-immunisation-partie-3-vaccination-
20and%20vaccination%20of%20migrants%20in%20the populations-particulieres/page-3-immunisation-
%20EU%20EEA.pdf personnes-dossier-vaccination-incomplet.html
62. Centers for Disease Control and Prevention, 69. Australasian Society for Infectious Diseases,
National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Refugee Health Network of Australia, Chaves NJ,
Diseases, Division of Global Migration and Quarantine. Paxton GA, Biggs BA, Thambiran A, et al. The
Guidelines for evaluating and updating immunizations Australasian Society for Infectious Diseases and
during the domestic medical examination for newly Refugee Health Network of Australia recommendations
arrived refugees. Atlanta: CDC; 2015. for health assessment for people from refugee-like
https://www.cdc.gov/immigrantrefugeehealth/pdf/immun backgrounds: an abridged outline. Med J Aust
izations-guidelines.pdf 2017;206(7):310-5.
63. Advisory Committee on Immunization Practices, 70. Australian Technical Advisory Group on
Ezeanolue E, Harriman K, Hunter P, Kroger A, Immunisation, Australian Government Department of
Pellegrini C. Special situations. Persons vaccinated Health. Catch-up vaccination. Dans: Australian
outside the United States. Dans: Advisory Committee Technical Advisory Group on Immunisation, Australian
on Immunization Practices, Ezeanolue E, Harriman K, Government Department of Health, ed. Australian
Hunter P, Kroger A, Pellegrini C, ed. General best Immunisation Handbook. Canberra: ATAGI; 2018.
practice guidelines for immunization. Best practices https://immunisationhandbook.health.gov.au/catch-up-
guidance of the Advisory Committee on Immunization vaccination
Practices (ACIP). Atlanta: ACIP; 2017.
https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/acip-recs/general- 71. Australian Technical Advisory Group on
recs/special-situations.pdf Immunisation, Australian Government Department of
Health. Vaccination for migrants, refugees and people
64. Advisory Committee on Immunization Practices, seeking asylum in Australia. Dans: Australian Technical
Schillie S, Vellozzi C, Reingold A, Harris A, Haber P, et Advisory Group on Immunisation, Australian
al. Prevention of hepatitis B virus infection in the United Government Department of Health, ed. Australian
States: recommendations of the Advisory Committee on Immunisation Handbook. Canberra: ATAGI; 2018.
Immunization Practices. MMWR Recomm Rep https://immunisationhandbook.health.gov.au/vaccinatio
2018;67(RR-1). n-for-special-risk-groups/vaccination-for-migrants-
refugees-and-people-seeking-asylum-in
65. Centers for Disease Control and Prevention,
National Center for Emerging and Zoonotic Infectious 72. Australasian Society for Infectious Diseases,
Diseases, Division of Global Migration and Quarantine. Refugee Health Network of Australia.
Screening for viral hepatitis during the domestic medical Recommendations for comprehensive post-arrival
examination of newly arrived refugees. Atlanta: CDC; health assessment for people from refugee-like
2018. backgrounds. 2nd edition. Surry Hills: ASID; 2016.
https://www.cdc.gov/immigrantrefugeehealth/pdf/refuge https://www.asid.net.au/documents/item/1225
e-viral-hepatitis-guidelines-h.pdf
73. Korean Society of Infectious Diseases, Yeom JS,
66. Canadian Collaboration for Immigrant and Refugee Kwon KT, Lee J, Suh YB, Cheong HS, et al.
Health, Pottie K, Greenaway C, Feightner J, Welch V, Vaccination guideline for immigrant in Korea by Korean
Swinkels H, et al. Evidence-based clinical guidelines for Society of Infectious Diseases. Infect Chemother
immigrants and refugees. CMAJ 2011;183(12):E824- 2015;47(2):145-53.
E925. http://dx.doi.org/10.3947/ic.2015.47.2.145
http://dx.doi.org/10.1503/cmaj.090313
74. International Organization for Migration. Health
67. Agence de la santé publique du Canada. Partie 1. assessment of refugees and migrants in the EU/EEA.
Information clé sur l'immunisation. Calendriers Handbook for health professionals. Luxembourg:
d'immunisation recommandés. Dans: Agence de la European Union; 2015.
santé publique du Canada, ed. Guide canadien https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/migrants/do
d'immunisation. Ottawa: ASPC; 2018. p. 13. cs/handbook_healthprofessionals_en.pdf
https://www.canada.ca/fr/sante-
publique/services/publications/vie-saine/guide-

280
75. Organisation mondiale de la santé. Manuel de prise Committee, ed. Immunisation guidelines for Ireland.
en charge des enfants en situation d'urgence Dublin: NIAC; 2015.
humanitaire. Genève: OMS; 2009. https://www.hse.ie/eng/health/immunisation/hcpinfo/gui
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44239/9 delines/chapter9.pdf
789242596878_fre.pdf
86. Heymann D. Control of communicable diseases
76. Chalvignac C, Marchou B, Mas E. Bilan médical manual. 19th ed. Washington: American Public health
initial des enfants adoptés à l'étranger. Rev Prat Association; 2008.
2010;60(9):1199-203.
87. Public Health England. Hepatitis B: migrant health
77. Prymula R, Shaw J, Chlibek R, Urbancikova I, guide. London: PHE; 2017.
Prymulova K. Vaccination in newly arrived immigrants https://www.gov.uk/guidance/hepatitis-b-migrant-health-
to the European Union. Vaccine 2018;36(36):5385-90. guide
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.05.079
88. Public Health England, Department of Health.
78. Advisory Committee on Immunization Practices, Hepatitis B. Dans: Public Health England, Department
Fiore AE, Uyeki TM, Broder K, Finelli L, Euler GL, et al. of Health, ed. Immunisation against infectious disease.
Prevention and control of influenza with vaccines. London: PHE; 2017.
Recommendations of the Advisory Committee on https://assets.publishing.service.gov.uk/government/upl
Immunization Practices (ACIP), 2010. MMWR Recomm oads/system/uploads/attachment_data/file/628602/Gree
Rep 2010;59(RR-8). nbook_chapter__18.pdf
79. Meynard A, Markham-Genequand L, Torriani C, 89. Rossi C, Schwartzman K, Oxlade O, Klein MB,
Haller DM, Cellard du Sordet O, Narring F. Rattrapage Greenaway C. Hepatitis B screening and vaccination
vaccinal à l'adolescence : une occasion à ne pas strategies for newly arrived adult Canadian immigrants
manquer. Rev Méd Suisse 2012;8(345):1261-5. and refugees: a cost-effectiveness analysis. PLoS One
2013;8(10):e78548.
80. Australian Technical Advisory Group on http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0078548
Immunisation, Australian Government Department of
Health. Vaccination for Aboriginal and Torres Strait 90. Wong WW, Woo G, Jenny Heathcote E, Krahn M.
Islander people. Dans: Australian Technical Advisory Cost effectiveness of screening immigrants for hepatitis
Group on Immunisation, Australian Government B. Liver Int 2011;31(8):1179-90.
Department of Health, ed. Australian Immunisation http://dx.doi.org/10.1111/j.1478-3231.2011.02559.x
Handbook. Canberra: ATAGI; 2018.
https://immunisationhandbook.health.gov.au/vaccinatio 91. Hutton DW, Tan D, So SK, Brandeau ML. Cost-
n-for-special-risk-groups/vaccination-for-aboriginal-and- effectiveness of screening and vaccinating Asian and
torres-strait-islander-people Pacific Islander adults for hepatitis B. Ann Intern Med
2007;147(7):460-9.
81. Agence de la santé publique du Canada. Partie 3.
Vaccination de populations particulières. Immunisation 92. Advisory Committee on Immunization Practices,
des personnes nouvellement arrivées au Canada. American Academy of Pediatrics. Recommendations for
Dans: Agence de la santé publique du Canada, ed. administering hepatitis A vaccine to contacts of
Guide canadien d'immunisation. Ottawa: ASPC; 2015. international adoptees. Policy statement. Pediatrics
p. 10. 2011;128(4):803-4.
https://www.canada.ca/fr/sante- http://dx.doi.org/10.1542/peds.2011-1495
canadien-immunisation-partie-3-vaccination- 93. Bourbotte L, Meritet JF, Lebon P, Gendrel D.
populations-particulieres/page-10-immunisation- Séroprévalence de l'hépatite A chez les enfants issus
personnes-nouvellement-arrivees-canada.html de familles immigrées vivant en France et
conséquences pour la vaccination. Arch Pédiatr
82. Chen W, Gluud C. Vaccines for preventing hepatitis 2011;18(6):643-5.
B in health-care workers. Cochrane Database of http://dx.doi.org/10.1016/j.arcped.2011.03.006
Systematic Reviews 2005;Issue 4:CD000100.
http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD000100.pub3 94. Organisation mondiale de la santé. Vaccins BCG:
note de synthèse de l’OMS – février 2018. Relevé
83. Plotkin S, Orenstein W. Vaccines. 4th ed. Epidémiol Hebdo 2018;93(8):73-96.
Philadelphia: Saunders; 2004. http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.03.009
84. Gîlca V, Duval B, Boulianne N, Dion R, de Serres 95. Haut conseil de la santé publique. Avis du 18 mai
G. Impact of the quebec school-based hepatitis B 2018 du Haut conseil de la santé publique relatif à la
immunization program and potential benefit of the détermination d’un seuil pratique pour définir un pays
addition of an infant immunization program. Pediatr de haute endémicité tuberculeuse. Paris: HCSP; 2018.
Infect Dis J 2006;25(4):372-4. https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecharger?NomFichie
http://dx.doi.org/10.1097/01.inf.0000207468.04665.ad r=hcspa20180518_dtermdunseuildehauteendmituber.p.
pdf.
85. National Immunisation Advisory Committee.
Hepatitis B. Dans: National Immunisation Advisory

281
96. Marin M, Patel M, Oberste S, Pallansch MA. 2000. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2000;49(32):735-
Guidance for assessment of poliovirus vaccination 6.
status and vaccination of children who have received
poliovirus vaccine outside the United States. MMWR 108. Hastie IR. Varicella-zoster virus affecting
Morb Mortal Wkly Rep 2017;66(1):23-5. immigrant nurses [letter]. Lancet 1980;2(8186):154-5.
http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm6601a6
109. Deny P, Leport C, Jestin C, Peronne C, Bricaire F,
97. Knuf M, Zepp F, Meyer C, Grzegowski E, Wolter J, Vilde JL. Étude de la varicelle sur 100 sujets Srilankais
Riffelmann M, et al. Immunogenicity of a single dose of immigrés en France. Méd Mal Infect 1986;16(11):595-8.
reduced-antigen acellular pertussis vaccine in a non-
vaccinated adolescent population. Vaccine 110. Longfield JN, Winn RE, Gibson RL, Juchau SV,
2006;24(12):2043-8. Hoffman PV. Varicella outbreaks in Army recruits from
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2005.11.024 Puerto Rico. Varicella susceptibility in a population from
the tropics. Arch Intern Med 1990;150(5):970-3.
98. Pichichero ME, Blatter MM, Kennedy WA, Hedrick
J, Descamps D, Friedland LR. Acellular pertussis 111. Nguyen HQ, Jumaan AO, Seward JF. Decline in
vaccine booster combined with diphtheria and tetanus mortality due to varicella after implementation of
toxoids for adolescents. Pediatrics 2006;117(4):1084- varicella vaccination in the United States. N Engl J Med
93. 2005;352(5):450-8.
http://dx.doi.org/10.1542/peds.2005-1759 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa042271
99. Bruce MG, Rosenstein NE, Capparella JM, Shutt 112. Christiansen D, Barnett ED. Comparison of
KA, Perkins BA, Collins M. Risk factors for varicella history with presence of varicella antibody in
meningococcal disease in college students. JAMA refugees. Vaccine 2004;22(31-32):4233-7.
2001;286(6):688-93. http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2004.04.024
100. Tafuri S, Prato R, Martinelli D, Germinario C. 113. Lam TK, McPhee SJ, Mock J, Wong C, Doan HT,
Prevalence of carriers of Neisseria meningitidis among Nguyen T, et al. Encouraging Vietnamese-American
migrants: is migration changing the pattern of circulating women to obtain Pap tests through lay health worker
meningococci? J Travel Med 2012;19(5):311-3. outreach and media education. J Gen Intern Med
http://dx.doi.org/10.1111/j.1708-8305.2012.00630.x 2003;18(7):516-24.
101. Parent du Châtelet I, Barboza P, Taha MK. W135 114. Australian Technical Advisory Group on
invasive meningococcal infections imported from Sub- Immunisation, Australian Government Department of
Saharan Africa to France, january to april 2012. Euro Health. Vaccination for migrants, refugees and people
Surveill 2012;17(21):20181. seeking asylum. Dans: Australian Technical Advisory
Group on Immunisation, Australian Government
102. Centers for Disease Control and Prevention, Department of Health, ed. Australian Immunisation
Nyangoma EN, Arriola CS, Hagan J, Socias C, Handbook. Canberra: ATAGI; 2018.
Tomczyk S, et al. Notes from the field: hospitalizations https://immunisationhandbook.health.gov.au/resources/
for respiratory disease among unaccompanied children publications/vaccination-for-migrants-refugees-and-
from Central America - multiple States, june-july 2014. people-seeking-asylum
MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2014;63(32):698-9.
115. Advisory Committee on Immunization Practices,
103. Ciaccia KA, John RM. Unaccompanied immigrant Kroger AT, Sumaya CV, Pickering LK, Atkinson WL.
minors: where to begin. J Pediatr Health Care General recommendations on immunization.
2016;30(3):231-40. Recommendations of the Advisory Committee on
http://dx.doi.org/10.1016/j.pedhc.2015.12.009 Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep
2011;60(2).
104. Knowles SJ, Grundy K, Cahill I, Cafferkey MT.
Susceptibility to infectious rash illness in pregnant 116. Siegrist CA. Vaccinologie. Quel rattrapage pour les
women from diverse geographical regions. Commun patients avec des vaccinations inconnues ou
Dis Public Health 2004;7(4):344-8. incomplètes ? Rev Méd Suisse 2009;5(185):63-8.
105. Saadatian-Elahi M, Mekki Y, del Signore C, Lina B, 117. Mellado J, Medina AF. Situaciones especiales.
Derrough T, Caulin E, et al. Seroprevalence of varicella Dans: Curso de actualización en vacunas. Módulo 4.
antibodies among pregnant women in Lyon-France. Eur Madrid: SEPEAP;SEIP; 2010. p. 55-68.
J Epidemiol 2007;22(6):405-9.
http://dx.doi.org/10.1007/s10654-007-9136-z 118. Cohen AL, Veenstra D. Economic analysis of
prevaccination serotesting compared with presumptive
106. Guess HA, Broughton DD, Melton LJ, Kurland LT. immunization for polio, diphtheria, and tetanus in
Population-based studies of varicella complications. internationally adopted and immigrant infants.
Pediatrics 1986;78(4 Pt 2):723-7. Pediatrics 2006;117(5):1650-5.
http://dx.doi.org/10.1542/peds.2005-0822
107. Centers for Disease Control and Prevention.
Varicella outbreaks among Mexican adults-Alabama, 119. Plans-Rubió P. Critical prevalence of antibodies
minimizing vaccination costs for hepatitis A, hepatitis B,

282
varicella, measles and tetanus in adults and http://dx.doi.org/10.1128/cmr.18.3.510-520.2005

adolescents in Catalonia, Spain. Vaccine 2004;22(29-
30):4002-13. 132. Barnett ED. Immunizations and infectious disease
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2004.03.048 screening for internationally adopted children. Pediatr
Clin North Am 2005;52(5):1287-309.
120. Guerin N, Imbert P, Gendrel D. Les examens de http://dx.doi.org/10.1016/j.pcl.2005.06.004
laboratoire et le rattrapage vaccinal chez les enfants
adoptés à l'étranger. Congrès national de la Société 133. Zimmerman RK, Raymund M, Janosky JE, Nowalk
française de pédiatrie, 21-24 mai 2003, Nancy - Palais MP, Fine MJ. Sensitivity and specificity of patient self-
des congrès. Arch Pédiatr 2003;10(Suppl 1):236s-8s. report of influenza and pneumococcal polysaccharide
vaccinations among elderly outpatients in diverse
121. Guérin N. Rattrapage des vaccinations en France. patient care strata. Vaccine 2003;21(13-14):1486-91.
J Pédiatr Puér 2004;17(8):414-9.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpp.2004.10.005 134. Heininger U, Baer G, Bonhoeffer J, Schaad UB.
Reliability of varicella history in children and
122. Zwiener RJ, Fielman BA, Squires RH. Chronic adolescents. Swiss Med Wkly 2005;135(17-18):252-5.
hepatitis B in adopted Romanian children. J Pediatr http://dx.doi.org/2005/17/smw-11007
1992;121(4):572-4.
135. Dorell CG, Jain N, Yankey D. Validity of parent-
123. Bodilis H, Goffinet F, Krivine A, Andrieu T, reported vaccination status for adolescents aged 13-17
Anselem O, Tsatsaris V, et al. Determinants of measles years: National Immunization Survey-Teen, 2008.
seroprevalence among pregnant women in Paris, Public Health Rep 2011;126(Suppl 2):60-9.
France. Clin Microbiol Infect 2014;20(8):O501-4. http://dx.doi.org/10.1177/00333549111260s208
http://dx.doi.org/10.1111/1469-0691.12469
136. Paxton GA, Rice J, Davie G, Carapetis JR, Skull
124. Holmes CN. Predictive value of a history of SA. East African immigrant children in Australia have
varicella infection. Can Fam Physician 2005;51:60-5. poor immunisation coverage. J Paediatr Child Health
2011;47(12):888-92.
125. MacMahon E, Brown LJ, Bexley S, Snashall DC, http://dx.doi.org/10.1111/j.1440-1754.2011.02099.x
Patel D. Identification of potential candidates for
varicella vaccination by history: questionnaire and 137. St Sauver JL, Jacobson RM, Vierkant RA,
seroprevalence study. BMJ 2004;329(7465):551-2. Jacobsen SJ, Green EM, Poland GA. Association of
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.38170.691956.AE parental vaccination reports with measles, mumps, and
rubella protective antibody levels: comparison of Somali
126. Watson B, Civen R, Reynolds M, Heath K, Perella immigrant, Hispanic migrant, and US children in
D, Carbajal T, et al. Validity of self-reported varicella Rochester, Minn. Mayo Clin Proc 2002;77(3):241-5.
disease history in pregnant women attending prenatal
clinics. Public Health Rep 2007;122(4):499-506. 138. Bolton P, Holt E, Ross A, Hughart N, Guyer B.
http://dx.doi.org/10.1177/003335490712200411 Estimating vaccination coverage using parental recall,
vaccination cards, and medical records. Public Health
127. Figueira M, Christiansen D, Barnett ED. Cost- Rep 1998;113(6):521-6.
effectiveness of serotesting compared with universal
immunization for varicella in refugee children from six 139. Aaby P, Martins C, Bale C, Lisse I. Assessing
geographic regions. J Travel Med 2003;10(4):203-7. measles vaccination coverage by maternal recall in
Guinea-Bissau [letter]. Lancet 1998;352(9135):1229.
128. Merrett P, Schwartzman K, Rivest P, Greenaway
C. Strategies to prevent varicella among newly arrived 140. Suarez L, Simpson DM, Smith DR. Errors and
adult immigrants and refugees: a cost-effectiveness correlates in parental recall of child immunizations:
analysis. Clin Infect Dis 2007;44(8):1040-8. effects on vaccination coverage estimates. Pediatrics
http://dx.doi.org/10.1086/512673 1997;99(5):E3.
129. Centers for Disease Control and Prevention. 141. Miller LC. International adoption: infectious
Screening for hepatitis during the domestic medical diseases issues. Clin Infect Dis 2005;40(2):286-93.
examination. Atlanta: CDC; 2014. http://dx.doi.org/10.1086/427109
https://www.cdc.gov/immigrantrefugeehealth/guidelines/
domestic/hepatitis-screening-guidelines.html#ref9 142. Miller LC. Internationally adopted children--
immunization status [letter]. Pediatrics 1999;103(5 Pt
130. Steele LS, Lemieux-Charles L, Clark JP, Glazier 1):1078.
RH. The impact of policy changes on the health of
recent immigrants and refugees in the inner city. A 143. Miller LC, Comfort K, Kely N. Immunization status
qualitative study of service providers' perspectives. Can of internationally adopted children [letter]. Pediatrics
J Public Health 2002;93(2):118-22. 2001;108(4):1050-1.
131. Murray TS, Groth ME, Weitzman C, Cappello M. 144. García-Sicilia J, García Pérez J. Vacunación en
Epidemiology and management of infectious diseases niños mal vacunados. Dans: Asociación Española de
in international adoptees. Clin Microbiol Rev Pediatría, ed. Manual de vacunas en pediatría. 4a
2005;18(3):510-20. edición. Madrid: AEP; 2008. p. 936-45.

283
échantillon de 200 femmes ayant accouché dans les

145. Lirio J, García Pérez J, García-Sicilia J. maternités d'Hazebrouck et d'Armentières [Thèse
Vacunación en niños inmigrantes y adoptados. Dans: d'exercice : Médecine générale]. Lille: Faculté de
Asociación Española de Pediatría, ed. Manual de médecine Henri Warembourg; 2017.
vacunas en pediatría. 4a edición. Madrid: AEP; 2008. p. http://pepite-depot.univ-
946-59. lille2.fr/nuxeo/site/esupversions/decfa2cd-a318-45b8-
b0c1-f326ba726d25
146. Mellado J, Medina AF. Situaciones especiales.
Dans: Asociación Española de Pediatría, ed. Curso de 156. Delobre G. La vaccination de l’enfant adopté à
actualización en vacunas. Módulo 4. Madrid: l’international : quelle attitude adopter ? Réflexion
AEPap;SEPEAP;SEIP; 2010. p. 55-68. autour des pratiques au sein des consultations
spécialisées en adoption en France et Étude de cohorte
147. American Academy of Pediatrics. Refugees and au CHU de Rennes [Thèse : médecine]. Rennes:
immigrants. Dans: American Academy of Pediatrics, ed. Faculté de médecine; 2012.
Red Book: 2009. Report of the Committee on Infectious
Diseases. 28th ed. Elk Grove Village: AAP; 2009. p. 97- 157. Santé publique France, Guisao A, Jangal C, Quéré
8. M, Laporte A, Riou F. La santé des migrants primo-
arrivants : résultats des bilans infirmiers réalisés
148. Public Health England. Assessing new patients d'octobre 2015 à mars 2016 dans des centres
from overseas: migrant health guide. London: PHE; franciliens hébergeant des migrants évacués des
2017. campements parisiens. Bull Epidémiol Hebdo 2017;(19-
https://www.gov.uk/guidance/assessing-new-patients- 20):382-8.
from-overseas-migrant-health-guide
158. Bica MA, Clemens R. Vaccination policies of
149. Vignier N, Moussaoui S, Aurousseau A, Nappez S, immigrants in the EU/EEA Member States-the measles
Cornaglia J, Delobre G, et al. Pratiques de rattrapage immunization example. Eur J Public Health
vaccinal des médecins français pour les personnes 2018;28(3):439-44.
migrantes arrivant sur le territoire français [abstract]. http://dx.doi.org/10.1093/eurpub/ckx197
19es Journées nationales d’infectiologie. Méd Mal
Infect 2018;48(Suppl 4):S27. 159. World Health Organization Regional Office for
http://dx.doi.org/10.1016/j.medmal.2018.04.076 Europe. A review of evidence on equitable delivery,
access and utilization of immunization services for
150. Ménétrier S. Description d'une campagne de migrants and refugees in the WHO European Region.
rattrapage vaccinal en milieu scolaire à Mayotte Health evidence network synthesis report 53.
réalisée d'octobre 2008 à mai 2009 [Thèse d'exercice : Copenhagen: WHO Regional Office for Europe; 2017.
Médecine générale]. Bordeaux: Faculté de médecine; http://www.euro.who.int/en/publications/abstracts/revie
2010. w-of-evidence-on-equitable-delivery,-access-and-
utilization-of-immunization-services-for-migrants-and-
151. Santé publique France. Campagne de vaccination refugees-in-the-who-european-region-a-2017
à Mayotte. Point de situation n°6 du 02/07/2018
(données au 30/06) [En ligne] 2018. 160. Hargreaves S, Nellums LB, Ravensbergen S, J.,
https://www.santepubliquefrance.fr/regions/ocean- Friedland J, S., Stienstra Y. Divergent approaches in
indien/documents/bulletin-regional/2018/campagne-de- the vaccination of recently arrived migrants to Europe: a
vaccination-a-mayotte.-point-de-situation-du-2-juillet- survey of national experts from 32 countries, 2017.
2018 Euro Surveill 2018;23(41):1700772.
152. Tison C. La vaccination contre la coqueluche chez 161. Ravensbergen SJ, Nellums LB, Hargreaves S,
l'adulte. Connaissance et application des Stienstra Y, Friedland JS. National approaches to the
recommandations par les médecins généralistes. vaccination of recently arrived migrants in Europe: a
Enquête auprès de 248 médecins du réseau comparative policy analysis across 32 European
Sentinelles [Thèse d'exercice : Médecine]. Lyon: countries. Travel Med Infect Dis 2019;27:33-8.
Faculté de médecine; 2007. http://dx.doi.org/10.1016/j.tmaid.2018.10.011
153. Maitre M. Evaluation des connaissances en 162. Kiang KM, Elia S, Paxton GA. No jab, no record:
matière de vaccination contre la coqueluche chez catch-up vaccination of children in immigration
l'adulte et applications en pratique en médecine detention. J Paediatr Child Health 2018;54(4):348-50.
générale enquête auprès de 211 médecins généralistes http://dx.doi.org/10.1111/jpc.13822
du Béarn [Thèse d'exercice : Médecine générale].
Bordeaux: U.F.R des Sciences médicales; 2012. 163. Waldorf B, Gill C, Crosby SS. Assessing
adherence to accepted national guidelines for
154. Gaudelus J, Cohen R. Vaccination contre le immigrant and refugee screening and vaccines in an
pneumocoque et le méningocoque C : des récentes urban primary care practice: a retrospective chart
recommandations à la pratique. Méd Enfance review. J Immigr Minor Health 2014;16(5):839-45.
2012;32(5):208-11. http://dx.doi.org/10.1007/s10903-013-9808-6
155. Tournez S. Prévention de la coqueluche et 164. Hahné SJ, Veldhuijzen IK, Wiessing L, Lim TA,
périnatalité enquête de pratiques menée sur un Salminen M, Laar M. Infection with hepatitis B and C

284
virus in Europe: a systematic review of prevalence and

cost-effectiveness of screening. BMC Infect Dis 174. Hahné SJ, de Melker HE, Kretzschmar M,
2013;13:181. Mollema L, van der Klis FR, van der Sande MA, et al.
http://dx.doi.org/10.1186/1471-2334-13-181 Prevalence of hepatitis B virus infection in The
Netherlands in 1996 and 2007. Epidemiol Infect
165. Aubert JP, Catrice M, Bouee S, di Pumpo A, 2012;140(8):1469-80.
Santana P, Gervais A, et al. Prevac B : prévention de http://dx.doi.org/10.1017/s095026881100224x
l'hépatite B dans les populations migrantes originaires
de zones de forte endémie, Afrique subsaharienne et 175. Marschall T, Kretzschmar M, Mangen MJ, Schalm
Asie. Rev Prat 2010;60(6 Suppl):13-20. S. High impact of migration on the prevalence of
chronic hepatitis B in the Netherlands. Eur J
166. Mullaert J, Abgrall S, Lele N, Batteux F, Slama LB, Gastroenterol Hepatol 2008;20(12):1214-25.
Meritet JF, et al. Diphtheria, tetanus, poliomyelitis, http://dx.doi.org/10.1097/MEG.0b013e32830e289e
yellow fever and hepatitis B seroprevalence among
HIV1-infected migrants. Results from the ANRS VIHVO 176. Richter C, Ter Beest G, Gisolf EH, van Bentum P,
vaccine sub-study. Vaccine 2015;33(38):4938-44. Waegemaekers C, Swanink C, et al. Screening for
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.07.036 chronic hepatitis B and C in migrants from Afghanistan,
Iran, Iraq, the former Soviet Republics, and Vietnam in
167. Cai W, Poethko-Muller C, Hamouda O, Radun D. the Arnhem region, The Netherlands. Epidemiol Infect
Hepatitis B virus infections among children and 2014;142(10):2140-6.
adolescents in Germany: migration background as a http://dx.doi.org/10.1017/s0950268813003415
risk factor in a low seroprevalence population. Pediatr
Infect Dis J 2011;30(1):19-24. 177. Veldhuijzen IK, van Driel HF, Vos D, de Zwart O,
http://dx.doi.org/10.1097/INF.0b013e3181ef22d5 van Doornum GJ, de Man RA, et al. Viral hepatitis in a
multi-ethnic neighborhood in the Netherlands: results of
168. Mockenhaupt FP, Barbre KA, Jensenius M, Larsen a community-based study in a low prevalence country.
CS, Barnett ED, Stauffer W, et al. Profile of illness in Int J Infect Dis 2009;13(1):e9-e13.
Syrian refugees: a GeoSentinel analysis, 2013 to 2015. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijid.2008.05.1224
Euro Surveill 2016;21(10):30160.
http://dx.doi.org/10.2807/1560- 178. Veldhuijzen IK, Wolter R, Rijckborst V, Mostert M,
7917.es.2016.21.10.30160 Voeten HA, Cheung Y, et al. Identification and
treatment of chronic hepatitis B in Chinese migrants:
169. Jablonka A, Solbach P, Wobse M, Manns MP, results of a project offering on-site testing in Rotterdam,
Schmidt RE, Wedemeyer H, et al. Seroprevalence of The Netherlands. J Hepatol 2012;57(6):1171-6.
antibodies and antigens against hepatitis A-E viruses in http://dx.doi.org/10.1016/j.jhep.2012.07.036
refugees and asylum seekers in Germany in 2015. Eur
J Gastroenterol Hepatol 2017;29(8):939-45. 179. Whelan J, Sonder G, Heuker J, van den Hoek A.
http://dx.doi.org/10.1097/MEG.0000000000000889 Incidence of acute hepatitis B in different ethnic groups
in a low-endemic country, 1992-2009: increased risk in
170. Coppola N, Alessio L, Gualdieri L, Pisaturo M, second generation migrants. Vaccine
Sagnelli C, Caprio N, et al. Hepatitis B virus, hepatitis C 2012;30(38):5651-5.
virus and human immunodeficiency virus infection in http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2012.06.080
undocumented migrants and refugees in southern Italy,
January 2012 to June 2013. Euro Surveill 180. Zuure FR, Bouman J, Martens M, Vanhommerig
2015;20(35):30009. JW, Urbanus AT, Davidovich U, et al. Screening for
http://dx.doi.org/10.2807/1560- hepatitis B and C in first-generation Egyptian migrants
7917.es.2015.20.35.30009 living in the Netherlands. Liver Int 2013;33(5):727-38.
http://dx.doi.org/10.1111/liv.12131
171. El-Hamad I, Pezzoli MC, Chiari E, Scarcella C,
Vassallo F, Puoti M, et al. Point-of-care screening, 181. Chu JJ, Wormann T, Popp J, Patzelt G, Akmatov
prevalence, and risk factors for hepatitis B infection MK, Kramer A, et al. Changing epidemiology of
among 3,728 mainly undocumented migrants from non- hepatitis B and migration: a comparison of six Northern
EU countries in northern Italy. J Travel Med and North-Western European countries. Eur J Public
2015;22(2):78-86. Health 2013;23(4):642-7.
http://dx.doi.org/10.1111/jtm.12176 http://dx.doi.org/10.1093/eurpub/cks067
172. Tafuri S, Prato R, Martinelli D, Melpignano L, de 182. van Steenbergen J, Kretzschmar M, Boot H,
Palma M, Quarto M, et al. Prevalence of Hepatitis B, C, Janssen HLA. Epidemiology of viral hepatitis in the
HIV and syphilis markers among refugees in Bari, Italy. Netherlands. Viral Hepat 2009;17:7-14.
BMC Infect Dis 2010;10:213.
http://dx.doi.org/10.1186/1471-2334-10-213 183. Marschall T, Kramer A, Prufer-Kramer L,
Mikolajczyk R, Kretzschmar M. Erhohen Migrationen
173. Padovese V, Egidi AM, Melillo TF, Farrugia B, aus hohen und mittleren Endemiegebieten die Hepatitis
Carabot P, Didero D, et al. Prevalence of latent B-Pravalenz in Deutschland? Epidemiologische
tuberculosis, syphilis, hepatitis B and C among asylum Schatzung der HBsAg-Pravalenz bei verschiedenen
seekers in Malta. J Public Health 2014;36(1):22-7. erwachsenen Bevolkerungsgruppen. Dtsch Med
http://dx.doi.org/10.1093/pubmed/fdt036 Wochenschr 2005;130(48):2753-8.

285
http://dx.doi.org/10.1055/s-2005-922067 and access to healthcare among Chinese residents in

Sheffield UK. J Infect Public Health 2013;6(6):448-55.
184. Tavora-Tavira L, Teodosio R, Seixas J, Prieto E, http://dx.doi.org/10.1016/j.jiph.2013.05.004
Castro R, Exposto F, et al. Sexually transmitted
infections in an African migrant population in Portugal: a 195. Freidl GS, Tostmann A, Curvers M, Ruijs WL,
base-line study. J Infect Dev Ctries 2007;1(3):326-8. Smits G, Schepp R, et al. Immunity against measles,
mumps, rubella, varicella, diphtheria, tetanus, polio,
185. Monge-Maillo B, Lopez-Velez R, Norman FF, hepatitis A and hepatitis B among adult asylum seekers
Ferrere-Gonzalez F, Martinez-Perez A, Perez-Molina in the Netherlands, 2016. Vaccine 2018;36(12):1664-
JA. Screening of imported infectious diseases among 72.
asymptomatic sub-Saharan African and Latin American http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.01.079
immigrants: a public health challenge. Am J Trop Med
Hyg 2015;92(4):848-56. 196. Gergely AE, Bechet S, Simons de Fanti A, Le
http://dx.doi.org/10.4269/ajtmh.14-0520 Guern AS, Goujon C, Pelicot M, et al. Hepatitis A
seroprevalence in a population of immigrants at a
186. Chadwick D, Doyle T, Ellis S, Price D, Abbas I, French vaccination center. J Travel Med
Valappil M, et al. Occult hepatitis B virus coinfection in 2011;18(2):126-9.
HIV-positive African migrants to the UK: a point http://dx.doi.org/10.1111/j.1708-8305.2010.00495.x
prevalence study. HIV Med 2014;15(3):189-92.
http://dx.doi.org/10.1111/hiv.12093 197. Jablonka A, Happle C, Grote U, Schleenvoigt BT,
Hampel A, Dopfer C, et al. Measles, mumps, rubella,
187. Clark RC, Mytton J. Estimating infectious disease and varicella seroprevalence in refugees in Germany in
in UK asylum seekers and refugees: a systematic 2015. Infection 2016;44(6):781-7.
review of prevalence studies. J Public Health http://dx.doi.org/10.1007/s15010-016-0926-7
2007;29(4):420-8.
http://dx.doi.org/10.1093/pubmed/fdm063 198. Jablonka A, Happle C, Wetzke M, Dopfer C,
Merkesdal S, Schmidt RE, et al. Measles, rubella and
188. Aweis D, Brabin BJ, Beeching NJ, Bunn JE, varicella IgG seroprevalence in a large refugee cohort
Cooper C, Gardner K, et al. Hepatitis B prevalence and in Germany in 2015: a cross-sectional study. Infect Dis
risk factors for HBsAg carriage amongst Somali Ther 2017;6(4):487-96.
households in Liverpool. Commun Dis Public Health http://dx.doi.org/10.1007/s40121-017-0169-7
2001;4(4):247-52.
199. Poethko-Müller C, Mankertz A. Seroprevalence of
189. Newell A, Sullivan A, Halai R, Boag F. Sexually measles-, mumps- and rubella-specific IgG antibodies
transmitted diseases, cervical cytology and in German children and adolescents and predictors for
contraception in immigrants and refugees from the seronegativity. PLoS One 2012;7(8):e42867.
former Yugoslavia. Venereology 1998;11(1):25-7. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0042867
190. Williams P. A cross-sectional survey describing 200. Takla A, Barth A, Siedler A, Stocker P, Wichmann
health and healthseeking behaviour in a population of O, Delere Y. Measles outbreak in an asylum-seekers'
newly-dispersed refugees and people seeking asylum shelter in Germany: comparison of the implemented
in North East England. Newcastle upon Tyne: with a hypothetical containment strategy. Epidemiol
University of Newcastle upon Tyne; 2004. Infect 2012;140(9):1589-98.
http://dx.doi.org/10.1017/s0950268811002597
191. Cochrane A, Evlampidou I, Irish C, Ingle SM,
Hickman M. Hepatitis B infection prevalence by country 201. Llenas-García J, Rubio R, Hernando A, Arrazola
of birth in migrant populations in a large UK city. J Clin P, Pulido F. Do HIV-positive adult immigrants need to
Virol 2015;68:79-82. be screened for measles-mumps-rubella and varicella
http://dx.doi.org/10.1016/j.jcv.2015.05.009 zoster virus immunization? AIDS Care 2013;25(8):980-
9.
192. Hargreaves S, Seedat F, Car J, Escombe R, http://dx.doi.org/10.1080/09540121.2012.748881
Hasan S, Eliahoo J, et al. Screening for latent TB, HIV,
and hepatitis B/C in new migrants in a high prevalence 202. Gétaz L, Rieder JP, Siegrist CA, Kramer MC, Stoll
area of London, UK: a cross-sectional study. BMC B, Humair JP, et al. Improvement of measles immunity
Infect Dis 2014;14:657. among migrant populations: lessons learned from a
http://dx.doi.org/10.1186/s12879-014-0657-2 prevalence study in a Swiss prison. Swiss Med Wkly
2011;141:w13215.
193. Uddin G, Shoeb D, Solaiman S, Marley R, Gore C, http://dx.doi.org/10.4414/smw.2011.13215
Ramsay M, et al. Prevalence of chronic viral hepatitis in
people of south Asian ethnicity living in England: the 203. Toikkanen SE, Baillot A, Dreesman J, Mertens E.
prevalence cannot necessarily be predicted from the Seroprevalence of antibodies against measles, rubella
prevalence in the country of origin. J Viral Hepat and varicella among asylum seekers arriving in Lower
2010;17(5):327-35. Saxony, Germany, november 2014-october 2015. Int J
http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2893.2009.01240.x Environ Res Public Health 2016;13(7):650.
http://dx.doi.org/10.3390/ijerph13070650
194. Vedio AB, Ellam H, Rayner F, Stone B, Kudesia G,
McKendrick MW, et al. Hepatitis B: report of prevalence

286
204. Ceccarelli G, Vita S, Riva E, Cella E, Lopalco M, http://dx.doi.org/10.1016/j.ijmm.2015.08.008

Antonelli F, et al. Susceptibility to measles in migrant
population: implication for policy makers. J Travel Med 215. Tafuri S, Martinelli D, Melpignano L, Balducci MT,
2018;25(1). Calvario A, Bozzi A, et al. High level immunity against
http://dx.doi.org/10.1093/jtm/tax080 poliomyelitis in African and Asian refugees in southern
Italy. J Travel Med 2010;17(3):203-5.
205. Kakoulidou M, Forsgren M, Lewensohn-Fuchs I, http://dx.doi.org/10.1111/j.1708-8305.2009.00392.x
Johansen K. Serum levels of rubella-specific antibodies
in Swedish women following three decades of 216. Tafuri S, Chironna M, Martinelli D, Sallustio A,
vaccination programmes. Vaccine 2010;28(4):1002-7. Prato R, Germinario C. Surveillance of poliovirus
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2009.10.130 circulation among refugees in Italy, 2008-2011. J Travel
Med 2012;19(1):61-3.
206. Hardelid P, Cortina-Borja M, Williams D, Tookey http://dx.doi.org/10.1111/j.1708-8305.2011.00571.x
PA, Peckham CS, Cubitt WD, et al. Rubella
seroprevalence in pregnant women in North Thames: 217. Bruni L, Diaz M, Castellsagué X, Ferrer E, Bosch
estimates based on newborn screening samples. J Med FX, de Sanjosé S. Cervical human papillomavirus
Screen 2009;16(1):1-6. prevalence in 5 continents: meta-analysis of 1 million
http://dx.doi.org/10.1258/jms.2009.008080 women with normal cytological findings. J Infect Dis
2010;202(12):1789-99.
207. Gétaz L, Siegrist CA, Stoll B, Humair JP, Scherrer http://dx.doi.org/10.1086/657321
Y, Franziskakis C, et al. Chickenpox in a Swiss prison:
susceptibility, post-exposure vaccination and control 218. Chironna M, Tafuri S, de Robertis AL, Sallustio A,
measures. Scand J Infect Dis 2010;42(11-12):936-40. Morea A, Napoli A, et al. Prevalence of HPV infection
http://dx.doi.org/10.3109/00365548.2010.511259 and genotype distribution in women from Africa seeking
asylum in Puglia, Italy. J Immigr Minor Health
208. Grabmeier-Pfistershammer K, Herkner H, 2013;15(1):159-63.
Touzeau-Roemer V, Rieger A, Burgmann H, Poeppl W. http://dx.doi.org/10.1007/s10903-012-9698-z
Low tetanus, diphtheria and acellular pertussis (Tdap)
vaccination coverage among HIV infected individuals in 219. Tornesello ML, Cassese R, de Rosa N, Buonaguro
Austria. Vaccine 2015;33(32):3929-32. L, Masucci A, Vallefuoco G, et al. High prevalence of
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.06.056 human papillomavirus infection in Eastern European
and West African women immigrants in South Italy.
209. Jablonka A, Behrens GM, Stange M, Dopfer C, APMIS 2011;119(10):701-9.
Grote U, Hansen G, et al. Tetanus and diphtheria http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0463.2011.02784.x
immunity in refugees in Europe in 2015. Infection
2017;45(2):157-64. 220. González C, Ortiz M, Canals J, Muñoz L, Jarrin I,
http://dx.doi.org/10.1007/s15010-016-0934-7 de la Hera MG, et al. Higher prevalence of human
papillomavirus infection in migrant women from Latin
210. Rapisarda V, Bracci M, Nunnari G, Ferrante M, America in Spain. Sex Transm Infect 2006;82(3):260-2.
Ledda C. Tetanus immunity in construction workers in http://dx.doi.org/10.1136/sti.2005.016774
Italy. Occup Med 2014;64(3):217-9.
http://dx.doi.org/10.1093/occmed/kqu019 221. Chironna M, Neve A, Sallustio A, de Robertis A,
Quarto M, Germinario C, et al. Frequency of human
211. Tabibi R, Baccalini R, Barassi A, Bonizzi L, papillomavirus infection and genotype distribution
Brambilla G, Consonni D, et al. Occupational exposure among women with known cytological diagnosis in a
to zoonotic agents among agricultural workers in Southern Italian region. J Prev Med Hyg
Lombardy Region, northern Italy. Ann Agric Environ 2010;51(4):139-45.
Med 2013;20(4):676-81.
222. van der Wal MF, Diepenmaat AC, Pel JM, Hirasing
212. Steens A, Mollema L, Berbers GA, van Gageldonk RA. Vaccination rates in a multicultural population. Arch
PG, van der Klis FR, de Melker HE. High tetanus Dis Child 2005;90(1):36-40.
antitoxin antibody concentrations in the Netherlands: a http://dx.doi.org/10.1136/adc.2003.047126
seroepidemiological study. Vaccine 2010;28(49):7803-
9. 223. Observatoire du Samusocial de Paris, Guyavarch
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2010.09.036 E, Le Méner E, Vandentorren S. ENFAMS: enfants et
familles sans logement personnel en Ile-de-France.
213. Garcia de la Fuente IG, Wagner N, Siegrist CA, Premiers résultats de l’enquête quantitative. Paris:
Posfay-Barbe KM. Tetanus immunity as a surrogate for Observatoire du Samusocial de Paris; 2014.
past diphtheria-tetanus-pertussis immunization in https://www.samusocial.paris/nos-enquetes?page=1
migrant children. Pediatr Infect Dis J 2013;32(3):274-7.
http://dx.doi.org/10.1097/INF.0b013e3182748f0b 224. Varan AK, Rodriguez-Lainz A, Hill HA, Elam-
Evans LD, Yankey D, Li Q. Vaccination coverage
214. Böttcher S, Neubauer K, Baillot A, Rieder G, Adam disparities between foreign-born and U.S.-born children
M, Diedrich S. Stool screening of Syrian refugees and aged 19-35 months, United States, 2010-2012. J
asylum seekers in Germany, 2013/2014: identification Immigr Minor Health 2017;19(4):779-89.
of Sabin like polioviruses. Int J Med Microbiol http://dx.doi.org/10.1007/s10903-016-0465-4
2015;305(7):601-6.

287
225. Borràs E, Domínguez A, Batalla J, Torner N, 235. Gupta RK, Siber GR. Comparative analysis of
Cardeñosa N, Nebot M, et al. Vaccination coverage in tetanus antitoxin titers of sera from immunized mice and
indigenous and immigrant children under 3 years of age guinea pigs determined by toxin neutralization test and
in Catalonia (Spain). Vaccine 2007;25(16):3240-3. enzyme-linked immunosorbent assay. Biologicals
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2007.01.026 1994;22(3):215-9.
http://dx.doi.org/10.1006/biol.1994.1031
226. Mikolajczyk RT, Akmatov MK, Stich H, Krämer A,
Kretzschmar M. Association between acculturation and 236. Elkharrat D, Sanson-Le-Pors MJ, Arrouy L,
childhood vaccination coverage in migrant populations: Beauchet A, Benhamou F. Evaluation of a bedside
a population based study from a rural region in Bavaria, immunotest to predict individual anti-tetanus
Germany. Int J Public Health 2008;53(4):180-7. seroprotection: a prospective concordance study of
http://dx.doi.org/10.1007/s00038-008-8002-4 1018 adults in an emergency department. Emerg Med J
2010;27(1):36-42.
227. Nakken CS, Skovdal M, Nellums LB, Friedland JS, http://dx.doi.org/10.1136/emj.2008.068254
Hargreaves S, Norredam M. Vaccination status and
needs of asylum-seeking children in Denmark: a 237. Cavenaile JC, Gérard P, Duchateau J. Évaluation
retrospective data analysis. Public Health d’un test rapide immuno-chromatographique comme
2018;158:110-6. aide à la prophylaxie antitétanique dans un service
http://dx.doi.org/10.1016/j.puhe.2018.02.018 d’urgences. Immuno-anal Biol Spec 2012;27(4):185-90.
228. Moller SP, Hjern A, Nybo Andersen AM, Norredam 238. Hatamabadi HR, Abdalvand A, Safari S, Kariman
M. Differences in uptake of immunisations and health H, Dolatabadi AA, Shahrami A, et al. Tetanus Quick
examinations among refugee children compared to Stick as an applicable and cost-effective test in
Danish-born children: a cohort study. Eur J Pediatr assessment of immunity status. Am J Emerg Med
2016;175(4):539-49. 2011;29(7):717-20.
http://dx.doi.org/10.1007/s00431-015-2663-9 http://dx.doi.org/10.1016/j.ajem.2010.01.046
229. Møller SP, Kristiansen M, Norredam M. Human 239. Colombet I, Saguez C, Sanson-Le Pors MJ,
papillomavirus immunization uptake among girls with a Coudert B, Chatellier G, Espinoza P. Diagnosis of
refugee background compared with Danish-born girls: a tetanus immunization status: multicenter assessment of
national register-based cohort study. Eur J Cancer Prev a rapid biological test. Clin Diagn Lab Immunol
2018;27(1):42-5. 2005;12(9):1057-62.
http://dx.doi.org/10.1097/CEJ.0000000000000274 http://dx.doi.org/10.1128/cdli.12.9.1057-1062.2005
230. Médecins du monde. Observatoire de l’accès aux 240. Stubbe M, Swinnen R, Crusiaux A, Mascart F,
droits et aux soins dans les programmes de médecins Lheureux PE. Seroprotection against tetanus in patients
du monde en France. Rapport 2017. Paris: MDM; 2018. attending an emergency department in Belgium and
https://www.medecinsdumonde.org/fr/actualites/publicat evaluation of a bedside immunotest. Eur J Emerg Med
ions/2018/10/16/rapport-de-lobservatoire-de-lacces- 2007;14(1):14-24.
aux-droits-et-aux-soins-2018 http://dx.doi.org/10.1097/01.mej.0000228449.37974.7e
231. Seve A, Hocqueloux L, Mille C, Gubavu C, Buret J, 241. Paulke-Korinek M, Rendi-Wagner P, Kundi M,
Niang M, et al. Quel schéma vaccinal pour la population Tomann B, Wiedermann U, Kollaritsch H. Pretravel
migrante en France : schéma complet ou rappel ? consultation: rapid dipstick test as a decision guidance
Intérêt du tétanos quick test [abstract]. 18es Journées for the application of tetanus booster vaccinations. J
nationales d’infectiologie. Méd Mal Infect Travel Med 2008;15(6):437-41.
2017;47(4):S132. http://dx.doi.org/10.1111/j.1708-8305.2008.00252.x
http://dx.doi.org/10.1016/j.medmal.2017.03.320
242. Schlumberger M, Yvonnet B, Lesage G, Tep B.
232. World Health Organization. The immunological Low specificity of 2 tetanus rapid tests in Cambodia.
basis for immunization series. Module 3: tetanus. Méd Mal Infect 2015;45(1-2):29-33.
Geneva: WHO; 2018. http://dx.doi.org/10.1016/j.medmal.2014.12.002
https://www.who.int/immunization/documents/ISBN9789
241513616/en/ 243. Poinsard A, Maignan M, Jay N, Lozniewski A,
Rabaud C. Vaccinations et rattrapage vaccinal au sein
233. Sneath PA, Kerslake EG, Scruby F. Tetanus d’une population précarisée de moins de 16 ans. Intérêt
immunity: resistance of guinea pigs to lethal spore du Tétanos quick stick et efficacité d’une stratégie
doses induced by active and passive immunization. Am basée sur le rappel téléphonique [abstract]. 59ème
J Epidemiol 1937;25(3):464-76. Congrès de la Société nationale française de médecine
http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aj interne, 4-6 juin 2009. Rev Méd Int 2009;30(Suppl
e.a118318 2):S143.
http://dx.doi.org/10.1016/j.revmed.2009.03.324
234. Simonsen O, Bentzon MW, Heron I. ELISA for the
routine determination of antitoxic immunity to tetanus. J 244. Simonsen O, Bentzon MW, Kjeldsen K, Venborg
Biol Stand 1986;14(3):231-9. HA, Heron I. Evaluation of vaccination requirements to
http://dx.doi.org/10.1016/0092-1157(86)90008-9 secure continuous antitoxin immunity to tetanus.
Vaccine 1987;5(2):115-22.

288
http://dx.doi.org/10.1016/0264-410x(87)90057-0
255. Ratnam S, Gadag V, West R, Burris J, Oates E,
245. Simonsen O, Klaerke M, Klaerke A, Bloch AV, Stead F, et al. Comparison of commercial enzyme
Hansen BR, Hald N, et al. Revaccination of adults immunoassay kits with plaque reduction neutralization
against diphtheria. II: combined diphtheria and tetanus test for detection of measles virus antibody. J Clin
revaccination with different doses of diphtheria toxoid Microbiol 1995;33(4):811-5.
20 years after primary vaccination. Acta Pathol
Microbiol Immunol Scand C 1986;94(5):219-25. 256. Diaz-Ortega JL, Forsey T, Clements CJ, Milstien J.
The relationship between dose and response of
246. World Health Organization. The immunological standard measles vaccines. Biologicals 1994;22(1):35-
basis for immunization series. Module 7: measles. 44.
Update 2009. Geneva: WHO; 2009. http://dx.doi.org/10.1006/biol.1994.1006
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44038/9
789241597555_eng.pdf?sequence=1 257. Prazuck T, Pelletier C, Giraudeau G, Verdu S,
Muller C, Paper T, et al. Performances du premier test
247. Ovsyannikova IG, Dhiman N, Jacobson RM, rapide IgG rougeole (Biosynex Measles) : un premier
Vierkant RA, Poland GA. Frequency of measles virus- pas vers une stratégie vaccinale personnalisée
specific CD4+ and CD8+ T cells in subjects [abstract]. 19es Journées nationales d’infectiologie.
seronegative or highly seropositive for measles vaccine. Méd Mal Infect 2018;48(4):S141.
Clin Diagn Lab Immunol 2003;10(3):411-6. http://dx.doi.org/10.1016/j.medmal.2018.04.353
248. Wong-Chew RM, Islas-Romero R, Garcia-Garcia 258. World Health Organization. The immunological
M. de L, Beeler JA, Audet S, Santos-Preciado JI, et al. basis for immunization series. Module 16: mumps.
Induction of cellular and humoral immunity after aerosol Geneva: WHO; 2010.
or subcutaneous administration of Edmonston-Zagreb https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/97885/9
measles vaccine as a primary dose to 12-month-old 789241500661_eng.pdf;jsessionid=0CF5F86060C387A
children. J Infect Dis 2004;189(2):254-7. 8A50B7E2F7DF07F41?sequence=1
http://dx.doi.org/10.1086/380565
259. Pipkin PA, Afzal MA, Heath AB, Minor PD. Assay
249. Stetler HC, Orenstein WA, Bernier RH, Herrmann of humoral immunity to mumps virus. J Virol Methods
KL, Sirotkin B, Hopfensperger D, et al. Impact of 1999;79(2):219-25.
revaccinating children who initially received measles http://dx.doi.org/10.1016/s0166-0934(99)00019-1
vaccine before 10 months of age. Pediatrics
1986;77(4):471-6. 260. Örvell C. Immunological properties of purified
mumps virus glycoproteins. J Gen Virol 1978;41(3):517-
250. Wittler RR, Veit BC, McIntyre S, Schydlower M. 26.
Measles revaccination response in a school-age http://dx.doi.org/10.1099/0022-1317-41-3-517
population. Pediatrics 1991;88(5):1024-30.
261. Löve A, Rydbeck R, Utter G, Orvell C, Kristensson
251. Ward BJ, Boulianne N, Ratnam S, Guiot MC, K, Norrby E. Monoclonal antibodies against the fusion
Couillard M, de Serres G. Cellular immunity in measles protein are protective in necrotizing mumps
vaccine failure: demonstration of measles antigen- meningoencephalitis. J Virol 1986;58(1):220-2.
specific lymphoproliferative responses despite limited
serum antibody production after revaccination. J Infect 262. Houard S, Varsanyi TM, Milican F, Norrby E,
Dis 1995;172(6):1591-5. Bollen A. Protection of hamsters against experimental
mumps virus (MuV) infection by antibodies raised
252. Cohen BJ, Audet S, Andrews N, Beeler J. Plaque against the MuV surface glycoproteins expressed from
reduction neutralization test for measles antibodies: recombinant vaccinia virus vectors. J Gen Virol
description of a standardised laboratory method for use 1995;76(Pt 2):421-3.
in immunogenicity studies of aerosol vaccination. http://dx.doi.org/10.1099/0022-1317-76-2-421
Vaccine 2007;26(1):59-66.
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2007.10.046 263. Brunell PA, Brickman A, O'Hare D, Steinberg S.
Ineffectiveness of isolation of patients as a method of
253. World Health Organization. Report of a preventing the spread of mumps. Failure of the mumps
collaborative study to assess the suitability of a skin-test antigen to predict immune status. N Engl J
replacement for the 2nd international standard for anti- Med 1968;279(25):1357-61.
measles serum. Expert Committee on Biological http://dx.doi.org/10.1056/nejm196812192792502
Standardization, Geneva, october 23-27, 2006.
Geneva: WHO; 2006. 264. Meyer MB, Stifler WC, Joseph JM. Evaluation of
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/70612/ mumps vaccine given after exposure to mumps, with
WHO_BS_06.2031_eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y special reference to the exposed adult. Pediatrics
1966;37(2):304-15.
254. Bellini WJ, Helfand RF. The challenges and
strategies for laboratory diagnosis of measles in an 265. Ennis FA. Immunity to mumps in an institutional
international setting. J Infect Dis 2003;187(Suppl epidemic. Correlation of insusceptibility to mumps with
1):S283-90. serum plaque neutralizing and hemagglutination-
http://dx.doi.org/10.1086/368040 inhibiting antibodies. J Infect Dis 1969;119(6):654-7.

289
http://dx.doi.org/10.1093/infdis/119.6.654 278. World Health Organization. The immunological

basis for immunization series. Module 10: varicella-
266. Hilleman MR, Buynak EB, Weibel RE, Stokes J. zooster virus. Geneva: WHO; 2008.
Live, attenuated mumps-virus vaccine. N Engl J Med https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43906/9
1968;278(5):227-32. 789241596770_eng.pdf?sequence=1
http://dx.doi.org/10.1056/nejm196802012780501
279. Breuer J, Schmid DS, Gershon AA. Use and
267. Christenson B, Böttiger M. Methods for screening limitations of varicella-zoster virus-specific serological
the naturally acquired and vaccine-induced immunity to testing to evaluate breakthrough disease in vaccinees
the mumps virus. Biologicals 1990;18(3):213-9. and to screen for susceptibility to varicella. J Infect Dis
http://dx.doi.org/10.1016/1045-1056(90)90009-o 2008;197(Suppl 2):S147-51.
http://dx.doi.org/10.1086/529448
268. Trotz-Williams LA, Mercer NJ, Paphitis K, Walters
JM, Wallace D, Kristjanson E, et al. Challenges in 280. World Health Organization. The immunological
interpretation of diagnostic test results in a mumps basis for immunization series. Module 18: hepatitis A.
outbreak in a highly vaccinated population. Clin Vaccine Geneva: WHO; 2008.
Immunol 2017;24(2):e00542-16. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44570/9
http://dx.doi.org/10.1128/cvi.00542-16 789241501422_eng.pdf?sequence=1
269. World Health Organization. The immunological 281. Melgaço JG, Pinto MA, Rocha AM, Freire M,
basis for immunization series. Module 11: rubella. Gaspar LP, Lima SMB, et al. The use of dried blood
Geneva: WHO; 2008. spots for assessing antibody response to hepatitis A
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43922/9 virus after natural infection and vaccination. J Med Virol
789241596848_eng.pdf?sequence=1 2011;83(2):208-17.
http://dx.doi.org/10.1002/jmv.21973
270. Best JM, O’Shea S. Rubella virus. Dans: Lennette
LH, Lennette DA, Lennette ET, ed. Diagnostic 282. Jack AD, Hall AJ, Maine N, Mendy M, Whittle HC.
procedures for viral, rickettsial and chlamydial What level of hepatitis B antibody is protective? J Infect
infections, 7th ed. Washington: American Public Health Dis 1999;179(2):489-92.
Association; 1995. p. 583-600. http://dx.doi.org/10.1086/314578
271. Best JM, Enders G. Laboratory diagnosis of 283. Haute Autorité de Santé. Place des tests rapides
rubella and congenital rubella. Dans: Banatvala JE, d’orientation diagnostique (TROD) dans la stratégie de
Peckham C, ed. Rubella viruses. London: Elsevier; dépistage de l’hépatite B. Recommandation en santé
2007. p. 39-77. publique. Saint-Denis La Plaine: HAS; 2016.
https://www.has-
272. Cordoba P, Lanoel A, Grutadauria S, Zapata M. sante.fr/portail/jcms/c_2063232/fr/place-des-tests-
Evaluation of antibodies against a rubella virus rapides-d-orientation-diagnostique-trod-dans-la-
neutralizing domain for determination of immune status. strategie-de-depistage-de-l-hepatite-b?cid=r_1437747
Clin Diagn Lab Immunol 2000;7(6):964-6.
http://dx.doi.org/10.1128/cdli.7.6.964-966.2000 284. Bottero J, Boyd A, Lemoine M, Carrat F, Gozlan J,
Collignon A, et al. Current state of and needs for
273. Skendzel LP. Rubella immunity. Defining the level hepatitis B screening: results of a large screening study
of protective antibody. Am J Clin Pathol in a low-prevalent, metropolitan region. PLoS One
1996;106(2):170-4. 2014;9(3):e92266.
http://dx.doi.org/10.1093/ajcp/106.2.170 http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0092266
274. Department of Health. Screening for infectious 285. Njai HF, Shimakawa Y, Sanneh B, Ferguson L,
diseases in pregnancy. Standards to support the UK Ndow G, Mendy M, et al. Validation of rapid point-of-
antenatal screening programme. London: DoH; 2003. care (POC) tests for detection of hepatitis B surface
antigen in field and laboratory settings in the Gambia,
275. Williams V, Gershon A, Brunell PA. Serologic Western Africa. J Clin Microbiol 2015;53(4):1156-63.
response to varicella-zoster membrane antigens http://dx.doi.org/10.1128/jcm.02980-14
measured by direct immunofluorescence. J Infect Dis
1974;130(6):669-72. 286. Medina Cruz H, L. dPS, Salete de Paula V,
Ferreira da Silva E, Rodrigues do O KM, Padua
276. Gershon A. Varicella-zoster virus. Dans: Murray Milagres FA, et al. Evaluating HBsAg rapid test
PR, Baron E, Jorgensen J, ed. Manual of clinical performance for different biological samples from low
microbiology. 9th ed. Washington: ASM Press; 2007. p. and high infection rate settings & populations. BMC
1537-48. Infect Dis 2015;15:548.
http://dx.doi.org/10.1186/s12879-015-1249-5
277. Michalik DE, Steinberg SP, Larussa PS, Edwards
KM, Wright PF, Arvin AM, et al. Primary vaccine failure 287. Poiteau L, Soulier A, Lemoine M, Mohammed Z,
after 1 dose of varicella vaccine in healthy children. J Wlassow M, Rwegasha J, et al. Performance of a new
Infect Dis 2008;197(7):944-9. rapid diagnostic test for the detection of antibodies to
http://dx.doi.org/10.1086/529043 hepatitis C virus. J Virol Methods 2018;261:153-5.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jviromet.2018.08.019

290
298. Dourado I, Rios MH, Pereira SM, Cunha SS,

288. Fougère Y, El Houss S, Suris JC, Rouvenaz- Ichihara MY, Goes JC, et al. Rates of adverse reactions
Defago S, Miletto D, von der Weid L, et al. High to first and second doses of BCG vaccination: results of
coverage of hepatitis B vaccination and low prevalence a large community trial in Brazilian schoolchildren. Int J
of chronic hepatitis B in migrant children dictate a new Tuberc Lung Dis 2003;7(4):399-402.
catch-up vaccination strategy. Vaccine
2018;36(30):4501-6. 299. Izumi AK, Matsunaga J. BCG vaccine-induced
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.06.010 lupus vulgaris. Arch Dermatol 1982;118(3):171-2.
289. Hommel C, Deboscker S, Foegle J, Latrech-Jung 300. Tan HH, Seow CS. A review of cutaneous
C, Vix A, Badila D, et al. Vaccination incomplète contre granulomas and lupus vulgaris following BCG
l’hépatite B : intérêt d’un rattrapage tardif ? J Pédiatr vaccination in a skin hospital in Singapore. Ann Acad
Puér 2013;26(2):134-40. Med Singapore 2002;31(5):663-5.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpp.2013.01.010
301. Frenkel LD, Nielsen K. Immunization issues for the
290. Chiara F, Battista Bartolucci G, Cattai M, Piazza A, 21st century. Ann Allergy Asthma Immunol 2003;90(6
Nicolli A, Buja A, et al. Hepatitis B vaccination of Suppl 3):45-52.
adolescents: significance of non-protective antibodies.
Vaccine 2013;32(1):62-8. 302. Advisory Committee on Immunization Practices,
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2013.10.074 Broder KR, Cortese MM, Iskander JK, Kretsinger K,
Slade BA, et al. Preventing tetanus, diphtheria, and
291. Roudot-Thoraval F, Rosa-Hézode I, Delacroix- pertussis among adolescents: use of tetanus toxoid,
Szmania I, Costes L, Hagège H, Elghozi B, et al. Prise reduced diphtheria toxoid and acellular pertussis
en charge des populations précaires fréquentant les vaccines recommendations of the Advisory Committee
permanences d’accès aux soins de santé, atteintes on Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm
d’hépatites et ayant bénéficié d’une proposition Rep 2006;55(RR-3).
systématique de dépistage : étude Précavir 2007-2015.
Numéro thématique. Hépatites B et C en populations 303. Cohen E, Tahri S, Lukkassen I. Two cases of
spécifiques. Bull Epidémiol Hebdo 2017;(14-15):263-9. extensive limb swelling after influenza vaccination
[letter]. Pediatr Infect Dis J 2015;34(1):114.
292. Bottero J, Boyd A, Gozlan J, Carrat F, Nau J, Pauti http://dx.doi.org/10.1097/inf.0000000000000475
MD, et al. Simultaneous human immunodeficiency
virus-hepatitis B-hepatitis C point-of-care tests improve 304. Kohl KS, Walop W, Gidudu J, Ball L, Halperin S,
outcomes in linkage-to-care: results of a randomized Hammer SJ, et al. Swelling at or near injection site:
control trial in persons without healthcare coverage. case definition and guidelines for collection, analysis
Open Forum Infect Dis 2015;2(4):ofv162. and presentation of immunization safety data. Vaccine
http://dx.doi.org/10.1093/ofid/ofv162 2007;25(31):5858-74.
293. Ponvert C, Bloch-Morot E. Les réactions
d'hypersensibilité allergiques et non allergiques aux 305. Bijwerkingencentrum Lareb. Extensive swelling of
vaccins. Rev Fr Allergol 2013;53(1):9-17. the vaccinated limb (ELS) and administration of the
DaPTP vaccine at 4 years of age (switch from Infanrix-
294. Organisation mondiale de la santé. Vaccin contre IPV® to Boostrix polio®). Hertogenbosch: Lareb; 2018.
la diphtérie, la coqueluche et le tétanos : fréquence des https://databankws.lareb.nl/Downloads/Signals_2018_N
réactions observées. Fiche d’information. Genève: umber%20of%20reports%20ELS_switch_Infanrix_Boos
OMS; 2014. trix.pdf
https://www.who.int/vaccine_safety/initiative/tools/vacci
nfosheets/fr/ 306. Zafack JG, de Serres G, Kiely M, Gariépy MC,
Rouleau I, Top KA. Risk of recurrence of adverse
295. Gold M, Goodwin H, Botham S, Burgess M, Nash events following immunization: a systematic review.
M, Kempe A. Re-vaccination of 421 children with a past Pediatrics 2017;140(3):e20163707.
history of an adverse vaccine reaction in a special http://dx.doi.org/10.1542/peds.2016-3707
immunisation service. Arch Dis Child 2000;83(2):128-
31. 307. Agence de la santé publique du Canada. Partie 2.
Innocuité des vaccins. Contre-indications, précautions à
296. Cuchet E, Templier I, Brion JP, Béani JC. BCGite prendre et préoccupations. Dans: Agence de la santé
après une revaccination accidentelle par le BCG. Ann publique du Canada, ed. Guide canadien
Dermatol Vénéréol 2004;131(12):1077-9. d'immunisation. Ottawa: ASPC; 2016. p. 3.
http://dx.doi.org/10.1016/S0151-9638(04)93844-6 https://www.canada.ca/fr/sante-
297. Cunha AJ, Sant'Anna CC, Mannarino R, Labanca canadien-immunisation-partie-2-innocuite-
TC, Ferreira S, March MF. Adverse effects of BCG vaccins/page-3-contre-indications-precautions-prendre-
revaccination: a report on 13 cases from Rio de preoccupations.html
Janeiro, Brazil. Int J Tuberc Lung Dis 2002;6(12):1110-
3. 308. Jacquet JM, Begue P, Grimprel E, Reinert P,
Sandbu S, Silfverdal SA, et al. Safety and
immunogenicity of a combined DTPa-IPV vaccine

291
administered as a booster from 4 years of age: a http://dx.doi.org/10.1097/01.inf.0000202082.56403.c4

review. Vaccine 2006;24(13):2440-8.
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2005.12.009 319. Buser F. Side reaction to measles vaccination
suggesting the Arthus phenomenon. N Engl J Med
309. Woo EJ, Burwen DR, Gatumu SN, Ball R. 1967;277(5):250-1.
Extensive limb swelling after immunization: reports to http://dx.doi.org/10.1056/nejm196708032770507
the Vaccine Adverse Event Reporting System. Clin
Infect Dis 2003;37(3):351-8. 320. Froehlich H, Verma R. Arthus reaction to
http://dx.doi.org/10.1086/375820 recombinant hepatitis B virus vaccine. Clin Infect Dis
2001;33(6):906-8.
310. Southern J, Waight PA, Andrews N, Miller E. http://dx.doi.org/10.1086/322585
Extensive swelling of the limb and systemic symptoms
after a fourth dose of acellular pertussis containing 321. Zafack JG, Toth E, Landry M, Drolet JP, Top KA,
vaccines in England in children aged 3-6 years. Vaccine de Serres G. Rate of recurrence of adverse events
2017;35(4):619-25. following immunization. Results of 19 years of
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2016.12.017 surveillance in Quebec, Canada. Pediatr Infect Dis J
2019;38(4):377-83.
311. Casey JR, Pichichero ME. Acellular pertussis http://dx.doi.org/10.1097/inf.0000000000002162
vaccine safety and efficacy in children, adolescents and
adults. Drugs 2005;65(10):1367-89. 322. Shepard CW, Finelli L, Fiore AE, Bell BP.
http://dx.doi.org/10.2165/00003495-200565100-00005 Epidemiology of hepatitis B and hepatitis B virus
infection in United States children. Pediatr Infect Dis J
312. van der Lee S, Kemmeren JM, de Rond LG, 2005;24(9):755-60.
Öztürk K, Westerhof A, de Melker HE, et al. Elevated
immune response among children 4 years of age with 323. Veldhuijzen IK, Toy M, Hahné SJ, de Wit GA,
pronounced local adverse events after the fifth Schalm SW, de Man RA, et al. Screening and early
diphtheria, tetanus, acellular pertussis vaccination. treatment of migrants for chronic hepatitis B virus
Pediatr Infect Dis J 2017;36(9):e223-e9. infection is cost-effective. Gastroenterology
http://dx.doi.org/10.1097/inf.0000000000001620 2010;138(2):522-30.
http://dx.doi.org/10.1053/j.gastro.2009.10.039
313. Liese JG, Rieber N, Malzer T, Ocak M, Johnson
DR, Decker MD. Reactogenicity of tetanus, diphtheria, 324. Rein DB, Lesesne SB, Smith BD, Weinbaum CM.
5-component acellular pertussis vaccine administered Models of community-based hepatitis B surface antigen
as a sixth consecutive acellular pertussis vaccine dose screening programs in the U.S. and their estimated
to adolescents. Pediatr Infect Dis J 2010;29(12):1067- outcomes and costs. Public Health Rep
71. 2011;126(4):560-7.
http://dx.doi.org/10.1097/INF.0b013e3181ea5866 http://dx.doi.org/10.1177/003335491112600412
314. Scheifele DW, Meekison W, Grace M, Barreto L, 325. Jazwa A, Coleman MS, Gazmararian J, Wingate
Carter AO, Mitchell L, et al. Adverse reactions to the LT, Maskery B, Mitchell T, et al. Cost-benefit
preschool (fifth) dose of adsorbed diphtheria-pertussis- comparison of two proposed overseas programs for
tetanus vaccine in Canadian children. CMAJ reducing chronic Hepatitis B infection among refugees:
1991;145(6):641-7. is screening essential? Vaccine 2015;33(11):1393-9.
315. Siegrist CA. Mechanisms underlying adverse
reactions to vaccines. J Comp Pathol 2007;137(Suppl 326. Ruggeri M, Cicchetti A, Gasbarrini A. The cost-
1):S46-50. effectiveness of alternative strategies against HBV in
http://dx.doi.org/10.1016/j.jcpa.2007.04.012 Italy. Health Policy 2011;102(1):72-80.
http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2010.09.012
316. Vessal S, Kravis LP. Immunologic mechanisms
responsible for adverse reactions to routine 327. Eckman MH, Kaiser TE, Sherman KE. The cost-
immunizations in children. Clin Pediatr 1976;15(8):688- effectiveness of screening for chronic hepatitis B
96. infection in the United States. Clin Infect Dis
http://dx.doi.org/10.1177/000992287601500805 2011;52(11):1294-306.
http://dx.doi.org/10.1093/cid/cir199
317. Poinsard A. Vaccinations DTP et rattrapage
vaccinal au sein d'une population précarisée de 328. Plans-Rubió P. Critical value of prevalence for
l'Espace Lionnois. Intérêt du Tétanos Quick Stick et vaccination programmes. The case of hepatitis A
efficacité d'une stratégie basée sur le rappel vaccination in Spain. Vaccine 1997;15(12-13):1445-50.
téléphonique [Thèse d'exercice : Médecine]. Nancy:
Faculté de médecine; 2008. 329. Haut conseil de la santé publique. Avis du 6 mai
2015 relatif aux recommandations concernant la visite
318. Halperin SA, Sweet L, Baxendale D, Neatby A, médicale des étrangers primo-arrivants en provenance
Rykers P, Smith B, et al. How soon after a prior de pays tiers. Paris: HCSP; 2015.
tetanus-diphtheria vaccination can one give adult https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?cl
formulation tetanus-diphtheria-acellular pertussis efr=672
vaccine? Pediatr Infect Dis J 2006;25(3):195-200.

292
330. Direction générale de la santé, Direction générale 341. Levesque JF, Harris MF, Russell G. Patient-
de l’offre de soins, Direction de la sécurité sociale, centred access to health care: conceptualising access
Direction générale de la cohésion sociale. Instruction at the interface of health systems and populations. Int J
N°DGS/SP1/DGOS/SDR4/DSS/SD2/DGCS/2018/143 Equity Health 2013;12:18.
du 8 juin 2018 relative à la mise en place du parcours http://dx.doi.org/10.1186/1475-9276-12-18
de santé des migrants primo-arrivants. Paris: DGS;
2018. 342. Andersen RM, Davidson PL. Improving access to
http://circulaires.legifrance.gouv.fr/pdf/2018/07/cir_4375 care in America. Individual and contextual indicators.
5.pdf Dans: Andersen RM, Rice TH, Kominski GF, ed.
Changing the US health care system. Key issues in
331. Centers for Disease Control and Prevention, health services, policy and management. San
National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Francisco: Wiley; 2001. p. 3-31.
Diseases, Division of Global Migration and Quarantine.
Summary checklist for the domestic medical 343. Litaker D, Koroukian SM, Love TE. Context and
examination for newly arriving refugees. Atlanta: CDC; healthcare access: looking beyond the individual. Med
2012. Care 2005;43(6):531-40.
https://www.cdc.gov/immigrantrefugeehealth/pdf/checkli
st-refugee-health.pdf 344. Sibley LM, Glazier RH. Reasons for self-reported
unmet healthcare needs in Canada: a population-based
332. Seedat F, Hargreaves S, Nellums LB, Ouyang J, provincial comparison. Healthc Policy 2009;5(1):87-101.
Brown M, Friedland JS. How effective are approaches
to migrant screening for infectious diseases in Europe? 345. Penchansky R, Thomas JW. The concept of
A systematic review. Lancet Infect Dis 2018;18(9):e259- access: definition and relationship to consumer
71. satisfaction. Med Care 1981;19(2):127-40.
http://dx.doi.org/10.1016/s1473-3099%2818%2930117-
8 346. Fassin D. Sida, immigration et inégalité : nouvelles
réalités, nouveaux enjeux. Dans: Agence nationale de
333. Vignier N. Quel bilan de santé pour les migrants recherches sur le sida, ed. Sida, immigration et
primo-arrivants ? Rev Prat 2019;69(5):561-3. inégalités : nouvelles réalités, nouveaux enjeux. Paris:
EDK; 2002. p. 1-11.
334. European Public Health Association. Statement by http://www.anrs.fr/sites/default/files/2017-
the European Public Health Association (EUPHA) on 09/sida_immigration_inegalites_juil2002.pdf
migration, ethnicity and health. Utrecht: EUPHA; 2018.
https://eupha.org/repository/advocacy/EUPHA_stateme 347. Centre de recherche sur les enjeux contemporains
nt_on_migrant_and_ethnic_minority_health.pdf en santé publique, Fassin D, Carde E, Ferré N, Musso-
Dimitrijevic S. Un traitement inégal, des discriminations
335. Institut national d'études démographiques, dans l’accès aux soins. Bobigny: CRESP; 2001.
Beauchemin C, Hamel C, Simon P. Trajectoires et
origines. Enquête sur la diversité des populations en 348. Lert F, Annequin M, Tron L, Aubriere C, Hamelin
France. Paris: INED; 2016. C, Spire B, et al. Situation socioéconomique des
personnes vivant avec le VIH suivies à l'hôpital en
336. Gosselin A, Desgrées du Loû A, Lelièvre E, Lert F, France métropolitaine en 2011. Premiers résultats de
Dray Spira R, Lydié N. Migrants subsahariens : l'enquête ANRS-Vespa2. Bull Epidémiol Hebd 2013;26-
combien de temps leur faut-il pour s'installer en 27:293-9.
France ? Population et Sociétés 2016;533.
349. Douine M, Bouchaud O, Moro MR, Baubet T,
337. Couillet M. Les africains vivant en France. Taieb O. Représentations et récits de la maladie chez
Caractéristiques sociodémographiques et accès aux des patients infectés par le virus de l'immunodéficience
soins. Working paper du CEPED n°8. Paris: Centre humaine originaires d'Afrique de l'Ouest et vivants en
français sur la population et le développement; 2010. France. Presse Méd 2012;41(4):e204-12.
https://www.ceped.org/IMG/pdf/ceped_wp09.pdf http://dx.doi.org/10.1016/j.lpm.2011.09.029
338. Lessault D, Beauchemin C. Les migrations 350. Mechali D, Bouchaud O. Faut-il une prise en
d’Afrique subsaharienne en Europe: un essor encore charge spécifique des migrants infectés par le VIH en
limité. Population et Sociétés 2009;452:1-4. France ? Méd Mal Infect 2008;38(8):438-42.
http://dx.doi.org/10.1016/j.medmal.2008.06.024
339. Ichou M, Goujon A. Le niveau d’instruction des
immigrés varié et souvent plus élevé que dans les pays 351. Gray B, Hilder J, Stubbe M. How to use
d’origine. Population et Sociétés 2017;541:4. interpreters in general practice: the development of a
New Zealand toolkit. J Prim Health Care 2012;4(1):52-
340. Abubakar I, Aldridge RW, Devakumar D, Orcutt M, 61, A1-8.
Burns R, Barreto LL, et al. The UCL–Lancet
Commission on Migration and Health: the health of a 352. Chauvin P, Simonnot N, Douay C, Vanbiervliet F.
world on the move. Lancet 2018;392(10164):2606-54. Access to healthcare for people facing multiple
http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/S0140- vulnerability factors in 27 cities across 10 countries.
6736(18)32114-7 Report on the social and medical data gathered in 2013

293
in eight European countries, Turkey and Canada. Paris: de mise en oeuvre du plan pluriannuel contre la
International network of Médecins du monde; 2014. pauvreté et pour l'insclusion sociale. Paris: IGAS; 2014.
https://mdmeuroblog.files.wordpress.com/2014/05/acce https://www.vie-
ss-to-healthcare-27-cities-10-countries-doctors-of-the- publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/144000056.pdf
world1.pdf
365. Guthmuller S, Jusot F, Wittwer J. Le recours à
353. Chen J, Rizzo JA, Rodriguez HP. The health l’Aide complémentaire santé : les enseignements d’une
effects of cost-related treatment delays. Am J Med Qual expérimentation sociale à Lille. Quest Econ Santé
2011;26(4):261-71. 2011;162.
http://dx.doi.org/10.1177/1062860610390352
366. Hamel C, Moisy M. Migrations, conditions de vie et
354. Weissman JS, Stern R, Fielding SL, Epstein AM. santé en France à partir de l’enquête Trajectoires et
Delayed access to health care: risk factors, reasons, origines, 2008. Bull Epidémiol Hebdo 2012;2-3-4:21-4.
and consequences. Ann Intern Med 1991;114(4):325-
31. 367. Dourgnon P, Jusot F, Silva J, Sermet C.
Immigrants’ access to ambulatory care in France. Quest
355. Bouchaud O. La prise en charge des populations Econ Santé 2009;146:1-6.
vulnérables infectées par la tuberculose et le VIH. Bull
Epidémiol Hebdo 2009;12/13:119-21. 368. Médecins du Monde, Chappuis M, Tomasino A,
Bailleul C, Fanget D, Ganon-Lecomte F, et al.
356. Bouchaud O. La problématique de l'accès aux Observatoire de l’accès aux droits et aux soins de la
soins des populations migrantes et/ou exclues en misssion France. Rapport 2016. Paris: MDM; 2017.
France. Concours Méd 2010;132(6):17-8. https://www.medecinsdumonde.org/fr/actualites/publicat
ions/2017/10/13/rapport-de-lobservatoire-de-lacces-
357. Dourgnon P, Jusot F, Fantin R. Payer nuit aux-droits-et-aux-soins-en-france-2016
gravement à la santé : une étude de l’impact du
renoncement financier aux soins sur l’état de santé. 369. Médecin du Monde, Chappuis M, Tomasino A,
Economie Publique 2012;28-29(1-2):123-47. Fahet G, Gardiès E, Bouillie T. Observatoire de l'accès
aux droits et aux soins de la mission France. Rapport
358. Défenseur des droits. Les droits fondamentaux 2013 : MDM; 2014.
des étrangers en France. Paris: Défenseur des droits; https://www.medecinsdumonde.org/fr/actualites/publicat
2016. ions/2015/10/17/rapport-de-lobservatoire-de-lacces-
https://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/ato aux-droits-et-aux-soins-en-france-2014
ms/files/736160170_ddd_rapport_droits_etrangers.pdf
370. Conférence nationale contre la pauvreté et pour
359. Buchmueller TC, Couffinhal A, Grignon M, l'inclusion sociale, Legros M, Bauer D, Goyaux N.
Perronnin M. Access to physician services: does Conférence nationale contre la pauvreté et pour
supplemental insurance matter? Evidence from France. l'inclusion sociale. Groupe de travail Santé et accès aux
Health Econ 2004;13(7):669-87. soins : pour un accès plus égal et facilité à la santé et
http://dx.doi.org/10.1002/hec.879 aux soins. Paris: Ministère des affaires sociales et de la
santé; 2012.
360. Kambia-Chopin B, Perronnin M, Pierre A, https://www.cnle.gouv.fr/IMG/pdf/sante_couv.pdf
Rochereau T. La complémentaire santé en France en
2006 : un accès qui reste inégalitaire. Quest Econ 371. Comité pour la santé des exilés. La santé des
Santé 2008;132. exilés. Rapport d'activité et d'observation 2014 du
Comede. Le Kremlin-Bicêtre: Comede; 2014.
361. Célant N, Dourgnon P, Guillaume S, Pierre A, http://www.comede.org/rapport-dactivite/
Rochereau T, Sermet C. L’Enquête santé et protection
sociale (ESPS) 2012. Premiers résultats. Quest Econ 372. Després C, Dourgnon P, Fantin R, Jusot F. Le
Santé 2014;198. renoncement aux soins: une approche socio-
anthropologique. Quest Econ Santé 2011;169.
362. Observatoire national de la pauvreté et de
l'exclusion sociale. Le rapport de l'ONPES 2013-2014. 373. Haut conseil de la santé publique. Les inégalités
Les effets d'une crise économique de longue durée. sociales de santé : sortir de la fatalité. Paris: HCSP;
Paris: ONPES; 2014. 2009.
http://www.onpes.gouv.fr/le-rapport-de-l-onpes-2013- https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?cl
2014.html efr=113
363. Direction de la recherche, des études, de 374. Després C, Dourgnon P, Fantin R, Jusot F. Le
l'évaluation et des statistiques, Lardellier R, Legal R, renoncement aux soins pour raisons financières : une
Raynaud D, Vidal G. Dépenses de santé et restes à approche économétrique. Quest Econ Santé 2011;170.
charge des ménages: le modèle de microstimulation
Omar. Série sources et méthodes n°34. Paris: DREES; 375. Institut de recherche et documentation en
2012. économie de la santé, Allonier C, Dourgnon P,
Rochereau T. Enquête sur la santé et la protection
364. Inspection générale des affaires sociales, sociale 2008. Paris: IRDES; 2010.
Chérèque F, Vanackere S. Evaluation de la 1ère année

294
https://www.irdes.fr/Publications/Rapports2010/rap1800 high-income countries: a systematic review. AIDS

.pdf Behav 2015;19(11):2012-24.
376. Direction de la recherche, des études, de 386. Agudelo-Suarez AA, Gil-Gonzalez D, Vives-Cases
l'évaluation et des statistiques, Boisguérin B. C, Love JG, Wimpenny P, Ronda-Perez E. A
Renoncement aux soins. actes du colloque du 22 metasynthesis of qualitative studies regarding opinions
novembre 2011 à Paris. Paris: DREES; 2011. and perceptions about barriers and determinants of
https://solidarites- health services' accessibility in economic migrants.
sante.gouv.fr/IMG/pdf/actes_renoncement_soins_2012. BMC Health Serv Res 2012;12:461.
pdf http://dx.doi.org/10.1186/1472-6963-12-461
377. Cadot E, Gueguen J, Spira A. Le renoncement aux 387. International Organization for Migration, Equi-
soins parmi la population parisienne, le poids des Health project, European Commission, Ingleby D,
déterminants sociaux et économiques [abstract]. Rev Petrova-Benedict R. Recommendations on access to
Epidémiol Santé Publique 2008;56S:S262. health services for migrants in an irregular situation: an
expert consensus. Brussels: IOM; 2016.
378. Institut national de la santé et de la recherche https://migrationhealthresearch.iom.int/recommendation
médicale, Parizot I, Péchoux S, Bazin F, Chauvin P. s-access-health-services-migrants-irregular-situation-
Enquête sur la santé et le recours aux soins dans les expert-consensus
quartiers de la Politique de la ville du 20e
arrondissement de Paris. Rapport pour la Mission Ville 388. Baker DL, Dang MT, Ly MY, Diaz R. Perception of
de la préfecture de Paris. Paris: INSERM; 2004. barriers to immunization among parents of Hmong
origin in California. Am J Public Health
379. Bazin F, Parizot I, Chauvin P. Déterminants 2010;100(5):839-45.
psychosociaux du renoncement aux soins pour raisons
financières dans 5 zones urbaines sensibles de la 389. Doherty E, Walsh B, O'Neill C. Decomposing
région parisienne en 2001. Sci Soc Santé 2006;24:11- socioeconomic inequality in child vaccination: results
31. from Ireland. Vaccine 2014;32(27):3438-44.
http://dx.doi.org/10.3917/sss.243.0011 http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2014.03.084
380. Després C, Naiditch M. Analyse des attitudes de 390. Malerba V, Costantino C, Napoli G, Marchese V,
médecins et de dentistes à l'égard des patients Casuccio A, Tabacchi G, et al. Antimeningococcal and
bénéficiant de la Couverture Maladie Universelle. Une antipneumococcal vaccination determinants: a
étude par testing dans six villes du Val-de-Marne. Paris: European systematic literature review. Epidemiol Prev
Fonds de financement de la protection complémentaire 2015;39(4 Suppl 1):59-64.
de la couverture universelle du risque maladie;Ministère
de la santé et des solidarités; 2006. 391. Rosenkötter N, van Dongen MC, Hellmeier W,
Simon K, Dagnelie PC. The influence of migratory
381. Després C, Guillaume S, Couralet PE. Le refus de background and parental education on health care
soins à l'égard des bénéficiaires de la Couverture utilisation of children. Eur J Pediatr 2012;171(10):1533-
maladie universelle complémentaire à Paris : une étude 40.
par testing auprès d'un échantillon représentatif de http://dx.doi.org/10.1007/s00431-012-1774-9
médecins (omnipraticiens, gynécologues,
ophtalmologues, radiologues) et de dentistes parisiens. 392. Jackson C, Bedford H, Cheater FM, Condon L,
Paris: IRDES;Fonds de financement de la protection Emslie C, Ireland L, et al. Needles, Jabs and Jags: a
complémentaire de la couverture universelle du risque qualitative exploration of barriers and facilitators to child
maladie; 2009. and adult immunisation uptake among Gypsies,
Travellers and Roma. BMC Public Health 2017;17:254.
382. Défenseur des droits. Les refus de soins opposés http://dx.doi.org/10.1186/s12889-017-4178-y
aux bénéficiaires de la CMU-C, de l'ACSet de l'AME.
Rapport au premier ministre. Paris: Défenseur des 393. Slåttelid Schreiber SM, Juul KE, Dehlendorff C,
droits; 2014. Kjaer SK. Socioeconomic predictors of human
papillomavirus vaccination among girls in the Danish
383. Médecins du Monde, Simmonot N, Drouot N. « Je childhood immunization program. J Adolesc Health
ne m’occupe pas de ces patients. », Testing sur les 2015;56(4):402-7.
refus de soins des médecins généralistes pour les http://dx.doi.org/10.1016/j.jadohealth.2014.12.008
bénéficiaires de la Couverture maladie universelle ou
de l’Aide Médicale État dans dix villes de France. Paris: 394. World Health Organization Regional Office for
MDM; 2006. Europe. Public health aspects of migrant health: a
review of the evidence on health status for labour
384. Coldefy M, Com-Ruelle L, Lucas-Gabrielli V, migrants in the European Region. Health Evidence
Marcoux L. Les distances d'accès aux soins en France Network synthesis report 43. Copenhagen: WHO
métropolitaine au 1er janvier 2007. Paris: IRDES; 2011. Regional Office for Europe; 2015.
http://www.euro.who.int/en/publications/abstracts/public
385. Blondell SJ, Kitter B, Griffin MP, Durham J. -health-aspects-of-migrant-health-a-review-of-the-
Barriers and facilitators to hiv testing in migrants in evidence-on-health-status-for-labour-migrants-in-the-
european-region-2015

295
405. Wilson L, Rubens-Augustson T, Murphy M,

395. Grandahl M, Larsson M, Dalianis T, Stenhammar Jardine C, Crowcroft N, Hui C, et al. Barriers to
C, Tydén T, Westerling R, et al. Catch-up HPV immunization among newcomers: a systematic review.
vaccination status of adolescents in relation to Vaccine 2018;36(8):1055-62.
socioeconomic factors, individual beliefs and sexual http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.01.025
behaviour. PLoS One 2017;12(11):e0187193.
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0187193 406. Fabiani M, di Napoli A, Riccardo F, Gargiulo L,
Declich S, Petrelli A. Capitolo 7. Differenze nella
396. Moran MB, Chatterjee JS, Frank LB, Murphy ST, copertura vaccinale antinfluenzale tra sottogruppi di
Zhao N, Chen N, et al. Individual, cultural and structural immigrati adulti residenti in Italia a rischio di
predictors of vaccine safety confidence and influenza complicanze (2012-2013). Epidemiol Prev 2017;41(3-4
vaccination among Hispanic female subgroups. J (Suppl 1)):50-6.
Immigr Minor Health 2017;19(4):790-800. http://dx.doi.org/10.19191/EP17.3-4S1.P050.065
http://dx.doi.org/10.1007/s10903-016-0428-9
407. Canavati S, Plugge E, Suwanjatuporn S,
397. de Cantuária Tauil M, Sayuri Sato AP, Alves Sombatrungjaroen S, Nosten F. Barriers to
Waldman E. Factors associated with incomplete or immunization among children of migrant workers from
delayed vaccination across countries: a systematic Myanmar living in Tak province, Thailand. Bull World
review. Vaccine 2016;34(24):2635-43. Health Organ 2011;89(7):528-31.
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2016.04.016 http://dx.doi.org/10.2471/BLT.10.084244
398. Ercoli L, Iacovone G, de Luca S, Mancinelli S, 408. Sarma S, Peddigrew C. The relationship between
Gilardi F, Boscherini B, et al. Unequal access, low family physician density and health related outcomes:
vaccination coverage, growth retardation rates among the Canadian evidence. Cah Sociol Démogr Méd
immigrants children in Italy exacerbated in Roma 2008;48(1):61-105.
immigrants. Minerva Pediatr 2015;67(1):11-8.
409. European Commission, Executive Agency for
399. Harmsen IA, Bos H, Ruiter RAC, Paulussen TGW, Health and Consumers. Promovax. Migrants culture
Kok G, de Melker HE, et al. Vaccination decision- and attitudes towards immunization. Promovax WP4:
making of immigrant parents in the Netherlands; a focus mapping of EU migrant origin and access to
group study. BMC Public Health 2015;15(1229). immunization. Athens: Institute of Preventive Medicine
http://dx.doi.org/10.1186/s12889-015-2572-x. Environmental and Occupational Health, Prolepsis;
2011.
400. World Health Organization Regional Office for www.promovax.eu/pdfs/COUNTRIESofORIGIN.pdf
Europe. Public health aspects of migrant health: a
review of the evidence on health status for refugees 410. Laurence S, Chappuis M, Rodier P, Labaume C,
and asylum seekers in the European Region. Health Corty JF. Campagne de vaccination hors centre contre
Evidence Network synthesis report 44. Copenhagen: la rougeole des populations précaires en période de pic
WHO Regional Office for Europe; 2015. epidémique, Marseille 2011. Rev Epidémiol Santé
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0004/28 Publique 2013;61(3):199-203.
9246/WHO-HEN-Report-A5-2-Refugees_FINAL.pdf http://dx.doi.org/10.1016/j.respe.2012.12.017
401. Harmsen IA, Bos H, Ruiter RA, Paulussen TG, 411. Riccardo F, Dente MG, Kojouharova M, Fabiani M,
Kok G, de Melker HE, et al. Vaccination decision- Alfonsi V, Kurchatova A, et al. Migrant's access to
making of immigrant parents in the Netherlands; a focus immunization in Mediterranean Countries. Health Policy
group study. BMC Public Health 2015;15:1229. 2012;105(1):17-24.
http://dx.doi.org/10.1186/s12889-015-2572-x http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2012.02.004
402. Fabiani M, Riccardo F, di Napoli A, Gargiulo L, 412. Kowal SP, Jardine CG, Bubela TM. "If they tell me
Declich S, Petrelli A. Differences in influenza to get it, I'll get it. If they don't...": Immunization
vaccination coverage between adult immigrants and decision-making processes of immigrant mothers. Can
italian citizens at risk for influenza-related J Public Health 2015;106(4):e230-5.
complications: a cross-sectional study. PLoS One http://dx.doi.org/10.17269/cjph.106.4803
2016;11(11):e0166517.
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0166517 413. Wang LD, Lam WW, Wu JT, Liao Q, Fielding R.
Chinese immigrant parents' vaccination decision
403. Baillot J, Luminet B, Drouot N, Corty JF. La réalité making for children: a qualitative analysis. BMC Public
de l'accès aux soins des enfants de migrants à Health 2014;14:133.
Mayotte. Bull Soc Pathol Exot 2012;105(2):123-9. http://dx.doi.org/10.1186/1471-2458-14-133
http://dx.doi.org/10.1007/s13149-012-0222-4
414. Painter JE, de O. Mesquita S. V, Jimenez L, Avila
404. Kim K, LeClaire AR. A systematic review of factors AA, Sutter CJ, Sutter R. Vaccine-related attitudes and
influencing human papillomavirus vaccination among decision-making among uninsured, Latin American
immigrant parents in the United States. Health Care immigrant mothers of adolescent daughters: a
Women Int 2019;40(6):696-718. qualitative study. Hum Vaccin Immunother
http://dx.doi.org/10.1080/07399332.2017.1404064 2018;15(1):121-33.
http://dx.doi.org/10.1080/21645515.2018.1514353

296
refugees in Australia: a health system perspective.

415. Walter D, Atzpodien K, Pins C, Wichmann O, Vaccine 2017;35(38):5148-55.
Reiter S. Einflussfaktoren auf die Inanspruchnahme von http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.08.002
Impfungen durch Jugendliche mit
Migrationshintergrund. Eine qualitative Untersuchung 425. Hu Y, Luo S, Tang X, Lou L, Chen Y, Guo J, et al.
mit Jugendlichen, Müttern und Ärzten. Does introducing an immunization package of services
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung for migrant children improve the coverage, service
Gesundheitsschutz 2013;56(10):1368-75. quality and understanding? An evidence from an
http://dx.doi.org/10.1007/s00103-013-1800-8 intervention study among 1548 migrant children in
eastern China. BMC Public Health 2015;15:664.
416. Teitelman AM, Stringer M, Nguyen GT, Hanlon AL, http://dx.doi.org/10.1186/s12889-015-1998-5
Averbuch T, Witkoski Stimpfel A. Social cognitive and
clinical factors associated with HPV vaccine initiation 426. Sengupta P, Ivan Benjamin A, Myles PR, Babu
among urban, economically disadvantaged women. J BV. Evaluation of a community-based intervention to
Obstet Gynecol Neonatal Nurs 2011;40(6):691-701. improve routine childhood vaccination uptake among
http://dx.doi.org/10.1111/j.1552-6909.2011.01297.x migrants in urban slums of Ludhiana, India. J Public
Health 2017;39(4):805-12.
417. Santé publique France, Pauti MD, Tomasino A, http://dx.doi.org/10.1093/pubmed/fdw131
Mari C, Mathieu C, Kartner A, et al. Limiter les
opportunités manquées de dépistage des hépatites B et 427. Spadea A, Semyonov L, Unim B, Giraldi G, Corda
C chez les migrants en situation de précarité : le B, d'Amici AM, et al. Action against vaccine-preventable
programme de Médecins du Monde en France. Bull infectious diseases and tuberculosis in Nomad Camps:
Epidémiol Hebdo 2016;(13-14):230-6. the experience of a Local Health Unit in Rome. Ann Ig
2014;26(2):176-80.
418. Vedio A, Liu EZH, Lee ACK, Salway S. Improving http://dx.doi.org/10.7416/ai.2014.1973
access to health care for chronic hepatitis B among
migrant Chinese populations: a systematic mixed 428. Brockmann SO, Wjst S, Zelmer U, Carollo S,
methods review of barriers and enablers. J Viral Hepat Schmid ML, Roller G. ÖGD-Initiative zur Verbesserung
2017;24(7):526-40. der Durchimpfung bei Asylsuchenden.
http://dx.doi.org/10.1111/jvh.12673 Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-
Gesundheitsschutz 2016;59(5):592-8.
419. Bruno DM, Wilson TE, Gany F, Aragones A.
Identifying human papillomavirus vaccination practices 429. Ndiaye SM, Abdoulaye Ahmed M, Denson M,
among primary care providers of minority, low-income Craig AS, Kretsinger K, Cherif B, et al. Polio outbreak
and immigrant patient populations. Vaccine among nomads in Chad: outbreak response and
2014;32(33):4149-54. lessons learned. J Infect Dis 2014;210(Suppl 1):S74-84.
http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2014.05.058 http://dx.doi.org/10.1093/infdis/jit564
420. Sánchez-González L, Rodriguez-Lainz A, 430. Sheikh MA, Makokha F, Abdullahi Hussein M,

O'Halloran A, Rowhani-Rahbar A, Liang JL, Lu PJ, et Mohamed G, Mach O, Humayun K, et al. Combined use
al. Factors related to pertussis and tetanus vaccination of inactivated and oral poliovirus vaccines in refugee
status among foreign-born adults living in the United camps and surrounding communities, Kenya, december
States. J Community Health 2017;42(3):573-82. 2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2014;63(11):237-
http://dx.doi.org/10.1007/s10900-016-0290-7 41.
421. Devroey D, Riffi A, Balemans R, van De Vijver E, 431. Pallasch G, Salman R, Hartwig C. Verbesserung
Chovanova H, Vandevoorde J. Comparison of des Impfschutzes fur sozial benachteiligte Gruppen
knowledge and attitudes about vaccination between unter Mitarbeit von Vertrauenspersonen - Ergebnisse
Belgian and immigrant adolescents. J Infect Public einer kultur- und sprachsensiblen Intervention des
Health 2013;6(1):1-9. Gesundheitsamtes Stade und des Ethno-Medizinischen
http://dx.doi.org/10.1016/j.jiph.2012.10.005 Zentrums fur Migrantenkinder im Altlander Viertel.
Gesundheitswesen 2005;67(1):33-8.
422. Milne B, Raman S, Thomas P, Shah S. http://dx.doi.org/10.1055/s-2004-813912
Immunisation of refugee and migrant young people: can
schools do the job? Aust N Z J Public Health 432. Zibrik L, Huang A, Wong V, Novak Lauscher H,
2006;30(6):526-8. Choo Q, Yoshida EM, et al. Let's talk about B: barriers
to hepatitis B screening and vaccination among Asian
423. Guttmann A, Manuel D, Stukel TA, DesMeules M, and South Asian immigrants in British Columbia. J
Cernat G, Glazier RH. Immunization coverage among Racial Ethn Health Disparities 2018;5(6):1337-45.
young children of urban immigrant mothers: findings http://dx.doi.org/10.1007/s40615-018-0483-0
from a universal health care system. Ambul Pediatr
2008;8(3):205-9. 433. Rehn M, Uhnoo I, Kühlmann-Berenzon S,
http://dx.doi.org/10.1016/j.ambp.2008.01.010 Wallensten A, Sparén P, Netterlid E. Highest vaccine
uptake after school-based delivery: a county-level
424. Mahimbo A, Seale H, Smith M, Heywood A. evaluation of the implementation strategies for HPV
Challenges in immunisation service delivery for catch-up vaccination in Sweden. PLoS One
2016;11(3):e0149857.

297
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0149857 http://www.promovax.eu/index.php/promovax/vaccinatio
n/vac3
434. Flores G. The impact of medical interpreter
services on the quality of health care: a systematic 437. European Commission, Executive Agency for
review. Med Care Res Rev 2005;62(3):255-99. Health and Consumers. Promovax. Migrant
http://dx.doi.org/10.1177/1077558705275416 immunization policies, legislation and practices in the
hosting countries. Promovax WP4: mapping of EU
435. Karliner LS, Jacobs EA, Chen AH, Mutha S. Do migrant origin and access to immunization. Athens:
professional interpreters improve clinical care for Institute of Preventive Medicine Environmental and
patients with limited English proficiency? A systematic Occupational Health, Prolepsis; 2011.
review of the literature. Health Serv Res www.promovax.eu/pdfs/HOSTING_COUNTRIES.pdf
2007;42(2):727-54.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-6773.2006.00629.x 438. Hui C, Dunn J, Morton R, Staub LP, Tran A,
Hargreaves S, et al. Interventions to improve
436. European Commission, Executive Agency for vaccination uptake and cost effectiveness of
Health and Consumers. Promovax. Evaluation of the vaccination strategies in newly arrived migrants in the
reported migrant vaccination practices within the line of EU/EEA: a systematic review. Int J Environ Res Public
the seven main aspects of the evaluation tool Health 2018;15(10).
(Horizontal evaluation). Athens: Institute of Preventive http://dx.doi.org/10.3390/ijerph15102065
Medicine Environmental and Occupational Health,
Prolepsis; 2012.

298
Participants
► Les organismes professionnels et associations de patients et d’usagers suivants ont

été sollicités pour proposer des experts conviés à titre individuel dans le groupe de
travail :
• Groupe de Pathologie Infectieuse Pédia- • Médecins du Monde

trique
• Société Française de Biologie Clinique • Comité médical pour les exilés
• Société Française d’Immunologie • Union Fédérale des Consommateurs -

Que Choisir
• Société Française de Pédiatrie • Association Migrations Santé France
• Société Nationale Française de Médecine • UNAF

Interne
• Syndicat National des Médecins de Protec- • France Assos Santé

tion Maternelle et Infantile
• Société de Pathologie Infectieuse de Langue • TRT-5

Française
• Société française de Santé Publique • ARCAT
• Collège de Médecine Générale • Association Auto Support et réduction

des risques parmi les Usagers de
Drogues
• Association des Epidémiologistes de Langue • Le 190

Française
• Société Française de Psychologie • Le Kiosque
• Société de pathologie exotique • La Croix Rouge Française
• Société française de microbiologie • Le SAMU Social
• Syndicat national des médecins scolaires et • France terre d'asile

universitaires
• Association française de sociologie • Association Afrique avenir
• Santé Publique France • RAAC-sida de AIDES
• Agence national de sécurité du médicament

et des produits de santé
• Office français de l'immigration et de l'inté-

gration
• Société de médecine du voyage

299
• Fédération nationale des centres de santé
• Groupe Tropicale de la société française de

pédiatrie
► L'Equipe Projet
Ce travail a été coordonné dans le service évaluation économique et de santé publique par Mme
Laura ZANETTI, sous la direction du Dr Olivier SCEMAMA et de Mme Catherine RUMEAU-
PICHON et par le Dr Nicolas Vignier, infectiologue, co-coordinateur du groupe Vaccination Préven-
tion de la Société de pathologie infectieuse de langue française (Spilf).
La synthèse de la littérature et l'analyse critique ont été réalisées par les Dr Maya Husain, Pé-
diatre, et Dr Fernanda Medina, infectiologue, Dr Nicolas Vignier et par Mme Laura Zanetti.
La recherche et la gestion documentaire ont été effectuées par Mme Gaëlle Fanelli, documenta-
liste, et Mme Sylvie LASCOLS, assistante documentaliste.
Le secrétariat a été réalisé par Mme Sabrina MISSOUR.
► Groupe de travail
• ANTONA Denise, Santé publique France • FERRARA Sylvie, médecine territoriale,

Corse
• BARIN Francis, virologie, Tours • FLORET Daniel, pédiatrie, Lyon
• BEAUPERE Bénédicte, OFFI • GOUJON Catherine, médecine tropi-

cale, Paris
• BLANCHI Sophie, infectiologie, Le Mans • KOFFI Joseph, RAAC-Sida/ Maladies

Infectieuses, Périgueux
• BOUCHAUD Olivier, médecine tropicale, • MELICA Giovanna, immunologie, Créteil

Bobigny
• BOUTIN Jean-Paul, santé publique, Allauch • MERIMI Houda, médecins du monde,

Paris
• BOUVET Elisabeth, infectiologie, Paris • MORNAND Pierre, pédiatre, Paris
• BOZON Fabienne, infectiologie, Besançon • NAPPEZ Sylvain, médecine générale,

Amiens
• CLAROT Patrick, Pédiatrie, Paris • NICAND Elisabeth, microbiologie, Bor-

deaux
• COLIN DE VERDIÈRE Nathalie, infectiolo- • PAQUET Sylvain, Médecine générale,

gie, Paris Champigny
• CORDEL Hugues, infectiologie, Bobigny • PENOT Pauline, médecine interne,

Montreuil
• DELBOS Valérie, infectiologie, Angers • PLANUS Isabelle, médecine générale,

300
Theize
• DELOBRE Gaylord, médecine générale, • ROMAIN Olivier, pédiatrie, Clamart

Rennes
• DORCHIES Justine, médecine générale, • SAUVÉ Marion , sociologie, Amiens

Paris
• DUBOIS Gérard, médecine générale, • VIGNIER Nicolas, infectiologue, Melun

Rouxmesnil
• DUFOUR Véronique, pédiatrie, Paris

301
Remerciements
La HAS remercie l'ensemble des experts et des institutions ayant accepté de participer au groupe
thématique ou ayant répondu à la consultation publique.
La HAS remercie également les Dr Maya Husain, Pédiatre, Paris, et Fernanda Medina, infectio-
logue, Paris, pour leur participation à l’analyse critique et la synthèse de la littérature.

302
© Haute Autorité de santé décembre 2019 – N° ISBN : 978-2-11-155614-0
Toutes les publications de la HAS sont téléchargeables sur

www.has-sante.fr

Recommandation Vaccinale Statut Vaccinal Inconnu

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Recommandation Vaccinale Statut Vaccinal Inconnu

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Recommandation Vaccinale Statut Vaccinal Inconnu

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RECOMMANDATION VACCINALE

Rattrapage vaccinal en situation de

Document n'ayant pas fait l'objet d'une relecture orthographique et typographique

Haute Autorité de Santé

En partenariat avec la Société française de pathologie infectieuse de langue française

Ce document a été validé par la CTV en novembre 2019

1. Rationnel et objectifs de la recommandation .................................................................. 13

3. Méthode de travail ............................................................................................................. 20

4. Recommandations européennes et internationales ........................................................ 23

5. Revue des pratiques de rattrapage vaccinal en France et à l'étranger ........................ 100

6. Séroprévalence et couverture vaccinale des personnes migrantes ........................... 133

7. Interrogatoire devant un statut vaccinal inconnu ou incomplètement connu ............. 152

8. Fiabilité et pertinence des sérologies pré et post-vaccinales ...................................... 153

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

9. Risque d'hyper-immunisation ......................................................................................... 168

12. Barrières à la vaccination chez les migrants en France ............................................... 193

13. Recommandations ........................................................................................................... 203

Références ................................................................................................................................. 277

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

ACIP ..... Advisory Committee on Immunization Practices

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

PASS .... permanence d'accès aux soins de santé

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

1) Recommandations générales autour de la vérification du statut vaccinal et du rat-

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

de promotion de la santé, de prévention, de planification et d'éducation familiale et de dé-

2) Les bonnes pratiques de mise en œuvre du rattrapage vaccinal :

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

3) Les vaccins à privilégier pour débuter le rattrapage vaccinal :

4) Rattrapage en cas de statut incomplet :

5) Rattrapage en cas de statut inconnu ou incertain :

En l’absence de preuve antérieure de vaccination, 2 approches sont possibles en fonction

a) un rattrapage simplifié : visant à assurer un rattrapage vaccinal immédiat optimal

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

b) un rattrapage avancé : visant à assurer un rattrapage plus complet, au plus prêt de

6) Recommandations particulières pour les personnes migrantes primo-arrivantes :

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

1. Rationnel et objectifs de la recommandation

1.2 Feuille de route

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

1.3 Objectifs de la recommandation

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

2.1 Contexte scientifique

2.2 Contexte migratoire français et enjeux du rattrapage vaccinal chez

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

2.3 Contexte législatif et réglementaire en matière de vaccination en

2.3.1 Dispositions relatives aux obligations vaccinales en population générale

2.3.2 Dispositions spécifiques aux étrangers arrivant en France

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

3.1 Revue de la littérature

Les bases de données suivantes ont été consultées :

La stratégie de recherche documentaire est décrite dans l'Annexe 2.

HAS / Service Evaluation Economique et Santé publique

3.2 Groupe thématique et prévention des conflits d'intérêts

3.3 Consultation publique