13-1 Matip

La révision du droit des brevets de l’Organisation Africaine de la
Propriété Intellectuelle (OAPI)

Nicole MATIP+
Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008)

http://www.lex-electronica.org/articles/v13-1/matip.htm
http://www.lex-electronica.org/articles/v13-1/matip.pdf
INTRODUCTION................................................................................................................................................................ 2
I. LES CONDITIONS D’OBTENTION DU BREVET EN DROIT DE L’OAPI ....................................................... 5
A. LES CONDITIONS DE FOND ............................................................................................................................................ 6
1. Les inventions contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ......................................................................... 7
2. Les conditions de brevetabilité ................................................................................................................................ 9
a. La Nouveauté .......................................................................................................................................................................... 9
b. La condition d’activité inventive.......................................................................................................................................... 11
c. La condition d’application industrielle ................................................................................................................................ 12
B. LES CONDITIONS DE FORMES DE LA DEMANDE DE BREVET EN DROIT DE L’OAPI .................................................... 13
II. LES PROBLÈMES DE MISE EN ŒUVRE DES NOTIONS DE NOUVEAUTÉ, D’ACTIVITÉ
INVENTIVE ET D’APPLICATION INDUSTRIELLE PAR LES PAYS DE L’OAPI........................................... 14
A. LES PROBLÈMES DE MISE EN ŒUVRE DU FAIT DE L’ADPIC....................................................................................... 14
1. La durée de vie du brevet....................................................................................................................................... 14
2. L’obligation d’exploiter......................................................................................................................................... 15
B. LE RENFORCEMENT DES PRÉROGATIVES DU BREVETÉ DU FAIT DE L’ACCORD DE BANGUI DE 1999 ........................ 19
1. L’élargissement de la notion d’exploitation du brevet aux actes de contrefaçon par le droit de l’OAPI.......... 19
2. L’adoption par l’OAPI d’un système d’épuisement qui n’est toujours pas à l’avantage de ces pays ............... 19
3. L'absence d’un dispositif suffisant de contrôle des pratiques anti-concurentielles ............................................ 21
4. Les problèmes liés à la mise en œuvre de l’annexe X de l’Acte de Bangui de 1999 ........................................... 24
5. L'absence d’infrastructures pour la mise en œuvre des flexibilités de l’ADPIC................................................. 26
CONCLUSION................................................................................................................................................................... 27
+
Stagiaire postdoctorale. Courriel: [email protected].
Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 1

Introduction
Sur la coupole du bâtiment de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) à
Genève, est inscrit : «De l’esprit humain naissent les œuvres d’art et d’invention. Ces œuvres
assurent aux hommes la dignité de la vie. Il est du devoir de l’Etat de protéger les arts et les
inventions ». La protection de la propriété industrielle relève de ce principe. On distingue deux
composantes à la propriété intellectuelle à savoir, d’une part, la propriété industrielle et, d’autre
part, le droit d’auteur et les droits voisins. Si le droit d’auteur et les droits voisins concernent
essentiellement les domaines littéraires et artistiques, la propriété industrielle a trait quant à elle
aux domaines industriels et commerciaux, bien que la frontière entre ces deux domaines ne soit
pas aussi franche. La propriété industrielle concerne un certain nombre de droits exclusifs,
utilisables dans le domaine de l’industrie et du commerce. Tous ces droits ont en commun de
porter sur des objets immatériels, en ce sens qu’ils ne peuvent être appréhendés matériellement, à
la différence des immeubles et des meubles corporels ce qui exclut la possession1.
Le développement de l’industrie et des échanges commerciaux au cours du XIXème siècle,
conduisirent à la conclusion d’accords inter-Etats qui aboutirent à la signature de conventions à
caractère mondial dominées par trois grands textes que sont : la Convention de l’Union de Paris
(CUP) du 20 mars 1883, le Traité de coopération en matière de brevets (Patent Cooperation
Treaty) du 19 Juin 1970 et l’annexe des Aspects des Droits de la Propriété Intellectuelle qui
touchent au Commerce (ADPIC) des Accords de Marrakech du 15 avril 1994.
La Convention de l’Union de Paris fût la première convention à caractère mondial qui aboutît, le
20 mars 1883, à une convention signée à Paris entre onze pays, donnant naissance à une «Union
pour la protection de la propriété industrielle ».
Cette convention, intitulée « Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle »
fut révisée à Bruxelles le 14 décembre 1900, à Washington le 2 juin 1911, à la Haye, le 6
novembre 1925, à Londres le 2 juin 1934, à Lisbonne le 31 octobre 1958 et à Stockholm le 14
juillet 1967, où elle fût modifiée le 28 septembre 1979.
Dans son article premier, la CUP définit les objets de la protection de la propriété industrielle que
sont les brevets d’invention, les modèles d’utilité, les dessins et modèles industriels, les marques
de fabrique et de commerce, les marques de services, le nom commercial, les appellations
d’origine et les indications de provenance, la répression de la concurrence déloyale. Cette
convention impose à ses membres un certain nombre de règles qui sont :
• l’obligation de créer un service spécial de la propriété industrielle et un dépôt central pour
la communication au public des brevets d’invention, des modèles d’utilité, des dessins et
modèles industriels et des marques de fabrique et de commerce (article 12)
• le traitement national pour tous les ressortissants des Etats membres de l’Union (article
2(i))
• le droit de priorité unioniste (article 4)
S’agissant de la première règle, les pays doivent instaurer un service de propriété industrielle et
un dépôt central pour la communication au public des brevets, dessins et modèles et marques. Le
1
P. MALAURIE, L. AYNES, Droit civil - Les biens, La publicité foncière, 5ème éd., Paris, Cujas, 2002, p.66.
Nicole MATIP, « La révision du droit des brevets de l’Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle » 2
service doit publier un bulletin périodique contenant certaines informations relatives aux
demandes déposées.
La deuxième règle implique que les Etats Membres ont l’obligation de traiter le ressortissant d’un
Etat Membre de l’Union comme leurs propres ressortissants et ce, en vertu de l’article 2(i) de la
CUP qui indique que :
[l]es ressortissants de chacun des pays de l’Union jouiront dans tous les pays de l’Union, en ce
qui concerne la protection de la propriété industrielle, des avantages que les lois respectives
accordent actuellement ou accorderont par la suite aux nationaux, le tout sans préjudice des
droits spécialement prévues par la présente Convention. En conséquence, ils auront la même
protection que ceux-ci et le même recours légal contre toute atteinte portée à leurs droits, sous
réserve de l’accomplissement des formalités imposées aux nationaux.
Enfin, la troisième règle permet au ressortissant d’un Etat Membre de l’Union de disposer d’un
an pour les brevets d’invention et les modèles d’utilité, et de six mois pour les dessins et modèles
industriels ainsi que pour les marques de fabrique et de commerce suivant la date du premier
dépôt, pour établir la protection internationale de son droit de propriété industrielle. Cette priorité
naît d’un dépôt régulier d’un titre de propriété industriel dans un autre pays de l’Union et permet
ainsi de sécuriser les dépôts multiples. L’article 2(1) CUP prévoit l’assimilation des unionistes
aux nationaux. Selon ce principe, un étranger membre de l’Union bénéficiera dans n’importe
quels pays membres de l’Union des mêmes droits et obligations qu’un ressortissant de ce pays.
La CUP a pour but principal de renforcer la coopération entre les Etats membres afin d’assurer
une protection appropriée des droits de propriété industrielle. De plus, la CUP permet aux Etats
membres de prendre séparément, entre eux, des arrangements particuliers pour la protection de la
propriété industrielle à la condition que ces arrangements ne contreviennent pas aux dispositions
de l’article 19. C’est ainsi qu’ont été conclus divers arrangements comme l’Arrangement de
Madrid pour l’enregistrement international des marques (1891) modifié par le Protocole de
Madrid (1989) ainsi que l’Arrangement de Lisbonne pour la protection des appellations
d’origine et leur enregistrement international (1958).
Outre ces arrangements, la CUP permet la conclusion d’accords regroupant un certain nombre
d’Etats qui délèguent à un organisme supranational le rôle de service de propriété industrielle
prévu à l’article12. C’est ainsi que l’Accord de Libreville (1962) a créé un Office Africain et
Malgache de la Propriété Industrielle (OAMPI) regroupant douze Etats. Cet accord modifié à
Bangui (1977) a abouti à la création de l’Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle
(OAPI) qui regroupe actuellement seize Etats2. Toutefois, la CUP ou le Traité de Coopération en
matière de brevet ne prévoyaient aucune harmonisation des législations entre les Etat membres.
Le demandeur d’un brevet (sous entendu un titre de propriété industrielle) devait connaître les
législations de chacun des pays dans lesquels il revendiquait un brevet.
Le lien entre le système de la propriété intellectuelle et le commerce mondial a été mis en relief
par l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce
(ADPIC), par lequel de nombreux pays dont la majorité des pays en développement (PED) sont
liés. Cet accord conditionne l’accès au système de préférences commerciales établi dans le cadre
de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). La plupart des PED qui sont Membres de
2
Au nombre de ces États, on retrouve: le Bénin, le Burkina Faso, le Cameroun, le Congo, la Côte d’Ivoire, le
Gabon, la Guinée, la Guinée Bissau, la Guinée Equatoriale, le Mali, la Mauritanie, le Niger, la République
Centrafricaine, le Sénégal, le Tchad et le Togo.

l’OMC doivent remplir les conditions prescrites par cet accord à la date du 1er janvier 2000.
L’ADPIC qui est entré en vigueur le 1er janvier 1995 est, à ce jour, l’accord multilatéral le plus
complet en matière de propriété intellectuelle. L’ADPIC est fondé sur les principes établis il y a
un siècle dans la CUP à savoir le principe du traitement national et le principe de la nation la plus
favorisée.
Il est le second grand instrument mondial concernant les droits de propriété intellectuelle, après la
CUP. Cet accord vise, d’une part, à harmoniser et à renforcer les droits de la propriété
intellectuelle à travers le monde, mais impose aussi l’adoption par les Etats Membres de règles
minimales. L'un des buts recherchés par les rédacteurs de l'ADPIC était d’établir un juste
équilibre entre les détenteurs de droits de propriété intellectuelle et les utilisateurs de ces droits.
Nous nous posons la question de savoir si ce but est atteint dans la mesure où les règles
minimales imposées par l’ADPIC semblent opter davantage en faveur des détenteurs des droits
de propriété industrielle que des utilisateurs de ces droits. Toujours est-il qu’au travers de l'accord
et ce, pour assurer un juste équilibre, l'on note aussi bien des dispositions juridiques flexibles à
l'égard des PED que des dispositions venant renforcer le monopole du breveté.
Ainsi, pour ce qui est du renforcement du monopole du breveté, les pays membres sont tenus
d’accorder au minimum vingt ans de protection par des brevets pour toutes les inventions, y
compris les procédés et les produits. Avant l’entrée en vigueur de l’accord, chaque pays était libre
de déterminer les domaines non brevetables, la durée de validité des brevets et la liste des droits
exclusifs reconnus aux titulaires de brevet. À l’heure actuelle, les brevets doivent être délivrés
indépendamment du lieu d’invention ou du domaine technique, qu’il s’agisse d’un produit
d’origine locale ou d’importation. Les plantes et les animaux (autres que les micro-organismes)
sont explicitement exclus du champ d’application des brevets, de même que les procédés
essentiellement biotechnologiques. De plus, il est prévu une protection obligatoire pour les
variétés végétales, qui peut être assurée au moyen de brevets ou d’un système sui generis efficace
(article 27.3b).
Toutefois, les pays ont la faculté de refuser la délivrance des brevets pour des raisons de moralité,
d’ordre public ou encore d’utilité dans des procédures médicales comme la thérapie, le diagnostic
et la chirurgie. En fait, l'ADPIC, en matière de brevet, par exemple, énumère les conditions de
brevetabilité à savoir la nouveauté, l'activité inventive et l'application industrielle, sans les
définir. Les Etats Membres de l'ADPIC dispose alors d'un large pouvoir d'appréciation3 pour le
faire. Utilisées de façon optimale par les PED, ces ouvertures permettraient aussi bien de
favoriser l’innovation technologique que d'exclure de la brevetabilité certains objets ou certains
produits afin de les rendre plus accessibles aux populations.
En effet, comparativement au Brésil ou à l’Inde qui produisent la technologie ou encore à la
Chine qui a la capacité d’adapter la technologie existante, les pays de l’OAPI sont complètement
exclus de l’innovation technologique. Ils n’ont pas les moyens de produire de nouvelles
technologies, ou du moins une proportion raisonnable de technologie brevetable qui puisse
générer des profits considérables sur le marché international4. Cela implique le fait que le prix
des technologies augmente car leur accès devient ainsi plus difficile pour les pays du Sud. Ces
3
M. DIAS VARELLA, « L’organisation Mondiale du Commerce, les brevets, les médicaments et le rapport
Nord-Sud», (2004) 1 R.I.D.E. à la p.92.
4
Id, p.80.
pays ont donc intérêt à avoir un système de propriété intellectuelle moins rigide, permettant une
certaine concurrence entre les entreprises capables de produire ces médicaments5.
À cet égard, la mise en œuvre de ces concepts par les pays de l’OAPI au travers de l’Accord de
Bangui de 1999 (Accord de Bangui) montre que ces ouvertures ont été utilisées de façon
optimale, du moins en théorie, aussi bien pour le développement industriel et commercial des
Etats Membres que pour favoriser l’innovation technologique. Dès lors les termes de nouveauté,
d'activité inventive et d'application industrielle ont été définis de manière restrictive dans
l'objectif d'atteindre les buts précités.
Toutefois, ces dispositions sont difficilement applicables sur le plan pratique car l'OAPI délivre
les titres « sans garantie de gouvernement » selon la formule consacrée de Roubier6. Les raisons
principales sont les moyens limités dont dispose l'Organisation pour instaurer un tel système :
cela nécessite un apport financier très important pour qu'il soit véritablement opérationnel
(beaucoup d'examinateurs, de matériels documentaires). Mais l'OAPI manque aussi bien de
personnels qualifiés, que de la documentation technique dans certains domaines. Pour une
meilleure efficacité du système, il faudrait une nouvelle analyse des objets de brevets, plus
minutieuse c’est-à-dire opérée par des techniciens des bureaux de brevets de ces pays et non pas
simplement l'homologation des brevets délivrés par les pays du nord, l’engagement d’un
personnel qualifié ainsi que la mise en valeur de l'OAPI.
Il nous appartient donc de mettre en exergue dans une première partie la mise en œuvre des
conditions de brevetabilité par les pays de l'OAPI qui se veut assez restrictive et ce, dans le but
d'une meilleure industrialisation de ses Etats Membres. La deuxième partie de notre travail
consistera à démontrer que cet objectif est difficilement atteignable sur le plan pratique car
l'OAPI se heurte à plusieurs problèmes juridiques. Ces problèmes sont aussi inhérents à l'ADPIC
lui même (élargissement de la notion d'exploitation, la durée de vie du brevet, la notion
d’obligation d'exploitation qui a changé avec l'avènement de l'ADPIC) qu'au système actuel de
l'OAPI, à savoir l'adoption par l'OAPI d'un système d'épuisement qui n'est pas toujours à son
avantage, l'absence d'un dispositif suffisant de contrôle des pratiques anticoncurrentielles dans les
licences contractuelles, les problèmes liés à la mise en œuvre de l'Annexe X relative aux
obtentions végétales de l'Accord de Bangui et enfin, l'absence d'infrastructures pour la mise en
œuvre des flexibilités offertes par l'ADPIC.
I. Les conditions d’obtention du brevet en droit de l’OAPI

La constitution d’un droit de propriété industrielle sur une invention et l’attribution de celle-ci à
qui en fait la demande est subordonnée à la satisfaction d’un certain nombre de conditions à
savoir les conditions de fond et de formes. Ainsi, pour ce qui est des conditions de fond,
l’invention pour être brevetable doit être nouvelle, impliquer une activité inventive et être
susceptible d’application industrielle. En outre, elle ne doit pas être contraire à l’ordre public ou
bonnes mœurs, d’une part, et, elle ne doit pas appartenir à une catégorie exclue de la
brevetabilité, d’autre part.
Pour ce qui est des conditions de formes, selon l’article 14-d de l’Annexe 1 de l’Accord de
Bangui, son règlement d’application ainsi que les instructions administratives, le contenu de la
5
Id., p. 90.
6
P. ROUBIER, « Le droit de la propriété industrielle », (1952) Recueil Sirey - Partie générale, p. 94.

demande doit comporter une description de l’invention objet de la demande, les revendications
qui permettent de déterminer l’objet du droit, les dessins, l’abrégé descriptif, la requête qui est
une déclaration selon laquelle un brevet est demandé et enfin, le paiement des taxes de dépôt et
de publication.
Toutefois, notre travail se limitera à la mise en œuvre des conditions de fond par le droit de
l’OAPI parce qu’elles mettent en relief de façon évidente le lien qui existe entre une utilisation
optimale de ces notions et le développement de la capacité technologique ou industrielle de ces
pays Membres.
A. Les conditions de fond

L’article 27 de l’ADPIC dispose que :
1. Sous réserve des dispositions des paragraphes 2 et 3, un brevet pourra être obtenu pour toute
invention, de produit ou de procédé, dans tous les domaines technologiques, à condition
qu’elle soit nouvelle, qu’elle implique une activité inventive et qu’elle soit susceptible
d’application industrielle. Sous réserve des dispositions du paragraphe 4 de l’article 65, du
paragraphe 8 de l’article 70 et du paragraphe 3 du présent article, des brevets pourront être
obtenus et il sera possible de jouir de droits de brevet sans discrimination quant au lieu
d’origine de l’invention, au domaine technologique et au fait que les produits sont importés
ou sont d’origine nationale.
2. Les Membres pourront exclure de la brevetabilité les inventions dont il est nécessaire
d’empêcher l’exploitation commerciale sur leur territoire pour protéger l’ordre public ou la
moralité, y compris pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou
préserver les végétaux, ou pour éviter de graves atteintes à l’environnement, à condition que
cette exclusion ne tienne pas uniquement au fait que l’exploitation est interdite par leur
législation.
3. Les Membres pourront exclure de la brevetabilité :
a. les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales pour le traitement des
personnes ou des animaux ;
b. les végétaux et les animaux autres que les micro-organismes, et les procédés
essentiellement biologiques d’obtention de végétaux ou d’animaux, autres que les
procédés non biologiques et microbiologiques. Toutefois, les Membres prévoiront la
protection des variétés végétales par des brevets, par un système sui generis efficace,
ou par une combinaison de ces deux moyens. Les dispositions du présent alinéa
seront réexaminées quatre ans après la date d’entrée en vigueur de l’Accord de
l’OMC.
Autrement dit, selon l’article 27, la validité du brevet est soumise à trois conditions, les mêmes
que celles connues en droit européen à savoir, l’activité inventive, la nouveauté absolue et
l’application industrielle. L’ADPIC n’apporte pas de changement sur ce point. De même, selon
l’accord, les membres pourront exclure de la brevetabilité les inventions contraires à l’ordre
public ou aux bonnes mœurs, les méthodes diagnostiques, thérapeutiques et chirurgicales pour le
traitement des personnes ou des animaux, les végétaux et les animaux autres que les micro-
organismes et les procédés essentiellement biologiques d’obtention de végétaux ou d’animaux,
autres que les procédés non biologiques et microbiologiques.
Ainsi au regard des conditions de brevetabilité de l’article 27, l’on remarque que cet article parle
des éléments qu’une invention doit remplir pour être brevetable sans toutefois les définir de
manière très précise. Nous en déduisons qu'il revient aux législations internes de ces pays de
définir de façon très précise la nouveauté, l’activité inventive et l’application industrielle ainsi
que les contours de la notion d’ordre public et de bonnes mœurs. Les PED pourraient à notre avis
saisir cette opportunité pour exclure de la brevetabilité certains produits ou procédés. Dans le
domaine des médicaments, cela est d’une importance vitale car il pourrait copier les inventions
et les vendre à des prix accessibles aux populations de leurs pays. Cela leur permettrait de faire
de la recherche sur ce qui existe déjà, et les breveter toujours dans le sens d’une meilleure
accessibilité de ces produits à leur population ou dans le sens du développement de la capacité
technologique et industriel des Etats Membres. Tel est le cas des pays de l’OAPI qui ont œuvré
dans ce sens comme nous allons le voir dans les développements ultérieurs toujours dans le but
d’une meilleure industrialisation de ces pays et dans le sens d’une dépendance moindre à l’égard
des technologies étrangères.
Conformément aux dispositions prévues à l’article 27 de l’ADPIC en matière de brevetabilité,
l’alinéa 1 de l’article 2 de l’annexe 1 de l’Accord de Bangui définit une invention brevetable
comme celle qui est nouvelle, implique une activité inventive et est susceptible d’application
industrielle. De même, selon l’article 2 de l’Annexe 1 de l’Accord de Bangui, « peut faire l’objet
d’un brevet d’invention (ci-après dénommé « brevet ») l’invention nouvelle, impliquant une
activité inventive et susceptible d’application industrielle. ».
En outre, selon l’article.6 de l’Annexe 1 de l’Accord de Bangui,
[ne] peuvent être brevetés : (…)
b) les découvertes, les théories scientifiques et les méthodes mathématiques ; (…)
d) les plans, principes ou méthodes en vue de faire des affaires, de réaliser des actions purement
intellectuelles ou de jouer ; (…)
g) les programmes d’ordinateurs ; (…)
Pour certaines inventions, l’Accord de Bangui a fait une distinction entre les activités purement
intellectuelles et celles qui, bien qu’intellectuelles, ont une application concrète et sont donc
brevetables. Au rang de ces exclusions partielles, on note, les simples présentations
d’informations (art. 6 (1)f) Annexe 1) et les créations de caractère exclusivement ornementales
(art. 6 (1)h) Annexe 1). Toutefois, les notions d’ordre public de bonnes mœurs, ainsi que
l’exclusion des végétaux de la brevetabilité prévue par l’article 27.3(b) de l’ADPIC nous
intéressent plus particulièrement et mérite de plus amples développements car ces exclusions
utilisées de manière efficace peuvent favoriser de manière optimale l’exclusion de certains types
de brevets.
1. Les inventions contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs
Ainsi, pour ce qui est la notion de l’ordre public ou de bonnes mœurs, l’exclusion de certaines
formes de brevets pour non-conformité à ces notions est traditionnelle dans le droit des brevets de
la plupart des pays.
En droit africain, elle était déjà prévue aux termes des dispositions de l’art. 3-1° de l’Annexe I de
l’Accord de Libreville, disposition reprise par l’Accord de Bangui en son article 5a) Annexe 1.
Actuellement, elle figure à l’art. 6(1)a) Annexe 1 de l’Accord de Bangui qui indique qu’est exclu
de la brevetabilité :
[l’] invention dont l’exploitation est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, étant
entendu que l’exploitation de ladite invention n’est pas considérée comme contraire à l’ordre
public ou aux bonnes mœurs du seul fait que cette exploitation est interdite par une disposition

légale ou réglementaire.
Pour ces notions d’ordre public et de bonnes mœurs, la législation africaine ne donne pas une
définition précise. On peut se référer à l’art. L 611- 17 du Code de la Propriété Intellectuelle
(CPI) français qui indique que :
Ne sont pas brevetables:
a) Les inventions dont la publication ou la mise en œuvre serait contraire à l'ordre public ou aux
bonnes mœurs, la mise en œuvre d'une invention ne pouvant être considérée comme telle du seul
fait qu'elle est interdite par une disposition légale ou réglementaire.
b) Les obtentions végétales d'un genre ou d'une espèce bénéficiant du régime de protection
institué par les dispositions du chapitre III du titre II du présent livre relatives aux obtentions
végétales.
c) Les races animales ainsi que les procédés essentiellement biologiques d'obtention de végétaux
ou d'animaux, cette disposition ne s'appliquant pas aux procédés micro biologiques et aux
produits obtenus par ces procédés.
Ainsi, l’application de l’art. L 611-17 CPI dépend beaucoup de l’évolution des conceptions de
l’ordre public et de bonnes mœurs à une époque et dans une société donnée. Les bonnes mœurs
s’entendent des règles de convenance les plus couramment admises et de l’interdiction de porter
atteinte à la tranquillité et à la sécurité des citoyens. Il s’agit de normes de conduite
conventionnelles adoptées par la société et la civilisation européennes.
L’ordre public répond à une définition beaucoup plus précise. Il est constitué de l’ensemble des
règles de droit qui fondent le système juridique. La jurisprudence des chambres de recours de
l’Office Européen des Brevets (OEB) en donne aussi une définition en sa décision T356/937,
selon laquelle, l’ordre public couvre la protection de l’intérêt public et l’intégrité physique des
individus, pris en tant que membre de la société. Ceci englobe la paix publique, l’ordre social, la
protection de l’environnement.
Pour Mba8, ces définitions données par les juges européens ont, a priori, un sens général et
pourront être adoptées par les juridictions africaines et servir ainsi aux demandeurs de titres
africains de protection de la propriété intellectuelle, et aux examinateurs de l’OAPI. L’absence de
critère unique de définition de l’ordre public ou de bonnes mœurs applicables à l’ensemble des
Etats de l’OAPI implique que les tribunaux civils de chaque Etats membre, en charge des
contestations relatives au droit de propriété industrielle, transposent leurs critères nationaux à la
détermination de la notion de l’ordre public ou de bonnes mœurs. D’où la précaution prise par le
législateur africain, qui précise à l’article 6(1)a) Annexe 1 de l’Accord de Bangui que « ladite
invention n’est pas considérée comme contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs du seul fait
que cette exploitation est interdite par une disposition légale ou réglementaire». L’ADPIC prévoit
pareilles dispositions en son article 27 al.2.
Les raisons sont nombreuses qui peuvent amener un Etat à interdire l’exploitation d’un brevet.
On peut invoquer par exemple, les raisons de défense nationale ou l’existence d’un monopole
économique. Les PED et notamment les pays de l’OAPI fondent aussi l’exclusion de certains
produits ou objets sur les notions de nouveauté, d’inventivité ou d’application industrielle car
l’ADPIC les énumère mais, n’en donne pas de définition précise. Ce qui sous entend que cela
7
Décision T353/93, J.O. 1995, 545.
8
R.C. MBA, La protection des inventions en droit de l’OAPI, Thèse de Doctorat, Université Jean MOULIN
LYON III, 2004, p. 99.
relève de la législation interne des Etats Membres. Une application très restrictive de ces notions
leur permet d’en exclure un grand nombre d’objets ou de produits pharmaceutiques de la
brevetabilité.
2. Les conditions de brevetabilité
a. La Nouveauté
Comme on l’a souligné ci-dessus, l’ADPIC ne définit pas la nouveauté. Autrement dit, la
définition relève de la législation interne de chaque Etat Membre ou de chaque région. La
nouveauté peut être absolue ou relative. Elle est absolue lorsqu’elle peut être détruite par toute
antériorité sans aucune restriction ; elle est relative lorsqu’elle ne peut être détruite que par des
antériorités répondant à des conditions déterminées liées soit à une limite temporelle, soit à une
limite territoriale. Le législateur africain exige la nouveauté absolue pour les demandes de brevet.
Pour ce qui est du brevet, l’article 2 de l’Annexe I de l’Accord de Bangui révisé pose comme,
l’art.54 de la Convention sur le Brevet Européen, le principe d’une nouveauté objective et
absolue de l’objet de la demande de brevet : une invention est considérée comme nouvelle si elle
n’est pas comprise dans l’état de la technique à la date de dépôt de la demande. Quant à l’article 3
al.1 de l’Annexe 1 du nouvel Accord de Bangui « une invention est nouvelle si elle n’a pas
d’antériorité dans l’état de la technique ». La nouveauté se définit ici par rapport à l’état de la
technique lui-même défini par ce qui a été rendu accessible au public. Il s’agit d’une nouveauté
objective opérant non seulement pour l’individu, mais aussi pour la collectivité9. Ainsi la
nouveauté est définie de manière négative c’est-à-dire par ce qu’elle n’est pas ce qui est positif
c’est l’antériorité qui la détruit.
La technique quant à elle est généralement définie comme l’ensemble des procédés et des
produits fondés sur des connaissances scientifiques et employés à la production dans les
différentes branches de l’industrie10. Mais l’expression « état de la technique » désigne de façon
large, un ensemble donné de connaissances, considéré à un moment donné11, «l’état de la
technique est constitué par tout ce qui a été rendu accessible au public, quel que soit le lieu, le
moyen ou la manière, avant le jour du dépôt de la demande de brevet ou d’une demande de brevet
déposée à l’étranger et dont la priorité a été valablement revendiquée », texte repris intégralement
par l’art.3-2 de l’annexe 1 de l’Accord de Bangui révisé. En fait, l’état de la technique comprend
«tout » ce qui permet de détruire la nouveauté d’un actif intellectuel. Il est fixé jusqu’à la date de
dépôt de la demande. Ainsi le législateur africain fait remonter les antériorités jusqu’à l’infini
quelle que soit la protection requise. Toute divulgation antérieure au jour du dépôt de la demande
de brevet détruit la nouveauté de l’invention objet de la demande déposée. Le système de priorité
s’applique. En effet, l’Accord de Bangui retient également cette date de dépôt de la demande
comme point de départ du délai de revendication du droit de priorité prévu par la CUP et
l’ADPIC.
Pour ce qui est du terme «public » il désigne toute personne non tenue au secret. C’est la position
9
J.M. MOUSSERON cité par F. VALANCOGNE, L’invention, sa brevetabilité, l’étendue de sa protection,
Paris, Litec, 1968, p.223
10
D. EKANI, D. LACHAT, l’Accord de Bangui pour la protection des actifs intellectuels dans la sous- région
subsaharienne, créations industrielles et signes distinctifs, Paris, L’harmattan, 1998, p.124.
11
J.M. MOUSSERON, Traité des brevets, Tome 1, Paris, Litec, 1984, p.249.

constante de la jurisprudence française12. L’on peut tout de même se poser la question de savoir si
les divulgations résultant directement ou indirectement du demandeur ou de ses prédécesseurs en
droit bénéficient d’une immunité. Le droit de l’OAPI, comme la législation française, répond par
la négative. Ainsi, il s’agit d’une antériorité de toutes pièces, car la recherche d’éventuelles
antériorités est illimitée dans le temps et dans l’espace et ce, sans distinction de procédés de
divulgation ; le législateur africain a inclut toutes les formes de divulgation dans l’appréciation de
la nouveauté de l’invention brevetable. Le caractère absolu de la nouveauté exige donc que
l’invention ne soit jamais connue ou accessible au public avant la date de dépôt de la demande de
brevet. Y sont donc incluses les divulgations antérieures indépendamment de leur genre, langue,
date ou lieu.
Le mot «accessible » qui recouvre plusieurs sens dans le langage courant, s’entend dans son
acception juridique d’une possibilité pour le public de savoir l’information technique. C’est dans
ce sens que se prononce la doctrine qui indique que, pour qu’il y ait accessibilité au public il faut
que :
• le public ait eu la possibilité de prendre connaissance de l’invention13 ;
• le public ait pu savoir, même s’il n’a pas su14 ;
• la possibilité en ait existé même si elle ne s’est point réalisée15.
On s’attache à la notion d’accessibilité matérielle théorique et non aux conditions pratiques
d’information du public sur l’existence du document et d’obtention dudit document. Il faut
cependant que l’antériorité révèle tous les éléments de l’invention.
En droit français, la jurisprudence a interprété très rigoureusement cette notion, en exigeant «une
antériorité de toutes pièces » définie comme celle qui reprend les éléments principaux de
l’invention dans un agencement identique. L’antériorité doit être entière, c’est-à-dire divulguer
l’invention dans les éléments essentiels qui la constituent, certaine sur le contenu de la matière
divulguée et sur la date de l’accessibilité au public et suffisante, c’est-à-dire révélant les moyens
de l’invention de façon suffisamment claire pour qu’elle puisse être reproduite. La législation de
l’OAPI a opté pour l’inclusion des demandes non publiées dans l’état de la technique
contrairement au droit européen. En conséquence, il n’y a pas de risque de conflit entre les droits
nationaux et l’Accord de Bangui, car l’OAPI ne reçoit que les demandes de brevet OAPI, et ne
délivre qu’un brevet unique qui produira ses effets dans l’ensemble des Etats membres dans
lesquels il a un statut de brevet national. Par conséquent, les problèmes des demandes nationales
antérieures ne se poseront pas.
Au vu des développements précédents, l’OAPI opte ainsi pour une nouveauté absolue de
l’invention brevetable ; d’autant plus que selon l’al.2 de l’art. 3 de l’Annexe 1 de l’Accord révisé,
le contenu de l’état de la technique est composé de :
tout ce qui a été rendu accessible au public….avant le jour du dépôt de la demande de brevet ou
d’une demande de brevet déposée à l’étranger et dont la priorité a été valablement revendiquée.
12
Cour d’appel de Paris, 17 septembre 1997, (1999) JCP, E, p.414, observations Mousseron.
13
P. MATHELY, « Le nouveau droit français des brevets d’invention », (1992) Journal des notaires et des
avocats, p. 44.
14
P. ROUBIER, loc. cit., note 6, p. 145.
15
J.M. MOUSSERON, op. cit., note 11, p. 44.
L’on sait que pareille option s’inscrit dans le cadre d’un renforcement de la valeur économique
du brevet. C’est dans ce sens qu’abondent Hiance et Plasseraud16,
dans la mesure où le brevet constitue un monopole entravant l’exploitation d’une invention par
toute personne autre que le breveté, il importe que sa délivrance soit véritablement justifiée par la
nouveauté absolue de l’invention. Cela est encore plus vrai dans les pays sous–développés que
dans les autres, puisque la plupart des brevets sont d’origine étrangère. Par ailleurs les lourdes
charges qui sont imposées par les brevetés pour l’exploitation de leur invention doivent avoir une
contrepartie dans la nouveauté absolue de l’invention. De ce double point de vue, un pays est en
principe d’autant mieux protégé des monopoles abusifs que l’exigence de la nouveauté est plus
rigoureuse.17
Ces arguments méritent approbation : l’OAPI n’aurait aucun intérêt à protéger des inventions
déjà rendues publiques à l’étranger. Par ailleurs, du fait que nombre de nationaux africains
commencent à prendre des brevets dans des pays exigeant la nouveauté absolue, il est intéressant
que pareil critère leur soit familier dans leur propre système de brevets. La nouveauté absolue
constitue une garantie du défaut d’antériorité pour les inventions africaines. Elle empêcherait si
une analyse plus minutieuse des objets de brevet est faîte, d’octroyer des brevets sur des
médicaments ne présentant pas un niveau de nouveauté considéré comme suffisant18.
b. La condition d’activité inventive
Comme pour la nouveauté, la définition de l'activité inventive est laissée par l’ADPIC à la seule
appréciation des Etats Membres de l’Organisation. Encore une fois, les pays en voie de
développement et notamment les pays de l’OAPI peuvent saisir cette opportunité afin d’exclure
de la brevetabilité, un certains nombre de produits en interprétant de façon très restrictive cette
notion. Les pays de l’OAPI l’ont fait comme nous allons le voir dans les développements qui
vont suivre toujours dans le sens du développement technologique de ces Etats Membres.
Ainsi, la définition de l’activité inventive est donnée par l’Accord portant révision de l’Accord de
Bangui, lequel reprend intégralement les anciennes dispositions du texte de 1977 à l’article 3 de
l’Annexe 1 selon lequel :
[u]ne invention est considérée comme résultant d’une activité inventive si, pour un homme du
métier ayant des connaissances et une habilité moyenne, elle ne découle pas d’une manière
évidente de l’état de la technique à la date du dépôt de la demande de brevet ou bien, si une
priorité a été revendiquée, à la date de la priorité valablement revendiquée pour cette demande .
L’on retrouve dans cette définition les notions d’ « état de la technique », « d’évidence », et
« d’homme du métier » nécessaires à l’appréciation de cette condition.
Le personnage de référence au regard de qui la condition d’activité inventive est appréciée est
désigné comme «l’homme du métier ». Ce personnage n’est pas inconnu, puisqu’il ne s’agit en
réalité que d’une certaine transposition au domaine industriel du « bonus pater familias » du droit
civil. En outre, l’article 3 ne donne qu’une indication générale sur l’homme du métier, en le
définissant comme une personne qui a des compétences techniques ordinaires, un technicien
moyen qui possède des capacités professionnelles dans le domaine concerné par l’invention.
16
M. HIANCE, Y. PLASSERAUD, Brevets et sous-développement, la protection des inventions dans le tiers
monde, Paris, Litec, 1972.
17
Id., p. 215.
18
M. DIAS VARELLA, loc. cit., note 3, p. 100.

Dès lors, il devient possible sur la base de cet éclairage, de faire le rapprochement avec certaines
législations étrangères aux fins de définition de l’homme du métier. La loi américaine de 1952
(art. 102) définit « l’homme du métier » comme une personne disposant d’une compétence
ordinaire dans la technique dont relève l’invention. Les droits européens c’est-à-dire français,
britannique, allemand, « définissent l’homme du métier » comme le technicien moyen du secteur
en cause. Autrement dit « l’homme du métier » est défini comme étant une personne connaissant
tout de l’état de la technique, mais étant un simple exécutant, ce n’est pas le spécialiste du
domaine. C’est le « Durchschnittsfachman » allemand, « The man skilled in the art» du droit
britannique; l’homme du métier qu’on ne doit pas assimiler à un expert ou à un spécialiste, selon
la jurisprudence des chambres de recours de l’OEB 19. Quant à la jurisprudence française, elle
définit l’homme du métier comme » celui qui possède des connaissances normales de la
technique en cause et est capable à l’aide de ses seules connaissances professionnelles de
concevoir la solution du problème que propose de résoudre l’invention20.
Pour ce qui est de la non-évidence, on définira la notion d'évidence, ce qui nous permettra de
bien délimiter les contours de la non évidence. Ainsi, l’évidence peut être définie comme quelque
chose de simple, de facilement identifiable. La législation africaine ne donne point de définition
de la notion «d’évidence », ou plutôt de son contraire, la notion de « non évidence ». Il est permis
de se référer à celle donnée par la chambre des recours de l’OEB21 : « la simplicité d’une solution
proposée dans un domaine technique qui revêt une grande importance pour l’économie et fait
donc l’objet de nombreuses recherches peut-être l’indice de l’existence d’une activité inventive »
La non évidence s’apprécierait donc « au moment de la demande ».
Enfin, quant à l'état de la technique, son contenu est identique à celui qui a été retenu pour
l’appréciation de la nouveauté à l’exception des demandes non publiées, lesquelles ne sont pas
incluses dans l’état de la technique comme c’est le cas en droit français à l’article L.611-14 de la
Loi de 1978. Ce qui a pour conséquence de réduire considérablement l’état de la technique, pris
en considération pour l’appréciation de l’activité inventive.
c. La condition d’application industrielle
Comme pour la nouveauté ou l’activité inventive, l’ADPIC n’a pas défini les contours de la
notion d’application industrielle. L’OAPI a saisi cette opportunité et a élaboré des critères
toujours dans l’optique d’une plus grande industrialisation de ces Etats Membres. L’art. 1 de
l’Annexe 1 de l’Accord portant révision de l’Accord de Bangui (Acte de 1999) stipule que pour
être brevetable, une invention qui est nouvelle et qui implique une activité inventive, « doit être
susceptible d’application industrielle ». La définition en est donnée à l’art. 5 de la même Annexe,
selon lequel, «une invention est considérée comme susceptible d’application industrielle si son
objet peut être fabriqué ou employé dans tout genre d’industrie, y compris l’agriculture ».
L’invention doit être industrielle, c’est-à-dire qu’elle ne doit pas se situer dans le domaine des
créations esthétiques que ne protège point la loi des brevets. Elle doit relever du domaine de la
recherche appliquée, d’une réalisation concrète. De même, l’invention doit être industrielle quant
à son objet, son application et son résultat : « cela signifie que les moyens de l’invention doivent
produire un effet premier qui soit de nature technique et qui doit se situer dans l’ordre
19
Ch. Rec. Tech. OEB 21 septembre 1995, T.422/93, JO.OEB 1997, p. 24.
20
Cass. Com.17 octobre 1995, (1995) JCP, G, IV, 2558.
21
T/009/1986, JO 1988, p. 12
industriel »22. Le caractère que doit présenter l’invention correspond d’ailleurs à la définition de
l’invention brevetable : une solution technique à un problème technique. L’invention doit donc
pouvoir être fabriquée ou utilisée industriellement ou artisanalement, car le mot « industrie »
couvre à la fois l’artisanat, la pêche, l’agriculture, les services. Il s’agit de « toute action de
l’homme pour façonner et utiliser la nature et la matière ». Un brevet peut donc être délivré pour
un produit et pour un procédé, car l’application est réalisée dès lors que l’ « objet de l’invention
peut être fabriqué ou utilisé », ou lorsque, selon le tribunal de région de Dakar dans un jugement
du 13/12/198023, le procédé qui produit un effet technique et immatériel est nouveau et implique
une activité inventive.
Nous partageons l’opinion de Kiminou selon laquelle,
[l]’OAPI ne devrait point se satisfaire d’une simple possibilité d’utilisation ou de fabrication
industrielle, encore faut-il que l’invention soumise à la brevetabilité puisse être réellement
applicable à l’industrie africaine, ensemble de secteurs dont le développement doit permettre de
satisfaire les besoins fondamentaux et une véritable base d’industrialisation24.
L’OAPI elle-même s’en est peut-être avisée en élaborant une «liste de domaines prioritaires »
ayant trait à l’alimentation et à l’agriculture, à l’industrie et aux ressources naturelles, secteurs
considérés comme prioritaires par le plan d’action de Lagos. Cette liste par ailleurs constituée au
vu de l’analyse des plans nationaux de développement économique, a pour but d’informer des
opérateurs économiques des domaines de développement technologique intéressant au premier
rang les Etats membres de l’OAPI. l’on sait que, dans le programme 3-2 du plan d’action de
Lagos, l’OUA met l’accent sur la nécessité d’identifier les domaines présentant un intérêt
commun aux Etats africains25. Dès lors devrait-on s’efforcer de faire en sorte que l’invention
s’applique au maximum à ces domaines.
Outre les conditions de fond, certaines conditions de forme sont requises en droit de l’OAPI pour
l’obtention d’un brevet. Il y a lieu de préciser que nous en parlerons d’une manière assez
sommaire car les conditions de forme de la brevetabilité relève beaucoup plus d’une démarche
administrative que juridique.
B. Les conditions de formes de la demande de brevet en droit de l’OAPI

Selon l’article 14-d de l’Annexe 1 de l’Accord de Bangui, outre les conditions de fond, certaines
conditions de forme doivent être remplies lors de la demande de brevet. Il s’agit de la description
de l’invention, les revendications délimitant l’objet du brevet, les dessins, l’abrégé descriptif, la
requête et enfin, le paiement des taxes de dépôt et de publication.
Il est à noter qu’au regard de la pratique, seul le paiement de la taxe de dépôt et de publication est
exigé. En fait, en droit de l’OAPI, c’est la seule condition de forme qui est assortie d’une
sanction: le non paiement de la taxe entraîne selon l’article 39 de l’Annexe I de l’Accord de
Bangui l’irrecevabilité de la demande d’enregistrement.
22
J. M. MOUSSERON, op. cit., note 11, p. 237.
23
R. KIMINOU, Le brevet africain, Thèse de Doctorat en droit, Université de Montpellier I, 1990, p. 36.
24
Id, p. 37.
25
A. PAPA THIAM, Identification des besoins des utilisateurs de l’information brevet dans les pays membres
de l’OAPI, la liste des domaines prioritaires, Séminaire de Brazzaville, 13-17 juillet 1981, p. 115.

La demande ainsi constituée doit être déposée devant les autorités compétentes en vue d’un
examen des conditions de forme et/ou de fond.
II. Les problèmes de mise en œuvre des notions de nouveauté, d’activité

inventive et d’application industrielle par les pays de l’OAPI
Les problèmes de mise en œuvre se manifeste au travers de la législation de l’ADPIC qui a
allongé la durée de vie du brevet à vingt ans, et a aussi modifié la notion de l’obligation
d’exploitation ce qui n’est pas à l’avantage des PED et notamment des pays de l’OAPI comme
nous allons le voir.
Toutefois, au-delà de la mise en œuvre difficile du fait de l’ADPIC, il existe aussi des problèmes
inhérents à l’Accord de Bangui qui rendent difficile la mise en œuvre des dites flexibilités. Au
rang de ces difficultés figurent l’élargissement de la notion d’exploitation du brevet aux actes de
contrefaçon, la problématique de l’épuisement régional adopté par l’OAPI, l’absence d’un
dispositif suffisant de contrôle des pratiques anticoncurrentielles, les problèmes liés à la mise en
œuvre de l’Annexe X de l’Accord de Bangui et enfin, l’absence d’infrastructures pour la mise en
œuvre des flexibilités de l’ADPIC.
Il y a donc lieu d’étudier au préalable les problèmes liés à la législation de l’ADPIC. Par la suite,
on examinera les difficultés inhérentes à l’Accord de Bangui.
A. Les problèmes de mise en œuvre du fait de l’ADPIC

L’ADPIC a considérablement accru les prérogatives du breveté. Cet accroissement s’est traduit
par la prolongation de la durée de protection du brevet et par la notion d’obligation d’exploiter
qui a changé avec l’avènement de l’ADPIC.
1. La durée de vie du brevet
La durée de vie du brevet dans le nouveau droit de brevet de l’OAPI est de vingt ans26
conformément à l’Accord sur les ADPIC qui en son article 33 indique que « la durée de la
protection offerte par brevet ne prendra fin avant l’expiration d’une période de 20 ans à compter
de la date de dépôt ». Ceci peut être considéré comme un net recul de l’Accord de Bangui dans la
mesure où, sous l’ancienne législation (Accord de Bangui de 1977) et plus précisément sous
l’article 6 de l’Annexe I de l’Accord du 2 mars 1977 il était indiqué que « sous réserve des
dispositions des alinéas 2 à 4 inclus ci-après, le brevet expire au terme de la dixième année civile
à compter de la date du dépôt de la demande » ; les alinéas 2 à 4 prévoyaient une possibilité de
prolongation de cette durée à condition pour le titulaire du brevet de prouver qu’il a bien exploité
le brevet dans un des territoires de l’OAPI.
Autrement dit, les Etats membres de cette organisation accordaient le brevet pour une période de
dix ans à compter du dépôt de la demande. Néanmoins, l’OAPI pouvait prolonger deux fois la
durée de protection pour une période de cinq ans mais à deux conditions. A la première
prolongation il fallait que le titulaire du brevet prouve que ce dernier avait fait l’objet d’une
exploitation industrielle dans un pays membre de l’OAPI ou devait avancer des raisons valables
au défaut d’une telle exploitation. A la seconde demande de prolongation, il devait prouver que
26
Article 9 Accord de Bangui révisé 1999.
l’invention protégée faisait l’objet d’une exploitation industrielle sur le territoire de l’un des Etats
membres. Le brevet délivré couvrait une période de dix ans et ensuite, deux prolongations du
titre était possibles par fractionnement de cinq ans sous condition d’une exploitation locale du
brevet.
Comme nous allons le voir, l’obligation locale d’exploitation des titres de propriété industrielle a
été mis en œuvre par la plupart des pays en voie de développement et notamment les pays de
l’OAPI pour favoriser le développement industriel et technologique de ces Etats. Ceci pouvait se
faire par le biais d’un transfert de technologie efficace. Même si les résultats escomptés n’ont pas
été atteints, la protection du brevet pour une période de vingt ans, peut être un frein au transfert
de technologie et à la maîtrise des technologies nouvelles pour les PED. En fait, comme les
titulaires des brevets ne sont pas tenus d’exploiter ces derniers dans les Etats les octroyant,
l’appréhension des PED semble fondée particulièrement dans les secteurs de la technologie de
pointe qui peut devenir rapidement obsolète.
2. L’obligation d’exploiter
Le système de coopération de l’OAPI était basé sur la promotion et le développement des droits
de propriété industrielle, qui protègent la plupart des technologies modernes. L’organisation
soucieuse du développement technologique des Etats Membres, préoccupation grandissante des
pays en voie de développement a fait de l’exploitation industrielle des titres de propriété
industrielle dans les pays de l’OAPI son cheval de bataille. Selon la conception du législateur de
l’OAPI, les droit exclusifs par le biais de l’exploitation industrielle, s’avéraient être une voie
d’accès aux technologies modernes. Afin de parvenir au développement technologique des Etats
Membres de l’OAPI, l’Accord de Bangui de 1977 a exigé l’exploitation locale des titres de
propriété industrielle et, en l’occurrence, du brevet pour un renouvellement de la protection.
Autrement dit, selon l’article 6 Annexe 1 de l’Accord de Bangui de 1977, la protection par brevet
était accordée pour une période de dix ans. Toutefois l’OAPI pouvait prolonger deux fois la durée
de protection pour une période de cinq ans. Le titulaire devait rapporter la preuve que l’invention
avait fait l’objet d’une exploitation industrielle sur le territoire de l’un des Etats Membres de
l’OAPI. On ne pouvait pas sous l’ancienne législation satisfaire à l’obligation d’exploiter par
l’importation. En outre, l’article 58 paragraphe 2 Annexe 1 de cet Accord déclarait irrecevable à
l’action en contrefaçon, le breveté qui n’exploitait pas ou ne faisait pas exploiter son invention
pendant une période de cinq ans à compter de la délivrance du brevet, à moins pour lui
d’invoquer une excuse légitime. De plus, il était précisé dans cette disposition que l’excuse
légitime ne pouvait être constituée par l’importation. Le non–respect de ces dispositions était
sanctionné par l’octroi d’une licence obligatoire. De même, de nombreux brevets de médicaments
pouvaient être libres d’exploitation dix ans après leur dépôt à l’OAPI, si les titulaires de ces
brevets n’apportaient pas la preuve de leur exploitation sur le territoire d’un Etat Membre de
l’OAPI.
Toutefois, comme souligné, l’inexploitation locale des inventions ne favorise pas un transfert
efficace de technologie et ce, pour plusieurs raisons :
[d]ans la philosophie de base du système de brevet, l’octroi de tels privilèges se justifiait (…) par
deux motifs d’intérêt général : d’une part, la divulgation de l’invention, d’autre part, le bénéfice
que devait tirer l’industrie nationale de son exploitation27.
27
M. HIANCE, Y. PLASSERAUD, op. cit., note 16, p. 228.

L’obligation d’exploiter favorise le progrès technique non seulement en mettant en évidence la
valeur réelle de l’invention, mais aussi en révélant les possibilités de perfectionner les inventions,
permettant ainsi de bénéficier de telles améliorations. De plus, l’auteur estime que l’exploitation
obligatoire constitue un moyen de lutte contre les pratiques déloyales et un moyen d’intervention
au profit de l’économie. En outre, dans le cadre d’un véritable transfert de technologie, les
brevets d’invention doivent servir de base à la mise en œuvre de nouvelles techniques dans les
pays en développement28.
Cette obligation à la charge du breveté vise à « interdire d’utiliser les brevets d’invention comme
moyen d’intimidation à l’égard des concurrents, en particulier d’interdire ce que l’on appelle les
brevets de barrage »29. De plus, l’obligation d’exploiter permettrait à l’autorité administrative
d’intervenir dans l’économie par le contrôle de l’exploitation effective de l’invention, des prix et
du respect de la concurrence30. Les avantages de l’exploitation obligatoire dans les pays membres
sont multiples : amélioration de l’emploi, formation de personnels qualifiés, augmentation de la
production intérieure et surtout l’innovation technique qui demeure pour nous, le plus important
des avantages de l’exploitation industrielle des titres de propriété industrielle et plus
particulièrement du brevet, objet de notre étude.
A l’heure actuelle, il en est autrement car pour se mettre en conformité avec les dispositions de
l’ADPIC et notamment avec l’article 27 in fine qui indique « qu’il sera possible de jouir des
droits de brevet sans discrimination quant au lieu d’origine de l’invention, au domaine
technologique et au fait que les produits sont importés ou sont d’origine nationale », le nouvel
Accord de Bangui de 1999 reconnaît au titulaire d’un brevet, un monopole d’importation des
produits protégés. L’importation est donc considérée comme un acte d’exploitation à part entière.
Autrement dit, le détenteur d’un brevet n’est plus obligé d’exploiter localement l’invention ; si le
marché est couvert par l’approvisionnement des produits provenant de l’extérieur de la région
OAPI, on considère qu’il y a exploitation locale. Cette exploitation doit commencer dans un délai
de trois ans à compter de la demande de brevet sous peine de licence obligatoire31. Ainsi, l’alinéa
3 de l’article 7 de l’Annexe 1 de l’acte de 1999 portant sur les brevets d’invention stipule que :
Aux fins de la présente Annexe, on entend par « exploitation » d’une invention brevetée, l’un
quelconque des actes suivants :
a) lorsque le brevet a été délivré pour un produit :
i) fabriquer, importer, offrir en vente, vendre et utiliser le produit ;
ii) détenir ce produit aux fins de l’offrir en vente, de le vendre ou de l’utiliser ;
b) lorsque le brevet a été délivré pour un procédé :
i) employer le procédé ;
ii) accomplir les actes mentionnés au sous alinéa a) à l’égard d’un produit résultant
directement de l’emploi de ce procédé.
La nouvelle notion d’exploitation industrielle du brevet est différente de la législation antérieure,
c’est-à-dire de l’Accord de Bangui de 1977 car à l’époque, l’importation n’était pas assimilée à
une exploitation locale. Le défaut d’exploitation était sanctionné par l’octroi d’une licence
obligatoire. Mais, elle ne pouvait être octroyée s’il y avait excuses légitimes. Ainsi, l’article 27 in
28
OMPI, Cours d’introduction générale à la propriété industrielle, Yaoundé, OMPI/IP/YA/87/8, p. 12
29
Id, p. 129
30
Id, p. 129.
31
Article 46 alinéa 1 de l’Annexe 1 de l’Acte de 1999.
fine de l’ADPIC semble être en contradiction par les objectifs assignés par l’Accord et en
particulier par l’article 7 de l’Accord qui stipule que lesdits droits « devraient contribuer (…) au
transfert et à la diffusion de technologie ». Certes, il est difficile pour une entreprise détentrice
d’un brevet dans plusieurs pays d’exploiter de manière locale ce brevet surtout si le marché est
étroit, mais l’assimilation de l’importation à l’exploitation peut entraîner des abus de la part des
titulaires de brevets. En effet, l’importation peut avoir pour effet néfaste d’inhiber la concurrence
et permettant ainsi au breveté de se réserver les marchés en empêchant la fabrication du produit
breveté dans le pays de délivrance du brevet. L’on peut aussi noter au rang des effets néfastes de
l’importation, la hausse des prix parfois arbitraire des produits approvisionnés par cette voie ; Du
coup, ces produits deviennent difficilement accessibles pour les populations issues de ces pays
qui ne disposent pas d’assez de revenus32.
Au vu des développements précédents, le maintien de la disposition de l’obligation de
l’exploitation locale aurait été plus avantageux pour les pays en voie de développement et
notamment pour les pays de l’OAPI. En effet, en contrepartie du monopole que le titulaire reçoit
de la société pour exploiter son brevet, il a une obligation de divulgation et d’exploitation de
l’invention. Cette analyse rejoint d’ailleurs la conception traditionnelle du brevet, le non respect
de cette disposition étant sanctionné par l’octroi d’une licence obligatoire. D’ailleurs, très
récemment encore pour plusieurs pays développés y compris les Etats-Unis, le fait de ne pas
honorer l’obligation d’exploiter était sanctionnée par l’annulation du brevet. Quand ceux-ci
étaient un pays en voie de développement33, ils avaient un système de propriété intellectuelle qui
était fort soucieux des intérêts de ses citoyens. En fait, de 1790 à 1836, il était impossible à un
étranger d’obtenir un brevet aux Etats-Unis. Et lorsque cette pratique est devenue possible à partir
de 1836, les étrangers se sont vus frapper de taxes 10 fois supérieures à celles supportées par les
déposants américains. L’égalité de traitements entre les nationaux et les étrangers n’est
intervenue qu’en 1861. C’est aussi le cas de la France où il a été considéré pendant longtemps
que l’exploitation implique la fabrication et non la simple importation de l’invention brevetée.
Déjà, dans la loi française de 1844 sur les brevets d’invention il y était mentionné que
l’obligation d’exploiter a pour but « d’empêcher que le brevet ne serve à créer en faveur de
l’inventeur un monopole à l’aide duquel il puisse, sans concurrence et au préjudice du travail
national introduire et débiter en France des produits fabriqués à l’étranger ». Cette conception a
prévalu jusqu’à très récemment c’est-à-dire sous l’empire des lois de 1968 et de 1979. A
l’époque, la notion d’exploitation était assimilée à la fabrication de l’invention sur le territoire
français, l’importation en France des produits brevetés ne pouvant être considérée comme une
exploitation suffisante. Ils considéraient que le brevet était un moyen efficace pour promouvoir
l’expansion industrielle et leur niveau actuel de développement industriel le prouve. Très
récemment, la Corée et de Taiwan se sont développés en copiant les innovations des pays
développés et une fois qu’ils sont parvenus à un stade appréciable de développement, ils ont alors
intégré les règles de protection des droits de la propriété intellectuelle34. Pourtant ces plus ardents
défenseurs de la protection de la propriété intellectuelle au niveau mondial actuellement sont
aussi ceux qui ont su ignorer celle-ci à l’aube de leur développement industriel, parce que, ils ont
32
B. REMICHE, H. DESTERBECQ, « Les brevets pharmaceutiques dans les accords du GATT: l’enjeu? »,
(1996) 68-1, R.I.D.E . p. 17.
33
J.L. GOUTAL, « Propriété intellectuelle et développement : la remise en cause de notre modèle », (2003) 11
Propriété industrielle, p. 11.
34
Id., p. 9.

très tôt pris conscience que faire l’inverse aurait freiné leur développement au profit d’industriels
plus avancés35.
Il peut aussi paraître légitime que les pays en voie de développement en usent de même pour
n’accorder qu’un niveau de protection relativement faible, correspondant à leur niveau de
développement économique, assurément plus bas que celui exigé par les ADPIC qui consiste,
comme l’indique Goutal, avec qui nous partageons l’assertion, à penser que, « à un certain degré
de développement économique correspond un certain niveau de protection de la propriété
intellectuelle »36. Or, la nouvelle conception37 de l’obligation d’exploiter implique
nécessairement le fait que, le droit des brevets est mis au service d’une autre politique à savoir le
commerce international au lieu plutôt de favoriser l’industrialisation et le progrès technologique
des pays en voie de développement. Ces propos sont confortés par le fait que les droits de
propriété intellectuelle ont été introduits dans le nouveau système de libéralisation des échanges
que constitue l’OMC, cette intégration a eu pour conséquence la révision des dispositions du
droit conventionnel sur la propriété intellectuelle dans un sens plus favorable aux intérêts du
commerce.
Réfléchissant sur l’impact de cette nouvelle conception de l’exploitation dans les pays en
développement Remiche et Desterbecq38 s’interrogent à ce sujet : n’a-t-on pas « perverti » le
système des brevets en transformant l’obligation d’exploiter en droit d’importer de manière
monopolistique et n’est-ce-pas cet effet pervers qui rend inopérant le système des pays en voie de
développement ? Quelle est pour ces pays la contrepartie réelle d’un brevet accordé à un étranger
quand ce brevet n’est pas exploité localement ? Ces interrogations ne sont pas dénuées d’intérêt
surtout lorsque l’on a conscience de la place que représente l’exploitation industrielle des brevets
pour le développement industriel des pays en voie de développement et notamment, pour les pays
de l’OAPI39.
Même si l’on n’arrive pas à démontrer que le brevet pris dans son acception d’utilité économique
a servi de base de technologie viable pour la plupart des pays, nous pensons fondamentalement
que la notion d’exploitation obligatoire aurait été bénéfique pour ces pays. La notion
d’exploitation locale obligatoire rime nécessairement avec le développement industriel et
technologique. Il y a une corrélation directe entre l’institution du brevet et l’industrialisation du
pays qui le concède. Assimiler l’importation à une exploitation locale implique nécessairement
que le seul fait que le produit existe (et donc susceptible d’être mis sur le marché) apparaît dans
ce cas comme la contrepartie suffisante offerte par le breveté pour l’obtention du monopole40. La
suppression de l’exigence de l’exploitation en vue du maintien de la protection des inventions
n’est pas compensée par les limitations aux droits conférés par le brevet. Toutefois, les problèmes
de mise en œuvre ne sont pas seulement le fait de l’ADPIC. L’Accord de Bangui prévoit des
dispositions qui ne sont pas toujours conformes à l’ADPIC et qui du coup entravent
nécessairement la mise en œuvre de ses flexibilités.
35
Id, p. 9.
36
Id, p. 9.
37
S. NGO MBEM, L’intérêt général et la protection des médicaments par le brevet dans les pays en voie de
développement, Mémoire de DESS, Université Robert Schuman Strasbourg III, 2002-2003, p.49.
38
B. REMICHE, H. DESTERBECQ, loc. cit., note 32, p. 16.
39
S. NGO MBEM, op. cit., note 37, p. 50
40
B. REMICHE, H.DESTERBECQ, loc. cit., note 32, p.17.
B. Le renforcement des prérogatives du breveté du fait de l’accord de Bangui
de 1999
Ce renforcement se traduit, par l’élargissement de la notion d’exploitation aux actes de
contrefaçon, l’adoption d’u système d’épuisement qui n’est pas toujours à l’avantage des pays de
l’OAPI, l’absence d’un dispositif de contrôle des pratiques anticoncurrentielles , les problèmes
consécutifs à la mise en œuvre de l’Annexe X relatif à la brevetabilité des obtentions végétales et
enfin, l’absence d’infrastructures notoire dans les pays de l’OAPI pour la mise en œuvre des
flexibilités de l’ADPIC.
1. L’élargissement de la notion d’exploitation du brevet aux actes de
contrefaçon par le droit de l’OAPI
Pour ce qui est de l’élarligissement de la notion « d’acte d’exploitation », et eu égard à l’article
27 de l’ADPIC, le nouvel Accord de Bangui reprend entièrement en son article 7 Annexe 1 de
l’Accord de Bangui les dispositions dudit Accord en y ajoutant une disposition supplémentaire
qui consiste au fait que le titulaire du brevet a aussi le droit d’engager une procédure judiciaire
devant le tribunal du lieu de la contrefaçon contre toute personne qui accomplit les actes qui
rendent vraisemblable qu’une contrefaçon sera commise. Même si cette disposition41 présente un
risque en matière d’interprétation (elle vise à réprimer des actes qui ne constituent pas encore une
contrefaçon mais qui peuvent le devenir), elle permet néanmoins d’étendre le concept d’acte
d’exploitation à des comportements antérieurs à l’acte lui-même et renforce de ce fait les moyens
de défense du titulaire du brevet. Il peut s’avérer qu’un acte jugé comme tel ne se traduise pas
finalement par l’accomplissement de la contrefaçon, la vraisemblance n’étant pas une certitude et
peut ne pas conduire à la réalisation de l’élément matériel de la contrefaçon42.
2. L’adoption par l’OAPI d’un système d’épuisement qui n’est toujours pas
à l’avantage de ces pays
La théorie de l’épuisement des droits conférés par le brevet a été développée par Kohler, l’un des
pères fondateurs de la doctrine allemande en matière de brevet. La notion d’épuisement peut être
définie comme « une doctrine selon laquelle le titulaire du brevet épuise ses droits après la
première vente en bonne et due forme du produit breveté dans un pays ou une région ou sur le
plan international. L’épuisement des droits justifie sur le plan légal, l’admission des importations
parallèles »43.
Sur cette base, l’épuisement44 signifie que, la marchandise, une fois qu’elle a été mise en
circulation par le titulaire, n’est soumise, selon le droit des brevets, à aucune restriction.
Toutefois, deux conditions doivent être remplies pour que l’on puisse parler d’épuisement à
savoir, que le titulaire du droit ait consenti à cette première mise sur le marché et qu’elle ait eu
41
P. EDOU EDOU, Les incidences de l’Accord ADPIC sur la protection de la propriété industrielle au sein
de l’Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle, Thèse de Doctorat en droit privé, Université Robert
Schuman, Strasbourg III, Faculté de droit, des sciences politiques et de gestion, 2005, p. 17.
42
V.C. LE STANC, L’acte de contrefaçon de brevet d’invention, Paris, Litec, 1977, p. 33-35.
43
C. CORREA, Intégration des considérations de santé publique dans la législation en matière de brevets des
PVD, South Centre, 2001, p. XIV.
44
Ces développements sur la notion de l’épuisement des droits sont tirés de la thèse de P. EDOU EDOU, op.
cit., note 41, p. 221.

lieu sur le territoire du pays qui a délivré le titre. En fonction de son étendue géographique,
l’épuisement des droits est national, régional ou international.
L’épuisement des droits est national si le titulaire de droit conserve la possibilité de s’opposer à
l’importation des produits couverts par le brevet, en provenance de tout autre pays ou région du
monde, en se fondant sur le droit d’importer que lui confère sa législation. Quant à l’épuisement
régional, il intervient lorsque la première vente par le titulaire de droit, ou avec son
consentement, vaut épuisement, non seulement au plan national, mais aussi dans toute une
région. Enfin, l’épuisement international signifie que les droits sont épuisés dans n’importe quel
pays du monde, dès que le produit a été vendu par le titulaire de droit ou avec son consentement.
Il ressort de l’examen de la législation de l’OAPI que cette dernière a opté pour l’épuisement
régional des droits de propriété intellectuelle. En effet, selon l’article 8.1) de l’Annexe I de
l’Accord de Bangui révisé, « les droits découlant du brevet ne s’étendent pas aux actes relatifs à
des objets mis dans le commerce sur le territoire d’un Etat membre par le titulaire du brevet ou
avec son consentement ».. Ce choix de l’épuisement régional de la part des pays de l’OAPI n’est
pas opportun surtout dans le domaine des médicaments dans la mesure où, il ne permet pas aux
populations issues de ces pays, une meilleure accessibilité à ces produits. De plus, «les titulaires
de brevets pourront toujours s’opposer aux importations parallèles extracommunautaires des
produits couverts par leur brevet. »45.
Le choix de l’épuisement international des droits pourrait procurer comme avantage à chaque
Etat-membre de l’OAPI de procéder à des importations parallèles de médicaments si ces derniers
sont moins chers dans un autre Etat-membre de l’OMC46. La plupart des pays en voie de
développement conscients de cet état de fait ont adopté un système d’épuisement international.
Tel est le cas de la communauté andine, dans sa décision 486 du 14 septembre 2000, qui fixe « le
régime commun concernant la propriété industrielle ». De même, l’Uruguay, dans sa loi
uruguayenne numéro 17.164 du 18 janvier régissant les droits et obligations relatifs aux brevets
d’invention, aux modèles d’utilité et aux dessins et modèles industriels, a opté pour la notion
d’épuisement international.
Pourtant, l’article 6 de l’ADPIC stipule qu’ « aucune de ses dispositions ne sera utilisée pour
traiter la question de l’épuisement des droits de propriété intellectuelle ». Autrement dit,
l’ADPIC, laisse aux Etats parties à l’Accord la possibilité de choisir librement leur propre
système d’épuisement sous réserve du respect du principe du traitement national et de la clause
de la nation la plus favorisée. L’Accord entérine cette liberté à l’article 28 puisqu’elle apporte un
tempérament s’agissant du droit d’interdire d’importer le produit breveté en précisant que ce droit
« est subordonné aux dispositions de l’article 6 ». De même, la consécration du principe de
l’épuisement international des droits semble plus conforme avec la logique de l’OMC prônant la
libéralisation du commerce mondial47. L’on peut néanmoins regretter, à juste titre, comme le
45
Id, p. 224.
46
B. BOVAL, « L’Accord des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC ou
TRIPS) », in La réorganisation mondiale des échanges, Colloque de Nice de la société française de droit
international, Paris, Pedone, 1996, p. 140.
47
D. CARREAU, P. JULLIARD, Droit international économique, Paris, LGDJ, 1998, p. 167-168.
souligne si bien Tankoano48, que l’OAPI n’ait pas saisi l’occasion de la révision de l’Accord de
Bangui pour adopter le principe de l’épuisement international qui est également compatible avec
l’ADPIC.
3. L'absence d’un dispositif suffisant de contrôle des pratiques anti-
concurentielles
Les pays de l’OAPI, à l’instar de certains pays d’Afrique49 et ceux d’Amérique latine en
particulier ceux du pacte Andin, avaient adopté le contrôle administratif des contrats de propriété
industrielle et de transfert de technologie. Le contrôle consistait en un examen du contenu du
contrat. Il portait aussi bien sur les aspects économiques et juridiques de l’accord, que sur les
aspects techniques, en vue d’éviter l’acquisition des techniques inutiles ou inappropriées au
contexte local, ou déjà disponibles ou désuètes50. En conséquence, le contrat de licence devait
être conforme à l’accroissement de la capacité technologique des Etats membres, car le progrès
technique sert aujourd’hui de moteur à l’économie des pays en voie de développement51.
Plusieurs objectifs ont été recherchés par le législateur en 1977 au rang desquels figuraient la
protection des entreprises nationales de la région OAPI, surtout les petites et moyennes
entreprises, des détenteurs de techniques qui leur imposeraient des contrats contenant des clauses
léonines ou plus avantageuses à leur égard, le contrôle de la balance des paiements, c’est-à-dire le
paiement des redevances et les sorties de devises. Il convient de mentionner que les contrats de
licence, les cessions et transmissions des brevets et leurs modifications ou renouvellements
devaient être soumis, à peine de nullité, au contrôle de l’autorité nationale compétente dans les
douze mois après leur conclusion.
Ce contrôle de l’Etat se faisait en vertu de l’art. 31 de l’Annexe I de l’Accord de Bangui de 1977
sur les brevets. Cet article indiquait que :
Les contrats de licence, les cessions et transmissions de brevets et leurs modifications ou
renouvellements doivent, sous peine de nullité, être soumis dans les douze mois après leur
conclusion, au contrôle et à l’approbation préalable de l’autorité nationale compétente avant leur
inscription au registre spécial de l’Organisation, s’ils comportent des paiements à l’étranger ou
s’ils sont consentis ou obtenus par des personnes physiques ou morales qui ne sont pas des
nationaux ou quine sont pas installés sur le territoire national de l’un des Etats membres.
Le contrôle portant sur les contrats de licence visait à vérifier que ces derniers ne contiennent pas
de clauses imposant au cessionnaire de la licence des limitations ne résultant pas des droits
conférés par le brevet ou non nécessaire pour le maintien de ces droits. Autrement dit, il s’agissait
de vérifier si les contrats de licence ne comportaient pas des clauses interdites par le droit de
l’OAPI comme, par exemple, la clause relative aux redevances qui oblige le cessionnaire ou le
concessionnaire de la licence à payer des redevances pour une invention non exploitée ou à payer
48
A. TANKOANO, « La mise en conformité du droit des brevets de l’Organisation Africaine de la Propriété
Intellectuelle (OAPI) avec les prescriptions de l’ADPIC », (2001) 3 Revue trimestrielle de droit commercial et de
droit économique, p. 623
49
Il en est ainsi des pays anglophones comme le Kenya (Industrial property Act de 1990), le Lesotho
(Industrial Property Order de 1989 et Industrial Property Regulation de 1989), le Nigéria (National Office of
industrial Property Decree de 1979), l’Ouganda (Patents statue de 1991), la Tanzanie, par exemple.
50
B. DUTOIT, P. MOCK, Le contrôle administratif des contrats de licence de transfert de technologie, coll.
Comparativa, Genève, 1993, p. 30.
51
M. HIANCE, Y. PLASSERAUD, op. cit., note 16, p. 2.

une grande proportion des redevances avant de commencer à exploiter une invention ou encore la
clause imposant des limitations territoriales c’est-à-dire des clauses dont l’effet est d’empêcher
l’exportation de produits fabriqués selon l’invention protégée vers certains ou tous Etats
Membres. La politique du contrôle administratif préalable a été supprimée et le contrôle a
posteriori par le juge civil a été adopté.
Il ne s’agit plus d’une obligation de soumission des contrats au contrôle préalable, mais plutôt
d’un simple enregistrement de ces contrats par l’OAPI. La sanction pour cause de non-
présentation du contrat au contrôle n’existe plus, car seule subsiste l’obligation pour les parties au
contrat de licence de ne pas insérer, dans celui-ci, des clauses qui imposent au licencié sur le plan
industriel ou commercial, des limitations qui ne résultent pas des droits conférés par un titre de
propriété industrielle, ou non nécessaires à leur maintien. Réfléchissant sur l’impact qu’aura la
suppression du contrôle des contrats de licence pour les pays en voie de développement, Edou
Edou52 s’interrogent à ce sujet : les causes ayant conduit à son adoption ont-elles disparu d’une
part et l’abandon du contrôle et de l’approbation préalable des contrats peut-il être considéré
comme une exigence de l’Accord ADPIC d’autre part ?
Pour lui et eu égard à la première question, « le niveau de connaissance de la propriété technique
et des obligations contractuelles par les ressortissants des Etats membres de l’OAPI est à
l’évidence encore faible. Le rapport de force économique entre détenteurs de technologies et
opérateurs locaux peut donc continuer de se faire au détriment des économies nationales»53.
De plus, on ne dira jamais assez que la faible position d’un preneur de licence dans une
négociation est à la mesure de la faiblesse du pays bénéficiaire de la technologie. Dans les pays
industrialisés, la situation est différente : des négociateurs professionnels et chevronnés se
retrouvent souvent au service de grandes transnationales qui bénéficient de ce fait d’un avantage
comparatif sur les pays en voie de développement en termes de technicité54.
L’abandon du contrôle préalable des contrats de licence rompt ainsi avec le principe d’égalité
prôné par le droit civil lors de la conclusion d’un contrat. De ce fait, la suppression du contrôle
des contrats de licence désarme les Etats Africains membres de l’OAPI devant les pratiques
commerciales restrictives des sociétés transnationales55. Pourtant, à notre avis, l’opportunité de
cet abandon ne se posait pas puisqu’ « elle n’est d’aucun apport local »56. D’ailleurs, rien
n’indique dans l’ADPIC qu’il faut supprimer le contrôle des contrats de licence bien que le
préambule de cet Accord indique que l’exercice des droits de propriété intellectuelle sont des
droits privés et sont donc susceptibles d’être exercés en toute liberté. Mais toujours est-il qu’il
existe une restriction dans le même Accord selon laquelle, l’exercice de ses droits doit se faire
sans entrave ou distorsions au commerce international. D’ailleurs, l’objectif visé par ce contrôle
consistait à faire barrage aux pratiques anticoncurrentielles que condamne l’ADPIC lui-même
comme l’indique l’article 40 paragraphe 2 en ces termes :
52
P. EDOU EDOU, op. cit., note 41, p. 233.
53
Id, p. 234.
54
Service de la propriété industrielle et de la technologie du Sénégal, Bulletin d’information de la propriété
industrielle du numéro 8, juin 1997, pp. 6-9
55
A. TANKOANO, « Le projet d’accord relatif aux mesures concernant les investissements liés au
commerce», (1993) 19-2 Droit et pratique du commerce international, p. 283.
56
R. KIMINOU, « La révision du droit des marques de l’Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle
(OAPI) », (2001) 129 Revue de droit de la propriété intellectuelle, pp. 45-46.
Aucune disposition du présent Accord n’empêchera les Membres de spécifier dans leur législation
les pratiques ou conditions en matière de concession de licences qui pourront, dans des cas
particuliers, constituer un usage abusif de droits de propriété intellectuelle ayant un effet
préjudiciable sur la concurrence sur le marché considéré (…) Un Membre pourra adopter, en
conformité avec les autres dispositions du présent accord, des mesures appropriées pour prévenir
ou contrôler ces pratiques, qui peuvent comprendre, par exemple, des clauses de rétrocession
exclusive, des conditions empêchant la contestation de la validité et un régime coercitif de
licences groupée, à la lumière des lois et réglementations pertinentes dudit Membre.
Alors, la suppression du contrôle de licence par le nouvel Accord de Bangui est en compète
contradiction avec l’article 40 paragraphe 2 de l’ADPIC qui légitime pourtant de telles pratiques.
Le dessaisissement du contrôle des contrats de licence qui est à notre avis un moyen efficace de
lutte contre les pratiques anticoncurrentielles ne manquera pas d’avoir des conséquences néfastes
pour ces pays dont les économies sont encore très fragiles57. Toutefois, comme le souligne si
bien Tankoano58 l’on peut regretter l’absence de dispositions anti-trust ayant une portée générale.
Le système actuel de libéralisation mondiale des échanges requiert l’établissement d’une
politique de concurrence qui prenne en considération l’intérêt global, en complément des
politiques nationales de concurrence qui ont vocation à servir prioritairement les intérêts
nationaux59.
Il serait opportun dans le droit de la propriété intellectuelle en général et dans le droit des brevets
en particulier, d’élaborer « des règles de fond détaillées relatives à l’interaction propriété
intellectuelle/concurrence dans le cadre de l’OMC »60. Ainsi, la « solution pourrait être de
formuler dans l’ADPIC une interdiction générale d’abuser des droits de propriété intellectuelle
dans le but de porter atteinte à la concurrence »61, en se concentrant « sur les abus de droits de
propriété intellectuelle qui restreignent l’accès au marché »62. Autrement dit, il s’agira de prévoir
des règles minimales internationales permettant d’éviter ou de sanctionner les comportements
anticoncurrentiels, tels les abus de position dominante, les abus de dépendance économique, ainsi
que les accords horizontaux ou verticaux restrictifs de concurrence, susceptibles d’affecter les
échanges internationaux relatifs au brevet. Une telle réglementation serait bénéfique pour les pays
en voie de développement et notamment les pays de l’OAPI. De même, l’article 9 de l’Accord
sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce prévoit la possibilité de
compléter l’Accord par des dispositions relatives à la politique en matière d’investissement et la
politique en matière de concurrence. Tankoano63 y voit là, une opportunité à saisir afin de
proposer et faire adopter des dispositions pour combattre les pratiques commerciales restrictives
et anticoncurrentielles dans le cadre plus global du système commercial multilatéral régi par
l’OMC. Ainsi, comme l’affirme si bien Ngo Mbem64, un consensus international sur l’exercice
des droits de propriété intellectuelle de la concurrence permettait de mieux se prémunir contre
57
P. EDOU EDOU, op. cit., note 41, p. 235
58
A. TANKOANO, précité., p. 624.
59
S.NGO MBEM, op. cit., note 37, p. 60
60
P. GUGLER, I. KRONE-GERMANN, « Cycle millénaire de l’OMC; vers une intégration des règles
multilatérales de concurrence? », (2000) 2 Revue de droit des affaires internationales, p. 65.
61
Id, p. 165.
62
Id, p. 166
63
A. TANKOANO, précité, p. 626.
64
S.NGO MBEM, op. cit., note 37, p. 59.

les pratiques anticoncurrentielles de détenteurs de brevet.
4. Les problèmes liés à la mise en œuvre de l’annexe X de l’Acte de Bangui
de 1999
L’exclusion des végétaux de la brevetabilité, figure à l’article 27.3(b) de l’ADPIC qui dispose
que :
3. Les Membres pourront aussi exclure de la brevetabilité : (…)
b) les végétaux et les animaux autres que les micros –organismes, et les procédés essentiellement
biologiques d’obtention de végétaux ou d’animaux, autres que les procédés non biologiques et
microbiologiques. Toutefois, les Membres prévoiront la protection des variétés végétales par des
brevets, par un système sui generis efficace, ou par une combinaison de ces deux moyens…. .
Ainsi, pour ce qui est de la protection des obtentions végétales, l’article 27. (3b) fait l’objet de la
part des pays du sud, et plus particulièrement des pays de l’OAPI, d’une vive contestation. En
effet, à la différence des brevets, la protection des variétés est nouvelle en droit de l’OAPI et ces
derniers craignent de voir le prix de la nourriture augmenter à des niveaux inacceptables s’il faut
payer des royalties sur certains produits agricoles comme les semences couverts par l’ADPIC65.
Les voix s’élèvent aussi pour contester le modèle choisi pour leur protection à savoir la
Convention UPOV de 1991qui, selon eux, est un système qui a été mis en place pour protéger les
variétés améliorées et non les variétés traditionnelles mis au point par les agriculteurs. Or, ce sont
les variétés qui servent de base à l’amélioration des variétés par voie conventionnelle ou par
biotechnologie, ce qui expose les agriculteurs autochtones à une dépendance totale des
multinationales, des instituts de recherche scientifique et constitue une menace pour la sécurité
alimentaire66.
En fait, pour être plus explicite, depuis la nuit des temps, les communautés locales utilisent les
constituants de la diversité biologique que sont les plantes, les animaux et les micro-organismes,
pour leurs besoins quotidiens d’alimentation, de médecine traditionnelle, d’habitat, de
cosmétique, par exemple. En Afrique, le contrôle social de ces ressources biologiques par les
communautés était une réalité multiséculaire dans les villages. Mais, avec l’agriculture moderne
et la colonisation, les produits agricoles africains ont fait leur entrée dans le commerce
international.
La Convention sur la diversité biologique (CDB) signée en 1992 par plus de 150 pays et ratifiée
aujourd’hui par plus de 170 pays dont la plupart des pays africains, reconnaît le droit de
souveraineté de chaque Etat sur ses ressources biologiques. Or, après l’entrée en vigueur de cette
Convention, en 1993, les Etats ont l’obligation depuis 1995, de fournir des titres de propriété
intellectuelle sur les variétés végétales soit par le brevet, soit par un système original efficace
adapté pour protéger les obtentions végétales au niveau national. Les droits de propriété
intellectuelle n’intègrent pas les droits des agriculteurs pourtant reconnus par la FAO, ni les
droits des communautés locales, mis en exergue par l’art. 8, al. (j) de la Convention sur la
diversité biologique, qui indique que chaque partie contractante :
Sous réserve des dispositions de sa législation nationale, respecte, préserve et maintient les
65
W. A. KERR, «The next step will be harder, Issues for the new round of agricultural negociations at the
WTO», (2000) 34-1 JWT, 136, p. 136.
66
J. ZOUNDJIHEKPON, « L’Accord de Bangui révisé et l’Annexe X relative à la protection des obtentions
végétales», (2002) Commerce, Propriété Intellectuelle et développement durable vus de l’Afrique, p.47
connaissances, innovations et pratiques des communautés autochtones et locales qui incarnent
des modes de vie traditionnels présentant un intérêt pour la conservation et l’utilisation durable
de la diversité biologique et en favorise l’application sur une plus grande échelle, avec l’accord et
la participation des dépositaires de ces connaissances, innovations et pratiques et encourage le
partage équitable des avantages découlant de l’utilisation de ces connaissances, innovations et
pratiques
Ainsi, l’Accord de l’OMC sur les droits de propriété intellectuelle liés au Commerce (ADPIC)
oblige tous les pays membres à reconnaître des droits de propriété intellectuelle sur les obtentions
végétales (article 27.3 (b). C’est dans ce contexte que l’Accord de Bangui a été révisé en 1999,
avec l’addition de l’Annexe X relative aux obtentions végétales au texte en vigueur depuis 1977.
Les droits de propriété intellectuelle n’intégrant pas les droits des agriculteurs pourtant reconnus
par la FAO, et les droits des communautés locales mis en exergue par l’article 8, alinéa (j) de la
Convention sur la diversité biologique, «la biodiversité et le commerce mondial sont alors en
conflit »67 .
De plus l’Annexe X de l’Accord de Bangui n’est entré en vigueur qu’au 1er janvier 2006 soit six
ans après l’entré en vigueur de cet accord, ce qui témoigne de la difficulté d’application de cette
disposition de l’ADPIC dans les pays en voie de développement et, notamment dans les pays de
l’OAPI. Soucieux de pallier à cet inconvénient majeur, l’Organisation de l’Unité Africaine
(OUA) devenue Union Africaine en 1999 a proposé en 1997, un modèle sui generis basé « sur la
protection des droits des communautés locales, des agriculteurs, des sélectionneurs ainsi que sur
la régulation de l’accès aux ressources biologiques ». Autrement dit, cette loi est à l’avantage des
pays en voie de développement dans la mesure où, d’une part, elle reprend les principes contenus
dans la Convention sur la Diversité Biologique comme, le refus du brevetage du vivant, le
respect du principe de souveraineté des Etats, la nécessité du consentement des communautés
locales et autochtones, partage équitable des avantages , et d’autre part, elle prend en
considération les vraies préoccupations des populations Africaines à savoir, la sécurité
alimentaire, le partage équitable etc
Toutefois, cette proposition de loi ne fait pas l’unanimité au niveau mondial notamment, au
niveau de l’OMC et de l’OMPI car ces organisations considèrent que le refus du brevetage du
vivant par cette loi n’est pas conforme à l’article 27.3 (b). Les controverses sur cette proposition
de loi vont bon train et les différents protagonistes tentent par le biais des réunions d’apporter des
amendements68 dans le but de trouver la solution la plus opportune pour tout le monde.
En attendant de trouver un système sui generis efficace et adapté à leur environnement, les pays
en voie de développement et plus particulièrement les pays de l’OAPI pourrait et ce pour
contourner la difficulté du brevetage du vivant imposé par l’ADPIC, exclure de la protection, un
organisme dérivée d’un organisme vivant, qui ne serait pas accompagnée d’un contrat de partage
des bénéfices avec le pays d’origine de cet organisme vivant conformément à la Convention sur
la Diversité Biologique (CDB)69. Ainsi, un médicament fait à partir d’une plante utilisée par les
Indiens e l’Amazonie péruvienne et dont la fabrication ne prévoit pas de partage de bénéfices
67
ASSOCIATION GRAIN, « L’Accord de Bangui révisé et l’Annexe X relative à la protection des obtentions
végétales», www.grain.org/briefings_files/accord-de-bangui- octobre 2002-fr.pdf, p. 2.
68
L’UPOV a retravaillé plus de trente articles de cette loi afin de la rendre conforme à leurs standards.
69
M. DIAS VARELLO, loc. cit., note 3, p. 95.

avec le Pérou pourrait être exclu de la brevetabilité70.
L’ADPIC n’évoque pas cette possibilité, mais n’empêche pas non plus un qu’une Etat Membre
rende obligatoire ce genre de contrat puisque la Convention sur la Diversité Biologique le
prévoit71. Cette disposition peut se révéler importante pour ces pays dans la mesure où, 24% des
produits pharmaceutiques sont dérivés des produits naturels. Et quand l’on sait que l’on retrouve
le plus souvent ces produits en grand nombre dans la plupart des pays en voie de développement,
ceci peut représenter une exclusion portant sur un nombre important de produits actuellement
brevetés72. C’est dans ce sens que le Venezuela a proposé l’exclusion de la brevetabilité des
produits non associés à un partage des bénéfices dans les réunions préparatoires pour la
Conférence ministérielle de Seattle, malheureusement, pour le moment, aucune suite n’a été
donnée à cette proposition73. Toutefois, toutes les propositions émises ci-dessus ne peuvent être
efficaces que si l’OAPI dispose à la fois des moyens en matériels, techniques, financier, humains
c’est-à-dire que l’OAPI a atteint un niveau de développement tel que la mise en œuvre des
flexibilités de l’ADPIC s’y révèle particulièrement facile. Mais tel n’est pas le cas.
5. L'absence d’infrastructures pour la mise en œuvre des flexibilités de
l’ADPIC
L’une des difficultés pratiques pour la mise en œuvre des flexibilités de l’ADPIC réside dans le
fait que, l’OAPI dispose d’un système de délivrance assez particulier. En fait, l’examen se borne
tout simplement à vérifier que les pièces requises par la loi en matière de demande de brevet sont
réunies. Si oui, le titre est délivré aux risques et périls du déposant, « sans garantie de
gouvernement ». Autrement dit, en droit de l’OAPI, il n’existe pas d’examen administratif
préalable des conditions de fond de brevetabilité. Cette appréciation sera faite par les tribunaux
lors d’un éventuel procès en contrefaçon.
Les raisons principales sont les moyens limités en ressources, en personnels qualifiés et en
documentation technique dont dispose l’Organisation pour instaurer un tel système en Afrique.
Ainsi, pour ce qui est de la documentation technique, l’information sur l’état de la technique est
toujours incomplète en Afrique ; certains domaines souffrent du manque de documentation
technique. En fait, il n’est pas possible d’apprécier l’activité inventive des inventions étrangères
dans de telles conditions. En pratique, l’examen de fond se borne malgré les dispositions
textuelles, à vérifier que les pièces requises par loi en matière de demande de brevet sont réunies.
Si tel est le cas, le brevet est délivré aux risques et périls du déposant, « sans garantie de
gouvernement » selon la formule consacrée par Roubier.
Quant au personnel de l’Organisation, ils ne disposent pas souvent de compétences nécessaires et
de formation en ce qui concerne les questions ayant trait au droit de la propriété industrielle. L’on
retrouve ce même problème au niveau des avocats préparant les affaires ainsi qu’au niveau des
magistrats qui jugent ces affaires lors d’un éventuel procès en nullité d’un brevet pour non-
conformité aux conditions de fond d’un brevet. La preuve qu’un brevet est nul et donc par
conséquent n’est pas brevetable est souvent difficile à rapporter car les magistrats comme les
70
Id, p. 95.
71
Id, p. 95.
72
Id, p. 96.
73
C. CORREA, op. cit., note 43, pp. 11-12.
juges ne disposent pas de compétences en la matière. Dicko74 Souligne, à juste titre,
« l’insécurité judiciaire globalement constatée qui se caractérise par des procédures longues, une
jurisprudence instable, de nombreux problèmes déontologiques et éthiques dans le traitement des
litiges ainsi que la formation insuffisante des personnels judiciaires… » lorsqu’il parle du
système judiciaire Africain. Tiger 75 abonde dans le même sens puisqu’il parle pour caractériser
l’insécurité judiciaire qui sévit dans la plupart des pays Africains « de décisions contestables, de
décisions en délibéré depuis plusieurs années, des exécutions impossibles, des négligences
diverses, de la méconnaissance des règles de déontologie, de l’accueil des moyens dilatoires les
plus évidents, des renvois à répétition qui finissent par décourager les demandeurs de bonne foi,
(…) ». Kiminou76 indique que, les litiges relatifs au droit de la propriété industrielle présentant
une difficulté tenant à la spécificité de la matière et au caractère technique de la propriété
industrielle, une spécialisation des juridictions et des juges s’imposent. L’autre difficulté réside
dans le fait que, les pays de l’OAPI ne disposent d’aucune industrie de recherche de base
sophistiquée, d’aucune capacité d’innovation et d’aucune capacité de reproduction des principes
actifs et produits finis77. La mise en œuvre de la licence obligatoire pour la production locale de
médicaments comme l’a fait par exemple l’Afrique du Sud en 1997 est quasiment impossible.
D’où la nécessité pour les pays de l’OAPI de choisir le système d’épuisement international afin
de pallier cet inconvénient.
Conclusion
En dernière analyse, comme nous l’avons précisé ci-dessus l’appréciation de la nouveauté, de
l’activité inventive, et de l’application industrielle se veut assez restrictive et ce dans le sens
d’une meilleure industrialisation de ces Etats-Membres. Toutefois, l’OAPI se heurte à toute une
série de difficultés qui ne permettent pas à son système d’être assez efficace. A notre avis, il
faudrait que l’OAPI revoie son système en matière de contrôle des contrats de licence et en
matière d’importation parallèle et surtout se dote d’une base de capacité technologique viable afin
que l’utilisation de la licence obligatoire pour la fabrication locale entre autres des médicaments
puisse être effective. Il faudrait en outre amorcer ce changement au niveau de la formation du
personnel sur les questions ayant trait à la propriété intellectuelle.
L’OAPI ayant pris acte de toutes ces critiques, a amorcé pour ce qui est de la formation du
personnel qualifié en matière de propriété intellectuelle une solution en janvier 1997, lors de sa
34ème session tenue à Yaoundé (Cameroun). En effet, le Conseil d’Administration approuvait
l’idée de la création d’un centre africain de formation en propriété intellectuelle au sein de
l’OAPI. De plus, lors de sa session suivante tenue à Lomé au Togo les 16 et 17 décembre 2002,
le Conseil d’Administration approuvait-il à la fois les projets de construction d’un centre
Régional de Formation au siège (Yaoundé) et de Centres de documentation en propriété
industrielle dans chacun des Etats Membres. D’ailleurs, la pose de la première pierre du centre a
eu lieu le 24 mars 2004 par le Ministre d’Etat Camerounais, Bello Bouba. Le Centre de formation
projeté devra répondre à plusieurs missions :
74
A. DICKO, « Les procédures et mesures correctives civiles et administratives dans les actes uniformes de
l’Organisation pour l’Harmonisation en Afrique du droit des Affaires (OHADA) », Document
OMPI/PI/COO/OO/14.2, 18juin 2000, p.1.
75
P. TIGER, Le droit des affaires en Afrique, OHADA, coll. « Que sais-je? », Paris, PUF, 1999, pp. 20-26.
76
R. KIMINOU, précité, p. 362.
77
P. EDOU EDOU, op. cit., note 41, p. 362.

1) organiser des formations qualifiantes à l’intention des personnes exerçant ou désirant
exercer une activité professionnelle en rapport avec la propriété intellectuelle ;
2) former des cadres, dirigeants et chercheurs aux aspects stratégiques, juridiques et
économiques de la propriété intellectuelle ;
3) former les spécialistes ou futurs spécialistes, conformément aux normes de la profession,
aux diverses facettes des métiers de la propriété intellectuelle pour les mettre en mesure
d’évoluer professionnellement au cours de leur carrière ;
4) organiser des conférences sur les questions d’actualité de la propriété intellectuelle ;
5) contribuer à la recherche en propriété intellectuelle sur le continent africain.
L’avancée est certes significative, mais, elle mérite encore d’aller plus loin et ce dans le sens
aussi bien d’une meilleure industrialisation de ces Etats que dans le sens d’une meilleure
accessibilité des populations de ces Etats aux objets et plus particulièrement aux produits
pharmaceutiques.

13-1 Matip

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

13-1 Matip

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

13-1 Matip

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La révision du droit des brevets de l’Organisation Africaine de la

Propriété Intellectuelle (OAPI)

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008)

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 1

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 3

I. Les conditions d’obtention du brevet en droit de l’OAPI

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 5

A. Les conditions de fond

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 7

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 9

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 11

B. Les conditions de formes de la demande de brevet en droit de l’OAPI

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 13

II. Les problèmes de mise en œuvre des notions de nouveauté, d’activité

A. Les problèmes de mise en œuvre du fait de l’ADPIC

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 15

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 17

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 19

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 21

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 23

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 25

Lex Electronica, vol. 13 n°1 (Printemps / Spring 2008) 27

Vous aimerez peut-être aussi