Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2017

Le Bistro/9 mai 2017

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 mai
Epic Sax Guy [1] se qualifiera-t-il à nouveau pour la finale du concours Eurovision de la chanson ? Réponse ce soir !
Et le presque Epic sax norvégien (no), croqué par Ylvis ? [2]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 868 989 entrées encyclopédiques, dont 1 591 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 710 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 855 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Les aventures de Rabbie Jacqueline : outre la question de l'admissibilité, la rédaction a l'air de poser problème.

Articles à créer

• Tore Halvorsen (no), chanteur du groupe norvégien Ole Ivars (no).
• Vasavadatta + 3 iw, un conte romantique classique en sanskrit (akhyayika)
• Marc Pierret ([3]).
• Punching machine, notamment présente dans les fêtes foraines.

En France, on appelle ça un punching-ball de fête foraine. Guil2027 (discuter) 9 mai 2017 à 19:33 (CEST)

quand je google punching machine il me montre une trouilloteuse Diderot1 (discuter) 9 mai 2017 à 21:15 (CEST)

• Soazig de la Moissonnière, photographe officielle de Macron
• Technical illustration (en) -> Biological illustration (en) -> Medical illustration (en) ; Archaeological illustration (en).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

À partir du 9 mai, la vue en deux colonnes des conflits de modification sera disponible comme fonctionnalité bêta sur tous les wikis. Cette vue offre une nouvelle interface pour la page de résolution de ces conflits lorsque vous enregistrez une modification. Elle surligne les différences entre les modifications que vous avez effectuées et celles survenues et déjà enregistrées dans la page depuis que vous avez commencé à la modifier, afin de faciliter les sélections et recopies de fragments de texte et de résoudre plus facilement le conflit. La fonctionnalité répond à la demande d’une interface plus conviviale exprimée sur la liste de souhaits de la communauté germanophone. Chacun est invité à tester la fonctionnalité et nous espérons qu’elle vous rendra bien service !

Birgit Müller (WMDE) 8 mai 2017 à 16:28 (CEST)

• Pour Super, il y avait bien besoin d'une amélioration de la gestion des conflits d'édition, bravo ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mai 2017 à 08:43 (CEST)

Super initiative :). Tpe.g5.stan (discuter) 9 mai 2017 à 13:33 (CEST)

Rapport du Cycle 1 des discussions stratégiques

Bonjour à tous,

Ce jeudi 11 mai, débute à travers le mouvement Wikimédia le Cycle 2 des discussions stratégiques. Pendant le Cycle 1 auxquels vous avez massivement participé, les membres des communautés Wikipédia et des projets sœurs, les affiliés et autres groupes organisés ont formulé plus de 1800 propositions concernant le futur de notre mouvement.

En attendant l’ouverture du Cycle 2, je vous invite à consulter le point des discussions stratégiques du premier cycle via les liens ci-dessous:

• Rapport du Cycle 1
• Rapport de la Wikimedia Conference de Berlin : Jour 1, Jour 2 et Jour 3

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 9 mai 2017 à 04:11 (CEST)

Tech News: 2017-19

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Certains utilisateurs rencontrent des problèmes avec leur liste de suivi. Les développeurs sont en train d’y travailler. En attendant une solution de leur part, vous pouvez essayer des astuces qui ont aidé d’autres utilisateurs rencontrant le même problème. Dans les préférences de votre liste de suivi, vous pouvez activer Masquer la catégorisation des pages, ou désactiver Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes. Vous pouvez aussi désactiver les catégories posant problème avec l’éditeur en texte brut de la liste de suivi. [4]
• Il y a eu un problème avec l’Éditeur visuel pendant plusieurs jours : il était impossible de sauvegarder des modifications ayant déclenché un CAPTCHA ; par exemple un nouvel utilisateur insérant des liens externes comme références. Le problème a été résolu le 2 mai. [5]

Changements cette semaine

• Lors d’éditions sur les wikis disposant de l’Éditeur visuel, vous pouvez basculer entre l’Éditeur visuel et l’éditeur de wikicode. Dorénavant, le menu indiquera Éditeur visuel et Éditeur de code à la place de Basculer vers l’Éditeur visuel et Basculer vers l’éditeur de code. En effet, le menu indiquait que vous pouviez basculer vers l’éditeur que vous étiez déjà en train d’utiliser, ce qui déroutait certains utilisateurs. [6]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 mai. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 mai et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 mai (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 9 mai à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Vous pourrez recevoir des notifications lorsqu’une page que vous avez créée est connectée à un élément Wikidata. Cette fonctionnalité sera mise en place sur Wikivoyage le 9 mai. Si tout se passe bien, elle arrivera ensuite sur la plupart des Wikipédias le 30 mai, puis sur les autres projets, et les Wikipédias francophone, anglophone et germanophone plus tard dans l’été. Cette fonction sera à activer dans les options pour les utilisateurs déjà enregistrés à sa mise en place, et activée par défaut pour les nouveaux utilisateurs. [7][8]
• Le balisage ressemblant à du code pour des variantes de langages risque de nécessiter des corrections. Si le motif -{ est utilisé dans une transclusion ou une adresse web, il doit être échappé de la façon appropriée. Vous pouvez utiliser -<nowiki/>{ pour les transclusions et %2D{ dans les adresses web. Une transclusion peut par exemple être l’utilisation de -{ dans un modèle : {{1x| visage :-{ triste }}. Cela est dû à des corrections de code au préprocesseur et affecte tous les wikis. [9][10]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

9 mai 2017 à 04:25 (CEST)

Infobox pour les personnalités mandatées pour prendre leurs fonctions

Salut Auriez-vous un avis à donner ici ? --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:06 (CEST)

Articles à créer en 2012

Bonjour à tous,

Juste pour vous signaler (si ce n'est déjà vu) que la liste des articles à créer en 2012 est bientôt vidée. Ne restent que les sections « géographie » et « histoire ». Si quelques uns d'entre vous souhaitent m'aider à répondre à ces vieilles demandes, qu'ils n'hésitent pas ! 2011 et 2012 comptaient peu d'articles demandés par rapport aux années qui suivent ... ça va être une autre pair de manches ensuite !

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 9 mai 2017 à 11:19 (CEST)

Merci pour ton travail de maintenance sur cette section. J'ai aussi essayé de la classer quand j'avais un peu plus de temps. À mon avis pour les années postérieures on n'aura pas d'autre choix que de les transférer dans les différentes sections de Wikipédia:Articles à créer, ce qui permettra de faire du tri par la même occasion. --El Funcionario (discuter) 9 mai 2017 à 12:01 (CEST)

Le suivi de ces pages n'intéresse plus trop : Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2016 n'a jamais été complété (après juin) ni trié, et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2017 s'arrête au 3 mars... Effectivement, les pages thématiques sont peut-être plus appropriées, il me semble que c'est ce qui était fait avant 2010, cette rubriqua ayant quasiment 10 ans. On pourrait peut être chercher dans ces vielles demandes quelques liens encore rouges plutôt qu'aller vers toutes celles de 2013 et après. Courage pour la suite en tout cas ! --Skouratov (discuter) 9 mai 2017 à 13:57 (CEST)

Une question de point de vue

Bonjour à toutes et tous,

une petite question me turlupine. À la base c'est une vraie interrogation, mais je pense que c'est aussi une question mi-troll, mi-marronnier.

Alors voilà : lorsqu'un objet (que l'on admet être encyclopédique) est désigné par l'immense majorité des sources (pour ne pas dire la totalité) sous une dénomination « A », mais cette dénomination n'est pas vraiment conforme aux conventions typographiques qui recommanderaient d'utiliser une dénomination « B ». Comment faut-il dénommer l'objet ? Sachant que la dénomination recommandée n'est présente dans (presque) aucune source et est une pure invention qui permette de satisfaire les conventions typographiques.

Est-il recommandé de suivre les conventions typographiques mais d'utiliser une dénomination que l'on peut qualifier de TI ou d'utiliser la dénomination présente dans les sources mais contraires aux conventions typographiques ?

Merci pour vos avis éclairés ! Bien cordialement --Abaddon1337 (discuter) 9 mai 2017 à 13:42 (CEST)

Le récent sondage Wikipédia:Sondage/Nom des entreprises montre l'avis de la communauté concernant les noms d'entreprises. (27 voix pour le respect des conventions typographiques, 17 l'inverse,).

Donc, il n'y a à priori pas de raison de changer la pratique habituelle sur WP, qui est, sauf exception, de suivre les conventions typographiques, et d'éviter de suivre les lubies des communicants...

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 mai 2017 à 13:55 (CEST)

Oui, mais les noms de films comme eXistenZ (article qui aurait du être renommé si j'ai bien compris), c'est beaucoup moins évident, à moins de parler de "lubie de réalisateur", ce qui est quelque peu désobligeant et non neutre. Il n'est pas sûr que le sondage sur les entreprises s'étende à tous les objets encyclopédiques, et peut-être est-ce même une minorité des cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2017 à 14:03 (CEST)

Personnellement je suis plus que sceptique sur la légitimité de convention à but d'harmonisation typographique. Parce que cela ne reflète pas l'usage des sources, qui, pour moi, doivent primer. Pour reprendre l'exemple de Jean-Christophe BENOIST il se trouve que la typo eXistenZ est reprise dans les dictionnaires du cinéma, et donc est légitime. Il est illusoire de vouloir faire une harmonisation artificielle, qui sera entachée de TI, car les sources nous montre qu'il n'y a pas forcément harmonisation ni cohérence dans la manière de nommer des sujets qui appartiennent au même domaine. On le vois pour les taxons (en langue vulgaire ou en grec et latin) ou pour la typo des entreprises ou des titres d'œuvres, ou pour les noms de souverains. Kirtap^{mémé sage} 9 mai 2017 à 14:13 (CEST)

On ne peut bien sûr pas tout harmoniser ou tout unifier (terme typique des correcteurs typo), surtout dans des cas tels que eXistenZ, qui sont à équidistance du nom propre et du logo. Mais tout de même... Autant des exceptions sont bienvenues, voire souhaitables, autant il est usant de voir ces noms d'entreprises, d'associations ou de médias qui ne tiennent aucun compte des règles, le plus souvent en abusant des majuscules. Sans doute parce que cela leur semble plus flatteur... Dans ce genre de cas, il me semble judicieux de baisser la casse, pour parler une fois de plus comme un correcteur. Cdt, Manacore (discuter) 9 mai 2017 à 14:53 (CEST)

Merci pour ces réponses. Visiblement, et assez logiquement, il y a des tenants pour l'un ou l'autre. Enfin, dans les deux cas c'est un POV pour essayer de se conformer à un référent donné. La réponse sera assez naturelle : cela se traite au cas par cas. Et comme d'habitude : moins il y a de personnes qui s'intéressent à un article donné, plus les contributeurs de ce dernier sont libres de faire ce qu'ils veulent. Personnellement, je partage assez l'avis de Kirtap (d · c) : les sources devraient primer sur le français et ses règles ortho-typographiques afférentes qui ne sont qu'un outil de travail. Cordialement, --Abaddon1337 (discuter) 9 mai 2017 à 15:28 (CEST)

Attention, il me semble que l'avis rendu par la communauté dans Wikipédia:Sondage/Nom des entreprises ne concerne que les "noms d'origine française" (et donc des conventions franco-françaises). On est bien loin de prendre en compte toute l'exhaustivité du problème. Par exemple, eXistenZ étant "anglo-franco-canadien"... on est mal barrés ! --Tsort142 (discuter) 9 mai 2017 à 16:05 (CEST)

Par exemple, j'ai été surpris que Wikipédia tout comme les sources que j'ai lues ces derniers temps n'écrivent pas « Le mouvement En marche est… » mais « Le mouvement En marche ! est… », mettant en plein milieu de phrase un point d'exclamation qui n'y a pas sa place. À l'oral, on ne prononce pas le point d'exclamation ni ne met en général l'intonation associée à un point d'exclamation. Je pense que ce point d'exclamation est avant tout un élément de communication qui ne devrait pas être utilisé lorsqu'on veut simplement désigner le mouvement, mais je dois être le seul. O.Taris (discuter) 9 mai 2017 à 21:27 (CEST)

Cinéma : le problème se pose d'une façon bien claire avec le film HHhH (sortie en juin). Personne ne pense à l'écrire Hhhh, alors pourquoi C.R.A.Z.Y. a-t-il posé un problème à certains ? - Siren - (discuter) 9 mai 2017 à 23:35 (CEST)

On peut citer aussi le case de Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une guirlande éternelle qui vient d'être renommée de manière "typographiquement correcte" par  Huster‎ :, alors que le vrai titre est Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une Guirlande Éternelle, faisant maintenant mentir le résumé introductif de l'article (pourtant exact) Le titre de l’ouvrage est lui-même une autoréférence : les initiales de Gödel, Escher et Bach — « G E B » — se retrouvent dans le sous-titre, dont les mots sont volontairement en majuscules. . Je ne pense pas que on puisse dire que "on suit les lubies de l'auteur". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2017 à 00:31 (CEST)

J'ai laissé un message en ce sens sur la PDD, c'est typiquement un cas où le respect de la mise en forme du titre est souhaitable. Sans réponse, j'annulerai le renommage. -- Speculos ^✉ 10 mai 2017 à 09:38 (CEST)

{{note}} vs <ref>

Bonjour à tous. Je me suis mis en retrait depuis déjà quelques années alors j'ai peut être raté quelque chose en raison de mon absence mais a-t-il été décidé que l'utilisation du modèle {{note}} convenait pour les appels de références (liens sources) ? Un contributeur m'a déjà « reverté » deux fois après mes corrections sur l'article Modèle (art), d'abord ici, puis là et il a l'air assez sûr de lui. Bien cordialement - Wikig | talk to me | 9 mai 2017 à 14:29 (CEST)

Bonjour Wikig, il me semble qu'il n'y a pas de préconisation de l'un ou de l'autre, et qu'il est donc inutile de changer ce qui est déjà codé dans un article, sauf si ce changement apporte une amélioration substantielle, ce qui n'a pas l'air d'être le cas. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 mai 2017 à 15:22 (CEST)

Différencier les deux peut permettre de créer deux parties différentes avec {{notelist}} et {{reflist}}. Dans l'article cité, on utilise un groupe de références ("alpha") pour les notes. C'est moins subtil mais le résultat est effectivement le même. Mais pour l'utilisateur de passage qui souhaiterait ajouter une note, ce n'est pas évident. --Tsort142 (discuter) 9 mai 2017 à 16:31 (CEST)

Le mieux c'est en général de regrouper avec |group=.

En tous cas, il n'y a aucune règle qui préconise un usage plutôt qu'un autre.

Pour revenir aux reverts, je ne crois pas que ce soit juste pour la mise en forme, mais bon courage : c'est quelqu'un d'un peu têtu...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2017 à 16:40 (CEST)

J'avais noté ça aussi.. - Wikig | talk to me | 9 mai 2017 à 17:02 (CEST)

Comment créer une image sur wp:fr

Bonjour,

Comment faire pour déposer une image sur wp:fr et pas sur Commons ? L'intérêt étant évidemment de disposer d'une image qui est libre aux Etats-Unis mais pas dans d'autres pays, et donc auquel on ne peut pas octroyer de droits libres.

Je n'ai trouvé aucune doc.

Merci !

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2017 à 14:35 (CEST)

Techniquement, ça se passe ici : Special:Téléverser mais malheureusement ça ne rentre pas dans les exceptions au droit d'auteur. — Thibaut (discuter) 9 mai 2017 à 14:37 (CEST)

Merci Thibaut120094, donc la technique qu'ils ont sur wp:en à stocker des images qui ne sont pas libres de droit sur wp:en et pas sur Commons, on ne peut pas l'appliquer, ici ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2017 à 15:15 (CEST)

On ne peut pas le faire pour les images en fair use autorisé sur wp.en, pas sur wp.fr. En revanche, sur wp.fr on peut importer certaines autres images, par exemple importer des logos encore sous droit d'auteur, à condition d'en faire un usage limité à l'illustration du sujet directement concerné par ce logo. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 mai 2017 à 15:27 (CEST)

Merci. Je connaissais le cas du logo, effectivement mentionné dans la page mentionnée par Thibaut.

Pour prendre un cas concret avant de vous laisser tranquille, je pensais à ce fichier, par exemple : File:William Russell Flint - W. S. Gilbert - Savoy Operas - Princess Ida 1.jpg. Vous confirmez bien qu'il n'y a pas moyen ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2017 à 15:32 (CEST)

@Kertraon : Ce n'est pas du fair use, c'est simplement comme l'a expliqué Daehan, une image qui est dans le domaine public aux États-Unis mais pas dans d'autres pays.

@Daehan : Malheureusement non, mais il est toujours possible de faire une prise de décision. — Thibaut (discuter) 9 mai 2017 à 15:35 (CEST)

Avez-vous déjà voté?

Bonjour! Le voote des membres du conseil d'admin a déjà débuté. Il prend fin d'ici-là. L'avez-vous déjà fait? Je rappelle que je suis candidat (Abel Lifaefi Mbula, BamLifa) à cette éléction. La page du vote (et des candidats) est ici--BamLifa (discuter) 9 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Orthographe réformée de 1990 sur ce wiki ?

Bonjour. Je me demande ce qui est préconisé sur fr.wikipedia, traditionnelle, réformée ou liberté de panacher ? Ma position : si l'Académie française sert à quelque chose alors il faut opter pour l'orthographe réformée de 1990. Bien à vous.--Jojodesbatignoles (discuter) 9 mai 2017 à 15:56 (CEST)

Bonjour, d'après cette page : Wikipédia:Conventions de style#Orthographe, on n'a pas d'orthographe privilégiée, mais de nombreux débats sur la question...Tpe.g5.stan (discuter) 9 mai 2017 à 15:59 (CEST)

Et j'ajouterais que par définition on peut "panacher" puisque la réforme "autorise" de nouvelles orthographes mais n'en interdit aucune. --Tsort142 (discuter) 9 mai 2017 à 16:37 (CEST)

Une seule règle : ne pas se lancer dans des modifs à la chaîne pour imposer l'une ou l'autre, pardon corriger une faute. C'est le plus sûr moyen de créer un conflit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2017 à 16:44 (CEST)

On peut panacher. Par contre je ne comprends pas le : « si l'Académie française sert à quelque chose alors il faut opter pour l'orthographe réformée de 1990 » : il me semble que cette réforme n’a pas été imaginée par l’Académie française mais par le gouvernement de l’époque, que l’Académie française ne s’y est alors pas opposée, considérant qu’il fallait observer les éventuelles évolutions de l’usage suite à cette réforme, et que plus récemment l’Académie française par la voix de sa secrétaire perpétuelle a constaté que, cette réforme ne s’étant pas imposée, il convenait d’y mettre fin… 78.250.167.170 (discuter) 10 mai 2017 à 00:14 (CEST)

Désolé de devoir le rappeler à nouveau, mais nous sommes sur Wikipédia en français, pas française. L'Académie française est une institution nationale, qui ne fait pas autorité au Canada, en Suisse, au Sénégal, etc. — Ariel (discuter) 10 mai 2017 à 09:55 (CEST)

P.S. Même en France cette institution est certes une référence importante et respectable, mais ne fait aucunement autorité en termes légaux.

Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Je n’ai fait que rectifier les propos de Jojo. Ceci dit, je ne sais pas si l’Académie française fait autorité en termes légaux, mais c’est clairement l’institution la plus reconnue, et elle fait incontestablement, aux côtés d’autres institutions notamment du Québec ou de Belgique, autorité de facto, et pas seulement en France ! Mais c’est un autre débat… 78.250.169.149 (discuter) 10 mai 2017 à 13:20 (CEST)

Convention du Mètre

Je pose la question ici parce qu'en l'occurrence la PdD de l'article ne me paraît pas être le lieu approprié. L'article Convention du Mètre ne respecte pas nos conventions typographiques (le mètre ne devrait pas être capitalisé) : aurai-je raison de le renommer, même si le titre actuel respecte apparemment la graphie officielle ? Il me semble que oui, à l'instar d'autres exemples comme le Centre national de la recherche scientifique. — Ariel (discuter) 9 mai 2017 à 18:01 (CEST)

"Mètre" n'est-il pas à prendre ici comme nom propre de ladite convention ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2017 à 18:38 (CEST)

Ça recommence avec une histoire similaire au Credit Suisse. On ne change pas les nom propres et à nouveau, l'Imprimerie impériale dicte ses caprices. Vu que la convention du Mètre est un organisme international et désolé de le dire que les usages internationaux l'emportent sur les usages parisiens, on ne touchera à rien. Maintenant, si l'on suit bien, on changera l'orthographe du cumulonimbus en cumulo-nimbus vu que c'est ce que quelques bureaucrates ont décidé. Sauf qu'il y a là comme un petit problème: la définition des nuages est définie par l'Organisation météorologique mondiale et les noms de nuages sont internationaux. De plus, même Météo France s'est plié depuis fort longtemps à cette orthographe. Et pour finir, la réforme orthographique de 1990 a admis cette graphie. Quand l'Imprimerie impériale va arrêter de nous pourrir la vie comme ces exemples le montrent bien ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2017 à 19:33 (CEST)

PS: L'exemple du CNRS est mauvais car l'orthographe officielle est Centre national de la recherche scientifique [11]. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2017 à 19:38 (CEST)

Je ne sais pas. Mais en consultant le site du Bureau international des poids et mesures, on y voit écrit : « La Convention du Mètre est le traité qui a créé le Bureau international des poids et mesures (BIPM), une organisation intergouvernementale sous l'autorité de la Conférence générale des poids et mesures (CGPM) et sous la direction et la surveillance du Comité international des poids et mesures (CIPM). Le BIPM a autorité pour agir dans le domaine de la métrologie mondiale – en particulier en ce qui concerne les étalons de mesure, qui sont appelés à couvrir avec une exactitude croissante des domaines de plus en plus étendus et variés – et pour démontrer l'équivalence entre les étalons des différents pays. » Cette citation où la typographie de l'Imprimerie nationale me semble bien respectée pour l'usage des lettres capitales met tout de même une capitale à « Mètre ». Cela orienterait vers l'utilisation de cette capitale sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 9 mai 2017 à 21:00 (CEST)

Moi, je sais pour ma part et sans état d'âme. Quand je surveille les créations d'articles, c'est-à-dire très souvent, les organismes sont le seul cas où je ne suis pas porté à enlever les capitales. C'est ce que j'ai retenu des conventions internes pour ce que j'en ai à faire (et dans le doute, je m'abstiens). Donc ici, contrairement à ce que dit Malosse, il est juste question ici d'un traité (ben oui une convention internationale), mais ce n'est pas un organisme. Pas l'ombre d'une hésitation par conséquent. TigH (discuter) 9 mai 2017 à 21:18 (CEST)

Petite correction, il s'agit d'un traité. Cependant, l'intitulé du traité est convention du Mètre. On se doit de respecter l'orthographe. Il existe un lieu commun qui dit que passer d'une majuscule à une minuscule n'est pas un changement orthographique. Désolé, le caractère ASCII n'est pas le même ! Pas plus tard qu'hier une charmante IP a remplacé le o d'augmentation par un autre caractère qui ressemble au o qui m'a interloqué. Même si visuellement ça ressemblait à la même chose, mon correcteur orthographique n'était pas content et j'étais incapable de reconnaître le mot augmentation en utilisant Ctrl-F. Pour enfoncer le clou, on dit « Un Anglais débarque à Calais et ne parle pas du tout le français ». Ne pas utiliser la bonne casse est une faute orthographique dans ce cas. La langue anglaise (l'anglais) s'écrit avec une minuscule et un sujet de sa Gracieuse Majesté s'écrit avec une majuscule. On a affaire à 2 mots différents. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2017 à 00:35 (CEST)

Du tout, Wikipédia suit le principe de moindre surprise : ici, mettre une capitale à mètre ne va pas de soi et ce n'est pas un organisme, donc pas de capitale. Je ne vois aucune espèce de complication. TigH (discuter) 10 mai 2017 à 16:50 (CEST)

Admissibilité

Bonjour,

Le débat sur la proposition de suppression de l'article Clément Moreau (acteur) (PàS) s'est terminé sur 3 voix pour sa suppression, 3 voix pour sa conservation. En l'absence de consensus, il est donc maintenu. La PàS avait été lancée en raison de la présence d'un bandeau d'admissibilité. À la suite de la clôture du débat, le bandeau a été remis pour réexamen dans un an. C'est une nouvelle procédure ? Il me semble que d'habitude, le bandeau est retiré. C'est par exemple le cas pour l'article Olivier Fréget dont la PàS s'est terminée par 4 voix contre 4. --Guy Delsaut (discuter) 9 mai 2017 à 19:27 (CEST)

Je n'ai pas voté mais vu qu'il n'y a pas de consensus, la remise du bandeau n'est pas illégitime. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2017 à 19:35 (CEST)

Certains aiment bien les bandeaux en haut des articles. L'argument pour la remise du bandeau se tient puisqu'il n'y a pas eu de consensus mais je suis défavorable à la remise du bandeau dans un tel cas : on se retrouve avec des articles qui pourraient avoir ce bandeau éternellement si aucun consensus ne se dégage jamais (pire, on pourrait rouvrir une PàS toutes les deux semaines puisqu'on peut théoriquement à tout moment de mettre en PàS un article portant le bandeau admissibilité). Je suis donc partisan de faire simple et de considérer que tout article conservé, que ce soit par consensus ou par absence de consensus, est conservé, libre à chacun qui voudrait rouvrir le débat de rouvrir la PàS s'il juge que la situation a changé. O.Taris (discuter) 9 mai 2017 à 19:43 (CEST)

Je comprends le point de vue que le débat n'ayant pas pu établir ni l'admissibilité, ni la non-admissibilité de l'article, le débat peut être relancé mais :

1. il est conseillé d'« Évite[r] de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. » (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide). Or, il s'agit bien ici d'une conservation et les arguments qui ont été évoqués dans le bandeau menant à la PàS étaient "Absence de sources secondaires et de rôles majeurs". Difficile de trouver d'autres motifs pour rouvrir une PàS, puisqu'on prend en compte ici tant les critères généraux que spécifiques.
2. le résultat d'une PàS est binaire : soit on supprime, soit on conserve. En l'absence de consensus, on conserve.

Or, ici, on ouvre une troisième voie : celle de conserver mais d'estimer qu'il faut relancer le débat dans un an. Pourquoi pas ? Mais il faut que ce soit clair et appliqué à toutes les PàS (qu'il y ait eu un bandeau d'admissibilité avant ou pas). Autrement dit : en cas d'absence de consensus et de nombre égal d'avis en conservation et en suppression, un nouveau débat s'ouvrira un an après. Mais le principe doit être décidé par la communauté et non par le clôturant d'une PàS.--Guy Delsaut (discuter) 9 mai 2017 à 23:46 (CEST)

Relancer automatiquement la PàS tous les ans, c'est risquer d'aboutir à une liste interminable de milliers de PàS pour des articles que tout le monde a oubliés et sur lesquels personne n'a rien à dire. Il vaut mieux réserver les PàS aux cas où un contributeur se sent motivé pour relancer le débat et respecte les délais pour le faire. --Verkhana (discuter) 10 mai 2017 à 00:04 (CEST)

Relancer automatiquement la PàS tous les ans, c'est risquer d'avoir la prochaine fois plus de contributeurs ou un consensus plus clair, grâce à de nouvelles sources apparues entre temps, ou à l'absence de ces nouvelles sources. Si personne n'a rien à dire sur une PàS, c'est sans doute parce que le sujet n'est pas admissible. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 09:32 (CEST)

Sammyday, ta réponse me semble un peu théorique, si tu me permets cette remarque. D'une part, ce n'est pas que "personne n'a rien à dire" : sur l'exemple cité en début de cette discussion, 6 contributeurs se sont exprimés, ce qui est pas mal quand je compare aux autres propositions de suppression. Et surtout, lorsque je vois un bandeau Admissibilité sur un article, je ne suis pas vraiment encouragé à améliorer l'article ou a lui trouver des sources complémentaires : la reconduction systématique de ces bandeaux sur plusieurs mois et plusieurs années, tel qu'indiqué ci-dessus, malgré les décisions de conservation, est la meilleure façon de décourager toute contribution et de se moquer des décisions de conservation. --CuiCui (discuter) 10 mai 2017 à 14:35 (CEST)

Ma réponse était le reflet de celle de Verkhana. Si aucun consensus n'a été trouvé (puisque c'est là tout le sujet), il n'y a pas réellement de "décision de conservation" autre que par défaut. Donc l'admissibilité peut être à nouveau remise en question. Et si personne n'a rien à dire de plus la fois suivante (exemple donné par Verkhana), cela ne veut pas dire que la PàS est inutile, bien au contraire. Quant au fait qu'un bandeau d'admissibilité t'empêche de contribuer à un article, c'est un problème qui ne regarde que toi - et c'est d'ailleurs dommage car des sources supplémentaires aideraient souvent à une meilleure évaluation de l'admissibilité. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 14:39 (CEST)

Sammyday, je ne suis pas encore devenu un expert en bandeaux, et sur Wikipedia il y a toute une expertise et même une grammaire du bandeau. Mais il me semble qu'un bandeau A sourcer est bien différent dans son esprit d'un bandeau Admissibilité, qui d'après ce que j'observe est traduit (bot ? action manuelle ?) en bandeau Suppression, mécaniquement, au bout de quelques mois, ... pas dans les douze mois : plutôt dans les 9 mois (sans doute l'impatience de proposer la suppression..). Et c'est vrai que travailler sur un article qui va être proposé en suppression ne m'encourage pas, ni moi, ni d'autres. Si ceci t'encourages, bravo, c'est que tu es un esprit fort, et un garçon non fainéant, pas comme moi  :). --CuiCui (discuter) 10 mai 2017 à 14:48 (CEST)

Ce n'est pas une question d'être un esprit fort ou non. Un bandeau est là pour indiquer un problème à régler : on peut souhaiter régler le problème pour enlever le bandeau, et le faire. On n'y est pas obligé, évidemment. Par contre, le fait de ne pas pouvoir le faire, parce que le bandeau présent est vécu comme une contrainte et non comme une précision donnée sur le problème posé par l'article, ça c'est un souci que chacun doit régler personnellement - car l'objet du bandeau est d'aider les contributeurs à modifier l'article en conséquence, pas de leur dire "allez voir ailleurs, cet article est déficient". Quand au délai de passage en PàS, c'est parce qu'un article dont l'admissibilité est douteuse peut parfaitement être proposé à la suppression avant le délai habituel (un an) et ce sans que cela pose réellement souci. J'ai souvent vu des PàS permettre de prouver plus clairement l'admissibilité ou la non-admissibilité, ce qui diminue le temps durant lequel l'article a ce bandeau en tête d'affiche. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 14:54 (CEST)

Wikiscan et certificat

Il semble que wikiscan rencontre des petits problèmes de certificat, savez vous si le problème a été soulevé (j'ai oublié le nom du contributeur qui s'en occupe...) ? Merci, Prométhée (discuter) 9 mai 2017 à 19:50 (CEST)

Pas de problème de certificat chez moi. C’est Akeron qui s’occupe du site. — Thibaut (discuter) 9 mai 2017 à 19:54 (CEST)

Ce n'est a priori pas normal pour fr.wikiscan.org (il faudrait éventuellement plus de détails) mais peut l'être pour d'autres sous-domaines, j'en ai parlé ici. –Akéron (d) 9 mai 2017 à 20:44 (CEST)

Tu aurais besoin de quels détails ? moi sur chrome (Version 58.0.3029.96) j'ai NET::ERR_CERT_AUTHORITY_INVALID. Prométhée (discuter) 9 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Peut-être le fournisseur du certificat qui a changé quelque chose, il y a apparemment des restructurations, ça serait à changer de toute façon pour avoir l'ensemble des sous-domaines. –Akéron (d) 9 mai 2017 à 22:45 (CEST)

Ce problème est lié à ceci : en:StartCom#Trustworthiness.

Il faudrait que wikiscan passe par exemple à Let's Encrypt – remplacant "naturel" de StartCom.

Si besoin d'aide pour la mise en place et l'automatisation du renouvellement de ce type de certificat sous Linux/FreeBSD & Nginx/Apache => email.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 9 mai 2017 à 22:54 (CEST)

Je serais déjà passé à Let's Encrypt s'il supportait le wildcard (*.wikiscan.org), malheureusement ils ne le font pas et ça serait une usine à gaz avec la quantité de sous-domaines nécessaires (~350 actuellement et dans les 800 à terme). Marrant de voir que si Wikiscan était dans le « Alexa Top 500k », Chrome 58 ferait confiance au certificat actuel. –Akéron (d) 9 mai 2017 à 23:50 (CEST)

Les certificats wildcard c'est baaad

Avec quelques scripts se basant sur la configuration/déclaration des vhosts, les 350+ domaines devraient facilement rentrer dans le modèle Let's encrypt entièrement pilotable par API, non ?

— apn ^discuter 9 mai 2017 à 23:58 (CEST)

Let's Encrypt est visiblement pensé pour un usage classique des sous-domaines avec une config et un certificat dédié par vhost ou bien avec un gros certificat contenant une liste fixe de sous-domaines mais qui est limitée en nombre. Wikiscan n'héberge pas une multitude de sites indépendants, c'est une seule application qui utilise les sous-domaines pour choisir le wiki, il y a une seule entrée DNS *.wikiscan.org, un seul vhost *.wikiscan.org, il manque le certificat *.wikiscan.org. Créer des scripts pour gérer a terme 800 vhost et 800 certificats (ajouts/suppressions dynamiques et Let's Encrypt impose de tout renouveler après 90 jours), serait bien sûr faisable mais ça prendrait pas mal de temps de développement juste pour un simple accès SSL basique. On peut toujours bricoler à l'infini pour rentrer dans un modèle inadapté mais ça serait à mon avis du gachis pour un petit site non sensible qui pourrait aussi se passer de SSL ou utiliser un certificat autosigné. Vu les problèmes de StartCom, je vais probablement remplacer le certificat actuel par un de Let's Encrypt avec les plus gros sous-domaines inclus, en attendant d'avoir une solution pour l'ensemble des sous-domaines. –Akéron (d) 10 mai 2017 à 10:15 (CEST)

Je suis passé à Let's Encrypt qui fait très bien l'affaire pour l'instant, il ne devrait plus y avoir d'avertissement pour les 50 plus gros wiki, plus les français.  Prométhée : peux-tu confirmer que ça marche bien avec Chrome 58 ? Pour le reste des sous-domaines non inclus, il faut refaire une exception dans le navigateur lors de la première visite ou ne pas utiliser https. –Akeron (d) 11 mai 2017 à 18:41 (CEST)

 Akeron : bravo pour ta réactivité, c'est bon sur chrome 58 pour le fr ! Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 18:44 (CEST)

Correction des liens internes après renommage et suppression

Lorsqu'une page est renommée, je corrige systématiquement les liens dans le main (mais pas toujours sur toutes les pages de discussions). Lorsque la page qui a été renommée est supprimée, je corrige aussi dans les discussions, mais faut-il aussi aller corriger sur des PU et des brouillons ? Certains n'apprécient pas qu'on touche à leur espace personnel...

Merci pour vos avis, Cymbella (discuter chez moi) - 9 mai 2017 à 20:38 (CEST)

S'il y en a qui s'offusquent alors que c'est pour leur bien que vous vous donnez cette peine, c'est un peu dommage. *déçu :/* Assassas77 (discuter) 9 mai 2017 à 20:48 (CEST)

 Cymbella : bonjour. C'est également ce que je fais depuis des années chaque fois je renomme un article, y compris sur les pages utilisateur ou les pages de discussion et archives. Je n'ai jusqu'à présent jamais rencontré d'hostilité ni été reverté une seule fois sur ces corrections. Père Igor (discuter) 10 mai 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour  Cymbella, Assassas77 et Père Igor : j'ai l'impression que vous vous embêtez pour rien, ces modifications de liens sont inutiles (sauf dans les palettes) grâce à la redirection créée lors du renommage. C'est bien expliqué dans Aide:Comment renommer une page#Après le renommage. Je précise que je ne suis ni offusqué ni hostile . Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 mai 2017 à 19:53 (CEST)

 NicoScribe : Je n'ai pas essayé de renommer une page juste pour vérifier, mais de mémoire, il me semble que la page qui s'affiche pour confirmer que le renommage a bien été effectué précise qu'il faut corriger les liens vers la page renommée.

Par ailleurs, ma question portait plus précisément sur le renommage des liens présents en dehors du main, sur des (sous-)pages utilisateurs, lorsque la page renommée est supprimée (il s'agit donc des liens devenus rouges, qui doivent évidemment être corrigés).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2017 à 20:28 (CEST)

J'ai fait un essai de renommage, il y avait ce message sur la page de renommage. « Vous avez la responsabilité de vous assurer que les liens continuent de pointer vers leur destination supposée. » Image source : [12] Assassas77 (discuter) 10 mai 2017 à 21:38 (CEST)

 Assassas77 : En effet, tu as raison, c'est seulement lorsque la page est transformée en page d'homonymie qu'il faut corriger (je parlais du message Renommage réussi qui s'affiche après le renommage). - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2017 à 21:55 (CEST)

Juste pour information, du coup, j'ai pris un autre cliché de l'écran après renommage : « si vous transformez Brouillon 2 en page d’homonymie, il faut corriger les pages qui avaient un lien vers « Brouillon 2 » pour que celui-ci pointe vers « Brouillon 3 » ;» [13] Assassas77 (discuter) 10 mai 2017 à 22:02 (CEST)

 Cymbella, Assassas77 et Père Igor : j'ai l'impression qu'il y a trois cas :

1. Les brouillons. Là, il ne devrait y avoir aucun lien visant le brouillon puis visant ensuite l'article finalisé, donc aucun lien à corriger. (Après le renommage, le brouillon est supprimable juste pour avoir un historique propre en vue d'une éventuelle réutilisation.)
2. Page ne changeant pas de signification lors du renommage. Là, il n'est pas utile de corriger les liens (sauf dans les palettes). Des bots s'occupent des éventuelles doubles redirections.
3. Page changeant de signification lors du renommage (par exemple : création de page d'homonymie). Là, il est logique de corriger les liens.

Parallèlement à cela, la page de redirection créée lors du renommage va peut-être être supprimée par un admin, mais ça devrait arriver rarement si vous n'enlevez pas les liens entrant !
Il ne me semble pas grave de laisser des liens rouges dans les dicussions et les archives, puisqu'un clic sur le lien rouge permet d'apprendre qu'un renommage a eu lieu et quel est l'article cible. Par exemple, j'ai renommé Ilse (Rivière) et il suffit de cliquer dessus pour (savoir qui l'a supprimée et) connaître le nouveau nom de la page.
Les phrases de la première copie d'écran d'Assassas77 sont troublantes, je suppose qu'elles ont été écrites il y a longtemps, je les trouve un peu contradictoires avec Aide:Comment renommer une page#Après le renommage. Mais je ne sais pas comment les mettre à jour. --NicoScribe (discuter) 11 mai 2017 à 21:26 (CEST)

Passage en force sur l'article Famille Delpech de Frayssinet

Bonjour à tous, je signale ici au cas où un administrateur passerait par là et voudrait intervenir que sur l'article de cette famille le contributeur Heurtelions supprime systématiquement les modifications de Fraten et de moi-même afin d'imposer sa version sur l'histoire de cette famille. Merci pour votre intervention. Cordialement, Iyy (discuter) 9 mai 2017 à 23:07 (CEST)

Un administrateur n'a pas de pouvoir éditorial. Il y a une guerre d'édition et il faut en parler sur la page de discussion. Si l'impétrant refuse de discuter, il sera alors possible d'offrir des vacances gratuites aux contributeurs en faute. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2017 à 00:39 (CEST)

Fraten... L'avatar de Correcteur21, tu veux dire ? Celui pour qui tu avais demandé de prendre des sanctions ? 80.215.157.99 (discuter) 10 mai 2017 à 07:17 (CEST)

Je ne sais pas qui est Fraten, c'est peut-être Correcteur21 mais je n'ai pas de preuves mais si c'est lui il faut évidemment le bloquer. En revanche, ce que je constate c'est que sur cet article depuis des années Heurtelions empêche d'autres personnes de donner d'autres sources que les siennes. Son avis est que cette famille, au demeurant des plus respectables, est une branche d'une vieille famille noble sauf qu'il n'y a pas de preuves à ce jour mais peu importe pour lui il faut que cet article suggère cette origine. Iyy (discuter) 10 mai 2017 à 09:15 (CEST)

Ah bon, citez nous une source que je vous aurai empêché de mettre dans cet article, une seule.

C'est sur les articles de votre propre famille que j'ai essayé de vous empêcher d'utiliser des sources primaires d'archives manuscrites, et des multiples renvois à des documents se trouvant dans le fonds privé d'archives "Famille de Barrau". -- Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 01:40 (CEST)