Wikipédia:Le Bistro/29 août 2011

Le Bistro/29 août 2011

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 août 2011
Il y 100 ans, Ishi le dernier des Yahis se rendait, après que son peuple eut été massacré par les américains. Voila pourquoi il n'y pas de Wikipédia en yana

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 963 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Old Tjikko, épicéa commun vieux de 9 550 ans, situé sur la montagne de Fulufjället en Suède. chez nos amis anglais.

Articles du jour à créer

• Giovanni Bardi, écrivain, compositeur et critique italien de la Renaissance, promoteur de la Camerata fiorentina (9 interwikis)
• Gouvernement du Viêt Nam libre, actuellement une redirection inapropriée vers République du Viêt Nam. (à partir de en:Government of Free Vietnam)
• Cuisine de campagne
• Artiste de guerre

Article du jour à découvrir ébahi

• Petits soldats. je dois avouer que j'en suis resté baba. Diderot1 (d) 29 août 2011 à 23:09 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Noms d'étoiles (bis)

Bonjour contributeurs matutinaux,

Pour revenir un peu sur la discussion d'hier... J'ai renommé Alpha Canis Majoris en Sirius, pour voir, et parce qu'il me semblait que la majorité était d'accord. Meodudlye (expert en astrophysique) a renommé ensuite Sirius en Alpha Canis Major. Outre que ce renommage semble montrer qu'il existe plusieurs noms scientifiques acceptables (Majoris ou Major), il me semble que les arguments donnés hier (notamment argument de moindre surprise et argument de la non-pertinence du statut d'expert pour décider d'un nom, comme les contributeurs du projet biologie en ont convenus) ont un certain poids. Je me demandais donc quel était votre avis. Un petit sondage pour voir ? Esprit Fugace (d) 29 août 2011 à 00:15 (CEST)

Dans un autre domaine, « le canis lupus familiaris de mon voisin joue avec les galli galli domestici de son voisin », ça fait un peu prétentieux, mais remarquez que les deux articles n'utilisent pas la même règle. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 août 2011 à 05:32 (CEST)

je me suis trompé, ilmanque le 'is' à la fin,mais n'étant pas admin, je ne peux pas donner le nom correct. Si l'un d'entre eux pouvait le faire d'ailleurs. Meodudlye (d) 29 août 2011 à 07:31 (CEST)

déterminer l'expression correcte en latin : major est un adjectif, se rapporte-t-il à Canis (génitif de Chien) ? auquel cas la seule expression correcte est avec les deux mots au génétif Canis majoris (Alpha du Grand Chien). Où l'adjectif concerne-t-il Alpha ? (personnellement j'en doute), dans ce seul cas, major serait correct Ursus (d) 29 août 2011 à 08:15 (CEST)

Si on commence à s’occuper de ce genre de trucs et du principe de moindre surprise, est-ce qu’on ne pourrait pas renommer :

• Serpentes en Serpent
• Scorpiones en Scorpion
• Araneae en Araignée
• Canis lupus en Loup Ah non pardon, ça a déjà été fait pour celui-ci…

…

schlum ^{=^.^=} 29 août 2011 à 11:35 (CEST)

Dans ce cas il y a eu une prise de décision assez ancienne qui n'est pas toujours respectée d'utiliser le nom scientifique pour le genre et les phylums supérieurs au genre. Le cas du Loup est à part j'ai moi même changé d'avis depuis et je serais tout à fait favorable pour un renommage en Canis lupus pour clarifier les choses. --pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 11:56 (CEST)

Vive la cohérence donc… Pourtant les interwikis anglais et allemand ne trompent pas non plus… schlum ^{=^.^=} 29 août 2011 à 12:49 (CEST)

Je ne suis pas certain que notre discussion mènera à quelque chose de constructif et de cohérent alors que le sujet traite du nom des étoiles. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur Corbeau ou Corneille qui ne redirigent pas vers Corvus. Hérisson qui ne redirige pas vers Erinaceidae, et la biohomonymie Castor (animal) qui est régulièrement pris pour l'article sur le genre par les contributeurs ... Je ne suis pas opposé à ce que tu en parles sur Wikipédia:LCB. Je ne suis pas opposé au changement de la situation actuelle. --pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 13:09 (CEST)

Pourtant, le problème est fort similaire D’ailleurs, même le résumé introductif ne commence pas par le titre de l’article, mais par le nom « vulgaire » pour les trois cas cités. Je ne vois aucune différence de raisonnement entre ça et le nom vulgaire / scientifique d’une étoile. Ou alors quelque chose m’échappe… schlum ^{=^.^=} 29 août 2011 à 13:55 (CEST)

Je t'ai dis que je n'étais pas opposé au changement. Et comparaison n'est pas raison. Canis lupus est l'ensemble composé de plusieurs sous espèces de loups mais aussi du chien et ce n'est pas la seule espèce portant ce nom. Il est donc un peu abusif de parler de Loup pour cet ensemble même si c'est l'espèce la plus répendue. L'avantage d'utiliser le nom scientifique est d'obliger d'y réflechir à deux fois avant de parler des Araignées de mer sur Araneae ou de Scorpions-volants qui est un insecte sur Scorpiones. Par exemple je me souviens du résumé introductif de l'article sur le Cheval (Equus ferus caballus ou Equus caballus) qui déborde en te parlant du Cheval de Przewalski (Equus ferus ou Equus ferus przewalskii). L'utilisation du nom scientifique permettrait d'éviter ce type de digression. --pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 14:28 (CEST)

Je laisse de côté le cas de Canis lupus/Loup/Loup gris/Loup gris commun est un boxon indépétrable, il faut presque une page par concept. Par contre pour les Serpentes, Scorpiones (Testudines a eu son compte tiens), SM avait déjà soulevé le point sur le café bio il y a presqu'un an tout pile, sans grand retour un sujet en chassant un autre. Je laisse un mot en ce sens (le renommage) sur Wikipédia:LCB, qu'on puisse vite retourner aux étoiles ensuite Totodu74 (devesar…) 29 août 2011 à 14:40 (CEST)

Tout comme en:Wikipedia:Naming_conventions_(astronomical_objects) fournit une bonne base de départ (AMA) pour formaliser le nommage "vulgaire" des objets astronomique, est-ce que en:Wikipedia:Naming conventions (fauna) ne serait pas une bonne base de départ pour la faune ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 août 2011 à 15:00 (CEST)

Bonjour, concernant la zoologie, je réponds sur Wikipédia:LCB pour ne pas interférer avec les étoiles. --Amicalement, Salix ( converser) 29 août 2011 à 15:50 (CEST)

Pour le nom "vulgaire" comme titre

Pour la 1ère Paix mondiale en 2012. Frédéric Priest-monk (d) 31 août 2011 à 14:32 (CEST)

1. Pour le nom vulgaire pour les étoiles les plus connues que l'on trouve dans les encyclopédies (Aldébaran, Deneb, Bételgeuse, Sirius etc). J'en avais parlé à Alain r (d · c · b) qui était d'accord ssi je contribuais significativement à ces dits articles. J'ajouterais que les interwiki ne trompent pas pour certains articles. --pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 01:50 (CEST)
2. Pour Je ne vois pas de raisons de faire une exception aux Wikipédia:Conventions sur les titres et au principe de moindre surprise, Sirius est aussi un objet culturel, connu sous ce nom depuis des siècles. Le terme est suffisamment précis, c'est le titre qui a été choisi par le créateur de l'article et qui est resté pendant 6 ans. Les noms scientifiques sont inconnus de la plupart des lecteurs, cela posent des problèmes d'accessibilité, par exemple comment un amateur trouve-t-il la célèbre étoile Sirius dans Catégorie:Constellation du Grand Chien ou Catégorie:Naine blanche ? Si on appliquait le principe de moindre surprise au moins aux cas les plus évidents, on économiserait plusieurs marronniers, parce que ces exceptions continueront de provoquer des débats. –Akeron (d) 29 août 2011 à 02:13 (CEST)

   J'ajoute que si mes calculs sont exacts, sur les 202 articles qui ont un lien vers Alpha Canis Major, 83% utilisent Sirius dans le texte visible du lien, 6% Sirius B, 2% Alpha Canis Majoris, 2% Α Canis Majoris, 1% Α CMa, 1% α Canis Majoris etc. –Akeron (d) 29 août 2011 à 02:59 (CEST)

3. Au minimum, les articles devrait avoir pour titre, celui profane, si dans leur corps, ils utilisent le nom profane pour parler du sujet, et c'est effectivement le cas de sirius notamment. Sans compter que les titres des liens inter-langues, sont quasi-unanime sur l'utilisation du terme profane/vulgaire. --Nouill 29 août 2011 à 02:45 (CEST)
4. Pour Je suis pour l'utilisation du nom traditionnel, si c'est le nom le plus couramment employé. Dans le cas contraire, il faudrait utiliser le nom scientifique sur la base de plusieurs catalogues par ordre de priorité. Cela correspond aux conventions adoptées par la WP anglaise. Pour un lecteur lambda, le nom Alpha Ursae Minoris pour désigner Polaris (ou l'étoile polaire) est aussi obscur que le nom Shurnarkabtishashutu (Zeta Tauri) l'est pour un astronome. Je pense que les contributeurs du projet Astronomie seront capables de reconnaître facilement pour la plupart des étoiles si le nom traditionnel est le nom le plus communément utilisé (ou pas). Pour les étoiles principales : Sirius, Canopus, Véga, Arcturus, Aldébaran, etc., ça ne fait aucun doute. Dans les cas plus flous, par exemple Sualocin, il suffirait de mettre un sous-titre. Quant à l'infobox, on pourrait laisser le nom scientifique en premier à chaque fois. Le principe de moindre surprise s'accomode mal de règles trop strictes. Je pense qu'il faut être plus souple, et accepter que certains articles porteront le nom traditionnel, et d'autres pas. --Telperion (d) 29 août 2011 à 03:17 (CEST)
5. Pour renommer Hubble (télescope spatial) en télescope spatial Hubble, parce que c'est toujours sous cette forme qu'il est écrit dans les articles. - Khayman ^(contact) 29 août 2011 à 04:10 (CEST)
6. Pour que Sirius, Aldébaran, Altaïr, Véga, Deneb, Polaris, Procyon, Arcturus, Régulus, Fomalhaut, Bételgeuse, Antarès ou encore Rigel retrouvent leur petit nom, cela va de soi. Sinon, la désignation de Bayer pour Sirirus est bien α Canis Majoris, car c'est le génitif latin (« alpha du Grand Chien ») ; Meodudlye (d · c · b) devait être un peu fatigué hier soir en renommant ;-) Concernant Polaris, ce suis d'accord avec la remarque de Telperion (d · c · b), cependant c'est peut-être là un exemple de cas où l'intitulé le plus rigoureux aide à discriminer entre deux notions : Polaris n'est qu'un cas particulier d'étoile polaire, de même qu'on ne dira pas souvent, sauf à parler précisément de ces espèces chimiques, que l'atmosphère terrestre est composée de diazote et de dioxygène — mais fusionner lesdits articles avec azote et oxygène, comme c'est le cas en anglais, serait pour le coup un recul plutôt qu'une avancée, car confondre l'élément chimique avec l'une de ses variétés allotropiques introduirait une ambiguïté permanente dans la rédaction des articles quant à savoir de laquelle des deux notions on parle. Mais c'est vrai qu'on pourrait tout aussi bien laisser α UMi en titre, l'usage ne penchant pas vraiment pour l'un ou l'autre en français. Et je « plussoie », comme on dit ici, la remarque de Khayman (d · c · b), car c'est vrai que cela s'utilise toujours sous la forme télescope spatial Hubble ^^ --Bob Saint Clar (d) 29 août 2011 à 06:22 (CEST)
7. Pour Plus voir mon complément d'avis ci-dessous. GLec (d) 29 août 2011 à 07:36 (CEST)
8. Pour Mais la terminologie scientifique devrait pour moi plutôt être dans le texte introductif qu'en note. Liebe Grüße, Perditax (d) 29 août 2011 à 09:06 (CEST)
9. Pour et aussi pour les articles Aldébaran, Altaïr, Véga, Deneb, Polaris, Procyon, Arcturus, Régulus, Fomalhaut, Bételgeuse, Antarès et Rigel.--t (d) 29 août 2011 à 10:03 (CEST)
10. Pour Idem tout le monde. Même avis que Perditax. Zandr4^[Kupopo ?] 29 août 2011 à 10:06 (CEST)
11. Pour C'est déjà le cas pour d'autres objets astronomiques comme les objets galactiques (nébuleuses, galaxie), et cohérent avec le principe de moindre surprise, assez généralement en vigueur sur WP. Pour traiter les aspects "subjectifs" qu'amène cette règle, on peut suivre des conventions similaires à en:Wikipedia:Naming_conventions_(astronomical_objects), qui mériterait d'être traduit ou adapté si cette règle est adoptée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 août 2011 à 10:13 (CEST)
12. Pour Pour que les étoiles connues en Occident depuis l'Antiquité par leur nom, et identifiée comme telles dans tous les bons dictionnaires, aient un article à leur nom, avec toutes les redirections qui iront bien. Pour que le texte d'introduction indique en premier le nom millénaire de l'étoile et ses avatars ensuite. On fait une encyclopédie limitée aux spécialistes ou accessible au plus grand nombre ? Père Igor (d) 29 août 2011 à 10:36 (CEST)

    Deneb, connue depuis l'antiquité est le nom porté par une douzaine d'étoiles différentes. Comment tu choisis l'article qui portera ce nom "officiel"? Meodudlye (d) 29 août 2011 à 17:20 (CEST)

    Il n'y a qu'une seule étoile dont le nom "Deneb" est reconnu par l'IAU, qui peut être trouvée en allant sur http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-fid et en tapant le nom "Deneb" (s'il en est besoin car, sur ce cas d'espèce, il n'y avait pas la moindre ambiguïté comme le prouve les 100% d'interwiki qui pointent unanimement sur Alpha Cygni)). --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 août 2011 à 17:49 (CEST)

    De toute façon, toutes les autres Deneb sont accompagnées d'un autre mot (si on peut dire ça comme ça) rattaché directement au nom (Denebola) ou séparé (Deneb Algedi, Deneb Kaitos). Deneb du Cygne est la seule Deneb "simple" vraiment connue — pour peu qu'il en existe un autre. Romuald 2 (d) le 29 août 2011 à 18:37 (CEST)

13. Pour (sensible à l'argument de Marc Mongenet un peu plus bas) mais Contre la proposition faite pour le télescope Hubble. Skippy le Grand Gourou (d) 29 août 2011 à 11:06 (CEST)
14. Pour aussi Jyess (d) 29 août 2011 à 11:56 (CEST)
15. Pour Ca me paraît tellement évident. Le principe de moindre surprise doit s'appliquer, nonobstant l'existence de redirections. Martin // discuter 29 août 2011 à 12:15 (CEST)
16. Pour garder le nom traditionnel Xavier Combelle (d) 29 août 2011 à 13:36 (CEST)
17. Pour plus simple Sebleouf (d) 29 août 2011 à 14:49 (CEST)
18. Pour Arguments solides pour qu'on utilise les noms traditionnels, personne ou presque utilise les noms "scientifiques". Renommer également Capella, qui me semble ne pas avoie été évoquée, et aussi Achernar ? Romuald 2 (d) le 29 août 2011 à 14:50 (CEST)

    En effet ; hier j'évoquais aussi le cas de Bellatrix, Pollux et Spica, auquel il faudrait ajouter Mizar, Algol et Castor : en fait il y n'a guère plus d'une vingtaine d'étoiles qui ont un nom traditionnel francophone encore significativement en usage pour supplanter la désignation de Bayer, le cas est donc assez simple à traiter (la page anglophone en:List of brightest stars en donne une bonne vue d'ensemble, l'usage en francophonie ne semblant pas très différent de celui des anglophones hormis « l'étoile polaire » et alpha du Centaure). Après, on peut discuter pour savoir s'il faut renommer α Car en Canopus ou en Canope : le second est le nom francisé, qu'on rencontre assez souvent, le premier est le nom latin popularisé en français par les publications en anglais (fort nombreuses sur cette étoile, qui est un repère fixe largement utilisé en astronautique) et est d'ailleurs le nom retenu dans l'article francophone, sans doute par capillarité linguistique d'outre-atlantique ; à mon sens, autant garder ce nom-là... --Bob Saint Clar (d) 29 août 2011 à 17:32 (CEST)

    Tout à fait d'accord avec ta (votre ?) première phrase ; par contre je ne connaissais pas du tout le nom de Canope pour Canopus. Se pose aussi le problème de l'Épi/Spica. Romuald 2 (d) le 29 août 2011 à 18:37 (CEST)

19. Pour évidemment, d'accord avec Marc Mongenet, sur le bistro d'hier. Totodu74 (devesar…) 29 août 2011 à 14:51 (CEST)
20. Pour Tout pareil. - Boréal (:-D) 29 août 2011 à 15:12 (CEST)
21. Pour, bien entendu, ou alors orientons-nous réellement vers le Wikipédia:POINT — le vrai  — en passanr par pertes et profits les dispositions de bon sens contenues dans la page de recommandations Wikipédia:Conventions sur les titres — telles que « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » et « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » — et renommons allègrement Jacques Chirac en « Jacques René Chirac », Nicolas Sarkozy en « Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa » et Dominique de Villepin en « Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin » puisque, si l'on devait se conformer aveuglément à la science historique, celle-ci devrait objectivement faire prévaloir l'état civil des personnes, au lieu de leur nom d'usage, c'est-à-dire celui par lequel l'homme ou la femme de la rue, ne baignant pas dans des publications spécialisées, les désigne ordinairement... Sirius, à ma connaissance, s'est appelée ainsi depuis des millénaires, et la désignation dite « scientifique » — Alpha Canis Major —, que d'aucuns aimeraient faire prévaloir, n'a pour seule légitimité que celle que lui accorde un cénacle restreint de spécialistes qui se contrefichent du poids de l'usage populaire. Ce qui ne dispense pas, évidemment, de laisser une place de choix bien visible, dès l'introduction de l'article, à la (aux) désignation(s) scientifique(s), mais sans accorder à celle(s)-ci une primeur particulière, qui n'est pas de mise s'agissant d'un objet céleste qui était connu bien avant que les « regardeurs d'étoiles » contemporains ne « confisquent » le ciel selon leurs usages particuliers. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2011 à 21:03 (CEST)
22. Pour en accord avec tout ce qui a été dit, notamment le raisonnement par l'absurde démontré par Hégésippe ci-dessus. Celette (d) 29 août 2011 à 21:29 (CEST)
23. Pour Voir avis de Hégésippe, très plaisant à lire. Deansfa 29 août 2011 à 22:39 (CEST)
24. Pour, à 100%, selon l'usage le plus répandu et selon le principe de moindre surprise, dans les différents domaines. Ne décourageons pas la lecture des plus jeunes - entre autres - par des titres abscons et peu usités. Je suis comme Hégésippe et les autres pour le titre usuel. Kertraon (d) 30 août 2011 à 01:19 (CEST)
25. Pour Principe de moindre surprise, comme l'on déjà dit certains.--SammyDay (d) 30 août 2011 à 02:43 (CEST)
26. Pour Principe de moindre surprise, redirection pour le nom scientifique. -- Speculos ^✉ 31 août 2011 à 14:40 (CEST)
27. Pour. Merde à la fin registre grossier, Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur papier destinée exclusivement à satisfaire une catégorie de chercheurs ou de spécialistes, mais une oeuvre sur le net destinée d'abord au plus large public, donc avec une première approche qui tend à la vulgarisation. Oui, c'est vulgaire. Et je signe :) --Warp3 (d) 2 septembre 2011 à 08:31 (CEST)
28. Pour. La glèbe qui colle à mes semelles m'empêche d'envisager une encyclopédie élististe et réservée aux experts. J'ai déjà indiqué que c'est incontournable pour une dizaine ou une vingtaine [ 10 ou 20 ? >> votons ? ] d'étoiles connues de tout le monde. Hop ! Et à bientôt sur d'autres sujets passionnants. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 septembre 2011 à 21:09 (CEST)
29. Pour Jfb (d) 10 septembre 2011 à 11:45 (CEST)

Pour le nom "scientifique" comme titre

1. Pour et surtout, contre le WP:POINT de fufu, qui fait semblant de lancer la discussion, puis renomme illico l'article. De plus, pourquoi choisir un nom européo-centré comme nom principal ? Les chinois ne l'appellent surement pas sirirus, les indiens non plus. Alors que le nom scientifique est utilisé par tout le monde. Et comme le dit Ludo, les redirects, c'est pas pour les chiens. Meodudlye (d) 29 août 2011 à 14:22 (CEST)

   « Pas pour les chiens » --> fais gaffe l'étoile s'appelle « Alpha Canis Majoris » :D Kropotkine 113 (d) 29 août 2011 à 14:36 (CEST)

   Euh les chinois l'appellent zh:天狼星 tiān láng xīng c'est plutôt rare comme dénomination en francophonie. --pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 14:44 (CEST)

   CQui (d) @ Meodudlye, ou est le probleme a utiliser un nom centré sur le francais, langue de l'ecyclopédie ? --29 août 2011 à 16:07 (CEST)

   Le problème principal est que les noms usuels en francais ne sont pas uniques. Deneb, c'est 12 étoiles par exemple. Alors comment on choisit laquelle sera l'article principal? Par rotation? Les noms scientifiques eux, sont uniques. D'un autre coté, c'est un sondage sur le Bistro, qui fait suite à un énorme point d'une bureaucrate, qui se réjouit à plus d'un titre (il est transparent de voir quels sont ses différents titres, fort éloignés de WP:PAP et WP FOI) d'avoir causé tout ce ramdam, alors ... Meodudlye (d) 29 août 2011 à 19:25 (CEST)

2. Pour On est dans une encyclopédie et les redirects sont là pour rediriger du nom commun au nom encyclopédique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2011 à 15:17 (CEST)

   L'argument des redirects est à double tranchant, symétrique et réversible. Chacune des parties peut dire à l'autre : "pourquoi vous battez vous pour un titre à votre façon ? de toute manière il y a les redirects". C'est pourquoi il est surtout utilisé par les "neutres" d'ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 août 2011 à 15:33 (CEST)

3. Pour, et relève également le Wikipédia:POINT. Et au passage, je rappelle qu'un sondage n'a aucune valeur sur Wikipédia. Bravo, à double titre. Grimlock 29 août 2011 à 19:17 (CEST)
4. Pour idem O Kolymbitès. Et je réponds à JCB : il faut que la première chose que l'on voie en arrivant sur une page soir le nom officiel/scientifique de la chose. --Pic-Sou 29 août 2011 à 20:15 (CEST)

   L'argument "officiel" me laisse perplexe : les noms courants ne sont peut-être pas scientifiques, mais ils ne sont pas officieux pour autant... Esprit Fugace (d) 29 août 2011 à 20:56 (CEST)

5. Pour selon ƝEMOI – Les redirections sont là pour gérer les différents noms possibles, selon les cultures ; mais le titre de l’article doit être le plus neutre et le plus distinctif possible, donc le nom scientifique dans le cas des étoiles comme dans le cas des espèces. Je ne fais pas de règle générale — c’est à voir domaine par domaine —, mais insiste sur le fait que cette règle doit être appliquée dès qu’il peut y avoir un biais culturel. Notons que la création d’un article dédié à une perception culturelle de l’astre (appellation dans la culture occidentale, par exemple) ou de la bestiole (nom vernaculaire) n’est pas à exclure. Ce 29 août 2011 à 20:59 (CEST).
6. Pour et si ça pouvait déborder sur tous les champs à noms scientifiques (botanique, zoologie, etc.). sebjd 29 août 2011 à 21:16 (CEST)

Neutre

1. Neutre. Quand un nom commun existe et est connu de beaucoup (pratiquement tout le monde) pour définir le sujet alors que le nom scientifique est plutôt méconnu, il est préférable (pour moi) d'opter pour le nom commun. C'est le cas typique de Pluton, par rapport à (134340) Pluton. A contrario beaucoup d'objets (je parle ici d'objet et non pas que d'étoiles, le pb ne se limitant pas que aux étoiles) ne disposent qu'un nom officiel (type (134340) Pluton) qui peut paraitre abscons pour les non-initiées. Mais ces noms sont le seul et unique moyen de nommer proprement ces objets. Ainsi, j'estime qu'il y a deux cas de figures entre des objets dont le commun des mortels y connait un nom commun et les autres objets. Le problème est de proposer une règle unique et figée alors que la limite entre ces deux cas de figures est floue. Du coup, je n'arrive pas trop à me faire un avis. Sinon, je suis un peu ébahit par la perte de temps due à cette discussion, les redirects ne sont pas faits pour les chiens. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 08:50 (CEST)

   Pluton n'est pas une étoile.--pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 09:10 (CEST)

   Sans déconner ? J'avais jamais remarqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 09:11 (CEST) 

   ...--pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 09:16 (CEST)

   !!! Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 09:18 (CEST)

   Bon je pensais que tu te prononçais à propos du sujet noms des étoiles. J'ai du lire en diagonale. Keep cool.--pixeltoo (discuter) 29 août 2011 à 09:23 (CEST)

   Je me prononçais sur les objets de l'espace (étoile, planète naine, astéroïde, etc.). Les discussions sur l'ensemble de ces objets ne sont pas nouvelles. Et je doute sincèrement qu'une décision sur les étoiles se limite aux étoiles et seulement aux étoiles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 09:27 (CEST)

2. Neutre, mais plusieurs des soucis soulevés à propos du nommage « scientifique » ont des solutions (améliorables à terme pour certaines) : les redirects, la catégorisation des redirections, l'usage d'un modèle de sous-titre, l'extension de l'effet du script associé à ce modèle à l'élément TITLE de la page (affichage dans les onglets et dans la barre de titre du navigateur, indexation par ceux des outils externes qui exploitent la version javascriptée du contenu), etc. Ce nommage scientifique a pour lui, comme c'est le cas de manière plus sereine en biologie, de fournir une convention dissipant toute incertitude liées aux noms « usuels » parfois plus variables qu'on ne le pense. Sans compter la difficulté à tracer la limite soulignée par Ludo ci-dessus.
   Sinon, je serais curieux de connaître, au-delà de l'expression elle-même, quelles sont aujourd'hui la ou les acceptions du « principe de moindre surprise » chez les uns et chez le autres (avec dans l'idée qu'il y a un certain flou à ce sujet...). Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2011 à 09:08 (CEST)

   Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple, rien que les sous-titres qui est la plus simple des propositions, n'est pas un élément qui va de soi pour le lecteur. Je m'y est toujours pas fait personnellement. Les autres solutions semblent assez complexes par rapport aux gains apportés. Se mettre d'accord sur un titre, au lieu d'éviter les discussions, c'est pas non plus la fin du monde. Sachant que ces articles, (il me semble, je ne suis pas sur), n'ont très peu été renommer auparavant. Sachant de plus, que les sous-titres posent exactement le même problème de limite d'application que tu soulèves, c'est à dire sur quel articles ont poses les sous-titres?--Nouill 29 août 2011 à 13:53 (CEST)

   A mon avis le modèle sous-titre est une fausse solution, c'est une bidouille javascript, c'est juste un plus visuel pour le lecteur (ou un moins selon les pov), les robots ne l'exécutent pas et ne le voient donc pas. Ca ne fait que déplacer le débat, quels articles ? quel terme pour le sous-titre et le titre ? Il me semble irréaliste de supposer que des outils externes vont exécuter du langage javascript personnalisé de tel ou tel projet particulier pour trouver un autre titre pour la page. Ça demanderait énormément de travail pour une petite particularité sans importance, plusieurs outils comme http://stats.grok.se n'additionnent déjà pas les redirections alors le javasacript perso avec tous les problèmes que ça causerait... De même je vois mal la Fondation Wikimédia, pourtant très proche de WP, prendre en compte notre modèle sous-titre lorsqu'elle fait des stats sur les articles. Je suis d'accord pour les catégories, dans certains cas il faudrait aussi catégoriser les redirections très usuelles. –Akeron (d) 29 août 2011 à 19:31 (CEST)

   Juste une remarque amusée : les très nombreux bricolages de contenu généré via CSS dans Wikipédia ne semblent guère émouvoir (ils sont pourtant, eux, totalement inexploitables par ailleurs). Et un contenu proprement et sémantiquement généré via javascript (qui est exploitable et exploité par ailleurs), est une « bidouille javascript » ? Petit soupir, tout de même . --Lgd (d) 29 août 2011 à 19:47 (CEST)

   Ce n'est pas parce qu'il y a d'éventuels problèmes ailleurs qu'il faut en rajouter d'autres... Je doute que ces autres bricolages soient aussi important que le titre et la balise <h1>, difficile de savoir puisque tu ne cites aucun exemple. De même quelles sont ces fameux outils externes qui exploitent le contenu javascripté de wikipédia ? –Akeron (d) 30 août 2011 à 17:27 (CEST)

3. Neutre convaincu par l'argument de Ludo (!!!). Au final, avec les redirect, sous-titre, catégories, et autres je ne vois pas (plus) l’intérêt de se battre pour un titre d'article. Par contre le nom vulgaire et le nom scientifique doivent apparaître quelque part l'article. --PierreSelim ^[101010] 29 août 2011 à 12:01 (CEST)
4.  Neutre, tendance Pour mais Contre une application systematique. --CQui (d) 29 août 2011 à 16:15 (CEST)
5.  Neutre, tendance pour Sirius, mais cela devrait se régler avec les redirect. Par contre un peu déçu que l'article fasse mention des visites extra-terrestres chez les Dogons (si, si) et ne dise pas un mot de Micromégas et ne semble pas évoquer non plus (mais cela a pu échapper à ma lecture en diagonale) l'expression française "point de vue de Sirius".Luscianusbeneditus (d) 29 août 2011 à 17:54 (CEST)
6. Neutre une demi mesure pourrait être d'adopter une double notation, scientifique/commune au moins pour les objets les plus "remarquables" (sirius, étoile polaire, canopus....) dans la section résumé avec une double indexation "qui va bien".... ce qui permettrait de rendre la section accessible pour les gens de peu de culture astronomique dont je fais partie, de la même manière, afin que les noms communs ne redirigent pas vers des sections inappropriées, on pourrait proposer l'utilisation de la formule "constellation du...." à titre systématique on y perdrait sans doute en rigueur scientifique, et une certaine lourdeur stylistique pourrait être reprochée, mais cela permettrait de mettre tout le monde d'accord, et de rendre l'outil accessible au plus grand nombre : vulgarisation n'est pas synonyme de vulgarité...

Sûr que vous trouverez une solution qui convienne au plus grand nombre je retourne à la rédaction de mes articles peu intéressants, bon courage à vous tous cordialement

On s'en fout

1. Pour le non-expert en gros caillou intergalactique que je suis, le nom m'importe peu. Kyro ^{me parler} le 29 août 2011 à 00:34 (CEST)

Autant donc laisser le débat à ceux que ça intéresse. Jul.H tolc2mi - 29 août 2011 à 00:43 (CEST)

Chère Esprit Fugace, avec tout le respect que je voue à toutes les personnes compétentes et non compétentes (dont je fais partie) dans ces domaines, j’ose émettre une option simple : je souhaiterais que, dactylographiant Sirius ou Canis Majoris Alpha ou Majoris Alpha Canis ou Alpha Canis Majoris ou une autre combinaison de ces termes, j’arrive sur l’article ad hoc; les redirections ne sont-elles pas faites pour cela ? donc : où est-le problème ? Pige pas... --Égoïté (d) 29 août 2011 à 00:58 (CEST)

+1 Égoïté : broutilles, broutilles, broutilles. Mais c’est pas nouveau, on est sur Wikipédia. Note : mon avis s’applique à à peu près tous les problèmes de titres. FF 29 août 2011 à 01:41 (CEST)

Les redirections sont pratiques mais elles ne font pas tout, un article a un seul titre, c'est ce titre que sera repris dans les catégories, dans les pages de maintenance et par la plupart des outils externes qui font des listes d'articles. D'un point de vue technique et sémantique, le titre est aussi le seul texte à être dans la balise <h1>, l'élément html qui identifie le sujet principal d'une page web. –Akeron (d) 29 août 2011 à 02:33 (CEST)

Égoïté, pour ne pas piger, il faudrait que tu n'utilises ni Google, ni les favoris de ton navigateur, ni les RC, ni les catégories, ni les listes de suivi ou modifications, ni le titres de fenêtre... Je n'y crois pas. Marc Mongenet (d) 29 août 2011 à 02:43 (CEST)

On s'en fout pas

1. Pour une mise en note de la terminologie scientifique au moins pour les astres les plus connus. GLec (d) 29 août 2011 à 07:33 (CEST)
2. Je ne me moque pas de la question mais elle dépasse largement le domaine des étoiles. En voici quelques exemples. Par respect du principe de neutralité, toute expression utilisée pour désigner plusieurs sujets différents devraient être systématiquement utilisée comme titre de la page de désambiguïsation, dite Page homonymie. Une wikipédia devant relater les connaissances établies les plus récentes, tout anglicisme plus usité dans les sources de qualité que leur francisation devrait être le titre. La typographie du nom d'une organisation sociale devrait être systématiquement celle que le lecteur connaît le plus et donc celle que l'entreprise utilise elle-même pour se désigner elle-même, puisque c'est celle qu'on retrouve dans les documents grand public comme les reportages TV ou le Web. La forme développée d'un acronyme étant une forme académique très souvent parfaitement ignorée du plus grand nombre, l'acronyme devrait être la forme utilisée pour le titre et l'acronyme celui de la redirection. Pour ne me limiter qu'aux domaines que je connais le mieux. Sinon, etc, etc, etc concernant les personnes ayant des noms étrangers, les animaux, les molécules, les lois, etc, etc, etc. Donc, la fameuse si souvent nommée Communauté est bien en fait divisée au moins en deux communautés distinctes, voire strictement opposée en clan Titre d'article versus Titre de redirection : celle des contributeurs dits populaires et celle des contributeurs dits scientifiques, qui doivent toutes deux partager la même feuille de publication. Et j'ignore comment concilier ces deux communautés. Ainsi va Wikipédia. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 août 2011 à 08:06 (CEST)

   De la deuxième communauté ne pose problème que ceux qui planent à 2000 sans la moindre intention de redescendre, en fait. Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 15:29 (CEST)

Contre

1. ... les votes à l’arrache sur le bistro et pour de vraies discussions dans les projets, pdd, etc. Rémi ✉ 29 août 2011 à 18:36 (CEST)

   Ça a été fait (voir Discussion:Sirius, section « Nom article : [Sirius (étoile)] plutôt que [Alpha Canis Majoris] ? », et Projet:Astronomie/Porte des étoiles, section « [Alpha Canis Majoris] et [(134340) Pluton], même combat ? »). Ici, le vote n'est qu'un prétexte pour appliquer la décision consensuelle bloquée par un « expert ». - Khayman ^(contact) 29 août 2011 à 19:21 (CEST)

   Ou bien satisfaction n'a pas été obtenue dans une page de discussion donc un vote est lancé sur le bistro et le résultat sera appliqué avec le même zèle que s'il s'agissait d'une pdd ou d'une recommandation d'un projet. Je ne partage pas ces méthodes. Rémi ✉ 29 août 2011 à 22:37 (CEST)

   Faut il encore et encore rappeler qu'un projet n'a rien d'officiel et que ses participants et les discussions qui s'y trouvent n'ont pas plus de valeur que celles présentes dans n'importe quelle page de discussion de wikipédia, y compris le bistro, et à l'inverse le bistro n'a pas moins de valeur qu'une autre page... ? --Nouill 29 août 2011 à 22:50 (CEST)

   Ben pourquoi on se tartine des ko de discussion pour pondre des pdd alors ? Un petit vote sur le bistro et hop ! Tiens, ce serait marrant même qu'une contre-pdd soit votée sur le bistro. Rémi ✉ 29 août 2011 à 23:01 (CEST)

   Remarque intéressante : qu'on ne me taxe pas d'incohérence, je suis effectivement pour la remise en cause éventuelle des PDD par vote non formalisé, si le second vote réunit plus de participants... Esprit Fugace (d) 29 août 2011 à 23:26 (CEST)

   @Remih, On se tape des ko de discussions sur les pages d'appelé sondages, car sur certains sujets les discussions ne sont pas consensuelles, ou n'ont pas une nette majorité ne se dégage pas, au bout d'un jour, ou ont besoin de plus de participant que les pages de discussions des projets ou d'un article. Et que donc il faut une page à part qui soit facilement accessible. Rappelons qu'un sondage, sur un page appelé "Sondage", n'a rien d'officiel non plus, à la différence d'une pdd. Et rappelons qu'une pdd est juste un moyen de formaliser des discussions en vue d'obtenir un moyen de coercition contre ceux qui ne respecte pas la décision prise par la pdd. Mais que l'on peut se passer de cette machine a formaliser/coercicer de temps en temps, car elle a plein d'inconvénient... --Nouill 30 août 2011 à 00:01 (CEST)

Wk devenu fou

Ne jamais modifier son monobook le matin quand on est pas encore réveillé. Résultat désastreux me concernant : toutes les pages ont la danse de Saint-Guy, je ne peux plus accéder à rien, les pages se chargent et se rechargent à toute vitesse. Impossible de modifier mon monobook sous IP, évidemment. Me voilà bien ! Dommage que je ne puisse pas faire un screencast pour vous montrer car c’est impressionnant. Si un admin pouvait supprimer la dernière ligne de mon monobook je n’en serais pas fâché, merci d’avance ! Signé : CheepnisAroma (il faudra que je change ce pseudo débile)

Fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 09:07 (CEST)

Ouf !!!!!! Je ne pige même pas comment j’ai pu semer un boxon pareil dans ma connexion à wk ! Mille fois merci - CheepnisAroma | ✍ 29 août 2011 à 09:10 (CEST)

Face à ce genre de problème, penser à désactiver JavaScript dans son navigateur internet — Arkanosis ^✉ 29 août 2011 à 11:36 (CEST)

En effet, j’aurais dû commencer par ça. - CheepnisAroma | ✍ 29 août 2011 à 11:59 (CEST)

J'ai eu le même problème avec ce script (j'avais : erreur 401). C'est dû au fait que tu n'aies pas désactivé le gadget (dans tes préférences) DeluxeHistory et les cookies créés par ce script. Du coup ça entre en conflit. Pour ma part, j'avais résolu le problème en supprimant tous les cookies de Wikipédia, mais il faut dire que je n'avais pas validé le formulaire (ça avait commencé à déconner à la prévisualisation). Nadin123 [discuter] 29 août 2011 à 12:45 (CEST)

Trop beau pour être libre ?

Trop beau pour être libre ?

Bien le bonjour, ça fait toujours plaisir de voir un article qu'on a travaillé soi-même en page d'accueil, mais en voyant l'image choisie pour l'illustrer, j'ai eu comme un gros doute. Oui, c'est moi qui l'ai mise dans le corps de l'article Le Cheval venu de la mer, mais en y regardant de plus près, je crains qu'elle n'aie été prise par un photographe professionnel et placée sous une licence libre par quelqu'un qui s'en est approprié la prise. Comment vérifier ? -- Tsaag Valren (✉) 29 août 2011 à 09:41 (CEST)

Avec cette url. Mais les résultats montrent des utilisations postérieures à l'upload sur Commons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 09:44 (CEST)

Je pense qu’on peut en savoir un peu plus sur ce blog. Certaines photos de Gentle Dancer sont signées, mais la photo en question pas. Il est sans doute possible de contacter l’auteur du blog, Sophie, pour en savoir plus. FF 29 août 2011 à 10:15 (CEST)

Ludo, comment as-tu obtenu cette URL ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 29 août 2011 à 11:07 (CEST)

Tu prends ton image et tu l'ammène par un glissé-déposé dans la boite de recherche de google. Il fait ensuite une recherche d'image et non par mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2011 à 11:26 (CEST)

Merci ! C'est pas encore super au point chez moi… (Pour les commonists que ça intéresserait, on m'a également indiqué l'existence de deux gadgets sur Commons : Tineye tab et GoogleImages tab.) Skippy le Grand Gourou (d) 29 août 2011 à 11:58 (CEST)

C'est assez douteux effectivement. La photo a été photoshopée en 2004, et uploadée en 2008 par un contributeur dont c'est l'unique contribution (non supprimée). --GaAs 29 août 2011 à 11:29 (CEST)

commons:Commons:Deletion requests/File:Gentle Dancer Irlande.jpg. --GaAs 29 août 2011 à 23:36 (CEST)

Il est fort possible (probable ?) que l'auteur de l'upload soit la propriétaire du cheval. Donc propriétaire des droits de l'image qu'elle a volontairement diffusé sur internet ? Il suffirait de lui demander, en tout cas. Inutile de soupçonner toutes les photos trop belle (...) pour être sur wp ;-) Piero (d) 30 août 2011 à 10:38 (CEST)

Ok, merci ! Je ne demande que ça, voir des photographies de qualité professionnelle sur Commons, malheureusement bon nombre de personnes n'hésitent pas à uploader sous leur nom des photos prises par d'autres. -- Tsaag Valren (✉) 30 août 2011 à 14:36 (CEST)

Modèle et Wikipédia:LE

Je n'arrive pas trop à savoir : Modèle:SEAT Internet est-il à bannir ou pas ? Une palette pour tous les différents sites d'une entreprise commerciale me semble un peu abusé. -Aemaeth 29 août 2011 à 10:12 (CEST)

Il est inutilisé, jle passerais en SI moi ... Kyro ^{me parler} le 29 août 2011 à 10:29 (CEST)

Idem : les palettes servent à naviguer entre les articles de Wikipédia, les liens externes n'ont rien à y faire. Moyg hop 29 août 2011 à 10:36 (CEST)

SI faite --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 10:39 (CEST)

Merci. Un autre : Modèle:Statoids, utilisé près de 200 fois qui pointe vers un site dont je doute de l'admissibilité comme source. Avis ? -Aemaeth 29 août 2011 à 11:19 (CEST)

Bot en cours pour la suppression, le modèle suivra dans la foulée --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 11:37 (CEST)

--GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 11:50 (CEST)

Besoin d'un anglophone

Bonjour. Il reste une phrase ici que je n'ai pas su traduire et qui ferait tâche sur une proposition de labellisation. Si une âme charitable pouvait s'en occuper ça m'emplirait d'une joie certaine. Jul.H tolc2mi - 29 août 2011 à 10:44 (CEST)

Désolé de m’immiscer mais la légende d’une des photos dit « Quatre chevaux britanniques morts dans une rue belge après avoir marché sur une mine allemande. » alors que si on clique sur la photo je lis qu’ils ont été tués par un obus allemand. Je modifie la légende en conséquence. - CheepnisAroma | ✍ 29 août 2011 à 11:10 (CEST)

Je dirais un truc du genre : « Ils sont mort de la manière la plus docile et souvent la plus douloureuse, fidèles jusqu'à la mort. ». Waw, c'est beau. A confirmer tout de même. Goodshort (d) 29 août 2011 à 11:12 (CEST)

Bon, j'ai été grillé par Ælfgar qui a proposé une fort bonne traduction. Dont't acte. Goodshort (d) 29 août 2011 à 11:16 (CEST)

Ok, merci à lui, et merci à vous. Jul.H tolc2mi - 29 août 2011 à 11:22 (CEST)

La signification de most est perdue. Pas bien. Zandr4^[Kupopo ?] 29 août 2011 à 12:33 (CEST)

CQui (d) Difficile a traduire, en effet, d'autant avec le most, ca peut faire lourd. peut-on peut traduire obediently par obéissament ? Ils moururent avec la plus grande obéissance et souvent dans la pire douleur, fidèles jusqu'à la mort . --CQui (d) 29 août 2011 à 15:58 (CEST)

C'est toujours délicat de préserver le ton initial… je propose : « Ils périrent, dans la plus grande obéissance et souvent dans la plus grande souffrance - fidèles jusqu'à la mort. » od†n ↗^blah 30 août 2011 à 14:14 (CEST)

Besoin d'un dictionnaire

Bonjour tout le monde, j'aimerai savoir s'il existe une formule de politesse assez soutenue pour dire à une personne de prendre un dictionnaire ou d'intégrer un correcteur d'orthographe à son ordinateur. Je pense que si je viens à lui dire « Prends un dictionnaire, car tes contributions sont bourrées de fautes d'orthographe » ne serait que contre-productif. Et ne cherchez pas la petite bête dans ce paragraphe en montrant du doigt une faute que j'ai pu commettre. TiboF® 29 août 2011 à 12:44 (CEST)

Bonjour. J’ai déjà utilisé quelque fois le texte suivant dont tu peux sans doute t’inspirer :

Bonjour ! Je pense que vous avez quelques petits problèmes quant à l'orthographe.

Savez-vous que le correcteur orthographique de votre navigateur peut vous aider ? Prenons par exemple Mozilla Firefox que vous pouvez télécharger gratuitement sur cette page : lorsque vous écrirez un mot de façon erronée, le navigateur vous le soulignera d'un délicat pointillé rouge et, par un simple clic droit de la souris sur le mot incriminé, vous proposera des alternatives. Ce n'est pas difficile d'installer le correcteur : voyez notamment la marche à suivre sur cette page d'aide. Je vous assure que cela en vaut la peine : cela vous évitera des remarques parfois désagréables de la part d’autres contributeurs, et cela leur rendra la lecture de votre demande ou de vos commentaires beaucoup plus aisée. Au total tout le monde y gagnera ! Chouette, non ?

Bien à vous,

Pense à vérifier les liens (j’ai pondu ce truc il y a assez longtemps). Amclt, --Égoïté (d) 29 août 2011 à 13:14 (CEST)

Chez moi les liens ne marchent pas. (Et pour venter vanter le nouveau Firefox, ils ont mis une page avec Wikipédia). Au lieu de m'en inspirer, est-ce que je peux tout pomper ? TiboF® 29 août 2011 à 14:10 (CEST)

Comme venter est un terme qui existe, le correcteur orthographique ne t'as pas signaler que vanter était préférable, surtout dans un texte qui traite de l'orthographe.--Xavier (d) 29 août 2011 à 15:26 (CEST)

Après ça arrive à tout le monde de faire une ou deux erreurs. Comme je le disais au-dessus, on est pas là pour pointer les quelques erreurs que je peux faire. Peut-être que Firefox fait du vent avec Wikipédia. TiboF® 29 août 2011 à 15:41 (CEST) (Au passage, « le correcteur ne t'a pas signalé » : troisième personne du singulier au passé composé.) TiboF® 29 août 2011 à 15:45 (CEST)

Je ne me faisais pas d'illusions, je me doutais bien que je me ferais épingler aussi, comme quoi les correcteurs orthographiques peuvent encore s'améliorer.--Xavier (d) 29 août 2011 à 16:24 (CEST)

{{Fautes}} - Gonioul (d) 29 août 2011 à 14:17 (CEST)

<Autre suggestion>.Comme nous rédigeons sur ordinateur, il est possible de remplacer le terme « orthographe » par celui de « typographie ». Donc une remarque du type « Bonjour. J'ai noté quelques erreurs de typographie dans vos contributions. Si le correcteur intégré à l'éditeur wikipédia n'est pas suffisant n'hésitez pas à faire relire votre texte en formulant une demande ici ». GLec (d) 29 août 2011 à 14:29 (CEST) Faut bien que cet atelier sert à quelque chose au quotidien.

Je vois mal une personne aller à chaque fois à l'atelier de relecture, avec une liste de 50 articles, pour dire « J'écris mal, corrigez-moi. ». Après il s'agit peut-être d'une personne ne maîtrisant pas la langue française. TiboF® 29 août 2011 à 14:35 (CEST)

C'est une question de réflexe conditionné. Il faudrait penser à créer un petit bandeau de demande de correction qu'il suffirait de placer en créant une section idoine dans la PdD de l'Atelier de relecture. À une certaine époque ancestrale, moi et d'autres contributeurs n'hésitions pas à solliciter la PdD de GabHor (correcteur hors pair ici qui ne contribue plus malheureusement depuis un certain temps) pour corriger ceci ou cela. GLec (d) 29 août 2011 à 14:48 (CEST)

Typographie et orthographe ne sont pas des termes synonymes quand même. Il faut maintenir orthographe. Tella (d) 29 août 2011 à 14:53 (CEST)

En effet, c'est pour cela que j'ai précisé « Comme nous rédigeons sur ordinateur » (éditons directement sur ordinateur serait mieux ici). Le texte sur wikipédia n'étant pas un manuscrit mais directement « typographié ». GLec (d) 29 août 2011 à 15:01 (CEST)

Pour moi une erreur de typographie serait par exemple de ne pas mettre d'espace avant les ponctuations doubles, ou à la limite de faire une erreur de majuscule. C'est bien distinct de l'orthographe. Arnaudus (d) 29 août 2011 à 15:10 (CEST)

Pour moi aussi, c'est plutôt de l'orthographie que de la typographie. Pour moi, l'orthographe se rapporte à l'écriture des mots, alors que la typographie, ce sont plutôt les majuscules/minuscules et les espaces entre la ponctuation. TiboF® 29 août 2011 à 15:47 (CEST)

Orthotypographie. --GaAs 29 août 2011 à 16:58 (CEST)

Tout pomper ? Ben oui : En cliquant sur « Publier », vous acceptez j’ai accepté de placer irrévocablement votre ma contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 [archive] et GFDL [archive]. Amclt, --Égoïté (d) 29 août 2011 à 15:59 (CEST)

Je me vois mal, lui dire à la fin que cela vient de toi. Donc, faut que je pompe, en y mettant ma touche. TiboF® 29 août 2011 à 16:13 (CEST)

Pour revenir à la question initiale, on peut suggérer poliment la lecture de Wikipédia:Orthographe. -- Speculos ^✉ 29 août 2011 à 16:40 (CEST)

Aleister Crowley

vous etes sur que le nom de aleister crowley c'est pas alastor crowley ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par In nomine (discuter), le 29 août 2011 à 14:58 (CET)

Oui, j'en suis sûr et certain : les ouvrages biographiques sur cette personne dont je dispose, ainsi que sa biographie sur l'Oxford Dictionnary of National Biography utilisent tous Aleister. Lisez l'article Aleister Crowley : « « Aleister », réinterprétation gaélique d'Alastor pour s'inscrire dans la vogue du renouveau celtique » (et il y a une source le DNB). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2011 à 15:23 (CEST)

USPPM

Pourriez-vous vous pencher SVP sur le cas de la page USPPM avec l'article SDPM, et la page de discussion en PDD. En effet, le contributeur JMAX a blanchi maintes fois une partie de l'article concernant le SDPM.

Une tentative de discussion a été ouverte sur sa PDD et sur ma PDD, mais il a décidé que le syndicat été extrémiste et populiste (???) et qu'il fallait blanchir. Il a blanchi cette discussion sur PDD, refusant le dialogue.

Pour en revenir à l'objet principal de l'article SDPM inclus dans SDPM : il avait été décidé par consensus d'ouvrir un article SDPM sur la page USPPM. En effet, une page SDPM avait été ouverte, mais du fait de la jeunesse du syndicat, il avait été décidé de supprimer la page mais compte tenu de son activité réelle, d'ouvrir un article SDPM sur la page USPPM.

Sur le contenu : JMAX accuse le contributeur de vouloir faire de la pub gratuite pour le SDPM : or les données publiées concernent des faits notables, sourcés et référencés et non du prosélytisme qui relèverait d'informations non sourcées et non argumentées.

S'agissant de la notoriété du syndicat :

"le SDPM est reconnu jusqu'au ministère de l'intérieur où il a participé à une missions menée par l'inspection générale de l'administration... alors que l'usppm n'a même pas été consulté. Le SDPM est passé de multiples fois à la télévision, notamment aux assises nationales de la police municipale à Nice en Juin dernier. Sur BFM deux seuls syndicats ont été interviewés : le SNPM-CFTC et le SDPM et pas l'usppm. Je pense qu'avoir fait déposé 3 propositions de Lois signées par plus de 40 députés, avoir été cité dans maintes articles de presse partout en france, être interviewé dans des médias nationaux télévisés BFM, avoir poids syndical remarquable (édition syndicale à plus de 15 000 exemplaires), avoir été chargé de contribuer à une mission sous l'autorité du ministère de l'intérieur, mener des combats juridiques multiples partout en france, être cité dans divers blogs de référence comme celui de M. Laurent OPSOMER, être régulièrement publié dans le parisien, l'humanité, etc....démontre son admissibilité. De plus, si USPPM est accepté alors même qu'ils ne peuvent aligner autant de références ?

Enfin, je demande instamment à JMAX de prouver que le SDPM est populiste et que le contributeur véhiculerait des idées extrémistes sur WIKIPEDIA.93.21.243.184 (d)

Vous ne feriez pas une confusion avec Wikipedia et un tribunal syndical ? Je ne comprends personnellement pas pourquoi vous ne créez pas un article sur votre syndicat tout en respectant la neutralité du point de vue, ce qui est manifestement répété dans la page de discussion de l'article. Manifestement, vous écrivez plus de lignes sur votre syndicat que sur le sujet de l'article lui même ce qui est plus que surprenant pour un lecteur. Quand à vos menaces de porter plainte, je trouve cette attitude personnellement détestable et vous ferez bien de demander un blanchiment de courtoisie pour vos propos qui vont se retrouver sur Google et donner une bien piètre image de votre syndicat. Dacoucou (d) 29 août 2011 à 19:49 (CEST)

J'ai répondu et fournit mon point de vue sur la PDD de l'article et sur la PDD de l'IP. Et j'avoue avoir été déconcerté par l'attitude non pas de l'IP mais d'un contributeur aguerri. En effet, il a bien attaqué l'IP de manière qui me semble très excessive, ce qui explique à mon sens sa réponse vive. Il me semble qu'on ne pas traiter qu'un de populiste ou extrémiste, ce qui est très grave, comme cela. Au sujet de l'article, rien ne me choque et la neutralité me semble respectée et si elle ne l'était pas une neutralisation est toujours possible.Sur l'article, les mentions me semblent pertinentes et méritent d'y figurer. En somme beaucoup de charibari pour pas grand chose, qui naît manifestement de l'attitude d'un contributeur régulier qui n'a pas accepté d'être contredit par une simple IP. Un consensus devrait pouvoir se trouver en PDD. ROTOVATOR (d)

Mouais, une @ IP qui avec moins de 10 contributions met des accusations de vandalisme sur la page de discussion d'un autre utilisateur sans autre discussion, c'est limite. Pour le fond du sujet, l'@Ip qui n'est autre que le président du syndicat concurrent rajoute plus de lignes sur son propre syndicat que sur celui de l'article, c'est encore plus que limite. L'@ IP qui investit la page de discussion d'un autre utilisateur sans vouloir aller sur la page de discussion d'un article, c'est limite. Quand à la page de discussion de l'article, elle a été systématiquement sabotée par des mentions en gras avec menaces de procès ce qui donne une image affligeante d'une encyclopédie et j'ai du moi même rajouter un nouveau paragraphe pour se sortir de l'imbroglio. On semble parti sur de bonnes bases grâce à ta contribution mais comme il y a très peu d'article de fond sur ces syndicats, difficile d'avoir un article de qualité et en plus, on a la garantie d'avoir une bataille d'invectives entre syndicalistes. Dacoucou (d) 29 août 2011 à 21:43 (CEST)

Oui. Tu as raison. Notoriété faible voire très limite pour les deux. Invectives en puissance si on persiste sur ce cas. A mon avis, un bandeau PàS sur la page, puis poubelle. ROTOVATOR (d)

Un nouveau-né

Bonjour,

Je viens de « marquer comme relue » un interwiki en oriya, une langue parlée dans l'est de l'Inde. Cette Wikipédia compte 1500 articles aujourd'hui, mais elle grandira (à la fin d'avril 2011, elle comprenait 750 articles). Comme quoi que Wikipédia est encore fréquentable .

Cantons-de-l'Est 29 août 2011 à 19:39 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

Bonjour,

Le dernière parution officielle de Regards sur l'actualité de la Wikimedia, le n^o 14, est maintenant disponible en wikiosque.

Cantons-de-l'Est 29 août 2011 à 20:45 (CEST)

Quorum express

Il reste quelques heures à peine avant la clôture de Discussion:Halo Graphic Novel/Article de qualité et il manque au moins deux avis, vous savez ces trucs qui permettent à chacun d'exprimer son opinion... des votes quoi ! Pour l'instant il n'y a pas d'opposition pour le passage en AdQ mais ça ne permet pas de dégager un consensus. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2011 à 21:54 (CEST)

ƝEMOI – Afin d’expliquer à Gemini1980 la différence entre un avis et un vote, je vous invite à aller voter « Neutre — N’ai pas lu l’article. » Encore un seul vote, même opposé à une labélisation, et l’article a le droit à une prolongation ! (De toute façon, on se demande bien comment quelqu’un pourrait vérifier la qualité d’un tel article en à peine trois heures…) Ce 29 août 2011 à 22:39 (CEST).

ƝEMOI – Le quorum est atteint, et les résultats du vote adaptés pour un passage en second tour ; merci à tous. Ce 29 août 2011 à 23:17 (CEST).

renommer

je suis un peu intriguée par les interventions deMademoiselle-Utopiste qui renomme a tour de bras. vu que j'y connais pas grand chose en convention pour les titres et en français qq1 veux bien verifier : ici merci a+ --Chatsam (coucou) 29 août 2011 à 22:50 (CEST)

Encore une histoire de titre darticle, c'est la mode en ce moment !

Mais, renommer Porte-monnaie en Portemonnaie alors que le wiktionnaire m'indique « portemonnaie masculin (orthographe rectifiée de 1990) variante orthographique de porte-monnaie (orthographe traditionnelle) », me semble pas être très NPOV. — Mirgolth 29 août 2011 à 23:02 (CEST)

On a souvent discuté de l'application ou non de la réforme de l'orthographe et des variantes orthographiques. Sauf erreur de ma part, il s'était dégagé un consensus pour respecter le choix du créateur de l'article, sauf motif particulier. Pas de raison donc pour renommer en série. - Cymbella (répondre) - 29 août 2011 à 23:07 (CEST)

Le bistro est-il un endroit pour voter ?

Vu la section ci-dessus, je me demande si le bistro est véritablement l'endroit où devrait se tenir un vote. Argos - oO 29 août 2011 à 23:38 (CEST)

Pour être contre l'autorisation des votes sur le bistro et contre être contre l'interdiction

1. Pour : complétement Contre les votes sur le bistro. Argos - oO 29 août 2011 à 23:38 (CEST)

Pour ne pas avoir d'avis contre et contre avoir un avis pour

• véto faible Ce vote n'as pas été annoncé à l'avance et il concerne la communauté, pas seulement une question éditorial. Iluvalar (d) 30 août 2011 à 16:24 (CEST)

Pour le renommage des votes en sondages préliminaires à la préparation d'une page de discussion en vu d'une prise de décision concernant la préparation d'un vote

1. CQui (d) est Pour le 30 août 2011 à 09:34 (CEST)
2. Pic-Sou aussi, le 30 août 2011 à 09:47 (CEST)

Obiwan kenobi

1. Pour fort --GaAs 29 août 2011 à 23:40 (CEST)

Commentaire de LD

Proposer un vote sur le bistro afin de dénoncer les votes du bistro lui-même et par la même occasion de ne plus en avoir, est tout simplement ridicule. De plus, on ne vote pas sur Wikipédia. Au meilleur des cas, on donne son avis afin de trouver un consensus. Wikipédia n'est pas non plus démocratique, c'est un projet encyclopédique avec des règles, des conventions et des principes. Le bistro est quand même le moyen de plus rapide d'avoir un avis constructif ou non. LD ^{• m'écrire •} 30 août 2011 à 00:08 (CEST)

« Proposer un vote sur le bistro afin de dénoncer les votes du bistro lui-même et par la même occasion de ne plus en avoir, est tout simplement ridicule. » Zut alors, je ne m'étais pas rendu compte de la stupidité extrême de mon action. En parlant de règles tu pourrais aussi les réviser. Ton botflag a été refusé alors tu fais des créations à la chaine avec ton compte, franchement... Argos - oO 30 août 2011 à 00:26 (CEST)

J'en faisais aussi avant, tu peux t'amuser à remonter dans mes contributions (il y a 8 jours).

PS:J'ajoute {{citation}}. LD ^{• m'écrire •} 30 août 2011 à 00:36 (CEST)

+1 avec LD. Pour rappel, il ne s'agit pas réellement plus haut d'un vote ni d'une PDD mais d'un petit sondage qui réclame seulement des avis. Une PDD en bonne et due forme peut très bien être créée par la suite. Autrement dit, le Bistro est un « méta endroit » tout à fait indiqué pour faire des petits sondages avant de passer à des choses plus lourdes comme la mise en place d'une PDD. GLec (d) 30 août 2011 à 08:36 (CEST)

Je crois que c'était de l'humour . — Jules ^{(Discuter !)} 30 août 2011 à 08:57 (CEST)

Je pense aussi qu'in fine Argos a créé cette section par humour. GLec (d) 30 août 2011 à 09:06 (CEST)

Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges Courteline). Par contre, Courteline se moquait visiblement de l'ambiance à table. Arnaudus (d) 30 août 2011 à 10:46 (CEST)

J'ajouterais Arnaudus dans la gamme supérieure que de s'affirmer en tant que « con qui ne s'ignore pas » est d'une finesse d'esprit et de félicité inconnue (mais quelque peu dangereuse) de l'auteur que vous citez. GLec (d) 30 août 2011 à 11:21 (CEST) À ce propos, Brassens aurait certainement son mot à dire relativement à l'échelle qui commence à l'idiot pour finir au con