Xavierrom

wikiconcours

Bonsoir Xavier,

Pour la relecture no problem. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 22:47 (CEST) il t'arrive de lire les diffs dans ta liste de suivi ? même pour tes messages -->

Il faut juste que je fasse des recherches car ce sont des fichiers jpg avec des noms alpha-numériques incompréhensibles et ne correspondant à aucun ordre que je connaisse. J'ai fait un mail à mon correspondant pour savoir s'il y a une logique à la chose. Alors patience ... Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 octobre 2010 à 23:08 (CEST)

Trois cadeaux en passant pour ton article sur Favray. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 octobre 2010 à 05:54 (CEST)

Il n'y a pas à ma connaissance de règle particulière pour choisir un exemple plutôt qu'un autre. Chaque auteur choisi ses exemples en fonction de sa langue de rédaction, mes sources maltaises prennent des exemples maltais avec quelque fois des subtilités que je ne comprends pas et les anglais prennent des exemples en anglais évidemment non utilisables en français. À ma connaissance, il n'existe pas de livre en français traitant de l'ensemble du sujet. J'ai quelques manuels pratiques de maltais à destination des français inutilisables pour notre article.

Excuse, je ne t'ai pas indiquer cette page pour communiquer avec le jury, tu peux mettre tes observations.

J'ai quelques illustrations que je suis en train de travailler mais ... bof ... sujet pas facile à illustrer.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

J'avais pris un peu d'air mais je n'ai aucune réponse à tes questions ou plutôt je n'ai aucune source sur ces sujets.

Je peux juste te dire pour l'alphabet que certains n'ont eu de succès qu'auprès de leur auteur et de leur concierge, quelque fois le coiffeur aussi, d'autres, et je l'ai indiqué dans l'article quand j'avais une source, ont été plus largement utilisé jusque que dans les écoles.

J'attends une réponse de Malte pour l'épellation de l'alphabet radio, l'aviation (l'aéroport international et Air Malta) et la marine marchande (les deux ports de commerce) utilisent l'alphabet anglais ou l'alphabet international, par contre je ne sais pas pour l'armée et pour la marine uniquement maltaise (les ferries Malte-Gozo en fait).

Pour le reste je pense plus à leur place dans l'article sur la langue maltaise :

• les notaires ont utilisé l'italien jusqu'au XXe siècle, je dois même avoir une photo d'une manifestation des notaires lors de la suppression de l'italien dans les années 1930/1940 ;
• sur la presse, j'ai des infos actuelles qu'il faut que je confirme, presse écrite : 55% maltais-45% anglais (mais il me faut des infos sur le lectorat), radio : 80% maltais-10% anglais-10% italien, TV : 95 % maltais mais 60% regarde la TV italienne par le câble. (Ce ne sont que des notes, il faut que je trouve des sources)
• Sur le bi/trilinguisme, j'ai des sources

Sinon j'ai plus trop de billes, il faut que je m'occupe maintenant de l'article sur la langue maltaise. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

Cool Xavier, c'est un passe-temps, on n'est pas aux pièces. Jeudi ou plus tard, il sera toujours temps. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 novembre 2010 à 15:04 (CET)

Bonjour Xavier,

Euh ! Les deux mon capitaine, le maltais ancien, en fait le dialecte arabe, le malti, qui forme avec le siqili (de Sicile) le siculo-arabe, était effectivement une langue/dialecte écrite avec l'alphabet arabe (poète arabo-maltais et toussa) puis des siècle passent pendant ce temps là le maltais devient une langue uniquement orale par désalphabétisation de la population jusqu'au XVIII où nous n'avons qu'un maltais oral, plus d'alphabet arabe pour l'écrire, d'où la suite de l'histoire.

Je crois que je vais réserver le terme de malti pour ce maltais première formule, et maltais ancien pour parler du maltais, deuxième formule, avant la fixation des règles de grammaire et d'orthographe et maltais ou maltais moderne pour celui de maintenant, troisième formule. Cela sera peut-être plus clair, non ?

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 novembre 2010 à 22:12 (CET)

No probleme mais il faudrait peut être reformuler un peu s'il y a un risque d'incompréhension, c'est vachement important la relecture par un œil extérieur comme celui-la . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 novembre 2010 à 22:36 (CET)

Et bien voila j'ai terminé pour ma part l'article sur la langue maltaise. Je vais m'attaquer maintenant au liens rouge. Tu peux te concentrer sur la relecture.

En fin de compte l'article qui m'intéressait le plus se retrouve, sacrifié enfin pour le concours, je vais pouvoir m'y intéresser tranquillement.

Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 novembre 2010 à 16:00 (CET)

Et bien voila, plus de lien rouge. Je vais aller faire un petit tour sur la Kantilene, un contributeur sympa ma donné un lien sur une bonne source. Merci encore -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 novembre 2010 à 20:37 (CET)

Compte à rebours

Fin le 15/11/2010 à 0 h 0 min 0 s… --Xavier (d) 14 novembre 2010 à 23:28 (CET)

C'est l'heure d'été ou d'hiver  ? Parce que ton horloge indique encore 50 mn alors que minuit est dépassé de 10 -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 novembre 2010 à 00:08 (CET)

C'était vraiment du travail à l'arrache pour finir ces articles enfin c'était bien amusant et j'ai eu grand plaisir à travailler avec toi. Mais c'est pas fini. Il va falloir faire reluire tous cela si l'on veut les présenter au label AdQ. Je vais maintenant faire la synthèse de notre travail sur la pdd de l'équipe, à l'attention des jurés. Je vais peut être maintenant prendre aussi le temps dans la semeine de relire tranquillement à tête reposée ce que nous avons pondu ; je n'ai pas encore une fois lu ces articles en entier. Il n'y a plus qu'à espérer que cela tienne la route. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 novembre 2010 à 01:08 (CET)

J'ai été bien entrainé par des étudiants qui faisaient en deux mois le travail de deux ans. Ce que je trouve étonnant c'est que l'on finisse toujours par se prendre au jeu ; au départ on se dit, on fait ça cool et petit à petit on se laisse piéger. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 novembre 2010 à 01:28 (CET)

Spammeur

Je viens de lire avec beaucoup de retard, pour y intervenir, ta contribution contre la pose de bandeau infamant sur la page d'un nouveau contributeur. Je te félicite très sincèrement de cette prise de position, bien défendue, bien argumentée. Je reviens de ce pas de la PàS, lieu que je n'ai nullement l'habitude de fréquenté pour appuyer ton action qui doit normalement déboucher sur la suppression de la catégorie. Il faudrait bien un jour que tous ces bandeaux infamants disparaissent aussi. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 octobre 2010 à 10:41 (CEST) PS : je préfère quand tu viens sur ma pdd pour d'autres sujet que le dernier en date.

Suppression de l'article « Utilisateur:Xavierrom/Commanderie d'Epailly »

Pokbot (d) 7 novembre 2010 à 09:52 (CET)

Note

Il suffisait d'une minuscule Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 novembre 2010 à 11:08 (CET)

Mini 1 mois pour vandalisme pervers -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Bah ! tiens ... Tout ce que j'aime, c'est plus que je ne pourrai supporter -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 novembre 2010 à 12:05 (CET)

WCC

Salut Xavier,

Comment cela va ? Si tu pouvais aller faire un tour sur cette page Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Équipes/Équipe 40

Amitiés, -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 novembre 2010 à 20:34 (CET)

Cela va bien pour moi et félicitations pour toi aussi c'est tout autant ton article que le mien.

Un challenge nous attend ... frère Gérard, comme c'est toi qui a les sources, tu rédiges et je relis. Il va falloir que tes sources soient convaincantes.

Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 novembre 2010 à 02:14 (CET)

Vu et lu ou comme disent les Belges lu et vu.

C'était une proposition pour te rendre le pareil, tu rédigeais et je relisais , mais je t'avoue que j'ai une tonne d'articles commencés et jamais finis, de plus on vient de me déterrer des merdes que j'avais faites au début de ma contribution à WP et qu'il va falloir que je retravaille ou que je les passe en SI.

Alors je t'avoue que frère Gérard ne fait pas partie de mes priorités. Pour le moment j'aimerais bien finir ma première quadrilogie, Préhistoire de Malte, Antiquité de Malte, Malte au Moyen-Âge et ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Malte avant d'attaquer la deuxième avec Colonisation française de Malte, Colonisation britannique de Malte, Seconde Guerre mondiale à Malte et Histoire de Malte sans oublier une troisième ordre de Saint-Jean de Jérusalem en Terre sainte, ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Rhodes, ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Malte et Histoire de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Tous comptes faits cela ne fait qu'une hendecalogie mais surtout beaucoup de boulot et au rythme d'un retraité ça peut prendre du temps .

Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 novembre 2010 à 18:18 (CET)

OSJ

Salut Xavier,

Merci pour ton intervention de soutien sur les RA, je me sens un peu moins seul face à ce POV-pusher. J'espère que tu as mis les articles en cause dans ta liste de suivi pour venir me donner un petit coup de main si besoin. Par contre il doit y avoir un truc qui tourne pas rond chez moi, je ne sais pas comment je fais pour aller me foutre dans des bourbiers pareils, je doit avoir un coté maso, que wp révèle en moi Qu'est-ce que j'ai besoin d'aller m'occuper de tel article de merde ? Quand je pense que j'ai dix fois mieux à faire. Enfin ... c'est trop tard pour que je me change .

Je viens de recevoir un mail de Malte qui me donne un mode d'emploi pour les fichiers que l'on m'avait donnés, je vais pouvoir normalement y retrouver mes petits et en extraire tes photos. À plus. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 décembre 2010 à 05:16 (CET)

Et voilivoilou !

Pour finir notre discussion gastronomique, si tu passes par ici, tu mail, on se fera un truc. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 décembre 2010 à 22:16 (CET) et merci pour le revert de l'IP

Mes respects Mon Sieur Commandeur, je ne savais pas que tu méritais autant ce titre Félicitations et amitiés. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 décembre 2010 à 03:33 (CET)

MH

Bonjour !

Rassures-toi, je passe derrière tout le monde, grâce à cette liste. Dès que le portail MH est apposé, la page entre dans la liste, qui est dans ma LS. Donc, dans les heures qui suivent, je suis dessus.

Comme tu as pu le voir avec l'historique, je ne fais que placer des références, ou formuler selon la terminologie officielle : classé au tire des MH / inscrit au titre des MH. Je regarde de près les arrêtés, afin d'avoir le détail : tous les MH ne sont pas simplement classés ou inscrits, mais certaines parties peuvent avoir été protégées et d'autres non. C'est parfois difficile à démêler.

Penses-tu qu'une notice explicative puisse être à envisager ?

Cordialement, Trizek ^bla 13 décembre 2010 à 16:53 (CET)

• Quand utiliser le modèle Mérimée, et quand le modèle Monument historique (France)? Et pourquoi les 2 existent-ils?

{{Mérimée}} (et {{Palissy}} pour les objets) génère juste un lien vers la base Mérimée. {{Monument historique (France)}} dénère le lien, la phrase officielle, la catégorisation, etc. Il ne fait pas encore le café, mais presque. Ils sont complémentaires : {{Mérimée}} est plus souple d'utilisation, mais moins complet.

• faut-il mettre le portail MH pour les monuments inscrits?

Absolument : inscrits ou classés, ce sont des MH. par contre, pas de portail pour les monuments juste inventoriés (notive démarrant pas IA).

• Et préciser qu'il ne faut mettre le portail que sur l'article traitant exclusivement du monument, pas pour la commune l'abritant (du moins il me semble)?

Il te semble bien.

• Faut-il remplir les catégories ou est-ce automatique?

Avec {{Monument historique (France)}} c’est automatique, si on remplit tous le champs, à l'exclusion de la localisation départementale.

• Et si, en plus sur cette page, il y avait un lien qui ouvrait la base Mérimée directement sur nouvelle recherche, cela m'éviterait, à chaque fois de chercher une page avec un MH puis de lancer ma recherche. Maintenant, peut-être que tout ça est très clair et que c'est moi qu'est rien compris

Ça marche ! Tu as bien raison de demander, car nous agissons entre connaisseurs. Es-tu partant pour relire le topo que je prépare ?

Trizek ^bla 13 décembre 2010 à 17:23 (CET)

En toute confidence, caché dans le fond de la salle de cours, près du radiateur, avec un PC… Trizek ^bla 13 décembre 2010 à 17:32 (CET)

Cool ! --Xavier (d) 13 décembre 2010 à 17:34 (CET)

Alphabet maltais

Bonjour,
Les ouvrages, dans la section « Bibliographie » sont mal présentés ; voir WP:CB : les années ne se mettent pas entre parenthèses et pas à cet endroit, il faut utiliser des virgules pour séparer les noms des ouvrages, les ouvrages de leur édition, l'édition du lieu de publication, etc. ; il faut franciser (des « Malta » qui traînent) ; il y a un problème avec « Consulté entre le 9 et le 1 novembre 2010 » avec sûrement un mot manquant et une précision à faire au niveau de 1^er au lieu de 1 (comme un peu tout le long de l'article par ailleurs). Par interligne standard j'entends qu'il ne faut pas sauter plus d'une ligne.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2010 à 17:23 (CET)

Château de Vosne-Romanée

Bonjour et bonne année.

J'ai bien peur que les photos de Vosne (Fichier:Chateau Vosne Romanée.JPG) ne soient en fait celle du Château du Clos de Vougeot. Cordialement,--Xavier (d) 3 janvier 2011 à 09:04 (CET)

Bonne année en retour.

concernant la photo, tu a probalement raison, les 2 village étant très proche, j'ai du faire la confusion (ou la fatigue du réveillon, surement  !).

Marianne Casamance (d) 3 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Moloy

Bonsoir,

Pourquoi avoir entièrement supprimé la section "Personnalités liées à la commune" de Moloy? Vouloir supprimer les bêtises de cet après-midi, très bien, mais laisser juste un "Personnalités liées à la commune" avec rien dedans, c'est pas terrible non plus. Je vais remettre Gilles Roussel, aka Boulet, l'auteur de Bd (comme la page était à l'origine, en fait)

Amicalement,

Dragib.

Labellisation

Bonsoir Xavier

Tout d'abord, merci pour ton travail de présentation et de suivi de nos deux articles à la labellisation. Mes vacances espagnoles t'avaient laissé seul aux prises des objections (J'ai pas été capable de trouver un bon livre sur les ordres militaires de la Reconquista et la dia de la Toma est plutôt devenue un prétexte à manifestation de l'extrême droite espagnol).

Pour revenir au label, cette fois-ci nous sommes tombés sur l'« action accessibilité » menée par Égoïté ... et dans ces cas là, il n'y a malheureusement rien à faire que de respecter les désirs de chacun. J'avais eu plus de chance avec Préhistoire de Malte car j'avais suffisamment de vote Pour pour pouvoir ignorer les ukases qui portaient cette fois-là sur la taille des images.

Je t'avoue que mon opposition aux modèles ne va pas jusqu'à rejeter les impératifs d'accessibilité. C'est vrai, que pour un article rempli de mots en maltais, le résultat n'est pas brillant, le code est complètement pourri par la multitude des modèles {{lang}}. Je t'avoue qu'il fallait mieux que je sois absent pour la première réponse de Lgd, son argumentation c'est comme ça et pas autrement et tu fais là où l'on te dit de faire m'aurait très certainement plus qu'énervé. Il devait être dans un mauvais jour parce qu'habituellement il est plus sensé dans ses remarques. J'ai envie de faire une petite recherche sur les lecteurs d'écran supportant le maltais et faire une section dans l'article, j'y connais rien mais je vais apprendre .

Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 janvier 2011 à 01:03 (CET)

Évêque de Malte

Bonsoir mon cher Xavier, cela me fait un grand plaisir de te revoir dans ce grand cirque de fous ...

... la réponse est Vincenzo Labini nommé par le pape le 3 mars 1797, il prend ses fonctions à Malte comme « évêque de Malte et archevêque de Rhodes » le 19 juin 1780. Il quitte ses fonctions le 14 juillet 1829 in Chev Joseph Galea Malta's Timeline, a Handbook of Maltese Chronlogy, ed. Raymond M. Cassar, Malta

Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 janvier 2011 à 23:10 (CET)

Dijon

bonjour ; désolé pour cette erreur ; les vandalismes par modification de chiffres ou de dates sont tellement fréquents... ; mais ça n'excuse-pas mon erreur  ; cordialement ; JLM (d) 18 février 2011 à 11:26 (CET)

Fichier:Pierre du Cambout de Coislin 01.jpg

Bonjour, en-dehors de la plaisanterie sur mon âge, tu mets le doigts sur une question que je me pose dans ce genre de cas : pour l'auteur, dois-je mettre mon nom, puisque je suis la personne qui a scannée cette gravure, ou dois-je mettre Nicolas de Larmessin, auteur de la gravure ?

Au préalable, je n'avais aucune idée de ton âge (et je m'en fout en fait...). J'ai fait la plaisanterie sur l'âge car tu te mets comme auteur d'un document qui est décrit comme une "gravure ancienne" : si tu en est l'auteur, tu es ancien aussi ! Donc, nous y voilà, l'auteur de la gravure est Nicolas de Larmessin, tu rends à César ce qui est à Jules, auteur=Nicolas de Larmessin. Tu n'as fait qu'un acte "technique" de scan et téléversement, pas d'apport artistique, rien qui puisse révéler ta personnalité, tu n'est pas "auteur". C'est le cas pour des reproductions en 2D de documents en 2D, comme sait le faire une photocopieuse. Attention, ça ne marche pas pour une photo d'œuvre 3D, où tu aura nécessairement un angle de vue à choisir, un éclairage, une "couleur", un cadrage... : si c'est la Vénus de Milo (domaine public), la licence que tu choisis pour la photo va primer, mais si c'est une photo d'une sculpture de Di Rosa, ta photo peut être sous licence libre, mais pas le sujet, et ce n'est pas accepté sur Commons.

Et pire pour File:J.de_Vergy_et_G._de_Vienne.jpg, qui mettre anonyme (le graveur de la pierre, ou Dom Plancher, l'auteur du livre ou moi, auteur de la photo ou du scanne ?

Oui, l'auteur c'est celui qui a fait l'œuvre, mettre alors "anonyme"... Mais si tu as des informations complémentaires, comme l'ouvrage du-quel ça vient, l'éditeur... tu le mets dans la description ou dans la "source".

Je ne te suis pas pour tes explications Conseils CC-BY-SA, la photo est antérieurement placée sur commons, même réutilisée,tout le monde peut continuer à la récupérer, alors que si tu casses les pieds aux gens qui l'utilisent, elle risque de ne plus se retrouver nulle part.

Oui, la photo de Commons est toujours sous la même licence. Mais celui qui voit la photo sur un autre support (infotourisme.net par exemple) sans mention de la licence, le visiteur ne sait pas qu'elle est libre, et ne sait pas qu'il peut la trouver ailleurs : si il se dit "elle est chouette, j'en ferai bien la couverture du prospectus de mon association", mais si il veux agir légalement, il ne peux pas, ou alors il faut qu'il demande au présumé ayant-droit infotourisme.net (qui est même foutu de lui faire payer !). C'est pour ça que je dis que le lien est "rompu", bien que la photo soit libre, on ne peut pas le savoir, la copie n'est plus libre de fait. Je pense que c'est la lacune des licences CC0, CC-By ou "licence rien à foutre".

Tout à fait, mais si personne n'utilise cette photo à cause des tracas que cela apporte, personne ne la verra à moins d'aller sur commons, et ne pourra se dire : "elle est chouette cette photo, j'en ferai bien la couverture du prospectus de mon association", puisqu'elle ne sera pas diffusée. Donc le bénéfice entre laisser faire et "poursuivre" les gens qui ne respectent pas la licence n'est pas si évident que ça. Sans compter que pour moi, et je ne pense pas être le seul, ça gâche l'image du côté sympa du bénévolat de wikipedia et media. Cordialement,--Xavier (d) 17 mars 2011 à 18:18 (CET)

Ok, libre à toi, mais je préfère qu'elle soit diffusée dans les termes que j'ai choisi et potentiellement diffusée largement, plutôt que volée pour un résultat selon ton optique identique : pas de diffusion de la photo. Je renouvelle mes conseils de choisir une licence "plus libre" pour tes documents sur Commons (dans le choix de licence sur la page de chaque photo), et également sur Wikipédia si tu as la même optique quant aux licences des écrits, par apposition d'une mention sur ta PU. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 18:25 (CET)

Cordialement,--Xavier (d) 17 mars 2011 à 12:37 (CET)

Voilà, n'hésite pas à me questionner encore. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 17:57 (CET)

Merci pour tous tes rensignements, et comme je suis feignant, je vais abuser : Est-il possible de changer l'auteur sur commons pour les gravures ou c'est trop tard ? Cordialement, --Xavier (d) 17 mars 2011 à 18:31 (CET)

Il n'est jamais trop tard pour bien faire ! Une page de description de photos sur Commons, c'est comme un article de Wikipédia : chacun peut l'éditer pour ajouter des informations (description), améliorer la syntaxe... et même mettre "le bon" auteur, mais c'est quand même mieux que ce soit celui qui a téléchargé qui le fasse (en tous cas éviter de le faire à son insu...).

Pour ce qui est de la licence, on peut aussi la changer, mais uniquement l'auteur peut le faire, c'est sa volonté exclusivement, et ça ne peut être que vers du "plus libre", jamais de restriction (une CC0 ne peut pas passer ou repasser en CC-By-SA...) --MGuf (d) 17 mars 2011 à 18:59 (CET)

On reprend ici (sinon on ne peut pas suivre)

Et pire pour File:J.de_Vergy_et_G._de_Vienne.jpg, qui mettre anonyme (le graveur de la pierre, ou Dom Plancher, l'auteur du livre ou moi, auteur de la photo ou du scanne ?

Oui, l'auteur c'est celui qui a fait l'œuvre, mettre alors "anonyme"... Mais si tu as des informations complémentaires, comme l'ouvrage du-quel ça vient, l'éditeur... tu le mets dans la description ou dans la "source".

Oui, c'est encore moi : Pour ce qui est d'une gravure d'une tombe, forcément, le graveur aura interpréter l'œuvre, accentué certains détails, omis certains autres, c'est donc une création, à la différence d'une photo, ce ne serait pas lui qu'il faudrait créditer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavierrom (discuter)

« gravure d'une tombe », « l'œuvre »... pas compris. --MGuf (d) 17 mars 2011 à 19:51 (CET)

Désolé de ne pas avoir été assez clair : Pour la reproduction de la tombe File:J.de_Vergy_et_G._de_Vienne.jpg, il y a trois opérateurs, le sculpteur de la tombe, le graveur du dessin de la tombe reproduit dans le livre et moi qui scanne. Tu me dis que l'auteur, c'est le sculpteur de la tombe (dans ce cas, anonyme). Si j'avais pris directement une photo de cette tombe, pas de problèmes. Mais là, je reproduis une gravure qui représente cette tombe, et une gravure, à la différence d'une photo, est un interprétation : le graveur aura accentué certains détails, omis certains autres, c'est donc une création, ce ne serait pas lui, réalisateur de la planche gravée qu'il faudrait créditer et non pas le sculpteur qui a fait la tombe? Cordialement, --Xavier (d) 17 mars 2011 à 21:38 (CET)

Ok. Il y a une chose, la tombe, un sculpteur inconnu l'a sculpté ; puis vient un autre qui en fait un dessin (peu importe la méthode) ; enfin vient Xavier avec son scanner (je crois qu'on a oublié quelques intermédiaires, celui qui a mis le dessin dans le bouquin...). C'est ça ?

La gravure est une œuvre à part entière, il s'agit peut-être d'un "travail dérivé" : on va mettre comme auteur le graveur qui a fait le "dessin", et comme l'auteur d'origine est inconnu, on laisse tomber. Mais tu as raison, on est dans le même cas qu'un photographe qui prend une sculpture en photo (sauf qu'ici l'"œuvre 3D" et la "photo" sont dans le domaine public car anciens).

Si tu penses que ton travail de scanage mérite d'être signalé, tu mets une mention du genre "reproduction Xavierrom".

C'est bon comme ça ? Cordialement, --MGuf (d) 17 mars 2011 à 21:57 (CET)

article Colonisation française de Malte

Bonjour il manque plusieurs entrées bibliographiques complète à la bibliographie sur cet article est-ce que tu sais comment les compléter? j'ai vu que tu avais beaucoup travaillé sur cet article merci d'avance. Aurmegil (d) 18 avril 2011 à 18:46 (CEST).

Commanderie d'Hargimont

Bonsoir, historique masqué - Bonne continuation --Lomita (d) 29 avril 2011 à 21:16 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Xavierrom. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 24 mai 2011 à 22:49 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Xavierrom. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 24 mai 2011 à 23:02 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Pompidou

bonjour , j'ai ajouté Lecanuet, ce qui est légitime, bien qu'un peu éloigné du sujet de l'article... ; cordialement ; JLM (d) 25 mai 2011 à 16:09 (CEST)

Cathédrale Saint-Mammès à Langres

Bonjour ! La phrase que vous avez récemment supprimée dans l'article en question concernant l'appartenance à l'archidiocèse de Lyon était au passé et votre remarque est au présent. Je ne connais rien au découpage ecclésiastique, mais je me demandais si vous aviez bien perçu que l'on parlait d'une situation passée. Cordialement. Salignac (d) 14 juin 2011 à 15:28 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas actuellement le temps de rechercher des sources, mais l'évêché de Langres est un des plus anciens de France, la ville de Dijon en faisait partie jusqu'au XVIIIème siècle, l'évêque était pair ecclésiastique de France, et même à une époque très reculée, j'ai du mal à imaginer Langres dépendant de Lyon. Je chercherai des sources d'ici peu. Cordialement,--Xavier (d) 14 juin 2011 à 18:06 (CEST)

Face à une telle science, je m'incline. ;-) Vous avez probablement raison, d'ailleurs. Merci pour la réponse ! Bon travail, ici et ailleurs. Cordialement, Salignac (d) 14 juin 2011 à 18:21 (CEST)

Deux balles

Je n'ai dévoilé aucun élément de vie privée: SM s'est présenté au moins trois fois en public (vu qu'il a laissé trois impressions similaires) et, pour autant que je sache, je n'ai discuté aucun élément n'étant pas lié à son comportement sur WP.

En même temps que tu me juges, la question à te poser est donc: si tu avais vu et su tout ce que j'ai vu et entendu, aurais-tu consciemment menti par omission? Suis-je élu pour protéger les gens contre eux-mêmes? Chacun son compas moral et je ne veux pas savoir ta réponse: sache seulement que tes jugements péremptoires me paraissent beaucoup plus gratuits que mes raisonnements. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2011 à 00:19 (CEST)

C'est bien parce que je suis émminemment conscient des points que tu soulèves que j'ai bien réfléchi avant d'écrire ce que j'ai écrit. In fine, j'y ai vu un choix à faire entre le réseau social (qui n'a pas non plus été sacrifié outre mesure - il faut juste garder une cohérence entre le public et le privé) et le bon fonctionnement sur l'espace méta. Tout le monde est jugé, tout le temps: le problème est donc d'avoir dit tout haut ce que beaucoup avaient déjà constaté tout bas. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2011 à 11:38 (CEST)

Contestation

Bonjour, j'ai pris connaissance de ton avis sur la page de discussion de Popo et je t'envoie ce message pour savoir si tu souhaites qu'il passe par un vote de confirmation. Nous sommes plusieurs à nous être inscrits sur sa page de contestation [1].

Bien entendu, je ne t'oblige à rien, et tu peux oublier (et même effacer mon message) si tu le souhaites. J'ai conscience qu'il y ait un décalage entre une demande de confirmation admin/bubu et ce pourquoi la perte de confiance a eu lieu (avis en tant qu'arbitre). Néanmoins, cette procédure me semble être le seul moyen d'infirmer/de confirmer sa légitimité, puisque l'argument des "élections" est si fréquemment présenté. Argos - oO 29 juin 2011 à 21:37 (CEST)

Commanderie de Neuilly-sous-Clermont

Bonjour, copyvio masqué + Discussion utilisateur:Guillaume de clermont 60#Violation de droits d'auteurs - Bon week end --Lomita (d) 2 juillet 2011 à 12:01 (CEST)

Copyvio masqué - je n'ai pas eu de réponse à mon message - je pense qu'il va être nécessaire de tout controler ---Lomita (d) 2 juillet 2011 à 16:12 (CEST)

Habitants de la Côte-d'Or

Bonjour Xavierrom.

Ayant vécu en Côte-d'or, je peux t'affirmer qu'en réalité, les deux termes côte-d'orien et costalorien existent et de mon expérience, il semblerait qu'un terme soit plus utilisé suivant la localisation (du côté de Semur-en-Auxois ou d'Auxonne, on dit plus costalorien, du côté de Beaune côte-d'orien). J'ai modifié le paragraphe pour ajouter une neutralité. Cordialement --109.2.230.206 (d) 5 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Le terme costalorien est une absurdité étymologique. En l'absence de sources de qualité, (un livre de référence sur la Côte d'Or ou un document du conseil général), les élucubrations de quelques journalistes n'ont aucune valeur. Et pour les livres, pour l'instant, c'est mal parti : [2].--Xavier (d) 5 juillet 2011 à 12:18 (CEST)

Et bien, le pourquoi du comment, je n'en connais pas l'origine. Toujours est-il que les deux se disent. Cela me rappelle le même débat concernant le département de la manche (manchots/manchois). Il convient je pense de dire que dans l'usage courrant au moins, les autres termes existent. Bien que non repris de livres ou du conseil général, l'usage en est rependu au delà d'un simple néologisme comme vous pourriez le craindre.

« Bien que non repris de livres ou du conseil général » : Sur Wikipédia, en l'absence de sources de qualité pour l'étayer, votre opinion n'a aucune valeur. Et ce n'est pas un site d'artisans commerçants ou un site sur le tour de France qui peut servir de référence, car il ne s'agit ici ni de cyclisme, ni d’artisanat.--Xavier (d) 5 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

Bien sûr que si. Pour montrer que le terme est usité, tout simplement. Et ce n'est pas "mon opinion". Tu ne peut tout de même pas nier qu'une partie de la population se réfère à ce terme. Je ne comprends pas ton acharnement, même s'il est louable de vouloir à tout prix le sourcer. Ce qui avait été fait par un autre utilisateur avec des sources, certes secondaires mais comme je viens de le dire, ces sources prouvent bien que le terme est utilisé et repris. Que ce soit d'après toi, par erreur. Ce n'est pas un débat dans lequel j'ai envie de rentrer. Même si aucun livre n'en fait mention (bizarre, tes remarques me donnent envie de jeter un coup d'œil à l'occasion dans mes vieux livres) enfant, je me considérai comme costalorien et je n'étais pas le seul. Le plus cordialement du monde, --109.2.230.206 (d) 5 juillet 2011 à 14:17 (CEST)

Ce que je propose, c'est simplement une mention dans l'article que le terme est également usité. Peut-être pas au niveau d'autres (que ce soit vis à vis de Côte-d'orien, mais aussi de costalorian et côte-d'orian). Mais tout de même. --109.2.230.206 (d) 5 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

« Ce qui avait été fait par un autre utilisateur » : En lisant ces diff : [3], [4] et [5], il me semble bien qu'il s'agit de la même personne.--Xavier (d) 5 juillet 2011 à 14:45 (CEST)

C'est un autre débat ça. Et je doute que ce soit la même personne qui ce soit démultipliée pour répandre ce terme depuis x années et à travers le net. Considère en revanche ma proposition consensuelle de préciser que ces différents termes sont utilisés quand bien même (je m'incline) côte-d'orien est le plus répandu. Quand à ta remarque sur l'étymologie. Ne serait-ce pas un dérivé du patois (très franchement, je ne connais que trop peu de mots de patois - je demande juste) ?--109.2.230.206 (d) 5 juillet 2011 à 16:22 (CEST)

Je n'ai aucunement l'intention de perdre mon temps dans ce débat. Pas de sources de qualité, pas de mention d'un terme inédit.--Xavier (d) 5 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

Écoutes, si j'étais le seul à promouvoir ce terme. Je comprendrai. Mais il en est tout de même différent. Même moins utilisé, même non repris dans un livre, ce terme existe et est utilisé par les habitants. Les recherches googles à ce sujet l'attestent. COrdialement. --109.2.230.206 (d) 5 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

Château de Tomar

Effectivement. J'ai donc rétablis. Merci pour l'info et le lien. Cordialement. Fm790 | ✉ 6 juillet 2011 à 22:15 (CEST)

Rigny

Bonsoir, tu as le livre entre les mains, et pour éviter toutes erreurs, peux tu supprimer le texte en copyvio, je suis en ligne, je te masque l'historique tout de suite après - Bonne soirée --Lomita (d) 7 juillet 2011 à 21:32 (CEST)

Fait - et excuses moi, je ne pouvais pas ouvrir le lien tout à l'heure et je ne savais pas ce que je devais enlever - Bonne soirée --Lomita (d) 7 juillet 2011 à 21:53 (CEST)

Annulation des modifications 67462473 de Kaidupon

Bonjour, j'aurai souhaité savoir pour quelle raison vous avez annulé ces modifications. Cordialement --Kaidupon (d) 15 juillet 2011 à 14:08 (CEST)

Porche

Bonjour, je ne comprends pas trop ta question, j'ai fait les modifications à partir de P:HOM et de Porche qui donnait deux alternatives et la liste [6], par contre, cette page a été modifiée après mes contributions [7] - donc certaines de mes modifications doivent être fausses maintenant --OlivierFils (d) 8 août 2011 à 08:59 (CEST)

Porche et galerie ne sont absolument pas des homonymes, ni même d'ailleurs des synonymes je ne comprends pas ce que P:HOM a à voir la-dedans.--Xavier (d) 8 août 2011 à 09:23 (CEST)

La modification en question n'a consisté qu'en un sourçage des deux définitions proposées dans l'article. Il n'y a eu aucun changement de contenu. Je ne vois donc pas très bien ce que mon diff vient faire ici.

Comme la définition de Pérouse de Montclos l'indique bien, il peut y avoir un porche qui soit aussi une galerie, mais la définition de l'un n'implique nullement la définition de l'autre. Ce n'est pas parce que deux ensembles se recoupent qu'ils sont identifiables ni même susceptibles d'être absorbés par un ensemble plus large.

Pourriez-vous rectifier l'erreur massive (plus de 170 modifications abusives) ? Ou faire une demande de révocation en série auprès des administrateurs ?

Merci. — Michka O. (d) 8 août 2011 à 16:24 (CEST)

Il y a un projet qui s’appelle P:HOM sur lequel j’ai travaillé. Au numéro 80, il y avait porche avec 232 liens à corriger – la page d’homonymie porche donnait deux alternatives galerie (architecture)|galerie ou abri sous roche.

J’ai corrigé avec ces deux choix, maintenant tu arrives suite à mes modifications, et tu rajoutes une troisième donnée salle|pièce qui n’existait pas et tu me dis qu’il n’y a aucun changement de contenu, pour moi ,la troisième donnée est très importante et si elle avait existé, j’aurai pu en tenir compte !

Je ne considère pas que j’aie fait une erreur en masse et encore moins des modifications abusives, si tu veux que je supprime toutes mes modifications, je vais le faire dès demain matin. --OlivierFils (d) 8 août 2011 à 17:09 (CEST)

Conflans-sur-Lanterne

Bonjour Lomita, un copyvio à purger : [8] et [9]. Cordialement,--Xavier (d) 10 août 2011 à 05:25 (CEST)

Bonjour, Et n'hésite pas si tu as encore besoin - Bonne continuation Lomita (d) 10 août 2011 à 08:15 (CEST)

Brosses

Bonsoir, copyvio masqué - Bonne soirée --Lomita (d) 12 août 2011 à 19:42 (CEST)

Côte-d'Or

Bonjour Xavrierrom, je me suis permis de défaire votre modification sur l'article Côte-d'Or. J'ai vu que vous aviez fait de même sur certains articles où j'avais utilisé ce terme. Soit, même si c'est surprenant. En revanche, l'article que j'ai trouvé pour sourcer l'article Côte-d'Or a été vraisemblablement été écrit par une démographe et repris et vérifié par les journalistes. En tous les cas, cela semble aller dans le sens qu'il ne s'agit pas d'un terme inédit puisque bien employé. Cordialement, KdP. --Kaidupon (d) 19 août 2011 à 10:09 (CEST)

Accusation de faux-nez

Je souhaite sans problème discuter mais là, votre accusation dépasse les bornes. Non, je ne suis ni n'ai aucun faux-nez sur WP. Merci. --Kaidupon (d) 19 août 2011 à 16:27 (CEST)

Merci

Pour tes interventions sur l’Oracle. Pourrais-tu en faire profiter Parquet (construction) et Marqueterie qui ne parlent pas du tout de cela ? Amclt, --Égoïté (d) 2 septembre 2011 à 08:23 (CEST)

Discussion:Bernard Dimey

Bonjour Lomita, pourrais-tu purger sur cette page : Discussion:Bernard Dimey, cordialement, --Xavier (d) 19 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Bonjour, fait - Bonne journée --Lomita (d) 19 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

Hugues de Manhac

Bonjour, je n'y connais rien au transfert du Wiktionnaire sur Wp, mais est-ce bien normal de transférer un article d'aussi piètre qualité, que ce soit sur la forme ou sur le fond ??? Cordialement,--Xavier (d) 20 septembre 2011 à 21:52 (CEST)

Bonjour,

L'article a été créé par erreur sur le wiktionnaire alors qu'il aurait du l'être ici. J'ai fait l'importation suite à cette requête. C'est à la charge du requérant de faire le travail de wikification. Laissons-lui un peu de temps. Udufruduhu (d) 20 septembre 2011 à 21:57 (CEST)

Tu es bien gentil en ne parlant que d'un travail de wikification !--Xavier (d) 20 septembre 2011 à 22:01 (CEST)

Mais non, mais non Udufruduhu (d) 20 septembre 2011 à 22:15 (CEST)

--Xavier (d) 20 septembre 2011 à 22:22 (CEST)

Terre-Natale

Bonsoir Lomita, comme précisé dans la note 6 de l'article, la partie Histoire de Terre-Natale [10] est directement copié sur [11]. Cordialement,--Xavier (d) 20 septembre 2011 à 22:59 (CEST)

Bonsoir, Copyvio supprimé - historique purgé - Bonne soirée et à bientôt --Lomita (d) 20 septembre 2011 à 23:13 (CEST)

Villers-la-Ville (Haute-Saône)

Bonjour, dans cet article, [12] est repris de [13], page 6. A+ , --Xavier (d) 24 septembre 2011 à 07:32 (CEST)

Bonjour, Et bien, tu attaques tôt - j'ai également masqué la partie histoire et monuments qui était copiée à partir de [14] - Bon week end --Lomita (d) 24 septembre 2011 à 09:05 (CEST)

Soirans : un petit copyvio pour bien commencer la semaine

Bonjour [15] et [16], c'est sans nuance, tout y passe, l'anglais après le français. A+ --Xavier (d) 26 septembre 2011 à 08:13 (CEST)

Bonjour, copyvio pas évident, puisqu'il semblerait que ce soit la mairie qui ait copié - pas d'archives en 2009 - par contre ce site [17] pourrait prouver le contraire - je regarderais cela plus en profondeur ce soir, maintenant, je file au travail - Bonne journée --Lomita (d) 26 septembre 2011 à 08:25 (CEST)

Pas de preuves absolues, mais de très fortes présomptions : le site sur la mairie (même si on n'a pas les archives de 2009) existait déjà puisqu'il venait d'être ajouté en L.E. 20 minutes avant, l'ajout a été fait en une seule fois, français comme anglais, sans aucune correction. le style et le fait que le texte soit en français et en anglais s’explique très bien sur un site municipal, beaucoup moins sur Wp. Pour moi il n'y a pas de doutes, mais c'est toi qui voit, c'est toi la spécialiste... --Xavier (d) 26 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

Bonjour, merci pour cette information supplémentaire, j'ai supprimé le copyvio et purgé l'historique - bonne journée à à bientôt --Lomita (d) 27 septembre 2011 à 08:10 (CEST)

de Molay

I am sorry my translation was terrible. I feared it would be. As to the re-phrasing of the wording of the book, I agree in most circumstances, but to list the five specific charges against the templars - How does one re-phrase those words? It seems to be impossible within changing the meaning. As you know specific medieval wording is hard to paraphrase.

As an aside, The only new book I found of de Molay is called Christopher Knight, Robert Lomas, The Second Messiah: Templars, The Turin Shroud and The Great Secret of Freemasonry (London: Century, 1997). (ISBN 0712677194) which is a unbelievable claim that the Turin Shroud is actually an image of de Molay, not of Jesus Christ as is more commonly speculated. There is no reliable basis for saying that the Shroud depicts de Molay. It is called by reviewers as pseudohistory (false history). It is too ridculuous to put into a Wiki Article unless you call it Wiki/Fringe History. I believe that it is totally made up. Nothing of this kind was ever suggested in any of the old texts or any other book. It is by two authors who want to make money by saying something sensational.

Malcolm Barber's book agrees with the older books I mentioned and the five charges against de Molay and the other Templars.

I will ask you to please re-consider putting the five charges against the Templars back in the article with Barber as a source. They are correct. I would not try to edit it myself since my French is so bad. I did try to get a translator but she was not able to do it (I guess) because she did nothing with it.

Thank you. Mugginsx (d) 27 septembre 2011 à 01:06 (CEST)

Merci

Les informations viennent directement des rapports français. Je pense que c'est important. Les deux références sont précises parce qu'ils ont la même source originale. Tous les essais doivent énoncer des accusations, acceptez-vous pas ? Merci beaucoup.

ENGLISH: (In case I mistranslate it) The information comes directly from the French records. I think it is important. Both references are accurate because they have the same original source. All trials must state charges, do you not agree? Thank you very much. Mugginsx (d) 3 octobre 2011 à 11:25 (CEST)

Des gaufres pour vous!

Avec mes remerciements pour votre commentaire.

Racconish ^D 4 octobre 2011 à 15:16 (CEST)

Simonetta Cerrini

Bonjour, bien vu, je ne m'étais pas aperçu qu'il s'agissait d'un site miroir. --Xavier (d) 16 octobre 2011 à 10:23 (CEST)

Ce n'est rien, c'est un problème courant avec tous ces miroirs ; le revers de la médaille du succès de Wikipédia, en quelque sorte... — Hr. Satz 17 octobre 2011 à 17:04 (CEST)

Un petit coucou en passant

Bonsoir Lomita, Comme t'as super bien bossé, je ne trouves plus de copyvio évident dans mes zones de suivi, ce qui fait que je n'ai plus d'occasions pour t'envoyer des messages. Je t'écris donc juste un petit mot pour te souhaiter bon courage et bonne soirée. --Xavier (d) 20 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

Coucou, merci pour ce p'tit mot, cela fait du bien et plaisir de recevoir des messages gentils - bonne soirée à toi aussi et surtout, n'hésite pas à me solliciter si nécessaire - --Lomita (d) 20 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

Marnay

Bonsoir Lomita, non, je ne viens pas pour un copyvio ! J'ai une IP 178.198.101.26 (d · c · b) qui, sur Marnay, veut absolument insérer une citation d'un inconnu, sans source, et sans intérêt encyclopédique pour l'article. J'aurais dans l'idée que c'est l'auteur de cette citation, très fier de sa prose, qui veut absolument la mettre dans Wikipédia, mais ce n'est que mon avis. J'ai essayé de lui expliquer : Discussion utilisateur:178.198.101.26, mais il n'est pas très réceptif. Si tu peux faire quelque chose... Cordialement,--Xavier (d) 8 novembre 2011 à 22:13 (CET)

voir Discussion utilisateur:178.198.101.26 - A suivre.... par contre, l'article a besoin d'un bon coup de nettoyage, que fait le bandeau OTRS en bas ???? je ne touche à rien pour l'instant, je te fais confiance - Bonne soirée --Lomita (d) 8 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Coucou

Coucou, Je viens de te voir passer en faisant la patrouille - donc juste un p'tit mot pour te souhaiter une bonne journée --Lomita (d) 21 novembre 2011 à 08:21 (CET)

Vézannes

Bonjour Lomita, je viens de trouver un copyvio tout frais qui me permet de venir te faire un petit bonjour . [18] et [19]. Bonne journée, --Xavier (d) 23 novembre 2011 à 08:09 (CET)

Bonjour, tu as de la chance, je pars dans 5 minutes au boulot - Fait et bonne journée à toi aussi - --Lomita (d) 23 novembre 2011 à 08:14 (CET)

Houillères de Ronchamp

Bonjour Xavierrom :! peut tu vérifier l'orthographe de cet article, je suis un très mauvais corecteur, merci et bonne journée (A.BourgeoisP (d) 27 novembre 2011 à 10:16 (CET))

Malentendu ?

Je suis quelque peu surpris de ta réaction (bon, le cas d'élianed est un peu différent du mien, et je ne m'y associe pas forcément). Je voulais simplement m'étonner de cette apparente confusion que tu semblais faire entre le cas de la BNF (techniquement délicat et où, justement, je ne fais nulle confiance dans les compétences de quiconque extérieur aux contrats passés pour déterminer si, oui ou non, les ayants-droits de publications scientifiques des années 40 sont lésés ou pas) et celui de sites pirates, se revendiquant fièrement comme tels, ou usant de procédés mensongers pour donner une apparence de légalité à leurs pratiques. D'où ma mention de "provocateur" (à prendre à un sens plus humoristique qu'autre chose) pour, en effet, souligner que cette difficulté à trancher le cas de la BNF n'était guère corrélée à la question posée dans cette RA concernant un site plus que douteux ; il n'est pas difficile, sans être juriste, de décider des cas de ce genre ; le débat a déjà eu lieu il y a fort longtemps sur WPfr (et a été plus ou moins tranché dans le sens que tu sais). Bref, je m'excuse si je t'ai froissé, mais reste surpris de ton intervention (sur, rappelons-le, une page de requêtes où, en principe, ni toi ni moi n'avons rien à faire...)--Dfeldmann (d) 14 décembre 2011 à 09:27 (CET)

Tu mets en doute ma compétence pour parler de Gallica. Tu as parfaitement raison, sur Wp, un utilisateur n'a aucune compétence par lui-même, seules, ses sources sont valables. Il en est exactement de même pour toi quand tu écris « usant de procédés mensongers pour donner une apparence de légalité à leurs pratiques ». Sans sources, cette affirmation, tout comme les termes sites pourries et autres gentillesses écrites par élianed n'ont pas la moindre valeur. C'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le début : pas de jugements péremptoires en citant de vagues textes de loi. Même si cette analyse de la loi était pertinente, ce n'est pas à nous de la faire. C'est comme les TI dans un article de Wp : même exact, même brillant, un TI n'y a pas sa place --Xavier (d) 14 décembre 2011 à 09:52 (CET)

Non, je crois que le malentendu s'amplifie, là, et de nombreuses façons. 1) Je mets doublement en doute ta compétence pour parler de Gallica : a) d'après les éléments que tu donnes, tu n'as pas accès aux informations techniques (accords avec les ayants droits) correspondants à ce problème précis, et, par ailleurs, tu n'es pas juriste b) d'autre part, ces éléments ne sont pas fiables, parce que, par nature même de la publication sur WP, tu pourrais tout aussi bien (tout comme moi) être un collégien brillant et mystificateur. 2) Mais, en revanche, je peux (et toi aussi) parler de choses évidentes ou documentées : bien que n'étant pas astronome professionnel, je peux raisonnablement expliquer (dans un article sur la cosmologie des Sérères) que malgré leurs affirmations, les Dogons ne connaissaient pas l'existence de Sirius b, parce que l'article de WP sur cette question est clair, sourcé, et, qu'y renvoyant, s'il y a un problème, il sera (en théorie) diagnostiqué par quelqu'un ayant la patience de consulter les sources correspondantes. D'autre part, si je lis (comme tu peux tout aussi bien le faire toi-même) sur un site des affirmations négationnistes, je ne peux 'pas, en effet, sans source secondaire, mentionner que ce site est négationniste dans l'espace principal (enfin, en théorie, parce que la question prioritaire des principes fondateurs étant dans ce cas la vérifiabilité, et tout un chacun pouvant constater que ce site explique en toutes lettres que les 6 millions de soit-disant victimes sont en fait parties se reposer au soleil en Argentine). Mais 3) les mêmes principes sont nettement assouplis s'il s'agit de, par exemple, refuser de mentionner le site en question : discutant avec les administrateurs, je n'ai pas (ou pas forcément) à faire la preuve de mes compétences, ni à référer à une analyse externe indiscutable, mais seulement à les convaincre, eux, par des arguments éventuellement dits "de bon sens", que telle ou telle décision est juste, bonne pour WP, ou tout simplement nécessaire pour ne pas risquer d'ennuis. Un exemple facile dans le même contexte : la discussion sur l'illustration de l'article Jean Ferrat par d'importants extraits de ses chansons. Il a été estimé raisonnable, pour éviter d'éventuels problèmes, de supprimer ces extraits (qui étaient vraiment trop importants) et de purger l'historique. C'est certainement dommage pour l'article : bien que TI, cette analyse était fort bien faite ; mais la sécurité judiciaire passe avant tout...--Dfeldmann (d) 14 décembre 2011 à 13:43 (CET)

Sincèrement, je ne comprends pas du tout l'amalgame que tu fais. Rien à voir entre l'exemple que tu as choisi, qui est le problème de l'hébergement sur Wp de textes soumis au droit d'auteur, et le problème que je soulevais, à savoir si l'on a bien les compétences pour décider qu'un site, soumis à la législation de je ne sais quel pays et qui prétend être en règle, est ou n'est pas illégal. Et comme les administrateurs ne sont pas élus en fonction de leur compétence juridique, le fait de dégainer des fragments de texte de loi, sortis de leur contexte, et de plus peut-être mal compris et mal digérés n'a à mon sens pas grande valeur.

Pointer un lien sur un site qui se prétend légal mais ne l'est peut-être pas n'a rien à voir avec le fait d'héberger des éléments sous droits d'auteur, alors que le contenu de WP peut être librement réutilisé, et cela même de façon commerciale, d'où l'importance d'une très grande vigilance à ce sujet, comme tu le dis par sécurité judiciaire, et surtout pour éviter des poursuites à ceux qui nous feraient confiance en réutilisant ces textes.

Mais de toute façon j'ai tort m'occuper de cela, visiblement les wikipédiens adorent jouer aux juristes : c'est à peine calmé sur les RA que se brandissent de la même manière sur le Comité d'arbitrage/Coordination des textes juridiques sur la vie privée et les emails, alors autant laisser ce petit monde s'amuser.

J'ai vu que tu étais prof, alors bonnes vacances pour demain...--Xavier (d) 15 décembre 2011 à 17:33 (CET)

PS comme je te l'ai signalé, tu as parfaitement raison de mettre en doute ma compétence pour parler de Gallica, alors je ne comprends pas pourquoi tu es revenu la-dessus ?

Reguarde ce que j'ai fait :D

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Houill%C3%A8res_de_Ronchamp (A.BourgeoisP (d) 18 décembre 2011 à 11:45 (CET))

Hélène Henry

Coucou, Score amélioré - Bonnes fêtes à toi aussi --Lomita (d) 26 décembre 2011 à 13:19 (CET)

Julien Casoli

Bonsoir,

C'est vrai qu'il y a aussi son club... et le lieu de naissance n'est pas celui mentionné sur WP (Vesoul sur les sites que tu lies ; Navenne (banlieue résidentielle de Vesoul) sur WP). Je me renseigne sur son lieu de naissance mais le fait qu'il court (si on peut dire...) à Vesoul me convainc assez de le faire figurer, tu as raison.

En fait, le problème vient du flou laissé dans l'intitulé de la rubrique : on ne sait pas trop quels doivent être les liens à la ville pour y figurer... Le problème est le même pour Stéphane Péterhansel : il vit dans un village à côté de Vesoul => faut-il le faire figurer ou pas ?

À bientôt et bonne année,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 janvier 2012 à 22:22 (CET)

Photo de Serge Gainsbourg

Oui, franchement désolé pour ce revert, mais visiblement je faisais de l’ombre à l’immense photographe qu’est Jean-François Bauret ! Mais il est toujours possible d’en discuter sur la PdD de l’article. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 11 janvier 2012 à 01:06 (CET)

Les templiers et Chalon-sur-Saône

Bonsoir,

j'ai vu que tu avais remis Chalon-sur-Saône dans la liste des commanderies templières en Bourgogne en citant l'ouvrage de Miguet, Les templiers en Bourgogne. As tu l'ouvrage car moi je ne l'ai pas mais quand je fais une recherche par mot clé dans cet ouvrage sur google livre, cela ne sort pas... Il y a peut être un bug mais j'ai un doute sur cette ville car je ne la trouve pas dans les nombreux ouvrages sérieux que je possède. Je sais qu'il y a une tradition sur les templiers dans cette ville mais je souhaiterai vérifier tout de même car mes sources parlent des hospitaliers et pas des templiers... Cordialement. Edouard-rainaut (d) 3 avril 2012 à 00:39 (CEST)

Commanderie de Genrupt

Bonjour, J'ai remarqué votre intervention sur cet article mais je suis en désaccord avec ce que vous avez effacé... Vous parlez de mauvaise interprétation mais pourtant quand je relis les sources qui sont consultables en ligne donc aux yeux de tous, il me semble ne pas avoir interprété mais avoir retranscrit fidèlement ce qui y était écrit.

• La source (ici) indique clairement une donation aux templiers de Genrupt qui eux même dépendaient de la Romagne. Genrupt étant à priori une commanderie moins importante et La Romagne probablement le chef-lieu de Baillie.

Si vous avez une autre source que l'on peut consulter, on reformule en exposant les deux points de vue mais on efface pas sauf si l'erreur est clairement démontrée et dans ce cas là, on source de préférence avec quelque chose de consultable en Ligne. J'ai peut être tort, l'auteur auquel je fais référence peut être aussi mais svp, indiquez clairement d'où vient l'info contradictoire. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 11:43 (CEST)

Je précise qu'effectivement pour Barges vous avez raison si on se réfère à Delphine Marie dont l'ouvrage est indiscutablement fiable mais pour le reste... faire disparaître les dépendances de cette commanderie conduit à penser que si pas de dépendance, ce n'était pas une commanderie mais une maison du temple dépendante de la Romagne. Dans ce cas là, il faut réécrire en entier l'article. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 11:50 (CEST)

Je viens de relire toutes les sources sauf Marie que je ne possède pas et dont je ne peux voir qu'un aperçu sur le net. Si je cite Locatelli P437 (//books.google.com/books?id=ib_IYoPAjqkC&pg=PA437 , il explique bien que Genrupt a été implanté pour gérer ses possessions et donc devenir une commanderie! Si Marie affirme autre chose, on se doit de citer les deux points de vue. Les anciennes sources manquant parfois de fiabilité mais Locatelli non. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 12:01 (CEST)

A propos du Comté de Bourgogne, bien sur qu'aucune commanderie n'en faisait partie puisque par définition, elles étaient indépendantes et faisaient office de seigneuries mais elles se situaient dans un aire géographique constituée par ces comtés. On se trouvait donc dans le comté de Bourgogne pour parler de l'entité politique majeure de cette région. C'est comme dire qu'à Paris, on était pas dans le royaume de France... Si litige majeur, c'est avec les comtes de Bourgogne que cela se réglait Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 12:07 (CEST)

Désolé, mais je n'ai pas le temps de suivre chaque fois que j'écrit, c'est en conflit d'édition !

« il explique bien que Genrupt a été implanté pour gérer ses possessions » merci de me préciser à quel endroit se la page citée vous avez lu cela ???

La Romagne n'a jamais été dans la Comté de Bourgogne. Il est possible que dans ces tous débuts (1144), elle se soit trouvée dans le duché de Bourgogne, mais elle est située en Champagne jusqu'à la création des départements où elle passe alors à la Bourgogne.--Xavier (d) 2 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

D'autre part,vous écrivez que Genrupt ne devient une commanderie autonome qu'au XIIIème siècle, et les donations que vous lui accordez remontent au XIIème siècle ???--Xavier (d) 2 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

On peut de toutes façons s'interroger sur la pertinence d'un article pour la commanderie de Genrupt. Qu'elle ait été un moment autre chose qu'une maison du temple pour devenir une commanderie est possible, mais elle a toujours dépendu de la Romagne ( Maurice Rey, l'Ordre du Temple en Franche-Comté page 103), et, redevient membre de la Romagne avec les Hospitaliers.--Xavier (d) 2 juillet 2012 à 12:53 (CEST)

Genrupt implanté pour gérer ces possessions Page 437 de l'ouvrage de locatelli. au milieu de la page ://books.google.com/books?id=ib_IYoPAjqkC&pg=PA437 . Ma formulation est peut être imprécise dans l'article mais en me basant sur Locatelli, ces donations devinrent des dépendances de Genrupt après avoir été de La Romagne mais toujours à l'époque des templiers. On a qu'a reformuler dans ce sens car sinon, aucune dépendance signifie que ce n'était pas une commanderie. Ne prenez pas la mouche pour le conflit d'édit, on en est pas encore là. l'objet de mon message est de confronter nos points de vues et nos sources afin d’améliorer l'article mais là vous n'avez pas écrit, vous avez effacé... Pour le comté de Bourgogne, je me suis fié mais c'est peut être erroné à cette carte de 1180 :

La France en 1180

mais les limites sont peut être imprécises, je ne maîtrise pas la géographie historique de cette région! Mais dans ce cas là, çà nous donnerait le duché de Bourgogne... Concernant la pertinence de l'article, on peut avoir des points de vue discordants sur les auteurs. Mais on se doit de mentionner les différents points de vue. Vous citez Rey, je cite Locatelli et les "vieux ouvrages". Un seul objectif, faire un article qui tienne la route. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 12:59 (CEST)

Un petit bémol à propos du fait que ce puisse être une commanderie. Tout comme vous, je ne vois pas des commanderies partout où les templiers ont construit quelque chose et nous avons déjà eu une discussion sur la difficulté de distinguer une commanderie d'une "simple" maison du Temple. Cependant, si la Romagne était indiscutablement le chef-lieu d'une baillie du Temple, il y a eu quelques commanderies autour dont Genrupt au XIII^e siècle, ce n'est pas moi qui le dit mais les auteurs que j'avais cité en source. Après si on se base sur la définition d'une commanderie (selon Demurger), il devait y avoir une chapelle réservée strictement aux templiers et dans l'enclos fermé des bâtiments de cette commanderie et des réceptions de nouveaux membres. Vous savez aussi bien que moi ( J'ai pu remarquer la qualité de vos contributions qui montrent une bonne connaissance du sujet ) qu'au 13ème, il a fallu implanter de nouvelles commanderies vu l'étendue des territoires à gérer. Je pense que La Romagne avait pris trop d'importance d'où les nouvelles commanderies. Je réitère mon point de vue que je prends plaisir à opposer au votre. On est jamais trop de deux pour faire progresser un article. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 13:09 (CEST)

Vous aurez pu remarquer que je n'ai pas touché à l'article, j'attends que l'on confronte nos points de vue et j'espère qu'on en sortira un synthèse utile à tous les lecteurs. Je ne fais pas partie de ces contributeurs qui révoquent aveuglement le travail des autres, bien au contraire!!! Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 13:13 (CEST)

D'abord, je ne prenais pas la mouche, je trouvais cela amusant, dès que je publiais, il y avait un paragraphe en plus.

Une carte de France ne peut pas être assez précise, la Romagne est à la frontière du duché et de la comté de Bourgogne, mais en Champagne (jusqu'à la Révolution)

Les corrections que j'ai faites dans l'article se basent sur Locatelli, il dit clairement que la Romagne étend son rayonnement et prend pied à Champlitte, Autrey, Genrupt, Barges Neuvelle. Il est probable que Genrupt soit progressivement devenue une commanderie et que la Romagne lui ait laissé les donations qu'elle avait reçue dans cette région, mais ce n'est pas du tout cela qui était écrit et que j'ai supprimé dans l'article. --Xavier (d) 2 juillet 2012 à 13:18 (CEST)

Locatelli mentionne bien ce que j'ai dit à propos de l'implantation de Genrupt:
« à la fin du premier paragraphe ». Voici et je l'avoue, cela porte à confusion le texte que j'avais rédigé :« Les templiers sont présents dès le milieu du XIIe siècle suite à la donation par Foulques de bourbonne du hameau de Genrupt1. La seigneurie de Bourbonne se trouvant dans les terres relevant de l’évêché de Langres et qui avait été donnés par Hugues III, duc de Bourgogne à Gauthier de Bourgogne, son oncle. Ce n'était alors qu'une maison du Temple dépendante de la commanderie de la Romagne située au sud-ouest à plus de 60 kilomètres dans le comté de Bourgogne2. De nombreuses donations et acquisitions permettent à cette maison d'étendre son territoire (à Voisey en 11761, la seigneurie de Barges (proche de Jussey) en 11823, à Bourbonne en 1191 et en 12761, à Champlitte4 ou encore à La Neuvelle-lès-Scey2). Au XIIIe siècle, Cette maison deviendra une commanderie autonome5. » . On reformule en conciliant les deux points de vue ? Par contre, je suis pas d'accord pour les limites historiques et la champagne car je crois que c'est postérieur au 147ème donc après nos chers templiers! (L'humble champenois que je suis) Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 13:27 (CEST)

Personnellement, je ne vois nulle trace de donation à Genrupt dans l'ouvrage de Locatelli. En ce qui concerne le placement de la Romagne en Comté, merci de citer une source fiable. Voici une autre source concernant Genrupt : En 1276, les Templiers de la Romagne acquièrent la grange d'Espercey sur l'abbaye de Droiteval, ils garantissent le paiement du cens sur leur maison de Genrupt (JM Roger, le Prieuré de Champagne... thèse soutenue en 2001, p. 65). Ce qui semble bien montrer qu'au XIIIème siècle, Genrupt est très dépendant de la Romagne. Il y a aussi une autre source que je ne possède pas, Rudolf Hiestand, Papsturkunden fur Templer und Johanniter, neue folge n° 86, page 285, 286 --Xavier (d) 2 juillet 2012 à 13:44 (CEST)

Les donations ont été faites à La Romagne, on est d'accord là dessus mais étant à proximité de Genrupt, lorsque celle-ci devient une commanderie (cf locatelli puisqu'il dit que genrupt a été implantée pour gérer le tout) elles deviennent je le crois des dépendances de Genrupt... Dans le texte initial je parle bien, même si la formulation porte à confusion, de la maison de Genrupt et je finis par dire qu'elle devient une commanderie. Je n'ai pas interprété, j'ai retranscris. Je propose qu'on dise dans ce cas là, « De nombreuses donations et acquisitions permettent aux templiers d'étendre leur territoire autour de cette maison (à Voisey en 11761, la seigneurie de Barges (proche de Jussey) en 11823, à Bourbonne en 1191 et en 12761, à Champlitte4 ou encore à La Neuvelle-lès-Scey2). Au XIIIe siècle, Cette maison deviendra une commanderie autonome ». Pour la géographie historique, La romagne étant à peine à 30 km au nord-est de Dijon,on est jusqu'à la fin du 13ème à la limite entre le duché et la comté de Bourgogne mais pas en Champagne et ce jusqu'à la fin du 15ème. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

OK, sauf pour Champlitte qui n'a rien à voir --Xavier (d) 2 juillet 2012 à 14:00 (CEST)

...Je n'avais pas tout lu, absolument pas d'accord pour la situation de la Romagne--Xavier (d) 2 juillet 2012 à 14:13 (CEST)

Alors là, je vous suis pas... Vous situez la Romagne où ? Non loin de Champlitte si je ne m'abuse à Saint-Maurice-sur-Vingeanne ? Si tel est le cas, je dois pas trop me tromper. Cordialement. Edouard-rainaut . Cf. Geoportail, carte ign (d) 2 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

Comme j'ai toujours tendance à répondre un peu trop vite... notre désaccord porte sur la notion de de province de Champagne ? Si tel est le cas, les anciennes provinces du royaume de France ne se constituent qu'à partir de philippe le Bel, avant la notion n'existe pas et pour la Champagne, c'est sous Louis X le Hutin donc postérieur à la période templière si je ne me trompe pas. L'histoire des templiers couvre les 12 et 13èmes siècles donc cette notion est incongrue sauf à pinailler sur les 20 dernières années de l'ordre et même là, je suis pas certain qu'il avait mis la main sur les alentours de Dijon puisque les ducs de Bourgogne à l'époque des capétiens directs se chamaillaient avec les comtes de Champagnes or Dijon était dèjà une ville importante du Duché avant d'en devenir la capitale au 14ème... Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Les interprétations pour situer un lieu dans le duché ou le comté ou autre en fonction de la distance à une ville ne valent absolument rien (même sur WP ! ). Je propose de situer la Romagne, faute de sources secondaires donnant plus de précisions, comme indiqué ici : « située aux confins du royaume de France et des terres d'Empire » (JB de Vaivre, la commanderie d'Epailly et sa chapelle templière, p. 248, note 224.)--Xavier (d) 2 juillet 2012 à 16:44 (CEST)

Il ne s'agit pas de d’interprétation... L'histoire des templiers s'arrête au début du XIV^e siècle donc contre-sens historique de parler de province de l'ancien régime et on trouve cette erreur dans de nombreux articles traitant des commanderies. on aurait pu écrire à la limite des comtés et duchés de Bourgogne sans se livrer à une quelconque interprétation. Ce serait d'ailleurs intéressant de trouver l'info. La phrase de Vaivre est un peu vague tout de même et définie la frontière en tre le saint-empire romain germanique et la France. Quoiqu'il en soit, je replacerai la phrase concernant les biens comme énoncée au dessus et je vous laisse le soin si vous le souhaitez de retirer la champagne historique de l'article de la Romagne ou tout au moins de le replacer dans son contexte, c'est à dire à partir des hospitaliers, pas des templiers. Cordialement Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 17:06 (CEST)

Jean Richard apporte de bonnes explications à ce sujet au début de son article  : Les Templiers et les Hospitaliers en Bourgogne et en Champagne méridionale (XIIe-XIIIe siècles), J. Thorbecke, 1980. Mais ces deux extraits nous indiquent que l'on n'en saura guère plus : « ... duché capétien de Bourgogne, lui-même entouré d’un ensemble de territoires constituant une mouvance aux contours très imprécis » « cette zone aux contours imprécis qui réunit le duché, les comtés gouvernés par les vassaux du duc et les seigneuries épiscopales de la région, de Troyes à Mâcon, de Langres au Nivernais »

Le fait de parler des provinces historiques n'est pas vraiment une erreur, c'est plus une simplification, les commanderies ont perdurées jusqu'à la Révolution.--Xavier (d) 2 juillet 2012 à 17:41 (CEST)

J'ai remarqué qu'on avait adopté le "tu" dans une précédente conversation alors je m'y remets. Comme tu as du le remarquer, je me consacre presque exclusivement à la période templière d'où ma tendance à vouloir préciser le contexte historique de cette période au dépend des autres et d'une simplification qui couvre le reste jusqu'à la révolution mais je garde cette volonté de préciser quand je le peux la situation politique de l'époque que je traite. Là, effectivement on est dans un cas trop imprécis pour le faire sur cet article. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 2 juillet 2012 à 18:29 (CEST)

Sujets divers

Tu as raison à propos de Guiho... mais à défaut d'autres sources, je m'en étais contenté pour les maîtres de province en attendant de trouver les "vraies" sources et mes ajouts datent d'une époque où je n'avais pas eu le plaisir de converser avec les membres du projet. çà fait longtemps que j'envisage de revoir toutes les réfs de cet article surtout car je ne les ai pas mises en page correctement. Rilou, c'est un autre soucis et je n'ai fait que lui donner le chemin à suivre car j'essaye de l’amener à plus de rigueur et à éviter les TI. Ensuite, je ne suis pas aussi catégorique que toi sur la plupart des infos citées dans l'ouvrage de Guiho même si j'y ai lu comme toi de grossières erreurs mais le problème vient surtout du fait de retranscrire un texte en utilisant des réfs qui ne contiennent pas l'info... Mais de mon point de vue, nous ne sommes pas supposés juger de la qualité d'un ouvrage et à défaut d'infos contradictoires, on se doit de sourcer une info en attendant mieux et de préférence lorsqu'on peut la consulter en ligne. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 6 juillet 2012 à 07:20 (CEST)

Pour la Romagne, j'en étais arrivé à cette conclusion également. Je te laisse le soin de le mentionner car comme tu le sais, c'est le genre d'infos dont je suis friand. Edouard-rainaut (d) 6 juillet 2012 à 07:23 (CEST)

Et pour revenir à Guiho, je pense que tu auras remarqué que j'ai souvent doublé, voir triplé mes références et mentionné les différentes dates de l'article dans le doute. Si tu juges qu'il est préférable des les enlever, dis le moi. Edouard-rainaut (d) 6 juillet 2012 à 07:40 (CEST)

Je tiens à préciser que pour les historiens médiévistes, j'aurai du lui dire de préférence... mais ma démarche consiste à l'aider à s’améliorer et surtout de ne pas franchir la limite entre une retranscription qui se doit de ne pas être un copié-collé (copyvio) mais pas non plus une interprétation! Et comme je ne trouve rien de ce qu'il a écrit sur Guillaume de Chartres, le doute est permis Edouard-rainaut (d) 6 juillet 2012 à 09:07 (CEST)

Puits Arthur-de-Buyer

Je propose cet article comme "bon article" merci de participé au débat dans la page de discussion ! A.BourgeoisP (d) 7 juillet 2012 à 00:01 (CEST)

Houillères de Ronchamp

J'aimerais que cet article devienne un bon article au mois d'août. Merci de m'aider à l'améliorer (ortho, typo, organisation des sources). A.BourgeoisP (d) 9 juillet 2012 à 17:00 (CEST)

Bon article

J'ai l'intention de proposer au label BA, l'article puits Sainte-Marie, A.BourgeoisP (d) 11 août 2012 à 11:35 (CEST)

Ton vote est attendu ici A.BourgeoisP (d) 19 août 2012 à 20:31 (CEST)

Renommage

Bonjour Xavierom,

Je viens de renommer la Romagne en La Romagne mais Edouard-rainaut me dit que c'est une erreur et que vous seriez bien placé pour connaître le nom exact. Si j'ai fait une erreur, merci de corriger ma faute ou de me prévenir pour que je le fasse.

Cordialement. --Alaspada (d) 7 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse.

Je prends note de vos remarques sur les titres d'articles mais je vous avoue ne pas toujours comprendre la logique pour les titres d'articles dans le cas d'homonymie. Il faut donc créer une page d'homonymie puis renommer tous les articles avec un discriminant entre parenthèse ou peut-on se servir de l'article général comme page d'homonymie pour renvoyer sur les autres articles ? Ou bien puis-je simplement renommer les pages en mettant simplement hospitaliers entre parenthèses comme discriminant ?

Pour les contenus, je suis d'accord avec vous (magistère viens de Galimard Flavigny p.39) mais j'avance lentement dans la rédaction car les sources ne sont pas toujours concordantes (amiral ou grand amiral, grand commandeur ou précepteur ou grand précepteur, etc.) et le problème des baillis et des baillies est encore plus complexe (titre réel, titre honorifique, commanderie hors prieuré, ensemble de commanderie). Je crois comprendre pourquoi personne ne s'était attaqué à ces articles et pourquoi dans "les Templiers" Demurger demande aux "modernes" de ne pas rajouter de confusions sur les imprécisions médiévales. Je vais peut être donner une préférence à Demurger qui essaye de faire une clarification dans "Moines et Guerriers".

Votre aide me serait précieuse, j'avais remarqué que vous étiez un de ceux à l'origine du portail sur les Hospitaliers et que vous participez aussi à celui sur les Templiers.

Cordialement --Alaspada (d) 8 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

Discussion:Puits Notre-Dame/Bon article

Je te souhaite un bon vote ! A.BourgeoisP (d) 31 octobre 2012 à 18:24 (CET)

Discussion:Puits Saint-Charles/Bon article

Je te souhaite un bon vote ! A.BourgeoisP (d) 21 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Ordre du Temple

Bonjour Xavierom. De très très nombreux sites web site Saint Georges comme Saint Patron de l'ordre du Temple. Exemple : Grand livre des saints: culte et iconographie en Occident. Pourrais tu de ton coté m'envoyer sur mon email perso (voir ma page utilisateur) un scan ou photo des pages 385 pour St Georges, et 960 pour Marie de ton ouvrage de référence Prier et Combattre (dont je n'ai pas trouvé de version numérique internet, et pour me gagner du temps d'aller l'acheter ou le consulter pour vérifier ton étonnante correction de Wikipedia ;o) Très cordialement, Arnaud 25 15 janvier 2013 à 4:28

• L'ouvrage est à 165 € :o(. Un peux cher pour moi et je suis pas certain de le trouver dans les bibliothèques locales. Bien au delà du problème de confiance, il y a un vrai problème assez grave de contradiction édifiant entre google et votre source. Alors à quelle source faire confiance, ou a quel contributeur (je ne vous connais pas du tout) ??? Je suis juste curieux de voir votre article. Mais bon vous me semblez de votre coté faire totalement confiance à votre source et fermer les yeux aveuglement aux autres sources, sans jouer le jeu de l'échange d'informations ... :o( Je laisse donc la balle aveuglement dans votre camps car je déteste me prendre la tête ;o) En espérant tomber sur votre livre qui dit pas comme les autres un de ces jours ... ;o) Arnaud 25 16 janvier 2013 à 18:38.