Wikipédia:Le Bistro/16 août 2011

Le Bistro/16 août 2011

Sous-pages
août
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
16 août 2011
Comment ça, ce Mondrian serait un âne communiste ? Ah ! c'était un jeu.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 881 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Portail:Capitalisme Avis aux lecteurs, relecteurs, graphistes, ect.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Chine du nord et du sud
• Vietnam du nord
• Vietnam du centre
• Vietnam du sud (la redirection est inappropriée : voir en:Southern Vietnam différent de en:South Vietnam)

Et pour le Portail:Catch, expliqué dans la section plus bas:

• Philippe Chéreau
• Christophe Agius

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux anniversaire à eux, et une bonne continuation sur WP, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 16 août 2011 à 08:05 (CEST)

Qui est le P.D.G. finalement?

Bonjour à tous. Ravi, en cette matinée du 16 août, de commencer la discussion. Comme je ne savais pas exactement à qui poser la question et où la poser (ici ou à L'Oracle?), j'ai décidé de le faire ici, donc voilà: en tant que fan de catch j'ai voulu voir si il s'agissait de la vérité ou si il s'agissait d'une des fameuses "storylines" de la WWE. Le catcheur Triple H est déclaré comme le nouveau PDG de la WWE, super je le savais déjà en ayant regardé Raw la semaine dernière sur RTL9 avec les fameux commentaires de Philipe Shereau et Christophe Agius (intéressant liens à bleuir), mais en regardant l'article WWE et en particulier l'infobox, il est indiqué que Vince McMahon est toujours le patron. Alors? oubli d'un contributeur ou le fait que Triple H soit le nouveau P.D.G. est une "storyline"? Merci d'avance pour les réponses que vous m'accorderez. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 16 août 2011 à 08:16 (CEST)

Marrant : j'ai lancé un appel aux sources ici, vu que j'ai eu exactement les mêmes doutes. Mais un appel aux membres du projet aurait été aussi efficace... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 août 2011 à 10:35 (CEST)

Je dirais qu'il est fort probable que la WWE ait un "PDG de représentation" pour la "storyline" et un vrai PDG au sens financier du terme. --GdGourou - Talk to °o° 16 août 2011 à 10:38 (CEST)

Wikipedia n'est pas une source fiable, mais on en discute ici Pleclown (d) 16 août 2011 à 11:51 (CEST)

Waouh, je viens d'apprendre qu'une storyline est implausible, j'espère qu'elle ne va pas implauser. --GaAs 16 août 2011 à 11:41 (CEST) Bon, implausible n'est pas français. --GaAs 16 août 2011 à 13:08 (CEST)

Merci Pleclown pour ce lien. En effet, dans la PdD ça à l'air d'insister pour dire que le fait que Triple H est le nouveau P.D.G. est une storyline, je me disais aussi que c'était quand même un peu gros, mais dans le doute j'y avais cru. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 16 août 2011 à 12:07 (CEST)

Logs

Bonjour. Y a-t-il moyen d'avoir accès à l'intégralité des logs de connexion d'un utilisateur inscrit sur :fr (IP utilisées, dates) ? Dans le cadre d'une recherche de personne disparue. Merci. Zakke (d) 16 août 2011 à 09:43 (CEST)

Cela passe par une RCU, mais je ne suis pas sur qu'elle soit acceptée --GdGourou - Talk to °o° 16 août 2011 à 09:47 (CEST)

C'est donc possible techniquement ? Ce ne serait pas moi qui ferais la demande de CU mais les personnes concernées et la police. Zakke (d) 16 août 2011 à 10:03 (CEST)

Tu devrais prendre contact en privé avec des CU. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 août 2011 à 10:27 (CEST)

La *police* devrait prendre contact avec la WMF, qui fera le necessaire si besoin. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 août 2011 à 10:30 (CEST)

Je doute qu'ils y aient pensé mais c'est possible, ça commence à dater. Merci de vos réponses (sauf le félin qui se moque de moi), je vais voir. Zakke (d) 16 août 2011 à 10:34 (CEST)

Ça ne rentre effectivement pas dans le cadre de la CheckUser policy, donc comme dit ci-dessus, il faut que la police prenne contact avec la WMF qui fera le nécessaire elle-même. (En passant, les données du CU ne sont disponibles que pendant 3 mois...) Elfix ↝ ^discuter 16 août 2011 à 10:36 (CEST)

Même le CU ne peut pas donner les logs de connexion, il faut s'adresser au FAI de la personne en question, probablement avec une demande provenant d'un juge. — phe 16 août 2011 à 10:44 (CEST)

Je ne me moquais de personne... - DarkoNeko ^(mreow?) 16 août 2011 à 10:46 (CEST)

Non, c'est moi qui suis à l'ouest... désolé, c'est le matin. Zakke (d) 16 août 2011 à 11:06 (CEST)

+1 avec Phe sinon nous risquons d'aller vers des dérives peu souhaitables pour Wikipédia. GLec (d) 16 août 2011 à 11:19 (CEST) Genre de demande/réponse qui pourrait-être reprise par la cyberpresse (avec les déformations qu'on lui connaît) vu que le Bistro est très surveillé en externe sur le Web

Peut-être que le CU n'a pas accès aux logs de connexion, mais il est très probable que ces logs existent sur les serveurs. S'ils existent encore (il est naturel d'effacer les vieux fichiers), la fondation a le devoir de fournir ces données sur requête de la justice (et pas de la police). Arnaudus (d) 16 août 2011 à 13:45 (CEST)

Normalement et à ma connaissance, les logs existent sur un serveur grâce à des logiciels spécifiques appelés « analyseur de logs» qui les mettent en évidence. Donc pas de souci Arnaudus tout en rappelant que cela relève certainement de ce qu'a exprimé Phe. GLec (d) 16 août 2011 à 14:02 (CEST)

Houlà, une chose est sûre, t’es pas informaticien schlum ^{=^.^=} 16 août 2011 à 14:20 (CEST)

Non, Phe dit qu'il faut envoyer la requête au FAI, et je dis qu'on a très certainement cette information sur les serveurs (mais inaccessible aux CU). Il n'est donc pas question de passer par les CU, mais d'envoyer directement la requête aux administrateurs système des serveurs. Cela n'exclut pas de contacter le FAI, mais je ne sais pas quel type d'info le FAI conserve; je doute qu'il conserve la totalité des requêtes d'un abonné pendant des mois -- ça représenterait une masse de données délirante. Arnaudus (d) 16 août 2011 à 15:20 (CEST)

Arnaudus cela passe par un « sysop system » qui a accès aux logs grâce à un logiciel comme Urchin ou AWStats par exemple. Autrement dit, je doute qu'un tel sysop ait envie de se mouiller et de consacrer du temps pour apporter une réponse à la question demandée. GLec (d) 16 août 2011 à 16:00 (CEST)

On parlait évidemment d'une requête de la justice, il n'aurait pas vraiment le choix. Arnaudus (d) 16 août 2011 à 16:08 (CEST)

Oui! D'où l'intervention de Phe à mon sens. GLec (d) 16 août 2011 à 16:14 (CEST) Sachant que n'importe qui peut se connecter à Internet sans avoir un FAI

Je me fais la même remarque que toi, Arnaudus, mais il me semble pourtant que c'est bien ce que loi et décret prévoient en France : un an de conservation des données de connexion(s) de leurs abonnés par les FAI. DocteurCosmos (d) 16 août 2011 à 16:13 (CEST)

Oui, j'ai vérifié ça entre temps. C'est arrivé vers 2007 avec les lois LOPPSI 2, mais je ne sais pas s'il y a eu des décrets d'application. La lecture de la loi est assez hallucinante, je dois dire. On lit par exemple que les fournisseurs d'accès ou les fournisseurs de service doivent conserver et pouvoir fournir les mots de passe des utilisateurs par exemple, mais personne (à part voyages-sncf :-) ) ne dispose des mots de passe des utilisateurs, c'est totalement abérrant. Idem pour les moyens de payement, il me semble bien qu'i est interdit de conserver les numéros de carte bancaire après la transaction en France, et la loi semble imposer de pouvoir les fournir. Enfin, cette exigence de conserver les logs des requêtes semble techniquement impossible ; non seulement la quantité de données est colossale, ce qui demande des infrastructures adaptées pour les conserver, mais par dessus tout il faut aussi disposer de moyens techniques pour aller rechercher des données précises dans une telle base. Le coût d'un tel système pour les FAI doit être très élevé... et il ne concernerait qu'une partie seulement des internautes, puisque la plupart des grandes entreprises n'ont pas de FAI (et l'idée même de demander aux entreprises de gérer ce genre de bases en interne est totalement irréaliste, voire illégale car les employés ont droit au respect de leur vie privée). Dans les faits, il serait aussi très facile de faire exploser les serveurs d'un FAI en générant des milliers de requêtes bidon par seconde -- et à ma connaissance, il n'est pas illégal de pinger des IP aléatoires si on a envie. Bref, je me demande s'il existe des FAI qui font vraiment ça, la loi semble avoir été écrite par un enfant. Arnaudus (d) 16 août 2011 à 16:59 (CEST)

Non Arnaudus. Soit disant faire exploser un FAI par des milliers de requêtes Bidon n'est pas possible. Où alors pourquoi pas faire sauter le réseau physique Internet par les moyens du bord que l'on connaît en temps de grande guerre . Non, parce que tout simplement les sites Web ne sont pas forcément héberger par des FAI mais surtout par des entreprises d'hébergement. Ce qui est autre chose. GLec (d) 16 août 2011 à 17:09 (CEST)

Si un FAI doit enregistrer toutes les requêtes TCP de ses abonnés, il a intérêt à disposer de bons outils derrière car bonjour le nombre de requêtes par seconde que cela doit faire. Si le dispositif sature, cela ne mettra pas en péril les connexions, mais il risque d'avoir des trous dans les enregistrements. Ce n'est pas infaisable, mais il faut avoir une infrastructure et des applications dédiées à cette tâche. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 18:40 (CEST)

Non Laurent_Nguyen, il ne faut pas confondre FAI et hébergeurs, ce sont deux choses différentes qui ne relèvent pas par exemple des appels liés au téléphone mobile. GLec (d) 17 août 2011 à 00:42 (CEST)

GLec stop, vous pourrissez la discussion. Ne vous sentez pas obligé d'intervenir si vous ne comprenez pas de quoi on parle. Arnaudus (d) 17 août 2011 à 09:06 (CEST)

Surtout pour dire des bêtises non-stop dans un domaine que tu ne connais manifestement pas du tout . Laurent N. n’a jamais parlé d’hébergeur, et c’est bien les FAI qui ont les logs de connexion de leurs abonnés. schlum ^{=^.^=} 17 août 2011 à 09:43 (CEST)

Image filter : une fausse bonne idée

Pouvoir filtrer les images selon son propre goût et sa propre morale sans gêner les autres, quoi de plus pratique ? C'est pourtant un recul certain de l'encyclopédie. Tout d'abord, parce que les images d’un article sont comme son texte, le résultat d’un consensus, c’est la base de Wikipédia. Cette fonctionnalité est contraire à l’esprit de notre encyclopédie, il n'y a pas de raison de discriminer le contenu entre texte et image.

Ensuite, imaginons un utilisateur élevé dans une morale rigoriste et habitant un pays où le puritanisme est obligatoire : il active donc (de son propre chef ou non) la fonctionnalité pour cacher les images à caractère sexuel. Lorsqu'il se rendra sur la page L'Origine du monde, il ne verra pas le tableau mais seulement sa description, l'art ne pourra pas le toucher, il restera figé dans sa conception et la vocation universelle de l'encyclopédie aura échoué. L'autocensure est la plus vicieuse des censures. --Critias ^[Aïe] 16 août 2011 à 10:44 (CEST)

Le message donne un lien dédié au sujet, non ? Vous aurez plus de chance d'être lu par des gens ayant le moindre pouvoir sur le sujet là bas qu'en vous plaignant à vide ici. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 août 2011 à 10:49 (CEST)

La différence entre le texte et l'image, c'est que l'image saute aux yeux. Et l'autocensure fait partie de la liberté. La « vocation universelle de l'encyclopédie » n'est pas d'imposer la culture, seulement de la rendre accessible. Zandr4^[Kupopo ?] 16 août 2011 à 11:15 (CEST)

Exprimer son opinion, c’est bien, et c’est mieux que de vouloir exprimer l’opinion présumée des autres. Morburre (d) 16 août 2011 à 11:27 (CEST)

Euh … L'autocensure fait partie de la liberté ? Ouai, la censure aussi, c'est la liberté des censeurs. Moi, je m'en passerais bien, mais apparemment ça manquerait à certains. le sourcier ^{[on cause ?]} 16 août 2011 à 13:39 (CEST)

La liberté est une mauvaise chose : elle permet à d'autres d'agir suivant leurs désirs. Il est préférable de leur imposer notre point de vue, par la force si nécessaire. Après tout, ils sont dans l'erreur. — Poulpy (d) 16 août 2011 à 11:42 (CEST)

Ne soyons pas passéiste Poulpy sachant que personne dans ce bas monde ne détient la vérité ultime. Autrement dit, soit nous sommes tous des enfants ou soit nous sommes tous des garnements et rien d'autre. Le problème c'est que la Vie avance toujours et elle ne fait pas dans les états d'âmes. GLec (d) 16 août 2011 à 11:53 (CEST)

Oui, la liberté est une mauvaise chose, surtout quand c'est la liberté de restreindre la liberté des autres et, dans le cas qui nous occupe, placer des images dans des catégories censurables, c'est donner à n'importe quelle autorité un outil de censure. Par contre, ça n'a aucun intérêt pour la diffusion de la connaissance. le sourcier ^{[on cause ?]} 16 août 2011 à 13:39 (CEST)

Ah bon! Le sourcier de la colline, la censure ou la non censure n'à aucun intérêt du point de vue de la connaissance (à ne pas confondre avec le savoir). Décrétons donc que la connaissance n'a aucun intérêt et vivons simplement sur nos pulsions et notre capacité à survivre. Puisque in fine pour certains ou certaines nous en sommes là et c'est peut-être proche du bon sens en ce début du XXIème siècle. GLec (d) 16 août 2011 à 13:51 (CEST)

On ne peut pas non plus forcer le lecteur à garder la tête devant pendant 10 minutes non plus. La principale nouveauté ici, ce n'est pas tellement le fait d'opérer une sélection (c'est indispensable en fait, on ne ponctue pas l'encyclopédie de commentaires racistes simplement pour ne pas s'autocensurer), c'est le fait de donner au lecteur des outils pour le faire lui-même et pas forcément suivant nos propres critères culturels (par exemple : toute vérité est bonne à dire mais il est légitime de « censurer » le n'importe quoi). GL (d) 16 août 2011 à 17:57 (CEST) 

« l'art ne pourra pas le toucher, il restera figé dans sa conception et la vocation universelle de l'encyclopédie aura échoué. » Ou comment mépriser absolument les croyances d'autrui et souhaiter imposer une uniformité « consensuelle » sous couvert de tolérance. Ton message est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia, il est tristement conformiste et liberticide. 2.11.141.14 (d) 16 août 2011 à 11:46 (CEST)

Pour rappel IP, pas d'attaque personnelle ici. Comprendo? GLec (d) 16 août 2011 à 12:01 (CEST)

Ce n’est pas une attaque personnelle, ça tombe bien . L’IP critique un message ici, pas une personne. schlum ^{=^.^=} 16 août 2011 à 12:28 (CEST)

Bon! GLec (d) 16 août 2011 à 12:42 (CEST) Attention quand même vu que Critias n'est pas naît de la dernière pluie ici.

Notre cher Poulpy fait Führer. Poulpy dictateur Président! OK, c'est par où la sortie?--Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 16 août 2011 à 11:50 (CEST)

Et paf, image dévoilée : . Si, tu as dit Führer ! --Warp3 (d) 17 août 2011 à 07:05 (CEST)

J'avoue ne pas piger une telle mesure, loin d'être ma chose la plus importante sur Wiki selon moi. Auto-censurer wikipédia ? Sérieusement, combien de gens vont le faire ! Quel intéret ? Combien d'image cela concerne ? 0,01% ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 13:45 (CEST)

Un peu du même avis. Je vois cela comme une fausse bonne idée: les illustrations sont des choix éditoriaux à part entière pourquoi ne pas permettre d'auto-censurer du texte aussi, si elles ne conviennent pas, elles doivent être changer. Dans le même genre d'idée: pourquoi pas des lunettes d'autocensure pour les musées/chateaux histoire de ne pas voir tous ces hommes, femmes et enfants dénudés! --PierreSelim ^[101010] 16 août 2011 à 14:11 (CEST)

Oui, imposons à tous les mêmes lunettes. Que chacun puisse avoir le droit de ne pas voir ce qu'il ne veut pas voir, ce serait une liberté insupportable ! Donc ayons tous les mêmes valeurs, les bonnes valeurs bien sûr. 2.11.141.14 (d) 16 août 2011 à 14:32 (CEST)

L'universalisme n'est pas une valeur sûre en ce début du XXIème siècle. Donc le boulot aujourd'hui ici ou ailleurs, c'est d'abord d'accepter les différences ou les diverses identités afin de passer dans les meilleures conditions le cap de ce siècle. GLec (d) 16 août 2011 à 15:37 (CEST) Dit par un contributeur qui n'a pas de postérité. C'est le comble

À la base, la question mérite d'être discutée... La foundation nous propose un "référendum" comportant quelques questions du type sondage d'opinion. Une des questions ressemble à "À quel point êtes vous d'accord avec l'affiramtion suivante: L'outil doit être culturellement neutre et inclusif." Ce n'est pas un référendum ou vraiment une question posée aux utilisateurs; c'est une décision déjà prise qui est soumise à un "vote" pour lui donner par après une légitimité populaire. On nous répondra: "vous avez été consultés" lorsque l'on posera des questions comme: "qui décide quelle image sera dans quelle catégorie?", "comment régler les controverses sur la catégorisation?". Si j'importe une image que 10 personnes considèrent violente et que 10 ne trouvent pas violente, elle sera peut-être classifiée violente et donc cachée à certains utilisateurs. Comment contester ce statut? Bref, la foundation et son conseil d'administration nous lancent une patate chaude et n'en assume pas les conséquences. Elle se protège en disant que "Cette fonctionnalité ne détermine pas ce qui apparaît sur les sites Wikimedia. La communauté Wikimedia, suivant ses recommandations et décisions actuelles, détermine cela. Le filtre d’images personnel permet plutôt aux lecteurs et autres utilisateurs d’avoir le choix de voir le contenu de façon à respecter leurs préférences personnelles" mais, au final, des gens devront décider ce qui entre dans chaque catégorie d'image et cela causera nécessairement des remous. L'exemple donné par le premier contributeur à cette section est intéressant: une peinture de nu est elle une image à contenu sexuel? Certains diront que oui, d'autre tiendront mordicus au fait que c'est de l'art. Je vois beaucoup de reverts en vue sur la catégorisation de telles images. Le même problème s'était produit lorsque Jimmy Wales avait "imposé unilatéralement" la suppression des images à contenu sexuel. Plusieurs images limites ont été supprimées et ont causé des remous.

Aussi, la formulation du but de cette fonction: "La fonctionnalité est culturellement neutre, et inclut tout." est une dure commande pour les programmeurs et pour les humains en général. Connaissez-vous beaucoup de choses qui soient culturellement neutres? Je ne voudrais pas que mon patron me dise que je dois faire une objet qui réponde à ce critère.

Au final, je dirais que je n'aime pas cette décision. Personnellement, je ne suis pas tomber souvent sur des images très choquantes en naviguant sur notre encyclopédie sans avoir couru après (taper sexe sur google et il ne faudrait pas se suprendre de trouver un site porno). Je pense que la foundation impose sa décision par le haut sans véritable consultation des contributeurs et lecteurs et sans prévoir les conséquences qu'auront ces décisions dans les différents sites qui dépendent d'elles. D'un autre côté, je n'utiliserai pas cette fonction et je participerai pas aux débats qui suiveront la catégorisation des images. Donc, je laisse à d'autres. Amicalement, Letartean (d) 16 août 2011 à 14:32 (CEST)

Moi ce qui me fait peur c'est de lire Dans le rapport Harris 2010, deux des recommandations (7 et 9) étaient de créer une façon pour que les lecteurs puissent cacher les images qu’ils ne veulent pas voir ; et qu’il y ait une option pour les lecteurs de cacher tout contenu potentiellement controversé.. Elle est ou la neutralité ? Sujet potentiellement controversé, ça veut tout et rien dire. Religion, évolution, Shoah... Tout et rien. Ca sent le premier passage sur un sujet a peu près consensuel, avec des arguments de bon-sens (les enfants, le sexe, etc.) pour faire avaler la pilule suivante plus facilement... Pleclown (d) 16 août 2011 à 14:41 (CEST) Oui, je lis dans les boules de cristal, je conjecture, etc. Mais c'est mon avis et je le partage.

Là nous touchons au fond de la discussion si et seulement si fr.wikipedia.org n'a aucune dépendance réelle pour sa survie avec wikipedia.org. Il est vrai que nous ne sommes pas encore à la date butoir de 2012 ou tout devrait disparaître selon certains ou certaines. GLec (d) 16 août 2011 à 15:28 (CEST)

Pas d'accord. On ne consulte pas tous wikipédia de notre chambre ou de notre bureau à la maison. Personnellement, j'avais par le passé modifié mon Monobook.css afin de ne faire afficher aucune image, car je voulais une interface la plus discrète possible. Il est bien évident qu'en aucun cas je n'aurais voulu que des images de sexe apparaissent sur mon écran. Si des procédures sont mises en place afin de faciliter ce filtrage, c'est très bien. Ce n'est pas du puritanisme. Wikipédia est consultée au sein des entreprises, les images chargées peuvent être stockées sur les différents serveurs de l'entreprise, cela peut être un véritable problème si le surf est surveillé. Pareil lorsque des jeunes consultent Wikipédia de chez eux et que les parents ont installé un proxy pour surveiller le surf de leurs enfants. Deansfa 16 août 2011 à 15:45 (CEST)

Je doute que filtrer les images changera quelque chose au filtrage du web ! Que Wikipédia soit consulté en entreprise, chez soi, ou par des enfants… si quelqu'un surveille les urls visitées, l'affichage des images ne modifiera stricto sensu rien du tout. Au contraire, ça pourrait faire développer – encore plus – l'idée que le filtrage des contenus est une solution valable. Ce n'est pas comme ça qu'on changera les esprits. Cynddl ^{( ⌧ )} 16 août 2011 à 15:58 (CEST)

Partiellement d'accord avec Deansfa. Le filtrage a un sens, sans forcément tomber dans le puritanisme. Par contre la réponse de la fondation semble pas forcément la bonne. Une option comme "cacher toutes les images" ferait aussi bien le boulot. Ce serait radical et certes pas sur mesure comme on le propose pour l'instant, mais ça réglerait les questions de neutralité qui sont des puits sans fond. Perso, je ne suis pas pro-filtre personnalisé, parce que le ration boulot nécessaire / résultat escompté me paraît douteux. D'autant que si on commence à filtrer les images sur demande, pourquoi pas les sons, les vidéos, des articles entiers, ou même demander une option "désactiver les liens vers tout article appartenant à telle ou telle catégorie". On risque de ne pas en finir. C|-|ERRY discuter 16 août 2011 à 15:59 (CEST)

Ce masquage est une excellente idée et devrait être étendu à certains textes choquants. En tant que contributeur français, les textes choquants sont :

• les noms bizarroïdes dans les intro sur les communes françaises ;
• les noms alternatifs donnés par certaines peuplades arriérées à des choses simples ;
• les signes cabalistiques qui nous empêchent de lire des articles sur la grande culture contemporaine.

Il y a aussi bien sûr des articles choquants dont de grandes parties devraient être masquées.

Liste minimale à compléter, bien sûr. ---- El Caro ^bla 16 août 2011 à 16:03 (CEST)

Arrêtons les bêtises au niveau local, car en France nous ne sommes pas dans un pays puritain mais d'abord dans une république laïque qui est toute récente. Autrement dit, le puritanisme qui incarne le protestantisme ne serait prévaloir aujourd'hui en France par rapport par exemple au catholicisme. Mais bon, il faut que jeunesse se passe somme toute pour que les tous jeunes comprennent. GLec (d) 16 août 2011 à 16:56 (CEST)

Dites... Y'a moyen d'interdire à GLec de contribuer sur le Bistro ? :P — Poulpy (d) 16 août 2011 à 16:57 (CEST)

Tiens, à propos 'autocensure'... Savez-vous combien de fois Wikipédia est citée comme source dans 2083: A European Declaration of Independence? Et pas seulement pour des données historiques ou des concepts politiques. Cette encyclopédie semble être une mine de renseignements pour apprentis terroristes. Il y a des descriptions d'engins meurtriers qui sont recopiés tel quels (en respectant la licence!). Selon l'auteur, c'est de l'open warefare, une extension de l'open source. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 août 2011 à 17:22 (CEST)

2083: A European Declaration of Independence est un document publié par Anders Behring Breivik. Cantons-de-l'Est 16 août 2011 à 18:31 (CEST)

J'ai pas tout compris. Le porno et la violence à la télé c'est encore un coup de l'Église catholique ? GL (d) 16 août 2011 à 17:47 (CEST) 

Difficile de comprendre le Glec. Pas grave puisqu'il n'y aura jamais dans l'avenir un traducteur pour traduire ou comprendre le GLec. GLec (d) 16 août 2011 à 17:57 (CEST) Sachant qu'ici nous sommes dans le méta et non dans le Main

Bon, je n'ai pas lu les discussions ci-dessus, alors je vais peut-être répéter des choses déjà évoquées. Qui a pensé à la mise en pratique d'une telle chose ? Comment va-t-on décider ce qui sera caché ou ce qui restera visible à tous ? Faudra-t-il créer un statut ex-nihilo ? Si oui, ceux qui voudront s'en charger vont en prendre plein la tête et se lasser très vite : ajoutez cette image de notre gourou, ajoutez toutes ces représentations du Prophète, mettez-y ces zizis et ces foufounes, ah, et surtout ces dessins de zizis dans des foufounes, et puis aussi ces morts, et ces vivants, dont ce mec-là parce que c'est un lointain ancêtre et que je ne suis pas sûr que son droit à l'image est respecté. Si on fait autrement, comment resterons-nous neutres ? Et pourquoi ce retour en arrière ? Il y a assez de moyens de prévenir pour ne pas en arriver à une idiote « guérison préventive ». On est en 2011 ; les parents sont censés savoir comment gérer internet. Personnellement je me rappelle assez bien avoir eu des parents qui surveillaient mes lectures et ma consommation de télévision. Je ne pense pas qu'ils auraient intenté un procès au buraliste qui m'a laissé acheter Lui à l'âge très avancé de quatorze ans, je me serais plutôt pris une trempe. Heureusement, je suis excessivement furtif quand l'envie m'en prend et j'ai donc pu faire une partie de ma culture tout seul, ce qui est un peu le but de Wikipédia dans tous les domaines. Bref, idée pas forcément conne mais tellement dans l'air du temps du contrôle de l'internet électronique numérique mondial que je suis un peu sur le derrière qu'une telle chose vienne directement du board. Ces gens contribuent-ils vraiment à Wikipédia, et savent-ils seulement à quel point c'est déjà la misère de tâcher de faire respecter la neutralité sur de bêtes textes ? Alchemica (d) 16 août 2011 à 18:37 (CEST)

+ 100. <gros soupir> --Warp3 (d) 19 août 2011 à 07:53 (CEST)

La plupart des questions portent justement sur la mise en pratique (faut-il un système de catégories, doit-on permettre aux lecteurs de marquer des images, etc.) S'il y a plusieurs catégories, on peut imaginer des trucs comme « image violente », « sexualité », « image choquante pour telle religion » qui pourraient en partie régler les disputes sur ce qu'on cacherait (par exemple, il est inutile de discuter 107 ans pour savoir si on cacher les représentations de Mahomet, il suffit de faire une catégorie particulière)… GL (d) 16 août 2011 à 18:47 (CEST)

Ce qui, quelque part, est en effet encore pire : faites-vous une encyclopédie neutre sur mesure, à la seule mesure de ce que vous considérez comme neutre. Heureusement qu'on n'en a pas fait autant avec les livres d'histoire et avec les films. C'est totalement désespérant et à l'opposé de l'ouverture culturelle qui est censée être à la base de ce projet. On commence avec les gosses, comme ça, dans vingt ans, les génocides du XXe siècle seront totalement aseptisés - voire fantasmés - dans l'esprit de nos jeunes adultes en âge de voter. Alors bon, là je m'accorde un point Mikey parce que je le vaux bien, mais c'est valable dans tous les domaines. Faisable ou pas faisable, cette idée est une hérésie. Et je reste poli. Alchemica (d) 16 août 2011 à 18:58 (CEST)

Cette façon de "sélectionner" des informations me fait très peur. On commence par des images, et après.... Le texte est le prochain. Et c'est une brêche à laquelle tout le monde peu venir s'infiltrer: les censeurs politiques, industriels, religieux, idéologiques... On a déjà suffisamment de problèmes comme ça sur Wikipédia au niveau de la neutralité de point de vue sur beaucoup de sujets pour pas avoir à rajouter ENCORE un truc qui va créé des problèmes. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 19:10 (CEST)

Réponse à Deansfa: Il est bien évident qu'en aucun cas je n'aurais voulu que des images de sexe apparaissent sur mon écran. Dites, si vous avez peur que des images de sexe apparaissent, c'est que vous consultez des articles pas très catholique. Aller sur les article fellation ou sodomie et se plaindre des images...c'est comme aller sur l'article Shoah et se plaindre des photos de cadavres. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 19:18 (CEST)

Tu vas sur l'article Bondage par exemple, non que le sujet m'intéresse mais les articles concernant le BDSM sont en proie à des guerres d'édition en ce moment, tu as des types en slip, tu as des trucs olé olé. Tu vas me dire, tu n'as qu'à pas y aller. Ben étant donné qu'on accuse ces articles de TI ou de je ne sais quoi, j'ai envie de juger sur pièces sans pour autant me coltiner les images de types en slip en cuir. Sur le Bistro, tu as parfois des images vraiment à la con, le cas typique étant la meuf à poil ou en bikini. Je n'ai pas envie que ça s'affiche sur mon écran au taf, et j'ai pourtant envie de consulter Wikipédia; certains vont fumer leur clope, ou discuter à la machine à café, ou coller des post-it sur les vitres, moi c'est WP, et c'est mon choix. La méthode que j'avais trouvé, insérer un « display: none » (me rappelle plus de la syntaxe exacte) dans le Monobook.css. La désactivation de l'affichage des images est une fonctionnalité très courante dans les navigateurs. Deansfa 16 août 2011 à 21:35 (CEST)

Tu as donc trouvé la solution brute tout seul : désactiver l'affichage des images (par script ou par option dans le (ou les) navigateur). Pourquoi compliquer alors la vie avec cette maladie de contrôler l'affichage ou l'écoute de ceci mais pas de cela, genre : je veux tel zigouigoui, mais uniquement en trois couleurs et en écriture cunéiforme sinon je crie très fort ? --Warp3 (d) 19 août 2011 à 08:21 (CEST)

Ce ne sont pas des solutions simples pour la plupart des utilisateurs. En outre, il n'est pas question de « contrôler » quoi que ce soit mais au contraire de donner un outil pour que le lecteur contrôle lui-même. GL (d) 19 août 2011 à 09:51 (CEST)

Alchemica a bien compris dans sa franchise exemplaire et son verbe qui ne fait pas dans les détours le problème qui est posé ici in fine dans cette section du Bistro du jour. +1 Alchemica GLec (d) 17 août 2011 à 00:52 (CEST)

Tu peux voter contre (et le principe du filtrage, et la possibilité pour les lecteurs de signaler les images qu'ils souhaitent voir filtrer). Il y a aussi une question sur la possibilité de révéler les images facilement (l'image est cachée mais un clic suffit pour la voir), c'est peut-être une piste pour ceux qui sont inquiets sur les conséquences du système. Bref, je comprends bien les oppositions mais il me semble que le sondage donne la possibilité de les exprimer et prend bien en compte la dimensions mise en pratique. GL (d) 17 août 2011 à 13:28 (CEST)

Par la seule grâce de l'apposition de ce modeste appareil, cette page de bistrot sera désormais entièrement catégorisée en « Sexe XXX Catégorie:Bondage TUHSSUSS? SMS », et ainsi devient invisible pour 99% des lecteurs. --Warp3 (d) 19 août 2011 à 07:34 (CEST)

Non, il s'agit de filtrer les images, pas les pages entières. À en juger par les captures d'écrans, elles ne seront pas totalement invisibles simplement cachées par un cadre gris ou quelquechose du genre. On peut être pour ou contre mais à quoi ça rime de dire n'importe quoi ? GL (d) 19 août 2011 à 09:51 (CEST)

Je ne raconte pas n'importe quoi. C'est un résultat possible, à peine exagéré, de ce à quoi on finira par avoir avec ce genre de compromission. Pas forcément juste à la suite de ce "référendum", mais étape par étape, compromis après compromis. Parce que cacher une image inconvenante, c'est bien, mais généralement l'article lui-même n'est pas "convenable", donc pourquoi je ne pourrais pas cacher aussi tout ou partie du texte aussi ? Vite, ajoutons la fonction ad hoc au wiki ou à Wikipédia, pour tous.

La validation de cette première étape, imposer l'idée de la nécessité d'un filtre qui censure, est la plus importante. On voit déjà certains ici qui se tourmentent - à juste titre - de savoir comment catégoriser les images pour complaire à ceux qui cherchent de l'aide à la censure, alors que c'est aux lecteurs/censeurs de faire leurs propres catégories (externes à WP), par eux ET pour eux, exclusivement. Mais tu vois comme l'idée d'une censure automatique, "facile", fait déjà son lit parmi les contributeurs... Et ce n'est que le début. --Warp3 (d) 20 août 2011 à 01:09 (CEST)

+1 Kormin, faut pas se plaindre… Perso, je pense qu'il faut que chaque utilisateur puisse se créer sa black-list, graâce à son common.js, par exemple, et qu'une image que l'utilisateur ne souhaite pas voir soit cachée. Mais rien de plus… --Pic-Sou (d) 16 août 2011 à 21:45 (CEST)

Liste de termes d'argot Internet

Bonjour, je fait appel aux contributeurs, concernant l'article liste de termes d'argot Internet, dont l'existence et le contenu font débat depuis un certain temps.

Il s'agit d'un article très consulté (plus de 350 visites par jour), controversé, en grande partie non sourcé, alimenté régulièrement par des contributions sous IP, et qui subit de fréquents reverts. Le caractère encyclopédique de l'article fait débat, et il y a déja eu une procédure de suppression en 2010 - clôturée en conservation.

En fait le périmètre de l'argot Internet pose problème, il s'agit davantage d'un art populaire de jouer avec les mots que d'un argot dont le lexique est clairement établi et documenté. Dès lors, que faire de cet article ?--Silex6 (d) 16 août 2011 à 13:54 (CEST)

En ce qui me concerne, depuis longtemps, le supprimer (il y a un contenu possible, mais tellement loin de l'actuel que c'est un cas où un blanc avant l'article à créer serait utile). A part cela, c'est un article à la consultation anecdotique s'il s'agit de 350 visites par jours et le fait qu'on vienne consulter quelque-chose ne veut pas dire grand-chose quant à sa pertinence (les outils statistiques disponibles sont beaucoup trop grossiers à cet égard). Cordialement, --Lgd (d) 16 août 2011 à 13:57 (CEST)

Je suis d'accord que la pertinence de l'article est de l'ordre de l'anecdote. Mais les statistiques montrent que ce ne sont pas les articles les plus pertinents qui sont le plus consultés, de loin pas.--Silex6 (d) 16 août 2011 à 14:06 (CEST)

Dans ce genre de truc, faut faire clair et simple: on ne garde que les utilisations sourcées. Je pense qu'il y a eut des publications sur le sujet, surtout au niveau des sites spécialisés sur la culture geek ou l'informatique. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 14:08 (CEST)

Il existe des livres sur le sujet. J'en ai déja utilisé quelque uns pour sourcer l'article. Reste que la majeure partie des mots n'est pas sourcée et il y a des ajouts quasi quotidiens, et presque toujours anonyme et sans source.--Silex6 (d) 16 août 2011 à 14:17 (CEST)

À propos du bandeau sur l'article, il a déjà été importé sur le Wiktionnaire en 2010, cf wikt:Annexe:Liste de termes d’argot Internet (mais je crois que ça n'a pas été fait proprement). --GaAs 16 août 2011 à 14:43 (CEST)

Ah, il semblerait qu'un historique de 3900 et qques modifs soit trop long pour un import, qqun peut confirmer ou pas ? --GaAs 16 août 2011 à 15:24 (CEST)

Il me semble qu'une discussion sur le bistro ne permet pas de trancher du devenir d'un article et que la discussion sur l'admissibilité a déjà eu lieue de toute façon. En attendant une éventuelle nouvelle PàS, si argot internet est admissible, la liste l'est aussi dans son ensemble, même si certains éléments ne le sont pas: si on ne peut pas trouver une source pour eux, on devrait les enlever et semiprotéger l'article s'il le faut, qui est détérioré par des arrivages massifs de nouveaux termes sans référence. Frakir 16 août 2011 à 19:44 (CEST)

En effet, lors de la PàS il y a 6 mois, une courte majorité des votants (6 sur 11) se sont exprimés en faveur de la conservation de cet article jugé admissible. Cependant plus tard un contributeur a ajouté le bandeau « Cette page ne correspond pas aux critères d’un article encyclopédique » et « Cet article ou section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées » qui laisse penser que le caractère encyclopédique est loin de faire l'unanimité.--Silex6 (d) 16 août 2011 à 22:33 (CEST)

Correction orthographique de page spéciale

Bonjour,

Une personne possédant les clés du Bouzin pourrait-elle corriger la phrase située ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Vote_s%C3%A9curis%C3%A9/vote/230 : Cette vote (???) va être conduit au serveurs(?) opérés (?) par SPI. Cliquez sur le bouton ci-dessous pour être transferré (!?) sur le serveur de vote.

Merci ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 août 2011 à 14:21 (CEST)

Bonjour, visiblement les admins ne peuvent pas corriger le texte, désolé. Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 août 2011 à 14:36 (CEST)

Aller sur Spécial:Vote_sécurisé et suivre le lien "traduire" (je suis en train sur le Wiktionnaire). --GaAs 16 août 2011 à 14:54 (CEST)

C'est ce que j'ai essayé de faire mais impossible de modifier les pages spéciales. Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 août 2011 à 15:03 (CEST)

Oui, et je ne trouve pas sur Translatewiki. --GaAs 16 août 2011 à 15:07 (CEST)

Oui, quand je disais quelqu'un qui a les clés de la chose, je parlais de quelqu'un de plus haut placé qu'un admin... J'avais essayé aussi par le lien traduire mais ce n'est pas la bonne voie... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 août 2011 à 15:24 (CEST)

Par contre j'ai trouvé le "coupable" [1], on peut peut-être le contacter directement ? --GaAs 16 août 2011 à 15:31 (CEST)

Ha, ben voilà quelqu'un l'a corrigé. En fait, ça se faisait via le lien que tu as donné, mais il fallait le savoir... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 août 2011 à 15:59 (CEST)

Corrigé dans la pdd, mais je ne pense pas que ça suffise. --GaAs 16 août 2011 à 16:01 (CEST)

Effectivement, la page spéciale est toujours truffée de fautes... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 août 2011 à 16:03 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre comment cet utilisateur peut prétendre avoir le français comme langue maternelle alors qu'il parle comme un traducteur automatique, mais je lui ai mis un message avec tact [2] (en espérant qu'il ne lise pas le Bistro). --GaAs 16 août 2011 à 19:32 (CEST)

Deux jours plus tard, et toujours pas de correction de la page... que faire ? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 18 août 2011 à 15:28 (CEST)

Cette page n'est accessible qu'aux développeurs. J'ai fait une demande de mise à jour en urgence mais je ne sais pas si ce sera fait rapidement ou non. (Et c'est dommage que je lise cette section aussi longtemps après la bataille :/) Kropotkine 113 (d) 22 août 2011 à 02:20 (CEST)

Conflit d’édition avec moi-même

Bonjour,

Il m’arrive parfois de rencontrer des conflits d’édition. Je reste alors sur la page et j’ouvre un onglet sur l’historique. Je regarde le dernier contributeur qui est… moi. Bon, ce n’est pas gênant rasibus car mes modifications sont sauvegardées mais c’est toujours inutile et surprenant. Comment régler le problème ? Merci.

--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 16 août 2011 à 17:12 (CEST)

Consulter pour trouble de la personnalité multiple ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 août 2011 à 17:23 (CEST)

Je dirais que cela provient de 'navigation' dans l'historique du navigateur et/ou de jonglerie avec les onglets. En allant toujours de l'avant et en évitant d'ouvrir plusieurs onglets sur la même page, il ne devrait pas y avoir de problème. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 août 2011 à 17:28 (CEST)

On ne peut pas régler le problème de Morphypnos vu qu'il (ou elle) est à la fois (quand on le connaît) très sympathique et bien sûr inoffensif pour le projet. C'est un contributeur qui a en fait le sens de l'humour et qui a besoin de le montrer par exemple ici, qui est une page de discussion hors pair sur le Web . Oui, Wikipédia est en train d'évoluer. Place aux jeunes de volonté bonne. GLec (d) 16 août 2011 à 17:43 (CEST)

Une autre solution (un peu radicale mais pas forcément sans intérêt) : arrêter de contribuer. GL (d) 16 août 2011 à 17:58 (CEST)

On voit que vous supposez la bonne foi et que la gentillesse vous étouffe. Vous n’avez qu’à passer votre chemin au lieu de me montrer votre mépris provocateur à mon propos >:( -Orphypnos (d) 16 août 2011 à 18:03 (CEST)

Oh! Morphynos tranquille... car ça n'en vaut pas la peine ici ou ailleurs dans ce temps-ci ou dans la futur même. Allez Morphynos soyez vous-même cool est sans souci, c'est là la marque des « nobles » qui veillent. GLec (d) 16 août 2011 à 18:16 (CEST)

Cela m'arrive quand j'ouvre dans d'autres onglets les sections d'un article. Or, il faut rafraîchir les onglets "modifier" à chaque fois que tu as ajouté/retiré une chose de l'article. La solution est qu'il ne faut pas éditer une page sur plusieurs onglets différents. LD ^{• m'écrire •} 16 août 2011 à 18:07 (CEST)

D’accord, merci de votre compréhension à ceux qui m’ont répondu.Merci --Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 16 août 2011 à 18:14 (CEST)

Vu que Orphypnos répond à la place de Morphypnos (voir ci-dessus), je pense commencer à comprendre le problème de ce contributeur(trice) à personnalités et pseudos multiples. Quéré ^[Hygiaphone] 16 août 2011 à 14:07 (UTC-4)

Morphypnos, tu déconnes avec ton histoire d'avoir 2 comptes entre lesquels tu basculerais selon le type de tes contribs. Nawak (je maîtrise parfaitement le bon usage des faux-nez, si tu veux un cours...). J'ai bien évidemment suivi ta demande de déblocage de ton autre compte sur Wikipédia:RA, et j'approuve pleinement les ceusses qui t'ont dit que tu t'égarais. Et je suis suis aussi celui qui a accueilli wikt:user:Orphypnos. --GaAs 16 août 2011 à 19:57 (CEST)

Je me suis trompé de compte, ça peut arriver et ce n’est pas un article.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 16 août 2011 à 20:23 (CEST)

CQFD. --GaAs 16 août 2011 à 21:20 (CEST)

Cherche conseils pour organiser un site mediawiki

Bonjour,

Désolé si ça n'a pas vraiment de rapport avec wikipedia, mais je compte commencer un site semi-protégé avec mediawiki, et si ça va assez bien coté technique, je vois pas bien comment organiser le contenu lui même ; comment organiser les catégories, les espaces de noms, les sous pages, etc.

Existe-t-il un endroit où je puisse trouver des conseils pour ça ?

Et aussi existe-il des groupes de discussions / blogs sur ces sujets en français, je n'en ai vu qu'en anglais ?

Merci. --Touam (d) 16 août 2011 à 17:54 (CEST)

Voir d'abord du coté du forum de MediaWiki s'il existe et non ici. GLec (d) 16 août 2011 à 18:02 (CEST)

Oui, mais justement il est en anglais, et je préfère le français quand je démarre qqchose. Enfin bon, désolé, hop je disparais. --Touam (d) 16 août 2011 à 18:21 (CEST)

un outil qui peut éventuellement vous aider. GLec (d) 16 août 2011 à 18:28 (CEST)

Est-ce normal qu'on supprime des articles sous prétexte qu'ils ont été créés par des bannis ?

Je regrette mais là moi ça me dérange profondément. Ça me peine, je le dis. Voici trois articles totalement admissibles, Rhésus (roman) (contenait : Rhésus est un roman d'Héléna Marienské, publié en 2006 chez P.O.L. Il a obtenu le prix du 15 minutes plus tard, la mention spéciale du Prix Wepler ainsi que), Catherine de Richaud (contenait : Catherine de Richaud, née au Maroc, est une auteure française. Elle a notamment été éditée par Marguerite Duras, dans la collection « Outside » des éditions), Andrew Wylie. Bon, c'est quoi le souci avec ces articles. Ok GoAskAlice a été banni, mais doit on brûler les livres des écrivains qui vont en prison ? Ce n'était pas du vandalisme. Deansfa 16 août 2011 à 20:07 (CEST)

Il n'y a pas eut de PàS ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 20:14 (CEST)

Ben non : supprimé pour le motif de contournement de blocage par Laurent N. Un peu léger àmha. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 août 2011 à 20:19 (CEST)

Ce qui est supprimé n'est pas perdu... Demandez une restauration de page. Au pire des cas, une PàS peut être ouverte. J'appuie votre future restauration, s'il en est. LD ^{• m'écrire •} 16 août 2011 à 20:24 (CEST)

@Kormin: Ça a été supprimé parce que l'utilisateur initial, créateur des articles, est banni à vie. Qu'on le bannisse, et qu'on bannisse ses faux-nez, si c'est la politique de la maison, ok, mais lorsque les articles créés ne contiennent aucun vandalisme, lorsque les contributions sont constructives, lorsque les sujets sont, qui plus est, admissibles, pourquoi donc aller si loin ? Ne peut-on pas en rester au bannissement du contributeur ? Et laisser les créations ?

@LD: Bon, je demande le truc dans la page appropriée. Merci pour le message. Deansfa 16 août 2011 à 20:30 (CEST)

Pour être moi-même confronté quotidiennement à la question sur un autre projet : c'est tellement facile de tout supprimer sans réfléchir ; c'est tellement frustrant de ne pas sauver qqch ; c'est tellement contre nos principes de supprimer les contributions constructives ; c'est tellement facile de tout supprimer sans réfléchir que je le fais parfois (et que je m'en veux après). --GaAs 16 août 2011 à 21:39 (CEST)

Et j'ajouterais : admettre des articles d'un banni implique de devoir revérifier point par point tout ce qui a été introduit dans l'encyclopédie car c'est susceptible d'être du vandalisme sournois (les cas sont nombreux, et logiques : il s'agit d'utilisateurs qui d'un côté sont généralement pleinement familiarisés avec WP, et qui d'un autre côté ont fait le choix de bafouer ses règles de façon répétée jusqu'à s'en faire exclure définitivement), et l'on préfère tout supprimer. Si d'honnêtes contributeurs souhaitent reprendre et vérifier les articles, pourquoi pas, en attendant la suppression à priori se comprend aisément. Xic_{[667 ]} 16 août 2011 à 22:49 (CEST)

À partir du moment où un contributeur est banni de Wikipédia (de sa version française), cela lui retire le droit non seulement d'éditer des articles, mais aussi d'en créer... Et comme le contournement de blocage a été découvert avant que des contributions significatives d'autres wikipédiens aient été apportées, on voit mal en quoi ces suppressions immédiates pourraient léser qui que ce soit. Cela n'empêche personne de recréer des articles admissibles, et sans créditer un fâcheux comme auteur initial. Et sans que ceal encourage le fâcheux à se f***** ouvertement de la communauté en bafouant l'interdiction émise. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2011 à 23:11 (CEST)

Je le dis comme je le pense : je trouve ça rude. Le lésé, dans l'affaire, c'est Wikipédia. Qu'il faille empêcher quelqu'un de nuire, entièrement d'accord. Qu'il faille faire respecter une décision d'arbitrage ou une décision collégiale, ok pas de souci non plus. Qui plus est lorsque la personne fait un gros pied de nez explicite aux admins et à la communauté. Mais je pense que dans le cas présent, pour ces articles, il s'agissait plus d'une envie de contribuer dans son coin et les articles, courts, ne comportaient pas d'erreurs. Ce qui botte GAA, c'est la littérature. C'est son truc à lui. Il contribuait beaucoup sur ce sujet, et au final tout ce fatras puant (affaire Instit' Framboise) a entraîné les débordements, et tout ce qu'on sait. Je ne vais pas refaire le film. Je suis pas en train de dire que c'était le contributeur le plus formidable du monde. Je me suis moi même pris le chou avec lui car il a le don de m'énerver. Mais il contribuait sur les articles de littérature et ça fait une fourmi de moins. Bref, affaire close, mais je le dis moi je trouve ça dommage de supprimer les articles. Ils vont disparaître du cache de Google et il est hors de question, pour ma part, que je copie-colle ce qu'il a créé. Car c'est sa création. Comme je le disais dans mon premier message, on n'empêche pas à un prisonnier d'écrire. On le prive de liberté, on l'empêche de nuire, mais on ne brûle pas ses livres. Ici ça me fait la même impression. Merci pour l'explication en tout cas. Deansfa 17 août 2011 à 03:46 (CEST)

+ 1. Il incombe à tout un chacun, admins compris, de faire finement le tri entre le bon grain et l'ivraie des articles (Wikipédia:SI, Wikipédia:PàS, conserver, sourcer), même si cela prend du temps, même si l'auteur d'origine est devenu indésirable. Ou alors, compter sur un afflux toujours plus grand de nouveaux affamés à contribuer (on peut rêver), légèrement maso, pour recréer ce qui a été effacé et dont personne ne se souvient. --Warp3 (d) 17 août 2011 à 06:38 (CEST)

Je plussoie : on vire le fâcheux pour protéger WP. PAs pour faire la police. S'il revient en se contentant d'améliorer, que peut on lui reprocher ? S'il déconne, on coupe on bloque. Mais s'il améliore. Mince à la fin ; c'est ça qui donne du grain à moudre à tous ceux qui parlent des terribles admins censeurs. On peut trouver leur discours ridicule et ne pas y prêter attention ; mais il n'empêche qu'il fera fuir d'éventuels nouveaux. Et là, on file à tous ces hurluberlus des preuves accablantes en bonne et due forme. Ridicule. On fait une encyclopédie, pas un modèle de société. Et si quelqu'un se réhabilite, tant mieux ! Il suffit de le surveiller, mais la suppression en masse, c'est lui donner encore plus de force. LittleTony87 (d) 17 août 2011 à 12:08 (CEST)

Il y a des gens qui reviennent et ne font plus jamais parler d'eux, on ne cherche pas à les virer ou à annuler toutes leurs contributions. Le problème c'est plutôt ceux qui créent un compte, font deux trois contributions « normales » ou du moins pas franchement des vandalismes puis retombent dans les même travers. Ici le problème c'est apparemment que la personne s'est relancée dans une guerre d'édition moins d'une semaine après son blocage. Si on fait rien, le risque c'est que des contributeurs s'intallent dans un mode de contribution conflictuel. À quoi bon s'abstenir d'insulter si on peut jeter le compte et recommencer à zéro immédiatemment en ignorant tout blocage ? GL (d) 17 août 2011 à 14:02 (CEST) 

Ça dépend des cas. Il arrive de temps en temps qu'on reverte systématiquement les modifications, créations ou lancements de procédure (par exemple PàS) d'utilisateurs bannis. On peut aussi décider de ne rien faire. Le principal problème est le cas de fâcheux qui reviennent régulièrement, lancent quelques PàS ou créent quelques articles puis abandonnent leur nouveau faux-nez une fois découvert. Le compte est bloqué mais ils ont pu entre temps continuer à jouer les troubles-fêtes et créer un nouveau faux-nez ne leur coûte pas grand chose. Dans ces cas-là, des annulations systématiques peuvent servir à les décourager et éviter de faire perdre du temps à tout le monde. GL (d) 17 août 2011 à 13:18 (CEST)

Je suis d'accord dans le cas d'interventions négatives. Un faux nez qui se contente de lancer des PàS ou de vandaliser pose problème. Un faux nez qui revient contribuer sereinement, même banni, non. C'est là une nuance que tout le monde ne relève pas. On est pas ici pour se lancer dans des procédures pénales d'opérette avec condamnations et application des peines, on est là pour rédiger une encyclopédie, et les administrateurs ont pour rôle de la défendre. Quand un admin réverte une modification constructive d'un "fâcheux"... c'est lui qui porte atteinte à l'encyclopédie. LittleTony87 (d) 17 août 2011 à 13:47 (CEST)

Oui, bien sûr, il faut éviter d'en faire une procédure mécanique (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs). Je voulais juste expliquer que ça arrive parfois et qu'il y a des raisons pour cela, ce qui peut peut-être expliquer ce qui s'est passé cette fois-ci. GL (d) 17 août 2011 à 14:05 (CEST) 

Pages populaires par projet : disparue ?

L'outil [3] qui permettait de consulter le classement du nombre de vue des articles liés à un projet ne semble plus fonctionner. Page d'erreur. 404.

Est-ce temporaire ? Parce que c'était très pratique... Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 21:34 (CEST)

Ça devait être un coup de mou, parce qu'il refonctionne. Alors, le trio de tête pour le projet Anjou et Maine-et-Loire : Jean d'Angleterre, Angers et Loire (fleuve) ;). Sémhur (d) 16 août 2011 à 23:37 (CEST)

Vandale

Bonsoir tlm,

Un vandale sévit depuis tout à l'heure cf. sa discussion et ses contributions. Merci d'avance. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2011 à 22:19 (CEST)

 Fait. par Azurfrog (d · c · b). Mais la page des requête aux admins était toute indiquée pour cette annonce... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 août 2011 à 23:28 (CEST)