JUICIO ORDINARIO DE NULIDAD ABSOLUTA

NUEVO.

SEÑORA JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DEL

DEPARTAMENTO DE IZABAL.

KARLA FABIOLA BARRERA BRACAMONTE, de treinta y cuatro años de edad, soltera,

comerciante, guatemalteca, guatemalteca, de éste domicilio y vecindad, me identifico con

Documento Personal de Identificación -DPI- con Código Único de Identificación -CUI-

número un mil seiscientos sesenta y tres espacio veintiséis mil cuatrocientos treinta y siete

espacio un mil ochocientos uno (1663 26437 1801), extendido por el Registro Nacional de

las Personas -RENP- de la República de Guatemala. Ante usted respetuosamente

comparezco y para el efecto:

EXPONGO:

PERSONERÍA: Actúo en calidad de MANDATARIA ESPECIAL JUDICIAL CON

REPRESENTACIÓN, del señor ERIK IVAN BARRIENTOS ÚNICO APELLIDO (sobrina en

línea materna), calidad que acredito con Testimonio de la Escritura Pública número dos (2),

que autorizó en éste municipio la Notario YESENIA PATRICIA DAVILA GARCIA el día

once de enero del año dos mil veintidós, extendido (el testimonio) el día doce de enero del

año dos mil veintidós, el cual quedó inscrito en el Registro Electrónico de Poderes, del

Archivo General de Protocolos del Organismo Judicial, bajo inscripción número uno (1) del

Poder quinientos noventa y ocho mil ciento cincuenta y ocho guión E (598158-E), el día

trece de enero del año dos mil veintidós. El cual en original acompaño a la presente

demanda.

POSTULACIÓN: Actuaré bajo el auxilio, dirección y procuración en el presente proceso, de

los abogados JOSÉ HUMBERTO CASASOLA TORRES y YESENIA PATRICIA DÁVILA

GARCÍA, quienes actuarán en forma conjunta, separada o indistintamente.

NOTIFICACIONES: Señalo como lugar para recibir notificaciones, la oficina profesional de

la abogada YESENIA PATRICIA DÁVILA GARCÍA, ubicada en quince calle, cuarta avenida

esquina, segundo nivel, del municipio de Puerto Barrios, departamento de Izabal.

IDENTIFICACIÓN DEL ACTOR: Mi mandante indistintamente se identifica con los nombres

de ERIK IVAN BARRIENTOS, ERICK IVAN BARRIENTOS y ERIC IVAN BARRIENTOS, tal

como consta en la razón asentada en la partida número 1411, folio 138, del libro de

nacimientos número 41, cuya certificación extendida el día catorce de enero de dos mil

veintidós, por el Registrador Civil de las Personas del Registro Nacional de las Personas del

municipio de Puerto Barrios, departamento de Izabal, acompaño a la presente demanda.

OBJETO: Ante usted respetuosamente comparezco, con el objeto de PLANTEAR EN LA

VIA ORDINARIA, DEMANDA DE: A) NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTO JURÍDICO DE

DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD, CONTENIDO EN LA ESCRITURA

PÚBLICA NÚMERO VEINTE (20), DE FECHA TRES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL

VEINTE, AUTORIZADA POR LA NOTARIO MARÍA MAGDALENA BARRIENTOS TREJO; y

B) REIVINDICACIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE LA FINCA

INSCRITA EN EL REGISTRO GENERAL DE LA PROPIEDAD DE LA ZONA CENTRAL,

BAJO NÚMERO OCHO MIL TREINTA Y NUEVE (8039), FOLIO TREINTA Y NUEVE (39),

LIBRO TREINTA Y SIETE E (37E) DE IZABAL; contra CRISTIAN ARMANDO MONTES

PARREÑO, quien puede ser notificado en su residencia situada en tercera avenida, y trece

calle, del municipio de Puerto Barrios, departamento de Izabal. La demanda se

fundamenta en la siguiente exposición de:

H E C H O S:

ANTECEDENTES:

1. Mi mandante es legítimo propietario de la finca inscrita en el Registro General de la

Propiedad de la Zona Central bajo número 8039, folio 39, libro 37E de Izabal, identificado

ante el Registro de Información Catastral (RIC) como predio con Código de Clasificación
Catastral número DIECIOCHO guión CERO UNO guión CERO UNO guión CERO SIETE

MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO (18-01-01-07444), que consiste en Lote

de Terreno ubicado en la trece calle y tercera avenida esquina, del municipio de Puerto

Barrios, departamento de Izabal, con área superficial de setecientos treinta uno punto

treinta y seis metros cuadrados (731.36M2) y las medidas y colindancias siguientes: DE LA

ESTACIÓN CERO AL PUNTO OBSERVADO UNO: azimut de ciento ochenta y nueve

grados, diez minutos y doce punto dieciocho segundos, distancia de veintiséis punto

cuarenta y cinco metros, colinda con tercera avenida; DE LA ESTACIÓN UNO AL PUNTO

OBSERVADO DOS: azimut de doscientos ochenta y un grados, diez minutos y veintitrés

punto veintinueve segundos, distancia de diecisiete punto noventa metros, colinda con

predio identificado con el Código de Clasificación Catastral número dieciocho guión cero

uno guión cero uno guión cero siete mil cuatrocientos cuarenta y cinco (18-01-01-07445);

DE LA ESTACIÓN DOS AL PUNTO OBSERVADO TRES: azimut de doscientos ochenta y

un grados, diez minutos y dieciséis punto once segundos, distancia de ocho punto noventa

metros, colindando con predio identificado con el Código de Clasificación Catastral número

dieciocho guión cero uno guión cero uno guión veintidós mil ochocientos veinte (18-01-01-

22820); DE LA ESTACIÓN TRES AL PUNTO OBSERVADO CUATRO: azimut de cero cero

siete grados, treinta y cinco minutos con cero seis punto catorce segundos, distancia de

veintiuno punto treinta y cinco metros, colindando con predio identificado con el Código de

Clasificación Catastral número dieciocho guión cero uno guión cero uno guión veintidós mil

ochocientos veinte (18-01-01-22820); DE LA ESTACIÓN CUATRO AL PUNTO

OBSERVADO CINCO: azimut cero cero siete grados, cuarenta minutos cincuenta y cuatro

punto trece segundos, distancia de seis punto diez metros colinda con la segunda avenida;

DE LA ESTACIÓN CINCO AL PUNTO OBSERVADO CERO: azimut de ciento tres grados,

diez minutos trece punto cero cero segundos, distancia de veintisiete punto sesenta

metros, colinda con la trece calle.

2. El demandado aprovechando la ausencia de mi mandante, toda vez que él desde

hace muchos años reside en los Estados Unidos de Norte América, con claras intenciones

de desapoderarle del bien inmueble antes referido, creó sendos actos jurídicos falsos y

nulos absolutamente, que declaró ante notario y de ésa cuenta le desapoderó ipso facto, de

la finca de su propiedad.

CONSIDERACIONES PRELIMINARES SOBRE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTO

JURÍDICO.

1. Como es del conocimiento de la señora Juez, para que un acto jurídico tenga

existencia, es necesario e indispensable la concurrencia de persona capaz que consienta,

objeto lícito y concordancia con las normas jurídicas que lo rigen, entendiéndose como lícito

no únicamente una cosa que no esté fuera del comercio de los hombres, sino que el acto no

tenga por objeto algo contrario al orden público o a leyes prohibitivas. Además es

necesario en ciertos actos y contratos, la observancia de las solemnidades prescritas para

su existencia. La falta de alguno de estos elementos, hace inexistente el acto y su nulidad

es, por tanto, absoluta. Cuando el acto absolutamente nulo carece de efectos jurídicos, ésa

nulidad puede ser declarada de oficio por el juez, y también puede ser alegada por la

Procuraduría General de la Nación, puesto que ésa circunstancia no afecta exclusivamente

intereses privados. Es ésta razón de inexistencia o invalidez la que convierte en

IMPRESCRIPTIBLE LA ACCIÓN, porque no se le puede dar existencia por el transcurso del

tiempo a lo que no existe, así como tampoco podría ser revalidado.

2. De lo anteriormente relacionado se infiere que, el acto jurídico –en seguida descrito-

cuya declaratoria de nulidad absoluta pretendo, carece de los elementos o requisitos

indispensables para surtir efectos legales, y en ése sentido, parafraseando lo que al

respecto del acto absolutamente nulo ha apuntado el jurista Eduardo J. Couture, me

permito transcribir conducentemente su tesis "El acto absolutamente nulo tiene una

especie de vida artificial hasta el día de su efectiva invalidación, pero la gravedad de su

defecto impide que sobre él se eleve un acto válido, la fórmula sería, pues, que la nulidad

absoluta no puede ser convalidada, pero necesita ser invalidada".1 Por lo tanto, aún cuando

aquellos actos cuya tacha de nulidad por éste medio pretendo son absolutamente nulos,

han producido efectos en la realidad, pero que son transitorios porque al alcanzar la

declaratoria de invalidez e ineficacia declarada por el órgano jurisdiccional competente, los

efectos de ésa declaratoria viajan en el tiempo y se aplican retroactivamente, hasta el

momento en que, aquel acto adquirió vida artificial.

3. En el presente caso señora Juez, EL ACTO JURÍDICO ejecutado por el demandado, ES

NULO ABSOLUTAMENTE porque de conformidad con la ley, cuando una persona declara

falsamente ante notario, ciertas circunstancias que el instrumento debe probar, verbigracia,

declarar que es poseedor de algún bien sin serlo y disponer de ése derecho como propio,

implica nulidad absoluta per se, por no concurrencia de objeto lícito y por ser contrario al

orden público. Pero aclaro que no se configura una falsedad evidente, y en ésa virtud ésa

falsedad debe ser probada, en un proceso que permita su discusión de forma eficiente y las

partes procesales tengan la posibilidad de probar sus respectivas proposiciones de hecho o

la contradicción en su caso, lo cual únicamente es posible en la vía del procedimiento

ordinario que, por éste medio en la calidad con que actúo, instauro contra el demandado.

RAZONAMIENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS QUE JUSTIFICAN LA NULIDAD ABSOLUTA

DEL ACTO JURÍDICO DE “DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD”, CONTENIDO

EN LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO VEINTE (20), DE FECHA TRES DE JULIO DEL

AÑO DOS MIL VEINTE, AUTORIZADA POR LA NOTARIO MARÍA MAGDALENA

BARRIENTOS TREJO:

1. Mi mandante mediante escritura pública número DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO (278),

celebrada en el municipio de Guatemala, el día nueve de noviembre del año dos mil nueve,

autorizada por la notario JENNIE ALEJANDRA TELLO ROSALES, adquirió del ESTADO DE

1
Eduardo Juan Couture Echeverría citado por la Honorable Corte de Constitucionalidad dentro del Expediente
número 3637-2008, sentencia de fecha dos de junio del año dos mil nueve.
GUATEMALA, una fracción de la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad de la

Zona Central, bajo número UN MIL TREINTA Y OCHO (1038), FOLIO DIEZ (10), LIBRO SEIS (6)

DE IZABAL, la cual al pasar a formar finca independiente se inscribió a su nombre en el

referido registro con el número de finca OCHO MIL TREINTA Y NUEVE (8039), FOLIO

TREINTA Y NUEVE (39), LIBRO TREINTA Y SIETE E (37E) DE IZABAL, la cual se identifica ante

el Registro de Información Catastral (IRC) con el Código de Clasificación Catastral número

DIECIOCHO guión CERO UNO guión CERO UNO guión CERO SIETE MIL CUATROCIENTOS

CUARENTA Y CUATRO (CCC 18-01-01-07444), con el área superficial y las medidas y

colindancias indicadas en el numeral uno del apartado de antecedentes del presente

escrito.

2. El demandado valiéndose de la ausencia de mi mandante por encontrarse en el

extranjero, se apoderó ilegalmente del bien inmueble de su propiedad antes referido, lo

cual ejecutó compareciendo ante la notario MARÍA MAGDALENA BARRIENTOS TREJO, a

otorgar DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD, contenida en la Escritura Pública

número VEINTE (20), de fecha tres de julio del año dos mil veinte, en la que insertó

declaraciones falsas, atribuyéndose la titularidad posesoria del bien inmueble cuyo legítimo

propietario es mi mandante, otorgando bajo juramento declaración unilateral de voluntad

en la que declaró: "SEGUNDA: Bajo juramento me expone el señor CRISTIAN ARMANDO

MONTES PARREÑO, que es legítimo posesionario de un lote de terreno ubicado en la tercera

avenida entre trece y catorce calle de Puerto Barrios del Departamento de Izabal, el cual

hubo por venta que le hiciera el señor Erick (sic) Iván Barrientos de palabra por un precio de

un mil quetzales. El cual tiene las medidas y colindancias siguientes: Norte: veintiséis

punto ochenta metros, colinda con Eric Ivan Barrientos, al Sur: veintiséis punto ochenta…

TERCERA: Continúa declarando el señor CRISTIAN ARMANDO MONTES PARREÑO, que dicho

terreno lo ha poseído de forma pacífica, de buena fe, ante todos los vecinos ejerciendo

derechos de propietario ante todos los hombres, por más de treinta años incluyendo las

posesiones anteriores, por ése motivo viene a hacer la presente declaración jurada…”–la
cursiva es propia-. Esa declaración entraña la comisión del delito de perjurio, porque en

ellas el demandado falta a la verdad, es decir que aquellas declaraciones son falsas, porque

él nunca ha sido poseedor del referido bien inmueble en virtud que la supuesta “venta” que

dice haber celebrado con mi mandante no es cierta. Mi mandante jamás le vendió aquellos

derechos, por la sencilla razón que el bien inmueble para él representa un interés moral y

en la fecha que se otorgó aquella declaración falsa, mi mandante se encontraba fuera del

país, tal como consta en los documentos que acompañaré oportunamente.

3. La declaración falsa vertida por el demandado, en la escritura pública faccionada para el

efecto, ha provocado en el patrimonio de mi mandante una merma considerable, pues a

partir del momento en que otorgó la falsa declaración vertida en el instrumento público

referido, se posesionó dentro del área superficial que le corresponde a la finca propiedad de

mi mandante y la ocupa ilegalmente con clara intención de desapoderamiento, pues el

negocio jurídico de “VENTA” que menciona, con los documentos auténticos que acompaño,

se demuestra que en aquella época mi mandante residía en los Estados Unidos de América

encontrándose ausente del país, razón por la cual la supuesta venta que el falsamente

declara haber realizado, nunca existió. La única intención del demandado al otorgar

aquellas falsas declaraciones, ha sido simplemente despojarle del bien inmueble objeto de

la Litis y aprovecharse de los frutos civiles que día con día produce; en ésa virtud, la

declaración vertida sobre aquel bien inmueble, debe ser declarada nula absolutamente por

falsedad. La Nulidad Absoluta de la declaración vertida bajo juramento por el demandado,

consistente en “DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD”, contenida en el instrumento

público multicitado, ES FALSA Y NULA ABSOLUTAMENTE por carecer de los requisitos o

elementos esenciales requeridos por la ley, para que adquieran validez y eficacia jurídica,

los cuales me permito indicar seguidamente.

A) OBJETO LÍCITO:
A.1) Señora Juez, el objeto de un acto jurídico es ilícito no solo porque se refiera a una

cosa que esté fuera del comercio de los hombres, sino que también es ilícito cuando ése

acto tiene por objeto disponer de bienes ajenos, pues en éste último supuesto ése acto se

torna contrario al orden público y contrario a normas imperativas y prohibitivas expresas. 2

En el caso concreto, la declaración vertida bajo juramento por el demandado, tienen por

objeto declarar como propio, derecho sobre bien inmueble ajeno, pues tal como acontece,

mi mandante es el único y legítimo titular de los derechos de propiedad, del bien inmueble

al cual él se refiere y con aquella declaración tornó nulos de tajo ésos derechos, no

obstante que la propiedad privada es un derecho protegido constitucionalmente, sin que se

le haya citado, oído y vencido en proceso legal ante juez competente, es decir que además

de contravenir su derecho de propiedad que le asiste sobre la finca 8039, folio 39, libro 37E

de Izabal, también violenta los derechos de defensa y debido proceso, pues su actitud

entraña retroceder al pasado, cuando los ciudadanos hacían justicia por mano propia, y

siendo así, siempre prevalecía la ley del más fuerte.

A.2 Como es del conocimiento de la señora Jueza, la possessio es un instituto de derecho

civil, que fue conocido desde los albores del derecho romano, y siempre se ha mantenido la

histórica tradición, que éste derecho se compone de dos elementos esenciales, el ánimus y

el corpus, es decir, la aprehensión de la cosa y la intención de conservarla para sí,

ejerciendo poder dominical sobre ella.3 Pero en el caso concreto, la posesión que ejerce el

demandado sobre el bien inmueble objeto de Litis es ILEGAL porque no cuenta con justo

título que la ampare, al paso que, ésa posesión contraviene el Derecho de Propiedad

Privada, porque tal como consta en el Registro General de la Propiedad de la Zona Central,

mi mandante es propietario de ése bien inmueble desde el día en que el Estado de

Guatemala se lo adjudicó en venta, concurriendo exclusivamente en él, en forma integral el

derecho de posesión que es complementario del derecho de propiedad privada, hasta que

2
Véase Federico Ojeda Salazar, exposición de motivos, código civil decreto ley 106, pág. 87.
3
Al respecto véase Eugéne Petit, tratado elemental de derecho romano, pag. 206.
el demandado sin contar con justo título y con base en una declaración falsa prestada y

contenida en el instrumento público faccionado para el efecto, LE DESPOJÓ IPSO FACTO,

de los derechos de propiedad y posesión que sobre el bien inmueble relacionado ha

ejercido once años.

A.3 Señora Juez, el demandado con el afán de ejecutar el desapoderamiento de mi

mandante sobre el bien inmueble en Litis, pretendió con las falsas declaraciones vertidas

en el instrumento público multicitado, constituir justo titulo para acreditar la posesión de

aquel bien, sin embargo, de conformidad con la ley, ésas declaraciones, no obstante ser

falsas, no alcanzan a constituir el justo título, porque el justo titulo es el que cumple con

ciertos requisitos y condiciones impuestas por la ley, de ésa cuenta, será justo titulo aquel

que proceda de un hecho o acto jurídico que sirva de causa a la posesión, en el que conste

legalmente el traslado de dominio, es decir que se trate de una compraventa, permuta,

adjudicación en pago, donación o bien, sucesión. 4 Pero en el caso que nos ocupa, el titulo

constituido por el demandado mediante las declaraciones falsas prestadas, tienen el

inconveniente que no cumplen con el requisito de "ser traslativos de dominio", pues para

que éste requisito se cumpliese, debe mi mandante figurar en los mismos como vendedor,

lo cual no sucede, porque mi mandante nunca ha tenido la intención de trasladar el dominio

del bien inmueble de su propiedad, en consecuencia, el demandado no cuenta con justo

titulo que pueda en determinado momento, presumir que es propietario o posesionario,

porque nunca lo ha sido, y la posesión que hoy por hoy ejerce, es de mala fe y en ése

sentido no goza de la protección legal. En conclusión el demandado ejerce posesión sobre

bien inmueble, cuyos derechos de propiedad pertenecen a persona distinta –mi mandante-

sin contar con justo titulo que sirva de causa legal a la supuesta posesión que él ha

declarado corresponderle.

A.4 El objeto del acto jurídico de la “DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD”

prestada por el demandado, a través del instrumento público faccionado para el efecto ES

4
Op. cit. Ojeda Salazar,Federico.
ILICITO, porque aquella declaración recae sobre bien inmueble de ajena pertenencia, pues

su titular dominical es mi mandante y el demandado no cuenta con justo titulo que le

permita acreditar los supuestos derechos de posesión que ejerce de mala fe, sobre el bien

inmueble cuya propiedad y posesión le corresponde a mi mandante; el demandado ha

perturbado y desapoderado de mala fe, a mi mandante de la propiedad y posesión del bien

inmueble objeto de la presente Litis, sin haberle citado, oído y vencido ante juez, o tribunal

competente; en ésa virtud, solicito a la honorable Juez, declarar ABSOLUTAMENTE NULO, el

acto jurídico contenido en el instrumento público citado por contener declaraciones falsas.

B. CONTRARIO AL ORDEN PÚBLICO:

B.1) Si por orden público se comprende, todo aquello en lo que la sociedad en general

tiene interés, es obvio que EL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA protegida

constitucionalmente en el artículo 39 de la Constitución Política de la República, es un

instituto jurídico sobre el que la sociedad en general exige respeto y observancia, ya que

éste constituye un pilar importante de la forma de gobierno, al paso que, el respeto y

observancia del mismo, permite no solo la convivencia en armonía y la paz social, sino que

también constituye la base para que la comunidad internacional invierta sus recursos en

éste país y de ese modo se alcance el desarrollo económico de la Nación.

b) En el presente caso, la falsa declaración otorgada bajo juramento por el demandado,

relativa a DERECHOS DE POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE, contenida en el instrumento público

faccionado para el efecto, contraviene el orden público, puesto que la posesión constituye

parte integrante y complementaria del derecho de propiedad y siendo así a mi

representado se le ha violentado el ejercicio de la posesión reflejo de la propiedad privada,

que le asiste a mi mandante sobre el bien inmueble identificado en el numeral uno del

apartado de antecedentes de la presente demanda, toda vez que el demandado ha puesto

en grave riesgo la seguridad jurídica y la paz social, puesto que la sociedad en general tiene

especial interés en que ése derecho constitucional, cuente con la tutela judicial efectiva que

evite el daño al patrimonio que produce en los individuos, el desapoderamiento y arrebato

de la posesión que, en el presente caso mi mandante ostenta en su calidad de propietario,

con lo cual -repito- se ha provocado un perjuicio grave en el patrimonio de mi mandante,

porque siendo él legítimo titular de los derechos de propiedad, se le ha vedado el derecho

de usar, gozar y disponer del mismo, esto porque en apariencia refleja de la declaración

falsa prestada por el demandado, sobre los derechos de posesión de aquel bien inmueble,

actualmente son ejercidos de mala fe por él; lo cual significa que el demandado ha

dispuesto para sí, de un bien de ajena pertenencia, y en ése sentido, en el presente caso se

ha materializado la contravención al orden público.

C) CONTRARIO A NORMAS IMPERATIVAS Y PROHIBITIVAS EXPRESAS. Con lo

expuesto hasta ahora, queda claro que, la declaración bajo juramento, denominada

"DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD” otorgada por el demandado, a través del

instrumento público consistente en Escritura Pública número VEINTE (20), de fecha tres de

julio del año dos mil veinte, autorizada por la notaria María Magdalena Barrientos Trejo, que

mi mandante pretende anular absolutamente por contener declaraciones falsas y adolecer

de nulidad, contravienen normas prohibitivas e imperativas expresas, porque según la ley

sustantiva civil nadie puede disponer de un bien de ajena pertenencia, sin embargo el

demandado con la falsa declaración relacionada contraviene lo preceptuado en los artículos

39 de la Constitución Política; 1791 del Código Civil y 4 de la Ley del Organismo Judicial,

pues con la apariencia de legalidad de ése acto jurídico, dispuso para sí, los derechos de

DERECHOS DE PROPIEDAD que a mi mandante exclusivamente le corresponden, creando

para ello documento público falso, que permitió alcanzar el ilegal desapoderamiento de un

bien inmueble que forma parte de su esfera patrimonial y simultáneamente con base en

ése instrumento público, usurpó y se posesionó de la finca objeto de la presente Litis.

C.1 El acto jurídico cuestionado prestado por el demandado, es contrario a lo establecido

en los preceptos jurídicos del código civil 464, 468 y 469, que tienen por objeto desarrollar

el postulado constitucional de propiedad privada, contenido en el artículo 39 de la

Constitución Política de la República, porque la primera de aquellas normas refiere que ése

derecho confiere a quien lo ostenta, la facultad de gozar y disponer de sus bienes, y la

segunda y tercera que se refieren a la defensa de ése derecho por medios legales y a la

posibilidad de defender ése derecho de cualquier poseedor o detentador, es decir que, para

destruir ése derecho dominical quien lo pretende debe hacerlo por las vías legales

dispuestas para ése fin; pero en el presente caso, mi mandante no ha sido citado, oído ni

vencidas ante juez competente y mediante proceso preestablecido, porque el demandado

simplemente con la declaración falsa prestada, arrebató ése derecho a mi mandante,

contraviniendo los preceptos jurídicos citados.

C.2 El demandado ha contravenido normas jurídicas que imponen deberes y prohíben

ciertas conductas, por lo tanto el objeto contenido en la FALSA DECLARACIÓN por él vertida

y que está inserta en el instrumento público continuamente citado, contraviene normas

imperativas y prohibitivas expresas, siendo así ésa declaración ES NULA DE PLENO

DERECHO, en virtud que al otorgarlas, alcanzó un resultado prohibido por el ordenamiento

jurídico al contrariarlo, por ésa razón se concluye que las otorgó en fraude de ley, y la

señora Juez para otorgarle a mi mandante la tutela judicial efectiva, debe anularlas y

aplicar las normas jurídicas relacionadas en el numeral que antecede, porque son

precisamente ésas normas jurídicas, las que eludió con el afán de perjudicar a mi mandante

en su patrimonio.

DE LA REIVINDICACIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE LA FINCA

INSCRITA EN EL REGISTRO GENERAL DE LA PROPIEDAD DE LA ZONA CENTRAL,

BAJO NÚMERO 8039, FOLIO 39, LIBRO 37E DE IZABAL, CUYA PROPIEDAD Y

POSESIÓN LE CORRESPONDE A MI MANDANTE Y QUE EL DEMANDADO

DESCONOCIÓ:
1. Señora Juez, la acción reivindicatoria regulada en los artículos 464, 468 y 469 del

Código Civil, constituye una acción real dirigida a recuperar una cosa propia, que por

cualquier motivo está poseyendo otro, con sus frutos, productos o rentas, cuya génesis es

consecuencia esencial e inmediata del dominio, que compete al propietario no poseedor,

contra el poseedor no propietario, para obtener la restitución del dominio o al menos el

reconocimiento de su derecho y calidad de dueño, que se contrae a la recuperación de lo

propio, luego del despojo o de la indebida posesión o tenencia por quien carecía de derecho

de propiedad sobre la cosa. Pues bien, el demandado en el mes de julio del año dos mil

veinte, alcanzó el objetivo que se propuso al otorgar la falsa "Declaración Unilateral de

Voluntad” sobre Derechos de Posesión del bien inmueble propiedad de mi mandante,

contenida en Escritura Pública número veinte (20), de fecha tres de julio del año dos mil

veinte, autorizada por la notario María Magdalena Barrientos Trejo, ya que desapoderó ipso

facto, a mi mandante de los derechos de posesión que desde el año dos mil nueve ejercía

como propietario sobre la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad de la Zona

Central, bajo número ocho mil treinta y nueve (8039), folio treinta y nueve (39), libro treinta

y siete E (37E) de Izabal, consistente en Lote de Terreno ubicado en la trece calle y tercera

avenida esquina, de ésta jurisdicción municipal, identificado con el Código de Clasificación

Catastral número 18-01-01-07444, con área superficial de 731.36 metros cuadrados y las

medidas y colindancias descritas en el numeral 1 del apartado de antecedentes. Ése ilegal

desapoderamiento, lo alcanza al declarar falsamente bajo juramento que el bien inmueble

objeto de Litis, sobre el cual mi mandante ejercía dominio y posesión, le corresponde a él.

2. Como puede apreciarlo la señora Juez y tal como mi mandante acreditará su legítimo

derecho de propiedad en la fase de prueba del presente proceso, el demandado ha

dispuesto para sí, de cosa ajena, arrogándose ilegalmente titularidad sobre derechos

posesorios sobre el mismo bien inmueble cuyo titular catastral y registral es mi mandante,

sin justo título que acredite o justifique aquel desapoderamiento, y con base en

declaraciones falsas prestadas en el instrumento público relacionado, por lo tanto y en la

calidad con que actúo, solicito que al dictar la sentencia que en derecho corresponde,

concediéndome a mi mandante la tutela judicial efectiva sobre mi derecho dominical, se le

restituya a través de la declaratoria de reivindicación, los derechos de propiedad y

posesión que desde el año dos mil nueve ejerce sobre el bien inmueble objeto de la Litis,

pues es obvio que aquella falsedad ejecutada por el demandado, se realizó en fraude de ley

y de ésa cuenta la posesión que por ahora ejerce es de mala fe y por ello no goza de la

protección legal.

EMPLAZAMIENTO DE TERCERO PROCESAL:

Señora Juez, solicito que se emplace como tercero procesal a la NOTARIO MARIA

MAGDALENA BARRIENTOS TREJO, a quien le es común la causa por la que se litiga, toda vez

que fue ella quien faccionó el instrumento público que contiene las declaraciones falsas

prestadas por el demandado, declaraciones que posiblemente hayan sido confeccionadas

en CONNIVENCIA y acuerdos previos con él, exclusivamente con la finalidad de defraudar a

mi mandante en su patrimonio, además que legalmente es necesario que quede vinculada

a los efectos de la sentencia que se dictará en la etapa procesal oportuna, en ésa virtud,

solicito se le emplace como en derecho corresponde, fijándole el plazo legal para que

comparezca a juicio y manifieste y pruebe lo pertinente.

P R U E B A S:

A la señora Juez, con todo respeto ofrezco probar lo anteriormente expuesto, con los

siguientes medios de convicción:

1. DOCUMENTOS:

1.1 Original del Testimonio de la Escritura Pública número dos (2), de fecha once de

enero del año dos mil veintidós, autorizada en éste municipio por la notario YESENIA
PATRICIA DAVILA GARCÍA, debidamente inscrito en el Registro Electrónico del Archivo

General de Protocolos del Organismo Judicial, como inscripción uno, del poder quinientos

noventa y ocho mil ciento cincuenta y ocho guión E (598158-E), el día trece de enero del

año dos mil veintidós.

1.2 Original de la Certificación de la partida número 1411, folio 138, del libro de

nacimientos número 41, extendida el día catorce de enero de dos mil veintidós, por el

Registrador Civil de las Personas del Registro Nacional de las Personas del municipio de

Puerto Barrios, departamento de Izabal, correspondiente a ERIK IVAN BARRIENTOS

(ÚNICO APELLIDO).

1.3 Original de la CERTIFICACIÓN NÚMERO CTE/89-2021/IZA/AAC, extendida por el

Coordinador uno, Subdirector Departamental Delegación de Izabal del Archivo General de

Protocolos del Organismo Judicial, el día veintiocho de octubre de dos mil veintiuno ,

relativa al Testimonio Especial de la Escritura Pública número doscientos setenta y ocho

(278), de fecha nueve de noviembre del año dos mil nueve, autorizada por la notaria JENNIE

ALEJANDRA TELLO ROSALES.

1.4 Original de la CERTIFICACIÓN extendida por el Registro General de la Propiedad de la

Zona Central, el día treinta y uno de agosto del año dos mil veintiuno, relativa al historial

completo de la finca número 8039, folio 39, folio 37E de Izabal.

1.5 ORIGINAL DE LA CERTIFICACIÓN NÚMERO 18-04-2021-01-03433, emitida por el

Registro de Información Catastral -RIC-, el día veinte de diciembre del año dos mil

veintiuno, relativa al PLANO CATASTRAL que identifica el predio número 18-01-01-07444.

1.6 ORIGINAL DE LA CERTIFICACIÓN NÚMERO CTE/85-2021/IZA-ACC, extendida por el

Coordinador uno, Subdirector Departamental Delegación de Izabal del Archivo General de

Protocolos del Organismo Judicial, el día veintidós de octubre del año dos mil veintiuno,

relativa al Testimonio Especial de la Escritura Pública número veinte (20), autorizada en la

ciudad de Puerto Barrios, el día tres de julio del año dos mil veinte por la notaria MARIA

MAGDALENA BARRIENTOS TREJO.

2. INFORMES: Que deberán requerirse a las entidades públicas o bancarias sobre hechos

que interesen al proceso, que indicaré oportunamente.

3. DOCUMENTOS EN PODER DE TERCEROS y EN PODER DEL ADVERSARIO: Que

indicaré en la etapa procesal de prueba, y que deberán ser requeridos con base en lo

preceptuado en el artículo 181 y 182 del Código Procesal Civil y Mercantil.

4. DECLARACION DE LAS PARTES: Que deberá absolver el demandado en la audiencia

que para los efectos se señale, bajo los apercibimientos de ley, de conformidad con el

pliego de posiciones que en plica acompañaré en su momento procesal oportuno.

5. DECLARACION DE TESTIGOS: cuyos nombres e interrogatorio será objeto de

gestión futura.

6. DICTAMEN DE EXPERTOS: cuyos nombres y puntos sobre los que versará el mismo,

propondré en el momento procesal oportuno.

7. RECONOCIMIENTO JUDICIAL CON O SIN ACOMPAÑAMIENTO DE PERITO

CATSTRAL: Que deberá practicarse el día y hora que ese Digno Despacho Judicial

disponga, sobre documentos, cosas, lugares y personas que indicaré en el momento

procesal oportuno.

8. MEDIOS CIENTIFICOS DE PRUEBA: Que de igual manera será objeto de gestión

futura.

9. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: Que de los hechos probados pudieran

derivarse.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

DERECHO CONSTITUCIONAL:

“Se garantiza la propiedad privada como un derecho inherente a la persona humana. Toda

persona puede disponer libremente de sus bienes de acuerdo con la ley. El Estado
garantiza el ejercicio de este derecho y deberá crear las condiciones que faciliten al

propietario el uso, y disfrute de sus bienes, de manera que se alcance el progreso individual

y el desarrollo nacional en beneficio de los guatemaltecos” ARTÍCULO 39 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA.

DERECHO SUSTANTIVO:

“Los bienes son del dominio del poder público o de propiedad de los particulares.” “Son

bienes de propiedad privada los de las personas individuales o jurídicas que tiene título

legal.” “La propiedad es el derecho de gozar y disponer de los bienes dentro de los límites

y con la observancia de las obligaciones que establecen las leyes.” “El propietario tiene

derecho de defender su propiedad por los medios legales y de no ser perturbado en ella, si

antes no ha sido citado, oído y vencido en juicio.” “El propietario de una cosa tiene el

derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador.” A

RTÍCULOS 456, 460, 464, 468 y 469 DEL CÓDIGO CIVIL.

“El negocio jurídico requiere para su validez: capacidad legal del sujeto que declara su

voluntad, consentimiento que no adolezca de vicio y objeto lícito."

“Hay nulidad absoluta en un negocio jurídico, cuando su objeto sea contrario al orden

público o contrario a leyes prohibitivas expresas, y por la ausencia o no concurrencia de los

requisitos esenciales para su existencia. Los negocios que adolecen de nulidad absoluta no

producen efecto ni son revalidadles por confirmación”.

ARTÍCULOS 1251 Y 1301 DEL CÓDIGO CIVIL.

DERECHO PROCESAL GENERAL:

"Normas generales. Los preceptos fundamentales de ésta ley son las normas generales de

aplicación, interpretación e integración del ordenamiento jurídico guatemalteco"

"Actos nulos. Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas expresas,

son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso
de contravención. Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un

resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán

ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere

tratado de eludir"

ARTICULOS 1 y 4 DE LA LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL.

DERECHO PROCESAL ESPECIAL:

“Las contiendas que no tengan señalada tramitación especial en éste Código, se ventilarán

en juicio ordinario”. “En la demanda se fijarán con claridad y precisión los hechos en que

se funde, las pruebas que van a rendirse, los fundamentos de derecho y la petición”.

ARTÍCULOS 96 y 106 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL.

P E T I C I O N E S:

DE TRÁMITE:

a) Que se admita para su trámite el presente escrito y documentos adjuntos, mandando

abrir la carpeta judicial correspondiente.

b) Que se confiera la dirección y procuración del presente asunto, a los abogados

propuestos, quienes actuarán en la forma indicada.

c) Se tenga como lugar para recibir notificaciones de mi parte, el indicado en la parte

introductiva del presente escrito.

d) Con el documento que acompaño, se reconozca que el actor en los actos de su vida

indistintamente se ha identificado con los nombres de ERIK IVAN BARRIENTOS,

ERICK IVAN BARRIENTOS y ERIC IVAN BARRIENTOS, nombres que corresponden y

le identifican exclusivamente a él.

e) Se reconozca y acepte que actúo en mi calidad de MANDATARIA ESPECIAL JUDICIAL

CON REPRESENTACIÓN del señor ERIK IVAN BARRIENTOS (ÚNICO APELLIDO).

f) Se tenga por planteada en la VÍA del JUICIO ORDINARIO DEMANDA DE: A)

NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTO JURÍDICO DE DECLARACIÓN UNILATERAL DE

 VOLUNTAD, CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO VEINTE (20), DE

FECHA TRES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTE, AUTORIZADA POR LA

NOTARIO MARÍA MAGDALENA BARRIENTOS TREJO; y B) REIVINDICACIÓN DE

DERECHOS DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE LA FINCA INSCRITA EN EL

REGISTRO GENERAL DE LA PROPIEDAD DE LA ZONA CENTRAL, BAJO NÚMERO

OCHO MIL TREINTA Y NUEVE (8039), FOLIO TREINTA Y NUEVE (39), LIBRO

TREINTA Y SIETE E (37E) DE IZABAL; contra CRISTIAN ARMANDO MONTES

PARREÑO,

g) Que se notifique al demandado en el lugar señalado para el efecto, apercibiéndole de

que debe señalar dirección para continuar notificándole, en lugar que se encuentre

dentro del perímetro del tribunal, caso contrario las futuras se le harán por los

estrados.

h) Que se emplace al demandado por el término legal, para que conteste la demanda.

i) Se emplace COMO TERCERO a la NOTARIO MARIA MAGDALENA BARRIENTOS TREJO,

confiriéndole audiencia por el plazo establecido en la ley, y notificándole en la sede de

su oficina jurídica, situada en la octava avenida entre doce y trece calles de éste

municipio.

j) Que se tengan por presentados los documentos acompañados, y por ofrecidos e

individualizados los demás medios de prueba relacionados en el apartado respectivo.

k) Que oportunamente se abra a prueba el presente proceso, por el plazo que señala la

ley.

l) Que oportunamente se señale día y hora para la vista dentro del presente proceso.

DE SENTENCIA:

1. Que llegado el momento procesal oportuno, se dicte la sentencia que en derecho

corresponde a través de la cual SE DECLARE: CON LUGAR LA DEMANDA DE NULIDAD

ABSOLUTA, promovida en la vía del juicio ordinario por KARLA FABIOLA BARRERA

BRACAMONTE, contra CRISTIAN ARMANDO MONTES PARREÑO y en consecuencia I)

NULO EN FORMA ABSOLUTA, EL ACTO JURÍDICO DE “DECLARACIÓN UNILATERAL

DE VOLUNTAD”, CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO VEINTE (20), DE

FECHA TRES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTE, AUTORIZADA EN EL MUNICIPIO

DE PUERTO BARRIOS, DEPARTAMENTO DE IZABAL POR LA NOTARIO MARÍA

MAGDALENA BARRIENTOS TREJO. II) Con lugar la reivindicación de los derechos de

propiedad y posesión de la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad de la Zona

Central, bajo número 8039, FOLIO 39, LIBRO 37E DE IZABAL, identificada catastralmente

con el Código de Clasificación Catastral número 18-01-01-07444, ubicada en la trece calle y

tercera avenida del municipio de Puerto Barrios, departamento de Izabal, III) Se condena al

demandado CRISTIAN ARMANDO MONTES PARREÑO, a restituir a ERIK IVAN BARRIENTOS

(ÚNICO APELLIDO) a través de su mandataria, la propiedad y posesión del bien inmueble

objeto de la Litis, al tercero día de encontrarse firme la sentencia.

2 Se ordene a la Notario MARÍA MAGDALENA BARRIENTOS TREJO, hacer la debida

anotación al margen de la escritura pública matriz número VEINTE (20), DE FECHA DE

FECHA TRES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTE, AUTORIZADA EN EL MUNICIPIO

DE PUERTO BARRIOS, DEPARTAMENTO DE IZABAL, en la que conste que el acto

jurídico que contiene fue anulado por sentencia judicial.

4. Se condene al demandado al pago de las costas judiciales.

CITA DE LEYES:

Me fundamento en los artículos y normas citados y en los siguientes: 4, 12, 28, 39, 203 de

la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA; 464, 466, 468, 469,

471, 616, 621, 622, 623, 624628, 629, 639, 1124, 1126, 1251, 1252, 1258, 1257, 1258,

1261, 1262, 1301, 1302 DEL CÓDIGO CIVIL; 1, 25, 26, 27, 44, 51, 57, 58, 61, 62, 63, 66,

67, 69, 70, 72, 75, 79, 96, 106, 107, 111, 112, 113, 114, 123, 126, 127, 128, 129, 130,

131, 142, 143, 145, 164, 165, 169, 170, 172, 173, 177, 178, 181, 183, 186, 191, 192, 194,

195, 196, 198, 526, 530, 548, 551, 553, 554, 240, 241, 572, 573, DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL Y MERCANTIL; 4, 10, 16, 23, 141, 142, 143, 197, 198 DE LA LEY DEL

ORGANISMO JUDICIAL.

ACOMPAÑO ORIGINAL Y TRES COPIAS -INCLUIDA LA ADICIONAL- DEL PRESENTE

ESCRITO Y DOCUMENTOS ADJUNTOS.

Municipio de Puerto Barrios, cabecera del departamento de Izabal, tres de febrero del año

dos mil veintidós.

F:

EN SU AUXILIO: