EXPTE. N° 217/23.

JUICIO: ANDOLE MARIA FLORENCIA Y OTROS cl

CITYTECH S.A si COBRO DE PESOS

San Miguel de Tucuman \-fde septiembre de 2024

Corte Suprema de Justicia:

I. Se remite en vista ante este Ministerio Publico Fiscal el

recurso de casacion interpuesto en fecha 1/3/24 por el letrado Martin Basualdo,
apoderado de la demandada CITYTECH S.A en contra de la sentencia de fondo N°
< 127 del 21/5/24 de la Camara de Apelaciones del Trabajo Sala I (DOMINGUEZ -
o TEJEDA), notificada en su domicilio real el 4/6/24, a efectos de que se revoque la
to resolucion impugnada que resolvio: 1°) ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de

Li_ apelacion deducido por CITYTECH S.A. en contra de la sentencia n° 780 de fecha
21/09/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la 111° Nominacion, conforme lo
O considerado (solo en cuanto al convenio aplicable), confirmandose la sentencia en
o los demas agravios.

II. En su recurso resena como antecedentes que los

GO coactores invocan en su demanda la existencia relaciones laborales que: (i) en el

□_ caso de la Sra. Andole se inicio el 27/03/2017 y finalize el 07/12/2022 por despido

indirecto; (ii) con el Sr. Diarte inicio el 03/01/2011 y finalize el 29/11/2022 por igual
o causal; y (iii) con el Sr. Herrera inicio el 16/08/2010 yfinalizo el 12/12/2022 por igual
causa. Los accionantes invocan una extension de la jornada de trabajo de 6 hs.
DC
diarias, 5 dias a la semana en el caso de Andole y Diarte y de 25 boras semanales
LU
en el caso del co-actor Herrera, siendo que la jornada habitual y maxima para la
(/) actividad de Call Center es de 6 boras diarias y 36 boras semanales. Invocan los
actores que su representada abonaba la remuneracion de forma proporcional al
tiempo trabajado, cuando entienden les correspondia percibir una remuneracion por
jornada completa de labor pues su horario de trabajo excedia las 2/3 partes de la
jornada de la actividad, entendiendo aplicable el articulo 92 ter, LCT. Invoca
entonces la parte actora la existencia de pretendidas diferencias salariales por
considerar aplicable el CCT 130/75, en lugar del CCT 1622/2019E y el CCT 781/20,
asi como la disposicion del articulo 92 ter, LCT.

La recurrente invoca gravedad institucional toda vez que

genera un precedente violatorio del derecho de defensa, debida proceso y
propiedad consagrados en la Constitucion Nacional, lo que excede notoriamente el
interes individual de los actores, traduciendose en un claro apartamiento de la
voluntad colectiva y los parametros en los que los trabajadores y la empresa
encuadraron la prestacion de servicios.
 Dice que la sentencia, si bien considera aplicable el CCT
781/20 -junto con el CCT 1622/2019E-, efectua una incorrecta valoracion de sus
disposiciones en tanto rechaza la aplicacion de las normas que rigen en materia de
jornada y remuneracion. Al respecto, corresponde destacar que la inclusion de un
trabajador en un determinado CCT no depende de que este sea mas favorable que
otro, ni de la voluntad de las partes, sino del principio de tipicidad, es decir: la
adecuacion de las tareas del trabajador, con una categoria de un determinado
convenio. Nada mas, y nada menos.

De tal premisa se desprende que, al entrar en vigencia

una nueva convencion colectiva, como fue el caso de marras, donde las partes
signatarias acordaron nuevas condiciones, esta sustituye a la anterior, aunque
contenga condiciones que en su caso, el Sentenciante, considere menos
ventajosas.

En efecto, la Sentencia refiere a la Resolucion 782/2010

dictada por el MTEySS el 16/06/2010, pero luego dispone aplicar lo dispuesto en el
articulo 92 ter de la LCT, para hacer lugar a diferencias salariales, cuando la propia
resolucion mencionada por el a quo y los convenios 1622/2019E y 781/2020 cuya
plena vigencia y validez reconoce y declara, excluyen la posibilidad de aplicacion
del articulo 92 ter de la LCT. Incluso se establece que, en caso de exceso en la
jornada maxima alii fijada, este debe abonarse como bora extra, resultando
aplicable en este supuesto, la carga probatoria de esta excepcional forma de
prestacion de tareas. Por ello, si las remuneraciones de los trabajadores resultan
coincidentes con lo estipulado en el convenio homologado por el MTEySS, (lo cual,
claramente sucede en el caso que nos ocupa) el trabajador no tiene ningun
argumento valido para reclamar diferencias salariales en base al Art 92 ter de la
LCT, ni en ninguna otra normativa, toda vez que los montos abonados y la jornada
laboral prevista, son coincidentes con lo acordado entre el empleador y la entidad
sindical que nuclea a los trabajadores y que fue aprobada por la autoridad
administrativa competente.

El CCT 1622/19E y el CCT 781/20 encuadran la jornada

de trabajo reducida en el articulo 198, LCT, y determinan la proporcionalidad de los
haberes conforme a la extension de la jornada pactada y a las boras efectivamente
trabajadas. Para ello preven una escala salarial especial y diferenciada por boras
de trabajo cumplidas

Invoca violacion a la doctrina legal de la CSJT formulada

en sent. N° 1519/23 (Rodriguez, Daniela Soledad c/Aegis Argentina S.A. s/ Cobro
de Pesos).
 III. La sentencia recurrida, que hizo lugar parcialmente a
la apelacion formulada por CITITECH, formulo las consideraciones que a
continuacion se reproducer!.

(...) Desde el inicio de la relacion de trabajo de cada uno

de los accionantes, las mismas estuvieron regidas por el CCT 130/75 hasta el mes
de octubre de 2019 en que se homo logo el CCT 1622/2019E para luego entraren
vigencia el CCT 781/20 y dijo “Por ello es que corresponde determinar que, si bien
la relacion de trabajo de los accionantes tuvo su inicio bajo las implicancias del CCT
n° 130/75, a partir del 01/05/2017 comenzo a regir para ellos el CCT 1622/2019E,
precisamente, por expreso acuerdo entre las partes intervinientes en el acuerdo de
empresa. Asi lo declaro”
<

o Es que desde el inicio de las relaciones laborales los

co adores fue encuadrada en las previsiones del CCT 130/75 segun constancias de
ALTA de AFIP y documentos de “Compromiso de Aceptacion de Condiciones
u_
Laborales y Contraduales" (anexo I, letra C)-.
O De alii que la modificacion que de modo unilateral
o efeduo la demandada del CCT que le era aplicable a la parte adora (CCT 130/75)
y el que resultaba menos beneficioso en lo aqui debatido -CCT 1622/19E- implied
CD un indebido apartamiento de lo que ambas partes habian convenido al iniciar el
vinculo laboral entre ellas en contraposicidn a lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la
Q_
Ley 14.250 y del art. 9 de la LCT.

O En efedo. La disposicidn del art. 4.b. del CCT 1622/19E

que dispone “Para los trabajadores comprendidos en la Categoria 4 (Operadon)
LU conforme lo establecido por el art. 198 de la LCT, se establece un sistema de
Jornada de hasta 36 horas semanales como maximo" es inoponible en el supuesto
CO de autos, en cuanto dispone por convenio encuadrar la situacidn en el marco del
art. 198 de la LCT, sin contemplar que estamos ante un trabajador que estaba en
una situacidn mas favorable aI venir aplicandosele el CCT 130/75 con anterioridad.

En consecuencia, en atencidn a todo lo antes expuesto,

el convenio N° 130/75 era el que rigid la relacion laboral habida entre las partes en
su inicio, luego se debid aplicar el CCT 1622/19 E pero manteniendo la escala
salarial mercantil, y a su finalizacidn se aplied el CCT N° 781/20, este ultimo solo en
aquellas cuestiones que resultaren mas beneficiosas para el trabajador. Asi lo
declaro.

Por lo tanto, le asiste razdn a la demandada en su

agravio en cuanto al yerro de la sentencia atacada respecto de que la relacion
laboral se encontraba regida -en todo su desenvolvimiento- por el convenio
CCT130/75 -invocado por la parte actora-, ya que -como antes lo declare- ella se
encontraba regida pore! CCT130/75 desde su inicio, pero al finalizarse encontraba
ya regido por el CCT 781/20 -aunque solo en lo que resultare mas beneficioso al
trabajador-, por lo que se modified la sentencia en crisis en ese punto. Asi lo declaro.

Atento a lo manifestado, fundamentos expuestos y

normas aplicables aI caso, este agravio prospera solo parcialmente, de manera
declarativa en cuanto al convenio colectivo aplicable. Asi lo declaro.

En virtud de la modificacion del convenio aplicable, se

procede a establecer la categoria laboral en la que se debio registrar a los adores
ANDOLE, DIARTE y HERRERA.

Entonces, considero que las tareas realizadas por los

adores para la demandada de atencion telefonica de llamadas salientes y entrantes,
asesoramiento y venta de produdos correspondientes a la campana asignada
coinciden y se encuadran dentro de la categoria 3 del convenio 781/20 (personal de
operacion A), debiendo tomarse la remuneracion de la misma pero tomando la
Jornada completa de la adividad (36 hs.), en forma coincidente a los montos que
refleja la planilla que pradicara el inferior al determinar las diferencias salariales
resultantes. Asi lo declaro. (...)

IV. En su segundo agravio la demandada en concrete se

queja de: “Incorrecta Interpretacion de los arts. 92 ter y 198 de la LCT a la luz de los
CCTS 1622/2019e y 781/20".

Por su parte, en la sentencia apelada el juez a quo

considero que es la Jornada de 36 boras la que debe ser considerada habitual en la
adividad de la demandada, a fin de evaluar si en el caso concreto resulta aplicable
lo dispuesto en el art. 92 ter de la LCT. Habiendo concluido que la Jornada habitual
y completa de trabajo para la actividad de Call Center es de 36 horas, las 2/3 partes
a las que alude el art. 92 ter de la LCT no debian superar las 24 horas semanales,
lo cual no acontece en este caso donde los adores cumplian 25 y 30 horas
semanales, encuadrandose entonces en la obligacion que impone la norma (art. 92
ter LCT), que expresamente establece que ‘‘Si la Jornada padada supera esta
proporcion (las 2/3 partes de la Jornada habitual de la actividad) el empleadordebera
abonar la remuneracion correspondiente a un trabajador de Jornada completa”. (...)

No es posible considerar que el articulo 8° de la

Resolucidn n°782/10 autoriza la reduccion proporcional del salario por cuanto ello
implicaria modificar en perjuicio del trabajador, una condicion de trabajo establecida
por una norma legal, lo cual se encuentra vedado por los arts. 7° de la ley 14.250 y
7° de la LCT. Lo que si no deja dudas el Acta Acuerdo de referenda, es que las
partes signatarias del Convenio 130/75 -mediante una de las fuentes autorizadas
por el art. 198 LCT- redujeron el maximo legal para la actividad de Call Center, de
 8 horas diarias o 48 horas semanales, a 6 horas diarias o 36 semanales, y por tanto
debe presumirse que este ultimo tope es la Jornada habitual de aquella actividad.

Destaco que ambas partes estan de acuerdo en la

Jornada de la Sra. Andole era de 25 horas y los sehores Diarte y Herrera se extendia
a 30 horas semanales y que solo controvierten en tomo a cual es la Jornada legal o
habitual de la actividad (y la posibilidad de un pago proporcional a las horas
efectivamente trabajadas).

Asimismo, es determinante el razonamiento de la Code

en cuanto a la aplicacion del ad. 92 ter en este caso, al aclarar que “(...) Los ads.
92 ter y 198 LCT configuran un supuesto de concurrencia no conflictiva [desde] que
^ el ad. 198 no determina por si cual es la consecuencia normativa para el caso
general de la determinacion de una clausula contractual de Jornada reducida' con
(/} referenda a la legal 0 Ahora, para el supuesto que se interprete lo anterior como un
~ caso de concurrencia conflictiva porque las soluciones sean incompatibles (una que
determina el pago completo del salario y otra que identified el pago proporcional -en
una construccion doctrinaria o judicial-) es menester, entonces, optar por la solucion
O de mayor favor al trabajador (ad. 9 LCT)” (Tosto, Gabriel; “Contrato de trabajo a

tiempo parcial y Jornada reducida” en Revista de Derecho del Trabajo, aho II, N° 6,
CQ Infojus, 2.013, pags. 163/173)”.

Este Ministerio precise, que el razonamiento descrito en

CL
el parrafo precedente ha sido formulado por la CSJT en "CONCHA ALEJANDRO

o MIGUEL Vs. WALMART S.R.L. S/ COBRO DE PESO” (Sent: 1297 Fecha Sentencia
05/09/2017 [CANDOR - GOANE - SBDAR]).
a:
LU Tal resolucion de la Code provincial obedece a que, al
examinar la referida Resolucion 782/2010; que homologa el Acuerdo N° 872/10;
(/>
puso de resalto las especificas condiciones/padicularidades de la actividad
desarrollada por la demandada y el maximo tribunal declara que “es dable extraer
que esas condiciones especiales -presumiblemente fundadas en la salud de los
trabajadores, en el ambito de actividad de que se trata- imponen que la Jornada
diaria tenga un limite de seis horas, y la semanal, de treinta y seis. ”

Por lo tanto, dadas las refendas caracteristicas

especiales y especificas de los operadores de las empresas de call centers, debe
aplicarse el art. 92 ter de la LCT a I supuesto planteado ya que, como expuso nuestra
Code local en dicha causa.

Los agravios de la apelante no son suficientes para

apadarse de la doctrina judicial marcada por la CSJT, la cual es fundada, logica y
razonable para aplicar al presente. De ello se desprende que, si la Jornada normal
habitual es de 36 horas, las dos terceras partes que menciona el art. 92 ter de la
LCT equivalen a 24 horas.

De all! que, por tener la actividad bajo analisis una

Jornada maxima legal de 36 horas semanales y atento a que los adores presto
servicios por mas de sus 2/3 partes, es que considero que la Jornada cumplida por
los accionantes se correspond!a a una Jornada legal o completa de la actividad (art.
198 LCT y pto. Octavo de la Resolucion 781/10), por lo que resultan procedentes
las diferencias salariales estimadas por el Aquo, las que se confirman. As! lo
declaro.

IV. Como se observa, el fallo impugnado hizo lugar

parcialmente a la apelacion deducida por la accionada bajo el entendimiento de que
le asiste razon a la demandada en su agravio en cuanto al yerro de la sentencia
atacada respecto de que la relacion laboral se encontraba regida -en todo su
desenvolvimiento- por el convenio CCT130/75 -invocado por la parte actora-, ya que
-como antes lo declare- ella se encontraba regida por el CCT 130/75 desde su inicio,
pero al finalizar se encontraba ya regido por el CCT 781/20 -aunque solo en lo que
resultare mas beneficioso al trabajador-, por lo que se modifica la sentencia en crisis
en ese punto.

A partir de ello, aplica para la determinacion de las

diferencias salariales la categoria 3 del convenio 781/20 (personal de operacion A),
y con posterioridad aplica la citada doctrina de la CSJT en sentencia 1297/17 en lo
referente a la aplicacion del art. 92 ter de la ley 20744.

Llegados a esta instancia del analisis, y confrontados los

agravios frente a la sentencia recurrida, se observa que el incurre en insuficiencia
al formular sus agravios, pues se desentiende del razonamiento concrete empleado
por el Tribunal en el caso, a pesar de que en su sentencia la Camara ya le expresare
que: los agravios de la apelante no son suficientes para apartarse de la doctrina
judicial mareada por la CSJT (ver considerando IV parrafo penultimo).

En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito

recursivo, es menester que el recurrente exponga una critica razonada de la
sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los
fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha
satisfecho en este caso (cfr. CSJTuc., sent. n° 1098 del 10/11/2008).
Consecuentemente, la insuficiencia tecnica del memorial presentado determina la
inadmisibilidad del recurso de casacion deducido por la parte actora (arts. 132 incs.
a) yb) delCPL). (cfr. CSJT, sent. 322, 17/4/09-G.M.E. vs. P.D.L.M.Y.O. s/despido).

En otras palabras, la detenida lectura de la sentencia en

crisis muestra que, en rigor, las alegaciones de la recurrente eluden las razones del
 rechazo de la accion intentada, explicadas por el Tribunal de grade con apoyo
suficiente en las constancias de la causa, y reedita los mismos argumentos
esgrimidos en la instancia inferior sin formular una critica puntual a los concretos
fundamentos expresados por la Camara, los que permanecen incolumes

El promotor del recurso extraordinario “tendra que tener

presente que si deja algun tramo esencial de la sentencia sin rebatir, ese sector no
derrumbado del fallo puede proporcionarle sustento suficiente al fallo, y este, a la
postre, quedar firme no obstante que el litigante haya realizado una critica
procedente a otros aspectos de la sentencia” (Cfr. Sagues, Nestor P., ‘Que debe
rebatir el escrito de interposicion del recurso extraordinario y si procede contra
dictamenes’, La Ley 1988-C, 330)” (CSJT, “Leal Sonia Alejandra vs. Caja Popular
<
de Ahorros de la Provincia ART s/Amparo”, sentencia N° 552 del 06/6/2014, entre
o otros).
co
Y sucede que si el impugnante no selecciono del
U-
discurso del magistrado el argumento que constituye estrictamente la idea dirimente
o que forma la base logica de la decision, y no demostro por tanto su desacierto, este
o tribunal no puede suplir su actividad critica, ni buscar agravios idoneos alii donde
no se los ha manifestado” (CSJT, “Leon Alperovich S.A.C.I.F.I. vs. Pagani Anibal
00 Bias y otra s/Cobro ejecutivo de alquileres”, sent. n° 56 del 19/2/2009, entre otros).

Siendo el recurso de casacion un medio impugnativo

CL extraordinario, de estricto rigor formal, debe bastarse a si mismo y no es dable al

O Tribunal suplir sus errores u omisiones’ (CSJTuc. ‘Trigo, Manuel E. vs. Banco
Municipal de Tucuman s/ Dahos y perjuicios’, sentencia N° 84 del 05/3/1997. En
igual sentido: sentencias N° 140 del 13/3/1997; N° 147 del 25/3/1997; N° 148 del
LU
h- 06/10/1997, etc.).

co V. Por lo expuesto, el recurso de casacion deducido por

la accionada en contra de la sentencia N° 127/24 de la Camara de Apelaciones del
Trabajo Sala I, es inadmisible.

Mi dictamen.

AESTELAVELIAGIFFONIELLO
ISCAL DE CAMARA PENAL C0NCLUSI0NAL
II'NOMINACION
MINISTERIO PU6UC0 FISCAL