C.A.

de Santiago
Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno.
Vistos:
En estos autos RIT O-5085-2020 seguidos ante el Primer
Juzgado del Trabajo de esta ciudad, comparece Jenny Alejandra Walton
Leiva e interpone demanda por despido improcedente y cobro de
prestaciones en contra de Chilena Consolidada Seguros de Vida S.A, del
giro de su denominación, representada legalmente por doña Laura Jara
Soto, a fin de que se declare improcedente su despido y se condene a
la demandada al pago de las prestaciones que señala, todo con
reajustes, intereses y costas.
Por sentencia de dieciocho de noviembre de dos mil veinte, se
acoge la demanda sólo en cuanto se declara injustificado el despido de
que fue objeto la actora y se condena a la demandada a pagar el 30%
por concepto de incremento legal sobre la indemnización por años de
servicios, con reajustes e intereses y se la rechaza en lo demás, sin
costas.
En contra de dicho fallo, la demandante deduce recurso de
nulidad haciendo valer la motivación prevista en el artículo 477 del
Código del Trabajo.
Declarado admisible el recurso, se dispuso traerlo en relación y
se incluyó en tabla.
Considerando:
Primero: Que se ha invocado como sustento del recurso –como
se dijo- la infracción de ley con influencia sustancial en lo dispositivo
del fallo, específicamente de los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728.
Argumenta la recurrente que se ha interpretado erróneamente el
citado artículo 13, el que reproduce y a cuyo respecto concluye que la
LXFDJXMDXS

correcta interpretación de dicha norma, a juicio de su parte y con la

finalidad de respetar la correcta coherencia interna del fallo, se basa en
otorgar un beneficio al empleador consistente en imputar el saldo de la
Cuenta Individual por Cesantía a la indemnización por años de servicio,
de la cual es beneficiario el trabajador, en el caso en que termine el
contrato de trabajo respectivo en virtud de la causal señalada en el
artículo 161, inciso primero, del Código del Trabajo, siempre y cuando
evidentemente dicha causal sea justificada, de lo contrario se entraría
en la inconsistencia de considerar que el Tribunal a pesar de declarar el
despido como injustificado, deba beneficiar al empleador igualmente
autorizándolo a descontar el aporte que realiza al seguro de cesantía
del trabajador.
Así las cosas –dice la impugnante- una interpretación armónica
de esta norma sólo lleva a determinar que únicamente la aplicación
justificada de la causal necesidades de la empresa, autoriza el
descuento por parte del empleador, lo que en el presente caso no ha
sido así, razón por la cual esta Corte de Apelaciones, conociendo del
recurso de nulidad, deberá revocarlo y acoger la demanda
íntegramente, ordenando el pago por concepto de recargo legal del
30% por despido injustificado que establece el artículo 168 del Código
del Trabajo, y la devolución de lo descontando en razón del aporte del
Seguro de Cesantía que ha realizado el empleador.
Cita jurisprudencia sobre el tema y sostiene que a lo largo del
tiempo se ha conservado una postura orientada a reconocer la
devolución por concepto de aporte a la Administradora de Fondos de
Cesantía, negando que subsista la posibilidad de estimar válido el
descuento cuando se ha acreditado que el despido que le dio origen ha
sido declarado como injustificado, siendo esta la correcta
interpretación del artículo 13 de la Ley N° 19.728. En tanto, interpretar
dicha disposición de forma contraria podría provocar el riesgo de
generar un incentivo a invocar una causal errada, validando un
aprovechamiento del propio dolo, pues un despido injustificado,
produciría al fin y al cabo un beneficio a quien lo practica.
Describe la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo y pide
invalidar parcialmente la sentencia recurrida, sólo en tanto se ordene la
LXFDJXMDXS

devolución de lo descontado por el empleador por concepto de aporte

al Seguro de Cesantía, en razón de los vicios invocados y se dicte
sentencia de reemplazo con arreglo a derecho, declarando que procede
la devolución del descuento del aporte del empleador al Seguro de
Cesantía por aplicación de la Ley N° 19.728, por haberse estimado
injustificado el despido de la trabajadora.
 Segundo: Que, en la sentencia impugnada, se fijaron como
hechos, los que siguen:
a) La demandante ingresó a prestar servicios el 1 de marzo del
2011 para la demandada, en calidad de agente de ventas y fue
despedida el 30 de junio del 2020 por necesidades de la empresa.
b) El 13 de julio del año 2020 las partes celebraron un finiquito
en que se le pagó a la demandante por concepto de indemnización por
años de servicio la cantidad de $15.654.060 y se descontó por aporte
patronal al fondo de cesantía la cantidad de $3.200.268.
c) Conforme la carta aviso de despido incorporada en la
audiencia de juicio, la desvinculación de la actora se produjo: “debido
al obligado proceso de reorganización y reestructuración al que ha
debido someterse la Compañía, consistente en la reorganización de la
Sucursal a la cual usted pertenecía siendo necesario, por tanto,
prescindir de sus servicios”.
d) En la misiva de desvinculación no se señala la forma en la cual
se llevará a cabo la reorganización de la sucursal en que trabajaba la
actora.
e) La demandada no aportó prueba destinada a acreditar las
circunstancias del despido.
Tercero: Que, sobre la base de los hechos narrados
precedentemente, el juzgador concluyó la imposibilidad de apreciar de
los antecedentes señalados en la carta, el trasfondo técnico o
económico, grave, objetivo y permanente que hizo necesaria la
reorganización de la empresa, razón por la cual declaró el despido
improcedente y accedió a ordenar el pago del recargo legal sobre la
indemnización por años de servicios.
LXFDJXMDXS

En cuanto al descuento del seguro de cesantía, el sentenciador

razonó que no resulta procedente disponer el reintegro aun cuando el
despido de la demandante se haya estimado como improcedente, ya
que aquella declaración no invalida el despido y, por lo tanto, tampoco
deja sin efecto la causal invocada, por lo que malamente puede
entenderse que el despido fue en virtud de una causal distinta, que
impida la aplicación del artículo 13 de la Ley N° 19.728, a lo que une la
norma del artículo 168 del Código del Trabajo, que prevé las únicas
situaciones en que el despido se entenderá realizado por las causales
de necesidades de la empresa y el sentido claro de las disposiciones
del referido artículo 13 y de la norma del artículo 52 de la Ley N°
19.728. Por ello, desestimó dicha petición.
Cuarto: Que, al respecto cabe considerar que el artículo 1º de la
citada Ley Nº 19.728 prescribe: “Establécese un seguro obligatorio de
cesantía, en adelante “el Seguro”, en favor de los trabajadores
dependientes regidos por el Código del Trabajo, en las condiciones
previstas en la presente ley...”. Por su parte el artículo 5º preceptúa: “El
seguro se financiará con las siguientes cotizaciones:
“a) un 0,6% de las remuneraciones imponibles, de cargo del
trabajador.”
“b) un 2,4% de las remuneraciones imponibles, de cargo del
empleador.”
“c) un aporte del Estado que ascenderá anualmente a un total
de 225.792 unidades tributarias mensuales, las que se enterarán en
12 cuotas mensuales de 18.816 unidades tributarias mensuales.”
“Para todos los efectos legales, las cotizaciones referidas en las
letras a) y b) precedentes tendrán el carácter de previsionales...”.
Quinto: Que, como ya se ha señalado en decisiones
anteriores, el objetivo del legislador al establecer el inciso segundo
del artículo 13 de la Ley N° 19.728, ha sido favorecer al empleador
en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la
subsistencia de la empresa, con una suerte de beneficio cuando debe
LXFDJXMDXS

responder de las indemnizaciones relativas al artículo 161 del

Código del Trabajo.
Lo anterior es excepcional y por ello evidentemente su
aplicación debe hacerse en forma restrictiva, así entonces sólo puede
proceder cuando se configuran los presupuestos del artículo 161,
esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de
la empresa que hacen necesaria la separación de uno o más
trabajadores, de manera que, cuando por sentencia judicial se ha
declarado que tal despido carece de causa justificada o es
improcedente, no es posible que el empleador se vea beneficiado,
siendo autorizado para imputar a la indemnización por años de
servicio, lo aportado al seguro de cesantía.
Sexto: Que, en consecuencia, si el término del contrato por
necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez
laboral, no se satisface la condición para la imputación en la medida
que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que
prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728.
Así, entonces, se evidencia infracción de la citada norma como lo
alega la recurrente.
Séptimo: Que, por consiguiente, el presente recurso de
nulidad debe ser acogido.
Por estas consideraciones y lo dispuesto, además, en los
artículos 477 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso
de nulidad interpuesto por la demandante en contra de la sentencia de
dieciocho de noviembre de dos mil veinte, pronunciada por el Primer
Juzgado del Trabajo de Santiago, en estos antecedentes RIT O-5085-
2020, caratulados “Walton/Chilena Consolidada Seguros de Vida S.A”,
en consecuencia, se la invalida sólo en cuanto rechaza la demanda en
todo lo demás y se la sustituye por la que se dicta a continuación, sin
nueva vista y separadamente.
Acordada con el voto en contra de la Fiscal Judicial Javiera
González S., quien estuvo por rechazar el presente recurso, por las
siguientes consideraciones:
1) Que, de acuerdo al artículo 13 de la Ley N° 19.728, el
financiamiento del seguro es tripartito y lo cotizado por los
trabajadores con contrato indefinido se abona a la cuenta individual
LXFDJXMDXS

por cesantía conjuntamente con el aporte del empleador ascendente a

un 1.6%. El fondo de cesantía solidario se financia también con aportes
del empleador por un monto de 0.8%, más la contribución del Estado y
su finalidad es solventar prestaciones básicas cuando los recursos de la
cuenta individual no son suficientes.
2) Que, por otra parte, el citado artículo 13 de la Ley N° 19.728
dispone que si el contrato terminare por alguna de las causales
previstas en el artículo 161 del Estatuto Laboral, el afiliado tendrá
derecho a la indemnización por años de servicio regulada en el derecho
del trabajo común, a menos que se haya pactado, individual o
colectivamente, una superior. En su inciso segundo prevé: “se
imputará a esta prestación la parte del Saldo de la Cuanta Individual
por Cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el
empleador más su rentabilidad, deducidos los costos de
administración que correspondan, con cargo a las cuales el
asegurado pueda hacer retiros en la forma que señala el artículo 15”.
3) Que en el Mensaje con que S.E., el Presidente de la República,
envió el Proyecto de Ley Nº 19.728 al Congreso Nacional, se señala que
la iniciativa se enmarca en el profundo proceso de cambios que
experimenta el trabajo en el mundo, una nueva realidad que lleva a una
creciente competencia y que “genera una mayor movilidad relativa en
el empleo”, buscando “facilitar que trabajadores y empleadores
puedan enfrentar estas nuevas condiciones entregándoles mayor
protección, particularmente a aquellos sectores más vulnerables de la
fuerza de trabajo”. Así también se establecen como criterios básicos
orientadores del proyecto de ley, los relativos a una mayor protección
social, a la mantención de niveles de ingresos durante el período de
cesantía, la experiencia comparada para evitar las distorsiones que
suelen ocurrir con motivo de los seguros tradicionales, combinación de
un ahorro individual obligatorio con un Fondo Solidario, este último
financiado con una parte de la cotización del empleador y con aporte
estatal y la posibilidad de imputar los fondos de la cuenta individual
que sean de cargo del empleador a la indemnización por años de
LXFDJXMDXS

servicios que éste puede verse obligado a pagar, facilitándole así tal
obligación.
En fin, conforme a la historia fidedigna del establecimiento de la
ley la finalidad del denominado seguro de desempleo ha sido alcanzar
un equilibrio entre la satisfacción de las necesidades de un trabajador
cesante en el evento que el motivo del término de la relación laboral no
otorgue derecho a indemnización y la carga económica que puede
eventualmente representar para un empleador el hecho del despido,
cuando la razón del cese de los servicios lleva aparejada
necesariamente indemnización, cuyo es el caso de la desvinculación
por necesidades de la empresa en que lo único que pudiera discutirse
sería la procedencia o no del recargo legal. Así, tratándose de causales
de despido que en conformidad a la ley no dan derecho a
indemnización por años de servicio, el seguro de cesantía actúa como
una suerte de resarcimiento a todo evento, cuestión que no es ajena a
nuestro ordenamiento jurídico laboral, ya que, tratándose de ciertos
trabajadores esa indemnización procede siempre, independiente del
motivo del término de la relación laboral –renuncia o despido-. Pero en
los otros casos, esto es, cuando el término de la relación laboral da
derecho a esa indemnización, el régimen contemplado en la Ley N°
19.728 mantiene subsistente esa responsabilidad directa del
empleador, en el sentido que debe pagar la indemnización legal que
corresponde.
4) Que, por consiguiente, es el legislador -sin hacer diferencia
alguna- quien autoriza expresamente al empleador a imputar al pago
de la indemnización por años de servicio el 1,6% pagado durante el
período en que estuvo vigente el contrato de trabajo indefinido. Se
busca asegurar la solución efectiva de ese beneficio, mediante una
parte de la cuenta individual de cesantía que se complementa con el
total del resarcimiento por antigüedad.
5) Que la disposición referida no establece más limitaciones que
aquellas que hacen procedente el beneficio, de manera que no es
condición para que el empleador pague la indemnización por
antigüedad en la forma dispuesta por el artículo 13 de la Ley N°
19.728, que la decisión de finiquitar el trabajador, por la causal de
LXFDJXMDXS

necesidades de la empresa, sea aceptada por el dependiente o sea

declarada como efectiva posteriormente por un tribunal.
6) Que, la idea anterior se corrobora con la norma del artículo 52
del mismo texto legal, en que luego de reconocer el derecho del
trabajador a disponer del saldo acumulado en su Cuenta Individual por
Cesantía, si éste ha accionado por despido injustificado, indebido o
improcedente, o por despido indirecto conforme al artículo 171 del
 Código del Trabajo, agrega que “Si el Tribunal acogiere la pretensión
del trabajador, deberá ordenar que el empleador pague las
prestaciones que correspondan conforme al artículo 13”.
Regístrese.
Redactó la Fiscal Judicial, Javiera González S.
N° Laboral - Cobranza-2599-2020.

Pronunciada por la Duodécima Sala, Presidida por el Ministro señor

Tomás Gray Gariazzo, la Ministra (I) señora Pamela Quiroga Lorca y
la Fiscal Judicial señora Javiera González Sepúlveda.
En Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, se notificó
por el estado diario la resolución que antecede.

TOMAS GUILLERMO GRAY PAMELA DEL CARMEN QUIROGA

GARIAZZO LORCA
MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 31/05/2021 12:56:55 Fecha: 31/05/2021 16:07:50

JAVIERA VERONICA GONZALEZ

SEPULVEDA
FISCAL
Fecha: 31/05/2021 13:42:59
LXFDJXMDXS
Pronunciado por la Duodécima Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Tomas Gray G., Ministra
Suplente Pamela Del Carmen Quiroga L. y Fiscal Judicial Javiera Veronica Gonzalez S. Santiago, treinta y uno de
mayo de dos mil veintiuno.

En Santiago, a treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

LXFDJXMDXS

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl
C.A. de Santiago
Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno.
Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 478 del
Código del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue.
Vistos:
Se mantienen los motivos primero, segundo, tercero, cuarto,
quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno del fallo de dieciocho de
noviembre de dos mil veinte, no afectados por la declaración de
nulidad precedente.
Y se tiene, además, presente:
Los basamentos cuarto, quinto y sexto, primer párrafo, de la
sentencia de invalidación que antecede y, con su mérito, se concluye la
procedencia del reintegro del descuento del seguro de cesantía
realizado por el empleador de las indemnización por años de servicios
que correspondió a la trabajadora, por lo que el libelo debe ser acogido
también en ese aspecto.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 161,
168 y 446 a 462 del Código del Trabajo, se declara:
I.- Que se acoge la demanda de autos interpuesta por Jenny Alejandra
Walton Leiva en contra de Chilena Consolidada Seguros de Vida S. A.,
en consecuencia:
a) se declara injustificado el despido de que fue objeto la actora.
b) la demandada deberá pagar a la demandante el recargo del 30% a
que se refiere el artículo 168 letra a) del Código del Trabajo, por la
suma de $4.696.218.-
c) la demandada deberá restituir a la actora la suma ascendente a
SSPQJXTDXS

$3.200.268 descontado por concepto de aporte patronal al seguro de

cesantía.
d) las sumas señaladas deberán pagarse con los intereses y reajustes
señalados en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
II.- Que no se condena en costas a la demandada por no haber sido
completamente vencida.
 Acordada con el voto en contra de la Fiscal Judicial, Javiera
González S., sólo en lo que se refiere a la petición de reintegro del
aporte patronal al seguro de cesantía, petición que la disidente estuvo
por rechazar por las argumentaciones vertidas en la disidencia al fallo
de nulidad que antecede, las que tiene por reproducidas en esta
decisión.
Regístrese y comuníquese.
Redactó la Fiscal Judicial, Javiera González S.
N° Laboral Cobranza 2.599-2020.

Pronunciada por la Duodécima Sala, Presidida por el Ministro señor

Tomás Gray Gariazzo, la Ministra (I) señora Pamela Quiroga Lorca y
la Fiscal Judicial señora Javiera González Sepúlveda.
En Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, se notificó por el estado
diario la resolución que antecede.

TOMAS GUILLERMO GRAY PAMELA DEL CARMEN QUIROGA

GARIAZZO LORCA
MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 31/05/2021 12:56:58 Fecha: 31/05/2021 16:07:58

JAVIERA VERONICA GONZALEZ

SEPULVEDA
FISCAL
Fecha: 31/05/2021 13:43:02
SSPQJXTDXS
Pronunciado por la Duodécima Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Tomas Gray G., Ministra
Suplente Pamela Del Carmen Quiroga L. y Fiscal Judicial Javiera Veronica Gonzalez S. Santiago, treinta y uno de
mayo de dos mil veintiuno.

En Santiago, a treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

SSPQJXTDXS

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl