STP11273 2022

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado ponente
STP11273-2022
Radicación # 124975
Acta 152
Bogotá, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintidós

(2022).
VISTOS:
Se pronuncia la Sala respecto de la impugnación

presentada por el Complejo Carcelario y Penitenciario de
Bogotá-La Picota, contra la sentencia proferida el 23 de mayo
de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que
CUI 11001220400020220193401
RADICADO INTERNO 124975
TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA
amparó el derecho fundamental de petición a RICARDO

MOGOLLÓN GUZMÁN y los de sus hijos menores.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
El 11 de abril de 2016, el Juzgado Cuarenta y Tres Penal

del Circuito con funciones de conocimiento de Bogotá condenó
a RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN a la pena de 12 años y 2
meses de prisión, por el delito de acto sexual violento.
Esta decisión fue confirmada por la Sala Penal del

Tribunal Superior de Bogotá, el 17 de enero de 2018.
Los días 15 y 17 de febrero de 2022, el apoderado de

RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN solicitó al Juzgado Séptimo
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y
al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de
Bogotá-La Picota, respectivamente, la renovación de los carnets
de visita de los hijos menores de su representado. La primera
petición se reiteró el 16 de ese mes.
El 30 de marzo de 2022, el juzgado emitió auto en el cual

señaló que la competencia para autorizar y regular el ingreso
de visitas a los reclusos es del Director del Establecimiento
Carcelario. Por consiguiente, remitió la petición presentada por
el abogado a la cárcel La Picota.
El apoderado del accionante acudió a la tutela por

considerar que la falta de respuesta de las entidades
2
CUI 11001220400020220193401
demandadas afecta los derechos fundamentales de petición,

debido proceso y de acceso a la administración de justicia de
RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN, entre otros.
En consecuencia, pidió que se ordene al Juzgado Séptimo

de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y al
establecimiento carcelario La Picota, dar respuesta a sus
requerimientos, autorizar la expedición de los carnets y
programar en el menor tiempo la visita de los hijos menores de
su representado.
TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA:
Por auto del 9 de mayo de 2022, la Sala Penal del Tribunal

Superior de Bogotá admitió la acción de tutela y corrió el
traslado correspondiente a las autoridades accionadas.
1. La Juez Séptima de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de Bogotá informó que ese despacho se encarga de
vigilar la pena impuesta a RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN por
el Juzgado Cuarenta y Tres Penal del Circuito con funciones de
conocimiento de Bogotá, el 11 de abril de 2016, por el delito de
acto sexual violento.
Este solicitó en dos ocasiones la renovación de los carnets

de visita de sus hijos para que puedan ingresar al centro de
reclusión a visitarlo en los días regulados para tal fin.
3
CUI 11001220400020220193401
A través de autos de marzo 17 y mayo 2 de 2022, dispuso

el desglose de las solicitudes y su envío al establecimiento La
Picota, sin que tenga noticia del trámite dado a las mismas.
2. De manera extemporánea, la responsable del Grupo de

Gestión al Interno del Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario-INPEC solicitó desestimar las pretensiones de la
demanda. En sustento allegó la respuesta del 16 de mayo de
2022 ofrecida por el Director de la Cárcel La Picota al interno
RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN.
El Tribunal concedió la tutela del derecho de petición en

contra del establecimiento carcelario. En virtud de ello, ordenó
a su Director emitir respuesta de fondo a las peticiones
presentadas por el apoderado del accionante.
El INPEC pidió que el fallo se revoque y, en su lugar, se

declare la improcedencia del amparo por hecho superado al
haberse resuelto la petición que originó el trámite
constitucional.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de

1991, la Sala es competente para pronunciarse en segunda
instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal
superior de distrito judicial.
4
CUI 11001220400020220193401
En el presente asunto, el apoderado de RICARDO

MOGOLLÓN GUZMÁN acudió a la tutela para que se ordene al
Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bogotá y al Complejo Carcelario y Penitenciario
Metropolitano de Bogotá-La Picota, dar respuesta a sus
requerimientos, autorizar la expedición de los carnets y
programar en el menor tiempo la visita de los hijos menores de
su asistido.
El juzgado informó que mediante de autos del 17 de marzo

y 2 de mayo de 2022, dispuso el desglose de las solicitudes y
su envió al establecimiento La Picota, por ser el competente
para su resolución.
El INPEC, por su parte, allegó el oficio de respuesta

emitida por el Director del establecimiento penitenciario
accionado, el 16 de mayo del cursante año, en el cual se le
informó al accionante que los carnets de sus hijos estaban
listos y lo que la progenitora de éstos tiene que hacer para
reclamarlos. Se le indicó que debe programar las visitas con el
Departamento de Psicosocial de la cárcel, directamente o a
través del correo institucional
[email protected], mientras el juzgado de
ejecución de penas examina la viabilidad de autorizar el
ingreso de los menores al establecimiento carcelario.
Encuentra la Sala que la situación vulneradora de

derechos denunciada cesó en lo que respecta al centro de
reclusión, al haber dado contestación a los requerimientos del
5
CUI 11001220400020220193401
actor a través del escrito mencionado, el cual le notificó

personalmente el 19 del mismo mes.
Al configurarse la figura conocida como hecho superado,

se declarará improcedente el amparo en lo que hace referencia
al establecimiento carcelario.
En lo que atañe al Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas

y Medidas de Seguridad de Bogotá, informó su titular que a
través de autos del 17 de marzo y 2 de mayo del año en curso,
ordenó el desglose de las solicitudes presentadas por el
accionante y su envío a la Cárcel Picota, por considerar que era
su competencia todo lo relacionado con la regulación de visitas
a los centros de reclusión.
La Corte Constitucional en la sentencia C-026 de 2016,

declaró constitucionalmente exequible la expresión “primer
grado de consanguinidad o primero civil”, contenida en el
artículo 112A de la Ley 65 de 1993, en el entendido de que las
personas privadas de la libertad podrán recibir visitas de niños,
niñas o adolescentes que demuestren tener un vínculo
estrecho de familiaridad con el interno, surgido a partir de la
existencia de lazos de convivencia, afecto, respeto, solidaridad,
protección y asistencia.
Dispuso además que en los casos en que la privación de

la libertad obedezca a delitos cuya víctima haya sido un menor
de edad, la visita de niños, niñas y adolescentes debe ser
autorizada por el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de
6
CUI 11001220400020220193401
seguridad, previa valoración: (i) de la gravedad y modalidad de

la conducta delictiva. (ii) Las condiciones personales del
recluso. (iii) El comportamiento observado durante su
permanencia en el establecimiento carcelario. (iv) La existencia
de condenas vigentes por delitos de la misma naturaleza. (v) La
condición de víctima del menor o de los menores sobre los
cuales se pretenda extender la solicitud de visita.
Conforme a lo expuesto, no es posible afirmar que la

actuación desplegada por el despacho judicial accionado no es
violatoria o atentatoria de los derechos fundamentales
invocados, máxime cuando esta Sala tuvo acceso a la sentencia
por la cual el accionante se encuentra privado de la libertad y
estableció que fue condenado por el delito de acto sexual
violento agravado en concurso homogéneo y sucesivo, cometido
en perjuicio de una sobrina menor de edad.
En ese orden, atendiendo a que la petición del accionante

no fue examinada por la autoridad judicial competente, se
impone revocar el fallo impugnado para en su lugar tutelar los
derechos de petición, debido proceso y unidad familiar
invocados.
En consecuencia, se ordena a la Juez Séptima de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, dentro
de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación
del fallo, emitir respuesta de fondo a la petición presentada por
el apoderado del demandante el 15 de febrero de 2022,
reiterada el día siguiente, de no haber procedido a ello.
7
CUI 11001220400020220193401
Lo pretendido por el accionante con el derecho de petición

sólo tendrá lugar cuando se remita la información al
establecimiento carcelario. Por consiguiente, la funcionaria
accionada deberá dar traslado inmediato de la respuesta al
centro de reclusión accionado para lo de su cargo.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas

# 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE:
1. REVOCAR la sentencia proferida el 23 de mayo de

2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que
amparó el derecho fundamental de petición a RICARDO
MOGOLLÓN GUZMÁN y los de sus hijos menores,
presuntamente conculcados por el Complejo Carcelario y
Penitenciario Metropolitano La Picota. En su lugar, NEGAR la
tutela por carencia de objeto por hecho superado en lo que a
este establecimiento concierne.
2. TUTELAR a RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN los

derechos fundamentales de petición, debido proceso y unidad
familiar vulnerados por el Juzgado Séptimo de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá. En consecuencia, se
ordena a su titular que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación del fallo, si no lo ha hecho, emita
respuesta de fondo a la petición presentada por el apoderado
8
CUI 11001220400020220193401
del demandante el 15 de febrero de 2022, reiterada el día

siguiente. Así mismo, dar traslado de la contestación a la cárcel
accionada para los fines pertinentes.
3. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
4. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
9
CUI 11001220400020220193401
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
10

STP11273 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STP11273 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STP11273 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Bogotá, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintidós

Se pronuncia la Sala respecto de la impugnación

amparó el derecho fundamental de petición a RICARDO

El 11 de abril de 2016, el Juzgado Cuarenta y Tres Penal

Esta decisión fue confirmada por la Sala Penal del

Los días 15 y 17 de febrero de 2022, el apoderado de

El 30 de marzo de 2022, el juzgado emitió auto en el cual

El apoderado del accionante acudió a la tutela por

demandadas afecta los derechos fundamentales de petición,

En consecuencia, pidió que se ordene al Juzgado Séptimo

TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA:

Por auto del 9 de mayo de 2022, la Sala Penal del Tribunal

1. La Juez Séptima de Ejecución de Penas y Medidas de

Este solicitó en dos ocasiones la renovación de los carnets

A través de autos de marzo 17 y mayo 2 de 2022, dispuso

2. De manera extemporánea, la responsable del Grupo de

El Tribunal concedió la tutela del derecho de petición en

El INPEC pidió que el fallo se revoque y, en su lugar, se

De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de

En el presente asunto, el apoderado de RICARDO

El juzgado informó que mediante de autos del 17 de marzo

El INPEC, por su parte, allegó el oficio de respuesta

Encuentra la Sala que la situación vulneradora de

actor a través del escrito mencionado, el cual le notificó

Al configurarse la figura conocida como hecho superado,

En lo que atañe al Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas

La Corte Constitucional en la sentencia C-026 de 2016,

Dispuso además que en los casos en que la privación de

seguridad, previa valoración: (i) de la gravedad y modalidad de

Conforme a lo expuesto, no es posible afirmar que la

En ese orden, atendiendo a que la petición del accionante

En consecuencia, se ordena a la Juez Séptima de

Lo pretendido por el accionante con el derecho de petición

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas

1. REVOCAR la sentencia proferida el 23 de mayo de

2. TUTELAR a RICARDO MOGOLLÓN GUZMÁN los

del demandante el 15 de febrero de 2022, reiterada el día

3. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

4. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

También podría gustarte