HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente

ATP367- 2021
Radicado 114580
Acta No.23

Bogotá, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil

veintiuno (2021).

VISTOS

Sería del caso entrar a pronunciarse sobre la

impugnación presentada por ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO en
contra de la sentencia del 14 de diciembre de 2020, emitida
por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, de no ser
porque se advierte la presencia del fenómeno de indebida
integración del contradictorio, que mueve a esta Sala a
declarar la nulidad de lo actuado a partir de la emisión de la
sentencia de primera instancia, inclusive.
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

De acuerdo con el escrito de tutela, el Juzgado 10º

Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
esta ciudad, el 24 de agosto de 2018, le impuso a
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO la medida de aseguramiento no

privativa de la libertad prevista en el numeral 5º del literal

B del artículo 307 de la Ley 906 de 2004 1, como procesada
dentro del radicado 110016000027201700094, durante el
trámite de una solicitud de prórroga de medida de
aseguramiento privativa de la libertad. Dicha decisión fue
apelada por la Fiscalía 21 Especializada y el recurso fue
concedido en el efecto devolutivo.

Agregó que el 27 de agosto de 2018 fue capturada

nuevamente en la puerta del Establecimiento Penitenciario
“El Buen Pastor”, esta vez, con la finalidad de que
respondiera por la presunta comisión del delito de rebelión,
en el marco del radicado 500016000564201800954.

A continuación, el 10 de septiembre de 2018, en sede

de segunda instancia, el Juzgado 11 Penal del Circuito con
Función de Conocimiento de esta ciudad, decidió revocar el
auto del 24 de agosto, emitido por el Juzgado 10º precitado
y, en su lugar, dispuso imponerle a la actora una medida de
aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento
carcelario, al interior del radicado
1100160000272017000942. En dicha ocasión, sin
1
La prohibición de salir del país, del lugar en el cual reside o del ámbito territorial
que fije el juez.
2
Con ocasión de esta determinación, se libró una nueva orden captura en contra de
la procesada, a pesar de que ella seguía estando privada de su libertad.

2
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

embargo, no se emitió pronunciamiento alguno de cara a la

medida de aseguramiento de prohibición de salida del país
que le había sido impuesta en sede de primera instancia.

El 5 de junio de 2020, el Juzgado 68 Penal Municipal

con Función de Control de Garantías de esta ciudad le
concedió a la actora la libertad por vencimiento de términos
que había solicitado al interior del radicado
500016000564201800954, por lo que libró la
correspondiente boleta de libertad. Sin embargo, al día
siguiente fue capturada nuevamente en el Establecimiento
Penitenciario de “Picaleña”, con ocasión de la orden de
captura emitida el 10 de septiembre de 2018 por el Juzgado
11 Penal del Circuito con Función de Conocimiento.

Sin embargo, el 8 de junio de 2020, en audiencia

adelantada ante el Juzgado 75 Penal con Función de
Control de Garantías de esta ciudad, se determinó declarar
ilegal la captura efectuada el 6 de junio anterior, toda vez
que la misma se efectuó con ocasión de una orden de
captura que se encontraba vencida e infundada.

Así las cosas, ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO recuperó su

libertad y decidió viajar al exterior de vacaciones. Por ello,
compró unos tiquetes para viajar al extranjero y, cuando se
encontraba en el aeropuerto, fue informada por parte de
Migración Colombia que contra ella existía una anotación
de restricción de salida del país, en la que se indicaba que
aún estaba vigente la medida de aseguramiento que, en ese
sentido, le había puesto el Juzgado 10º Penal Municipal

3
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

con Función de Control de Garantías el 24 de agosto de

2018.

Por esa razón, el 6 de octubre de 2020 envió una serie

de solicitudes a los Juzgado 11 Penal del Circuito y 10º
Penal Municipal con Función de Control de Garantías, y al
Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, en las que
pedía lo siguiente: (i) copia del auto del 10 de septiembre de
2018, emitido por el Juzgado 11 Penal del Circuito con
Función de Conocimiento; (ii) que le indicaran qué
actuaciones había realizado el Centro de Servicios
Judiciales de Paloquemao para levantar la anotación de
restricción de salida del país, en atención a que el auto del
24 de agosto de 2018 había sido revocado en segunda
instancia y (iii) que se ejecutaran, en el menor tiempo
posible, los trámites necesarios para levantar tal anotación.

Como consecuencia de lo anterior, el Grupo de

Respuesta a Usuarios de Paloquemao le envió copia de las
actas de las audiencias del 24 de agosto y del 10 de
septiembre de 2018. Sobre las peticiones relacionadas con
el levantamiento de la medida de restricción de salida del
país, le informaron que se había corrido traslado de estas a
los Juzgados involucrados.

En vista de lo anterior, la actora elevó otra solicitud al

Grupo de Respuesta a Usuarios, en la que pidió que le
indicaran cuál era el trámite que se debería seguir a efectos
de que se levantara la anotación en Migración Colombia,
cuál era el rol del Centro de Servicios Judicial en ese

4
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

procedimiento y de qué manera le podrían brindar

acompañamiento. Igualmente, señaló que el 27 de octubre
de 2020 envió una solicitud a Migración Colombia en la que
solicitó que se levantara el impedimento para salir del país
y anexó, como prueba, las actas de las audiencias del 24 de
agosto y el 10 de septiembre de 2018.

Posteriormente, recibió una nueva respuesta por parte

del Grupo de Atención a Usuarios en la que le indicaban
que el Centro de Servicios no podía solicitar el
levantamiento de la anotación, por cuanto en el auto del 10
de septiembre de 2018 no se ordenaba tal cosa de manera
expresa. Igualmente, añadió que el 15 de noviembre de
2020, Migración Colombia le contestó que, para levantar el
impedimento de salida del país, era necesario que el
Juzgado que había solicitado que se hiciera la anotación
-esto es, el Juzgado 10º Penal Municipal con Función de
Control de Garantías- procediera a enviarles un oficio en el
que solicitara el levantamiento de la precitada medida
restrictiva.

Por lo anterior, el 19 de noviembre de 2020, envió un

oficio al Juzgado 10º Penal Municipal con Función de
Control de Garantías, en el que solicitaba que se enviara la
petición de levantamiento de la medida a Migración
Colombia. Sin embargo, el 24 de noviembre recibió una
respuesta de ese Juzgado en la que se le indicaba que
correspondía al Juzgado 11 Penal del Circuito con Función
de Conocimiento pronunciarse sobre la vigencia de la
medida de aseguramiento que le impedía salir del país.

5
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

Adicionalmente, afirmó que, ese día, también recibió una

respuesta por parte del Juzgado 11 precitado en la que se
le indicaba que era necesario solicitar la carpeta completa
al Centro de Servicios Judiciales antes de poder entrar a
pronunciarse sobre su solicitud.

Por considerar que la anterior situación denota una

clara vulneración de sus derechos fundamentales a la
libertad, libre locomoción, debido proceso, acceso a la
administración de justicia, igualdad y petición; ALEJANDRA
MÉNDEZ MOLANO demandó que se ordene al Juzgado 11

Penal del Circuito con Función de Conocimiento, al Centro

de Servicios Judiciales de Paloquemao y a Migración
Colombia que procedan a realizar todas las acciones
pertinentes para el levantamiento del impedimento de
salida del país que pesa sobre ella.

TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA

1. Por auto del 30 de noviembre de 2020, la Sala Penal

del Tribunal Superior de Bogotá admitió la presente acción
de tutela y ordenó que se corriera el correspondiente
traslado a las siguientes partes demandas y vinculadas: (i)
el Juzgado 11 Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Bogotá; (ii) el Juzgado 10º Penal Municipal
con Función de Control de Garantías de esta ciudad; (iii) el
Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado, también de la
capital; (iv) el Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao
y (v) la Unidad Administrativa Especial de Migración
Colombia.

6
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

2. Una vez notificadas las partes, todas ejercieron su

derecho de defensa y contradicción, salvo el Juzgado 11
Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta
ciudad, que guardó silencio.

3. Vistas las intervenciones, en sentencia del 14 de

diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá decidió conceder el amparo solicitado y le ordenó al
Juzgado 11 Penal del Circuito con Función de Conocimiento
de esta ciudad que, dentro de los 3 días contado a partir de
la notificación de esa sentencia, procediera a emitir un “(…)
pronunciamiento de fondo, en relación con la postulación de
fechas 6 de octubre y 19 de noviembre, enfocada al
levantamiento de la restricción de salida del país impuesta a
Alejandra Méndez Molano el 24 de agosto de 2018 y que fue
materia de decisión en segunda instancia por parte de ese
despacho el 10 de septiembre de 2018, siendo pertinente a
su vez, que aclare la vigencia de la orden de captura que en
la misma data dictó en contra de aquella para el
cumplimiento de la detención intramural.”.

4. Inconforme con la decisión anterior, ALEJANDRA

MÉNDEZ MOLANO impugnó la sentencia de primera instancia

y alegó que, entre otras cosas, el Tribunal no podía

pronunciarse frente a la orden de captura que fue dictada
contra ella por el juzgado accionado, en tanto que sobre ella
se había declarado su pérdida de vigencia por parte de los
Juzgado 75 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías y 1º Penal del Circuito con Función de

7
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

Conocimiento, ambos de Bogotá, tal y como había quedado

establecido en el escrito de tutela.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de

1991, la Sala es competente para desatar la alzada, por
cuanto la decisión sobre la que recae fue proferida por un
Tribunal Superior de Distrito Judicial.

2. El artículo 86 de la Constitución Política establece

que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos fundamentales cuando, por acción u
omisión, le sean vulnerados o amenazados por cualquier
autoridad pública o por particulares, en los casos previstos
de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro
medio de defensa judicial o, si existe, cuando se utiliza
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

3. Vistos los antecedentes que obran al interior de este

expediente, considera la Sala que debe entrar a determinar
si está debidamente integrado el contradictorio en la
presente acción constitucional, toda vez que se observa que
el Tribunal de primera instancia no vinculó a todas las
partes e intervinientes con interés en esta actuación.

8
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

4. Sobre la debida integración del contradictorio, es

menester recordar que esta Corporación 3, en sintonía con la
Corte Constitucional, tiene establecido que que los procesos
de tutela pueden adolecer de vicios que afectan su validez,
situación que se presenta, por ejemplo, cuando el juez
omite velar por el respeto al debido proceso de las partes e
intervinientes del procedimiento.

Así, tratándose particularmente de la nulidad por

indebida integración del contradictorio, el Alto Tribunal
Constitucional, señaló:

“4.2. Los jueces tienen la obligación de notificar sus decisiones

jurisdiccionales tanto a las partes del proceso como a los terceros
con interés. ‘En distintas oportunidades, este tribunal ha
hecho énfasis en la necesidad de notificar a todas las
personas directamente interesadas, partes y terceros con
interés, tanto la iniciación del trámite que se origina con
la instauración de la acción de tutela, como la decisión
que por esa causa deba adoptarse, pues ello se constituye
en una garantía del derecho al debido proceso, el cual, por
expresa disposición constitucional, aplica a todo tipo de
actuaciones judiciales o administrativas (C.P. art. 29)’. Es
importante resaltar que el carácter sumario e informal de la
acción de tutela no releva al juez de la obligación de notificar las
decisiones que adopta en un proceso judicial, toda vez que ese
deber tiene la finalidad de garantizar principios
constitucionales.”4 (negrillas fuera del texto original).

Además, ha dicho la Alta Corporación que la no

integración del contradictorio en debida forma, desconoce el

3
Ver STP-11066-2020, rad. 113726.
4
Ver sentencia T-661 de 2014.

9
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

artículo 29 de la Constitución Política, mandato que

también rige frente al proceso de tutela 5.

5. Ahora bien, en el presente caso se advierte la

indebida integración del contradictorio por las siguientes
razones: (i) además de las autoridades que fueron
vinculadas, en la demanda de tutela se mencionan dos
radicados penales: el 110016000027201700094 y el
500016000564201800954; (ii) adicionalmente, se menciona
que en los procesos penales que se han seguido en contra
de la actora han intervenido, además de los juzgados
vinculados, los Juzgados 68 y 75 Penales Municipales con
Función de Control de Garantías de esta ciudad; (iii)
igualmente, en la demanda de tutela se advierte que en uno
de los proceso penales6 ha intervenido la Fiscalía 21
Especializada; (iv) de la revisión del proceso en las bases de
datos de la Rama Judicial, se desprende que en el radicado
110016000027201700094 también ha intervenido el
Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento
de Bogotá y (v) a pesar de lo anterior, no se encuentra la
vinculación de ninguna de estas autoridades judiciales, ni
de las partes e intervinientes del proceso que se sigue bajo
el último radicado citado -en particular, la Fiscalía, el
Ministerio Público y las víctimas-, a pesar de que todos ellos
tienen interés en lo que eventualmente pueda llegar a
decidirse en este trámite de tutela.

5
Ver auto A-113 de 2012.
6
El proceso con radicado 110016000027201700094, que es, en últimas, el que
interesa al presente trámite de amparo.

10
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

Lo anterior, se fundamenta en el hecho de que la

pretensión esgrimida en la demanda se circunscribe a
corregir un aparente yerro de naturaleza procesal que, de
enderezarse como pretende la actora, le permitiría a ella
salir del país. Es claro que eso podría llegar a afectar el
proceso penal que se sigue en su contra y, por lo tanto, les
asiste interés legítimo a las partes de este en pronunciarse
sobre tal solicitud. Además, en virtud de que las otras
autoridades judiciales vinculadas han participado de
alguna manera en el precitado proceso, tal y como lo indica
la demanda, es natural que el juez de tutela de primera
instancia los vincule, a efectos de que puedan pronunciarse
sobre lo que les conste en relación con los hechos que son
relatados en el escrito de tutela y que los involucran.

La gravedad de la omisión en la vinculación de estas

personas y autoridades es más evidente si se tiene en
cuenta que, en la orden que finalmente emitió el Tribunal,
se indica que el Juzgado 11 Penal del Circuito con Función
de Conocimiento debe aclarar “la vigencia de la orden de
captura que en la misma data dictó en contra de aquella
para el cumplimiento de la detención intramural”; cosa que
hubiera podido ser dilucidada al interior del trámite de
tutela si se hubiera vinculado al Juzgado 75 Penal
Municipal con Función de Control de Garantías, tal y como
lo indica la actora en el escrito de impugnación.

Por lo anterior, no advierte esta Sala otra salida al

yerro advertido que declarar la nulidad de lo actuado a
partir, inclusive, de la emisión del fallo de tutela del 14 de

11
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

diciembre, con la intención de que la Corporación a quo

integre debidamente el contradictorio en la presente acción
de tutela, de acuerdo con las consideraciones expuestas en
precedencia.

En mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN DE

TUTELAS No. 2 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de

la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. DECLARAR la nulidad de lo actuado a partir de la

emisión de la sentencia del 14 de diciembre de 2020,
inclusive, para que la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá proceda a integrar el contradictorio en debida forma,
sin perjuicio de la validez de las pruebas aportadas en esa
sede.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Sala Penal del Tribunal

Superior de Bogotá para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

HUGO QUINTERO BERNATE

12
 TUTELA 114580
ALEJANDRA MÉNDEZ MOLANO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

FABIO OSPITIA GARÓN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

13