CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP11150-2023
Radicación N.° 133244
Acta 185

Bogotá D. C., tres (3) de octubre de dos mil veintitrés

(2023).

VISTOS

1. Se pronuncia la Sala sobre la impugnación

instaurada por JONATAN GUALDRÓN MONTENEGRO,
frente al fallo de tutela proferido el 5 de septiembre de 2023
por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
VILLAVICENCIO dentro de la acción constitucional
promovida contra el JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO DE
CONOCIMIENTO DE ACACIAS.

Al presente trámite se vinculó al Centro de

Documentación Judicial del Consejo Superior de la
Judicatura - Sección de Atención al Usuario de la Rama
Judicial; al Área de Soporte del Aplicativo Justicia XXI Web
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

Tyba de la Unidad de Informática de la Dirección Ejecutiva

de Administración Judicial – DEAJ, a la Oficina de Reparto
Judicial de Villavicencio, a la Oficina de Reparto de Tutelas
y Habeas Corpus de Acacías, al Juzgado Primero Laboral
del Circuito de esa misma ciudad y al Complejo Carcelario
y Penitenciario con Alta, Media y Mínima Seguridad de
Bogotá.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

2. Así los expuso la Sala Penal del Tribunal Superior

de Villavicencio:

«Jonatan Gualdrón Montenegro indica en la solicitud de

amparo que el ocho (8) de agosto de dos mil veintitrés
(2023), presentó una acción de tutela a través de la página
web habilitada por el Consejo Superior de la Judicatura
para tal fin que generó el radicado No. 1595195, el cual fue
remitido a su correo personal y a la dirección electrónica
[email protected], sin que a la
fecha ninguna autoridad judicial hubiese avocado
conocimiento ni pronunciado sobre el amparo deprecado.

Señaló que, intentó infructuosamente comunicarse con el

Centro de Servicios de Acacías y el dieciocho (18) de agosto
siguiente, solicitó información al correo electrónico
[email protected], sin recibir respuesta; no
obstante, al comunicarse al abonado telefónico 601
5658500, la llamada fue remitida al área de reparto de
tutelas y un servidor le indicó que en ninguna tutela
figuraba ese radicado en el distrito judicial de
Cundinamarca.

Cuestionó que no se hubiese impartido trámite a la acción

de tutela que presentó, dado que dicha omisión vulnera el
artículo 86 de la Constitución Política que prevé que la

2
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

solicitud de amparo debe resolverse en los diez (10) días

siguientes a su radicación; motivo por el que presenta
nuevamente la acción constitucional.

Refirió que, el veinticinco (25) de junio del año en curso,

presentó dos solicitudes en las que impetró al Juzgado
Penal del Circuito de Acacías autorizar a sus dos menores
hijos visitarlo en el Complejo Carcelario y Penitenciario
Metropolitano de Bogotá, pues los servidores del penal le
indicaron que no renovarían el carné de los niños, debido al
tipo de delito por el que se encuentra privado de la libertad,
lo que desconoce lo señalado por la jurisprudencia
constitucional en relación con las visitas carcelarias de
niños, niñas y adolescentes.

Sostuvo que al no haber recibido respuesta concreta y de

fondo a su solicitud, se vulneran los derechos de petición e
igualdad, así como el derecho a la familia del que son
titulares sus hijos, al no permitirles visitar al padre.

Por lo anterior, solicitó al juez constitucional ordenar al

Juzgado Penal del Circuito de Acacías emitir respuesta a
las solicitudes presentadas el veinticinco (25) de junio del
año en curso y, en consecuencia, autorizar la visita de sus
menores hijos en el centro carcelario en que se encuentra
recluido en igual condición en que se permite el ingreso de
los hijos de las demás personas privadas de la libertad.

Así mismo, solicitó ordenar las medidas pertinentes para

que no se presenten situaciones similares que impidan la
garantía y efectividad del derecho a la familia de una
persona privada de la libertad al solicitar documentación
prohibida por la ley antitrámites» (sic).

EL FALLO IMPUGNADO

3. El 5 de septiembre de 2023, la Sala Penal del

Tribunal Superior de Villavicencio resolvió la solicitud de
amparo promovida por JONATAN GUALDRÓN

3
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

MONTENEGRO. Para efectos de adoptar dicha decisión,

señaló inicialmente lo siguiente:

«Inicialmente, la corporación debe aclarar que con ocasión

de la remisión por competencia dispuesta por el Juzgado
Primero Laboral del Circuito de Acacías en auto del ocho (8)
de agosto de dos mil veintitrés (2023), la acción de tutela
No. 50006 31 05 001 2023 00127 00, instaurada por
Jonatan Gualdrón Montenegro fue remitida a esta Sala
Penal y correspondió por reparto al despacho 005 con
radicado No. 50001 22 04 000 2023 00375 00 que en auto
del veintinueve (29) de agosto siguiente, avocó su
conocimiento.

No obstante, en consideración a que en la presente acción

constitucional el actor no cuestiona actuación alguna de
esta Sala Penal y su censura se circunscribe al trámite
impartido con anterioridad al ingreso de dicha solicitud de
amparo a esta corporación; surge evidente que no resultaba
necesaria su vinculación al trámite constitucional.

Adicionalmente, es del caso clarificar que lo solicitado en la

tutela que actualmente tramita el despacho 005 de esta
Sala Penal con radicado No. 50001 22 04 000 2023 00375
00 debe ser resuelto por esa Sala de decisión y no en esta
acción constitucional, que se limitará a lo atinente al acceso
a la administración de justicia del actor al no impartirse
tramite oportuno a la acción de tutela que instauró en
relación con la autorización de visitas a sus menores hijos.

Aclarado lo anterior, la Sala analizará la actuación

constitucional en el siguiente orden: i) la legitimación en la
causa por pasiva; ii) el trámite impartido a la acción de
tutela presentada por el accionante.»

En relación con los hechos de la demanda, señaló que

en el trámite de acción de tutela que fue radicada el 8 de
agosto de 2023 si bien existió una vulneración al acceso a
la administración de justicia pues el actor «no tuvo
4
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

conocimiento del trámite impartido a la acción de tutela No.

50006310500120230012700 y ello motivó la presente
acción constitucional» actualmente no puede predicarse que
la transgresión exista pues ya es de conocimiento del actor
que su proceso se encuentra en la Sala Penal del Tribunal
Superior de Villavicencio, razón por la cual, después de
analizar si frente a los accionados y vinculados podía
predicarse alguna vulneración de derechos fundamentales,
decidió declarar la improcedencia del amparo.

LA IMPUGNACIÓN

4. Fue propuesta por JONATAN GUALDRÓN

MONTENEGRO quien en síntesis manifestó inicialmente
estar en desacuerdo con la decisión adoptada por el
tribunal, pues «en mi sentir debieron ordenar la compulsa de
copias disciplinarias contra el titular del despacho ante el
Consejo Superior de la Judicatura sala seccional de
Villavicencio».

Ello en razón a que, «no comparto su tesis honorables

magistrados que por el simple hecho de haberme descorrido
traslado extemporáneamente de los elementos que al parecer
demuestran la diligencia del juzgado laboral del circuito de
acacias, no es menos cierto que dicha dilación injustificada
no solo es óbice para ser objeto de sanciones disciplinarias
por la omisión en la que incurrieron los funcionarios, y no
puede limitarse únicamente en una prevención, como
diríamos coloquialmente un jalón de orejas, pese que se me

5
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

negó el acceso a la administración de justicia dando

aplicación al artículo 26 del decreto 2591 de 1991 (…)»

Por otra parte, el actor cuestionó que en la respuesta a

la presente acción de tutela, el juzgado accionado haya
indicado que ya fueron atendidos sus derechos de petición,
pues en su sentir, dicho despacho no se ha pronunciado de
fondo sobre su solicitud.

En consecuencia, solicita textualmente lo siguiente:

«1. Así las cosas, señores magistrados solicito a su

despacho teniendo en cuenta los argumentos facticos y
jurídicos en comento, NO SE DECRETE EL HECHO
SUPERADO, y se ORDENE al Juzgado Penal del Circuito de
Acacias dar respuesta clara, concreta, congruente y de
fondo a mis dos peticiones presentadas vía correo
electrónico el día 25 de junio de 2023, máxime si la Corte
Constitucional en varios de sus fallos ha enfatizado en que
las entidades públicas deben dar respuesta oportuna dentro
del término legal otorgado y las misma debe observar los
presupuestos establecidos en precedencia constitucional.
(sic)

2. Con base en lo anterior y por las razones expuestas,

solicito de manera respetuosa al Honorable TRIBUNAL
SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO
SALA PENAL, REVOCAR EL FALLO DE TUTELA DE
PRIMERA INSTANCIA, de fecha 05 de septiembre de 2023.

3. Se ordene la compulsa de copias ante el Honorable

Consejo Seccional de la Judicatura de Villavicencio, por la
omisión en la prestación del servicio y acceso a la
administración de justicia, en la cual incurrieron los
funcionarios encargados de dar trámite a la presente acción
constitucional.»

6
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 32

del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para
resolver la impugnación instaurada contra el fallo de tutela
que emitió la Sala Penal del Tribunal Superior de
Villavicencio.

2. El artículo 86 de la Constitución Política establece

que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando,
por acción u omisión sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad o por particulares en los casos
previstos de manera expresa en la ley, siempre que no
exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando
la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio de carácter irremediable.

3. Dicho esto, en el presente asunto se observa lo

siguiente:

3.1 Lo que se cuestiona a través de la acción

constitucional de tutela es la posible violación del derecho
fundamental del acceso a la administración de justicia,
pues manifiesta el accionante que el 8 de agosto de 2023
interpuso una acción de tutela contra el Juzgado Penal del
Circuito de Acacías, por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales de petición, igualdad, unidad
7
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

familiar y debido proceso, trámite sobre el cual, a la fecha

de interposición de la presente acción no tenía conocimiento
de cuál era su estado, toda vez que no le fue informado si
su asunto había sido avocado, inadmitido o rechazado.

Con fundamento en lo anterior, corresponde a esta

Sala determinar si es posible en esta instancia atender las
pretensiones del impugnante o por el contrario, confirmar la
decisión atacada en el marco del presente proceso
constitucional de tutela.

Como primer punto, es menester señalar que esta

Sala, al igual que el a quo, considera que al interior de este
trámite no puede analizarse si existe o no, vulneración al
derecho de petición como lo reclama el accionante.

Lo anterior en razón a que dentro del proceso con

radicado 50001 22 04 000 2023 00375 00 se está
debatiendo justamente dicho asunto, motivo por el cual, en
virtud del principio de seguridad jurídica, en el caso que
aquí se estudia, sólo se verificará si los argumentos
presentados por el accionante tienen la entidad suficiente
para revocar el fallo impugnado.

Al respecto, debe indicársele al accionante que esta

Sala no encuentra yerros en la decisión proferida por el
tribunal de primera instancia, pues efectivamente, en el
transcurso del presente tramite se pudo evidenciar que,
aunque de manera tardía, se le comunicó que la acción de
tutela formulada en contra del Juzgado Penal del Circuito
8
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

de Acacías, por la presunta vulneración de sus derechos

fundamentales de petición, igualdad, unidad familiar y
debido proceso está siendo conocida por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Villavicencio, a quien le fue remitida
por competencia.

Efectivamente acertó el tribunal de primera instancia

al señalar que si bien se podía predicar una vulneración del
derecho fundamental al acceso a la administración de
justicia, dicha trasgresión había cesado en el momento en
que se le enteró del estado actual de su proceso, pues fue
esa la razón por la que acudió inicialmente a este trámite.

De igual forma, esta Sala procedió a verificar si dicho

asunto ya había sido resuelto por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Villavicencio, y evidenció que el pasado 7 de
septiembre de 2023 se profirió el fallo correspondiente, el
cual además, fue impugnado por el aquí accionante, luego
entonces, es claro que actualmente no existe vulneración
alguna y que fue restablecido el acceso a la administración
de justicia que se deprecaba como vulnerado.

Lo anterior permite concluir que si bien existió una

tardanza en la solución del caso a cargo del despacho
accionado, en la actualidad se presenta el fenómeno de la
carencia actual de objeto por hecho superado, el cual se
configura «cuando entre el momento de la interposición de la
acción de tutela y el momento del fallo se satisface por
completo la pretensión contenida en la demanda de amparo»
(CC T-200/13), lo cual ocurrió, pues la presente acción fue
9
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

promovida buscando que en la demanda del 8 de agosto de

2023 fuera resuelta, situación que efectivamente ocurrió.

Ahora bien, la acción de tutela no es el mecanismo

diseñado para disponer la compulsa de copias cuando un
ciudadano está inconforme con la actividad de los
funcionarios judiciales, razón por la cual, es el accionante
quien ha de acudir ante las autoridades si así lo estima
pertinente.

4. Bajo este panorama, se hace imperioso confirmar el

fallo impugnado.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – SALA DE
DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA No. 1,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR el fallo impugnado.

2. NOTIFICAR esta determinación de conformidad con

el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

para su eventual revisión.

CÚMPLASE
10
 CUI 50001220400020230037301
Número Interno 133244
Tutela 2ª Instancia

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11