¿Procede despido a jefe que

no supervisa a empleados?
[Cas. Lab. 15775-2016,
Lima]
POR
LEX
-
OCTUBRE 26, 2018

Share

Fundamento destacado.- Octavo: De la revisión de las

instrumentales que corren en autos, se advierte que las
codemandadas refieren que se produjo un exceso en el
presupuesto del monto asignado para el proyecto, y que este
ocurrió durante su ejecución, lo cual ocasionó costos
adicionales; sin embargo, la demandante, en su calidad de
Directora no supervisó de forma idónea sobre el presupuesto
que se había excedido, debiendo realizar otra liquidación. Si bien
la demandante no incurrió directamente en el exceso
presupuestal, sino el señor Santiago Zavaleta, quien no cumplió
sus labores con eficiencia; no obstante, la actora tenía la
obligación de supervisar y controlar dicha negociación en su
calidad de Directora, conforme se desprende de los correos
electrónicos que corren en autos. De otro lado, la demandante al
haber ejercido el cargo de dirección, tenía como obligación
supervisar todos los presupuestos de los contratos celebrados, y
habiéndosele dado la oportunidad y el plazo para subsanar sus
faltas, no cumplió con enmendarlas, por lo que se encuentra
acreditada la falta grave.

Sumilla: De la revisión de las instrumentales ofrecidas se

advierte que la demandante no cumplió con sus obligaciones en
su calidad de directora de la empresa demandada, por lo que la
falta se encuentra acreditada; siendo ello así, no corresponde el
pago de una indemnización por despido arbitrario.

Lea también: Procede despido por el quiebre de buena fe

laboral aunque no haya ocasionado perjuicio al
empleador [Cas. Lab. 6503-2016, Junín]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA
CASACIÓN LABORAL Nº 15775-2016, LIMA

Pago de beneficios sociales y otros

PROCESO ORDINARIO – NLPT
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho

VISTA; la causa número quince mil setecientos setenta y cinco,

guion dosmil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la

codemandada, Artefilme Producciones BTL S.A.C., mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos ochenta y dos a setecientos noventa y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos sesenta y siete, que revocó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y siete, en el extremo que declaró
infundada las pretensiones de indemnización por despido
arbitrario, bono de productividad del año dos mil doce y
utilidades, y fundada el pago de remuneraciones insolutas, y
reformándola declararon fundada la demanda de indemnización
por despido arbitrario, bono de productividad del año dos mil
doce y utilidades e infundada la demanda de pago de
remuneraciones insolutas; confirmaron la sentencia recurrida en
lo demás que contiene; y la modificaron en el importe a pagar;
en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Vanessa Paola Hammer Arata, sobre pago de
beneficios sociales y otros.

CAUSAL DEL RECURSO:

El presente recurso de casación interpuesto por la

demandada, Artefilme Producciones BTL S.A.C., fue
declarado procedente mediante resolución de fecha veinte de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa
y nueve a doscientos siete del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa del inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97- TR, correspondiendo a la Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.

CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes Judiciales.

a) Petitorio: Se aprecia del escrito de demanda que corre en

fojas ciento treinta a ciento cuarenta y siete, subsanada en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y siete, que la
demandante pretende que las codemandadas cumplan con
pagarle de forma solidaria la suma de ciento noventa y uno mil
ciento noventa y siete con 43/100 Nuevos Soles (S/.191,197.43)
por los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios, remuneraciones, asignación familiar, vacaciones,
gratificaciones, indemnización por despido arbitrario,
indemnización por falta de seguro de vida ley y pago de
utilidades; más la suma de seis mil ochenta y seis dólares
americanos ($6,086.00) por concepto de bono por productividad
del año dos mil doce.

b) Sentencia de primera instancia: El juez del Cuarto

Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos setenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda sobre pago de
beneficios sociales, indemnización por despido arbitrario y otros,
debiéndose pagar la suma total de cincuenta y cuatro mil
quinientos noventa y cuatro con 79/100 Nuevos Soles
(S/.54,594.79) por los conceptos de reintegros de compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, vacaciones truncas,
indemnización vacacional, gratificaciones, asignación familiar y
remuneraciones adeudadas; más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso, y declarándose infundada respecto
de los conceptos de movilidad, utilidades, indemnización por
despido arbitrario, bono por productividad del año dos mil doce
e
indemnización por seguro de vida.

c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Primera Sala

Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos sesenta y siete, revocó la sentencia apelada en los
extremos que declaró infundada las pretensiones de
indemnización por despido arbitrario, bono de productividad del
año dos mil doce y utilidades, y fundada el pago de
remuneraciones insolutas y reformándola declararon fundada la
demanda de indemnización por despido arbitrario, bono de
productividad del año dos mil doce y utilidades, e infundada la
demanda de pago de remuneraciones insolutas; confirmaron la
sentencia recurrida en lo demás que contiene; modificándola en
el importe a pagar en la suma de ciento cuarenta y siete mil
setecientos cuarenta y seis con 21/100 Nuevos Soles
(S/.147,746.21) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificaciones, asignación familiar,
utilidades e indemnización por
despido arbitrario y seis mil ochocientos seis con 00/100 dólares
americanos ($6,806.00) por concepto de bono de productividad
del año dos mil doce; más el pago de intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso.

Lea también: Cuatro cosas básicas que debes saber sobre

el despido arbitrario

Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla

como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.

Tercero: Respecto a la causal de infracción normativa del

inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR , debemos decir que la norma establece lo siguiente:

“Artículo 25°.- Falta grave es la infracción por el trabajador de

los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole,
que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas
graves:

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone

el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la
reiterada paralización intempestiva de labores y la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o
expedidos, según corresponda, por autoridad competente que
revistan gravedad. La reiterada paralización intempestiva de
labores debe ser verificada fehacientemente con el concurso de
la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la
Policía o de la Fiscalía si fuere el caso, quienes están obligadas,
bajo responsabilidad a prestar el apoyo necesario para la
constatación de estos hechos, debiendo individualizarse en el
acta respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta.”
Cuarto: En ese sentido, se define el despido como la extinción
de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador; asimismo, Alonso García sostiene que
el despido es: “El acto unilateral de la voluntad del empresario
por virtud del cual éste decide poner fin a la relación de
trabajo [1]y por su parte, Plá Rodríguez señala: “El despido es un
acto unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de
trabajo”[2]

Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres del

despido son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya
eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante;
b) es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no se limita
a proponer el despido sino que él lo realiza directamente; c) es
un acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la
voluntad extintiva del empleador sea conocida por el trabajador,
a quien está
destinada; y d) es un acto que produce la extinción contractual,
en cuantocesan ad futurum los efectos del contrato. [3]

Quinto: En relación a ello, el despido debe estar fundado en

una causa justa, por lo que se limita el poder que tiene el
empleador, dentro del elemento de la subordinación, tal es así
que nuestra legislación contempla en el artículo 22° del Texto
Único Ordenado del De creto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, las causas justas de despido en dos
ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y b)
relacionadas con la conducta del trabajador.

Sexto: Dentro del ámbito relacionado a la conducta del

trabajador, se encuentra la causa referida a la comisión de falta
grave, siendo las previstas en el artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, entre otros, respecto al incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral, y la inobservancia del reglamento interno de
trabajo que reviste gravedad; asimismo, para la extinción del
vínculo por esta falta grave, corresponde aplicar el principio de
razonabilidad y proporcionalidad, por lo que se debe tener en
cuenta la reincidencia y las inasistencias al trabajo sin mediar
justificación alguna.

Sobre el incumplimiento injustificado de las obligaciones de

trabajo, el doctor PASCO COSMÓPOLIS refiere que: “(…) ésta es
una falta muy genérica pues, de alguna manera, engloba a
todas las demás. Por su naturaleza es, además, muy grave pues
importa la violación de los deberes fundamentales del
trabajador.”[4]

Respecto a la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo,

BLANCAS BUSTAMANTE señala que: “La inobservancia por el
trabajador de las disposiciones del RIT es tipificada como falta
grave, siempre que dicho incumplimiento “revista gravedad”, a
tenor del inciso a) in fine del art. 25 LPCL. Por ello, en cada caso
concreto deberá evaluarse, con la mayor
objetividad, si la trasgresión del RIT en que incurre el trabajador
posee la trascendencia necesaria para considerarla “grave” y
sancionarla con el despido”[5]

Lea también: La reposición y la indemnización por despido

como alternativas de protección frente al despido

Sétimo: En el caso concreto.

La demandada imputa a la demandante haber incurrido en falta

grave prevista en el literal a) del artículo 25° del Text o Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, por el hecho de no haber sido diligente respecto del
control y supervisión de las labores del señor Santiago Zavaleta
López, en su calidad de Directora de BTL, el citado señor
contaba
con la obligación de presentar e ingresar al sistema de control
de la empresa; sin embargo no cumplió con la obligación de
registrar cada uno de los gastos efectuados de setiembre a
diciembre de dos mil doce[6]

Octavo: De la revisión de las instrumentales que corren en

autos[7], se advierte que las codemandadas refieren que se
produjo un exceso en el presupuesto del monto asignado para
el proyecto, y que este ocurrió durante su ejecución, lo cual
ocasionó costos adicionales; sin embargo, la demandante, en su
calidad de Directora no supervisó de forma idónea sobre el
presupuesto que se había excedido, debiendo realizar otra
liquidación.

Si bien la demandante no incurrió directamente en el exceso

presupuestal, sino el señor Santiago Zavaleta, quien no cumplió
sus labores con eficiencia; no obstante, la actora tenía la
obligación de supervisar y controlar dicha negociación en su
calidad de Directora, conforme se desprende de los correos
electrónicos que corren en autos.

De otro lado, la demandante al haber ejercido el cargo de

dirección, tenía como obligación supervisar todos los
presupuestos de los contratos celebrados, y habiéndosele dado
la oportunidad y el plazo para subsanar sus faltas, no cumplió
con enmendarlas, por lo que se encuentra acreditada la falta
grave.

Lea también: Lea las 3 conclusiones del Pleno Nacional

Laboral 2018 (presunción de daño moral al trabajador
despedido

Noveno: El artículo 26° del Texto Único Ordenado del Decreto

Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
establece que las faltas graves señaladas en el artículo 25° de la
norma citada, se configura por su comprobación objetiva en el
procedimiento laboral, con prescindencia de las connotaciones
de carácter penal o civil que tales hechos pudieran revestir; en
consecuencia, el análisis respecto a la causal declarada
procedente, debe estar circunscrita a la comprobación objetiva
establecida en el presente proceso. En el caso de autos, la
demandada ha cumplido con la carga de la prueba prevista en el
literal c) del inciso 23.4 del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber acreditado la causa
justa de despido; motivo por el cual, la causal declarada
procedente, deviene en
fundada.

Por estas consideraciones:

FALLO:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

codemandada, Artefilme Producciones BTL S.A.C., mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos ochenta y dos a setecientos noventa y seis;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
treinta y cuatro a setecientos sesenta y siete; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y siete, que declaró INFUNDADA la
pretensión sobre indemnización por despido arbitrario; y la
confirmaron en lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Vanessa Paola Hammer Arata,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron.
S.S.
YRIVARREN FALLAQUE
MAC RAE THAYS
RUBIO ZEVALLOS
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO

[1] GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos.

“El despido en el derecho laboral peruano”. Tercera Edición.
Editorial Jurista Editores, Lima 2013 pp. 66

[2] PLÁ RODRÍGUEZ, citado por ibid. pp 66

[3] Vid. MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE,

Op. Cit, pp. 65-66

[4] PASCO COSMÓPOLIS, citado por BLANCAS BUSTAMANTE,

Carlos. El despido en el derecho laboral peruano. Tercera
Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013, pp.208

[5] BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido en el derecho

laboral peruano. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima
2013, pp.224

[6] Conforme se advierte de las cartas de pre aviso y de

despido que corren en fojas noventa y siete a noventa y ocho y
en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, respectivamente.

[7] Conforme se desprende de los correos electrónicos que

corren en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
cinco.