Casación Laboral Nº10857-2018-LIMANORTE - LALEY

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

LIMA NORTE
Reposición laboral y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sumilla: El cobro de la indemnización por despido arbitrario
implica aceptar la forma de protección resarcitoria y, por tanto, la
imposibilidad de reclamar luego la reposición en el puesto de
trabajo.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte
VISTA; la causa número diez mil ochocientos cincuenta y siete, guion dos mil
dieciocho, guion LIMA NORTE; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa

Transvial Lima S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veinte de marzo
de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de febrero de
dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos nueve a quinientos quince, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos
sesenta, que declaró improcedente la demanda respecto al extremo referido a la
reposición por despido incausado; reformándola declararon fundado dicho
extremo y confirmaron en lo demás que contiene; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante, Víctor Cornejo Belupu, sobre
Reposición laboral y otros.
CAUSALES DEL RECURSO
El presente recurso de casación fue declarado procedente mediante resolución

de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve, que corre en fojas
sesenta a sesenta y cuatro del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú e ii) Infracción normativa por apartamiento
1

LIMA NORTE
del precedente vinculante señalado por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dichas

causales.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso
a) Pretensión: Conforme al escrito de demanda presentado con fecha siete

de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas diecinueve a treinta y
cuatro, la parte accionante solicita la reposición por despido incausado,
así como el pago de indemnización por despido arbitrario por la suma de
diecisiete mil ciento setenta y nueve con 82/100 soles (S/17,179.82) y
pago de beneficios sociales por concepto de gratificaciones truncas,
vacaciones truncas y compensación por tiempo de servicios.
b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
mediante sentencia de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete,
declaró improcedente la demanda de reposición por despido incausado,
y fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios sociales,
ordenando pagar la suma de tres mil seiscientos ochenta con 88/100
soles (S/3,680.88) por pago de compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones por fiestas patrias dos mil dieciséis, e infundada la
demanda en el extremo en que solicitó pago de vacaciones truncas dos
mil dieciséis – dos mil diecisiete; precisando que el recurrente cobró los
beneficios sociales y la indemnización según el artículo 38° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, lo cual se efectivizo mediant e la orden de pago
del Depósito Judicial N° 2016000302667 depositado p or la emplazada en
proceso no contencioso - consignación signado con el N° 00111-2016-0-
0901-JP-LA-01, tramitado por el Primer Juzgado de Paz letrado Laboral
2

LIMA NORTE
de esta sede judicial; por lo que la demanda de reposición por despido
deviene en improcedente.
c) Sentencia de Segunda Instancia: Mediante Sentencia de Vista de
veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, la Sala Laboral Permanente de
la misma Corte Superior de Justicia, revocó la sentencia apelada en el
extremo que declaró improcedente la demanda de reposición por
despido incausado, y reformándola declaró fundada la demanda en dicho
extremo, en consecuencia, ordenó que la empresa demandada cumpla
con reponer al demandante en el plazo de setenta y dos horas de
notificada en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando o en
otro similar en caso existiera imposibilidad para ello, confirmando los
demás extremos; bajo los argumentos que si bien es cierto que el
demandante llegó a realizar el cobro de la indemnización por despido
arbitrario, el Tribunal Superior en estricta aplicación del precedente
constitucional vinculante STC 03052-2009-PA/TC, consideró pertinente
amparar la pretensión de reposición por despido incausado, por cuanto
la parte demandada no cumplió con efectuar la consignación de los
beneficios sociales y la indemnización por despido arbitrario en procesos
judiciales independientes, indicando que el Tribunal Constitucional ha
concluido que el pago o consignación por concepto de indemnización por
despido arbitrario debe hacerse en forma independiente al pago de los
beneficios sociales, bajo responsabilidad del empleador; lo que no
ocurrió en el caso de autos.
Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
3

LIMA NORTE
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.
Al haber sido declarado procedente el recurso por infracciones de orden

procesal y de derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta infracción procesal,
toda vez que, únicamente, descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un pronunciamiento
apropiado sobre el fondo de la materia controvertida.
Tercero: Sobre la infracción normativa de carácter procesal
La causal declarada procedente está referida a la Infracción normativa del

inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú.
La disposición en mención regula lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Cuarto: Alcances sobre el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú
El derecho a una resolución debidamente motivada constituye en la necesidad

de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva.
4

LIMA NORTE
Asimismo, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC , respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º

1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el

contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento.
c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas.
d) Motivación insuficiente.
e) Motivación sustancialmente incongruente.
f) Motivaciones cualificadas.
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por
sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa.
5

LIMA NORTE
Quinto: Solución al caso concreto respecto del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú
De la revisión de los actuados, no se advierte que el Colegiado Superior haya

infraccionado el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que regula el la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, toda vez que en la sentencia de vista se han expresado los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la conclusión arribada, respecto
de los extremos demandados, extremos que fueron objeto de impugnación por
la parte recurrente habiéndose expuesto las razones suficientes, coherentes y
que guardan conexión entre ellas, por ello, no es posible aducir una presunta
infracción normativa respecto del dispositivo legal denunciado por una
discrepancia con el criterio asumido. Siendo así, la causal de orden procesal
denunciada deviene en infundada.
Habiéndose declarado infundada la causal procesal, corresponde pasar al

análisis de la causal material.
Sexto: Respecto de la infracción normativa de orden sustantivo
Se ha denunciado la Infracción normativa por apartamiento del precedente

vinculante señalado por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente N° 03052-2009-A/TC.
Sétimo: En la sentencia recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-

CALLAO, YOLANDA LARA, el Tribunal Constitucional declaró como
precedente vinculante los criterios que a continuación se transcriben:
“(…)
3. Constitúyase PRECEDENTE VINCULANTE las reglas contenidas en el

fundamento 37 de la presente sentencia:
6

LIMA NORTE
a. El cobro de los beneficios sociales, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades u
otro concepto remunerativo debido al trabajador no supone el
consentimiento del despido arbitrario y, por ende, no debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo.
b. El cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro concepto

que tenga el mismo fin “incentivos” supone la aceptación de la
forma de protección alternativa brindada por ley, por lo que debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo.
c. El pago pendiente de la compensación por tiempo de servicios u

otros conceptos remunerativos adeudados al trabajador debe
efectuarse de modo independiente y diferenciado al pago de la
indemnización por despido arbitrario u otro concepto que tenga el
mismo fin; el empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas
separadas o a través de consignaciones en procesos judiciales
independientes.
Los efectos de estas reglas se aplican a los procesos que a la fecha

de publicación en la página web de esta sentencia se encuentran en
trámite, tanto en el Poder Judicial, como en el Tribunal Constitucional
y a aquellos que se interpongan en adelante.
(…)”.
Octavo: Asimismo, debe tenerse en cuenta que en la sentencia del Tribunal

Constitucional recaída en el expediente N° 03052-20 10-PA/TC-LIMA-Jean
Pierre Crousillat Ceccarelli y otros, de fecha veintisiete de junio de dos mil once,
el citado Tribunal haciendo mención a su propio precedente, en el fundamento
8. ha precisado lo siguiente:
7

LIMA NORTE
"Que en el caso del señor Humberto Jesús Tempesta Herrada debe
señalarse que con las planillas de haberes de fecha 29 de abril de 2009,
obrantes a fojas 568 y 574, se encuentra acreditado que la Sociedad
emplazada le depositó en su Cuenta de Ahorros 193-13687964-0-24
(pago de haberes) su liquidación de beneficios sociales que incluye su
compensación por tiempo de servicios y la indemnización por despido
arbitrario.
Asimismo, debe destacarse que en la liquidación de beneficios sociales,

obrante a fojas 570, se encuentra la firma del demandante mencionado
como señal de conformidad del monto que le abonó la Sociedad
emplazada por concepto de compensación por tiempo de servicios e
indemnización por despido arbitrario.
Teniendo presente estos hechos, este Tribunal considera que en el caso

del demandante mencionado también resulta aplicable el precedente
vinculante establecido en la STC 03052-2009-PA/TC para declarar
improcedente su pretensión de reposición, pues cobró la indemnización
por despido arbitrario y no ha demostrado que trató de consignarla a la
Sociedad emplazada, para que pueda concluirse con certeza que no la
cobró por haberla rechazado".
Noveno: Es importante precisar, además de las sentencias antes señaladas,

que el Tribunal Constitucional también ha explicado sobre el mismo tema1, lo
siguiente:
“ (…) el hecho de que el empleador haya efectuado el depósito de la

liquidación de beneficios sociales del demandante, incluyendo el pago de
la indemnización por despido arbitrario, no significa señal alguna de
aceptación del pago de esta última, dado que, conforme lo ha
establecido este Colegiado a través de la STC N.º 03052-2009-PA/TC, el
1
Fundamento 3.3.6 de la Sentencia recaída en el Expediente N.° 00263-2012-AA/TC
8

LIMA NORTE
cobro de los beneficios sociales, que por derecho le corresponde percibir
al trabajador (compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas
u otros conceptos remunerativos), no supone el consentimiento del
despido arbitrario, salvo que el afectado acepte el pago de la
indemnización otorgada por el empleador, en cuyo caso operará la
garantía indemnizatoria contenida en el artículo 34º del Decreto
Supremo 003-97-TR (…)”. (el énfasis es agregado).
Décimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto.
En el caso concreto, la emplazada decidió dar por terminada la relación laboral

con el demandante sin expresarle causa justa alguna relacionada con su
conducta o capacidad laboral, optando por comunicarle dicha decisión mediante
Carta Notarial de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,
configurándose de esta manera el despido arbitrario del demandante, hecho
que no fue negado por la demandada máxime si se encuentra acreditado en
autos que la demandada promovió un proceso no contencioso de consignación,
seguido con el N° 00111-2016-0901-JP-LA-01, tramita do ante el Primer
Juzgado de Paz Letrado Laboral.
Décimo Primero:
Bajo dicho contexto, debemos indicar que de lo actuado se aprecia lo siguiente:
• De acuerdo al escrito de fecha de fecha treinta de mayo del dos mil

dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y
dos, la demandada interpuso un proceso no contencioso sobre
Consignación, en el expediente N° 00111-2016-0901-J P-LA-01,
tramitado ante el Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia.
• En los fundamentos de hecho del referido proceso, la empresa
demandada indicó que el veinte de mayo del dos mil dieciséis, el actor
9

LIMA NORTE
fue despedido del cargo de Chofer Troncal que venía desempeñando en
la empresa demandada desde el uno de febrero de dos mil once.
• Asimismo, también se advierte que se procedió a efectuar la liquidación
de los beneficios sociales al demandante de los siguientes conceptos:
Compensación por Tiempo de Servicios trunco por la suma de S/85.61,
Vacaciones truncas por la suma de S/575.31, Gratificación trunca
S/1,356.06, sueldo mes de Mayo de 2016 por la suma de S/488.35,
Bonificación Extraordinaria proporcionable S/122.05, Indemnización por
Tiempo de Servicio por la suma de S/12,263.78, sumando un monto total
de S/14,816.37 por liquidación de beneficios sociales, señalando que a
dicha fecha el ex trabajador (ahora demandante) no se acercó a sus
instalaciones para el cobro respectivo.
• Del seguimiento efectuado en el Sistema Integrado Judicial del citado
proceso no contencioso de consignación, se aprecia que el demandante
formuló oposición a la consignación efectuada por la demandada
mediante escrito de fecha veintidós de julio del dos mil dieciséis,
alegando que en un proceso ordinario laboral (la presente causa) estaba
solicitando se le reponga por el despido incausado del cual fue objeto por
parte del solicitante (ahora demandada), precisando que la pretensión se
encontraba ligada directamente a la consignación realizada por el
solicitante, peticionando por ello que se declare la improcedencia de la
consignación de pago promovida por el solicitante.
• Ante tal pedido, se emitió la resolución número seis de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, la cual dispuso autorizar la consignación
efectuada por Transvial Lima S.A.C por el monto de S/.14,816.34 en
favor de Víctor Cornejo Belupu (ahora demandante), bajo los
fundamentos: “que el consignatario formula contradicción señalando que
existe un proceso judicial en el cual se encuentra impugnando su
despido, adjunta para ello copias del referido proceso (fs. 33/53). Al
respecto, se debe recordar que en la STC N° 3052-20 09-AA/TC, se
estableció que el cobro de los beneficios sociales no supone el
10

LIMA NORTE
consentimiento del Despido; por lo que, en mérito a ello nada obsta para
que el consignatario pueda efectuar el retiro de la consignación
presentada por Ia consignante en relación a los beneficios sociales.”;
resolución que quedó consentida mediante resolución número siete, de
fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis.
• Siendo ello así, a pesar de la contradicción formulada, el demandante
mediante Orden N° 2016000302667-001 procedió a efec tuar el cobro de
la consignación efectuada por la demandada (conforme se advierte de
los documentos que obran de fojas trescientos treinta y nueve a
trescientos cuarenta) por la suma de catorce mil ochocientos dieciséis
con 39/100 soles (S/14,816.39), por los referidos conceptos (monto que
comprendía el pago de los beneficios sociales y la indemnización por
despido arbitrario).
Décimo Segundo: En tal virtud, de lo antecedido, se observa que si bien es

cierto que no se realizaron dos procesos de consignación, la emplazada en el
referido proceso no contencioso de consignación precisó que el monto de
S/12,263.78 correspondía a la Indemnización por el despido arbitrario,
advirtiéndose que el accionante en el escrito de oposición tuvo claro que la
referida suma consignada por la demandada comprendía tanto el pago por
indemnización por despido arbitrario, como por beneficios, máxime si la
demandada a través de la carta de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, le comunicó al actor que su representada decidió prescindir de sus
servicios, considerando como su último día de labores, la fecha de recibida al
presente carta, informándole además que podría acercarse a sus oficinas dentro
de las cuarenta y ocho horas de notificado a fin de recibir su constancia de
trabajo y carta de cese para el retiro de la compensación por tiempo de
servicios, y realizar el cobro de los beneficios sociales y de la indemnización
referida.
11

LIMA NORTE
Del mismo modo, de la liquidación efectuada por la demandada, de la cual tomó
de conocimiento actor, se aprecia que se realizó de manera diferenciada los
montos a depositar, conforme se desprende de los acápites del considerando
anterior. En dicho sentido, es un hecho acreditado en autos que el propio actor
cobró los beneficios sociales y la indemnización de acuerdo al artículo 38° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, haciéndose efectivo m ediante la orden de
pago del Depósito Judicial N° 2016000302667 deposit ado por la emplazada en
proceso no contencioso - consignación del Expediente N° 00111-2016-0-0901-
JP-LA-01, tramitado por el Primer Juzgado de Paz letrado Laboral.
Decimo Tercero: Ahora bien, para pretender la reposición en el empleo – como

es la pretensión del demandante – debió de demostrar en autos que no cobró2
la suma de catorce mil ochocientos dieciséis con 39/100 soles (S/14,816.39)
monto que comprende la indemnización por despido arbitrario o en su defecto,
haber devuelto o consignado a favor de la demandada dicho monto de manera
inmediata; sin embargo, no lo hizo, con lo que se establece que dispuso de
dicho dinero, aceptando de ese modo la indemnización por despido que le
otorga el artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR.
Décimo Cuarto: En ese orden de ideas, si bien el actor formuló oposición al

proceso no contencioso de consignación judicial y en dicho proceso se advierte
que no se concretó por cuentas separadas o a través de consignaciones en
procesos judiciales independientes; sin embargo, este Supremo Tribunal
considera que al haber tomado conocimiento el actor del monto consignado por
concepto de indemnización por despido arbitrario y cobrar dicho monto en el
referido proceso que contenía el concepto de indemnización por despido
arbitrario, no enerva el efecto por el cual el demandante optó por una protección
de carácter indemnizatoria, que constituye la reparación establecida en el
2
De acuerdo a lo establecido en el artículo 23.1° d e la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión.
12

LIMA NORTE
artículo 38° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR.
Bajo dicho contexto, resulta evidente, que el actor aceptó el término de un

contrato de trabajo; motivo por el cual se presenta el supuesto previsto en el
punto b de lo resuelto en la sentencia recaída en el Expediente N° 03052-
2009-PA/TC-CALLAO- LARA, el cual expresa que el cobro de la indemnización
por despido arbitrario u otro concepto que tenga el mismo fin “incentivos”
supone la aceptación de la forma de protección alternativa brindada por ley, por
lo que debe considerarse como causal de improcedencia de la demanda.
Décimo Quinto: En consecuencia, la Sala Superior ha incurrido en infracción

normativa por apartamiento del precedente vinculante señalado por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 03052-2 009-A/TC, puesto que si el
trabajador cobró la indemnización por despido, aceptó la protección que le
brinda la norma señalada, sin que pueda luego pretender la tutela restitutoria;
en consecuencia, la causal invocada deviene en fundada.
Por estas consideraciones:
DECISIÓN
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

demandada, Empresa Transvial Lima S.A.C., mediante escrito presentado con
fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos
veinticuatro a quinientos treinta y cinco; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas quinientos nueve a quinientos quince; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha tres de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos
sesenta, que declaró improcedente la demanda en el extremo referido a la
reposición por despido incausado y fundada en parte la demanda sobre pago de
13

LIMA NORTE
beneficios sociales; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la parte demandante, Víctor Cornejo Belupu,
sobre Reposición laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.
S.S.
ARIAS LAZARTE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
UBILLUS FORTINI
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
fsm/kabp
14

Casación Laboral Nº10857-2018-LIMANORTE - LALEY

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Laboral Nº10857-2018-LIMANORTE - LALEY

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Laboral Nº10857-2018-LIMANORTE - LALEY

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa

CAUSALES DEL RECURSO

El presente recurso de casación fue declarado procedente mediante resolución

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dichas

Primero: Antecedentes del caso

a) Pretensión: Conforme al escrito de demanda presentado con fecha siete

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Segundo: Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Al haber sido declarado procedente el recurso por infracciones de orden

Tercero: Sobre la infracción normativa de carácter procesal

La causal declarada procedente está referida a la Infracción normativa del

La disposición en mención regula lo siguiente:

“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

“(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

Cuarto: Alcances sobre el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución

El derecho a una resolución debidamente motivada constituye en la necesidad

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º

Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

De la revisión de los actuados, no se advierte que el Colegiado Superior haya

Habiéndose declarado infundada la causal procesal, corresponde pasar al

Sexto: Respecto de la infracción normativa de orden sustantivo

Se ha denunciado la Infracción normativa por apartamiento del precedente

Sétimo: En la sentencia recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-

3. Constitúyase PRECEDENTE VINCULANTE las reglas contenidas en el

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

b. El cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro concepto

c. El pago pendiente de la compensación por tiempo de servicios u

Los efectos de estas reglas se aplican a los procesos que a la fecha

Octavo: Asimismo, debe tenerse en cuenta que en la sentencia del Tribunal

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Asimismo, debe destacarse que en la liquidación de beneficios sociales,

Teniendo presente estos hechos, este Tribunal considera que en el caso

Noveno: Es importante precisar, además de las sentencias antes señaladas,

“ (…) el hecho de que el empleador haya efectuado el depósito de la

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Décimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto.

En el caso concreto, la emplazada decidió dar por terminada la relación laboral

Bajo dicho contexto, debemos indicar que de lo actuado se aprecia lo siguiente:

• De acuerdo al escrito de fecha de fecha treinta de mayo del dos mil

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Décimo Segundo: En tal virtud, de lo antecedido, se observa que si bien es

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018

Decimo Tercero: Ahora bien, para pretender la reposición en el empleo – como

Décimo Cuarto: En ese orden de ideas, si bien el actor formuló oposición al

CASACIÓN LABORAL Nº 10857-2018