1.

CASACIÓN LABORAL Nº 17900-2017 AREQUIPA

Materia: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT.

Sumilla Consideramos que no hubo infracción normativa del artículo 11 y 15 del

Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues la empresa recurrente no cumplió con
mencionar cual sería la interpretación correcta de tales artículos y menos cumplió
con acreditar que en el presente caso se haya perpetrado algún tipo de suspensión
del contrato de trabajo; por el contrario, al haberse acreditado la prestación efectiva
de servicios por parte del trabajador, la empresa debió pagarle las remuneraciones
y beneficios sociales oportunamente.

Lima, tres de diciembre de dos mil diecinueve.

VISTA, la causa número diecisiete mil novecientos guion dos mil diecisiete, guion AREQUIPA
en audiencia pública de la fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente Sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Ladrilleras Unidas S.A. mediante escrito presentado el once de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista del veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
veintiséis a trescientos cuarenta y nueve, que revocó parcialmente la sentencia apelada de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos sesenta a
doscientos setenta y cinco, que declaró Fundada en parte la demanda; en el extremo del
monto de los beneficios amparados, y reformándolo ordenaron el pago de ciento sesenta y
nueve mil novecientos cuarenta y cinco con 03/100 soles (S/ 169,945.03) por beneficios
sociales; en el proceso seguido por el demandante Alejandro Francisco Tejeda Castro , sobre
pago de beneficios sociales y otros.

CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada, se declaró

procedente mediante resolución de fecha trece de junio de dos mil diecinueve, que corre
de fojas setenta y seis a ochenta del cuaderno formado, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por Interpretación errónea de los artículos 11 y 15 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; y ii) Infracción normativa del
numeral 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto.

CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a) Pretensión: Conforme se aprecia de la

demanda, que corre a fojas noventa y dos a ciento cinco, el actor pretende que se ordene
el pago de i) remuneraciones dejadas de percibir periodo octubre dos mil catorce a julio dos
mil quince ii) CTS del periodo setiembre de mil novecientos noventa a abril dos mil quince
iii) Vacaciones no gozadas de los años dos mil siete a dos mil doce iv) Vacaciones Truncas
del periodo dos mil catorce a dos mil quince v) Indemnización vacacional de los años dos
mil siete a dos mil doce, vi) Gratificación diciembre dos mil catorce, julio dos mil quince y
diciembre dos mil quince, vii) Indemnización por el despido arbitrario de veinticuatro años
de servicio; sumados dichos conceptos hacen un total de cuatrocientos cuarenta y ocho mil
cuatrocientos treinta y siete con 31/100 soles (S/ 448,437.31), y además pretende, que la
demandada le entregue un certificado de trabajo por sus años de servicio. b) Sentencia de
primera instancia: El Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa mediante Sentencia de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete,
declaró Fundada en parte la demanda, al considerar que el actor acreditó la prestación de
servicios para la demandada Ladrilleras Unidas S.A. desde mayo de mil novecientos noventa
hasta el veintiuno de mayo de dos mil quince, y por el contrario, la parte demandada no
acreditó el pago de los beneficios sociales objeto de la demanda, de esa manera se dispuso
que cumpla con pagar al actor la suma total de ciento setenta y cuatro mil cien con 03/100
soles (S/ 174,100.03); disgregando dicho monto de la siguiente manera; i) por
remuneraciones adeudadas ordenó el pago de treinta y un mil novecientos noventa y tres
con 50/100 soles (S/ 31,993.50), por CTS ordenó el pago de ciento ocho mil trescientos
setenta con 24/100 soles (S/ 108,370.24); por remuneración vacacional, indemnización
vacacional y vacaciones truncas dispuso el pago de veintidós mil seiscientos cincuenta y seis
con 29/100 soles (S/ 22,656.29) y finalmente, por gratificaciones legales, dispuso el pago de
once mil ochenta 00/100 soles (S/ 11,080.00). Asimismo, declaró improcedente la
pretensión de indemnización por despido arbitrario, por caducidad de la misma. c)
Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil diecisiete,
revocó parcialmente la Sentencia emitida en primera instancia, en el extremo del monto
establecido de gratificaciones legales, reduciendo tal monto a la suma de seis mil
novecientos veinticinco 00/100 soles (S/ 6,925.00) y por tanto, el monto total de la
sentencia también varió a la suma de ciento sesenta y nueve mil novecientos cuarenta y
cinco con 03/100 soles (S/ 169,945.03); confirmándose en los demás extremos. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fi n
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidas en el mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Sobre la infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú Tercero: Tal norma constitucional establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. Cuarto: Con
relación a estos preceptos constitucionales, tenemos que el derecho al debido proceso, es
un derecho continente, que comprende diversos derechos fundamentales de orden
procesal que responden a aspectos formales y materiales, cuyo cumplimiento efectivo
garantiza que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmersa una persona
pueda considerarse justo. Quinto: El sustento constitucional de esta garantía se encuentra
previsto en el artículo 139 de la Constitución Política del Perú, específicamente en su inciso
3), el cual enuncia el derecho a obtener una resolución fundada en derecho de parte de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139 inciso 5) de la referida Carta Magna el
cual tiene que ver con la debida motivación. Sexto: Respecto al derecho a la debida
motivación de resoluciones judiciales, elemento integrante del derecho al debido proceso,
el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente número 00728-2008-HC, sexto fundamento, ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-
AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Sétimo: En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Solución al caso concreto Octavo: De la revisión del recurso de casación, se aprecia que el
recurrente sustenta dicha causal alegando que la Sala Superior incurrió en contradicción en
la aplicación de una norma, que el demandante comete abuso de derecho, y que en
sentencia de vista no se valoró los medios probatorios. Al respecto, debemos indicar que en
la sentencia de vista, el Colegiado Superior si expresó cuales son los fundamentos por los
cuales desestima la apelación del recurrente y confirma la decisión de estimar la demanda;
básicamente, porque se acreditó la existencia de un vínculo laboral entre el demandante y
la empresa demandando Ladrilleras Unidas S.A. y que dicho vinculo estuvo vigente desde el
quince de mayo de mil novecientos noventa hasta el día veintiuno de mayo de dos mil
quince, fecha hasta la cual se deben calcular las remuneraciones dejadas de percibir y los
beneficios sociales adeudados por la empresa demandada. Asimismo, la sala superior
desestimó el argumento de la recurrente de que en algunos periodos de los concedidos no
hubo prestación efectiva de servicios del trabajador por haber operado una suspensión
perfecta del contrato de trabajo, por no haberse acreditado con ningún medio de prueba,
puesto que la empresa recurrente fue declarada en rebeldía al no asistir a la audiencia de
conciliación, entonces, como la empresa demandada no acreditó el pago de ninguno de los
conceptos que pretende el trabajador, es su obligación cancelarlos por esta vía. Noveno:
Siendo así, se verifica que la decisión del Colegiado Superior cuenta con una motivación
amparada en derecho, donde se aplicaron las normas pertinentes al caso y no se evidenció
ningún abuso de parte del demandante, quien solo pretendía cobrar los beneficios sociales
que le correspondían por ley, los cuales se computan desde el inicio de la relación laboral
en fecha quince de mayo de mil novecientos noventa hasta el veintiuno de mayo de dos mil
quince, fecha donde se verificó que al demandante ya no le permitieron registrar su
asistencia en su centro de labores, lo cual fue constatado por la Autoridad Administrativa
de Trabajo conforme consta a fojas siete. Décimo: En atención a lo expuesto, no se
comprueba vicio en la motivación que afecte la garantía y principio del debido proceso,
porque los argumentos brindados por el Colegiado de mérito se advierten coherencia con
lo debatido, probado y actuado en el proceso. En ese contexto, el contenido y alcances de
la sentencia impugnada permiten sostener que no se ha infraccionado los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en cuya virtud resulta acorde a lo actuado
en el proceso y al derecho, por tanto se declara infundado el recurso de casación en este
extremo. Sobre la infracción normativa de interpretación errónea de los artículos 11º y 15º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR Décimo Primero: Las
normas denunciadas como infracción normativa regulan lo siguiente: “Artículo 11º.- Se
suspende el contrato de trabajo cuando cesa temporalmente la obligación del trabajador
de prestar el servicio y la del empleador de pagar la remuneración respectiva, sin que
desaparezca el vínculo laboral. Se suspende, también, de modo imperfecto, cuando el
empleador debe abonar remuneración sin contraprestación efectiva de labores. Artículo
15º.- El caso fortuito y la fuerza mayor facultan al empleador, sin necesidad de autorización
previa, a la suspensión temporal perfecta de las labores hasta por un máximo de noventa
días, con comunicación inmediata a la Autoridad Administrativa de Trabajo. Deberá, sin
embargo, de ser posible, otorgar vacaciones vencidas o anticipadas y, en general, adoptar
medidas que razonablemente eviten agravar la situación de los trabajadores. La Autoridad
Administrativa de Trabajo bajo responsabilidad verificará dentro del sexto día la existencia
y procedencia de la causa invocada. De no proceder la suspensión ordenará la inmediata
reanudación de las labores y el pago de las remuneraciones por el tiempo de suspensión
transcurrido”. Alcances sobre la suspensión del contrato de trabajo Décimo Segundo:
Durante la vigencia de la relación laboral, se pueden presentar ciertas situaciones que
imposibiliten de forma temporal la prestación de labores, lo cual puede afectar tanto al
trabajador como al empleador, en tales situaciones, se suspende de manera temporal el
contrato de trabajo sin llegar a romperse el vínculo laboral, en aras de asegurar la
estabilidad y conservación de las relaciones laborales. En ese sentido, el artículo 11º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR, contempla
dos tipos de suspensión del contrato de trabajo, i) La suspensión perfecta y ii) La suspensión
imperfecta. Se produce suspensión perfecta del contrato de trabajo cuando cesa
temporalmente la obligación del trabajador de prestar servicio y la del empleador de pagar
la remuneración respectiva. Por otro lado, se produce suspensión imperfecta del contrato
de trabajo cuando, sin existir una contraprestación efectiva de labores, el empleador se
encuentra obligado a abonar al trabajador la remuneración mensual pagada. Por otro lado,
el artículo 15º del mismo cuerpo normativo, determina que en caso de caso fortuito o fuerza
mayor el empleador está facultado de aplicar suspensión temporal perfecta de las labores
hasta un máximo de noventa días, pero con comunicación inmediata a la Autoridad
Administrativa de Trabajo. Solución al caso concreto Décimo Tercero: De la revisión de
autos, se aprecia que el recurrente, en los fundamentos que sustentan la causal bajo
análisis, señala que la Sala Superior habría interpretado incorrectamente tales artículos,
pues no determinó si hubo o no suspensión del contrato de trabajo, y pese a ello si consideró
que existió prestación efectiva de trabajo por parte del demandante. Décimo Cuarto: En
principio, tenemos que se denuncia interpretación errónea de una norma de derecho
material, cuando el Juez ha elegido la norma pertinente, pero se ha equivocado sobre su
significado, y por una interpretación defectuosa le da un sentido o alcance que no tenga. En
este caso, la recurrente señala la interpretación errónea de dos artículos, sin embargo no
señala cual sería la interpretación correcta, ni tampoco es claro al explicar la incidencia de
esta en la decisión final. Décimo Quinto: Sin perjuicio de ello, y analizando cómo fue
abordada la suspensión del contrato de trabajo en la sentencia de vista, vemos que en el
considerando decimo, la sala superior concluye que si bien la empresa demandada registró
suspensión perfecta del contrato de trabajo del demandante en sus planillas –entre enero
dos mil quince en adelante- esta supuesta suspensión no se acreditó en la realidad, dado
que no hay registro de que la misma se haya dado con autorización del demandante o si la
misma tenga la venia de la Autoridad Administrativa de Trabajo. Por el contrario, si hay
registro de que el demandante seguía prestando sus servicios hasta mayo de dos mil quince,
y esto se acredita con las tarjetas de asistencia que obran a folios diecisiete a veinte y con
las documentales enviadas por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo obrantes a
fojas doscientos catorce a doscientos cincuenta y seis, donde entre otras cosas, constan
declaraciones de trabajadores de la demandada, quienes refieren que el demandante si
trabajo durante los primeros meses del año dos mil quince hasta que se le impidió ingresar
en fecha veintiuno de mayo de dicho año. Décimo Sexto: De lo expuesto, se tiene que el
demandante continuó prestando servicios efectivos a la empresa Ladrilleras Unidas S.A.
hasta el veintiuno de junio de dos mil quince, pues aunque la recurrente alegue que el año
dos mil quince hubo suspensión perfecta del contrato de trabajo con el demandante, este
dicho no fue acreditado con ningún medio de prueba pertinente, sobre todo porque la
demandada fue declarada rebelde y no adjunto medio probatorio alguno; no obstante, el
demandante si acreditó la prestación efectiva de servicios hasta la fecha de su cese, y esto
incluso fue corroborado por la Autoridad Administrativa de Trabajo, quienes por Acta de
Infracción Nº 0054-2015-SDILSST de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que obra a
fojas doscientos cuarenta y seis a dos cientos cincuenta, dispuso sancionar con multa a la
empresa Ladrilleras Unidas S.A. por los mismos hechos que originaron la demanda que inicio
el presente proceso, es decir por el incumplimiento en el pago de los beneficios sociales del
demandante y por el incumplimiento de pago de remuneraciones del mismo periodo
alegado en la presente demanda. Décimo Sétimo: Siendo ello así, consideramos que no
hubo infracción normativa del artículo 11º y 15º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues
la empresa recurrente no cumplió con mencionar cual sería la interpretación correcta de
tales artículos y menos cumplió con acreditar que en el presente caso se haya perpetrado
algún tipo de suspensión del contrato de trabajo; por el contrario, al haberse acreditado la
prestación efectiva de servicios por parte del trabajador, la empresa debió pagarle las
remuneraciones y beneficios sociales oportunamente, en consecuencia, la causal de
casación alegada en este extremo también es infundada.

Estando a las consideraciones expuestas, de conformidad con lo establecido además por el

artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, Ladrilleras Unidas S.A.,
mediante escrito presentado el once de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve, en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista del veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos veintiséis a trescientos cuarenta y nueve, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Alejandro Francisco Tejeda Castro, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.

SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO