Reconsideracion Checnes

SUMILLA:
Recurso de Reconsideración contra La Resolución

de Sanción Nº 0005743.
Señores
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO
Gerencia de Desarrollo Económico y Cooperación Técnica.
Sub Gerencia de Fiscalización Administrativa y Control Municipal.
Villa María del Triunfo.
ELENA CHECNES QUISPE, con DNI Nº

42494812, señalando domicilio en Pueblo Joven
José Carlos Mariátegui, Mz 223B, lote 6, Etapa
Quinta, Sector Vallecito Alto, Distrito de Villa
María del Triunfo, Departamento y Provincia de
Lima, respetuosamente digo:
Interpongo Recurso de Reconsideración contra la Resolución de Sanción N° 0005743 de fecha

05 de mayo del 2014, de acuerdo a lo siguientes fundamentos:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE RECONSIDERACION
PRIMERO.- Se expone en la Resolución de Sanción N° 0005743, de fecha 05 de mayo del año

en curso, el mismo sobre el cual es materia del presente Recurso de Reconsideración, se llevó a
cabo la inspección al terreno ubicado en Pueblo Joven José Carlos Mariátegui, Mz 223B, lote 6,
Etapa Quinta, Sector Vallecito Alto, Distrito de Villa María del Triunfo, Departamento y Provincia
de Lima, en la cual el inspector municipal Celia Benítez Villegas, realiza su labor en virtud del
oficio N° 1086-2013 SEPUCOPHU-GDU-MVMT, previo a la presente resolución.
SEGUNDO.- Que la sanción insertada en la resolución no tiene fundamento jurídico, toda vez
que dicha Resolución de Sanción N° 0005743, se sustenta sobre el Oficio N° 1086-2013
SEPUCOPHU-GDU-MVMT, el cual alega que existe una disminución de 1.10 metros en el
Pasaje Francisco Bolognesi, y ello es producto de nuestra presunta invasión y/o construcción de
nuestro terreno sobre este, más en ningún momento se ha realizado un peritaje respecto, toda
vez que solo han medido el pasaje y no han hecho una buena medición desde la parte baja de
los terrenos y así poder verificar las verdaderas medidas de dicho pasaje, dado que dicho
sustento no tiene ni un plano que lo respalde, siendo por ello que es completamente injusto el
pretende imponerme una multa sin un sustento legal más que el que el hecho que los
fiscalizadores de manera sin ningún medio técnico han realizado su metraje, sin tener en cuenta
los planos de Catastro correspondiente.
TERCERO: Que en la Ley Orgánica de Municipalidades –Ley N° 27972, en su artículo N° 49,

señala textualmente:
“La autoridad municipal puede ordenar la clausura transitoria o definitiva de edificios,
establecimientos o servicios cuando su funcionamiento está prohibido legalmente o
constituye peligro o riesgo para la seguridad de las personas y la propiedad privada o
la seguridad pública, o infrinjan las normas reglamentarias o de seguridad del sistema
de defensa civil, o produzcan olores, humos, ruidos u otros efectos perjudiciales para la
salud o la tranquilidad del vecindario. …”
En virtud a ello debo señalar que cuento con mi Título de propiedad, el mismo que está inscrito
en la Partida Electrónica N° P03126870, de la Superintendecia Nacional de los Registros
Públicos, tal como consta en la copia de la Copia Literal del inmueble materia de demolición, el
mismo que adjunto al presente escrito; en la cual ya hemos cumplido con todos los requisitos
solicitados por las instituciones encargadas para que se nos otorguen la Habilitación Urbana, tal
como consta en el Asiento 00001, en el cual consta que COFOPRI ha examinado todo el
expediente y los planos solicitados para que se nos otorgue la titularidad, por lo que nos
encontramos inmersos en una prohibición legal, como se pretende hacer creer a su despacho
por lo que en virtud de ello se estaría infringiendo el artículo IV, inciso 5) del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, el cual señala:
“1.5. Principio de Imparcialidad.- Las autoridades administrativas

actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios
frente al procedimiento resolviendo conforme al ordenamiento
jurídico y con atención al interés general.”
Toda vez que solo se ha tomado en cuenta la información brindada por el oficio N° 1086-2013
SEPUCOPHU-GDU-MVMT, sin que este tenga plano alguno que pueda corroborar con lo
denunciado
Que del mismo modo la Resolución de Sanción N° 0005743, estaría cayendo en un error de
hecho, es una causal suficiente para dejar sin efecto la resolución mencionada, en consideración
a lo establecido en la norma en la Ley de Procedimientos administrativos – Ley 27444, articulo
N° IV, inciso 1.4, Título Preliminar, el cual nos señala textualmente:
“1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido.”
Debido a que siendo una de las titulares del inmueble, en mención, según copia literal que
adjunto al presente documento, es que se debe de tener en cuenta que el total del metraje de
todo el terreno es de 200 m2,
Así mismo el inciso 11, del artículo N° IV, Título Preliminar, de la Ley N° 27444, la cual
textualmente señala:
“1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por
los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.”
Por lo que los inspectores se encontraban escondidos, en el frente de nuestra propiedad, y fue
de manera sorpresiva que se acercaron, cuando debieron cumplir sus funciones de manera
correcta y transparente, ya que debieron de tomar las manifestaciones de la pareja y así mismo
colocarla como testigo de los hechos ya que, tal como lo señalan en su Resolución de Sanción
N° 0002905, en sus observaciones que en el momento de la inspección existía una pareja, pero
no muy al contrario de ello sus testigos fueron dos inspectores mas los cuales fueron el Sr. JOSÉ
SANTOS CHUMAN SUYBATE, identificado con DNI N° 42594309 y JORGE ALEJANDRO
DIOSES ROMERO identificado con DNI N° 09087853; los cuales no se identificaron
directamente; siendo así que dichos testigos no podrían corroborar dicho acto, porque estaban
acompañando al inspector dando la apariencia de tener una amistad y por ende no serian
imparciales, al momento de testiguar.
Por lo que la Resolución de Sanción N°0002905, seria pasible de Nulidad del Acto
administrativo, tal como lo señala el artículo N° 10, inciso 2) de la Ley N° 27444, el cual nos
señala textualmente:
“2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo N°14.”
Que siendo por todo lo antes expuesto es que se expone como fundamento de derecho y hecho
para anular la Resolución de Sanción N° 0002905, impugnada.
NUEVA PREBA QUE SUSTENTA EL RECURSO:

LA DECLARACION TESTIMONIAL DE ISIDORA DIAZ RIVAS, con la que demuestro que se dio
una mala interpretación de los hechos que se suscitaron en la fecha del 18 de Mayo del 2012.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
Amparado en los artículos N° 206 (Facultad de Contradicción), articulo N° 207 (Recursos
Administrativos) inciso a) y el articulo N° 208, Articulo N° IV, inciso 1.4, inciso 11, Título
Preliminar, artículo N° 10, inciso 2) todos ellos de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444.
Amparado en los artículos N° 290° y artículo N° 292 del Código Civil.
Por estas consideraciones solicito una reconsideración sobre la imposición de la Resolución de

Sanción N° 0002905, teniendo en cuenta todo lo antes expuesto.
Villa María del Triunfo, 22 de mayo del 201X.
_____________________________
PABLO MENDOZA CONDORI
DNI Nº 09143731

Reconsideracion Checnes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reconsideracion Checnes

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reconsideracion Checnes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUMILLA:

Recurso de Reconsideración contra La Resolución

ELENA CHECNES QUISPE, con DNI Nº

Interpongo Recurso de Reconsideración contra la Resolución de Sanción N° 0005743 de fecha

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE RECONSIDERACION

PRIMERO.- Se expone en la Resolución de Sanción N° 0005743, de fecha 05 de mayo del año

TERCERO: Que en la Ley Orgánica de Municipalidades –Ley N° 27972, en su artículo N° 49,

“1.5. Principio de Imparcialidad.- Las autoridades administrativas

NUEVA PREBA QUE SUSTENTA EL RECURSO:

Por estas consideraciones solicito una reconsideración sobre la imposición de la Resolución de

Villa María del Triunfo, 22 de mayo del 201X.

También podría gustarte