Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, Correo Electrónico Sala - Primera@poder-Judicial - Go.cr

*080001311027CA*
Exp. 08-000131-1027-CA
Res. 000517-F-S1-2009
SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez
horas veinticinco minutos del veintisiete de mayo de dos mil nueve.
Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y
Civil de Hacienda por CARLOS HUMBERTO CHACÓN BADILLA, vecino de Heredia;
contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, representada por su apoderado
generalísimo sin límite de suma, Guillermo Constenla Umaña, no indica calidades, ni
domicilio. Figuran además, como apoderado especial judicial del actor, Eddie Alvarado
Vargas, vecino de Alajuela, y como apoderada general judicial del ente demandado,
María del Rocío Quirós Cordero, no indica calidades, ni domicilio. La personas físicas son
mayores de edad y con las salvedades hechas, casados y abogados.
RESULTANDO
1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor
estableció proceso de conocimiento, y en audiencia preliminar procedió a definir su
pretensión a fin de que en sentencia se declare: “1) La anulación de las resoluciones
que ponen final a los reclamos presentados por el actor. ( (sic) oficios DSP-328-2005,
DSP-318-2007, G-1754-2007. 2) Reconocimiento de los montos totales garantizados por
las pólizas colectivas (sic) : a) VIC-719 del BCR (sic) por ochenta y cinco mil dólares, b)
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]

número 6386 del BPDC (sic) por veinticuatro millones de colones, c) número Z-0008 del
BCAC (sic) por ocho millones quinientos mil colones, mas (sic) sus intereses al día del
efectivo pago. En forma subsidiaria, en caso de no reconocer los montos totales
garantizados en estas obligaciones, que se reconozcan los montos cancelados y los
saldos adeudados a partir del cuatro de noviembre del año dos mil cuatro, mas (sic) sus
intereses al día de su efectivo pago. 3) Pago de un millón de colones por indemnización
de la póliza colectiva número VUC-001 del Colegio de Abogados de Costa Rica mas (sic)
sus intereses al día efectivo de pago. 4) Exoneración del pago de las primas de las
pólizas números DT-977, 008650C y 0138750 suscritas en el INS (sic). 5) (sic) Que se
le reconozcan los daños y perjuicios desgloados (sic) en:, (sic) b) (sic) los intereses
desglosados en las partidas anteriores, c) (sic) el daño moral por la suma de treinta
millones de colones. 6) Que se condene al demandado al pago de las costas de la
presente acción.”
2.- La representante del Instituto demandado contestó negativamente y opuso la
defensa previa de litis pendencia, y las excepciones de falta de derecho y falta de
legitimación pasiva.
3.- Se señalaron las 13 horas 30 minutos del 13 de agosto de 2008, con el fin de
realizar la audiencia de conciliación. A ésta se presentó únicamente el actor, por lo que
la audiencia se declaró fracasada.
4.- Para efectuar la audiencia preliminar se señalaron las 8 horas 45 minutos del
27 de agosto de 2008, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes
de ambas partes.

5.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta,
integrado por los Jueces Cynthia Abarca Gómez, Marianella Álvarez Molina y Otto
González Vílchez, en sentencia número 1116-2008 de las 14 horas 45 minutos del 14 de
noviembre de 2008, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de legitimación
pasiva y falta de derecho alegadas por la demandada. Se declara con lugar la demanda
en los siguientes términos: 1) Se anulan por ilegales las resoluciones DSP-318-2005 y
DSP-328-2005, ambas de la Dirección de Seguros Personales; así como la No. G-1754-
2007 de la Gerencia de la entidad demandada. 2) Por conexidad, se declaran
disconformes con el ordenamiento jurídico los oficios AS-123-05, de 11 de enero del
2005, AS-203-05, 18 de enero del 2005, AS-672-05 y AS-673-05, ambos de 3 de marzo
del 2005, ACAR-4532-2004, ACAR-03312-05, de 15 de febrero del 2005 y VI-190-2005,
de 9 de febrero del 2005, ya que mediante éstos, en instancias administrativas también
se declinaron los reclamos presentados por el actor para que se hiciera efectiva las
póliza (sic) colectivas e individuales de vida analizadas. 3) Por igual conexidad, se
anulan las cláusulas de disputabilidad contenidas en la póliza colectiva de vida número
No. VIC-719 (hoy No. OCI 185) suscrita con el Banco de Costa Rica y la póliza individual
No. 138750, suscrita directamente con (sic) INS, por ser contrarias a lo dispuesto en
loas artículo 28, 33 y 46 de la Constitución Política y de los artículos 31 y siguientes de
la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y 40 y
siguientes del Reglamento a esa Ley. 4) Deberá el Instituto Nacional de Seguros
reconocer al actor el beneficio indemnizatorio por incapacidad total y permanente
dispuesto en las pólizas colectivas de saldos deudores analizadas. El monto a

indemnizar será el resultante de rebajar al monto total de la póliza el saldo
correspondiente a cada operación crediticial (sic) al 24 de julio del 2007. 5) Deberá el
Instituto Nacional de Seguros cancelar al actor la indemnización de un millón de colones
por concepto de beneficio de la incapacidad total y permanente, suscrito en la póliza
colectiva No. VUC-001 del Colegio de Abogados y el INS y en la que está incluido el
actor. 6) Deberá el Instituto Nacional de Seguros cancelar al actor el beneficio
indemnizatorio por incapacidad total y permanente dispuesto en las pólizas individuales
de vida No. DT-977, 008650C y 0138750. En relación con las dos últimas se advierte
que previo al otorgamiento de la indemnización, deberá el actor cancelar las primas
adeudadas al día de hoy. 7) Sobre las indemnizaciones otorgadas debe cancelarse
intereses de la siguiente forma: a) el pago de intereses, empezará a regir a partir de la
fecha en que se le denegó (sic) de manera definitiva los reclamos indemnizatorios por
la demandada, sea, el 24 de julio del 2007; b) los intereses correrán desde el rechazo
de la gestión hasta su efectivo pago; c) se pagarán al tipo legal, correspondiente a la
tasa básica pasiva fijada por el Banco Central de Costa Rica para las operaciones en
colones, según se establece en el precepto 497 del Código de Comercio. Tal
reconocimiento de rédito supone de manera indirecta, el ajuste del valor económico de
los montos otorgados, para los efectos que señala el numeral 123 del Código Procesal
Contencioso Administrativo, d) se liquidarán en la fase de ejecución de sentencias (sic).
8) Se otorga al actor la suma de quince millones de colones por daño moral subjetivo.
9) (sic) Se condena al Instituto Nacional de Seguros, como parte vencida, al pago de

las costas personales y procesales causadas las cuales se liquidarán en la etapa de
ejecución del fallo.”
6.- La representante del ente demandado formula recurso de casación indicando
las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.
7.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de
ley. Interviene en la decisión de este asunto la Magistrada Suplente Stella Bresciani
Quirós.
Redacta el Magistrado González Camacho
CONSIDERANDO
I.- El actor suscribió las pólizas colectivas de saldos deudores no. VIC-719
(OCI185), 6396-20 y Z-2008 con el Banco de Costa Rica, Banco Popular y de Desarrollo
Comunal y Banco Crédito Agrícola de Cartago, respectivamente, las cuales garantizaban
saldos deudores. Adicionalmente, adquirió diversos seguros de vida: pólizas VUC-01-
3270, 00DT-977, 008650C y 0138750, por montos de ¢1.000.000,00, ¢1.500.000,00,
¢400.000,00 y ¢3.000.000,00, respectivamente. Los seguros mencionados incluían una
cobertura en caso de muerte o incapacidad total y permanente del asegurado. Mediante
oficio DML-1517-2004, el Consejo Médico Forense concluyó que el señor Carlos
Humberto Chacón Badilla presenta una incapacidad absoluta y permanente para las
labores habituales que realizaba en el Poder Judicial. Por ello, el Consejo Superior
acordó otorgarle la jubilación por dicha situación. Gestionó, con posterioridad el pago de
cada uno de los seguros antes mencionados, solicitudes que fueron rechazadas por el
ente asegurador argumentando que no se trataba de una incapacidad total y

permanente. Además, en el caso de la 0138750, la aplicación de la cláusula de
disputabilidad. Interpone demanda ordinaria donde solicita, en lo medular, la nulidad de
los actos en los que resolvieron sus peticiones, el reconocimiento de los montos totales
garantizados por las pólizas citadas, así como los intereses sobre dichas sumas, la
exoneración de las primas de las pólizas DT-977, 0083650C y 0138750, los daños y
perjuicios, en los que se incluyen los intereses correspondientes a cada una de las
pólizas y el daño moral, el cual cuantifica en ¢30.000.000,00. Pide, además, se condene
al pago de las costas de la presente acción. El Instituto Nacional de Seguros contestó
en forma negativa, y planteó las excepciones de litispendencia (la cual fue rechazada en
la audiencia preliminar), falta de legitimación y de derecho. El Tribunal declaró con
lugar la demanda, anuló los actos DSP-318-2005 y DSP-328-2005 de la Dirección de
Seguros Personales, así como el G-1754-2007 de la Gerencia de la Entidad. Por
conexidad, anuló las resoluciones donde las instancias administrativas declinaron los
reclamos presentados (contenidas en los oficios AS-203-05, AS-123-05, AS-672-05, AS-
673-05, ACAR-5432-2004, ACAR-3312-05 y VI-190-2005), así como las cláusulas de
disputabilidad contenidas en la póliza VIC-719 (hoy OCI185) y la póliza individual
138750. Adicionalmente, le otorgó ¢15.000.000,00 por concepto de daño moral,
intereses, ambas costas del proceso y ordenó reconocer al actor el beneficio
indemnizatorio por incapacidad total y permanente, rebajando el monto correspondiente
al pago de los créditos. La parte demanda interpone recurso de casación.
II.- Previo al análisis del recurso presentado, resulta necesario referirse a la
prueba documental ofrecida por la parte demandada en esta instancia, la cual consiste

en: a) la sentencia del Juzgado Civil y de Trabajo de Grecia de las 15 horas 12 minutos
del 3 de diciembre de 2007 y b) el voto 65-2008 LA de las 8 horas 33 minutos del 11
de junio de 2008, del Tribunal del III Circuito Judicial de Alajuela. Ambas resoluciones
fueron dictadas previo a la audiencia preliminar, por lo que se encontraban a su
disposición al momento del ofrecimiento de prueba respectivo en la audiencia
preliminar, la cual se realizó el 27 de agosto de 2008. Así las cosas, al amparo del
numeral 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se rechaza la prueba
ofrecida ante este órgano.
III.- Si bien el recurso interpuesto no hace un claro deslinde entre los distintos
reparos, es posible discernir los diferentes reclamos contra la sentencia del Tribunal
readecuándolos en la siguiente forma. En el primer agravio recrimina un error de
derecho en la valoración de la prueba. Ello por cuanto se tuvo como hecho no probado
que se haya informado al señor Carlos Humberto Chacón Badilla, en forma oportuna,
veraz y clara, del contenido integral de las pólizas en lo referente a la definición de
incapacidad total y permanente, de los alcances de la cláusula de disputablidad
contenida en estas, ni que el actor las haya firmado. Fundamenta su reclamo en que la
demanda planteada se refiere, únicamente, a la existencia de una incapacidad total y
permanente, sin que se haya alegado el desconocimiento de los acuerdos convenidos a
que se refiere la sentencia. Por el contrario, asevera, ha evidenciado absoluto
conocimiento del contenido de estos, lo que se desprende, en su criterio, de los
reclamos administrativos, del escrito de demanda y de sus manifestaciones orales.
Considera, el Tribunal no puede arrogarse el conocimiento y pronunciamiento respecto

a hechos que no le fueron planteados por las partes, incurriendo en el vicio de
ultrapetita. Esta disconformidad debe ser rechazada. Si bien el recurrente alude a un
error de derecho, utilizando la denominación utilizada en el Código Procesal Civil, lo
cierto del caso es que no puntualiza ninguna prueba concreta respecto de la cual
recaiga el yerro señalado, o bien, que haya sido preterida al momento del dictado de la
sentencia. Esto impide a la Sala avocarse a su estudio, ya que no le corresponde
realizar un análisis de todo el elenco probatorio para determinar aquellos elementos
que, eventualmente, hayan sido mal valorados. Es obligación del casacionista presentar
de manera clara y precisa los motivos del recurso, conforme lo dispone el artículo 139
de la legislación mencionada.
IV.- Adicionalmente, el casacionista recrimina que el Tribunal incorporó, como
base de su decisión, aspectos que no fueron objeto del debate. De sus alegatos se
infiere la existencia de una supuesta indefensión, debido a que no se le dio oportunidad
de discutir sobre el derecho a recibir información suficiente que corresponde a cada
consumidor. Sobre este punto, el eje central del reclamo se puede circunscribir a los
límites que vinculan al juez al momento de resolver, y en particular, los alcances de la
aplicación del principio “iura novit curia”. Con base en éste, los juzgadores no se
encuentran necesariamente compelidos a resolver dentro del marco jurídico expuesto
por las partes, sino que pueden y deben hacerlo tomando en cuenta la totalidad del
ordenamiento jurídico vigente. Lo anterior encuentra fundamento en el derecho a la
tutela judicial efectiva y en el precepto 41 constitucional, el cual dispone que
“ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que

hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia
pronta, cumplida sin denegación y en estricta conformidad con las leyes” (el subyarado
es suplido). De conformidad con este mandato imperativo, el juzgador se encuentra en
la obligación de resolver conforme al ordenamiento jurídico, deber que trasciende la
calificación jurídica realizada por las partes. Ello se obtiene de la relación de los artículos
1 apartado 2), 42, 122 y en particular, del numeral 121 a contrario sensu. La justicia
constituye, desde este plano, un bien jurídico superior, garante de la estabilidad social y
fundamento de la vida en sociedad, que informa la función de resolver los conflictos
que los ciudadanos someten a conocimiento del juez. En cuanto sea posible, es el fin
último y deseable de la actividad jurisdiccional. Ahora bien, también es cierto que el
ejercicio de esta facultad no puede colocar a uno de los intervinientes en un estado de
indefensión, el cual se produciría si en el fallo se introducen fundamentos respecto de
los cuales no se ha ofrecido la oportunidad de externar una defensa o incluso aportar
prueba. Las partes, al momento de construir su teoría del caso, en particular, al definir
su causa petendi y valorar la pertinencia de la prueba que allegarán al proceso, lo
hacen a partir de un planteamiento jurídico, esto es, a partir de los presupuestos de
hecho contenidos en la norma que consideran aplicables En el caso del actor, este es
quien realiza la determinación preliminar, con base en la cual, el demandado ofrecerá la
prueba de descargo que considere oportuna, al tiempo que expondrá un nuevo marco
jurídico en defensa de su posición. No obstante, le corresponde al juez fijar, en forma
definitiva, el Derecho con base en el cual se debe solucionar el diferendo, al margen,
como ya se dijo, de las argumentaciones realizadas por los litigantes. Los poderes

oficiosos del juez en la nueva legislación son incuestionables, empero, oficiosidad no
implica indefensión. Así las cosas, los aspectos o argumentos novedosos que el órgano
jurisdiccional estime necesarios o acertados para resolver el proceso ha de ser
introducidos en el ámbito de la contienda jurisdiccional, a fin de que las partes tengan
oportunidad de pronunciarse sobre ello. En estos términos y bajos estos lineamientos,
el juzgador puede ejercer libremente aquellos poderes de equilibrio y justicia que el
ordenamiento jurídico le brinda. Precisamente, para operativizar, entre otros casos, esta
regla fundamental, se incorporó el artículo 95 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, que en lo pertinente señala: “si la jueza, el juez tramitador o el Tribunal,
de oficio o a gestión de parte, estima que las pretensiones o los fundamento alegados
pueden ser objeto de ampliación, adaptación, ajuste o aclaración, dará a los interesados
la palabra para formular los respectivos alegatos y conclusiones.” (el subrayado no es
del original). Este ordinal debe integrarse con lo preceptuado por el precepto 90.1 inciso
b) del mismo cuerpo normativo, el que a su vez engarza, en plena sincronía, con el
canon 147 ibid. En el caso de los procesos de puro derecho, al no existir una audiencia
de juicio oral y público, los cardinales citados resulta igualmente aplicables, para lo cual,
los juzgadores deben ajustar su contenido a las fases propias de este procedimiento. Lo
anterior con la finalidad de garantizar el respeto del debido proceso y del derecho de
defensa. No cabe duda que, con base en lo expuesto, que en el presente caso se debió
someter a conocimiento de las partes los cuestionamientos sobre el derecho de
información, a fin de que expusieran sus posiciones y ofrecieran prueba, en caso de
considerarlo procedente. Empero, el reparo en cuestión no resulta suficiente para

quebrar el fallo, toda vez que este es un tema tangencial respecto de la solución del
diferendo. Esto, ya que no fue el único criterio utilizado al momento de dictar la
sentencia, quienes consideraron que en la especie, el actor presentaba una incapacidad
permanente con base en el dictamen que forma parte del acervo probatorio (aspecto
sobre el cual no se pronuncia esta Sala al haberse rechazado, por no cumplir con las
formalidades del recurso, el agravio que versa sobre este tema). En este sentido, la
resolución impugnada indica que de la póliza no se desprende que la inhabilitación deba
ser genérica, sino respecto del trabajo u ocupación que desempeña, por lo que “no
interesa si el actor se encuentra o no trabajando en este momento porque, como se
indicó supra, puede tener una capacidad residual a su estado de invalidez que le
permita el ejercicio de otras ocupaciones compatibles con su estado y que no invaliden
esa capacidad residual. Lo que sería injustificable es que el actor pretendiera trabajar
en las mismas ocupaciones que fueron la causa que llevó a su estado, esto es, sus
labores de fiscal en el Poder Judicial.” Se puede colegir de lo transcrito, que el
fundamento del Tribunal no se limitó al tema de la ausencia de información suficiente.
Así, al no constituir un vicio que implique, por sí mismo, una solución distinta del
asunto, no habría casación útil.
V.- Aunque no lo precisa como tal, el segundo motivo de casación recrimina
que el Tribunal haya anulado las cláusulas de disputabilidad debido a que consideró que
resultaban violatorias de los derechos fundamentales de todo ciudadano. Afirma, se
desconoce su objeto (“salvar a las compañías de seguros de los denominados riesgos
ciertos o no asegurables”), siendo que su naturaleza jurídica debe ser abordada en

relación con el esquema de impugnación de los contratos privados en general. En el
ordenamiento jurídico costarricense, dicha regulación contractual se fundamenta,
indica, en la concordancia entre los numerales 1007, 1020 y 1015 del Código Civil, con
base en los cuales, el asegurador tendría el derecho de alegar la nulidad del contrato
por los vicios esenciales ocurridos al momento de la suscripción de la póliza. En el caso
en cuestión, dice, mediante la cláusula contractual en comentario, dicha posibilidad se
limita a un lapso de dos años. Tal restricción, expone, se fundamenta en la protección
de los intereses del asegurado, garantizándole que, luego de ese tiempo, no se le
negará el beneficio por una omisión no dolosa ocurrida con anterioridad, es decir, que
la validez del contrato deviene en indisputable por parte del asegurador al transcurrir el
período de tiempo establecido. Realiza citas doctrinales, de las cuales se extrae que, en
el caso de las pólizas colectivas, se permite a una compañía de seguros impugnar la
cobertura individual sin afectar la situación contractual que beneficia a los restantes. En
el caso particular, el “Beneficio de Incapacidad Total y Permanente” resulta disputable
(inefectivo) cuando la declaratoria médica tenga como sustento un estado, enfermedad
o lesión corporal manifestados de forma previa a la entrada en vigencia del beneficio.
Apunta, esta es la situación del actor, cuya invalidez fue generada por la sumatoria de
múltiples padecimientos que se produjeron, manifestaron y fueron tratados previos a la
inclusión en las pólizas colectivas, los cuales no fueron declarados en el formulario que
le fue entregado en cada institución bancaria. Finalmente, estipula, las cláusulas
anuladas forman parte de contratos de pólizas colectivas, los cuales han sido suscritos
en forma masiva, por lo que estima, la decisión del Tribunal contraviene los principios

comerciales de los seguros y deja a la institución en una situación de absoluto riesgo y
desventaja, favoreciendo a miles de beneficiarios sin entrar a analizar, en forma
individual, cada caso.
VI.- Las cláusulas de disputabilidad anuladas, por conexidad, en la sentencia que
se cuestiona, disponen: “los beneficios de esta póliza serán disputables, en relación con
cualquier asegurado durante los dos primeros años de vigencia de su seguro, si la causa
del suceso que origina la reclamación fuere una enfermedad, estado o lesión corporal
sufrida antes de la inclusión del asegurado en la póliza, por lo cual estuvo sometido a
tratamiento o fue diagnosticado por un médico, o fue aparente a la vista o fue de las
que por sus síntomas o signos no pudieron pasar desapercibidas para el asegurado o
terceras personas.” Por su parte, el Tribunal consideró que estas son nulas, en lo
medular, por cuanto generan una discriminación para aquellos tomadores del seguro
que tuvieran una enfermedad preexistente, ya que, la indemnización dependería del
momento en que se pretendiera hacer efectiva la póliza, esto es, según fuera dentro de
los dos años a que se refiere la disposición contractual que se analiza, o fuera del plazo
de disputabilidad. Así, entre dos asegurados con el mismo padecimiento previo,
dependiendo del momento cuando ocurra el siniestro, uno recibirá la indemnización y el
otro no. De igual forma, el Tribunal consideró irrazonable y desproporcionado que se
obligue a una persona a adherirse a un contrato de póliza de vida a sabiendas que, por
un padecimiento preexistente, no se le cancelará la indemnización pactada. Por su
parte, el recurrente considera que el fundamento de las estipulaciones indicadas se
colige de los numerales 1007, 1020 y 1015 del Código Civil, con base en los cuales, el

asegurador tendría el derecho de alegar la nulidad del contrato por vicios esenciales.
Considera esta Sala que la nulidad decretada carece de sustento. El contrato de seguros
tiene por objeto trasladar o transferir los daños, futuros e inciertos, provenientes de la
materialización de un riesgo, el cual había sido previamente asegurado, del perjudicado
(el tomador) al asegurador, mediante una indemnización o una prestación acordada
previamente. Se caracteriza por la mutualidad, esto es, que las consecuencias dañosas
son distribuidas entre una pluralidad de sujetos que se encuentran expuestos a un
mismo tipo de riesgo, los cuales han sido asegurados por la misma empresa
aseguradora, mediante el pago de una prima proporcional, calculada por esta última. Es
igualmente importante tener claro que, en virtud del principio de autonomía de la
voluntad, en este caso el INS, al actuar en el ejercicio de su capacidad de derecho
privado, según el numeral 1 de la Ley General de la Administración Pública, se
encuentra en la libertad de definir, en forma previa, cuales son los riesgos que está
dispuesto a asegurar (salvo que exista una disposición legal que le obligue, como
sucede en el caso de riesgos del trabajo), lo cual hace al momento de ofertar un
determinado tipo de póliza. Desde la perspectiva del asegurador, no todo riesgo es
asegurable, sino que esto depende de las políticas que defina cada empresa con base
en los estudios actuariales correspondientes. Lo anterior implica que los contornos del
interés asegurable se encuentran definidos en la póliza, siendo este un supuesto de
validez del contrato. Es por lo anterior que, en cumplimiento del principio de la buena fe
negocial, las partes se encuentran en la obligación recíproca de suministrar aquella
información que incida en su perfección, y en el caso del asegurador, en la decisión de

otorgar la cobertura indemnizatoria. Al margen del caso concreto, cuyo análisis escapa
del alcance del agravio que se analiza, la cláusula de disputabilidad supone una
limitación, en beneficio de la parte más débil y de los otros asegurados, de la posibilidad
del asegurador de declinar el pago, en un plazo determinado, en caso de que su
contraparte incumpla el deber de informar situaciones previas relevantes que puedan
afectar la validez de la póliza por tratarse de una situación no asegurable según el
contrato. En este sentido, las estipulaciones contractuales vienen a limitar, a favor del
asegurado, la posibilidad de anular las cláusulas en comentario por lo dispuesto en las
normas citadas del Código Civil. Desde este punto de vista, en tanto el tomador tenga
conocimiento de la existencia de dicha cláusula (aspecto que debe ser valorado en
forma casuística), debe entenderse que la suscripción de la póliza implica una
aceptación sobre los términos contenidos en esta. Lo anterior incluye el plazo de
disputabilidad, por lo que la estipulación contractual resultaría válida y eficaz. No se da,
en conclusión, la desigualdad indicada por el Tribunal, ya que, en tesis de principio,
todo aquel que adquiera el seguro, lo hace bajo el conocimiento de que, si se
materializa el riesgo dentro del plazo de disputabilidad y este es consecuencia de una
condición preexistente no revelada, no tiene derecho a hacerlo efectivo. Por su parte,
en cuanto al tema de la irrazonabilidad y desproporcionalidad decretadas por el
Tribunal, debe observarse que, de acuerdo al funcionamiento de los seguros, la
existencia de una condición preexistente puede convertir un riesgo en no asegurable,
ya sea porque el daño pierda la condición de incierto, o bien, por no encontrarse dentro
de los riesgos que la empresa aseguradora está dispuesta a asumir. A manera de

ejemplo, puede citarse el caso de una persona con una enfermedad terminal declarada
médicamente, que pretenda adoptar un seguro de vida luego del diagnóstico. Desde
esta perspectiva, y teniéndose en cuenta que se trata de una actividad privada (no una
función o servicio público), regida por la libertad de empresa y de contratación, la
existencia de cláusulas tendientes a delimitar y precisar las obligaciones de los
contratantes no resulta violatoria del principio de razonabilidad y proporcionalidad, salvo
que exista un abuso producto del desequilibrio de poder entre las partes. En el caso de
estudio, siendo que los asegurados se encuentran compelidos por un deber de revelar
información atinente a los intereses que cubrirían las pólizas, y tomándose en cuenta
que el incumplimiento de este puede derivar en un vicio del consentimiento, no se
encuentra irrazonable que, contractualmente, se prevea el mecanismo para cuestionar
la procedencia de dicha indemnización. Por el contrario, desde esta óptica, al limitar el
plazo en que se puede ejercer esta acción, resulta beneficiosa para los asegurados,
pues le otorga un grado de seguridad jurídica a la relación. De igual forma, cabe
resaltar que se trata de un medio idóneo para garantizar la solvencia de la entidad
aseguradora, lo cual, sin lugar a dudas, reviste un interés público preponderante, ya
que evita que esta se vea sometida a múltiples reclamos que podrían ser considerados
fraudulentos, afectando a los restantes asegurados. La decisión del Tribunal contraviene
uno de los contenidos esenciales del derecho de contratación, cual es el de permitir a
las partes definir las obligaciones y derechos mutuos, el cual, a pesar de tratarse de un
contrato de adhesión, no desaparece. Asimismo, al no resultar la medida irrazonable o
desproporcionada, según lo indicado, se debe anular lo resuelto por el Tribunal en

relación con las cláusulas de disputabilidad de las pólizas VIC-719 (hoy OCI 185) y la
138750.
VII.- El tercer cargo aducido en el recurso versa sobre el otorgamiento del daño
moral. Considera que no existen elementos de prueba que permitan al Tribunal concluir
que se produjo un daño moral, ni justificar la suma aprobada. Señala, no se demostró el
daño moral sufrido por el actor, por lo que estima debe rechazarse dicho extremo de la
sentencia. En lo que interesa, el agravio planteado por el casacionista se encuentra
dirigido a cuestionar dos aspectos que, si bien se encuentran íntimamente relacionados,
han de ser analizados en forma independiente. El primero de ellos es la existencia o no
de un daño moral que sea indemnizable. Sobre este particular, el Tribunal fundamenta
su fallo en resoluciones de este órgano, donde se ha establecido que, tratándose del
subjetivo, el juez debe valorar su existencia, sin exigir su prueba directa. En este
sentido, se ha indicado que “conforme a la mayoría doctrinal abocada al tema y a la
abundante jurisprudencia de esta misma Sala, el daño moral subjetivo es "in re ipsa",
sea, es consustancial o inherente a la lesión misma, va con la cosa, se entiende en
principio como derivación del hecho o la conducta adoptada. No obstante lo anterior, ha
de quedar claro que dicha calificación no exime al reclamamte de algún atisbo
probatorio que permita siquiera, por medio de indicios, extraer la aflicción subjetiva que
se atribuye a la Administración infractora del Derecho Constitucional tutelado de previo
por la Sala encargada de la materia. Pero de igual manera, resulta esencial, y por ende,
de particular relevancia, que se establezca el necesario nexo causal entre la infracción
reprochada por la sentencia que se ejecuta y el daño moral cuya reparación se

pretende.” (voto 125-F-S1-2009 de las 15 horas 35 minutos del 5 de febrero de 2009)
En el presente caso, la sentencia determina un nexo causal con base en la prueba que
consta en el expediente, indicando que se produjo un estado de angustia, inestabilidad
y deterioro de salud como consecuencia de la actuación ilegítima del INS. En este orden
de ideas, en cuanto a la demostración de la lesión, no se aprecia que se haya incurrido
en vulneración alguna. Ciertamente, una vez declarada la incapacidad por parte del
órgano técnico, el actor contaba con una expectativa de que, los distintos seguros que
había adquirido para afrontar una situación como esta, le proveyeran la indemnización
fijada contractualmente, así como la cancelación de los créditos asumidos con las
distintas instituciones bancarias. No obstante, por el rechazo de las distintas solicitudes
planteadas (aspecto que, por no ser objeto de revisión ante este órgano, se debe
considerar que fue ilegítimo según lo resolvió el Tribunal) produce un estado de
incerteza, inseguridad y angustia que no se justifica, y que se deriva, directamente, de
la decisión del Instituto de no realizar el pago correspondiente de las pólizas. Situación
distinta se puede afirmar respecto del segundo elemento, es decir, el monto otorgado,
el cual se fijó en la suma de ¢15.000.000,00. El Tribunal identifica el daño en “la
angustia, trastornos inestabilidad y deterioro de su salud y que existe un nexo causal
entre estos padecimientos y la actuación ilegítima del INS en negarle, a través de un
tortuoso y largo procedimiento administrativo, el beneficio indemnizatorio a que, se
recalca, tenía derecho.” En este sentido, es importante considerar que, si bien este
aspecto es cierto, de igual forma el actor recibió la jubilación por parte del Poder
Judicial siendo este un aspecto que incide en la valoración de grado de afectación que

se puede endilgar al no pago de la indemnización. En esta línea, la afectación a los
derechos extramatrimoniales antes referida, en particular, la incerteza causada por el
actuar, debe ser valorada tomando en cuenta que, para la subsistencia del actor, la de
su familia, así como el pago de las deudas, este contaba con un ingreso fijo mensual.
En consecuencia, y siendo que el daño moral otorgado debe corresponder a la lesión
sufrida efectivamente por el perjudicado, de acuerdo a la apreciación del juzgador, se
estima que no existe proporción entre la conducta del ente asegurador y la
indemnización concedida, por lo que el recurso resulta procedente en cuanto a este
extremo, y ha de variarse el monto, fijándose en la suma de ¢500.000,00, la que se
considera compensa la angustia que pudo causar el rechazo de las respectivas
gestiones por parte del INS.
VIII.- En consecuencia, el recurso debe ser declarado con lugar en forma
parcial, anulando la sentencia del Tribunal, únicamente, en cuanto declaró la nulidad de
las cláusulas de disputabilidad y fijó el daño moral en la suma de ¢15.000.000,00, la
cual se modifica, y en su lugar se otorga, el monto de ¢500.000,00. En todo lo demás,
se declara sin lugar los restantes agravios endilgados al fallo. Por haberse declarado
parcialmente con lugar, se resuelve sin especial condenatoria en costas.
POR TANTO
Se rechaza la prueba ofrecida. Se declara con lugar, en forma parcial, el recurso.
En consecuencia, se anula la sentencia del Tribunal solo en cuanto declaró la nulidad de
las cláusulas de disputabilidad, y fijó el daño moral en ¢15.000.000,00. Resolviendo por

el fondo, se deja sin efecto la nulidad de las cláusulas de disputabilidad y se fija en
¢500.000,00 el daño moral. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.
Anabelle León Feoli
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya
Oscar Eduardo González Camacho Stella Bresciani Quirós
DCASTROA

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, Correo Electrónico Sala - Primera@poder-Judicial - Go.cr

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, Correo Electrónico Sala - Primera@poder-Judicial - Go.cr

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, Correo Electrónico Sala - Primera@poder-Judicial - Go.cr

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

*080001311027CA*

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez

horas veinticinco minutos del veintisiete de mayo de dos mil nueve.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y

Civil de Hacienda por CARLOS HUMBERTO CHACÓN BADILLA, vecino de Heredia;

contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, representada por su apoderado

generalísimo sin límite de suma, Guillermo Constenla Umaña, no indica calidades, ni

mayores de edad y con las salvedades hechas, casados y abogados.

estableció proceso de conocimiento, y en audiencia preliminar procedió a definir su

pretensión a fin de que en sentencia se declare: “1) La anulación de las resoluciones

DSP-318-2007, G-1754-2007. 2) Reconocimiento de los montos totales garantizados por

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]

efectivo pago. En forma subsidiaria, en caso de no reconocer los montos totales

garantizados en estas obligaciones, que se reconozcan los montos cancelados y los

intereses al día de su efectivo pago. 3) Pago de un millón de colones por indemnización

millones de colones. 6) Que se condene al demandado al pago de las costas de la

2.- La representante del Instituto demandado contestó negativamente y opuso la

defensa previa de litis pendencia, y las excepciones de falta de derecho y falta de

realizar la audiencia de conciliación. A ésta se presentó únicamente el actor, por lo que

la audiencia se declaró fracasada.

27 de agosto de 2008, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]

González Vílchez, en sentencia número 1116-2008 de las 14 horas 45 minutos del 14 de

noviembre de 2008, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de legitimación

en los siguientes términos: 1) Se anulan por ilegales las resoluciones DSP-318-2005 y

DSP-328-2005, ambas de la Dirección de Seguros Personales; así como la No. G-1754-

2007 de la Gerencia de la entidad demandada. 2) Por conexidad, se declaran

disconformes con el ordenamiento jurídico los oficios AS-123-05, de 11 de enero del

2005, AS-203-05, 18 de enero del 2005, AS-672-05 y AS-673-05, ambos de 3 de marzo

del 2005, ACAR-4532-2004, ACAR-03312-05, de 15 de febrero del 2005 y VI-190-2005,

de 9 de febrero del 2005, ya que mediante éstos, en instancias administrativas también

póliza (sic) colectivas e individuales de vida analizadas. 3) Por igual conexidad, se

anulan las cláusulas de disputabilidad contenidas en la póliza colectiva de vida número

loas artículo 28, 33 y 46 de la Constitución Política y de los artículos 31 y siguientes de

la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y 40 y

siguientes del Reglamento a esa Ley. 4) Deberá el Instituto Nacional de Seguros

reconocer al actor el beneficio indemnizatorio por incapacidad total y permanente

dispuesto en las pólizas colectivas de saldos deudores analizadas. El monto a

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]

correspondiente a cada operación crediticial (sic) al 24 de julio del 2007. 5) Deberá el

Instituto Nacional de Seguros cancelar al actor la indemnización de un millón de colones

por concepto de beneficio de la incapacidad total y permanente, suscrito en la póliza

actor. 6) Deberá el Instituto Nacional de Seguros cancelar al actor el beneficio

indemnizatorio por incapacidad total y permanente dispuesto en las pólizas individuales

que previo al otorgamiento de la indemnización, deberá el actor cancelar las primas

adeudadas al día de hoy. 7) Sobre las indemnizaciones otorgadas debe cancelarse

intereses de la siguiente forma: a) el pago de intereses, empezará a regir a partir de la

de la gestión hasta su efectivo pago; c) se pagarán al tipo legal, correspondiente a la

colones, según se establece en el precepto 497 del Código de Comercio. Tal

reconocimiento de rédito supone de manera indirecta, el ajuste del valor económico de

Contencioso Administrativo, d) se liquidarán en la fase de ejecución de sentencias (sic).

9) (sic) Se condena al Instituto Nacional de Seguros, como parte vencida, al pago de

Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]

ejecución del fallo.”

6.- La representante del ente demandado formula recurso de casación indicando

las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

ley. Interviene en la decisión de este asunto la Magistrada Suplente Stella Bresciani

Redacta el Magistrado González Camacho

Comunal y Banco Crédito Agrícola de Cartago, respectivamente, las cuales garantizaban

080001311027CA