REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES

Radicación:2023038431-027-000
Fecha: 2023-08-18 14:09 Sec.día502
Anexos: No
Trámite::506-FUNCIONES JURISDICCIONALES
Tipo doc::249-249 SENTENCIA ESCRITA NIEGA
Remitente: 80010-80010-GRUPO DE FUNCIONES JURISDICCIONALES UNO
Destinatario::80000-80000-DELEGATURA PARA FUNCIONES
JURISDICCIONALES

Referencia: ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – ARTÍCULOS 57 y 58 DE LA LEY 1480 DE

2011 Y ARTÍCULO 24 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO-.

Número de Radicación : 2023038431-027-000

Trámite : 506 FUNCIONES JURISDICCIONALES
Actividad : 249 249 SENTENCIA ESCRITA NIEGA
Expediente : 2023-1728
Demandante : ANDRES GUILLERMO CANO GUTIERREZ
Demandados : COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A. SIGLA COMERCIAL
"SEGUROS MUNDIAL"
Anexos :

Encontrándose al Despacho el expediente, conforme a los principios de economía procesal y la

prevalencia del derecho sustancial sobre el derecho procesal, en aplicación de lo previsto en el artículo
278 (numeral 3º) del Código General del Proceso, que dispone que: “En cualquier estado del proceso, el juez
deberá dictar sentencia anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos (…) 3. Cuando se encuentra probada
(…) la carencia de legitimación en la causa” (destacado fuera del texto original), se procede a proferir la
siguiente:

SENTENCIA ANTICIPADA

I. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL

El señor ANDRES GUILLERMO CANO GUTIERREZ, actuando en causa propia, formuló acción de
protección al consumidor en contra de COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., con la cual se pretende
que se le condene a la reparación del vehículo de placa MXY634 en la suma de nueve millones doscientos
mil pesos ($9.200.000), correspondientes a las suma de cinco millones novecientos treinta y un mil pesos
($5.931.000) por repuestos dañados, un millón cuatrocientos sesenta y ocho mil ochocientos noventa
pesos ($1.468.890) corresponde al IVA que cobra el taller con los repuestos y un millón ochocientos mil
pesos ($1.800.000) correspondiente a la mano de obra, latonería y pintura.

Subsanada la demanda (derivado 004-000), fue admitida y notificada la citada compañía de seguros
(derivados 010-000 y 011-000), quien en oportunidad se opuso a la prosperidad de las excepciones

________________________________________________________________________________
Dirección: Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C., Colombia Página | 1
Conmutador: (+57) 601 594 0200 - 601 594 0201
www.superfinanciera.gov.co
mediante la formulación de sendas excepciones de mérito (derivados 013-000 y 014-000), respecto de las
cuales guardo silencio la parte actora (derivados 015-000 y 016-000).

Habiéndose convocado a las partes con el fin de surtir en escenario de la conciliación de la audiencia
inicial mediante auto del 07 de julio del, año 2023 y decretado pruebas de oficio (derivado 017-000). El 25
de julio del año en curso, habiéndose allegado las pruebas decretadas y en traslado de las partes, se
adelantó la citada audiencia la cual fue declarada fallida la conciliación.

En este sentido, estando el Despacho al contenido de las pruebas que obran en la actuación, y frente a
las cuales no existe desconocimiento o debate alguno, se procede al estudio de las citadas excepciones
propuestas, previas las siguientes

II. CONSIDERACIONES

Conforme con los artículos 57 de la Ley 1480 de 2011 y 24 del Código General del Proceso, la
Superintendencia Financiera de Colombia cuenta con las facultades propias de un juez para decidir de
manera definitiva “las controversias que surjan entre los consumidores financieros y las entidades vigiladas
relacionadas exclusivamente con la ejecución y el cumplimiento de obligaciones contractuales que asuman con
ocasión de la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento
e inversión de los recursos captados del público”, en ejercicio de la acción que el artículo 56 de la Ley 1480 de
2011, ha denominado Acción de Protección al Consumidor.

En este sentido, atendiendo que dentro de los medios exceptivos propuestos por la demandada se
encuentra la intitulada como FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA, TODA VEZ QUE
EL SEÑOR ANDRÉS GUILLERMO CANO GUTIÉRREZ NO ES EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO DE
PLACAS # MXY-634, la cual se funda en que el actor al no ostentar la calidad de propietario del vehículo
afectado no es el llamado a perseguir las pretensiones de la afectación del automotor, se procede
delanteramente a su estudio en tanto que su prosperidad conlleva a que no se pueda proferir decisión de
fondo en lo que respecta a la citada entidad que compone la pasiva.

Para este propósito sea del caso recordar que la legitimación como cuestión propia del derecho sustancial,
tal y como lo expone la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil en sentencia del 14 de marzo del
año 2002, rad 6139, concierne a una de las condiciones de prosperidad de la pretensión debatida en el litigio,
motivo por el cual, su ausencia desemboca en sentencia desestimatoria debido a que quien reclama el
derecho no es su titular o porque lo exige ante quien no es el llamado a contradecirlo, atendiendo si la
ausencia de legitimación es respecto de la parte activa o pasiva.

Y es que no se puede olvidar que esta corresponde a la “(…) designación legal de los sujetos del proceso
para disputar el derecho debatido ante la jurisdicción (…)”, por lo que “(…) en caso de no advertirla el juez en
la parte activa, en la pasiva o en ambas, deviene ineluctablemente, sin necesidad de mediar ningún otro
análisis, la expedición de un fallo absolutorio; de allí que se imponga examinar de entrada la legitimación que
le asiste a la parte demandante para formular la pretensión” tal y como fuera reconocido en la sentencia de
casación N° 051 de 23 de abril de 2003, expediente 76519)”, citada en las providencias de la Corte Suprema
de Justicia Sala de Casación Civil de fechas 23 de abril de 2007 – Rad.1999-00125-1 y 10 de marzo del año
2015- radicado 11001-31-03-030-1993-05281-01.

A su vez, el Consejo de Estado en decisión del 18 de mayo del año 2017, soportado en decisiones del 8
de abril del año 2014, ha desarrollado: “En suma, en un sujeto procesal que se encuentra legitimado de hecho en
la causa no necesariamente concurrirá, al mismo tiempo, legitimación material, pues ésta solamente es predicable de
quienes participaron realmente en los hechos que han dado lugar a la instauración de la demanda o, en general, de
los titulares de las correspondientes relaciones jurídicas sustanciales; por consiguiente, el análisis sobre la

________________________________________________________________________________
Dirección: Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C., Colombia Página | 2
Conmutador: (+57) 601 594 0200 - 601 594 0201
www.superfinanciera.gov.co
legitimación material en la causa se contrae a dilucidar si existe, o no, relación real de la parte demandada o de la
demandante con la pretensión que ésta fórmula o la defensa que aquella realiza, pues la existencia de tal relación
constituye condición anterior y necesaria para dictar sentencia de mérito favorable a una o a otra” De acuerdo con lo
jurisprudencia antes transcrita, la cual se prohíja en esta oportunidad, la legitimación material en la causa por pasiva
exige que la entidad en contra de la cual se dirige la demanda esté vinculada funcional o materialmente con los hechos
que dan origen a la reclamación, (…)

Precisado lo anterior, descendiendo al caso particular, se encuentra que la controversia parte de la afectación
presentada por el vehículo de placa MXY634 con ocasión a la colisión con el automotor de placa WMO783
el 22 de marzo del año 2022, este último amparado bajo la póliza de seguro RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL BASICA PARA VEHICULOS DE SERVICIO PUBLICO, número M 2000151384,
certificado 1800540431, riesgo 1-812, otorgada por la demandada como asegurador a EMPRESA DE TAXIS
SUPER S.A., como tomador y asegurado, mediante la cual se otorgó el amparo de DAÑOS A BIENES DE
TERCEROS.

Lo anterior, conforme se evidencia de la póliza de seguro allegada por la aseguradora al momento de

contestar la demanda, la cual, al no haber sido desconocida o tachada en oportunidad, de conformidad con
lo establecido en el artículo 1046 del Código de Comercio es medio de prueba del contrato de seguro.

Al respecto, visto que el seguro que compete a la Delegatura corresponde a un seguro de responsabilidad,
siendo este uno de los catalogados como de daños por su principal finalidad de proteger el patrimonio de la
persona designada en la póliza ante la materialización de un riesgo identificado, soportado en el interés que
este posee, el mismo se encuentra expresamente regulado en la sección IV del capítulo II del título V del
Libro IV del Código de Comercio.

Siendo del caso resaltar que el artículo 1127 del Código de Comercio, establece “ El seguro de responsabilidad
impone a cargo del asegurador la obligación de indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause el asegurado con
motivo de determinada responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley y tiene como propósito el resarcimiento de
la víctima, la cual, en tal virtud, se constituye en el beneficiario de la indemnización, sin perjuicio de las prestaciones que
se le reconozcan al asegurado”.

En este sentido, encontrando que el demandante no ostenta la calidad de propietario del vehículo afectado,
ostentando dicha condición el señor Juan Camilo Cano Londoño, como se reconoce en el hecho primero de
la demanda y en la licencia de tránsito **0820, aunado a la ausencia de elemento que permita inferir que el
actor ostente algún título sobre el bien cuya reparación persigue mediante la afectación de la póliza, soportado
a su vez en el silencio en el traslado de las excepciones de mérito, conlleva a que la Delegatura a concluir
que este carece de derecho de reclamar frente al contrato de seguros que invoca como fuente de las
obligaciones al no estar legitimado para reclamar de la entidad aseguradora el pago de la prestación
asegurada ante la ocurrencia de un riesgo asegurado.

Ahora bien, atendiendo que la acción atribuida a esta Superintendencia por el artículo 57 de la Ley 1480 del
año 2011 y 24 del Código General del Proceso tiene como finalidad el conocer de las controversias que surjan
entre los consumidores financieros y las entidades vigiladas relacionadas exclusivamente con la ejecución y
el cumplimiento de las obligaciones contractuales que asuman con ocasión de la actividad financiera, bursátil,
aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos
captados del público, encuentra la Delegatura que para que proceda la misma resulta necesario que la
interrelación sea entre dos sujetos específicos -consumidor financiero y entidad vigilada por la
Superintendencia Financiera de Colombia- y que sea en relación a un contrato de seguro cuyas obligaciones
no han sido cumplidas o han sido cumplidas de manera incompleta o deficiente de donde deriva dicha
controversia. Situación frente a cuál, no se evidencia que el actor haya acreditado su condición de consumidor
financiero de la aseguradora de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 1328 del año 2009,
y que con ocasión de esta se genere el derecho que mediante esta acción se reclama.
________________________________________________________________________________
Dirección: Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C., Colombia Página | 3
Conmutador: (+57) 601 594 0200 - 601 594 0201
www.superfinanciera.gov.co
De conformidad con lo anterior, encuentra la Delegatura que no le asiste legitimación al actor para promover
la acción en los términos consignados en la demanda. Situación, que conlleva a tener por acreditado los
elementos que soportan la excepción intitulada por la pasiva como “FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA
CAUSA POR ACTIVA, TODA VEZ QUE EL SEÑOR ANDRÉS GUILLERMO CANO GUTIÉRREZ NO ES
EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO DE PLACAS # MXY-634” la cual conlleva a desestimar las
pretensiones de la demanda, absteniéndose de analizar los demás medios exceptivos formulados de
conformidad con lo establecido en el inciso tercero del artículo 282 del Código General del Proceso.

Finalmente, esta Delegatura no condenará en costas por no aparecer ellas causadas en el expediente.

Conforme con lo expuesto, la DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de “FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR

ACTIVA, TODA VEZ QUE EL SEÑOR ANDRÉS GUILLERMO CANO GUTIÉRREZ NO ES EL
PROPIETARIO DEL VEHÍCULO DE PLACAS # MXY-634”, propuesta por COMPAÑÍA MUNDIAL DE
SEGUROS S.A., por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR en consecuencia las pretensiones de la demanda.

TERCERO: Sin condena en costas.

Ejecutoriada esta decisión, por Secretaría archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

SANTIAGO RODRIGUEZ CHONA

ASESOR
80010-GRUPO DE FUNCIONES JURISDICCIONALES UNO

Copia a:

Elaboró:
SANTIAGO RODRIGUEZ CHONA
Revisó y aprobó:
SANTIAGO RODRIGUEZ CHONA

Superintendencia Financiera de Colombia

DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES
Notificación por Estado

________________________________________________________________________________
Dirección: Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C., Colombia Página | 4
Conmutador: (+57) 601 594 0200 - 601 594 0201
www.superfinanciera.gov.co
 La providencia anterior se notificó por anotación en estado fijado
Hoy 22 de agosto de 2023

MARCELA SUÁREZ TORRES

Secretario

________________________________________________________________________________
Dirección: Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C., Colombia Página | 5
Conmutador: (+57) 601 594 0200 - 601 594 0201
www.superfinanciera.gov.co