Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV

CPE 1281/2022/1/CFC1

REGISTRO N° 642/24.4

En la ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de junio de

2024, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal
integrada por los doctores Gustavo M. Hornos, como Presidente, y
por los doctores Javier Carbajo y Mariano Hernán Borinsky,
asistidos por la secretaria actuante, a los efectos de resolver
el recurso de casación interpuesto en la presente causa CPE
1281/2022/1/CFC1, caratulada “TAPIA, Claudio Fabián s/recurso de
casación”; de la que RESULTA:
I. La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Penal Económico, con fecha 5 de octubre de 2023, resolvió: “…
CONFIRMAR la resolución apelada en todo cuanto fue materia de
recurso…”.
II. Contra dicha decisión, interpuso recurso de
casación la pretensa querellante, BYBIT FINTECH LIMITED, con
patrocinio letrado, el que, habiendo sido denegado en cuanto a su
admisibilidad formal por el tribunal de procedencia el 14 de
noviembre de 2023, fue concedido por esta Cámara, el 27 de marzo
del corriente año, en la causa CPE 1281/2022/1/RH1 (Reg. 304/24).
III. El presentante encauzó su impugnación en las
previsiones del art. 456, incs. 1 y 2 del C.P.P.N.
Indicó que la decisión recurrida no conformaba una
derivación razonada del derecho vigente y que no abastecía los
requisitos de fundamentación del art. 123 del C.P.P.N.
Aseveró que el juez de grado no expresó si compartía o
no las consideraciones del fiscal de aquella instancia, sobre la

#38461812#415750064#20240611131612672
ausencia de elementos suficientes para iniciar una investigación
por acciones de lavado de activos, y afirmó que la decisión ahora
cuestionada era el primer pronunciamiento relativo al punto, por
lo que no mediaba aún doble conformidad judicial.
Explicó que el criterio adoptado no se adecuaba al
estándar probatorio exigible para la etapa inicial del proceso,
alegando que, para formular una denuncia “…basta con que se
presente como posible la comisión de un hecho no ostensiblemente
atípico desde un punto de vista jurídico”.
Enfatizó que, de acuerdo al art. 193 del C.P.P.N., la
instrucción tenía entre sus objetivos la comprobación sobre la
existencia de un hecho delictuoso y consideró que, la ausencia
“por el momento” de elementos de prueba suficientes para
sustentar una hipótesis delictiva era esperable frente a una
denuncia, pero que debía habilitarse la instrucción para
comprobar si efectivamente se verificaban elementos de sustento.
Consideró que el proceder desestimatorio no estaba
fundado en una valoración de las pruebas incorporadas, relativas
a los requisitos típicos del delito de lavado de activos y memoró
que el representante del Ministerio Público Fiscal ante la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico estimó que
concurrían circunstancias que podrían resultar configurativas de
esa especie de hechos.
Adujo que la escisión de la investigación era
incorrecta, ya que se estaba ante un entramado complejo de
conductas que debía ser investigado por la justicia federal. Citó
precedentes que harían al sustento de su posición y arguyó que el

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

temperamento objetado contravenía compromisos asumidos por el

Estado Nacional en orden a la investigación del lavado de activos
y recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional.
Sostuvo que la maniobra denunciada se componía de una
secuencia de diferentes acciones y manifestó que “…si bien todas
ellas serían punibles individualmente, técnicamente convergen al
amparo de un único fin que afecta los intereses subjetivos de mi
mandante”.
Remarcó que los hechos denunciados abastecerían el
concepto de delito grave según la Convención Internacional contra
la Delincuencia Organizada Trasnacional y arguyó que, ante el
concurso de delitos que quedarían abarcados por la competencia de
la justicia federal y de la justicia ordinaria, correspondía que
interviniera la primera.
Objetó que se hubiera diferido la resolución sobre el
otorgamiento del carácter de querellante a BYBIT FINTECH LIMITED.
Meritó que la nombrada contaba con legitimación suficiente para
actuar en ese rol “…cuanto menos, en orden al delito ordinario
(defraudación)…”, reiterando que la concurrencia de esa figura
con la de lavado de activos determinaba que debieran investigarse
conjuntamente.
Solicitó que se anulara la decisión recurrida y que se
dictara una nueva, ordenando la sustanciación del proceso en
orden al tipo del art. 303 del C.P. y otorgando a BYBIT FINTECH
LIMITED el carácter de querellante.
Formuló reserva del caso federal.

#38461812#415750064#20240611131612672
 IV. Con fecha 30 de mayo del corriente año, se
cumplieron las previsiones del art. 465 bis del C.P.P.N.,
oportunidad en la que la parte recurrente no hizo presentaciones,
sin perjuicio de haber manifestado la voluntad de mantener el
recurso interpuesto, en el escrito incorporado al Sistema Lex 100
el 4 de abril de 2024.
Superada dicha etapa procesal y efectuado el sorteo
para que los jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden:
Javier Carbajo, Mariano Hernán Borinsky y Gustavo M. Hornos.
Quedaron, en consecuencia, las actuaciones en
condiciones de ser resueltas.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. El recurso de casación en estudio es formalmente
admisible, de acuerdo a lo resuelto por esta Sala en la decisión
de Reg. 304/24.
II.a) Según surge de las actuaciones antecedentes de la
causa -visibles por Sistema Lex 100-, la pretensa querellante
formuló una denuncia contra “…todos quienes resulten responsables
en carácter de autores, partícipes o instigadores de las
conductas llevadas adelante por parte de (i) la ASOCIACIÓN DEL
FÚTBOL ARGENTINO (…) (ii) ODEOMA GESTIÓN S.L., sociedad
extranjera radicada en el Reino de España (…); (iii) MARTIN
EDUARDO DELL’OCA (…); (iv) DICETEL CORP (…); (v) ARCOFISA
INTERNATIONAL CORP,. (…); (vi) MLS GLOBAL TRADING GROUP (…);
(vii) SCH CONSULTING GROUP LLC (…); (viii) SAMTAK LLC (…) y/o
contra cualquier otra persona física o jurídica que hubiese

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

participado con motivo o en ocasión de los delitos de carácter

trasnacional que ponemos en vuestro conocimiento”.
El presentante afirmó que la Asociación del Fútbol
Argentino -en adelante A.F.A.- llevó adelante una conducta
criminal de carácter trasnacional, que habría sido realizada,
primero con la participación de la sociedad comercial española
ODEOMA GESTIÓN S.L. y luego con el concurso de personas físicas
que controlaban sociedades comerciales radicadas en los Estados
Unidos de Norteamérica, con el fin de perjudicar los intereses
patrimoniales de BYBIT FINTECH LIMITED -en adelante BYBIT- y
beneficiarse de manera ilícita por la consumación de previas
figuras penales.
Detalló que BYBIT pagó de buena fe a la A.F.A. U$D
3.000.000 (tres millones de dólares estadounidenses) por la
compra de derechos y que dicha entidad requirió que el dinero se
depositara en favor de una sociedad extranjera radicada en
España. Aseveró que esa solicitud tenía el objetivo deliberado de
omitir el cumplimiento de obligaciones cambiarias, en desmedro de
la ley 19.359.
En conjunción, expresó que la misma maniobra apuntaba a
desbaratar los derechos acordados a BYBIT, en infracción al art.
173 inc. 11 del C.P., para, posteriormente, estratificar e
integrar los fondos ilícitamente obtenidos en el sistema
financiero de E.E.U.U., utilizando sociedades comerciales sitas
en Miami y que resultarían ficticias.
Sobre esa base, afirmó que el desbaratamiento de
derechos acordados debía ser investigado en sede federal,

#38461812#415750064#20240611131612672
conjuntamente con las restantes conductas endilgadas, cimentando
su posición en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación.
Aclaró que ya se había radicado una denuncia ante el
fuero ordinario, solo por la alegada defraudación, pero que esa
no fue ratificada, luego de que en el expediente español 739/22,
ODEOMA GESTION S.L. presentara una serie de facturas de servicios
de las sociedades estadounidenses que habrían sido destinatarias
del dinero abonado por BYBIT a la A.F.A. Indicó que, en ese
cuadro, su mandante le solicitó efectuar una nueva y única
denuncia, comprensiva tanto de aquel delito como de maniobras de
lavado de dinero.
Precisó sobre el contenido del accionar que reputó como
desbaratamiento de derechos indicando que, el 6/11/21, BYBIT y la
A.F.A. firmaron un documento denominado “Memorándum de
Entendimiento”, con el objeto de propender a que la primera
actuara como espónsor de la segunda en próximos partidos de
fútbol.
Describió que por dicha pieza se establecía que BYBIT
sería auspiciante de la selección nacional de fútbol por el
término de un año, a cambio de U$D 3.000.000 y que esos fueron
abonados por aquella, de buena fe, a ODEOMA GESTIÓN S.L., según
lo que había solicitado la A.F.A. en el acuerdo plasmado.
Indicó que luego de que el Memorándum de entendimiento
tuviera ejecución -al haber BYBIT abonado y actuado efectivamente
como espónsor, figurando en indumentaria deportiva, en la
cartelera de los partidos y en espacios de promoción digital-,

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

las partes continuaron “…negociando (…) las palabras del contrato

final hasta mucho tiempo luego de pasado el 15/12/2021…”, pero
que, el 17/1/22, el gerente comercial de la A.F.A. de forma
intempestiva envió un correo electrónico por el cual dejaba sin
efecto el vínculo en curso.
Afirmó que se trató de una decisión malintencionada y
que, siete días después, la A.F.A. anunció públicamente que había
llegado a un acuerdo con otra empresa, competidora directa de
BYBIT, por un valor superior al antes indicado y para llevar
adelante las mismas acciones. Concluyó sobre el punto que la
A.F.A. había tornado imposible el ejercicio de los derechos
acordados a BYBIT, de modo tal que lo realizado se adecuaría a lo
previsto en el art. 173 inc. 11 del C.P.
Alegó entonces que “[l]a decisión de desbaratar los
derechos acordados (…) significó la consumación de un plan
criminal dirigido a impedir todo el uso y goce de esos bienes con
el fin de revenderlos ilegítimamente a un tercero por mayor
valor.
(…) El desbaratamiento consumado violentó los
compromisos asumidos y tuvo por fin exclusivo retirarle a BYBIT
todos sus derechos acordados”.
Expuso que esa conducta era además objeto de un litigio
en el fuero comercial nacional y de una diligencia preliminar en
España, en ese último caso contra ODEOMA GESTION S.L. Indicó que
allí, tal persona jurídica había presentado facturas de servicios
que habrían sido canceladas con el dinero abonado por BYBIT, en

#38461812#415750064#20240611131612672
favor de DICETEL CORP., ARCOFISA INTERNATIONAL CORP., MLS GLOBAL
TRADING CORP., SCH CONSULTING GROUP LLC. y SAMTAK LLC.
Respecto de la aludida infracción al régimen de la ley
19.359, argumentó que la imposición de que el pago fuera hecho en
la cuenta de una sociedad extranjera tuvo la intención de
incumplir con los controles de cambio vigentes “…de acuerdo con
la Comunicación ‘A’ 7516 (Art. 2.2) del Banco Central”, pues “…el
titular de la AFA conocía perfectamente que los US $3.000.000 no
serían alcanzados por la conversión de divisas a moneda nacional.
De esa manera (…) se habría asegurado de que las sumas
pagadas (…) permanecieran por fuera del alcance del MULC (…) y
del BCRA”.
Precisó que la disposición incumplida sería aquella que
prescribe que “[l]a prestación de servicios por parte de
residentes a no residentes deberán ser ingresados y liquidados en
el mercado de cambios en un plazo no mayor a los 5 (cinco) días
hábiles a partir de la fecha de su percepción en el exterior o en
el país o de su acreditación en cuentas del exterior”.
Señaló finalmente sobre la conducta en pretendida
infracción al régimen penal cambiario, que no desconocía la
competencia para la instrucción sobre esa clase de hechos, pero
que lo expuesto era relevante pues se trataría de uno de los
ilícitos precedentes de la posterior puesta en circulación del
dinero en el mercado.
Por otro lado, adujo que la secuencia de hechos de la
A.F.A. se completaba con la integración posterior de los fondos
abonados por BYBIT. Expresó que “[p]ara quedarse definitivamente

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

con los fondos y lavar el carácter marginal que les imprimió al

haberlos convertidos de sumas lícitas en sumas ilícitas provecho
de un desbaratamiento y de una infracción cambiaria…”, la A.F.A.
recurrió a sociedades pantalla -ODEOMA GESTIÓN S.L., DICETEL
CORP., ARCOFISA INTERNATIONAL CORP., MLS GLOBAL TRADING GROUP.,
SCH CONSULTING GROUP LLC y SAMTAK LLC.-, domiciliadas en Miami y
representadas en su mayoría por Martín Dell’Oca.
Sostuvo que los actos finales de estratificación e
integración en el sistema financiero norteamericano podían ser
objeto de comprobación por medio del análisis del destino final
de los fondos recibidos y de la verdadera existencia, composición
accionaria y utilización real de las sociedades reputadas como
pantalla.
Por último, meritando que el iter denunciado
damnificaba directamente los bienes jurídicos de BYBIT –“…el
patrimonio (…) y que también fue afectado por el posterior lavado
(…) el fin de impedir que el pretenso querellante y que el Estado
Nacional puedan distinguir, ubicar y recuperar esos fondos…”-,
sostuvo que debía reconocérsele legitimación para querellar.
Solicitó que se requirieran informes a diversos
organismos y acompañó dos instrumentos notariales otorgados en
Singapur y apostillados. Por el primero, se certificó que una
persona llamada YUCHEN ZHOU había signado un documento anexo
nominado “RESOLUTION OF THE RELEVANT ADMINISTRATION BODY”, en su
presunto carácter de director de BYBIT FINTECH LIMITED y por el
cual se decidiría la interposición de acciones penales, asumiendo
el rol de acusación y autorizando la designación de abogados. Por

#38461812#415750064#20240611131612672
el segundo, se certificó que YUCHEN ZHOU había signado el
documento anexo nominado “POWER OF ATTORNEY”, por el cual se
otorgaba poder a los letrados aquí presentantes, para querellar
en los términos del art. 83 del C.P.P.N., en nombre y
representación de la sociedad BYBIT.
b) El juez de grado dispuso que la dirección de la
investigación quedara a cargo de la fiscalía interviniente, de
acuerdo al art. 196 del C.P.P.N.
Al declarar para ratificar la denuncia, el letrado
presentante agregó a la información antecedente, que la
diligencia preliminar articulada en España tuvo por objeto
requerirle a ODEOMA GESTION S.L. que explicara cuál había sido la
razón y el destino final de recepción del dinero transferido por
BYBIT a instancias de la A.F.A.
c) Merced a esas actuaciones, el representante del
Ministerio Público Fiscal solicitó que se declarara la
incompetencia de la justicia federal para entender en la denuncia
por desbaratamiento de derechos, que se extrajeran testimonios
para ser remitidos al Banco Central de la República Argentina a
fin de que sustanciara el sumario por infracción al régimen penal
cambiario y que se desestimara la denuncia en orden a las
conductas indicadas como lavado de activos.
El fiscal consideró que se estaba ante hechos autónomos
y diferenciados entre sí, por ser escindibles temporalmente y por
no ostentar una relación jurídica que ameritara su análisis
conjunto.

10

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Recordó que las acciones tenidas como desbaratamiento

de derechos habían ocurrido en un momento distinto a la eventual
infracción cambiaria y que lo mismo acontecía respecto de las
maniobras de blanqueo de capitales. Estimó que no se verificaba
la correspondencia con un plan común.
Enfatizó que se trataba de figuras legales que
protegían bienes jurídicos cabalmente diversos y para cuya
persecución penal se había dispuesto la intervención de
autoridades diferentes mediante procedimientos distintos.
Puntualizó sobre las conductas pretendidamente
defraudatorias y expresó que el delito denunciado se consumaría
cuando por el acto jurídico ulterior se hacía imposible el
cumplimiento obligacional previamente asumido por el autor.
Remarcó que se trataba de un supuesto especial de
defraudación, que el bien jurídico protegido era el patrimonio y
que por lo tanto debía ser examinado por la justicia en lo
criminal y correccional, al ser aquella que tenía legalmente
asignada la competencia material. Sintetizó que …la encuesta
presenta un estado de cosas que implora establecer si la AFA
habría incurrido –o no- en un incumplimiento contractual y, en
tal caso, si aquel incumplimiento posee entidad delictual en los
términos del art. 172 inciso 11 del C.P., más tales
circunstancias no hacen más que afirmar que no es este fuero de
excepción el que deba atenderlas…”.
Pidió que se declinara la competencia para continuar
interviniendo en la causa, en favor de la Justicia Nacional en lo
Criminal y Correccional.

11

#38461812#415750064#20240611131612672
 Agregó que, si bien en palabras del denunciante la
maniobra defraudatoria se encontraría vinculada a la hipótesis de
lavado de activos, la investigación por esa figura no estaba
sujeta a la del ilícito precedente, sino que se trataba de hechos
autónomos, que podían ser investigados por separado.
De seguido, se expidió en lo atinente a lo denunciado
como infracción al régimen penal cambiario. Memoró que, conforme
al art. 8 de la ley 19.359, era el Banco Central quien tenía a
cargo la sustanciación del proceso sumario y que su elevación al
ámbito judicial procedía luego de que la causa estuviera conclusa
en dicho ámbito.
Por ello, sopesando que el sumario mencionado era
condición previa para la intervención del Poder Judicial, pidió
que se otorgara intervención a la autoridad monetaria, destacando
que “…la supuesta infracción cambiaria no reviste una relación
jurídica con el hecho de desbaratamiento de derechos acordados”.
Finalmente, por las conductas expuestas como lavado de
activos, puntualizó que el dinero abonado por BYBIT a la A.F.A.
encontraba sustento en el documento vincular denominado
"Memorándum de entendimiento", que habría tenido comienzo de
ejecución, de modo tal que se trataba de una suma derivada de una
operación comercial sin signos primigenios de marginalidad.
Entendió que entonces era incipiente sostener que los
bienes mencionados tuvieran carácter ilícito y que el supuesto
fáctico vinculado al lavado de activos se presentaba como
aparente, sin sustento en elementos concretos que ameritaran
impulsar una investigación penal al respecto.

12

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Consideró que el denunciante enmarcaba una serie de

transferencias al exterior como blanqueo de capital, sin explicar
y sin que surgiera de las constancias del legajo, cuál habría
sido el proceso por el cual se le habría dado apariencia de
legitimidad “…a fondos, que ya se apreciaban legítimos, pero que
a su criterio habrían adquirido un carácter espurio…”.
Indicó que las transferencias realizadas a empresas
radicadas en el exterior, aun cuando esas pudieran no presentar
signos de actividad real, no conllevarían de por sí un mecanismo
para intentar dar apariencia legítima a fondos que se presumirían
de origen fraudulento sino que, “…mediante tales transferencias
(…) los fondos no se integrarían al mercado legal, sino que se
mantendrían fuera de éste”.
Agregó que “…no todas las conductas a través de las
cuales, de algún modo, se aprovecha de los fondos obtenidos
indebidamente constituyen ‘per se’ supuestos que permitan su
configuración en el delito de lavado de activos; pues, sostener
lo contrario importaría, en muchos casos, la criminalización de
conductas que quedarían abarcadas por los hechos precedentes a
modo de lo que se conoce como agotamiento del delito…”.
Meritó que no estaba mínimamente corroborada la
ilicitud de las acciones precedentes y que no podía entonces
habilitarse una investigación por lavado de dinero, por resultar
precipitado.
Resaltó que el temperamento propugnado no hacía cosa
juzgada material y que la denuncia podía ser admitida si se
modificaban las condiciones que llevaban al rechazo.

13

#38461812#415750064#20240611131612672
 Solicitó que la denuncia, en lo relativo al tipo penal
del art. 303 del C.P., fuera desestimada.
d) Al resolver, el juez de grado coincidió con el
fiscal interviniente en cuanto a que los hechos denunciados eran
distintos y escindibles entre sí y agregó que no observaba que su
investigación ante un mismo juzgado pudiera resultar beneficiosa
para una mejor administración de justicia.
Argumentó que el delito de defraudación por
desbaratamiento de derechos habría acaecido en un momento
distinto al de concreción de la infracción cambiaria, que ambos
excedían la competencia del fuero y que entre ellas y las
presuntas maniobras de blanqueo de capitales, no se verificaba
correspondencia dentro de un plan común o motivos que ameritaran
su análisis en conjunto.
Recordó que, de acuerdo con el art. 18 del C.P.P.N., la
competencia penal era improrrogable, pero que se trataba de un
principio que no tenía carácter absoluto y que podía ceder si se
presentaban razones de orden público dirigidas a lograr una mejor
administración de justicia y la pronta terminación de los
juicios.
Subrayó que la investigación de la hipótesis de lavado
de activos no estaba sujeta a la del ilícito precedente, sino que
esa clase de hechos revestía autonomía, por lo que su análisis
podía efectuarse de forma separada.
Luego, por iguales motivos a los invocados por el
representante del Ministerio Público Fiscal, concluyó que
correspondía dar intervención al Banco Central de la República

14

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Argentina para que sustanciara el sumario en lo respectivo a la

posible infracción al régimen penal cambiario.
Por otro lado, tuvo en mérito el contenido de lo
expuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal en
cuanto a las acciones denunciadas como lavado de activos. Indicó
que el poder jurisdiccional solo podía ser ejercido si era
previamente instado por el órgano encargado de promover la acción
penal pública y afirmó que, conforme a lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente de Fallos:
327:5863 (“Quiroga”), el juez debía limitarse a efectuar el
control de legalidad, razonabilidad y fundamentación del criterio
postulado por aquel.
Merced a dichas premisas, entendió que el dictamen
presentado estaba fundado, por lo que correspondía proceder
acorde a lo solicitado y desestimar la denuncia por lavado de
activos.
Finalmente, señaló que, en función de lo dispuesto,
correspondía al juez que resultara competente proveer con
relación al pedido de los presentantes de ser tenidos por parte
querellante.
e) La decisión fue apelada por la pretensa querellante,
solicitando que se revocaran la desestimación por el delito de
lavado de activos y la declinatoria de competencia parcial por la
defraudación por desbaratamiento de derechos, y que se ordenara
al juzgado de origen que tratara la solicitud de ser tenida en el
rol de querella.

15

#38461812#415750064#20240611131612672
 El recurrente indicó que la desestimación dispuesta era
prematura, ya que no se había avanzado con la producción de
ninguna medida de prueba “…aún frente a la comprobación
documental de que (…) la ASOCIACIÓN DEL FÚTBOL ARGENTINO se hizo
depositar deliberadamente en una sociedad extranjera española con
el fin de omitir sus obligaciones cambiarias (…) y de desbaratar
los derechos acordados a mi mandante…”.
Añadió que, aquellas sociedades a las cuales ODEOMA
GESTIÓN S.L. había efectuado transferencias por orden de la
A.F.A., habían emitido facturas por conceptos típicamente
utilizados en maniobras de lavado de activos por servicios
indeterminados o indeterminables.
Consideró suficientemente probado que las
transferencias en cuestión habían sido precedidas por dos hechos
ilícitos y reiteró su posición en cuanto a que tales movimientos
de dinero se hicieron para tratar de dar apariencia de licitud a
fondos marginalizados.
Sostuvo que la jurisprudencia reconocía que el lavado
de dinero involucraba diversas fases y alegó que era ese el
factor que el Ministerio Público Fiscal no tuvo en cuenta.
Estimó que se había resuelto que los fondos no
permanecieran en la cuenta de ODEOMA GESTIÓN S.L. “…porque allí
continuarían siendo un producto del ilícito” y que solo una
transferencia posterior a otras cuentas y su acreditación
bancaria junto a otros activos contenidos dentro de aquellas
permitiría su posterior aplicación.

16

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Aseveró que la decisión del Ministerio Público Fiscal

de renunciar a la investigación de la denuncia por lavado de
activos, sin realizar medidas de prueba, importaba una violación
injustificada al deber de promover y ejercer la acción penal y a
las recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional.
Cuestionó la declinatoria de competencia en favor de la
Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional, meritando que no
correspondía el desdoblamiento, ya que los hechos tendrían igual
raíz, una misma competencia territorial e identidad de sujetos
activos.
Alegó que la solución adoptada podría resultar en una
duplicación perjudicial de objetos procesales y en una posible
contraposición de criterios por una misma conducta, “…sumado a
una grave afectación al principio de economía procesal y de las
reglas de investigación de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en materia de concurrencia de un delito común con un
delito federal”.
Insistió en que se trataría de un designio criminal
complejo y en que la defraudación fue un medio para que las sumas
pasaran de lícitas a marginales. Añadió que en supuestos de
lavado de dinero siempre existiría separación temporal entre las
acciones componentes, pues se trataba de un caracter propio de
esa figura penal, pero que no resultaba válido argüir ello para
deshacerse de la competencia material.
f) Arribada la causa ante la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico, el señor Fiscal General
sostuvo que era erróneo considerar que el pedido de desestimación

17

#38461812#415750064#20240611131612672
de denuncia por el fiscal de primera instancia fuera vinculante
para la judicatura.
Indicó que el juez instructor debía verificar si estaba
o no de acuerdo con los fundamentos propuestos por el fiscal y
que, de no estarlo, debía darle intervención a la fiscalía de
cámara, para que esa definiera la posición institucional del
organismo ante el caso.
Alegó que lo propiciado no se oponía al criterio
resultante del precedente de Fallos: 327:5863 (“Quiroga”), pues
lo allí definido era que resultaba inconstitucional que en los
supuestos del segundo párrafo del art. 348 del C.P.P.N., fuera la
cámara de apelaciones quien apartara al fiscal interviniente e
instruyera al fiscal reemplazante.
Indicó que, por oposición, si se atendía a lo
propuesto, sería el propio Ministerio Público Fiscal quien
determinara si debía o no continuarse con la investigación.
Describió que existían instrucciones del Procurador
General de la Nación en tal sentido, que se trataba de un
mecanismo de revisión expresamente previsto en el C.P.P.F. y que,
frente a ese cuadro, en el caso, el Ministerio Público Fiscal
podría haber sido privado de una intervención legalmente
asignada.
Pidió que se revocara la decisión impugnada y que se le
ordenara al juez de grado dictar una nueva resolución, en la que
expresara si coincidía o no con la postura manifestada por el
fiscal de primera instancia ante la denuncia por lavado de

18

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

activos y que, en caso de no compartirla, se le ordenara otorgar

intervención a la fiscalía de cámara.
De seguido, se pronunció sobre el criterio expuesto por
el fiscal de primera instancia. Afirmó que se omitió considerar
que el grado de verosimilitud exigible para formular una denuncia
era el de mera sospecha, sustentada en la posibilidad de comisión
de un hecho que no fuera ostensiblemente atípico y que la
instrucción tenía por objeto comprobar ese hecho.
Partiendo de ese estándar, memoró que se había
denunciado la posible comisión de un delito de desbaratamiento de
derechos acordados, que a ese respecto los magistrados
intervinientes evaluaron que existía mérito para iniciar una
investigación penal y que, por tratarse de un ilícito de
contenido patrimonial, ello bastaba, según instrucciones del
Procurador General de la Nación, para que el Ministerio Público
Fiscal debiera realizar una investigación sobre las personas
involucradas.
En conjunción, precisó que el denunciante había puesto
de manifiesto circunstancias que según la experiencia de los
organismos especializados eran características del delito de
lavado de dinero, siendo tales el fraccionamiento de los activos
y el uso de personas jurídicas para ocultar a los auténticos
beneficiarios finales.
Resaltó que las transferencias que la denunciante
reputó como maniobras de lavado de dinero eran posteriores a la
rescisión del vínculo entre la A.F.A. y BYBIT, de modo tal que
serían compatibles con la hipótesis de que se instrumentaron para

19

#38461812#415750064#20240611131612672
enmascarar dinero obtenido a partir de la defraudación de
derechos acordados.
Solicitó que se revocara la decisión impugnada por ser
prematura y que se encomendara al juez de grado iniciar pasos
investigativos.
g) Al resolver, la jueza que emitió su voto en primer
orden señaló que, conforme a los arts. 80 inc. “h” y 180 párrafo
tercero del C.P.P.N., la víctima de un delito tenía derecho a
solicitar la revisión de la desestimación o el archivo de una
denuncia, incluso si no había intervenido en el proceso como
querellante, por lo que “…sin emitir opinión sobre la
legitimación del recurrente para asumir tal rol en el caso
concreto (…) se sigue que, en su carácter de pretensa querellante
(…) se encuentra facultada para interponer el recurso que es
objeto del presente legajo”.
Agregó que, de acuerdo a la jurisprudencia de ese
tribunal, en procesos iniciados por denuncias de delitos de
acción pública, en los cuales mediara impulso de quien reuniera
las condiciones legalmente exigidas para ejercer el rol de
querellante, el juez podía iniciar la instrucción a pesar de que
el Ministerio Público Fiscal solicitara la desestimación de la
denuncia, sin que quedara afectada la garantía del juez
imparcial.
Sobre dicha base, consideró que si en un supuesto de
esa clase se interpretaba como vulnerada la prohibición de
proceder de oficio impuesta al juez, quedarían sin contenido las
disposiciones legales citadas del C.P.P.N., por lo que concluyó

20

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

que el querellante particular estaba facultado para impulsar

autónomamente el proceso desde sus inicios.
Luego, describió, por un lado, que no estaba
controvertido que la maniobra denunciada encontraría en principio
adecuación en el tipo penal del art. 173 inc. 11 del C.P., siendo
la competencia ajena a la justicia federal; y, por otro, que si
bien en la denuncia se había hecho alusión también a la posible
comisión del delito previsto en el art. 303 del C.P., aun cuando
sí correspondía a la competencia del fuero, no se advertían “…al
menos por el momento…” indicios suficientes que permitieran
sostener la existencia de maniobras compatibles con la presunta
comisión de aquel delito, ni de otros distintos del previsto por
el mentado inciso 11 del art. 173 del C.P.
Indicó que carecía de fundamentación la afirmación de
que el dinero abonado por BYBIT a la A.F.A. en el marco de un
contrato celebrado por ambas partes tuviera origen ilícito y
añadió que, considerar que las transferencias efectuadas a
sociedades radicadas en el extranjero configurarían de por sí un
mecanismo adicional al hecho defraudatorio, por el que se
intentaría dar apariencia de licitud a fondos supuestamente
espurios, sería una conjetura, no acompañada de elementos
concretos y objetivos de sustento.
Concluyó que no concurrían extremos que ameritaran
iniciar un proceso penal para investigar la existencia posible de
un delito de competencia del fuero y que correspondía confirmar
la desestimación de la denuncia por los hechos calificados como
lavado de activos y la declaración de incompetencia en favor de

21

#38461812#415750064#20240611131612672
la justicia Nacional en lo Criminal y Correccional en lo atinente
a los hechos descriptos como defraudación.
Reiteró que la desestimación carecía de los efectos de
la cosa juzgada y que por ello, en el caso de que surgieran
nuevos elementos para sostener la existencia del delito de lavado
de activos, sí podría promoverse una investigación.
Por último, señaló que el pedido de los presentantes
para ser tenidos como querellantes debía ser evaluado y resuelto
por la judicatura en lo criminal y correccional.
El magistrado que emitió su voto en segundo término
expresó que, si bien quien pretendía querellar no contaba con
autonomía en el ejercicio de la acción penal, sí podía instar de
manera indirecta la iniciación del proceso a través del recurso
previsto en el art. 180 del C.P.P.N.
Recordó que, conforme al art. 82 del C.P.P.N., la
persona ofendida por un delito de acción pública cuenta con el
derecho a constituirse como querellante y, como tal, impulsar el
proceso, aportar elementos de convicción, exponer sus argumentos
y recurrir; y que, en los precedentes de Fallos: 321:2021
(“Santillán”) y 327:5863 (“Quiroga”) la Corte Suprema de Justicia
de la Nación sostuvo que esas prerrogativas se amparaban en la
garantía del debido proceso y en el derecho a ser oído, incluso
con prescindencia de la opinión del Ministerio Público Fiscal.
Consideró que quien querella tiene legitimación para
impulsar el proceso desde el comienzo de la causa y hasta el
eventual dictado de una sentencia, de modo tal que no era
ajustado a derecho el criterio del juez de grado, en tanto

22

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

resolvió que ante la ausencia de impulso por el Ministerio

Público Fiscal correspondía disponer sin más la desestimación de
la denuncia.
De seguido, coincidió con la jueza preopinante en
relación a que la maniobra denunciada encontraría adecuación
típica en el art. 173 inc. 11 del C.P. y en que resultaba de
competencia material ajena al fuero de excepción. También
concordó en que se habían denunciado conjuntamente hechos que
encuadrarían en el art. 303 del C.P., pero que no se vislumbraban
indicios suficientes para sostener la conformación de esa figura.
Reafirmó que no había fundamentos para sostener que el
dinero abonado por BYBIT a la A.F.A. en el marco de un contrato
bilateral tendría origen ilícito y que tampoco mediaban elementos
para considerar que las transferencias a sociedades radicadas en
el extranjero harían a un mecanismo adicional al hecho
defraudatorio, para dar apariencia de licitud a fondos
supuestamente espurios, resultando lo descripto en una conjetura
desprovista de sustento objetivo.
III. Expuestos los antecedentes del caso, adelanto que,
a mi consideración, la decisión recurrida debe ser confirmada.
En primer orden, corresponde tener en cuenta que, por
efecto del art. 18 del C.P.P.N., la competencia en materia penal
es por principio improrrogable, pues se interesa en ella el
resguardo a la garantía del juez natural (art. 18 de la C.N.).
Partiendo desde allí, observo que el recurrente no ha
suministrado argumentos que permitan controvertir los motivos
dados por los jueces de procedencia, relativos a que no resulta

23

#38461812#415750064#20240611131612672
evidenciada la existencia de un plan criminal que amerite que
este fuero, de excepción, se arrogue el conocimiento de materia
que por regla le resulta ajena.
En este sentido, tanto el representante del Ministerio
Público Fiscal ante la primera instancia como el juez de grado y
los jueces de la cámara de apelaciones recordaron que los hechos
se exponían conjuntamente, pero entendieron que no mediaban
elementos para sustentar la pretendida vinculación que
justificara abordar todo cuanto se denunciaba en una
investigación única y federal.
El representante del Ministerio Público Fiscal ante la
primera instancia y el juez de grado remarcaron sobre la ausencia
de aristas que dieran cuenta de las conductas expuestas como
integrantes de un plan común. Precisaron que los hechos
denunciados tuvieron ocasión en momentos distintos, que los
instantes consumativos de cada figura penal tampoco coincidirían
y que los bienes jurídicos protegidos serían disímiles.
Frente a ello, el recurrente habló de una raíz común
entre las diversas acciones y de una teleología ordenada a
perjudicar a la pretensa querellante en sus intereses
comerciales, obstaculizando finalmente la posibilidad de que
recuperara un caudal de dinero mal habido.
Cabe hacer notar que lo reseñado implica al menos una
modificación parcial de la teoría del caso que se sostuvo en la
denuncia presentada ante este fuero -recordando, además, que el
hecho se denunció inicialmente ante la Justicia Nacional en lo
Criminal y Correccional-, en la que se hizo constar que el

24

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

desbaratamiento de derechos “…significó la consumación de un plan

criminal…” y “tuvo por fin exclusivo retirarle a BYBIT todos sus
derechos acordados…”.
En esta renovada oportunidad, la tesis del recurrente
parte de que el momento inicial del plan criminal habría sido el
ilícito cambiario que se habría consumado al abonarle BYBIT a la
A.F.A. en una cuenta de una sociedad española, por indicación de
la segunda. Luego, el desbaratamiento de derechos para perjudicar
los intereses patrimoniales de aquella empresa, negociar mejores
condiciones comerciales con una competidora y marginalizar el
dinero; y, finalmente, la estratificación en un tercer país de
los activos provenientes de lo que serían los dos ilícitos
anteriores, para dificultar que BYBIT pudiera recuperar el
dinero.
Sin embargo, no se han explicitado cuáles serían los
factores que permitirían sostener que hay una ligazón lógica
entre las conductas a modo de propósito criminal común.
Unido a lo antecedente, sin dejar de evaluar el grado
embrionario de las actuaciones realizadas hasta el momento, tengo
en cuenta que los fondos abonados por BYBIT a la A.F.A. fueron
transferidos en el marco de un pacto prima facie lícito, al que
los contratantes arribaron de común acuerdo y que tuvo ejecución,
pero que luego fue rescindido por uno de ellos, so pretexto de
que el otro había incumplido sus cláusulas.
En punto a la invocada infracción al régimen cambiario,
como la misma denunciante lo ha hecho constar al exponer cuál era
la norma del Banco Central de la República Argentina que estimaba

25

#38461812#415750064#20240611131612672
infringida, debe sopesarse que se encuentra prevista en el
ordenamiento la posibilidad de cobrar exportaciones de servicios
en cuentas radicadas en el extranjero, supuesto en el cual el
agente económico que percibe el dinero debe ingresarlo y
liquidarlo dentro de un plazo legal.
Se trata de puntos que fueron advertidos por el
representante del Ministerio Público Fiscal ante la instancia de
grado, al señalar que el pago del dinero partía de un vínculo
lícito, que por lo tanto era incipiente sostener que los activos
transferidos tuvieran carácter marginal y que no estaba claro por
qué debían enmarcarse las transferencias a sociedades en el
exterior como medios para dar apariencia legal a fondos espurios.
Tales extremos privan de base suficiente para sostener
que debe iniciarse una investigación en el fuero de excepción,
pues no emerge clara la existencia de la maniobra ilícita,
compleja y única aludida.
En ese escenario, pongo de manifiesto una vez más que
aquello que las instancias precedentes dispusieron es, que se
instruyera en la justicia ordinaria la causa por pretendida
defraudación del art. 173 inc. 11 del C.P.; que fuera el B.C.R.A.
quien hiciera lo propio en torno al quebrantamiento cambiario
invocado; y que, por no existir al momento pautas de convicción
para considerar configurada una maniobra de puesta en circulación
en el mercado de activos provenientes de un ilícito penal, se
desestimara tal tramo de la denuncia, sin perjuicio de que la
ulterior reunión de elementos adicionales o novedosos justificara

26

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

su radicación renovada y habilitara a avanzar con el objetivo de

pesquisa pretendido.
Ante esto, entiendo que las decisiones de la Cámara de
Apelaciones en lo Penal Económico y del juez de grado a
instancias del representante del Ministerio Público Fiscal, lucen
razonables y contienen los fundamentos fácticos y jurídicos
mínimos e indispensables para dar una respuesta coherente y
ajustada frente a los reclamos de la pretensa querellante,
vislumbrándose un mero intento de reeditar cuestiones ya
respondidas.
Finalmente, lo decidido ha transitado ya las instancias
de revisión convencionalmente exigibles, por lo que se estima
satisfecha la garantía prevista por los arts. 8.2.h de la
C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C y P.
IV. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo el rechazo del
recurso de casación deducido por la pretensa querellante, con el
patrocinio letrado del doctor Agustín Esnal; sin costas y
teniendo presente la reserva del caso federal (arts. 530 y
ccdtes. del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:
De modo liminar, corresponde precisar que, tras la
decisión de esta Sala que hizo lugar a la queja interpuesta por
el pretenso querellante, declaró erróneamente denegado el recurso
de casación y lo concedió (reg. nro. 304/2024, rta. 27/03/24), el
impugnante presentó en el sistema Lex 100 un escrito de
mantenimiento de recurso.

27

#38461812#415750064#20240611131612672
 Luego, este cuerpo fijó audiencia a los efectos
dispuestos por los artículos 465 bis, en función de los artículos
454 y 455 del C.P.P.N. para el día 30 de mayo de 2024.
Sin perjuicio de haber sido debidamente notificado, el
recurrente no compareció a la audiencia ni presentó memorial
sustitutivo.
Si bien la presentación de un escrito de mantenimiento
no se adecua al proceder que el impugnante debía asumir en virtud
del trámite impreso en la especie, dada la manifestación de su
voluntad de mantener el recurso de casación y a fin de evitar un
excesivo rigor formal, corresponde que la causa siga su curso, no
obstante señalar que la falta de una exposición oral o de un
memorial sustitutivo por parte del pretenso querellante impide
conocer con profundidad sus agravios y, consecuentemente, las
razones por las que considera que el fallo atacado no luce
ajustado a derecho.
En esta dirección, coincido con la solución del caso
que el doctor Javier Carbajo propone al acuerdo en cuanto
corresponde rechazar el recurso de casación traído a estudio de
esta Alzada.
En efecto, el tribunal a quo expuso diferentes motivos
que, a su entender, llevaban a confirmar la desestimación de la
denuncia realizada en autos por el delito de lavado de activos.
Concretamente, esa magistratura consideró que, al menos
por el momento, no se advertían indicios suficientes para
sustentar la existencia de maniobras compatibles con la presunta
comisión del delito de lavado de activos.

28

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Estimó que resultaría infundada la afirmación referida

a que el dinero abonado por Bybit Fintech Limited a la Asociación
del Fútbol Argentino (A.F.A) en el marco de un contrato celebrado
por ambas partes tuviera origen ilícito y sostuvo que considerar
que las transferencias efectuadas a sociedades radicadas en el
extranjero constituirían de por sí un mecanismo adicional al
hecho defraudatorio, por el que se intentaría dar apariencia de
licitud a fondos supuestamente espurios, configuraría una
conjetura que, de momento, no estaba acompañada de elementos
concretos y objetivos que le dieran fundamento.
Desde su perspectiva, lucían ausentes los elementos que
ameritarían iniciar un proceso penal para investigar un delito de
competencia del fuero. Ello así, sin perjuicio de señalar que la
desestimación carece de los efectos de la cosa juzgada y que, por
tal motivo, en el caso de que surgieran nuevos elementos para
sostener la existencia del delito de lavado de activos, sí podría
promoverse en el futuro una investigación a su respecto.
Sobre el particular, se advierte que el recurrente se
ha limitado a formular un mero juicio discrepante con el
razonamiento seguido por el colegiado previo, pero sin alcanzar a
refutar los fundamentos que lo sustentan ni demostrar la
existencia de vicio alguno que conduzca a su descalificación.
En rigor, el impugnante expone su teoría del caso y la
solución que estima adecuada, mas no brinda razones de entidad
suficiente para conmover el temperamento adoptado por la cámara
de apelaciones que, según los propios términos de la resolución
atacada, no implica cerrar definitivamente la investigación por

29

#38461812#415750064#20240611131612672
el delito de lavado de activos, sino simplemente no dar lugar -de
momento- a su promoción, sin perjuicio de cuanto pudiera surgir
ulteriormente y de su incidencia en una eventual apertura.
Por tal razón, corresponde convalidar este aspecto de
la decisión del tribunal anterior que confirmó la desestimación
de la denuncia por lavado de activos que, como es sabido,
constituye un delito propio del ámbito de su competencia
material.
Teniendo ello en cuenta, se impone la declinación
parcial de competencia decidida en autos en torno a la
investigación del delito de defraudación por desbaratamiento de
derechos acordados (C.P., art. 173, inciso 11) que el pretenso
querellante denunció como una de las fuentes de las que
provendrían los activos objeto del supuesto lavado.
Al respecto, el interesado no alcanza a poner en tela
de juicio que ambas hipótesis delictivas –lavado de activos y
defraudación por desbaratamiento de derechos acordados-
resultarían ser distintas, escindibles entre sí y claramente
diferenciadas.
En tales condiciones, cabe recordar que cuando existe
una pluralidad de delitos prima face independientes, aunque
mediare entre ellos una relación de conexidad, corresponde, en
principio, separar el juzgamiento de aquellos de naturaleza
federal de los de índole común (cfr. CSJN, competencia CCC
26184/2020/1/CS1, “Liparini, Leonardo Mario y otros s/incidente
de incompetencia”, rta. el 03/06/2021), sin que se aprecie algún
motivo que justifique hacer excepción a esa regla.

30

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Correlativamente, toda vez que la defraudación por

desbaratamiento de derechos acordados (C.P., art. 173, inciso 11)
constituye un delito de naturaleza común cuya competencia
material es ajena a la del fuero de excepción, la pretensión del
recurrente tampoco podrá prosperar.
Por último, dada la suerte que han corrido los puntos
anteriores, la solicitud del apoderado especial de Bybit Fintech
Limited de ser tenido por parte querellante deberá ser evaluada y
decidida por la judicatura que en definitiva tome intervención en
el caso.
Por lo expuesto, entiendo que corresponde rechazar el
recurso de casación deducido por el apoderado especial del
pretenso querellante, Bybit Fintech Limited, sin costas en la
instancia.
Tener presente la reserva de caso federal.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. La admisibilidad formal del recurso de casación
interpuesto por la firma “BYBIT FINTECH LIMITED” a través de su
apoderado Agustín Alejandro Esnal en su carácter de pretenso
querellante, fue afirmada por la resolución de esta Sala IV que
hizo lugar a la queja interpuesta (Res. Nº 304.4 rta. el
27/3/24).
Sin perjuicio de ello, cabe aclarar que esta Cámara ya
ha tenido oportunidad de pronunciarse en el sentido de que el
pretenso querellante posee la facultad de recurrir ante esta
instancia (cfr.: causa nro. 553, “CELLES, Francisco y CELLES,
Mabel Beatriz s/recurso de casación”, Reg. Nro. 869 de esta Sala,

31

#38461812#415750064#20240611131612672
rta. el 23/6/97; y Sala I: causa nro. 37: “BORENHOLTZ, Bernardo
s/recurso de casación”, Reg. Nro. 44, rta. el 28/9/93; criterio
que fuera luego sentado por esta Cámara Nacional de Casación en
pleno, el 23 de junio de 2006, en el fallo plenario Nro. 11:
“Zichy Thyssen, Federico; Ivanissevich, Alejandro s/ recurso de
inaplicabilidad de ley”).
II. Luego de evaluar los antecedentes necesarios para
comprender la discusión sometida a esta instancia, y que fueron
reseñados en el voto que lidera el Acuerdo, cabe concluir que el
marco dogmático expuesto en el recurso de casación deducido por
el pretenso querellante resulta fundado.
En primer término, el caso traído a estudio debe ser
analizado y valorado desde una mirada que se compromete con los
derechos que el caso involucra, tomando en cuenta principalmente
los compromisos internacionales asumidos por el Estado Argentino
en materia de lavado de activos.
En efecto, ya he sostenido que en los casos en los que
se investigan y juzgan maniobras relacionadas con el lavado de
activos, se requiere de investigaciones intensas por la calidad
del delito en cuestión, debiendo la justicia garantizar el debido
desarrollo del proceso penal (cfr. mi voto en causa “CHAVEZ,
Ramón Alejandro y otro/recurso de casación” de esta Sala IV, reg.
2036.19, rta. el 10/10/2019, y causa causa CFP
14619/2007/TO3/4/CFC15 “TEGLI, Lorena Verónica s/recurso de
casación”, Reg. 764/2022, rta. el 14 de junio de 2022, entre
varias otras).

32

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

Se trata de un delito en cuya esencia se encuentra la

contingencia de la existencia de fondos por fuera del sistema
financiero, circunstancia que se erige también como un factor
objetivo sujeto a consideración.
En ese sentido no puede ignorarse el terrible impacto
que el crimen organizado y el ingreso y movimiento de fondos y
activos provenientes del delito tienen a nivel nacional e
internacional, la afectación del orden económico financiero, el
orden público interno, la gobernabilidad y la estabilidad misma
de un Estado. En consecuencia, el aseguramiento de las
herramientas de las que disponga un Estado para prevenir,
detectar y contribuir a la represión penal del Lavado de Activos
en forma oportuna y eficaz es fundamental (cfr. en lo pertinente
causa “ZACARÍAS, Jorge Roberto”; reg. 2004.20, rta. el 9/10/2020,
entre otras).
Es por ello mismo que nuestro Estado se ha comprometido
a la lucha contra el lavado de dinero, al haber ratificado la
Convención Internacional contra la Delincuencia Organizada
Transnacional y su Protocolo, y que, también en cumplimiento de
los estándares internacionales sobre la lucha contra el lavado de
activos y el financiamiento del Terrorismo, ha adherido a las
cuarenta recomendaciones del “Groupe d´action financère sur le
blanchiment de capitaux” (GAFI)”.
De tal forma se presenta sustancial garantizar la
efectividad del debilitamiento de la esta amenaza consolidando,
en lo pertinente al caso que nos ocupa, los mecanismos para
investigar y reprimir, con eficacia, el lavado del producto del

33

#38461812#415750064#20240611131612672
delito; contribuyendo a afianzar el orden público interno que
favorece la convivencia pacífica entre los argentinos, el
fortalecimiento del Estado de Derecho y el cumplimiento de los
compromisos asumidos por nuestro país con la comunidad
internacional.
Se trata de mantener una estrategia eficaz que permita
ordenar el esfuerzo estatal en esta materia. Lo que, como se
adelantó, torna necesario en la etapa que nos ocupa: la de
investigación judicial, juzgamiento y represión del delito de
lavado de activos, la interpretación normativa que implique un
mayor aseguramiento de la implementación de procesos judiciales
que resulten eficaces a ese fin (cfr. en lo pertinente mi voto
causa CIS María Julia reg. 1128.22.4 rta. el 29 de agosto de
2022, “DORES, Oscar Emilio s/recurso de casación” reg. 601/24.4;
rta. el 3/07/2024, entre varias otras)
Así, debe considerarse que el objeto de la pesquisa
está constituido por hechos complejos que deben ser analizados
dentro de un único contexto sin que pueda, a esta altura del
proceso, descartarse la configuración del delito de lavado de
activos.
Lo expuesto no resulta antojadizo sino que es
consecuencia del propio enmarcamiento de los hechos investigados
en el proceso que le han dado, hasta el momento, quienes han
intervenido en el proceso.
Como ha sido reconocido en todas las instancias que ha
atravesado el presente proceso, las actuaciones iniciaron con
motivo de la denuncia efectuada por la firma “BYBIT FINTECH

34

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

LIMITED” (B.F.L.) a través de su apoderado Agustín Esnal, contra

quienes resulten responsables en carácter de autores, partícipes
o instigadores de las conductas llevadas adelante por parte de la
ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO (A.F.A), asimismo por la firma
ODEOMA GESTION S.L. (O. G. S.L.), una sociedad extranjera con
domicilio en el Reino de España; por Martín Eduardo DELL´OCA
(D.C.) con domicilio en Estados Unidos de Norteamérica y por las
firmas extranjeras ARCOFISA INTERNATIONAL GROUP (A.I.C.), MLS
GLOBAL TRADING GROUP (M.G.T.C.), SCH CONSULTING GROUP LLC
(S.C.G.L.) y SAMTAK LLC (S.L.), todas ellas con domicilio en
Estados Unidos de Norteamérica y/o contra cualquier persona
física o jurídica que hubiese participado con motivo o en ocasión
de los hechos delictuales denunciados.
Por la presentación mencionada, el denunciante
manifestó que el 6/11/2021, con el objetivo de lograr el
sponsoreo de la selección nacional de fútbol argentino, B. F. L.
accedió a firmar un documento denominado “Memorándum de
Entendimiento” que le fue presentado por la A.F.A., por el cual
se establecía el patrocinio a la selección nacional de fútbol
argentino por el plazo de un año a cambio del pago de U$S
3.000.000.
El denunciante señaló que el pago de aquella suma se
hizo en forma inmediata a la firma del documento, el 15/11/2021,
y que fue condición de la A.F.A. que aquél sea efectuado por
transferencia a la empresa española O.G.S.L. que actuaría como
agente recaudador. Refirió que el contrato tuvo ejecución y que
B.F.L. fue sponsor oficial de la selección nacional por un breve

35

#38461812#415750064#20240611131612672
lapso de tiempo, pero que el contrato encerraba una “trampa”,
dado que estaba redactado como un precontrato y por el mismo se
estipuló que iba a ser completado por un contrato definitivo a
firmarse antes del 15/12/2021.
En la denuncia se destaca que el 10/01/2022, la propia
A.F.A. envió a B.F.L. el modelo de contrato final y que, sin
perjuicio de ello, el 17/01/2022, de forma intempestiva, el
gerente comercial de la A.F.A. envió un correo electrónico a la
denunciante comunicando que dejaba sin efecto toda relación
contractual con aquélla, bajo el pretexto de que el plazo estaba
vencido y de que B.F.L. no había hecho buen uso de las marcas
provistas por la A.F.A.
Posteriormente, el 24/01/2022, la A.F.A. anunció que
había firmado un acuerdo con la marca BINANCE (B.) un competidor
directo de B.F.L., por U$S 40.000.000 para “…llevar adelante las
mismas acciones contratadas con B. …”. Indicó que, en función de
aquello, inició acciones legales en el país contra la A.F.A. ante
el fuero comercial y en el Reino de España contra O.G.S.L., y
refirió que, en el marco del expediente que tramita en el
exterior, tomó conocimiento que el monto abonado por B.F.L. a la
A.F.A. había sido transferido, por instrucciones de ésta última,
a cinco sociedades radicadas en Estados Unidos de América (D.C.,
A.I.C., M.G.T.C., S.C.G.L. y S.L. ) en contraprestación por
servicios supuestos prestados a la A.F.A. por aquellas
sociedades.
La denunciante indicó que las maniobras desplegadas por
la A.F.A. habrían importado una infracción a la ley 19.359, en

36

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

función de lo establecido por la Comunicación “A” 7516, ap. 2.2,

del B.C.R.A.; el desbaratamiento de los derechos acordados con B.
F. L. (art. 173, inc. 11 del Código Penal); como así también, la
colocación, estratificación e integración de activos ilícitos, a
partir de la consumación de los ilícitos mencionados, en el
circuito financiero estadounidense a través de sociedades
pantalla con un mismo domicilio y con un mismo ciudadano
argentino formalmente responsable de aquéllas (arts. 303, incisos
1 y 5, y 304 del Código Penal).
Sin perjuicio de lo referido, y si bien tanto el
representante del Ministerio Público Fiscal como el juez
instructor consideraron que existía mérito suficiente como para
que se inicie una investigación penal, entendieron que la
pesquisa debía limitarse al estudio de la posible comisión del
delito de desbaratamiento de derechos acordados y que su estudio
debía ser sujetado al ámbito de la Justicia Nacional en lo
Criminal y Correccional.
En ese orden, se advierte que para descartar la
imputación de lavado de activos denunciada oportunamente por la
pretensa querellante, se ha apelado a circunstancias que aún no
han sido esclarecidas por la instrucción, sin incorporarse al
proceso los elementos de juicio necesarios a fin de conferir
precisión al suceso denunciado. Todo ello, teniendo en
consideración el máximo esfuerzo que se le requiere a la justicia
para una completa investigación del delito en trato, lo que mejor
se adecua a la preocupación central de los legisladores al

37

#38461812#415750064#20240611131612672
sancionar el delito en estudio (cfr. causa “DORES, Oscar Emilio
s/recurso de casación” ya citada).
En este orden de ideas, si el querellante reclama la
continuación de la presente causa en el fuero interviniente,
mediante argumentos fundados y, en principio, razonables,
efectuando un juicio provisional acerca de los hechos y el
derecho aplicable que intenta acreditar y considerando que el
caso prima facie estaría configurado por el delito de lavado de
activos, debe estarse a esta hipótesis imputativa, la cual
servirá de marco para trabar el contradictorio y así conformar el
thema decidendum sobre el cual versará un futuro –e hipotético-
juicio oral y público.
En base a las pautas hasta aquí mencionadas, con
relación a la materia discutida en esta oportunidad, ha logrado
demostrar el recurrente que la valoración de los elementos y
constancias de la causa efectuada por el “a quo” para confirmar
la declinación parcial de competencia así como la desestimación
de la denuncia formulada, se presenta arbitraria y carente de
fundamentación.
En efecto, de las constancias de la causa surgen
elementos que a priori permiten acompañar la hipótesis de la
pretensa querellante y, teniendo especialmente en cuenta el
estadio procesal de la causa, la decisión recurrida resulta, como
se adelantó, prematura e inconveniente.
Cabe recordar que el grado de verosimilitud exigible
para formular una denuncia es el de mera sospecha, puesto que la
exigencia contraria significaría imponer la demostración de

38

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

realidad del delito que, justamente, es lo que se pretende

investigar (art. 193, inc. 1, CPPN) (cfr. en lo pertinente mi
voto causa “BRES, Rubén Ángel s/recurso de casación” reg.
227/24.4, rta. el 13/03/2024).
La hipótesis planteada en tal denuncia, incluía, en lo
sustancial, que ”(…)la AFA llevó adelante una maniobra delictiva
de carácter transnacional que comprendió, por una parte una
posible infracción al Régimen Penal Cambiario al haber decidido
percibir esas sumas en el exterior pese a que la obligación se
sustanciaría principalmente en la Argentina, por otra parte el
designio criminal de la AFA habría comprendido la voluntad de
desbaratar los derechos que le había cedido a mi representado y
de los cuales mi asistido se encontraba en pleno ejercicio.
Quiero aclarar que estos derechos, a criterio de esta parte,
comprenden bienes de carácter material e inmaterial que son
objeto de tutela de la figura del art. 173 inciso 11 del C.P de
acuerdo a la jurisprudencia de la CSJN en autos “MARTINO”…
finalmente la maniobra se habría completado mediante la
colocación estratificación y posterior final integración de los
fondos que fueron entregados por mi cliente y marginalizados por
la AFA mediante las dos figuras penales precedentes, con el
objeto de aplicarles una apariencia final de carácter lícito
dentro de cuentas bancarias correspondientes a sociedades
extranjeras”.
Así, cómo ha sido apuntado tanto por el Fiscal de la
instancia anterior cómo por el pretenso querellante, se advierte
que al tratarse el investigado de un ilícito de indiscutible

39

#38461812#415750064#20240611131612672
contenido patrimonial, quienes están a cargo de la pesquisa deben
comprometerse, en forma simultánea a la instrucción de la causa,
a una investigación patrimonial completa de las personas
involucradas que permita profundizar los aspectos denunciados.
Además, el denunciante ha mencionado una serie de
circunstancias que son indicadores de la comisión del delito de
lavado de activos, como el uso de personas jurídicas para ocultar
a los auténticos beneficiarios finales de una operación y el
fraccionamiento de los activos.
Asimismo, surge del anexo documental XI, referido por
el Fiscal General, que las transferencias señaladas en la
denuncia como constitutivas del delito de lavado de activos son
de fecha posterior a la comunicación de la rescisión del contrato
con “BYBIT FINTECH LIMITED” por parte de la Asociación de Futbol
Argentino, por lo que serían compatibles con la hipótesis de que
tuvieron por objetivo enmascarar dinero obtenido a partir de un
hecho de desbaratamiento de los derechos acordados ya consumado.
En tal sentido, cabe enfatizar que el “Lavado de
activos” es el proceso mediante el cual los bienes de origen
delictivo se integran en el sistema económico legal, con
apariencia de haber sido obtenidos en forma lícita.
En este punto, me permito citar aquella publicación de
casi treinta años atrás, en la que de manera primaria me referí
al tema, esquematizando el fenómeno del proceso de lavado de
dinero en tres fases diferentes: colocación, estratificación e
integración (cfr. Hornos, Gustavo M., “Ley de Estupefacientes,
Inversión, Venta, Transferencia o Cesión de las ganancias

40

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

provenientes de su tráfico ilícito. Reserva Bancaria y

Tributaria. Experiencia Judicial”, en “III Jornadas
Internacionales sobre Prevención del Fraude”, Ed. La Ley, 1996,
pág. 103).
La primera etapa consiste en depositar el activo en una
institución financiera o mezclarlo con el producido por una
empresa. Generalmente, se depositan montos en entidades
financieras a través de una documentación falsa o de empresas de
fachada.
La segunda etapa es un proceso de transferencias
electrónicas entre cuentas y bancos, realizando el mayor número
de transacciones posibles para dificultar el conocimiento del
origen real.
La última etapa, de integración, es la que proporciona
la explicación lógica de la riqueza: se incorpora al dinero
formalmente en el circuito económico, aparentando ser de origen
legal (venta de propiedades, explotación de empresas, industrias,
etc.).
En orden a ello, considero que la hipótesis imputativa
sigue vigente, por lo que estimo pertinente que se examine mayor
profundidad el origen de los bienes en cuestión a partir de
medidas de prueba concretas que permitan trazar una relación
circunstanciada de los activos apuntados. Todo ello, teniendo en
consideración el máximo esfuerzo que se le requiere a la justicia
para una completa investigación del delito en trato.
Bajo este prisma es que deberá analizarse el caso de
autos y, reitero, la plataforma fáctica sobre la cual se

41

#38461812#415750064#20240611131612672
realizará el juicio de subsunción legal, quedará delineada en
toda su extensión durante el –hipotético- debate oral y público,
espacio en el cual los extremos aquí señalados podrán ser
corroborados o descartados.
Así, estudiados las constancias obrantes en el presente
proceso y las específicas circunstancias y argumentos
desarrollados por el ahora recurrente en la presente causa y en
la impugnación interpuesta ante esta instancia, desde una
inspección seria, integral y contextualizada cabe concluir que
aún le corresponde a los actores judiciales actualmente
interviniendo en autos el adoptar todas aquellas medidas
necesarias a fin de agotar la incipiente investigación.
Por ello, corresponde revocar la resolución recurrida y
su antecedente directo, en cuanto dispuso desestimar la denuncia
que diera origen a las presentes actuaciones en orden al presunto
hecho constitutivo del delito de lavado de activos (art. 303 del
CP), y declinó parcialmente la competencia, debiéndose
profundizar la investigación de conformidad a lo expuesto en el
presente voto.
III. A partir de las consideraciones expuestas,
propongo al acuerdo: HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por “BYBIT FINTECH LIMITED” a través de su apoderado
Agustín Alejandro Esnal en su carácter de pretenso querellante,
REVOCAR la resolución recurrida y su antecedente directo en
cuanto se dispuso en cuanto dispuso desestimar la denuncia que
diera origen a las presentes actuaciones en orden al presunto
hecho constitutivo del delito de lavado de activos (art. 303 del

42

#38461812#415750064#20240611131612672
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA IV
CPE 1281/2022/1/CFC1

CP), y declinó parcialmente la competencia, y REMITIR las

actuaciones al juzgado de origen –a través del “a quo”- para que
continúe con la sustanciación del proceso conforme a las pautas
aquí delineadas. Sin costas (Arts. 471, 530 y 531 “in fine” del
C.P.P.N.).
Por ello, en mérito del Acuerdo que antecede, el
Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
pretensa querellante BYBIT FINTECH LIMITED, sin costas en la
instancia (arts. 530 y ccdtes. del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal
efectuada.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/19 de la CSJN), remítase
la causa al tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo
la presente de muy atenta nota de envío.

Firmado: Gustavo M. Hornos, Javier Carbajo y Mariano Hernán

Borinsky.
Ante mí: María Clara Mitjans Losardo, Prosecretaria de Cámara.

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by CARLOS Digitally signed by GUSTAVO Digitally signed by MARIANO Digitally signed by MARIA
JAVIER CARBAJO MARCELO HORNOS HERNAN BORINSKY CLARA MITJANS LOSARDO
Date: 2024.06.11 13:23:57 ART Date: 2024.06.11 14:25:08 ART Date: 2024.06.1143 15:02:28 ART Date: 2024.06.11 15:06:45 ART

#38461812#415750064#20240611131612672