International Studies Quarterly (2014) 58, 207–215

¿Repensar la gobernanza global? Complejidad, Autoridad,

Poder, Cambio
Thomas G. Weiss
El Centro de Graduados, Universidad de la Ciudad de
Nueva York

y Rorden

Wilkinson
La Universidad de Manchester

La gobernanza mundial sigue siendo notoriamente resbaladiza. Si bien el término surgió para describir el cambio a finales del
siglo XX, su asociación con ese momento específico lo ha congelado en el tiempo y lo ha privado de utilidad analítica. Se ha
convertido en un apodo alternativo para las organizaciones internacionales, un descriptor de un escenario mundial cada vez
más concurrido, un llamado a las armas, un intento de controlar los aspectos perniciosos de la globalización y un sinónimo de
gobierno mundial. Este artículo no tiene como objetivo avanzar en una teoría de la gobernanza global, sino resaltar hacia
dónde nos animan a ir las preguntas centrales. Una concepción más rigurosa debería ayudarnos a comprender la naturaleza
del fenómeno contemporáneo, así como a mirar "hacia atrás" y "hacia adelante". Una investigación de este tipo debería
proporcionar conocimientos históricos, así como elementos prescriptivos para comprender el tipo de orden mundial que
deberíamos buscar y alentarnos a investigar cómo podría lograrse esa gobernanza mundial.

la ISA (2009-10). Rorden Wilkinson es profesor de Economía Política

Internacional en la Facultad de Ciencias Sociales y director de investigación del
La "gobernanza global" es ahora omnipresente, utilizada y
Brooks World Poverty Institute, en la Universidad de Manchester.
abusada por académicos y responsables políticos. Una
búsqueda en Google ofrece una medida burda, que generó
más de 3,1 millones de visitas a finales de 2012, algo
sorprendente teniendo en cuenta que hace dos décadas era
casi desconocido. A pesar de su omnipresencia, o tal vez
debido a ella, la gobernanza global sigue siendo
notoriamente resbaladiza. Si bien tiene un potencial que va
más allá de transmitir un sentido de la complejidad de la
autoridad global contemporánea, se ha convertido, entre
otras cosas, en un apodo alternativo para las organizaciones
internacionales, un descriptor de un escenario mundial
repleto de cada vez más actores, un llamado a las armas
para un mundo mejor, un intento de controlar los aspectos
perniciosos de la aceleración del cambio económico y
social. y un sinónimo para el gobierno mundial (Craig
2008).
Esta imprecisión ha despojado al término de rigor
conceptual, lo que nos ha obligado principalmente a
recurrir a enfoques más básicos de la política internacional
para el sustento explicativo (Ba y Hoffmann 2005). Lo mejor
que se puede decir de la gobernanza global es que la
invocamos para indicar un nivel de análisis supermacro; No
lo usamos para transmitir una comprensión discreta y
concisa de cómo funciona el mundo. Por lo tanto, apenas
hemos avanzado en la respuesta a la pregunta que
Lawrence Finkelstein planteó en el primer volumen de la
revista que tomó el mismo nombre, "¿qué es la gobernanza
global?" Respondió provocativamente: "prácticamente
cualquier cosa" (Finkelstein 1995:368).
Nuestro objetivo es presionar para que se replantee la
forma en que concebimos y aplicamos el término. Por un
lado, el término "gobierno global" se ha extendido y se ha
vuelto útil para describir la creciente complejidad en la
forma en que se organiza el mundo y se ejerce la autoridad,
así como para abreviar

Thomas G. Weiss es Profesor Presidencial de Ciencias Políticas y Director

del Instituto Ralph Bunche de Estudios Internacionales en el Centro de
Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Es Ex Presidente de
 concreta de la gobernanza mundial, pero que las formas de
por referirse a un conjunto de instituciones de alcance organización mundial han sido y serán diferentes en otras
planetario. Por otro lado, la capacidad analítica del término épocas. En segundo lugar, debe identificar y explicar la
no se ha explotado lo suficiente como para permitirnos estructura de la autoridad mundial que da cuenta no sólo
comprender mejor la dinámica subyacente del cambio. de los grandes patrones de comunicación y control, sino
Nuestro argumento es que una investigación más profunda también de cómo los sistemas regionales, nacionales y
de la gobernanza global contemporánea tiene el potencial locales se cruzan con esa estructura o se oponen a ella. La
de captar con mayor precisión cómo se ejerce el poder en preocupación por la multiplicidad de niveles de gobernanza
todo el mundo, cómo una multiplicidad de actores se no es suficiente, aunque es un buen comienzo (Bache y
relacionan entre sí en general, así como en temas Flinders, 2004). En tercer lugar, una preocupación central
específicos, dar mejor sentido a la complejidad global y dar debería ser investigar las innumerables formas en que se
cuenta de las alteraciones en la forma en que el mundo es ejerce el poder dentro de un sistema de este tipo, cómo se
y ha sido organizado (o gobernado) a lo largo del tiempo, articulan y persiguen los intereses, el tipo de ideas y
tanto dentro de los períodos históricos como entre ellos. discursos de los que el poder y los intereses extraen
Sostenemos que una investigación sobre la gobernanza sustancia, así como que ayudan a establecer, mantener y
mundial debe concentrarse en cuatro objetivos principales. perpetuar el sistema. En cuarto lugar, debe tener en cuenta
En primer lugar, debería ir más allá de la fuerte asociación los cambios en el sistema y centrarse en las causas, las
que ha llegado a existir entre el término y prácticamente consecuencias y los impulsores del cambio, no sólo hoy sino
cualquier cambio a finales del siglo XX. Por el contrario, durante largos períodos de tiempo.
debe entenderse que las complejidades de la era posterior Nuestro objetivo no es avanzar en una teoría del
a la Guerra Fría no son más que la expresión reciente más gobierno global, sino poner de relieve los puntos en los que
las cuestiones centrales
Weiss, Thomas G. y Rorden Wilkinson. (2014) ¿Repensar la gobernanza global? Complejidad, Autoridad, Poder, Cambio. International Studies Quarterly, doi:
10.1111/isqu.12082
© 2013 Asociación de Estudios Internacionales
20 Rethinking Global Governance?
8
que nos vayamos. Retomamos trabajos anteriores que se revista Global Governance del Consejo Académico del Consejo
han quedado en el camino y tratamos de revitalizar la Académico del Sistema de las Naciones Unidas. Esta nueva
búsqueda de una mejor comprensión de "la gobernanza publicación trimestral buscaba volver a los orígenes de
global tal como ha sido, es y puede llegar a ser" (Hewson y resolución de problemas globales de la revista líder en el
Sinclair 1999: ix). Si nuestras proposiciones son correctas, y campo, que parecía haber perdido el rumbo. "Desde finales de
si se obtienen mejores respuestas a las preguntas que la la década de 1960, la idea de
gobernanza global nos anima a hacernos, una concepción
más rigurosa debería ayudarnos a comprender la naturaleza
del fenómeno contemporáneo, así como a mirar "hacia
atrás" y "hacia adelante". Una investigación de este tipo
debería proporcionar perspectivas históricas y elementos
prescriptivos para comprender el tipo de orden mundial
que deberíamos buscar y alentarnos a investigar cómo
puede surgir esa gobernanza global. El valor agregado del
concepto es el resultado de abrirnos los ojos a cómo el
mundo estaba, es y debería estar organizado, ciertamente
mejor que simplemente "salir del paso" mientras buscamos
contrarrestar las amenazas que enfrenta el planeta
(Lindblom 1959).
Comenzamos con una visión general de la génesis
intelectual del término, concentrándonos en por qué surgió
la gobernanza global, qué pretendía representar y cómo ha
evolucionado su significado en las últimas dos décadas.
Aquí, mostramos cómo su surgimiento estuvo ligado a un
conjunto específico de cambios en la autoridad y el ejercicio
del poder que se hicieron visibles a finales del siglo XX y
principios del XXI. Si bien el término surgió para describir el
cambio a finales del siglo XX, su asociación con ese
momento específico lo ha congelado en el tiempo y lo ha
privado de una mayor capacidad para comprender el
cambio. Dicho de otra manera, la "gobernanza global" ha
llegado a significar una gobernanza mundial sin gobierno
mundial y no una herramienta analítica más genérica para
entender cómo está organizado el mundo. A continuación,
exploramos lo que el gobierno mundial nos ha ayudado a
explicar, pero también lo que ha pasado por alto. La
imprecisión ha dado lugar a una herramienta conceptual
más débil de lo que debería para entender cómo se
organiza el mundo y cómo se ejerce el poder. A
continuación, detallamos los cuatro componentes
deseables de una investigación. En la penúltima sección se
examina cómo, a pesar de su surgimiento de un momento
histórico específico y bastante reciente, y de hecho de su
relación con él, la gobernanza mundial tiene una tracción
considerable a la hora de mirar hacia atrás para explicar la
naturaleza y las complejidades de los órdenes mundiales
anteriores, así como de los cambios generalizados que se
producen en los mismos, y a la hora de mirar hacia adelante
a la forma en que debería organizarse el mundo
contemporáneo.

El surgimiento de la gobernanza global

El pensamiento dominante se ha alejado decididamente del
estudio de la organización intergubernamental y el derecho
hacia la gobernanza global. El término en sí nació de un
matrimonio entre la teoría académica y la política práctica
en la década de 1990 y se entrelazó con ese otro
metafenómeno de las últimas dos décadas, la globalización.
La obra teórica de Rosenau y Czempel (1992) Governance
without Gov- ernment se publicó casi al mismo tiempo que
el gobierno sueco puso en marcha la Comisión sobre
Gobernanza Global, orientada a la formulación de políticas,
bajo la presidencia de Sonny Ramphal e Ingmar Carlsson
(Commission on Global Governance, 1995). Ambos pusieron
en marcha el interés por la gobernanza global. La
publicación del informe de la comisión, Our Global
Neighbourhood, coincidió con el primer número de la
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 20
la organización internacional cayó en desuso", nos organizaciones no gubernamentales, las entidades del9
recuerda Sinclair (2012:16). "International Organization, sector privado y otros actores de la sociedad civil (Weiss y
la revista que llevaba este nombre fundada en la Thakur 2010).
década de 1940, se alejó cada vez más de los asuntos También vale la pena señalar que la necesidad de
de política internacional y, en cambio, se convirtió en refrescar el pensamiento sobre la mejor utilización de las
un vehículo para el desarrollo de una teorización organizaciones internacionales apuntaló los esfuerzos de los
académica rigurosa". académicos que trabajan bajo los auspicios del proyecto "El
Estos desarrollos allanaron el camino para una serie multilateralismo y el sistema de las Naciones Unidas",
de trabajos sobre la creciente complejidad global, la coordinado por Robert W. Cox y patrocinado por la
gestión de la globalización y los desafíos que enfrentan Universidad de las Naciones Unidas (UNU; Sakamoto 1992;
las instituciones internacionales (Cox 1994; Prakash y Krause y Knight 1995; Cox 1997b; Agalla
Hart 1999). En parte, la gobernanza global reemplazó a
un predecesor inmediato como un esfuerzo normativo,
los "estudios del orden mundial", que se consideraban
demasiado verticales y estáticos. Habiendo crecido
desde la Paz Mundial a través del Derecho Mundial
(Clark y Sohn 1958), el orden mundial no logró capturar
la variedad de actores, redes y relaciones que
caracterizaron las relaciones internacionales
contemporáneas (Falk y Mendlovitz 1966-1967).
Cuando las perspectivas de los estudiosos del orden
mundial comenzaron a parecer un poco anticuadas, se
preparó el escenario para una nueva industria artesanal
analítica. Después de sus labores de archivo para
escribir una historia del federalismo mundial en dos
volúmenes, Joseph Barrata observa acertadamente que
en la década de 1990 "la nueva expresión, 'gobernanza
global', surgió como un término aceptable en el debate
sobre la organización internacional para el objetivo
deseado y práctico de los esfuerzos progresistas, en
lugar de 'gobierno mundial'". Y continúa: los estudiosos
"deseaban evitar el uso de un término que se
remontara a la idea sobre el gobierno mundial en la
década de 1940, que se basaba en gran medida en el
miedo a las bombas atómicas y que con demasiada
frecuencia no tenía propuestas prácticas para la
transición que no fueran un acto revolucionario de los
pueblos unidos del mundo" (2004, vol. 2:534-535).
Barnett y Duvall lo expresaron con más habilidad: "La
idea de la gobernanza global ha alcanzado un estatus
casi de celebridad. En poco más de una década, el
concepto ha pasado de ser un desconocido a uno de los
temas centrales en la práctica y el estudio de los
asuntos internacionales" (2005:1).
Sin embargo, el surgimiento del término —y los
cambios en la forma en que se expresaban las
aspiraciones de ideas a partir de él— no vaciaron la
gobernanza mundial del contenido normativo derivado
de las preocupaciones que motivaron a generaciones
anteriores de estudiosos de las relaciones
internacionales y de las organizaciones internacionales.
De esta manera, la gobernanza global pasó a referirse a
los esfuerzos colectivos para identificar, comprender o
abordar problemas y procesos mundiales que iban más
allá de las capacidades de los Estados individuales.
Reflejaba la capacidad del sistema internacional en
cualquier momento para proporcionar servicios
similares a los del gobierno en ausencia de un gobierno
mundial. La gobernanza mundial abarcaba una amplia
variedad de acuerdos cooperativos para la solución de
problemas que eran visibles pero informales (por
ejemplo, prácticas o directrices) o eran formaciones
temporales (por ejemplo, coaliciones de voluntarios).
Dichos acuerdos también podrían ser más formales,
adoptando la forma de normas estrictas (leyes y
tratados) o bien instituciones con estructuras
administrativas y prácticas establecidas para gestionar
los asuntos colectivos por parte de una variedad de
actores, incluidas las autoridades estatales, las
organizaciones intergubernamentales, las
21 Rethinking Global Governance?
0
1997; Schechter 1999a,b). La intención declarada era mundiales y la Gran Depresión, la mayoría de los
capturar, revitalizar y construir sobre la legitimidad observadores habrían argumentado que los estados
connotada por el término "multilateralismo" como una poderosos generalmente podían resolver los problemas por
forma de pensar sobre cómo organizar mejor el mundo. sí mismos, o al menos podían aislarse de los peores
Como resumió Cox: impactos. Esfuerzos
Por "gobernanza mundial" se entiende los
procedimientos y prácticas que existen a nivel mundial
(o regional) para la gestión de los asuntos políticos,
económicos y sociales. Una forma hipotética de
gobierno (gobierno mundial o imperio mundial) puede
concebirse como una forma jerárquica de
coordinación, ya sea centralizada (unitaria) o
descentralizada (federal). La otra forma de
coordinación sería la no jerárquica, y a esto la
llamaríamos multilateral (Cox 1997b:xvi).

Un proyecto anterior y ampliamente citado dirigido por

Ruggie (1993) también había tenido como objetivo
fundamentar la idea de que "el multilateralismo importa",
aunque menos ambicioso en la forma en que buscaba
conceptualizar la capacidad de esta forma institucional para
ser remodelada. De hecho, otro proyecto de la UNU puso
en tela de juicio su concepto más tradicional de
multilateralismo (Newman, Thakur y Tirman, 2006). Sin
embargo, las ideas de todos estos proyectos fueron
incapaces de rehabilitar el estudio de la autoridad global a
través de un multilateralismo recuperado. La gobernanza
mundial resultó ser más generalizada y persuasiva.
La gobernanza global también se vinculó con otro
proyecto normativo provocado por las preocupaciones
sobre las deficiencias en la capacidad de los Estados para
controlar las actividades de una serie de actores y mitigar
las consecuencias más agudas de la mercantilización global,
así como las acciones aparentemente imparables de
poderosas instituciones económicas internacionales. En
esta variación, lo que Chanda (2008) denominó
"globalización desbocada", la autoridad política de algunos
grandes poderes y organizaciones económicas
internacionales, junto con la ausencia de autoridad entre
otros (en gran medida aquellos Estados que se encontraron
con la globalización como una cuasi-fuerza de la naturaleza)
apuntaló la creciente insatisfacción en la sociedad civil (Hall
1998; Hobsbawn 1998). Este descontento se expresó en
manifestaciones masivas durante las reuniones de la
Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario
Internacional, el Banco Mundial, la Unión Europea (UE) y
varios bancos regionales de desarrollo, así como en el
crecimiento de un movimiento anti y luego altermundista
(Peet 2003; Amoore 2005). El resultado normativo fue el de
gobernar la globalización (Vayrynen 1999; Coyle 2000; Held
y McGrew, 2002).
En resumen, la tracción analítica potencial se evaporó
porque la gobernanza global significaba muchas cosas
diferentes para muchas personas diferentes. Encarnó las
esperanzas y los temores de muchos en el cambio de
milenio, pero no satisfizo la necesidad de analizar esos
tiempos tumultuosos.
Vale la pena recordar brevemente cuáles fueron esos
cambios dramáticos, así como lo que el término esperaba
describir y capturar. Tres grandes acontecimientos
apuntalaron la aparición de la noción de gobernanza global:
el carácter de los problemas globales, la naturaleza de los
actores y las limitaciones percibidas de las medidas
internacionales para gobernar el planeta.
A partir de la década de 1970, la interdependencia y los
rápidos avances tecnológicos fomentaron el creciente
reconocimiento de que muchos problemas desafiaban la
capacidad de resolución de problemas de un solo Estado.
Antes de esta época, y a pesar de la evidencia de las guerras
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 21
Erradicar el paludismo dentro de una zona geográfica y generalizado de problemas transnacionales 1
que
evitar que los enfermos entren en un territorio debe circunscriben la capacidad del Estado, junto con la
considerarse cualitativamente diferente de detener el proliferación de ANE que responden a las deficiencias
blanqueo de dinero terrenista, la gripe aviar o la lluvia percibidas en las capacidades nacionales y la voluntad de
ácida. Hoy en día, ningún Estado, por poderoso que sea, abordarlos en el contexto de una crisis percibida del
puede trabajar bajo la ilusión de que puede proteger a su multilateralismo, se combinaron para estimular nuevas
población de tales amenazas. Antes, los Estados ricos formas de pensar.
podían aislarse erigiendo barreras efectivas, mientras que
un número creciente de desafíos contemporáneos al orden
mundial simplemente no pueden evitarse erigiendo muros.
Y los políticos ya no pueden rehuir por completo el
reconocimiento de esa realidad, excepto quizás durante las
elecciones.
El desarrollo de una conciencia sobre el medio ambiente
mundial y las consecuencias de las interacciones humanas,
y especialmente la conferencia de las Naciones Unidas de
1972 en Estocolmo, suele considerarse un punto de
inflexión en la evolución del pensamiento. Aunque
abundan otros ejemplos, la sostenibilidad es
especialmente adecuada para ilustrar por qué todos
estamos en el mismo barco. Es simplemente imposible que
acciones localizadas tan loables como la legislación
ambiental en California o los parques eólicos en Dinamarca
puedan frenar la trayectoria destructiva del cambio
climático por la que se precipita el planeta (Newell 2012).
El segundo acontecimiento que subyace al creciente
interés por la gobernanza mundial es la gran expansión del
número y la importancia de los actores no estatales (ANE),
en particular de la sociedad civil y las empresas con fines
de lucro, y más especialmente de las que tienen un alcance
transnacional (Willetts 2011). Si bien los analistas de las
relaciones internacionales y de las organizaciones
internacionales habían tomado conciencia de ellas y las
habían incluido en su pensamiento y conceptos, seguían
siendo vistas como apéndices del sistema estatal (Keohane
y Nye, 1971). Este crecimiento se ha visto facilitado por la
llamada tercera ola de democratización (Huntington,
1991), que incluye redes institucionales lo suficientemente
similares como para facilitar mayores interacciones
transnacionales y transgubernamentales descritas por
Slaughter (2004) y Grewal (2008), una creciente desilusión
con la capacidad y la voluntad del Estado para hacer
frente a los problemas sociales, y el inicio de un entorno
económico mundial más pernicioso.
Una tercera fuerza motriz radicaba en la preocupación
por mejorar el sistema de las Naciones Unidas para el
período posterior a la Guerra Fría. Combinando las
preocupaciones sobre la naturaleza cada vez más
transfronteriza de los problemas y la incapacidad del
Estado para abordarlos con el deseo de aprovechar el
potencial sin explotar de los "nuevos" actores globales, los
académicos y profesionales trataron de apuntalar el
organismo mundial alentándolo no solo a reformarse, sino
también a asociarse con otros para abordar problemas
apremiantes. Un aspecto de este movimiento presionó a
las Naciones Unidas para que reconocieran la ventaja
comparativa de otros actores que estaban en mejores
condiciones de cumplir con tareas clave, incluida la
participación más estrecha de las ONG y las empresas
transnacionales en el trabajo de la organización mundial a
través del Pacto Mundial. Otro exploró la capacidad de
surgir un "multilateralismo complejo" diseñado para
capturar la capacidad de los movimientos sociales globales
para llenar un vacío de legitimidad en la gobernanza global
(O'Brien, Goetz, Scholte y Williams 2000:3). Otro todavía
buscaba abordar la "crisis del multilateralismo" a través de
una reforma radical de las instituciones de la ONU
(Newman, 2007).
Cualquiera que sea el peso explicativo exacto de las tres
fuerzas motrices, la aparición y el reconocimiento
21 Rethinking Global Governance?
2
Ing. Los estudiosos de las relaciones internacionales y de la Sin embargo, a pesar de todo el interés que generó la creciente
organización internacional comenzaron a plantearse complejidad, y el nuevo y novedoso primer corte académico en
preguntas sobre el papel preciso de otros actores que, en el pensamiento sobre la gobernanza global que generó, las
mayor o menor medida, ya eran agentes globales. Las viejas formas persistieron. Tres cuartos de siglo de distinguir el
corporaciones multinacionales y las instituciones estudio de las relaciones internacionales de la ciencia política
filantrópicas, por ejemplo, quedaron ocultas a la vista de los como un estudio caracterizado por un enfoque en los Estados
analistas que se centraron en los Estados como los únicos como unidades primarias de análisis continuaron condicionando
actores o, al menos, los más importantes. A medida que el pensamiento y pesaron mucho en la forma en que los
crecía el consenso sobre el ritmo y el alcance del cambio académicos entendían
global, también crecía el impulso para comprender la
importancia de una gama aún mayor de actores, que se
extendió más tarde a los actores religiosos y a las agencias
de calificación financiera, así como a agentes menos
saludables como las redes delictivas transnacionales y los
movimientos terroristas (Sinclair 2005; Madsen 2009;
Marshall 2013). Al mismo tiempo, los estudiosos
comenzaron a preguntarse qué tipo de gobierno ejercían
mecanismos como los mercados, que anteriormente habían
sido competencia exclusiva de los economistas políticos
internacionales (Cox, 1997a). Así, mientras que los Estados y
las organizaciones intergubernamentales que habían creado
habían monopolizado en su día la atención de los
estudiosos de la organización internacional, las últimas
décadas del siglo XX alentaron el paso de estructuras
centradas en el Estado a una amplia gama de actores y
mecanismos.
Estas ideas, a su vez, se trasladaron a los desarrollos del
mundo real. Los actores nuevos, o recientemente
reconocidos, así como los viejos se combinaron en
asociaciones, lo que desdibujó aún más la concepción
tradicional de un mundo moldeado esencialmente por las
interacciones de los Estados y sus capacidades de poder
relativas. Las Naciones Unidas "subcontrataron"
operaciones de seguridad a la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) en los Balcanes y a la Comunidad
Económica de los Estados de África Occidental en África
Occidental, así como a ONG humanitarias y de desarrollo,
para la prestación de servicios, asistencia y protección
(Gordenker y Weiss 1996; Weiss 1998). Y como se indicó
anteriormente, la propia ONU también formó una coalición
con corporaciones multinacionales, sindicatos y sociedad
civil en torno a preocupaciones compartidas por los
estándares sociales y ambientales en el Pacto Mundial
(Hughes y Wilkinson 2001; Ruggie 2001).
Estas nuevas formas institucionales y asociaciones
alentaron a los investigadores a plantearse preguntas no
sólo sobre quiénes y qué participaban en la organización del
mundo, sino también sobre cómo se producía una forma
particular de organización y sus mecanismos de control. En
este sentido, se aceleró el trabajo sobre las redes y las
comunidades epistémicas, las reuniones empresariales de
gran envergadura como el Foro Económico Mundial y los
contrapesos como el Foro Social Mundial, y los mercados y
la toma de decisiones de los inversores (Cox 1992; Haas
1992; Germain 1997; Sinclair 2005; Stone y Maxwell 2005;
Pigman 2007). Tomando prestada una imagen de James
Rosenau, una "colcha loca" de autoridad estaba surgiendo y
cambiando, lo que dio lugar a un "mosaico" de elementos
institucionales que variaron según el sector y a lo largo del
tiempo (1999: 293). También atribuyó correctamente el
adjetivo "turbulento" a nuestro mundo y a nuestro tiempo,
y se esforzó por dar sentido a la "fragmentación", o a los
impulsos simultáneos hacia la fragmentación y la
integración (1990).

Más C, un
cambio...
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 21
este mundo alterado. Del mismo modo, los estudiosos factores que impulsan el cambio no se ha explotado3
de las organizaciones internacionales han seguido plenamente. Hemos actualizado la respuesta de Finklestein:
haciendo hincapié en el papel de las grandes potencias "añadir nuevos actores y temas y agitar".
en las organizaciones intergubernamentales como lente También hemos asociado demasiado estrechamente los
central a través del cual se puede ver el progreso cambios que tratamos de explicar con un momento
humano. particular en el tiempo, la era posterior a la Guerra Fría. La
Sin embargo, las formas más antiguas también capacidad de las organizaciones internacionales existentes
implicaban pensar fuera de estas cajas. Harold Jacobson para hacer frente a los apremiantes desafíos
observó que la marcha de los Estados hacia un gobierno contemporáneos se ve puesta en tela de juicio por su
mundial estaba entretejida en los tapices que demostrada incapacidad para vincular a los Estados clave de
decoraban las paredes del Palacio de las Naciones en manera significativa para abordar los problemas globales, a
Ginebra, ahora la Oficina Europea de la ONU, pero que los que se suman los esfuerzos para proteger el medio
alguna vez fue la sede de la difunta Sociedad de ambiente.
Naciones. "Imaginan el proceso de la humanidad que se
combina en unidades cada vez más grandes y estables
con el propósito de gobernar: primero la familia, luego
la tribu, luego la ciudad-estado y luego la nación, un
proceso que presumiblemente culminaría en la
combinación del mundo entero en una unidad política"
(Jacobson, 1984: 84). Aparte de unos pocos federalistas
mundiales supervivientes, prácticamente nadie cree
que sea hacia donde nos dirigimos; y Mazower (2012),
por ejemplo, se siente cómodo con la desaparición de
esta idea noble pero meglómana, visionaria pero
delirante.
Por lo tanto, nuestra mejor opción era etiquetar
este mundo complejo en el que la autoridad se ejercía
de manera diferente como "gobierno global", pero
persistir en las formas familiares de entenderlo
centrado en el Estado, ver a todos los demás actores
y actividades como apéndices del sistema
internacional que los analistas han observado desde la
Paz de Westfalia. Lo que los altibajos del cambio
global habían inyectado era curiosidad y nuevas
preguntas. Giraban en torno a cómo se organizaba el
mundo y cómo se ejercía la autoridad y el poder en él, y
el conocimiento del que carecíamos por el mero
hecho de mirar a los estados en busca de ideas. Pero
no llegamos a dar respuestas reales a preguntas que
nos empujaban más allá de los niveles de comodidad
con los modos de pensar más antiguos.
"IO plus" fue básicamente la respuesta original de
Finkelstein a "¿qué es la gobernanza global?" Su
respuesta no difiere mucho de las respuestas
contemporáneas. De hecho, la revista que se creó para
impulsar la comprensión de las nuevas complejidades
mundiales —Global Governance— señaló una renuencia a
romper con las viejas formas de pensar en su subtítulo, A
Review of Multilateralism and International
Organizations.
De acuerdo con la magistral historia de Craig Murphy
de la "gobernanza global" avant le mot desde el siglo
XIX, las organizaciones internacionales suelen ser vistas
como "el gobierno mundial que realmente tenemos"
(2000: 789). Tiene razón, pero el problema está en otra
parte. A nivel nacional, tenemos las estructuras
autoritarias de gobierno que se complementan con la
gobernanza. Sin embargo, a nivel internacional
simplemente tenemos gobernanza con algunos dibujos
arquitectónicos para renovaciones modestas en
estructuras internacionales que tienen varias décadas
de antigüedad y no están a la altura de los códigos de
construcción actuales. Los planos se asientan en
archivadores, mientras que el suelo inestable y los
cimientos se mueven bajo las débiles estructuras
existentes, que están ocupadas por una serie de otros
actores, procesos y mecanismos que con demasiada
frecuencia ocupan solo nuestra visión periférica. El
resultado ha sido que el valor de la gobernanza mundial
para comprender la complejidad y, especialmente, los
21 Rethinking Global Governance?
4
medio ambiente, erradicar la pobreza en el mundo o instituciones median los mensajes centrales y los procesos a
atenuar las crecientes desigualdades dentro de los Estados través de los cuales las ideas se traducen en formas de
y entre los Estados y los grupos sociales son un amplio organización y formulación de políticas. Checkel (1997) hace
testimonio. En consecuencia, la asociación de la gobernanza mucho tiempo hizo un llamado a la "teoría de nivel medio", y
global con las esperanzas, preocupaciones y complejidades nosotros, como comunidad académica, aún tenemos que
de un momento particular corre el riesgo de convertirla en hacer eso y vincular las ideas con la gobernanza global.
un artefacto histórico. Esta consigna conlleva el riesgo de
perder de vista las cuestiones sobre cómo se organiza el
mundo y cómo se ejerce la autoridad. En resumen, hay que
rescatar el término.

Reactivación de la gobernanza mundial

Estos riesgos deberían empujarnos a indagar más
profundamente en cómo está realmente organizado el
mundo, o como señaló John Ruggie hace algún tiempo,
¿cómo "el mundo se mantiene unido"? (1998:2). ¿Qué es lo
que tenemos que hacer para darnos cuenta de la utilidad
analítica de la gobernanza global? La primera parte de una
respuesta consiste en abordar la complejidad global de una
manera más satisfactoria, no tener miedo de desglosar por
tema y por contexto, y luego tratar de encajar los datos en
un todo explicativo. No solo debemos describir quiénes son
los actores y cómo se conectan entre sí, sino también cómo
se ha producido un resultado particular y por qué y sobre
qué bases la autoridad se ejerce de manera efectiva o
deficiente. Debemos examinar las consecuencias de las
nuevas formas de organización y determinar qué ajustes
podrían hacerse para mejorar su utilidad para cumplir con
los objetivos sociales existentes, nuevos o cambiantes.
También son importantes las comprensiones más sutiles y
una mejor apreciación de las diferentes características de
las instituciones y de los efectos cuando se unen aquellas
con diferentes naturalezas y capacidades.
Otra tarea esencial es reflexionar más sobre la forma en
que se ejerce el poder, aparte de indicar que Alemania no
es Gabón, que las potencias emergentes están en ascenso y
que el fin de la Pax Americana está cerca (Strange 1987;
Layne 2011). En el sistema internacional actual, las
capacidades estatales son importantes, al igual que la forma
en que las instituciones formales e informales median las
relaciones entre los Estados y la forma en que se
intercambian y gestionan los bienes y servicios. Cuando
proliferan los números y los tipos de actores, los mercados
están menos controlados por los Estados y existen
relaciones más complejas entre los actores y los mercados,
las cuestiones de poder son menos sencillas. Aquí,
deberíamos indagar más que la relación entre el nacimiento
de la fase actual de las instituciones internacionales y el
poder de Estados Unidos, ilustrada por los trabajos de
Ikenberry (1992) y Ruggie (1994). También debemos
reflexionar sobre las expresiones institucionales y los
grupos sociales, las comunidades epistémicas y las redes
políticas, la toma de decisiones financieras y las capacidades
cambiantes entre otros actores (Haas 1992; Pogge 2001;
Cerny 2010; Hellenier y Pagliari 2011; Piedra 2012).
Finalmente, y a pesar de algunos esfuerzos notables
(Finnemore y Sikkink 1998; Gill 2002; Jolly, Emmerij y Weiss
2009), todavía no hemos comprendido plenamente las
ideas y los intereses que impulsan a las organizaciones que
tenemos y, más concretamente, cómo surgen y se
desarrollan, y posteriormente impregnan y modifican el
sistema internacional. Aquí, las ideas en sí mismas son
importantes, al igual que los sistemas de valores sobre los
que se asientan, los discursos en los que están insertas y los
intereses a los que se refieren. Lo mismo ocurre con las
personas que generan esas ideas, las redes a través de las
cuales se difunden, las formas en que las diversas
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 21
Sin un esfuerzo concertado para impulsar nuestra De hecho, tal vez lo mejor que podemos decir sobre5la
comprensión de las complejidades de la gobernanza comunidad de estudiosos de las relaciones internacionales
mundial, la forma en que se ejercen la autoridad y el durante el último medio siglo es que hemos fabricado un
poder, y los aspectos ideo- cionales y materiales de la asidero para comprender cómo la parte interestatal de la
organización mundial, corremos el riesgo no sólo de gobernanza global
malinterpretar el mundo que nos rodea, sino también de
subestimar nuestra capacidad para hacer ajustes
significativos a ese orden. En resumen, no podemos seguir
ignorando la capacidad de la gobernanza mundial para
comprender los cambios, tanto pasados y futuros como
presentes.

Gobernanza global: hacia atrás y hacia adelante

Pensar más en la gobernanza global puede tener una
utilidad más allá de comprender dónde estamos y la
naturaleza del orden mundial en el que vivimos, o qué
actores debemos o no enfatizar o ignorar al pensar en la
complejidad (Jentleson 2012). Las preguntas que se
formularon en las últimas décadas del siglo XX también
pueden ser útiles para ayudarnos a entender de dónde
venimos y hacia dónde vamos. Y la utilidad analítica de la
gobernanza global como un dispositivo conceptual más allá
del orden actual puede residir en las ideas avanzadas sobre
un multilateralismo remodelado inmediatamente después
del fin de la Guerra Fría.
Antes recordamos la distinción de Cox entre la
gobernanza global como multilateralismo y como gobierno
o imperio mundial. Esta distinción proporciona una forma
potencialmente fructífera de pensar sobre la gobernanza
global que elimina algunas de las anteojeras que conlleva
su asociación con el momento posterior a la Guerra Fría.
Entendemos el gobierno mundial como la suma de ideas,
valores, normas, procedimientos e instituciones informales
y formales que ayudan a todos los actores —Estados, OIG,
sociedad civil y empresas transnacionales— a identificar,
comprender y abordar los problemas transfronterizos. Si es
así, no debemos hacerlo simplemente sobre la base de sus
manifestaciones contemporáneas, que surgieron de un
momento histórico específico y reciente, que respondieron
a una necesidad percibida de comprender mejor lo que
estaba sucediendo y que buscaron captar el cambio global
como un fenómeno positivo. Buscar respuestas a la
pregunta "¿cómo se gobierna el mundo?" a lo largo del
tiempo también debería darnos una mejor idea de dónde
venimos, por qué se ha producido el cambio y hacia dónde
vamos.
Dicho de otro modo, si aplicamos el mismo tipo de
preguntas que llevaron a entender la gobernanza global
como una pluralización de la política mundial a finales
del siglo pasado, entonces también deberíamos ser
capaces de determinar qué tipos de sistemas de orden
mundial existían antes del actual, y cómo se ejercían el
poder y la autoridad. En resumen, deberíamos tener
respuestas sobre los principales impulsores del cambio y su
impacto.
La voluntad de preguntarse cómo se gobernó el mundo, así
como cómo ha cambiado esa gobernanza a lo largo del
tiempo, tiene el potencial de desestabilizar la teoría de las
relaciones internacionales. Abre nuestras aspiraciones
analíticas para examinar una complejidad que, de hecho,
siempre ha existido; Y requiere que demos cuenta de esa
complejidad ajustando nuestras lentes teóricas para examinar
esa complejidad de larga data. Como muchos han
demostrado, la gobernanza global de la era westfaliana era
más que un sistema estatal anárquico. Por ejemplo, Spruyt
(1994) nos recuerda que un mosaico de actores —Estados y
no Estados— siempre han estado involucrados en la
gobernanza global, aunque algunos Estados han sido actores
mucho más capaces que otros Estados y ANE.
21 Rethinking Global Governance?
6
complejo ha funcionado. Sin embargo, hemos dedicado nullius independientemente de los pueblos indígenas).
muy poco tiempo a pensar en qué otros agentes y formas
de gobierno existen y han existido y cuáles han sido las
relaciones entre ellos y el sistema interestatal
no solo en las últimas décadas, sino desde siempre.
Una forma de pensar en la gobernanza global a lo largo
del tiempo es evaluar los tipos de ideas sobre el orden
mundial que han prevalecido. En la visión bidimensional y
estática del orden westfaliano como un sistema interestatal,
la afirmación de que el principio organizador es la anarquía
no nos dice nada acerca de por qué el mundo ha sido
organizado de esa manera o por qué necesitamos saber
acerca de lo que existía de antemano. Este enfoque nos
lleva a un territorio bien trazado, pero nuestra forma de
viajar a través de él, si nos centramos en las preguntas de
cómo y por qué está organizado el mundo, es diferente y
potencialmente más satisfactoria.
Una de las razones para el surgimiento del sistema
interestatal como el marco amplio que gobierna el mundo
fue una respuesta a ideas que, al menos en el mundo
europeo, buscaban alejarse de una forma de gobernanza
global en la que la autoridad papal era suprema a una en la
que varios gobernantes seculares ejercían soberanía sobre
unidades geográficas discretas. Si bien las ideas de
autodeterminación encontraron su primera expresión aquí,
el paso del papado al Estado no fue necesariamente en
interés de las poblaciones que estaban sometidas a esta
nueva forma de gobierno. Tampoco puso fin a la influencia
del papado, o de las instituciones religiosas en general, en la
gobernanza global de la época. Tampoco extinguió las ideas
sobre la subyugación de las poblaciones más allá de las
fronteras nacionales como un producto "legítimo" de la
gobernanza global, aunque la lucha contra las expresiones
posteriores del imperialismo europeo ciertamente aceleró
la consolidación de la autodeterminación como un principio
fundamental del sistema posterior de gobernanza global.
Otros agentes que contribuyeron a la forma en que se
gobernaba el mundo hasta ese momento, como los ejércitos
mercenarios y las ciudades-estado, por nombrar solo dos,
cayeron en relativo desuso, pero surgieron nuevos actores
que desempeñaron un papel más central. De hecho,
podemos observar cómo la "Era del Imperio" de Hobsbawn
(1994) surgió como la forma dominante de organización
mundial desde el siglo XVIII hasta mediados del siglo XX al
examinar el papel de las empresas privadas —que en
muchos casos comenzaron como empresas "privadas" y se
convirtieron en las "empresas" sancionadas a nivel nacional
de los imperios europeos— en la extensión del imperialismo
como la forma dominante de gobernanza global.
Plantear preguntas sobre la carrera hacia el imperio nos
permite ver el papel de actores como los británicos y la
Compañía Holandesa de las Indias Orientales, pero también
ayuda a distinguir entre el tipo de gobernanza global
existente durante la apropiación del poder imperial
europeo (así como las formas brutales de gobernanza a las
que fueron sometidos los pueblos colonizados) y la que
existió una vez que la lucha por las colonias disminuyó. La
ruta habitual para pensar cómo se organizó el mundo en el
siglo XIX es examinar cómo se institucionalizó el equilibrio
de poder entre los principales países europeos a través de
la Santa Alianza y el Concierto de Europa (Morgenthau
1995: 481-489). Sin embargo, esta perspectiva nos habla
simplemente de los esfuerzos para evitar guerras costosas y
catastróficas en Europa, no de cómo se gobernaba el
mundo. Ausentes de este punto de vista están los
imperialismos rivales que eran el marco dominante de la
gobernanza global, junto con las diferentes ideas sobre la
subyugación de los pueblos no europeos y la colonización
de las tierras deshabitadas (o que eran tratadas como terra
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 21
poblaciones). Además, esta forma dominante de abrazar un conjunto más amplio de causas" (Sinclair 2012: 7
organización y las ideas en las que se basaba estaban 69). La duda y la reflexión fluyen naturalmente de la
sujetas a desafíos, tanto ideacionales como físicos, que familiaridad histórica de una manera que no lo hacen de las
erosionaron las bases de los imperialismos rivales y teorías abstractas y de las ciencias sociales supuestamente
ayudaron a poner en marcha los cambios masivos en la sofisticadas.
gobernanza global que ahora llamamos Sin embargo, no basta con arrancar la gobernanza global
"poscolonialismo". de un momento contemporáneo y aplicarla históricamente.
La obra de Murphy (1994) International Organization Éste
and Industrial Change: Global Governance since 1850
rastrea los orígenes de la gobernanza global hasta
mediados del siglo XIX. Su examen de los sindicatos
públicos como precursores de la "gobernanza global" es
anómalo en el sentido de que el término surgió, como
hemos visto, a principios de la década de 1990. Sin
embargo, su esfuerzo sugiere la importancia crucial de
poner a prueba el marco de la gobernanza global como
un enfoque para comprender cómo se organizó el
mundo en períodos históricos distintos al nuestro. La
utilidad del trabajo de Murphy radica en su voluntad de
conectar los cambios en la forma y función de la
gobernanza global con el inicio, la consolidación y la
aceleración de otra dinámica global que las relaciones
internacionales dominantes siempre han encontrado
difícil de comprender: la revolución industrial y la lógica
del capitalismo global. Otros también han utilizado esta
forma de organización económica y social como un
punto de partida diferente para pensar cómo se
organiza y gobierna el mundo (Chase-Dunn y
Sokolovsky 1983). Estos trabajos contribuyen
considerablemente a nuestra comprensión de las
estructuras de autoridad mundial que tenemos en
realidad, pero no exploran plenamente los tipos de
cuestiones que exige una investigación sobre las
manifestaciones históricas de la gobernanza global. Del
mismo modo, el trabajo de Hobson (2004) sobre la
contribución de las civilizaciones no occidentales al
mundo contemporáneo y a las formas de organización
no europeas ofrece una visión útil de la gobernanza
global, pasada y presente, pero no una plataforma
completa para ello.
También vale la pena tener en cuenta que si las
preguntas que nos llevaron a definir la gobernanza
global contemporánea de manera plural fueron
impulsadas por la necesidad de comprender el cambio y
los nuevos horizontes, deberíamos poder hacer
preguntas similares sobre épocas anteriores y encontrar
respuestas satisfactorias. La investigación de Boli y
Thomas (1997) sobre las organizaciones internacionales
no gubernamentales va en esta dirección. Mirar al
pasado a través de los lentes de la gobernanza global
nos hace darnos cuenta de que, al igual que la
globalización, que alguna vez pareció novedosa pero no
lo es, la gobernanza global tampoco es nueva.
El llamado de muchos historiadores a aprender
lecciones del pasado para el futuro resuena con fuerza
(Macmillan 2009). Carr (1961:62) comentó que la
historia es un "diálogo interminable entre el pasado y el
presente". La relevancia de esta advertencia fue
inmediatamente obvia para tres autores de un texto
reciente sobre relaciones internacionales, quienes
argumentan: "Uno de los problemas a menudo
percibidos de las ciencias sociales es su falta de
profundidad histórica" (Williams, Hadfield y Rofe 2012:
3). Nada es más valorado en las ciencias sociales
contemporáneas que la parsimonia, que da prioridad a
las imágenes teóricas más simples y a los mecanismos
causales. La historia complica las cosas, que es una de
las razones por las que la gobernanza global se ha
generalizado como enfoque, porque "surge de una
frustración con la parsimonia y la determinación de
21 Rethinking Global Governance?
8
El movimiento tendría un valor limitado si no fuera un Al fin y al cabo, necesitamos respuestas más
enfoque valioso para comprender el mañana. El valor satisfactorias a la pregunta "¿Qué es la gobernanza
orientado hacia el futuro radica en tratar la gobernanza mundial?" De lo contrario, nos quedamos con imágenes de
global como un conjunto de preguntas que nos permiten dos autores que rara vez aparecen en las páginas de las
determinar cómo el mundo es, fue y podría ser gobernado, revistas académicas centradas en cómo está organizado el
cómo ocurrieron, están ocurriendo y deberían ocurrir los mundo: la caracterización de Oakland de Gertrude Stein,
cambios en los patrones de gobernanza grandes y no tan "no hay allí, allí", o el gato de Cheshire de Lewis Carroll, una
grandiosos . Se trata de una tarea intelectual urgente a la cabeza sonriente flotando sin cuerpo ni sustancia.
que deberían dedicarse los estudiosos. En comparación con las organizaciones
internacionales, mirar a través de la lente de la
Conclusión gobernanza global abre los ojos del analista para ver una
gran cantidad de actores y procesos informales de
Es un lugar común afirmar que muchos de los problemas formulación de normas y políticas, así como de cambio y
contemporáneos más difíciles de resolver son acción. El desafío crucial a corto plazo es impulsar el
transnacionales, desde el cambio climático, la migración y estudio de la gobernanza global más allá de la noción de
las pandemias hasta el terrorismo, la inestabilidad "agregar actores y procesos a la mezcla y agitación de la
financiera y la proliferación de armas de destrucción organización internacional ".
masiva; y que abordarlos con éxito requiere acciones que Los problemas globales requieren soluciones globales.
no sean unilaterales, bilaterales o incluso multilaterales, Tenemos que identificar la cooperación a varios niveles y
sino más bien globales. Todo está globalizado, es decir, todo con actores específicos para que podamos determinar cómo
menos la política. La política, la autoridad y los recursos los bienes públicos globales pueden ser el resultado de una
necesarios para hacer frente a estos problemas siguen serie de medios y formas, formales e informales, incluida la
estando en manos de los Estados individuales y no de las autoridad supranacional. Allí, hemos vuelto a pronunciar
instituciones universales. El problema clásico de la acción una noción que típicamente califica a los autores para un
colectiva es cómo organizar soluciones comunes a asilo (Weiss 2009). Podemos señalar numerosos ejemplos
problemas comunes y distribuir los costos de manera justa. de medidas útiles en la gobernanza mundial de cuestiones
La desconexión fundamental entre la naturaleza de un específicas, por ejemplo, el Comité Internacional de la Cruz
número creciente de problemas mundiales y las actuales Roja para el derecho de la guerra y los principios
estructuras inadecuadas para la resolución de problemas y humanitarios, la Federación Internacional de Fútbol
la toma de decisiones internacionales explica en gran Asociación (FIFA, por sus siglas en inglés) para el deporte
medida las respuestas locales irregulares, tácticas y a corto más popular del mundo (fútbol o fútbol), y la Asociación
plazo a los desafíos que requieren perspectivas y acciones Internacional para la Asignación de Nombres y Números
globales sostenidas, estratégicas y a largo plazo. (también más conocida por su acrónimo, ICANN) para
¿Puede un marco más amplio de gobierno mundial Internet.
ayudarnos a atacar esa disyuntiva básica? La gobernanza Sin embargo, tenemos que hacer algo más que esperar lo
global contemporánea es un punto intermedio entre la mejor de los empresarios de normas, los activistas que
anarquía internacional que subyace al análisis realista y un cruzan las fronteras, las empresas con fines de lucro y las
Estado mundial. Sin duda, la generación actual de redes sociales transnacionales. Para decir lo obvio, pueden
organizaciones intergubernamentales ayuda a reducir los hacer contribuciones importantes, pero no eliminar la
costos de transacción y a superar algunos obstáculos pobreza, arreglar el calentamiento global o detener
estructurales a la cooperación internacional, como quedaría atrocidades masivas. Al aceptar los límites de un gobierno
claro para cualquiera que examine las respuestas global sin un gobierno global, nuestro argumento central es
internacionales al tsunami de 2004 o a las crisis que hoy en día existen numerosas brechas (Weiss y Thakur
humanitarias en curso para las que vemos una constelación 2010; Weiss, 2013) debería y podría conectarse mejor de
de manos amigas: soldados de diversos países, diversas maneras para abordar mejor los problemas clave
organizaciones de las Naciones Unidas, ONG grandes y que enfrenta la sociedad internacional. Al mismo tiempo,
pequeñas, e incluso Wal-Mart. estas medidas esenciales deben adoptarse sin perder de
Ciertamente, la gobernanza global no es la continuación vista el hori- zon. La visión es esencial porque la historia no
de la política de poder tradicional. Tampoco es la expresión es profecía.
de un proceso evolutivo que conduzca necesariamente a la
formación de estructuras capaces de hacer frente a las
amenazas globales contemporáneas o futuras. Tampoco Referencia
está ligada simplemente a gobernar s
La economía en la longue dure'e. Por otra parte, para hablar Amoore, Louise Ed. (2005) El Lector de la Resistencia Global. Londres:
de
La "gobernanza" y no el "gobierno" es hablar del producto y mundo estaba y está organizado o desorganizado
no del productor. La agencia y la rendición de cuentas están actualmente, incluyendo cómo se desentraña su
ausentes. En el contexto nacional, la gobernanza se suma al complejidad, cómo se ejercen la autoridad y el poder,
gobierno, lo que implica un propósito compartido y una cuáles son los impulsores ideológicos y materiales del
orientación hacia los objetivos, además de la autoridad cambio, y quién se beneficia. Ese conocimiento también
formal y los poderes de policía o de aplicación de la ley. debería colocarnos en condiciones de plantear lo que
Para el mundo, la gobernanza es esencialmente toda la debería y podría suceder para mejorar las perspectivas
historia, lo que Barrett (2007:19) describe acertadamente del planeta.
como "voluntariado organizado".
Para estos observadores, la acción voluntaria tiene sus
límites, por lo que se requieren pasos conceptuales hacia
un marco más completo de gobernanza global. Nuestro
viaje debe ser hacia una mejor comprensión de cómo el
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 21
Routledge. 9
Ba, Alice y MattHEW J. HOFFMANN, Eds. (2005) Perspectivas en pugna sobre
la gobernanza global: coherencia, contestación y orden mundial. Londres:
Routledge.
Bache, Ian y Matthew Flinders, Eds. (2004) Gobernanza multinivel.
Oxford: Oxford University Press.
Barnett, Michael y Raymond Duvall, Eds. (2005) El poder en la
gobernanza global. Cambridge, Reino Unido: Cambridge
University Press.
Barrata, Joseph Preston. (2004) La política de la Federación Mundial, 2 vols.
Westport, CT: Praeger Publishers.
Barrett, Scott. (2007) ¿Por qué cooperar? El incentivo para suministrar
bienes públicos globales. Oxford: Oxford University Press.
Boli, Johan y George M. Thomas. (1997) La cultura mundial en la
política mundial: un siglo de organización internacional no
gubernamental. Revista Americana de Sociología 62(2): 171–190.
Carr, Edward Hallett. (1961) ¿Qué es la historia? Londres: Pelican.
Cerny, Philip G. (2010) Repensar la política mundial: una teoría del
neopluralismo transnacional. Oxford: Oxford University Press.
Chanda, Nayan. (2008) Globalización desbocada sin gobernanza.
Gobernanza Global 14(2): 119–125.
22 Rethinking Global Governance?
0
Chase-Dunn, Christopher y Joan Sokolovsky. (1983) Sistemas Jentleson, Bruce W. (2012) Gobernanza global en un mundo copernicano.
Interestatales, Imperios Mundiales y la Economía Mundial
Gobernanza Global 18(2): 133–148.
Capitalista. International Studies Quarterly 27(3): 357–367.
Jolly, Richard, LOUIS Emmerij y Thomas G. Weiß. (2009) Ideas de la
Checkel, Jeffrey. (1997) Ideas y cambio político internacional: el ONU que cambiaron el mundo. Bloomington, IN: Indiana University
comportamiento soviético/ruso y el fin de la Guerra Fría. New Haven, CN: Press.
Yale University Press.
Keohane, Robert O., y Joseph P. Nye, eds. (1971) Relaciones
Clark, Grenville y Louis B. Sohn. (1958) La paz mundial a través de la ley transnacionales y política mundial. Organización Internacional
mundial. Cambridge, MA: Harvard University Press. 25(3).
Comisión DE Gobernanza Global. (1995) Nuestra vecindad global. Krause, Keith y W. A. Knight, Eds. (1995) Estado, sociedad y el sistema de
Oxford: Oxford University Press. las Naciones Unidas: perspectivas cambiantes sobre el
multilateralismo. Tokio: United Nations University Press.
Cox, Robert W. (1992) Perestroika global. ¿En el Nuevo Orden Mundial? Layne Christopher. (2011) La salida unipolar: más allá de la pax
El
Socialist Register 1992, editado por Ralph Miliband y Leo Panitch. Americana. Cambridge Review of International Affairs 24(2): 149–164.
Londres: Merlín. Lindblom, Charles. (1959) La ciencia de salir del paso. Revista de
Cox, Robert W. (1994) La crisis del orden mundial y el desafío a la Administración Pública 19(2): 79–88.
organización internacional. Cooperación y conflicto 29(2): 99-113. Macmillan, Margaret. (2009) Los usos y abusos de la historia. Nueva York:
Random House.
Cox, Robert W. (1997a) Un enfoque alternativo al multilateralismo para Madsen Franc (2009) Delincuencia Organizada Transnacional. Londres:
o.
el siglo XXI. Gobernanza global 3(1): 103–116. Routledge.
Tim Robert W., Ed. (1997b) El Nuevo Realismo: Perspectivas sobre Marshall Katherine. (2013) Instituciones Globales de la Religión: Antiguas
onel
Multilateralismo y Orden Mundial. Basingstoke, Houndmills, Reino Maestros, agitadores modernos. Londres: Routledge.
Unido: Macmillan. Mazower, Marcos. (2012) Gobernar el mundo: la historia de una idea. Nueva
Coyle, Diane. (2000) Gobernar la economía global. Cambridge, Reino Unido: York: Penguin.
Polity Press. Morgenthau, Hans J. (1995) La política entre las naciones: la lucha por el poder
Craig, Campell. (2008) El resurgimiento de la idea de un gobierno y la paz, 6ª edición. Nueva York: McGraw-Hill.
mundial. Murphy, Craig. (1994) Organización Internacional y Cambio Industrial:
Ética y Asuntos Internacionales 22(2): 133–142.
Falk Richard B., y Saúl H. Mendlovitz, Eds. (1966-1967) A Gobernanza global desde 1850. Cambridge, Reino Unido: Polity Press.
Estrategia del Orden Mundial, 4 vols. Nueva York: World Law Fund. Murphy, Craig N. (2000) Gobernanza global: mal hecha y mal hecha
Finkelstein Lawrence. (1995) ¿Qué es la gobernanza global? Global Entendido. Asuntos Internacionales 76(4): 789–803.
Gobernanza 1(3): 367–372. Newell, Peter. (2012) Globalización y Medio Ambiente. Cambridge, Reino
Finnemore, Martha y Kathryn Sikkink. (1998) Dinámica de las normas Unido: Polity Press.
internacionales y cambio político. Organización Internacional Newman, Eduardo. (2007) ¿Una crisis de las instituciones globales?
52(4): 887–917. Multilateralismo y Seguridad Internacional. Londres: Routledge.
Frank, André Gunder y BaRRY K. Gills, Eds. (2003) El sistema mundial: Newman, Edward, Ramesh Thakur y John Tirman, eds. (2006) ¿El
quinientos años de cinco mil. Londres: Routledge. multilateralismo bajo desafío? Poder, orden internacional y cambio
Germain, Randall. (1997) La Organización Internacional de Crédito: Los estructural. Tokio: UN University Press.
Estados y las Finanzas Globales en la Economía Mundial. Cambridge, O'Brien, Robert, Anne Marie Goetz, Jan Aart Scholte y Ma RC Williams.
Reino Unido: Cambridge University Press. (2000) Impugnación de la Gobernanza Global: Economía Multilateral
Agal Stephen Ed. (1997) Globalización Democratización y Instituciones y movimientos sociales globales. Cambridge: Cambridge
la
Multilateralismo. Londres: Macmillan. Editorial Universitaria.
Gill, Esteban. (2002) La constitucionalización de la desigualdad y el Peet, Richard. (2003) La trinidad impía: el FMI, el Banco Mundial y la OMC.
choque de las globalizaciones. Revista de Estudios Internacionales Londres: Zed Books.
4(2): 47–65. Hombre cerdo, Geoffrey Allen. (2007) El Foro Económico Mundial: Un enfoque
Gordenker, Leon y Thomas G. Weiss, eds. (1996) Las ONG, la ONU y la multisectorial de la gobernanza mundial. Londres: Routledge.
Gobernanza Global. Boulder, CO: Lynne Rienner. Pogge, Thomas. (2001) Prioridades de la Justicia Global. Metafilosofía
Grewal, David Singh. (2008) El poder de la red: la dinámica social de la 32(1-2): 6-24.
globalización. New Haven, CN: Yale University Press. Prakash, Aseem y Jeffrey A. Hart, Eds. (1999) Globalización y
Haas, Peter M. (1992) Comunidades epistémicas y coordinación de gobernanza. Londres: Routledge.
políticas internacionales. Organización Internacional 46(1): 1–35. Rosenau, James N. (1990) Turbulencia y política mundial: una teoría del
Hall, Stuart. (1998) El gran espectáculo de ninguna parte que se mueve. cambio y la continuidad. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Marxism Today, noviembre/diciembre, 11.
Mant David y Anthon Mcgrew Eds. (2002) Rosenau, James N. (1999) Hacia una ontología para la gobernanza global.
enid y Gobernación
o
Globalización. Cambridge, Reino Unido: Polity Press. En Approaches to Global Governance Theory, editado por Martin Hewson
Hellenier, Eric y Stefano Pagliari. (2011) El fin de una era en y Timothy J. Sinclair. Albany: Editorial de la Universidad Estatal de
Nueva York.
¿Regulación financiera internacional? Una agenda de investigación Rosenau, Jame N., y Ernst Campeón Eds. (1992) Gobernabilidad
post-crisis. s
Organización Internacional 65(1): 169–200. Sin gobierno: orden y cambio en la política mundial. Cambridge
Hewson Avión y Timothy J. Sinclair. (1999) Prefacio. En Reino Unido: Cambridge University Press.
,
Approaches to Global Governance Theory, editado por Martin Hewson y Ruggie, John GeRARD, ED. (1993) El multilateralismo importa: teoría y praxis
Timothy J. Sinclair. Albany, NY: State University of New York Press. de una forma institucional. Nueva York: Columbia University Press.
Hobsbawn, Eric. (1994) La Era del Imperio. Londres: Abacus. Ruggie, John Gerard. (1994) ¿Tercer intento de orden mundial? Estados
Hobsbawn, Eric. (1998) La muerte del neoliberalismo. Marxism Today, Unidos y el multilateralismo después de la Guerra Fría. Revista
noviembre/diciembre, 5. Trimestral de Ciencias Políticas 109(4): 553–570.
Hobson John M. (2004) Los orígenes orientales de la civilización Ruggie, John GeRARD. (1998) Construyendo la política mundial. Londres:
occidental.
Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. Routledge.
Hughes, Steve y Rorden Wilkinson. (2001) El Pacto Mundial: Ruggie , John Gerard.
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 22
(2001) global_governance.net: El 1
¿Promover la responsabilidad corporativa? Política Ambiental 10(1): Compacto como red de aprendizaje. Gobernanza Global 7(4): 371–378.
155–159. Sakamoto, Yosikazu, Ed. (1992) Transformaciones globales: desafíos para el
Huntington, Samuel P. (1991) La tercera ola: democratización a finales del sistema estatal. Tokio: United Nations University Press.
siglo XX. Norman, OK: Editorial de la Universidad de Oklahoma. Schechter, Michael G., Ed. (1999a) El futuro multilateralismo: el
Ikenberry, John G. (1992) Una economía mundial restaurada: y Marco Social. Londres: Macmillan.
Experto
El Consenso y el Acuerdo Anglo-Americano. Internacional Schechter Miguel G., Ed. (1999b) La innovación en el multilateralismo.
Organización 46(1): 289–321. Londres: Macmillan.
Jacobson, Harold K. (1984) Redes de Interdependencia: Organizaciones Sinclair, Timothy J. (2005) Los nuevos amos del capital: las agencias de
Internacionales y el Sistema Político Global, 2ª edición. Nueva York: calificación de bonos estadounidenses y la política de la solvencia. Ithaca,
Knopf. NY: Cornell University Press.
22 Rethinking Global Governance?
2
Sinclair, Timothy J. (2012) Gobernanza global. Cambridge, Reino Unido: Weiss, Thomas G., Ed. (1998) Más allá de la subcontratación de las Naciones
Polity Press. Unidas: reparto de tareas con los acuerdos regionales de seguridad y las
ONG proveedoras de servicios. Londres:
Matanza Anne-Marie. (2004) Un Nuevo Orden Mundial. Princeton, Macmillan.
Nueva Jersey:
Princeton University Press. Weiß Tomás G. (2009) ¿Qué pasó con la idea de mundo?
Spruyt, Hendrik. (1994) El Estado soberano y sus competidores. ¿Gobierno? International Studies Quarterly 53(2): 253–271.
Princeton, NJ: Princeton University Press. Weiß Tomás G. (2013) Gobernanza global: ¿Por qué? ¿Qué?
¿Adonde?
Stone, Diane. (2012) Gobernanza a través del conocimiento: actores, Cambridge, Reino Unido: Polity Press.
instituciones y redes. En Oxford University Press Handbook of Weiss, Thomas G. y Ramesh Thakur. (2010) La ONU y la gobernanza
Governance, editado por David Levi-Faur. Oxford: Oxford University global: un viaje inconcluso. Bloomington, IN: Indiana
Press.
Piedra Diane y Simo Maxwell Eds. (2005) Conocimiento global Editorial Universitaria.
n
Redes y desarrollo internacional: Puenteando fronteras. Londres: Willetts, Peter. (2011) Las organizaciones no gubernamentales en la política
Routledge. mundial: la construcción de la gobernanza global. Londres: Routledge.
Extraño Susan (1987) El mito persistente de la hegemonía perdida. Williams Andrew J., Amelia Hadfield y J. S. Rofe. (2012)
.
Organización Internacional 41(4): 551–574. Internacional Historia y Internacional Relaciones. Loundon:
Vayrynen, Raimo Ed. (1999) Globalización y gobernanza global. Routledge.
,
Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
 THOMAS G. WeISS ANd RORden WILKINSON 22
3

Los derechos de autor de International Studies Quarterly son propiedad de Wiley-Blackwell

y su contenido no puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni
publicarse en una lista de distribución sin el permiso expreso por escrito del titular de los
derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar por correo
electrónico artículos para uso individual.