CAPITULO I: “EL CONCEPTO DE CIENCIA”

La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo.

¿Qué entendemos por conocimiento?, ¿Qué condiciones debe cumplir? Según Platón, tres son los
requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento:

Creencia: quien formula la afirmación debe creer en ella.

Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero.
Prueba: deben haber pruebas de este conocimiento.

OM
En la actualidad ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento
científico. El término “prueba” se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hipótesis o teoría científica son satisfactorias. Ya no se exige en el conocimiento una
dependencia estricta entre prueba y verdad; y la noción de prueba no está indisolublemente ligada al
tipo de convicción o adhesión llamada “creencia”.
Según los epistemólogos, lo que resulta característico del conocimiento que brinda la ciencia es el
llamado “método científico”, un procedimiento que permite obtenerlo y también justificarlo. Entre
los métodos que utiliza el científico se pueden señalar métodos definitorios, clasificatorios,

.C
estadísticos, etc. es decir el método científico es referirse a un vasto conjunto de tácticas empleadas
para constituir el conocimiento.
Disciplinas y teorías científicas
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculación con el método y con los resultados que se
DD
obtienen a partir de él. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofía, el arte y otros campos de
la cultura. La disciplina científica, que pone el énfasis en los objetos en estudio, podemos distinguir
a la física, química, sociología. Aristóteles habla de disciplinas demostrativas y caracteriza cada una
de ellas según el género que se proponen a investigar.
Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teorías científicas, las
cuales corresponden a un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se
LA

comporta algún sector de la realidad. En ciencia, problema y teoría van de la mano.

Lenguaje y verdad
En su análisis de la ciencia, ciertos filósofos ponen el énfasis en el pensamiento científico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en propiedad social si se comunica a
través del lenguaje. Socialmente la ciencia como cuerpo de conocimiento se ofrece bajo la forma de
FI

sistemas de afirmaciones. Cuando tratemos acerca de conjeturas o teorías científicas debemos

entenderlas como propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas por medio del
lenguaje.
En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no, por ejemplo a
los términos.
En el lenguaje ordinario la palabra “verdad” se emplea con sentidos diversos. Por un lado parece


indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre en la realidad. En otras
ocasiones, “verdad” se utiliza no en relación a la prueba sino a la creencia. Decimos “esta es tu
verdad, pero no la mía” con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepción es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de Aristóteles, de allí
que la noción aristotélica se la denomina también “concepción semántica” de la verdad, pues la
semántica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que está más allá del lenguaje. En
el ámbito de las ciencias formales, “verdad”, por ejemplo: que una proposición matemática es
verdadera significa decir que es deducible a partir de ciertos enunciados de partida, fijados
arbitrariamente.
Papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera en que las
cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados. Cuando una
afirmación que se refiere a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de
cosas que es en efecto un hecho. No se utilizará la palabra hecho para la matemática y las ciencias

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

formales en general. Una ciencia fáctica estudia hechos (física, biología, etc).
En el ámbito de las ciencias fácticas, el concepto aristotélico de verdad parece indispensable. Por
las reglas gramaticales, semánticas y lógicas del lenguaje, quien realiza el acto de afirmar un
enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello
es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripción
coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero.

La noción aristotélica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento. Una
afirmación puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir, sin que tengamos evidencia
de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmación y lo que realmente ocurre. También

OM
podría ser falsa y nosotros no saberlo. Desde el punto de vista del avance del conocimiento, puede
ser tan importante establecer una verdad como una falsedad.

Verificación y refutación
Se debe recurrir a palabras más adecuadas para señalar que se ha probado la verdad o la falsedad de
un enunciado -> verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido
probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado está
refutado. Si una afirmación está verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra

.C
afirmación puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo ocurre con la refutación.

Filosofía de la ciencia, epistemología, metodología

Significado de la palabra “epistemología”: muchos autores la usan para designar la “teoría del
DD
conocimiento” o “gnoseología”, sector de la filosofía que examina el problema del conocimiento en
general. En este texto, “epistemología” se referirá a los problemas del conocimiento científico y los
criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La epistemología sería el estudio de las
condiciones de producción y de validación del conocimiento científico.

El epistemólogo no acepta sin crítica el conocimiento científico sino que lo examina del modo más
LA

objetivo posible: frente a cualquier teoría, se preguntará por su aparición como fenómeno histórico,
social o psicológico y por qué hay que considerarlo como buena o mala.

La filosofía de la ciencia abarca muchos problemas que no son estrictamente epistemológicos.

En la metodología, el metodólogo, a diferencia del epistemólogo, no pone en tela de juicio el

FI

conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad científica. Su problema es la búsqueda de

estrategias para incrementar el conocimiento; para esto debe usar recursos epistemológicos pues
debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no.

Contextos


Según Hans Reichenbach en su libro “Experiencia y predicción” establece:

Contexto de descubrimiento: solo importa la producción de una hipótesis o de una teoría, el

hallazgo de una idea, la invención de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias
personales, psicológicas, sociológicas, políticas, etc. que pudiesen haber gravitado en la gestación
del descubrimiento o influido en su aparición. Se relaciona con la psicología y sociología.
Contexto de justificación: aborda cuestiones de validación, cómo saber si el descubrimiento
realizado es autentico o no, si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible. Se vincula
con la teoría del conocimiento y con la lógica.

Contexto de aplicación: se discuten las aplicaciones del conocimiento científico, su utilidad, su

beneficio o perjuicio para la comunidad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En general las discusiones epistemológicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres
contextos.
CAPITULO II: “LA BASE EMPÍRICA DE LA CIENCIA”
Base empírica y zona teórica.
Distinción entre objetos y entidades empíricas, por una parte, y objetos y entidades teóricos, por
otra.
El origen de la distinción: la ciencia intenta ocuparse de objetos, de cosas, de justificar nuestra
creencia en ellos. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en el sentido de que
no exige ninguna mediatización del instrumento o teorías para que podamos tener conocimiento de
ellos.

OM
Objetos como los átomos, lenguaje o el inconsciente, para acceder al conocimiento de esas
entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellos y en nuestro
modo de conocerlas. Esta distinción entre objetos directos e indirectos tendrá consecuencias
epistemológicas y metodológicas.
Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captación acontece con el auxilio de
un aparato semántico sin el cual no siempre los objetos que captamos serían los mismos, por tanto,
hay un cierto relativismo y un componente cultural en lo que denominamos un objeto directo.
Llamaremos “base empírica” al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos

.C
directamente. Los demás objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir
conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizaciones para su captación,
constituirán la “zona teórica”.
Cuando un objeto en la base empírica es conocido, se le llama “dato”. La captación de un objeto
DD
directo, se le llama “observación”.
Según Ángel, la observación puede corresponder a tres tipos de situaciones:
Observación espontánea: le interesa mucho al científico, pero que no han sido provocados por él.
Observación controlada: cuando los datos no han sido provocados pero ha habido una búsqueda
de ellos, y en aquellas disciplinas en las que hay un número súper abundante de datos en donde hay
que usar maniobras del control y sistematización.
LA

Observación provocada: el experimento.

En los 3 casos son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base empírica.
En el caso de la biología, fenotipo y genotipo: el fenotipo se refiere a una característica observable
de los seres vivos (color de plumas, textura de semillas); pero el genotipo se refiere a los
cromosomas, genes, alelos, cuando hablamos de ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos
FI

estamos tratando con entidades de la zona teórica.

La base empírica filosófica
Distinguir entre tres tipos de base empírica: filosófica, epistemológica y metodológica. Supongamos
que una discusión acerca del conocimiento tuviera lugar en el ámbito de la filosofía, ¿Qué estaría en
juego?, sin duda todo el conocimiento humano. Deberíamos fundamentar, por ejemplo, nuestra


creencia en que existen objetos físicos. Si se denomina base empírica filosófica al conjunto de todos
los datos indubitables aún para los filósofos, se comprende que esta reunión de objeto y entidades
sería mucho más restringida que lo que corresponde a la base empírica de la ciencia. Los filósofos
dudan de muchas más cosas que aquellas de las que dudan los epistemólogos.
Los epistemólogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para ellos el tema es
por qué tenemos que admitir una teoría científica desde el punto de vista más o menos sensato del
sentido común de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario.
La base empírica epistemológica
Los datos de la base empírica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana
con el auxilio del lenguaje ordinario y que están por tanto provistos ya de un suficiente poder de
conceptuación básica. A partir de ellos, el científico tratará de formular suposiciones que involucran
entidades de la zona teórica y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades
que hallamos en la vida cotidiana.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La base empírica epistemológica, en ella se incluye los datos obtenidos en la vida cotidiana, y la
zona teórica será aquello que la discusión científica deberá justificar. Un epistemólogo pone en
duda todas las teorías científicas y analiza críticamente los procedimientos de validación o
justificación de las mismas.
La base empírica metodológica
Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una teoría del
mismo. En estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o una teoría, hablamos
de observación en un sentido más amplio que el que hemos descrito en la base empírica
epistemológica.
El científico acepta sin discusión una serie de teorías presupuestas que empleará para su

OM
investigación. Las teorías aceptadas le permiten inferir conocimientos que el científico considera
datos, en un sentido que ya no es epistemológico sino metodológico. Por eso dichos datos,
obtenidos con el recurso a ciertas teorías que no se cuestionan, forman parte de la llamada base
empírica metodológica.
En un ejemplo, es el caso del microscopio, el biólogo conoce una ley: “percibo una mancha a través
del ocular si y solo si hay un objeto mucho más pequeño pero isomorfico en el objetivo” -> A si y
sólo si B.
Aquí A resume una descripción hecha en términos que aluden a la base empírica epistemológica. Se

.C
refiere a la mancha en el ocular. En cambio B describe lo que sucede en la zona teórica, e involucra
entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto pequeño en el objetivo, que no puede
verse a simple vista. Desde el punto de vista lógico, el enunciado “A si y solo si B” es una
equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero. Los enunciados que establecen una
DD
relación entre el ámbito de lo empírico y el ámbito de lo teórico tienen una importancia crucial, y en
la jerga epistemológica se los llama “reglas de correspondencia”. Quien ha aceptado ya ciertas
teorías y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes científicas, presupone que existen
reglas de correspondencia de la forma “A si y solo si B”, donde A es el componente empírico y B es
el componente teórico.
“A si y solo si B” es la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el objeto
LA

microscópico en virtud de una teoría óptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el
dato que está presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada
modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto llamado célula, tiene que ser admitida.
La observación en sentido amplio
La observación científica es observación en sentido amplio, lo cual indica que la labor empírica de
FI

los científicos siempre presupone implícitamente un marco teórico constituido por todas aquellas
teorías ya aceptadas por la comunidad científica y que en el momento de la investigación se
consideran fuera de discusión. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Decimos que
observamos un libro, pero, sin embargo, en una teoría rigurosa de la percepción deberíamos admitir
que lo que vemos en realidad son 3 cuadriláteros de distinta textura que convergen en un vértice.


El conocimiento de lo que llamamos objeto físico en nuestra experiencia cotidiana se infiere a partir
de datos preceptúales. En ciencia, los datos de la base empírica metodológica son inferidos a partir
de los datos de la base empírica epistemológica.
Como consecuencia de la distinción entre una base empírica epistemológica y otra metodológica, se
origina una situación que afecta al modo de conocimiento de los objetos, y en particular a su
observación. Consideremos en primer lugar la base empírica epistemológica, en algún momento del
desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teorías científicas básicas con fines explicativos
de esta peculiar realidad. Estas teorías proponían leyes del comportamiento de la realidad en esa
base empírica y, aceptadas que fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo “A si y solo si
B”, donde A corresponde al aspecto empírico y B al aspecto teórico. A partir de ellas fue posible
extender las observaciones y constituir una 1º base empírica metodológica. La observación en
sentido amplio permitió por tanto disponer de más objetos que los que se tenía antes, es decir,
nuevos datos que se entienden como tales a condición de no cuestionar las leyes en las que nos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

hemos basado para inferirlas desde la base empírica epistemológica. Pero entonces surgen nuevos
problemas con la base empírica metodológica, y aparecen nuevas teorías para solucionarlos y
nuevas reglas de correspondencia del tipo “A si y solo si B”, donde A atañe a lo empírico u
observacional, y B a nuevos tipos de observación ampliada, dando lugar a una segunda base
empírica metodológica, y así sucesivamente. Esta estructura puede de pronto corromperse, por
ejemplo, cuando en el nivel de una de las capas se produce la inadecuación de alguna teoría. Todo
esto muestra que los cambios teóricos en la historia de las ciencias pueden incidir también en la
pérdida de todo aquello que se admitió como observación hasta ese momento. Nuestra distinción
inicial entre objeto directo y objeto teórico, era una distinción a la vez epistemológica y ontológica,
pero desde el punto de vista del avance del conocimiento lo referente a los objetos teóricos es

OM
problemático: no todo aquello de lo que allí se habla efectivamente existe. Es materia de conjeturas
qué objetos teóricos hay y cuáles no hay y ciertos objetos teóricos que en un determinado momento
son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior.
Requisitos de la observación científica
Cuando mencionamos en este libro a la base empírica de la ciencia, nos estaremos refiriendo a la
base empírica epistemológica. La base empírica para la construcción o justificación de la ciencia
debe cumplir algunos requisitos adicionales. Consideremos a continuación 3 de ellos:
Efectividad: exige que la verdad o la falsedad de la afirmación sobre el suceso o el aspecto de la

.C
base empírica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser dirimida en un número finito
de pasos. De no ser posible, no aceptaríamos el presunto dato como un dato científico. Lo llamamos
requisito de efectividad porque presupone algún método efectivo. El requisito de efectividad está
vinculado a la cuestión coyuntural histórica de qué posibilidades técnicas y vivenciales tenemos
DD
para producir la experiencia de observación. Este requisito encuentra una dificultad denominada
“vaguedad” o imprecisión de los objetos reales. Éstos, tal como se nos presentan a través de la
experiencia, no parecen tener límites definidos.
Repetibilidad: afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser
repetidos. Un dato, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de
una conjunción casual de circunstancias. Pero si es repetible, tendremos una base confiable para
LA

creer que estamos en presencia de una regularidad, de una ley.

Intersubjetividad: en principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por más de un
observador. El criterio es bastante aceptado, e incluso es una buena definición de la objetividad de
la ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho
de que distintas personas lo puedan registrar.
FI

CAPITULO III:”EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA”

Los términos pueden clasificarse de dos formas:
Términos presupuestos y términos específicos: los primeros pueden ser lógicos o designativos, un
término es presupuesto si proviene del lenguaje ordinario. Los términos lógicos hacen a la


estructura del enunciado, y son por ejemplo (“todos”,”algunos”,”es”, etc.). No tienen contenido
referencial, son meras formas o moldes. Los términos designativos si son en cambio referenciales,
pues indican un objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del lenguaje ordinario,
como por ejemplo “blanco”, “grande”, “perro”, etc. Pero otros propiamente científicos, como por
ejemplo “fuerza” o “masa”, y por lo tanto presuponen un conocimiento científico.
B) términos empíricos y teoricos: los primeros se refieren a objetos empíricos (base empírica)
mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades teoricos (zona teórica), y se llaman
también constructos.

CAPITULO IV: “LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS”

Si bien los términos son los ladrillos básicos del conocimiento científico, aun no son informativos.
“Azul” no transmite información pero si “la pintura es azul” esto ya es un enunciado, o sea una
afirmación que transmite información. Este tipo de enunciados se llaman oraciones declarativas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El nivel I está formado por los llamados enunciados empíricos básicos, que se caracterizan por ser
singulares.
El nivel II está constituido por enunciados empíricos generales (o también, generalizaciones
empíricas). Tienen dos características: se refieren a entidades observables, no teóricas. Estos
enunciados pueden a su vez ser de cuatro tipos:
Generalizaciones universales: son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy difíciles
de probar.
Generalizaciones existenciales: admiten excepciones. Son enunciados muy difíciles de refutar y
fáciles de probar.
Generalizaciones mixtas: tienen un aspecto universal y otro existencial. Son difíciles tanto de probar

OM
como de refutar.
Generalizaciones estadísticas o probabilísticas: se expresan mediante un porcentaje o una
probabilidad.
Los enunciados de nivel III se llaman enunciados teoricos, y se definen como aquellos que tienen
por lo menos un termino teorico. Pueden ser puros, si todos los términos son teoricos o mixtos, si
contiene términos teoricos y empíricos. El método inductivo que va de lo singular a lo general.

CAPITULO V: “LOGICA Y CIENCIA”

.C
La lógica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el conocimiento, ya que
un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de las premisas puede extraerse otro
conocimiento llamado conclusión.
La lógica nace con Aristóteles precisamente para determinar cuando los razonamientos son válidos
DD
y cuando no lo son, y se concentra también en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos.
En algunos casos el conocimiento se obtiene por deducción, forma de razonamiento que va de
enunciados generales a otros derivados, llamados consecuencias observaciones. Los razonamientos
pueden ser correctos o incorrectos, y la lógica creó pruebas de validez.
La corrección o incorrección depende del valor de verdad de las premisas y la conclusión del
razonamiento. A respecto tenemos cuatro casos:
LA

A la lógica le interesa más la forma del razonamiento que su contenido, porque la validez depende
de la forma, o sea de cómo están relacionados entre sí premisas y conclusión. También es más fácil
probar que un razonamiento es incorrecto mientras que es más difícil probar que un razonamiento
es correcto. La lógica inductiva estudia aquellos razonamientos llamados inductivos que si bien son
incorrectos desde el punto de vista de la lógica formal, son útiles porque pueden obtenerse
FI

conclusiones más o menos probables, como las generalizaciones empíricas, útiles para edificar una
teoría a científica.

CAPITULO VI: “EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE: PLATON,

KANT, ARISTÓTELES)”


El conocimiento científico es verificable. ¿Cómo? Hay cuatro posturas:

El intuicionismo platónico parte de tres postulados: uno ontológico, un supuesto gnoseológico, y un
supuesto semántico. Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los casos posibles,
dice Platón, sino determinar si está relacionado con una idea. Por ello establece tres consejos
metodológicos: un consejo semántico que prescribe relacionar cada palabra con su idea. El
intuicionismo kantiano también se funda en intuiciones. Para él todo el conocimiento científico se
funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos esquemas, por ser tales, pueden fallar y
estar deformando nuestra visión del mundo.
El método demostrativo aristotélico, el procedimiento científico tiene dos etapas: en la primera se
sugieren o plantean leyes científicas, y en la segunda se procede a verificarlas. Es en este segundo
paso donde entra el método demostrativo aristotélico, el cual se basa en los siguientes siete
supuestos:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La realidad está ordenada en géneros y especies, donde los primeros incluyen a los segundos. Por
ejemplo el género ‘animal’ incluye la especie ‘racional’. Las distintas ciencias se ocupan de ellos.
Por ejemplo, la zoología del animal, la psicología del animal racional, etc. Es un supuesto
ontológico.
Ese conocimiento sobre géneros y especies se expresa mediante el lenguaje, en afirmaciones como
‘el hombre es racional’. Este es un supuesto lingüístico.
Los enunciados científicos deben ser verdaderos, más allá de si conocemos su verdad o no.
Las afirmaciones, además de verdaderas y universales, deben ser necesarias, donde necesario
significa imposible que sea de otra manera
Las consecuencias lógicas de las afirmaciones científicas, o sea forman parte de la ciencia, porque

OM
cuando una afirmación es consecuencia de otra, está incluida en esta última (deducción).
Cualquier enunciado científico queda probado o verificado si lo deducimos a partir de otro
enunciado más general. Pero esta secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene en ciertos
enunciados muy generales que no requieren ser probados (axiomas), que se toman como verdaderos
por su sencillez y evidencia. Los axiomas se admiten porque son evidentes, pero también por
razones de conveniencia y por razones semánticas.

CAPITULO VII: “EL PROBLEMA DE LA VERIFICACIÓN. SEGUNDA PARTE: LA

.C
METOFOLOGÍA INDICTIVISTA”
El método inductivo: Procedimiento en el cual se dispone de una serie de enunciados
observacionales verdaderos, los cuales afirman la pertenencia de una determinada propiedad a
objetos de cierta clase o población.
DD
A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
C tiene la propiedad p
D tiene la propiedad p
Pata todo x, si x es un Q, entonces x tiene la propiedad p
Donde Q es la clase o muestra de objetos en estudio. Es un razonamiento que avanza desde las
LA

premisas anteriores hasta esta conclusión. Las premisas son todas singulares y la conclusión es una
generalización.
Este método considera que si el número de premisas es suficientemente grande, la conclusión puede
darse como verificada.
FI

Las críticas a la inducción: Sólo podría aplicarse a los enunciados de segundo nivel o
generalizaciones empíricas. Es decir que son casos particulares que pueden ser contrastados a través
de la observación empírica y no poseen términos teóricos, denominados enunciados empíricos
básicos. Lo que no permite el método inductivo, desde el punto de vista epistemológico o
metodológico, es acceder a una conclusión en la que figuran ciertos términos teóricos desde un


lenguaje que no los contiene. En este caso estaríamos en presencia de “enunciados de tercer nivel”.
No hay parámetros para definir el tamaño de las premisas.

Podemos decir que ni la lógica ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de inducción

y reducen el método inductivo al contexto de descubrimiento y no al contexto de justificación. No
existe un método inductivo como herramienta probatoria o de justificación. Puede tomarse como
generador de hipótesis y conjeturas.
Klimovsky afirma que el arte construir hipótesis es uno de los aspectos fundamentales del método
científico. Proponer buenas hipótesis puede ser la estrategia esencial para obtener conocimiento.

CAPITULO VIII: “HIPOTESIS”

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La concepción hipotética de la ciencia: Supone admitir que la mayoría de los enunciados
científicos son aceptados por los hombres de ciencia a como hipótesis y no como enunciados
justificados.

Caracterización del concepto:

Enunciado afirmado o formulado por la comunidad científica dentro de un contexto histórico.
En el momento de formular la hipótesis esta se halla en un estado de problema. No se sabe si es
verdad ya que no se encuentra verificada o refutada. Si se la pudiera verificar se convertiría en un
enunciado verdadero.
Quien formula la hipótesis, admite provisionalmente que esta es verdadera para “ver qué pasa”, si

OM
se condice o no con el estado de cosas reales.
Frente a un problema, no siempre hay una única hipótesis posible que lo resuelva o sea pertinente
para investigarlo. Cuantas más hipótesis se propongan, más posibilidades tendríamos de encontrar
la verdad.
Estas tienen un carácter provisorio y es necesario aceptar que la mayoría de ellas serán refutadas y
abandonadas en el futuro.

¿Qué hacer con las hipótesis?: Se formula una hipótesis de partida que se considera hipótesis

.C
fundamental. De esta se deducen hipótesis derivadas. Esta forma obtención de hipótesis a partir de
la hipótesis de partida es potencialmente infinita: no hay límites para lo que puede obtenerse por vía
deductiva. De estas hipótesis derivadas se desprenden lo que denominamos “consecuencias
observacionales” las cuales son sometidas a observaciones espontáneas, sistemáticas o provocadas
DD
por medio de experimentos.
Poner a prueba una hipótesis se llama contrastación de la hipótesis. Como resultado de la
contrastación de la hipótesis se obtiene refutación y abandono de la misma o, su conservación y
supervivencia. A la posibilidad de que la contrastación sea positiva se lo denomina Corroboración.
Cuando hay confirmación, ha aumentado la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera, pero es
necesario repetir el proceso de contrastación con otra consecuencia observacional.
LA

El método científico consistiría en enfrentar problemas, proponer hipótesis, aplicar la lógica para
averiguar qué implican confrontar sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el
resultado abandonar la hipótesis por refutación o conservarla por corroboración.

Verdad y probabilidad de de las hipótesis según Popper: El progreso científico consiste en un

FI

aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia. A medida que se dan las

corroboraciones, las hipótesis y las teorías se vuelven más probables y en consecuencia ofrecen
cada vez más conocimiento.


Este archivo fue descargado de https://filadd.com