LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

Klimovsky Gregorio (1994)

CAPITULO 1: EL CONCEPTO DE CIENCIA

La ciencia es fundamentalmente un acopio de conocimiento, que utilizamos

para comprender y modificar el mundo. Según Platón, para que haya
conocimiento debe haber una creencia

(estar convencidos), una verdad (el conocimiento debe corresponder con la

realidad), y una prueba (el conocimiento debe haber sido verificado). Sin
embargo, hoy en día la ciencia no considera estos requisitos, pues por ejemplo
no hay pruebas definitivas, así como tampoco verdades absolutas, y en cuanto
a las creencias muchas veces el científico plantea hipótesis sin creer realmente
en ellas. Supongamos sin embargo, por el momento que la ciencia pretende
ofrecer un conocimiento creído, acertado y probado. Otros definen ciencia a
partir del método científico, pero en rigor no hay un solo método, sino varias
estrategias que van cambiando con el tiempo y el momento histórico. Sin
embargo, hay estrategias fundamentales, como por ejemplo el método
hipotético-deductivo, típico de las ciencias naturales. Más que clasificar el
conocimiento científico en ciencias, conviene hacerlo en teorías, que es algo
más circunscripto, pues dentro de una ciencia hay varias teorías. Una teoría es
en principio un conjunto de conjeturas acerca del modo de comportamiento de
algún sector de la realidad, y por tanto toda teoría nace de un problema a
resolver, como respuesta al mismo. El conocimiento científico se expresa a
través del lenguaje, y por ello las teorías tienen una estructura lingüística:
están compuestas de enunciados donde unos se deducen de otros. Esos
enunciados pueden ser verdaderos, falsos o probables (no así los términos que
la componen). La verdad se define desde Aristóteles como una adecuación
entre el pensamiento (o el enunciado que lo expresa) y la realidad. Sin
embargo, esta

idea de verdad no tiene relación con el conocimiento, pues algo puede ser
verdadero sin que lo conozcamos. Es necesario por tanto distinguir entre
verdad y conocimiento de la verdad. Las ciencias fácticas se ocupan del
conocimiento de hechos, mientras que las formales, como la matemática, son
mas bien herramientas de las primeras. Cuando probamos la verdad o la
falsedad de un enunciado, decimos que lo hemos verificado o refutado. A veces
se considera que "verificado" significa probado totalmente, por ello algunos
como Popper prefieren hablar de 'corroborado', que significa simplemente que
todavía no fue refutado. Hay que distinguir epistemología, metodología y
filosofía de la ciencia. Entendemos aquí por epistemología el estudio del
conocimiento científico, sus formas de obtenerlo según cada época y sus
formas de validarlo. La filosofía de la ciencia es más general, y trata problemas

1
filosóficos en torno a la ciencia como por ejemplo si la realidad existe o no, y si
puede ser conocida. La metodología por su parte busca estrategias para
incrementar el conocimiento, y no pone en tela de juicio los métodos, cosa que
sÍ puede hacer la epistemología. Tradicionalmente se distinguen en la ciencia
dos contextos: el de descubrimiento y el de justificación. El primero implica
inventar nuevas hipótesis, y el segundo ponerlas a prueba. Se agregó luego un
contexto de aplicación, que se ocupa de la utilidad práctica del conocimiento
científico para beneficio (o no) del hombre.

CAPITULO 2: LA BASE EMPIRICA DE LA CIENCIA

Debemos distinguir las entidades empíricas (directamente observables por los

sentidos) y las entidades teóricas (no observables directamente, como el
inconciente, el yo, etc). Se llaman también, respectivamente, objetos directos y
objetos indirectos. El conjunto de objetos directos de una teoría o ciencia se
llama base empírica, y el conjunto de objetos indirectos se llama zona teórica.
Una observación no es mas que la captación de un dato directo, sea que ocurra
espontáneamente, sea que nosotros lo provoquemos (mediante un
experimento). Cuando pasa corriente por algún cable, una aguja se mueve. El
movimiento de la aguja es un objeto directo (lo vemos con los sentidos), pero
la corriente de electrones que pasa por el cable es una suposición, o sea un
objeto indirecto. Dentro de la base empírica, hay tres tipos: la filosófica, la
epistemológica y la metodológica. La base empírica filosófica es el conjunto de
todos los datos indubitables, aún para los filósofos. El científico hay muchas
cosas que pone en duda, pero parte de ciertos supuestos que considera
indubitables, como por ejemplo la existencia de la mente. Esto forma parte de
la base empírica filosófica. La base empírica epistemológica son todos los datos
que el científico toma de la vida cotidiana, como por ejemplo tal persona se
comportó de determinada manera, etc. Estos datos directos deberán luego ser
explicados y verificados. La base empírica metodológica está constituída por
todos los datos que no surjen de la observación cotidiana, sino que son

producto de determinadas teorías. Por ejemplo: tal persona tiene una fijación
en tal o cual fase (dato de la teoría psicoanalítica, en este caso). Estos datos
que corresponden a la zona teórica, deberán luego ser relacionados con
objetos directos, observables, mediante las llamadas reglas de
correspendencia (por ejemplo, 'resistencia' es algo que se manifiesta en tal o
cual conducta observable). Debemos distinguir, por tanto, entre observación en
sentido amplio y observación en sentido estrecho. Esta última es directa y se
hace en la base empírica epistemológica. La observación en sentido amplio en
cambio corresponde a la zona teórica, o sea a la base empírica metodológica.
La observación en sentido amplio es la más común en la ciencia, pues siempre
se observa dentro de cierto marco teórico, desde determinada teoría. Toda
observación científica debe reunir tres requisitos: efectividad, repetibilidad e
intersubjetividad. Efectividad implica poder disponer de un método efectivo, o

2
sea, que permita determinar si una afirmación es verdadera o falsa en un
número finito de casos. O sea, no podemos prolongar indefinidamente esta
decisión. Repetibilidad significa que los hechos deben poder repetirse: un solo
fenómeno pudo haber sido producto del azar, pero si un fenómeno podemos
repetirlo entonces estamos en presencia de una regularidad, de una ley, que es
lo que la ciencia busca. El requisito de intersubjetividad significa que todo dato
debe haber sido observado por más de un observador, lo cual garantiza la
objetividad del conocimiento científico. Hay una intersubjetividad en sentido

fuerte, aplicada a las ciencias naturales, y una en sentido débil, aplicada a las
ciencias sociales y humanas, ámbito donde la intersubjetividad es más difícil de
darse. CAPITULO 3: EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA Se llaman términos a las
palabras o expresiones que se refieren a entidades: varios términos permiten
construír un enunciado. Los términos pueden clasificarse de dos formas: a)
Términos presupuestos y términos específicos: los primeros pueden ser lógicos
o designativos (y dentro de estos últimos están los ordinarios y los científicos).
Un término es presupuesto si proviene del lenguaje ordinario o bien de alguna
teoría que el científico acepta como presupuesto, o sea ya está admitida como
tal. Los términos lógicos hacen a la estructura del enunciado, y son por ejemplo
"todos", "algunos", "es", etc. No tienen contenido referencial, son meras formas
o moldes. Los términos designativos sí son en cambio referenciales, pues
indican un objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del
lenguaje ordinario, como por ejemplo "blanco", "grande", "perro", etc. pero
otros son propiamente científicos, como por ejemplo "fuerza" o "masa", y por
tanto presuponen un conocimiento científico. Los términos específicos son
aquellos propios de cada ciencia o teoría. La palabra "fuerza" es usada por
muchas teorías, pero cada una le da su significado específico. b) Términos
empíricos y teóricos: los primeros se refieren a objetos empíricos (base
empírica) mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades teóricos
(zona teórica), y se llaman también constructos.

CAPITULO 4: LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS

Si bien los términos son los ladrillos básicos del conocimiento científico, aún no
son informativos. "Azul" no transmite información, pero sí "la pintura es azul", o
sea, esto ya es un enunciado, o sea una afirmación que transmite información.
Este tipo de enunciados se llaman oraciones declarativas. Los enunciados se
pueden clasificar en tres niveles: nivel I, nivel II y nivel III. Son los niveles de
enunciados que podemos encontrar habitualmente en una teoría científica. El
nivel I está formado por los llamados enunciados empíricos básicos, que se
caracterizan por ser singulares: "Esta flor es azul", o "el 75% de las personas
que viven en este edificio son rubias". Ejemplos en estadística son las
muestras, siempre y cuando sean finitas y accesibles ("300 millones de
piedras" es una muestra finita, pero no accesible). Los enunciados empíricos
básicos forman parte de los informes de experimentos, y se refieren a lo más

3
directamente observable. El nivel II está constituído por los llamados
enunciados empíricos generales (o también, generalizaciones empíricas).
Tienen dos características: al igual que los enunciados básicos, se refieren a
entidades observables, no teóricas, y además, a diferencia de aquellos, no son
afirmaciones singulares sino generales que establecen regularidades sobre
eventos en general, más allá de la muestra. Por ejemplo "todos los cuerpos se
dilatan con el calor". En tanto expresan

regularidades, accidentales o necesarias, son generales y reciben el nombre de

enunciados empíricos generales. Estos enunciados pueden a su vez ser de
cuatro tipos: a) Generalizaciones universales: "Todos los hombres son
mortales", o sea son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy
difíciles de probar. b) Generalizaciones existenciales: "Algunos casos de cáncer
se curan con la droga X", o sea, admite excepciones. Son enunciados muy
difíciles de refutar, y fáciles de probar, pues para esto último basta con ver que
un solo caso se curó, mientras que para refutar es preciso examinar todos los
casos posibles y ver que ninguno se curó; c) Generalizaciones mixtas: Tienen
un aspecto universal y otro existencial, como "Todos los cuerpos se pueden
fundir". Es universal porque se refiere a todos los cuerpos, pero es existencial
porque un cuerpo determinado funde a 'alguna' temperatura determinada. Son
difíciles tanto de probar como de refutar. d) Generalizaciones estadísticas o
probabilísticas: se expresan mediante un porcentaje o una probabilidad, como
por ejemplo "Existe una probabilidad de 0.51 de que un ser recién nacido sea
varón". Son enunciados también difíciles de probar o de refutar. Los enunciados
de nivel III se llaman enunciados teóricos, y se definen como aquellos que
tienen por lo menos un término teórico. Pueden ser puros, si todos los términos
son teóricos ("el átomo tiene electrones") o mixtos si contiene términos
teóricos y empíricos ("el color de ojos deriva de cierto gen"). El método
inductivo, que va de lo singular a lo general, ¿permite obtener

enunciados de nivel II y III a partir de enunciados de nivel I? Con la inducción

podemos llegar solamente hasta enunciados de nivel II, pero no podemos
acceder al nivel III, que es teórico. A este nivel se llega mediante la creatividad,
la intuición, la inventiva, etc. A veces se habla aquí de 'métodos modelísticos' o
sea de imaginar un modelo que esclarezca que hay 'detrás' de lo observable.

CAPITULO 5: LOGICA Y CIENCIA

La lógica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el

conocimiento, ya que un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de
las premisas puede extraerse otro conocimiento llamado conclusión. El creador
de la lógica como disciiplina fue Aristóteles, pero antes que él hay varios
aportes que desembocaron en la necesidad de hacer una lógica: por ejemplo el
nacimiento de la matemática com Pitágoras, la necesidad de demostrar delitos
en el discurso jurídico, y la actividad de los sofistas, que envolvían a incautos

4
con sus discursos que usaban razonamientos incorrectos difíciles de refutar
(falacias o sofismas). La lógica nace con Aristóteles precisamente para
determinar cuando los razonamientos son válidos y cuando no lo son, y se
concentra también en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos.
Expone su Lógica en un libro llamado Organon. En algunos casos el
conocimiento se obtiene por deducción, forma de razonamiento que va de
enunciados generales (por ejemplo hipótesis) a otros derivados, llamados
consecuencias observacionales. Los razonamientos pueden ser correctos (o
deductivos) o incorrectos, y la lógica creó pruebas

de validez, es decir, métodos para probar la corrección o incorreción de

razonamientos. La corrección o incorrección depende, en principio, del valor de
verdad (V o F) de las premisas y la conclusión del razonamiento. A respecto
tenemos cuatro casos: a) Las premisas son V y la conclusión también: el
razonamiento es válido, porque de una premisa V solo puede obtenerse una
conclusión V. b) b) Algunas premisas son falsas y la conclusión también es
falsa: no son razonamientos incorrectos, sino correctos. c) Algunas premisas
son falsas y la conclusión es verdadera: También aquí el razonamiento puede
ser correcto o válido. d) Las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa:
es el único caso donde con seguridad tenemos un razonamiento incorrecto o
inválido, porque de la verdad no puede surgir la falsedad. A la lógica le interesa
más la forma del razonamiento que su contenido, porque la validez depende de
la forma, o sea de como están relacionados entre sí premisas y conclusión. Por
eso se habla de una lógica formal, que reemplaza los contenidos por letras o
símbolos, como "Todo A es B". Observemos también que es más fácil probar
que un razonamiento es incorrecto (un solo ejemplo lo prueba), mientras que
es más difícil probar que un razonamiento es correcto (habría que examinar
todos los casos posibles a los que ese razonamiento se aplica).
Afortunadamente los lógicos diseñaron pruebas de verdad, que, como las
tablas de verdad, permiten simplificar

esas prueba de validez. El interés de la lógica para el científico está por

ejemplo en que, si un científico obtiene consecuencias falsas (conclusiones), es
porque fallaron las hipótesis (premisas), ya que de una hipótesis verdadera
nunca puede surgir una conclusión falsa. La lógica inductiva estudia aquellos
razonamientos llamados inductivos que, si bien son incorrectos desde el punto
de vista de la lógica formal, son útiles porque pueden obtenerse conclusiones
más o menos probables, como las generalizaciones empíricas, útiles para
edificar una teoría científica. Llamamos, por último, inferencia a cualquier
razonamiento, sea válido o no. O sea, las inferencias pueden ser deductivas
(válidas) o inductivas (inválidas pero útiles).

CAPITULO 6: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE: PLATON,

KANT, ARISTOTELES)

5
El conocimiento científico es verificable. ¿Cómo? Se han dado muchas
respuestas al respecto, pero hay cuatro posturas que tienen mucho peso
histórico: el intuicionismo platónico, el intuicionismo kantiano, el método
demostrativo aristotélico y por último el inductivismo, que se ve en el próximo
capítulo 7. El intuicionismo platónico parte de tres postulados: uno ontológico
(hay dos mundos: el mundo sensible y el mundo de las ideas), un supuesto
gnoseológico (el hombre puede conocer el mundo de las ideas a través de un
despertar del sueño de la anamnesis), y un supuesto semántico (según el cual
lo que da significado a una palabra es el hecho de estar asociada ella a alguna
idea). Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los casos
posibles,

dice Platón, sino determinar si está relacionado con una Idea. Por ello establece
tres consejos metodológicos: un consejo semántico que prescribe relacionar
cada palabra con su idea (la palabra 'recta' con la idea de recta). Otro consejo
es, a continuación, captar esas ideas con la intuición, y un tercer consejo, a
continuación ver si las ideas relacionadas entre sí forman un enunciado
verdadero. Por ejemplo probamos que "por una recta pasan infinitos planos"
porque conocemos el significado (idea) de recta, plano e infinito, que hemos
captado anteriormente por intuición. Este método no es propiamente científico,
porque utiliza la intuición, algo que puede fallar. El intuicionismo kantiano
también se funda en intuiciones. Para él todo el conocimiento científico se
funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos esquemas, por ser
tales, pueden fallar y estar deformando nuestra visión del mundo. El método
demostrativo arístotélico.- Para Aristóteles, el procedimiento científico tiene
dos etapas: en la primera se sugieren o plantean leyes científicas, y en la
segunda se procede a verificarlas. Es en este segundo paso donde entra el
método demostrativo aristotélico, el cual se basa en los siguientes siete
supuestos: a) La realidad está ordenada en géneros y especies, donde los
primeros incluyen a los segundos. Por ejemplo el género 'animal' incluye la
especie 'racional'. Las distintas ciencias se ocupan de ellos. Por ejemplo, la
zoología del animal, la psicología del animal racional, etc. Es un supuesto
ontológico. b) Ese conocimiento sobre géneros y especies se expresa

mediante el lenguaje, en afirmaciones como 'el hombre es racional'. Este es un

supuesto lingüístico. c) Los enunciados científicos deben ser verdaderos, más
allá de si conocemos su verdad o no. d) Las afirmaciones científicas deben ser
generales, no afirmaciones sobre casos particulares. Por ello, la ciencia plantea
leyes, que sugieren universalidad. e) Las afirmaciones, además de verdaderas
y universales, deben ser necesarias, donde necesario significa imposible que
sea de otra manera. f) Las consecuencias lógicas de las afirmaciones científicas
son también científicas, o sea forman parte de la ciencia, porque cuando una
afirmación es consecuencia de otra, está incluída en esta última (deducción).
g) Cualquier enunciado científico queda probado o verificado si lo deducimos a
partir de otro enunciado más general. Pero esta secuencia no sigue hasta el

6
infinito: se detiene en ciertos enunciados muy generales que no requieren ser
probados (axiomas), que se toman como verdaderos por su sencillez y
evidencia. Los axiomas se admiten porque son evidentes, pero también por
razones de conveniencia y por razones semánticas.

CAPITULO 7: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION. SEGUNDA PARTE: LA

METODOLOGIA INDUCTIVISTA

Aunque el método inductivo sirve como método de descubrimiento de

hipótesis, sirve también como método de prueba o justificación, cosa que
examinaremos aquí. Si para Aristóteles la inducción era un método de
descubrimiento (y luego se las

probaba con el método demostrativo), para Bacon y Stuart Mill fue un método
de prueba o verificación. Concretamente, el método consiste en obtener una
conclusión general (por ejemplo 'todos los perros ladran') a partir de
numerosos casos particulares de perros que hemos escuchado ladrar. El
método inductivo afirma que todos estos casos particulares prueban o
confirman el enunciado general obtenido. A este método se le hicieron críticas.
Una de ellas ya la dijimos: por inducción podemos ir desde enunciados de nivel
I a generalizaciones de nivel II, pero no podemos llegar a la zona teórica (nivel
III). Por ejemplo, de varias observaciones particulares, no podemos llegar por
inducción a la idea de 'atómo' (término teórico). A esta idea llegamos mas bien
por invención, por intuició creativa, por construcción de modelos. Hay otra
crítica que podemos hacer al llamado principio de inducción (que dice que a
partir de un número suficientemente grande casos particulares, se obtiene una
generalización que automáticamente queda probada). Este principio no el
válido por tres razones (llamdas trilema de Fries): primero, no es un
razonamiento válido, porque la verdad de las premisas no se transporta a la
conclusión (esta es solo probable). Segundo, no es un método tan sencillo, y
evidente como parece, o sea, no se autojustifica por sí solo, como pensaba
Aristóteles. Tercero, el principio no es válido porque en alguna nueva
observación podemos encontrar algún caso que no cumpla la generalidad (por
ejemplo, podemos encontrar un perro que no ladre). Por otra parte, el principio
de inducción es

en sí mísmo el resultado de una generalización a todas las inducciones

posibles, y para probarlo deberíamos recurrir a otro principio (un meta-
principio) que lo justificase, y así hasta el infinito, cosa que resulta ridícula. En
el momento en que apareció como método de prueba, la inducción causó una
revolución en comparación con los métodos que hasta ese entonces (siglo 16)
se venían usando, de inspiración aristotélica. Se llegó a idealizar el método
inductivo, e incluso Hume lo planteó como procedimiento por el cual
construímos nuestras ideas complejas y por tanto casi todo nuestro
conocimiento. El método inductivo puede interpretarse en términos

7
estadísticos-probabilísticos. El 'salto inductivo' de los casos particulares hasta
la generalización ocurriría aquí considerando la conclusión solo como
'probable', o con una probabilidad de 0.1, 0.45, etc. En general, quien mas se
opone al método inductivo como método de prueba es Popper.

CAPITULO 8: HIPOTESIS

La concepción hipotética de la ciencia consiste en considerar que la mayoría de

los enunciados científicos, en cada momento histórico, son aceptados por los
científicos a título de hipótesis, o sea como algo no definitivo ni verificado. Una
hipótesis se define a partir de tres características: 1) es un enunciado
formulado por alguien en determinado momento de la historia; 2) es un
enunciado problemático, o sea no sabemos de antemano si es verdadero o
falso. En cuanto la probamos o la refutamos, deja de ser hipótesis para ser o un
enunciado verdadero, o bien un enunciado falso, que queda eliminado de la
ciencia; y 3) es un

enunciado que se supone verdadero, por convención. Una hipótesis es una

respuesta a un problema, y frente a un problema pueden darse muchas
hipótesis posibles. Estas son conjeturas, suposiciones. Una vez establecida la
hipótesis de partida (H1), se deducen de ella otras hipótesis menos generales,
llamadas hipótesis derivadas (H2, H3, etc) y finalmente de estas se deducen
consecuencias observacionales (C1, C2, etc), las cuales a su vez se comparan
con los hechos, o sea se hacen las observaciones pertinentes. Como vemos, las
hipótesis no están dispersas entre sí: unas se deducen de otras formando una
estructura sistemática llamada teoría científica. Cuando llegamos a las
consecuencias observacionales, a estas las confrontamos con los hechos
observados, y esta confrontación de llama 'contrastación'. Si el hecho se da
realmente como prevía la hipótesis, decimos que la consecuencia
observacional es verdadera, y por tanto queda confirmada la hipótesis (lo cual
no significa declararla verdadera, sino simplemente confirmada con ese
hecho). En cambio si la observación prevista por la hipótesis no se da,
entonces la consecuencia observacional es falsa y procedemos a declarar falsa
la hipótesis (refutación). Según este esquema, el método científico consistiría
entonces en enfrentar problemas, proponer hipótesis, aplicar la lógica
deductiva para derivar consecuencias observacionales, confrontar estas con la
realidad observable y, de acuerdo con el resultado de dicha contrastación,
abandonar la hipótesis por refutación o conservarla por corroboración
(confirmación). Tal es la estructura

del método hipotético-deductivo en versión simple.

CAPITULO 9: EL METODO HIPOTETICO-DEDUCTIVO EN VERSION SIMPLE

La versión simple del método hipotético-deductivo es llamada refutacionismo

ingenuo por Lakatos, porque supone que una sola observación que no cumpla

8
con la hipótesis, hace que esta quede definitivamente refutada. La versión
compleja, en cambio, es el llamado refutacionismo sofisticado, que afirma que
para refutar una hipótesis se requieren mecanismos más complejos y
sofisticados (ver capítulo 13, no resumido aquí). Examinaremos a continuación
dos problemas: el problema de la demarcación (o diferencia) entre ciencia y
no-ciencia, y el problema de la aplicación de la ciencia con fines prácticos, y
sus connotaciones psicológicas y sociológicas. Para el positivismo lógico, lo que
distingue ciencia de metafísica es la verificabilidad: si un enunciado puede
verificarse prácticamente, es científico, aunque luego quede refutado o
confirmado. Popper, en cambio, pone énfasis en la refutabilidad, y dice que un
enunciado es científico si puede ser refutado. El científico, entonces, debe
procurar refutar hipótesis, no confirmarlas o corroborarlas. Otro criterio viene
de Hempel: un enunciado es científico si es contrastable o bien, si aumenta la
contrastabilidad de alguna teoría, o sea si aumenta su posibilidad de ser
contrastada con los hechos. La investigación científica presenta varias etapas,
que son: 1) observamos algo intrigante o desacostumbrado,

2) nos aseguramos de que el fenómenos se repite, y que no es un simple caso

aislado, 3) planteo del problema del porqué de esos fenómenos extraños, 4)
planteo de una hipótesis para solucionar el problema. La elección de la misma
depende de factores personales, presiones ideológicas, etc. 5) Deducción de
nuevos enunciados a partir de la hipótesis anterior, 6) deducción de hipótesis
derivadas, 7) deducción de consecuencias observacionales. 8) Etapa empírica
donde se hacen las observaciones pertinentes, 9) corroboración o refutación de
la hipótesis, según esas observaciones pertinentes, 10) si hay corroboración,
obtención de nuevas observaciones pertinentes, 11) nueva corroboración o
refutación, y así sucesivamente. Si en algún momento la hipótesis se refuta,
termina el método, pero si se corrobora, prosigue indefinidamente. Desde ya,
hay un momento donde la comunidad científica decide no seguir contrastando
la hipótesis, dándola por corroborada a los fines prácticos, hasta nuevo aviso (o
sea hasta que aparezca una refutación). Tales los pasos del método hipotético-
deductivo en versión simple, que como se ve abarca los contextos de
descubrimiento y justificación. Las etapas anteriores corresponden a la ciencia
pura, y después, cuando la hipótesis se utiliza con fines prácticos, entramos en
la llamada ciencia aplicada o tecnología, aunque hay una pequeña diferencia
entre estas: ciencia aplicada es conocimiento, y tecnología implica
procedimientos para lograr ciertos objetivos, como por ejemplo construír una
máquina, etc. El método hipotético-deductivo proporciona

conocimiento porque, aunque toda hipótesis siempre termina refutándose

(inducción 'pesimista'), las hipótesis que aparecen van siendo cada vez más
exactas. Podemos imaginar una infinidad de mundos posibles, y a medida que
refutamos hipótesis vamos descartando esos mundos posibles, de manera que
lo que aumenta es nuestro conocimiento del mundo como no es, y no como es.
Para Popper, si bien el progreso del conocimiento no es una marcha hacia una

9
verdad absoluta, sí implica un aumento cada vez mayor de la probabilidad del
conocimiento científico, es decir se hace cada vez más probable., sin alcanzar
la certeza total o absoluta.

CAPITULO 10: TEORIAS. PRIMERA PARTE: ESTRUCTURA Y JUSTIFICACION DE LAS

TEORIAS:

Una teoría es un conjunto de hipótesis mantenidas simultáneamente. A partir

de aquí, 'teoría' se puede entender de dos maneras: a) como la hipótesis de
partida y las hipótesis derivadas y consecuencias observacionales deducidas
de la primera, o b) como la hipótesis de partida más todas las posibles
deducciones de la misma, que serían infinitas. La hipótesis de partida puede
ser de bajo nivel o alto nivel (nivel I, nivel II o nivel II, siendo estas últimas las
que incluyen términos teóricos). La concepción anterior corrresponde a Popper
o a Bunge, pero según Campbell, el término 'teoría' debería aplicarse
solamente a un conjunto de hipótesis teóricas puras, o sea enunciados del
nivel III, no mixtos. Lo que conectaría esa teoría con la realidad serían un
conjunto de reglas de correspondencia, que hacen corresponder lo teórico con
lo empírico. La teoría permite dar explicaciones

y hacer predicciones. Si la consecuencia observacional se refiere a un

fenómeno ocurrido o que está ocurriendo, decimos que lo está 'explicando',
pero cuando se refiere a un hecho de acontecerá en el futuro, decimos que lo
está 'prediciendo'. Toda teoría tiene una estructura lógica. Parte de ciertos
principios o hipótesis fundamentales, de las cuales se deducen lógicamente
hipótesis derivadas y así sucesivamente hasta llegar a las consecuencias
obsevacionales. Las teorías pueden corroborarse o refutarse. Mediante
observaciones pertinentes se pueden 'testear' consecuencias observacionales
y según que estas resulten verdaderas o falsas, se declarará la teoría
corroborada o refutada. Sin embargo, una consecuencia observacional falsa no
alcanza, por lo general, para refutar toda la teoría sino una parte de ella, a
saber, aquella parte relacionada directamente con esa consecuencia
observacional. La hipótesis fundamental de una teoría puede formar parte de
una teoría más amplia, es decir, las teorías pueden estar a su vea relacionadas
entre sí de forma tal que unas se deduzcan de otras. Incluso muchas teorías
pueden estar estrechamente vinculadas formando '´familias de teorías', como
por ejemplo asl diversas teorías psicoanalíticas que fueron apareciendo según
diversos autores. Existen tres requisitos metodológicos para la constitución de
una teoría científica: 1) las hipótesis que la integran no deben ser tautologías, o
sea enunciados cuya

verdad ya se conoce de antemano, como "una estructura está estructurada'. 2)

entre las hipótesis de la teoría no debe haber contradicciones, y 3) debe tener
consecuencias observacionales, pues de otro modo la teoría no podría ser
contrastada. En las teorías y la ciencia en general, es tan importante la teoría

10
como la práctica: como teoría, la ciencia es un producto cultural valioso que
nos ayuda a comprender el mundo, y como práctica tiene una gran utilidad
para resolver los problemas humanos urgentes como las enfermedades, la
construcción de máquinas útiles, etc.

CAPITULO 11: TEORIAS. SEGUNDA PARTE: LA TEORIA DE DARWIN

Damos aquí un ejemplo de teoría, la teoría de la evolución de Darwin, donde puede verse
como funciona el método hipotético-deductivo en versión simple, su valor explicativo y
predictivo, y su empleo en el contexto de aplicación. Antes de la teoría de Darwin se
sostenía el fijismo, que decía que las especies vivientes habían aparecido de pronto todas
juntas, por ejemplo creadas por Dios, y así siguieron sin modificación hasta la actualidad.
Una variante fue el catastrofismo de Cuvier, según el cual Dios creó de nuevo a todos los
seres vivientes después de cada uno de los cataclismos que destruyeron la vida en la tierra.
Frente a estas teorías se opusieron las teorías evolucionistas, que sostenía que a partir de
ciertas especies iban evolucionando otras. Las dos teorías principales que surgieron en el
siglo 19 fueron, primero la de Lamarck, y luego la de Darwin. Para Lammarck los seres
vivientes van cambiando porque van amoldándose a las características ambientales
y transmitiendo esas nuevas adaptaciones a sus descendientes. Por ejemplo, como la jirafa
necesitaba alimentarse de las hojas de los árboles, su cuello fue alargándose de generación
en generación. Los caracteres adquiridos (cuello largo), se heredaban de los padres. Darwin
en cambio adoptó otro punto de vista para explicar el origen de las especies, que
desarrollaremos a continuación. En la figura 1 está descripta la estructura de la teoría de
Darwin. Allí hay tres hipótesis fundamentales (H1,H2 y H3). La primera, tomada de
Malthus dice que toda población crece en forma geométrica pues se va reproduciendo
dando cada vez más individuos. La H2 dice que este crecimiento está limitado por los
recursos alimentarios, o sea la población deja de crecer porque empieza a faltar comida. De
estas dos hipótesis de deduce una derivada, la H4, conocido como lucha por la existencia:
al crecer mucho la población, los individuos lucharán entre sí por conseguir alimento, y
como consecuencia (H5) sobrevivirá el más apto (competencia).

FIGURA 1
(pág 179 libro)

Darwin planteó también la hipótesis fundamental H3, que dice que hay mutaciones o
cambios a nivel genético, que ocurren
fortuitamente. Tales modificaciones son heredables y algunas son favorables y otras no. La
supervivencia del más apto (H5) dependerá no solo de la lucha entre los invidiuos sino
también de si el individuo recibió o heredó una mutación favorable (por ejemplo ser más
fuerte o más ágil). Como consecuencia (H6) se hace una selección natural, y van
sobreviviendo los individuos´mejor dotados, quienes transmiten esa característica a sus
descendientes. Los enunciados que se derivan de la hipótesis derivada H6 ya son
generalizaciones de menor nivel, como por ejemplo los antibióticos: las bacterias se van
haciendo cada vez más resistentes a los antibióticos, se van haciendo más fuertes, mientras
que no sobreviven las más débiles. De esas generalizaciones se extraen consecuencias
observacionales, las cuales pueden contrastarse con los hechos, por ejemplo con una
colonia de bacterias a la que exponemos a la acción de un antibiótico. En la lucha por la

11
supervivencia, si algunas bacterias sobreviven y presentan mutaciones, entonces hemos
corroborado la teoría de Darwin. En caso contrario queda refutada. La teoría de Darwin
permite así explicar porqué van apareciendo nuevas especies (más más aptas o más fuertes)
y desapareciendo otras (las menos aptas en la lucha por la supervivencia). También
permitió hacer predicciones, como el caso de las polillas de la ciudad de Manchester.
Cuando en esta ciudad pintaron todas las paredes de blanco, se predijo que aparecerían
polillas con alas blancas, ya que iban a sobrevivir aquellas que pasaran desapercibidas y no
serían matadas por los humanos, cosa
que se cumplió. De todas maneras, hoy en día se acepta que la teoría de Darwin no está
concluyentemente probada. En las hipótesis fundamentales aparece el término 'especie',
que, según como se lo defina, será empírico o teórico. Si queda definido empíricamente, la
teoría de Darwin será de segundo nivel, pues comienza con generalizaciones empíricas y no
contiene enunciados teóricos.

12