Apelacion de Prisión Gerson Macedo Ramirez

Expediente: 00219-2019-61
Especialista: Osman Alipio Quispe
Escrito : 02
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA EL AUTO QUE DECLARA
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
PRISIÓN PREVENTIVA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE DATEM DEL MARAÑÓN – SAN LORENZO:
FELIPE SANTIAGO CACERES

RODRIGUEZ, Con Registro CALL N° 6904,
Abogado Defensor del imputado GERSON
MACEDO RAMIREZ, con domicilio procesal en
la Calle Moore N° 756 –Oficina 01 – Iquitos,
Casilla Judicial N° 212 y Casilla Electrónica N°
29617, en el proceso seguido por el supuesto
delito de Peculado Doloso Agravado en agravio
de la UGEL – Datém del Marañón - Estado
Peruano, ante usted previo atento saludo me
presento y digo:
Que, dentro del plazo que establece el inciso 01 del artículo 278° del NCPP, cumplo con
Fundamentar el Recurso de Apelación contra el auto de fecha 21/10/2019, resolución
judicial Número, que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado
por la Fiscalía, PARA LO CUAL SOLICITO QUE LA MISMA SE REVOQUE Y
REFORMÁNDOLA DECLARE INFUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA, IMPONIENDOSELE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES,
asimismo tenga a bien elevar el Cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Loreto; para los fines consiguientes, pretensión
amparada en los siguientes fundamentos:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, se tiene que respecto a GERSON MACEDO RAMIREZ en su condición

de Ex Funcionario Público de la UGEL DATEM DEL MARAÑON, se le
atribuye haberse apropiado de los caudales de la entidad donde laboraba,
valiéndose de su cargo en el transcurso del periodo enero 2016 hasta mayo 2016
y junio y julio 2016, realizando en manera conjunta y sistematizada con otros
funcionarios, ciertos abonos a su cuenta personal, existiendo un incremento
dinerario sin alguna justificación, encontrándose en el abono del reporte del
registro SIAF 2017 de 10,000.00 soles (diez mil soles) y existiendo otros abonos
a terceros a los cuales hubiese favorecido.
2. Que, se tiene que el juez a quo del Juzgado de Investigación Preparatoria de
Datém del Marañón, ha realizado una interpretación sesgada y parcializada de lo
exigido en el Art. 268° del Nuevo Código Procesal Penal, y Casación 623 –
2013 – Moguegua, el mismo que muestra cuales son los requisitos para la
procedencia de la prisión preventiva, los mismos que en el presente caso no
concurren de manera copulativa.
3. Que, el requerimiento de prisión preventiva ha sido subsanado por el juez a quo,
ya que dicho requerimiento ha carecido de fundamentos de sospecha fuerte,
teniéndose únicamente una sospecha suficiente, no existiendo un juicio de
probabilidad que tenga como base sólida o indicios consistentes que gocen de un
alto grado de credibilidad y fiabilidad respecto a los hechos señalados en contra
de GERSON MACEDO RAMIREZ.
4. Que, el representante del Ministerio Público jamás ha superado los estándares
exigidos por la norma y la jurisprudencia,he incluso ha obviado señalar que
conforme a la fundamentación jurídica del Informe de Auditoria Nº 712-2019-
CG/GRSM-AC se tiene que GERSON MACEDO RAMIREZ habría incurrido
en presunto Peculado Culposo, situación que desnaturaliza todo el presente
requerimiento de prisión preventiva y que al no haber sido valorado
objetivamente ni imparcialmente deviene en nulo todo lo resuelto por el juez a
quo.
5. Que, en el presente requerimiento al no haberse encontrado Precisado de manera
personal respecto a cada uno de los involucrados en manera de tiempo, modo y
circunstancia de cada hecho, HA HECHO QUE EL JUEZ CONVALIDE Y
SUBSANE UN REQUISITO SUSTANCIAL DEL REQUERIMIENTO DE
PRISION PREVENTIVA, EL CUAL CARECIA Y CARECE EN TODOS LOS
EXTREMOS, situación advertida oportunamente y que ha hecho caso omiso el
juez a quo.
6. Que, incluso se tiene que en el presente proceso se ha retirado o desistido el
requerimiento de prisión preventiva en contra del señor WILLIAN HUBER
HUAMAN GOMEZ habiendo sido aceptado por el juez sin mayor motivo ni
fundamento expuesto.(habiéndose presuntamente apropiado más de S/.
500.000.00)
7. Que, como vemos, el A quo al emitir la resolución materia de apelación ha dado
pie a los fundamentos del Ministerio Público, convalidando un requerimiento
que no reúne lo que la norma procesal establece, alejándose del principio de
legalidad, a razón, de que simplemente, pese a no cumplir con los requisitos
legales que señala el artículo 268° del Nuevo Código Procesal Penal, ha
declarado fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva.
8. Por otro lado respecto a la prognosis de la pena esta va ligada a los graves y
fundados elementos de convicción, los mismos como se ha señalado en
audiencia el representante del Ministerio Público no ha logrado establecer a cada
uno de los imputados, en el caso en concreto del investigado GERSON
MACEDO RAMIREZ, por lo tanto al no haberse cumplido con el primer
presupuesto, no se cumple también con el segundo presupuesto establecido en el
literal b) del artículo 268° del Código Procesal Penal.
9. En tanto sobre el peligro de fuga, ha quedado acreditado que GERSON
MACEDO RAMIREZ cuenta con la óptima condición de arraigo domiciliario,
al tener un domicilio real conocido y debidamente verificado por la propia
Fiscalía y la Policia al señalar el domicilio ubicado en Jirón Cuzco Nº 250
Barranca Datem del Marañon, quien junto a su esposa y sus tres menores
hijos ostentan el mejor arraigo domiciliario; Arraigo Familiar, se ha
acreditado su matrimonio , la existencia de sus menores hijos, los años que vive
en el mismo lugar, teniendo un arraigo familiar de alta intensidad, Asimismo se
ha acreditado el Arraigo Laboral, simplemente se ha acreditado el mejor o la
mejor condición laboral que pocos ostentan ya en la actualidad al haber
acreditado que GERSON MACEDO RAMIREZ es Director y docente
nombrado en el sector educación con más de 25 años de la condición de personal
nombrado, por lo que dicha condición es inmejorable para demostrar el arraigo
laboral en un ciudadano, siendo este arraigo de alta intensidad, con lo cual se
desvirtúa toda posibilidad en su versión de peligro de fuga y, como reitero,
mucho menos se ha acreditado el primer presupuesto del artículo 268°, como es
la demostración de la existencia de graves y fundados elementos de convicción
que acrediten que mi patrocinado haya participado en el delito que se le
investiga, pues no existe la imputación necesaria, como por ejemplo, las
funciones o rol que realizo en los supuestos hechos, asimismo el juzgado ha
hecho suya el contenido de la Directiva 325-2011 emitido por el Poder Judicial,
sin embargo posterior a esta directiva se ha emitido la Casación 631-2015-
Arequipa, que no ha sido tomado en cuenta, el mismo que detalla la intensidad
de la calidad de arraigo.
10. Que, de otro lado, pretender juzgar la peligrosidad social de mi patrocinado en
una audiencia de prisión preventiva es convertir al proceso en un instrumento de
política criminal y no para verificar la responsabilidad penal de los investigados
que no es su objetivo, además al indicar el peligro procesal, no se puede
presumir sino que debe estar acreditada, que estando en libertad el imputado
obstaculizará el desarrollo normal de la investigación, lo que no en autos no se
ha acreditado.
11. Que, de la misma forma, fundar una resolución judicial en los fundamentos de
pena conminada del delito de Peculado Doloso Agravado, así como considerar
que la pena es superior a los cuatro años y tan solo por ello se le debe privar a
una persona de libertad, es considerarlo responsable del hecho por el cual recién
viene siendo investigado, y que, por lo tanto se vulnera el principio de
presunción de inocencia, y no solo ello, sino que, al mismo tiempo, ello se
podría considerar como un adelantamiento de pena, lo cual no debe suceder en
ninguno de los casos cuando se tenga que atender los requerimientos de prisión
preventiva, aún más que se debe tener presente el Informe 2-97 de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.
12. Finalmente en el contenido de la resolución de impugnada no se ha desarrollado
objetivamente la proporcionalidad de la medida, toda vez que el A quo hace un
análisis en forma genérica, sin individualizar si la medida es proporcional a cada
investigado, lo que causa nulidad de puro derecho.
II. FUNDAMENTO DE LOS ERRORES:
2.1. Que, el Juez ha omitido el inciso 3) del artículo 271° del Nuevo Código Procesal
Penal, y no ha valorado correctamente el pedido del representante del Ministerio
Público de Prisión Preventiva, puesto que la resolución que es materia de impugnación
se encuentra errores sustanciales como la falta de motivación consistente y coherente
con la lógica suficiente, lo cual causa agravio a GERSON MACEDO RAMIREZ de
naturaleza legal, dado que el Señor Juez, al no sujetarse a los Principios
Constitucionales de suficiente motivación de una resolución que priva de su libertad a
una persona, acarrea no solo su nulidad, sino también su invalidez, así como, de la
misma forma, existe la vulneración al principio de legalidad al no tenerse previsto los
elementos que prescribe el artículo 268° del NCPP y no concurren copulativamente los
presupuestos para dictarse una medida tan gravosa como es la prisión preventiva, siendo
esta una excepción y no la regla, por ello se interpone el presente recurso para su
enmienda correspondiente por el superior.
2.2 No hay motivación alguna respecto a la concurrencia de los elementos exigidos por
el art. 268 y casación 623 – Moguegua, además no se tuvo en cuenta el fundamento 57
del acuerdo plenario en el que presenta una perspectiva abstracta, no se adecua a cada
caso en concreto con relación al derecho concreto, mucho menos se ha tenido en cuenta
los criterios para la determinación de los requisitos mencionados.
2.3 Asimismo estando al amparo del fundamento 27 del acuerdo plenario, sin perjuicio
de todo lo expuesto se advierte la inexistencia de datos concretos, indicadores del
injusto penal de PECULADO DOLOSO AGRAVADO, toda vez que no se ha dado la
categoría materia de la tipicidad del hecho y muy por contrario obra en el presente caso
el informe legal mencionado de la Contraloría General de la Republica donde se
establece que los hechos corresponden a PECULADO CULPOSO.
III. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:
La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de

la Constitución Política del Perú y demás normas del Código Procesal Penal; causan
grave perjuicio Económico y Moral al imputado GERSON MACEDO RAMIREZ .
PRIMERO: Por transgredir sus derechos personalísimos como es su dignidad,

honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad y libertad.
SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo y familiar lo

cual determina que surja pobreza extrema al imputado, conviviente sus tres menores
hijos.
IV. PRETENSIÓN CONCRETA:
Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto

DECLARAR NULA la Resolución materia de impugnación de fecha 21 de octubre
de 2019, dictada por el Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Datém del
Marañón – Distrito de Barranca – San Lorenzo, que DECIDIÓ Declarar Fundado el
Requerimiento de Prisión Preventiva; y, REVOCANDOLO declaren Infundada e
impongan al imputado GERSON MACEDO RAMIREZ la Medida de Comparecencia
con Restricciones y al pago de una caución económica.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 278° del Nuevo Código Procesal Penal, inciso 1, que prescribe: contra el auto
de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo para la apelación es de tres
días.
Artículo 416° del Nuevo Código Procesal Penal, que prescribe que son apelables los
autos que se pronuncien sobre la aplicación de medidas coercitivas, tal como sucede en
el presente caso.
OTROSI DIGO: Suscribe el presente recurso el abogado patrocinante sin subrogar al
letrado ELDIN BENITO ASPAJO PADILLA , con registro CAL N° 1106, de
conformidad al Artículo 290° del TUO de la LOPJ.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, solicito se conceda el presente recurso y elevarlo al superior por estar
arreglada a derecho.
San Lorenzo, 24 de octubre de 2019.

Apelacion de Prisión Gerson Macedo Ramirez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Prisión Gerson Macedo Ramirez

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Prisión Gerson Macedo Ramirez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente: 00219-2019-61

Especialista: Osman Alipio Quispe

SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

FELIPE SANTIAGO CACERES

1. Que, se tiene que respecto a GERSON MACEDO RAMIREZ en su condición

II. FUNDAMENTO DE LOS ERRORES:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de

PRIMERO: Por transgredir sus derechos personalísimos como es su dignidad,

SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo y familiar lo

IV. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto

San Lorenzo, 24 de octubre de 2019.

También podría gustarte