EXPEDIENTE : 1143-2020

CUADERNO : PRISIÓN PREVENTIVA

ESCRITO : CORRELATIVO

SUMILLA : SUBROGO - SEÑALO NUEVO

DOMICILIO E INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA TRANSITORIA

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

VICTOR HUGO ENCISO CHUMPITAZ, Abogado Defensor de CARLOS

MOISÉS ROMALDO SAAVEDRA, en los seguidos por la presunta comisión del
delito contra la Seguridad Publica – Tenencia Ilegal de Armas en agravio del
Estado Peruano; en mérito a lo establecido en el artículo 290° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 71° inciso 1) del Código Procesal Penal, a usted digo:

I. PETITORIO:

Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia, recurro a su

Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION Nº 02 DE FECHA 21 DE FEBRERO DEL 2020, EN EL EXTREMO QUE
DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA
SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA
DE MI PATROCINADO MOISÉS ROMALDO SAAVEDRA, con la finalidad que el
Superior en grado, REVOQUE dicha resolución y REFORMANDOLA declare
INFUNDADO dicho requerimiento fiscal, ordenando en consecuencia dejar sin efecto la
injusta medida coercitiva de la que sufre mi representado.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Con la expedición de la Resolución Nº 02 de fecha 21 de Febrero del 2020, que declara

fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitada por la Representante del
Ministerio Público SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO DE
LIBERTAD PROCESAL, DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y EL
PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en los inciso 3), 11) y 14)
del artículo 139º de la Constitución Política concordantes con los Artículos II, VI, VII.3, IX
y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en razón de que se ha declarado
fundado dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN “CONCURRENTEMENTE”
CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE
 PRISIÓN PREVENTIVA POR EL ARTÍCULO 268º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,
así como, SIN QUE HAYA JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD “PROCESAL”, DE
IMPONERLE LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON
SEÑALAR QUE EL PLAZO DE 9 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS
FINES PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal y los artículos 202º, 203º y
253º del Código Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

III.1. El Juzgador en la resolución apelada, ha considerado que en el presente caso se ha

cumplido con el tercer presupuesto del artículo 268º, consistente en “que el imputado
en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita
colegir razonablemente que tratará de eludir la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización) ”,
señalando lo siguiente:

“con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto también al

peligro de obstaculización, debo señalar que el Art. 269 del CPP señala que
para considerar el peligro de fuga, la pena aplicar es uno de los
argumentos para considerar como un requisito o argumento para la prisión
preventiva, argumento que ha sido esbozado por el Ministerio Público y que
también este despacho comparte, en sentido de que siendo el caso en este
delito de colusión la pena es de 6 a 15 años la sola gravedad de la pena
constituye desde ya un elemento fundamental para determinar el
cumplimiento de los demás requisitos formales, si bien es cierto el Ministerio
Público no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por lo cual ha sido
sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado no debe ser
objeto de manifestación por cuanto eso no está en cuestionamiento”

El artículo 269º del Código Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE FUGA, el
Juez deberá tener en cuenta:

De modo genérico en el artículo 268 y particularizado en el artículo 269 contempla el Código

Procesal Penal peruano como motivo legitimador de la prisión provisional, la evitación de los
riesgos de fuga del imputado.

La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de conducir a

presumir el referido riesgo de evasión del imputado, sino que se limita a señalar una serie de
criterios que el Juez podrá valorar, individual o conjuntamente para a partir de ellos determinar
la existencia o no de riesgo de fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretación
automática de ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la
gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez debe ponderar
todos ellos y su incidencia real y practica en el caso, debiendo adicionalmente bajo pena de
nulidad de la resolución, motivar su decisión en la forma prescrita por los artículos 254 y 271 inc.
3 del Código Procesal Penal.

A) El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;

Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra “LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CÓDIGO
PROCESAL PENAL, Primera Edición – ARA Editores EIRL 2008, refiere que:

“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por
su vinculación con otras personas o cosas. Entre las circunstancias que pueden acreditar
el arraigo se encuentra la posesión de un domicilio conocido o de bienes situados
dentro del ámbito de alcance de la justicia.

De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el medio

fundamental o único de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que desarrolla
en el país, es decir, es un criterio a tener en cuenta el hecho que necesite permanecer en
el país para desempeñar su actividad laboral.

Está claro que tanto el arraigo en el país, como el familiar y laboral, son criterios
que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisión preventiva
demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos que desincentivan
la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite valorar, con otros factores, el
riesgo de huida”

De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos que el investigado

en su manifestación indagatoria indico que su domicilio estaba ubicado en Jr. Mitobamba
5095 “Los Cipreses” – distrito de Los Olivos, lo que el señor fiscal lo tomo como si fuese
una dirección distinta a la de donde habita, pues el representante del MP toma como
referencia que la verificación domiciliaria a fs. 48 el personal policial se constituyó al
inmueble dando como dirección Jr. Mitobamba 5095, Urb. Naranjal segunda etapa distrito
de Los Olivos, esto debido a que la dirección antes mencionada era conocida también
 como “Calle Los Cipreses” ya que frente al Jiron Mitobamba 5095, se encuentra el parque
“Los Cipreses”, adjunto imagen “google maps”, para mejor apreciación, por otro lado los
hermanos del investigado, los señores ERICK ARMANDO ROMUALDO SAAVEDRA y mi
medio hermano ADOLFO AGUSTIN OLMEDO SAAVEDRA en sus DNI respectivos, señalan
como domicilio el mismo que en su momento el detenido señalo, esto ello lo acredito con
los DNI de los mismos adjuntos en los anexos, y el DNI pasado de mi patrocinado el cual
ya caduco pero que deja constancia fidedigna que el domicilió y domicilia en la actualidad
en el mencionado inmueble. Ahora bien, la fiscalía indica que existe otro domicilio pues
en la ficha RENIEC del investigado señala como domicilio, Mz K1, lote 12 AAHH Villa
Escudero – Ventanilla – Callao, ello debido a que es el domicilio del hermano de la madre
de mis hijos, el señor JIMMY HENRY TRUJILLO VILLARREAL, y que el periodo que conviví
con la madre de mi menor hijo (2011 – 2014) por lógica cambie de domicilio, y prueba de
ello adjunto declaración curada de mi ex cuñado, quien declara bajo juramento que
conviví con la madre de mi menor hijo, mi hijo por el periodo antes señalado, y recibo de
agua de la empresa SEDAPAL, recibo de luz de la empresa ENEL, hoja de liquidación
municipal de la MUNICIPAL DEL NUEVO DISTRITO MODELO DE “MI PERU”, donde en
todo y cada uno de dichos documentos, figura como titular mi ex cuñado.

De ello, entonces, el señor Juez de Investigación debió valorar debidamente los citados
documentos, que demuestra “objetivamente” el arraigo domiciliario y familiar de mi
patrocinado, en ese sentido lo acredito pues tengo un menor de 7 años de nombre ISRT,
del cual soy su único sustento pues corro con todos los gastos de alimentación, acredito
ello con la constancia de estudios en el colegio particular, “Las Estrellitas del Futuro”
bajo estos fundamentos no debería ponerse en cuestionamiento mi arraigo
familiar.

De otro lado, debo referir que con los documentos anexos en autos respecto a mi
patrocinado, se acredita que CARLOS MOISÉS ROMALDO SAAVEDRA, Labora en la
actualidad en un taller de mecánica tal y como se adjunta al final del presente
instrumento constancia de trabajo. En ese sentido, se encuentra acreditado que el
investigado también cuenta con arraigo laboral

B) La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: “El riesgo de fuga no se puede apreciar

únicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe analizar en
 función de un conjunto de factores suplementarios que pueda confirmar la
existencia de un peligro de desaparición o bien induzca a pensar que este
peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisión preventiva”.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que “Si ese fuera el
sentido…, esto es, que la detención judicial preventiva se ha de ver legitimada
solo en atención a la naturaleza reprochable y las consecuencias socialmente
negativas del delito de terrorismo, esta sería violatoria del Principio de
Presunción de Inocencia, pues como lo ha expresado la comisión
interamericana de derechos humanos, la justificación de la detención de una
persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del delito, podrá incluso
considerarse (como) que se le impone un castigo anticipado, sin que el juez
competente se haya pronunciado aun sobre su culpabilidad. Asimismo, esta
situación puede dar origen a la aplicación arbitraria y desviada de la prisión
preventiva con fines distintos a los previstos en la propia ley ”. Informe Nº 02/97,
párrafo 51 (Sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2002-AI/TC.F.J.Nº 126).

Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que hagan
presumir una tentación de fuga por parte de mi patrocinado, la posible imposición de una
pena probable superior a los 4 años no puede generar de manera aislada la sospecha de
fuga que se requiere para que el Juzgado haya considerado su concurrencia.

C) La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta,

voluntariamente, frente a él;

Respecto a la importancia del daño resarcible, el Juez señala “. Asimismo, otro

de los argumentos del peligro procesal también contenido es el contenido en
el Art. 169 inc. 3 es la importancia del daño resarcible y la actitud que el
imputado adopta voluntariamente frente a el, consideramos que lejos de que
después de haber sido advertido por todas las instituciones que le han
informado sobre la irregularidad de su conducta, la conducta del imputado
lejos de frenar un proceso irregular por lo contrario ha sido de seguir adelante
con este proceso demostrando una actitud de desacatamiento a las normas
legales lo cual se encuentra subsumido completamente al requisito señala en
el Art. 169 inc. 3 del CPP” .

Señor, la supuesta conducta de mi patrocinado CARLOS MOISÉS

ROMALDO SAAVEDRA se encontraría tipificada en el Primer Párrafo del
 artículo 279-G° del Código penal, en la que el resarcimiento del daño se
encontraría supeditado al peligro que pueda exponer a la sociedad, situación
que no se da en el presente caso; por cuanto el Ministerio Publico no ha
presentado ningún elemento grave de convicción que acredite que el arma
materia de investigación sea de propiedad, que hubiese estado en mi
posesión dentro de mi rango de dominio, que cuando me detienen estaba a
unos metros de mi inmueble reforzando mi declaración indicando que se
apersonaron mi amigo ángel y su conocido como German, para pedirme
prestado dinero, que además de ello recientemente he obtenido un
videofilmacion que evidencia el mal proceder de los efectivos policiales,
puesto que en este video, se evidencia que estaba con sandalias, y sin polo,
se evidencia que el efectivo policial, “Ramírez”, quien suscribe el acta de
inspección personal, este nunca lo hizo porque como se puede evidenciar en
el mencionado video, él nunca me detuvo ni me enmarroco, ni procedió
contra mí, más bien a quien si detuvo es a mi amigo Ángel, tal y como
muestra la filmación, en ese sentido al desvirtuarse lo señalado, deviene que
todo el atestado haya sido maniatado con la finalidad de incriminarme de un
delito que nunca cometí, adicional a ello, Ángel Calderón, en su manifestación
indagatoria refiere que, vinieron a buscarme con la finalidad de prestar dinero
a su conocido de nombre “German”. Y eso es cierto pues tal y como lo he
demostrado líneas arriba, mi domicilio actual es el Jr Mitobamba 5095, y es
donde los efectivos policiales me capturan.

D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a
la persecución penal.

El Juzgador no ha considerado en el presente requerimiento de prisión preventiva, que

mi patrocinado Pascual Guzmán Alfaro, con fecha 12 de setiembre del 2011, ha asistido al
despacho del Ministerio Publico – Corrupción de Funcionarios, para rendir su declaración
respecto a los actos que se venían investigando en la investigación preliminar, asimismo
ha remitido toda la documentación solicitada por dicho Ministerio para la continuación de
su investigación.

Por lo expuesto, no habiéndose cumplido de manera concurrente los 03 presupuestos

materiales establecidos en el artículo 268º, el Juez no debió declarar fundado el
 requerimiento fiscal de prisión preventiva solicitada por la representante del Ministerio
Público.

III.2. El artículo 270º del Código Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE
OBSTACULIZACION, el Juez deberá tener en cuenta el riesgo razonable de que el
imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos

Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigación Preparatoria no pudo

considerar la existencia de algún tipo de riesgo razonable referida a que mi patrocinado
CARLOS MOISÉS ROMALDO SAAVEDRA haya destruirá o alterará medios de pruebas,
o que influirá o inducirá a otros sujetos procesales a prestar información falsas, puesto
que en lo actuado no existe algún elemento que nos haya presumir dicho
comportamiento.

III.3. Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la concurrencia

del presupuesto de peligro procesal exigido por el artículo 268º del Código Procesal Penal
para la imposición de la medida de prisión preventiva, mas aun cuando se ha acreditado
documentalmente que cuenta con un domicilio conocido donde puede ser citado durante
la prosecución del proceso, así como, que no se han justificado los fines procesales que
se buscan lograr con la restricción de la libertad de mi patrocinado (naturaleza jurídica de
la prisión preventiva – medida cautelar que garantiza fines procesales); solicito a usted,
señores del colegiado, se sirvan REVOCAR LA RESOLUCION Nº 03 APELADA, EN
EL EXTREMO QUE DECLARO FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE
PRISION PREVENTIVA EN CONTRA DE MI PATROCINADO CARLOS MOISÉS
ROMALDO SAAVEDRA, y reformándola, lo declare INFUNDADO, ordenando SU
INMEDIATA LIBERTAD.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

IV.1. Constitución Política del Estado;

Inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política

IV.2. Código Procesal Penal;

 Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal
Artículos 202º, 203º, 253º y 268º , 278° inc. 1del Código Procesal Penal

V. ANEXOS:
1.A. DNI DE MI HERMANO ADOLFO AUGUSTIN OLMEDO SAAVEDRA
1.B. DNI DE MI HERMANO ERICK ARMANDO ROMALDO SAAVEDRA
1.C. DNI DE MI HERMANO JOSE LUIS ROMALDO SAAVEDRA
1.D. DNI DE MI PERSONA, ANTERIOR AL QUE TENGO AHORA
1.F. DECLARACION JURADA DE JIMMY HENRY TRUJILLO VILLARREAL
1.G. HOJA DE LIQUIDACION DE LA MUNICIPALIDAD DE MIPERU
1.H. RECIBO DE LUZ
1.I. RECIBO DE AGUA
1.J. CONSTANCIA DE TRABAJO
1.K. FICHA RUC
1.L. ACTA DE NACIMIENTO DE MI MENOR HIJO
1.LL. CONSTANCIA DE ESTUDIOS DE MI MENOR HIJO
1.M. IMAGENES TOMADA DE GOOGLE MAPS

PRIMER OTROSI DIGO: Que el letrado VICTOR HUGO ENCISO CHUMPITAZ con numero CAL 71376, quien
suscribe el presente instrumento, esta instruido para mi representación y con ello otorgo todas las facultades
necesarias para mi defensa, señalo como DOMICILIO PROCESAL EN AV. LOS PROCERES 7878 URB. PRO
DISTRITO DE LOS OLIVOS (A LADO DE MIFARMA), con CASILLA ELECTRONICA SINOE 75580, con correo
electrónico [email protected], con número de teléfono 993689737.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi petición en la audiencia
respectiva y con mayor acervo documental.

TERCER OTROSI DIGO: Que nombro como procurador al Abg. Jansen Deyvis Lozano Mendoza con número de DNI:
47486849 quien estará facultado para recibir copias, hacer lectura de expediente, recibir oficios, notificaciones, etc.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase, señor Juez, proveer con arreglo a ley.

Lima, 26 de Febrero del 2020.

CARLOS MOISÉS ROMALDO SAAVEDRA

DNI N°: 45138380