Opinión N 084-2019DTN20190823-20627-1bb12q1

Dirección Técnico Normativa
Opinión
T.D.: 14720682
OPINIÓN Nº 084-2019/DTN
Solicitante: Gestión & Ingeniería S.A.
Asunto: Calendario acelerado de obra
Referencia: Carta S/N recibida el 05.ABR.2019
1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el gerente general de la empresa Gestión &

Ingeniería S.A. formula diversas consultas sobre la exigencia del calendario acelerado de
2
obra1.
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad con
lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada a través de la Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1444 así
como por el acápite 9 del Anexo N° 2 de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 344-2018-EF.
En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.
2. CONSULTAS2 Y ANÁLISIS
1
Al respecto, es preciso señalar que las consultas presentadas no se encuentran vinculadas entre sí; en ese
sentido, con la finalidad de dar impulso al presente trámite y respetando el orden de prelación en el cual
se han presentado las consultas, se responderán las Consultas N° 1 y N° 2.
2
En atención a la competencia conferida a la Dirección Técnico Normativa, se han revisado las consultas
planteadas por el solicitante, a efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
Procedimiento N° 90 del TUPA del OSCE, advirtiéndose que:
- La Consulta N° 3 no está referida a que este Organismo Técnico Especializado analice el sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, toda vez que la misma está orientada a
determinar cómo debía proceder el contratista en una situación concreta como sería a consecuencia
de un atraso por causas atribuibles; en esa medida, dado que incumple los requisitos previstos en el
Procedimiento N° 90 del TUPA, y por tanto excede la habilitación legal conferida a través del
literal n) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado, no será absuelta.
- La Consulta N° 4 está referida a analizar la figura jurídica de ampliación de plazo, no
encontrándose vinculada con las Consultas N° 1 y N° 2 en tanto que éstas se encuentran referidas a
la consecuencia de las demoras injustificadas en la ejecución de la obra, precisamente respecto a la
exigencia del calendario acelerado de los trabajos de obra; en ese sentido, dado que incumple los
requisitos previstos en el Procedimiento N° 90 del TUPA, no será absuelta.
determinar cómo debía proceder el contratista en una situación concreta como es el caso de una
ampliación de plazo, además la misma no se encuentra vinculada con las Consultas N° 1 y N° 2 en
tanto que éstas se encuentran referidas a la consecuencia de las demoras injustificadas en la
ejecución de la obra, precisamente respecto a la exigencia del calendario acelerado de los trabajos
de obra; motivo por el cual, al no cumplir con los requisitos previstos en el Procedimiento N° 90
del TUPA, y por tanto excede la habilitación legal conferida a través del literal n) del artículo 52
de la Ley de Contrataciones del Estado, no será absuelta.
3
Para efectos de la presente opinión se entenderá por:
 "Anterior Ley" a la aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017 y modificada

por Ley N° 29873, vigente hasta el 08 de enero de 2016.
 "Anterior Reglamento" al aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF y

modificado por los Decretos Supremos N° 138-2012-EF, N° 116-2013-EF, N° 080-
2014-EF y N° 261-2014-EF, vigente hasta el 08 de enero de 2016.
Las consultas formuladas son las siguientes:
2.1. "Se nos confirme que un calendario de obra acelerado, se exige cuando existe un
atraso imputable al contratista que hace previsible que la obra no pueda concluirse
dentro del plazo contractual". (Sic.)
2.1.1. En primer lugar, conforme a los antecedentes de la presente Opinión, corresponde

indicar que las consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son
aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones del
Estado, formuladas en términos genéricos, sin hacer alusión a situaciones
particulares; en tal sentido, es competencia del OSCE absolver consultas respecto a
las disposiciones que comprende la normativa de contrataciones del Estado. Por tal
motivo, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley, a
continuación se brindarán alcances generales sobre la exigencia del calendario
acelerado de obra de conformidad a lo dispuesto en el artículo 205 del anterior
Reglamento.
2.1.2. Sobre el particular, de manera previa debe indicarse que, una vez perfeccionado un
determinar o confirmar para el caso de las ampliaciones de plazo, una afirmación expuesta por el
solicitante vinculada al término "rendimientos del contratista", el cual no forma parte del
contenido de la regulación comprendida tanto en la Ley de Contrataciones del Estado ni en su
Reglamento, y además no encontrándose vinculada con las Consultas N° 1 y N° 2 en tanto que
éstas se encuentran referidas a la exigencia del calendario acelerado de los trabajos de obra a
consecuencia de las demoras injustificadas en la ejecución de la obra; en ese sentido, dado que
incumple los requisitos previstos en el Procedimiento N° 90 del TUPA, y por tanto excede la
habilitación legal conferida a través del literal n) del artículo 52 de la Ley, no será absuelta.
4
contrato de obra, el contratista se obligaba a ejecutar la obra de conformidad con las

especificaciones técnicas, planos y demás disposiciones legales y contractuales; por
su parte, la Entidad se comprometía a pagar al contratista la contraprestación
correspondiente, en la forma y oportunidad establecidas en el contrato.
De esta manera, se aprecia que el cumplimiento recíproco y oportuno de las

prestaciones pactadas por las partes era la situación esperada en el ámbito de la
contratación estatal; sin embargo, dicha situación no siempre se verificaba durante
la ejecución contractual, pues alguna de las partes podía incumplir -parcial o
totalmente- sus prestaciones, o verse imposibilitada de cumplirlas.
Ante tal eventualidad, la anterior normativa de contrataciones del Estado había

previsto distintas figuras jurídicas en virtud de las cuales las Entidades podían
cautelar el cabal cumplimiento de las prestaciones contractuales, así como el interés
público que subyacía a la contratación de una obra; entre ellas, se encontraba la
exigencia del calendario acelerado de los trabajados de la obra de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 205 del anterior Reglamento.
2.1.3. En este punto debe precisarse que, el artículo 205 del anterior Reglamento regulaba
el tratamiento ante "Demoras injustificadas en la ejecución de la Obra",
señalando que durante la ejecución de la obra, el contratista estaba obligado a
5
cumplir los avances parciales establecidos en el calendario de avance de obra

vigente3.
En ese contexto, dicho dispositivo establecía lo siguiente: "En caso de retraso

injustificado, [esto es no ha solicitado ampliación de plazo o habiéndose solicitado
ésta no fue aprobada] cuando el monto de la valorización acumulada ejecutada a
una fecha determinada sea menor al ochenta por ciento (80%) del monto de la
valorización acumulada programada a dicha fecha, el inspector o supervisor
ordenará al contratista que presente, dentro de los siete (7) días siguientes, un
nuevo calendario que contemple la aceleración de los trabajos, de modo que se
garantice el cumplimiento de la obra dentro del plazo previsto, anotando tal hecho
en el cuaderno de obra". (El énfasis es agregado).
Como se aprecia, el citado artículo establecía que durante la ejecución de una obra
el contratista se encontraba obligado a cumplir los avances parciales conforme al
calendario de avance de obra vigente (que contemplaba la programación actualizada
de los periodos de ejecución de la obra, en armonía con las ampliaciones de plazo
que se hubieran aprobado); por tal razón, en caso de retraso injustificado del
contratista correspondía solicitarle un nuevo calendario que contemple la
aceleración de los trabajos.
Cabe indicar que este Organismo Técnico Especializado en la Opinión N° 264-

2017/DTN, entre otras, ha definido el criterio interpretativo en relación con el
retraso injustificado, señalándose que éste ocurría cuando: i) no se hubiera solicitado
la ampliación de plazo contractual o ii) cuando habiéndose solicitado ésta no fue
aprobada.
2.2. "Se nos confirme si la exigencia de un calendario de obra acelerado, tiene como
objeto superar una situación de incumplimiento del contratista, que permita superar
una situación de atraso que le es imputable." (Sic.)
2.2.1. De conformidad con lo señalado al absolver la consulta precedente, corresponde

indicar que las consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son
aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones del
3
El cual comprende la programación actualizada de la ejecución de la obra en los casos en que se
hubiera aprobado solicitudes de ampliaciones de plazo.
6
Estado, formuladas en términos genéricos, sin hacer alusión a situaciones

particulares; en tal sentido, es competencia del OSCE absolver consultas respecto a
las disposiciones que comprende la normativa de contrataciones del Estado. Por tal
motivo, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley, a
continuación se brindarán alcances generales respecto a la exigencia del calendario
acelerado de obra de conformidad a lo dispuesto en el artículo 205 del anterior
Reglamento.
2.2.2. Al respecto, conforme a lo indicado al absolver la consulta anterior, debe precisarse

que en el marco de lo dispuesto en el artículo 205 del anterior Reglamento, ante el
retraso injustificado del contratista (no solicitó una ampliación de plazo o si
habiéndose solicitado ésta no fue aprobada), cuando el monto de la valorización
acumulada ejecutada a una fecha determinada era menor al ochenta por ciento
(80%) del monto de la valorización acumulada programada a dicha fecha, se
ordenaba al contratista un nuevo calendario que contemple la aceleración de los
trabajos .
Así, en caso de retraso injustificado y el avance de obra fuera menor al ochenta por
ciento (80%) del avance programado, a solicitud de la Entidad, el contratista debía
presentar un nuevo calendario con la reprogramación de los trabajos para garantizar
el cumplimiento de la obra dentro del plazo previsto.
Adicionalmente, el segundo párrafo del referido artículo precisaba que "(…). El

nuevo calendario no exime al contratista de la responsabilidad por demoras
injustificadas, ni es aplicable para el cálculo y control de reajustes." (El resaltado
es agregado).
En el marco de lo dispuesto en el artículo 205 del anterior Reglamento, el nuevo

calendario -que contemplaba los trabajos acelerados- reemplazaba al último
calendario de avance de obra que había estado vigente; no obstante, no eximía al
contratista de la responsabilidad por demora injustificada, ni era aplicable para el
cálculo y control de reajustes.
3. CONCLUSIONES
7
3.1. En caso de retraso injustificado y cuando el avance de obra hubiese sido menor al
ochenta por ciento (80%) del avance programado, la Entidad -a través del inspector o
supervisor, según correspondiese- aplicaba el procedimiento previsto en el artículo 205
del anterior Reglamento, es decir, solicitaba la presentación de un nuevo calendario que
contemplara la aceleración de los trabajados de la obra, a fin de garantizar el
cumplimiento de ésta dentro del plazo previsto.
3.2. En el marco de lo dispuesto en el artículo 205 del anterior Reglamento, el nuevo

calendario -que contemplaba los trabajos acelerados- reemplazaba al último calendario
de avance de obra que había estado vigente; no obstante, no eximía al contratista de la
responsabilidad por demora injustificada, ni era aplicable para el cálculo y control de
reajustes.
Jesús María, 22 de mayo de 2019
PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa
TAM

Opinión N 084-2019DTN20190823-20627-1bb12q1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Opinión N 084-2019DTN20190823-20627-1bb12q1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Opinión N 084-2019DTN20190823-20627-1bb12q1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dirección Técnico Normativa

Solicitante: Gestión & Ingeniería S.A.

Asunto: Calendario acelerado de obra

Referencia: Carta S/N recibida el 05.ABR.2019

Mediante el documento de la referencia, el gerente general de la empresa Gestión &

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

Para efectos de la presente opinión se entenderá por:

 "Anterior Ley" a la aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017 y modificada

 "Anterior Reglamento" al aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF y

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1.1. En primer lugar, conforme a los antecedentes de la presente Opinión, corresponde

contrato de obra, el contratista se obligaba a ejecutar la obra de conformidad con las

De esta manera, se aprecia que el cumplimiento recíproco y oportuno de las

Ante tal eventualidad, la anterior normativa de contrataciones del Estado había

cumplir los avances parciales establecidos en el calendario de avance de obra

En ese contexto, dicho dispositivo establecía lo siguiente: "En caso de retraso

Cabe indicar que este Organismo Técnico Especializado en la Opinión N° 264-

2.2.1. De conformidad con lo señalado al absolver la consulta precedente, corresponde

Estado, formuladas en términos genéricos, sin hacer alusión a situaciones

2.2.2. Al respecto, conforme a lo indicado al absolver la consulta anterior, debe precisarse

Adicionalmente, el segundo párrafo del referido artículo precisaba que "(…). El

En el marco de lo dispuesto en el artículo 205 del anterior Reglamento, el nuevo

3.2. En el marco de lo dispuesto en el artículo 205 del anterior Reglamento, el nuevo

Jesús María, 22 de mayo de 2019

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

También podría gustarte