066-18 - MUN - DIST.MACARI - AMPLIACION PLAZO - T.D.12665910 (Bueno)
066-18 - MUN - DIST.MACARI - AMPLIACION PLAZO - T.D.12665910 (Bueno)
066-18 - MUN - DIST.MACARI - AMPLIACION PLAZO - T.D.12665910 (Bueno)
Opinión
T.D.: 12665910
OPINIÓN Nº 066-2018/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS1
De manera previa, corresponde señalar que con fecha 3 de abril de 2017, entraron en
vigencia el Decreto Legislativo N° 1341 -Decreto Legislativo que modifica la Ley-, y el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF -Decreto Supremo que modifica el Reglamento-,
cuyas disposiciones rigen a partir de esa fecha; salvo para aquellos procedimientos de
selección iniciados antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1341, los
cuales se rigen por las normas vigentes al momento de su convocatoria2.
1
En atención a la competencia conferida a la Dirección Técnico Normativa, se han revisado las
consultas formuladas, a efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
Procedimiento Nº 89 del TUPA, “Consultas de Entidades Públicas sobre la normativa de contrataciones
del Estado”, determinándose que la Consulta Nº 3 y 4 no se encuentran vinculadas con las que le
anteceden, pues estas se encuentran referidas a “la suspensión del plazo de ejecución de obra” y la
“aplicación de penalidades”, por consiguiente, dichas consultas no serán absueltas.
2
De acuerdo a lo establecido en la Disposición Complementaria Transitoria Única del Decreto
Legislativo N° 1341.
2
2.1 “¿La entidad debe denegar la solicitud de ampliación de plazo del contratista
presentado directamente y dirigido a la entidad por trámite documentario, por
no cumplir con el procedimiento de ampliación de plazo, según el Artículo 170
del Reglamento de la Ley de Contrataciones, cuando debió ser dirigido y
sustentado directamente al inspector o supervisor?” (Sic).
2.1.2 Sobre el particular, debe señalarse que el numeral 34.5 del artículo 34 de la Ley
establece que: "El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por
atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el reglamento."
(El subrayado es agregado).
Por su parte, con respecto a la ampliación del plazo contractual de una obra, el
artículo 169 del Reglamento establece que el contratista, ante situaciones ajenas a
su voluntad que modifiquen la ruta crítica3 del programa de ejecución de obra
vigente al momento de la solicitud, puede solicitar la ampliación del plazo
contractual por las siguientes causales: i) atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista; ii) cuando es necesario un plazo adicional para la
ejecución de la prestación adicional de obra y iii) cuando es necesario un plazo
adicional para la ejecución de los mayores metrados que no provengan de
variaciones del expediente técnico de obra, en contratos a precios unitarios.
2.1.3 Ahora bien, respecto del procedimiento a seguir, el numeral 170.1 del artículo 170
del Reglamento indica que para fines de la ampliación, el contratista, por
intermedio de su residente debe anotar en el cuaderno de obra, el inicio y final de
las circunstancias que a su criterio determinen la ampliación de plazo y de ser el
caso, el detalle del riesgo no previsto, señalando su efecto y los hitos afectados o
no cumplidos. Posteriormente, dentro de los quince (15) días siguientes de
concluida la circunstancia invocada, el contratista o su representante legal solicita,
cuantifica y sustenta su solicitud ante el inspector o supervisor de obra , siempre
que la demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente.
ejecución de obra, genera, como efecto económico, el pago de mayores costos directos y gastos
generales variables, de conformidad con lo establecidos en el artículo 171 del Reglamento.
5
Ya que una de las causales de ampliación del plazo de ejecución de obra se origina por la aprobación de
una prestación adicional de obra.
6
Conforme lo señala Rubio Correa, “la norma imperativa es aquella que debe ser necesariamente
cumplida por los sujetos, sin que exista la posibilidad lógico-jurídica contraria. Por el contrario, la
norma supletoria es aquella que sólo se aplica cuando no hay otra que regule el asunto; o la que se
aplica a las relaciones privadas cuando las partes no han hecho declaración de voluntad expresa sobre
el asunto (....)”. Adicionalmente el autor señala, “la variable que distingue entre normas imperativas y
supletorias no es “su obligatoriedad o no obligatoriedad”, ni siquiera “la fuerza obligatoria” sino, su
vocación normativa: la norma quiere disponer sin admitir voluntad contraria, o sólo quiere suplir la
ausencia de otra norma”. MARCIAL RUBIO CORREA. El Sistema Jurídico. 8va. Edición, PUCP,
Fondo Editorial 2001. Pág. 110.
4
2.2.1 De acuerdo con lo señalado al absolver la consulta anterior, para aprobar una
solicitud de ampliación de plazo, la Entidad debe evaluar si se ha configurado y
justificado alguna de las causales contempladas en el artículo 169 del Reglamento,
y si además se ha cumplido con el procedimiento previsto en el artículo 170 del
mismo cuerpo normativo, siendo que, para esto último, deberá verificar que el
contratista cumpla con presentar y sustentar su solicitud directamente ante el
inspector o supervisor de obra dentro del plazo establecido.
En esa línea, no resulta posible presentar una solicitud de ampliación de plazo ante
algún órgano o persona distinta al inspector o supervisor de obra, pues ello
distorsionaría el procedimiento contemplado en el artículo 170 del Reglamento,
afectando, además, el plazo que tiene éste para evaluarla y emitir su opinión al
respecto.
En adición a ello, cabe precisar que lo establecido en el numeral 139.1 del artículo
139 del T.U.O. de la Ley Nº 27444, respecto de la “presentación de escritos ante
organismos incompetentes”, regula una situación distinta a la planteada en el
presente caso, pues dicho artículo parte de una premisa donde la incertidumbre de
la competencia se produce entre dos entidades u organismos públicos.
3. CONCLUSIÓN