Escrito : N° 01-2023

Exp. Nro. : 142-2022

Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N° 033-2023-
IGPNP-DIRINV-ID-HUÁNUCO Y
APERSONAMIENTO.

SEÑOR:
JOSE ALEJANDRO CARMEN PAZ CORONEL PNP INSPECTOR
DESCENTRALIZADO HUANUCO. -

LITMAN OMAR ESPINOZA TUCTO, identificada con

CIP Nº 31555076 y DNI N° 43854914, con domicilio real
en la Calle Filadelfia S/N del Distrito de Santa Lucía,
Provincia de Tocache y Departamento de San Martin, con
correo electrónico [email protected], en el
proceso seguido sobre Procedimiento Administrativo
Disciplinarios en mi contra por la presunta infracción de
los códigos MG-102 y G-46, prevista en la Tabla de
Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714 – Ley que
regula el Régimen Disciplinaria de la PNP, me presento
ante Ud., y respetuosamente digo:

I. PETITORIO
Que, al amparo artículo 1° Garantías y Principios Rectores, de la Ley N° 30714 Ley que
regula el régimen disciplinario de la Policía Nacional del Perú, que garantiza el debido
procedimiento con arreglo y respeto a la Constitución Política del Perú y las normas
vigentes sobre la materia y en aplicación del artículo 131 del Reglamento de la Ley 30714
Ley que Regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú D.S. N°. 003-
2020-IN, acudo a su despacho de su digno cargo, con la finalidad de INTERPONER
RECURSO DE APELACIÓN Y CONSECUENTEMENTE SE DECLARE NULA LA
RESOLUCIÓN N° 033-2023-IGPNP-DIRINV-ID-HUÁNUCO de fecha 16 de febrero
de 2023 la misma que se fue notificada a esta parte el 24 de marzo del presente año.
 Para que eleve al superior y con mayor análisis, estudio y criterio jurídico proceda a
declarar la NULIDAD y el ARCHIVAMENTO respectivo, en mérito a los siguientes
fundamentos que paso a exponer.

II FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, mediante Resolución N° 033-2023-IGPNP-DIRINV-ID-HUÁNUCO, de
fecha 16 de febrero de 2023, EN SU PARTE RESOLUTIVA:
 Articulo 1-SANCIONAR con pase a la situación de retiro al S1 PNP Litman Omar ESPINOZA
TUCTO, con CIP N° 31555076 y DNI N° 43854914, al haberse determinado su responsabilidad
disciplinaria en la comisión de la infracción signada en el Código MG-102 "Distorsionar, adulterar
o suscribir información falsa en informe, certificado, peritaje u otro documento en beneficio propio
o de terceros", en concurso con la infracción, G-46 "Realizar acciones, operaciones o diligencias
policiales no autorizadas"; tipificadas en la Tabla de Infracciones y Sanciones, de la Ley N° 30714
Régimen Disciplinario de la PNP, conforme a lo expuesto en los fundamentos, de la presente
resolución.
 Articulo 2-SANCIONAR con pase a la situación de retiro al S3 PNP Carlos Antonio FARFAN
JOAQUIN, con CIP N° 31893721 y DNI N° 73661596, al haberse determinado su responsabilidad
disciplinaria en la comisión de la infracción signada en el Código MG-105 "Usar intencionalmente
documentos falsos o adulterados y presentarlos ante los órganos o dependencias Policiales", en
concurso con la infracción, G-53 "Realizar o participar en actividades que denigren la autoridad
del Policía o la Imagen Institucional; tipificadas en la Tabla de Infracciones y Sanciones, de la Ley
N° 30714 Régimen Disciplinario de la PNP, conforme a lo expuesto en los fundamentos, de la
presente resoluci0’0´¿ón.

SEGUNDO: Que, de los considerandos Primero al Tercero de la resolución impugnada, se

tiene que solo es de puro derecho y al esclarecimiento de la presunta Comisión del Delito
Contra la Fe Pública en la modalidad de falsificación de documentos y falsedad ideológica
e infracción a la Ley N° 30714, que habría incurrido el S3 PNP Carlos Antonio Farfán
Joaquín; por el cual no amerita un cuestionamiento por parte del recurrente.

TERCERO: Que, del considerando Cuarto, de la resolución impugnada: En el inicio del

procedimiento administrativo disciplinario se imputó al S1. Litman Omar Espinoza Tucto,
que siendo responsable y usuario de su calve SIGE (sistema Integral de Gestión de
Expediente el 12AGO2021, genero la hoja de tramite N°. 20210618191 y
consiguientemente el Oficio N°. 292-08-2021-DIRNIC-PNP-DIRANDRO-PNP-
DIVMCTID-H-DEPOTAD-SANTA LUCIA-S1 del 11AGO2021 (…) o en su defecto
habría proporcionado su clave a otro efectivo Policial o persona de su entorno, para
generación de la hoja de trámite y oficios (…).
 - Que, como es de verse de la presente investigación se vulneró el Principio del
Debido Procedimiento, toda vez desde el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario se imputó a Litman O. Espinoza Tucto, la responsabilidad del usuario
y clave de SIGE (sistema Integral de Gestión de Expedientes) el día 12AGOS2021
genero la hoja de tramite 20210618191 y el Oficio Nro. 292-08-2021-DIRNIC-
PNP-DIRANDRO-PNP-DIVMCTID-H-DEPOTAD-SANTA LUCIA-S1 del
11AGO2021, concluyendo sobre “un SUPUESTO o en su defecto HABRIA
proporcionado su clave a otro efectivo policial o personal de su entorno” con ello
se demuestra que la investigación administrativa se realizó bajo supuestos
subjetivos y voluntades antojadizas de instructor quien realiza la imputación sin
pruebas objetivas contraviniendo el artículo 3.2 de la Ley N°. 24777 que señala:
Requisitos de validez de los actos administrativos (…) “de tal modo que pueda
determinarse equivocadamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará al
Ordenamiento Jurídico, debiendo ser licito, preciso, posible física y jurídicamente
y comprender jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación”.
- En la etapa de investigación se inicia la investigación con la Nota de Información
Nro. 3416-Y7Z8 (nota de inteligencia BE-81980) y en la presente resolución
apelada el instructor vulnera el debido procedimiento y igualdad de armas toda vez
que como es de verse en el punto decimo de la resolución señala, obra en autos
siguientes elementos probatorios 1. Nota informativa Nro. 3416-Y7Z8 sin tomar
en cuenta el Artículo 34° del Decreto Legislativo N°.1141 Decreto Legislativo de
Fortalecimiento y modernización del Sistema de Inteligencia Nacional – SINa y de
la Dirección Nacional de Inteligencia –DINI.
“En ningún caso los informes de inteligencia tendrán valor probatorio dentro
de proceso judiciales, administrativos y/o disciplinario (…).”

CUARTO: Que, del considerando Quinto, los hechos imputados al investigado

constituirán la Comisión de las siguientes infracciones S1. PNP Litman Omar ESPINOZA
TUCTO.
G 46 : Realizar acciones, operaciones o diligencias policiales no autorizadas.
MG-102: Distorsionar, adulterar o suscribir información falsa en informe, certificado,
peritaje u otro documento en beneficio propio o de tercero”
- Sanción Administrativa que vulnera los principio de Tipicidad “adecuación de la conducta a la
infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretaciones extensivas o por
analogía”, Principio de Legalidad “(…) deben mantener proporción entre la infracción cometida y
la sanción” Principio de Legalidad el superior y los órganos disciplinarios deben actuar con
respeto a la Constitución Política del Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. Sin tener en cuenta lo
señalado por Tribunal Constitucional.
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 2192-2004-AA /TC Sobre esta base, este Tribunal,
en el Expediente N.º 0010-2002-AI/TC, ha establecido que el principio de legalidad exige no sólo
que por ley se establezcan los delitos, sino también que las conductas prohibidas estén claramente
delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto la aplicación por analogía, como también el uso de
cláusulas generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones.
A partir de esta consideración del principio de legalidad y sus implicancias en la estructuración del
derecho penal moderno, este Tribunal también ha establecido, en el Expediente N.°
2050-2002-AA/TC, que: “(...) que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador (…)”. (Fundamento
Jurídico N.º 8).

5. Este Colegiado también ha establecido que: “(...) no debe identificarse el principio de

legalidad con el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del
artículo 2° de la Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y
sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta (...)” (Exp. N.º 2050-2002-AA/TC-Fundamento Jurídico N.º 9).

El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones o concreciones del

principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a
efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación
básica, comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una
determinada disposición legal.

Que, hasta la fecha no se ha establecido fehacientemente que Litman Omar ESPINOZA

TUCTO, sea quien genero el HT 20210618191 (teniendo como fecha 12.08.2021) origen
DIREJANDRO-DIVISION DE INVESTIGACION CONTRA EL DESVIO DE INUMOS
QUIMICOS DEPARTAMENTO DE INVESTIGACION DE INSUMOS QUIMISCOS –
HUANUCO, el investigador no demostró que el investigado se haya trasladado a ese
departamento a realizar la HT y el oficio.
El 12 de agosto del 2021 Litman Omar Espinoza Tucto no laboraba en la unidad donde se
generó el HT conforme es de verse en su Reporte de Información personal, en referida
fecha Labore en la SCG DIRNIC DIRAD DIVMCTID HUALLAGA DEPOTAD
STA.LUCIA. cumpliendo funciones de AGENTE DE INTELIGENCIA, a la fecha y no se
ha demostrado que Litman Omar ESPINOZA TUCTO haya generado referida HT y el
Oficio. Por lo tanto, no se me puede imputar la codificación de sanción G-46.
Por otro lado se me imputa la MG-102, nuevamente señalo que referida imputación es a
base de supuestos, pese que la codificación de sanción señala taxativamente “distorsionar,
adulterar o suscribir información falsa en informe, certificado, peritaje u otros
documentos en beneficio propio o de terceros” partiendo de que el investigador a la fecha
no estableció mediante peritaje grafológico la falsedad del certificado pese que
supuestamente se encuentra como elementos probatorio (en el punto decimo) más aun no
corrió traslado a esta parte para ejercer su derecho a la contradicción y a la defensa,
vulnerando nuevamente el derecho a la defensa, por lo tanto no se pude hablar de
distorsión, adulteración oh información falsa, más aun que no se ha establecido que mi
persona sea el responsable de generar la HT en cuestión puesto que tampoco se ha
demostrado que mi persona haya solicitado y recepcioando la clave y usuario de SIGE,
mucho menos se ha llegado a establecer cuando se solicitó dicho clave y usuario. Por lo
tanto, es arbitrario la imputación con la codificación MG-102.
QUINTO: Que, de los considerandos Sexto y Noveno de la resolución impugnada, no
amerita pronunciamiento,
SEXTO: Que, de los considerandos Decimo de la resolución impugnada,
decimos:
6.1. Conforme se advierte del contenido de la Resolución impugnada, pues versa sobre
una copia del Título Profesional Técnico en Ciencias Administrativas y Policiales a
nombre del S3 PNP Carlos Antonio FARFAN JOAQUIN, emitido el día 22 de
diciembre del 2020, por las autoridades de la Escuela de Educación Superior
Técnico Profesional PNP de Huánuco, título de presunta emisión y procedencia
ilegal (falsificado), por intermedio de la División de Investigación contra el Desvío
de Insumos Químicos Fiscalizado de Huánuco, solicitó ser registrado, anexado y
codificado en su Legajo Personal del Departamento de Administración de Legajos
de la DIRREHUM PNP LIMA.
6.2. Asimismo, advierten copia de la Hoja Trámite N° 20210618191-2021, que habría
sido generado por el S1 PNP Litman Omar ESPINOZA TUCTO el día 12 de agosto
de 2021 y remitido al Departamento de Administración de Legajos-Sección de
 Sistematización de documentos de la DIRREHUM PNP LIMA, mediante Oficio N°
292-08-2021-DIRNIP-PNP-DIRANDRO-PNP-DIVMCTID-H-DEPOTAD-
SANTA LUCIA-S1, de fecha 11 de agosto de 2021.
6.3. Ahora bien, al calificarse sobre las presuntas infracciones administrativas de
códigos G-46 y MG-102, ésta no toma en cuenta el Descargo S/N de fecha 26 de
setiembre de 2022, donde S1 PNP Litman Omar ESPINOZA TUCTO, indica no
haber prestado servicios en DEPOTAD HUANUCO, toda vez que se puede
corroborar con el certificado emitido por el Jefe de DEPOTAD HUANUCO, donde
precisa el S1 PNP Litman Omar ESPINOZA TUCTO ha prestado servicios durante
los años 2018, 2019, 2020, hasta el 01 de febrero de 2021, en el Área de Inteligencia
en la DIRNIC-PNP-DIRANDRO-DIVMCTID-H/DEPOTAD-HUANUCO; sin
embargo, la comisión de los hechos que se pretende imputar a S1 PNP Litman
Omar ESPINOZA TUCTO versan en fecha 12 de agosto de 2021, es decir 07 meses
después de haber sido rotado o asignado de la DEPOTAD HUANUCO a la
DEPOTAD SANTA LUCIA, lo cual es imposible haber generado haber generado
Hoja Trámite N° 20210618191-2021, ¿es posible humanamente encontrarse en dos
departamentos a la vez? ¿ es posible que después de siete meses se tenga acceso a
las áreas administrativas para generar el HT y el oficio en cuestión?. Litman O.
Espinoza Tucto jamas solicitó ni recepcionó el usuario y clave del SIGE, es más en
el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario no obra ningún documento
que acredite la solicitud o recepción del SIGE, y si lo hicieron fue en total
desconocimiento del apelante.
6.4. El acto resolutivo impugnada se basa en el término “habría insertado o
proporcionado a terceras personas el SIGE” o “el S1 PNP Litman Omar
ESPINOZA TUCTO es responsable del usuario y clave SIGE siendo estas única,
personal e intransferible”; bajo ese contexto viola flagrantemente el numeral 1.11
del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General, recoge el
principio de verdad material, en virtud del cual la autoridad administrativa
competente deberá de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones y la Ley de procedimiento administrativo indica que la carga de la
prueba se rige por el principio de impulso de oficio, por lo que esta resulta bajo
 responsabilidad de la autoridad administrativa, por lo que es esta la que debe de
obtener el material probatorio idóneo para resolver y en el presente caso no existe
documento idóneo que acredite tal responsabilidad sobre el apelante.
6.5. Asimismo, el S1 PNP Litman Omar ESPINOZA TUCTO, durante la presunta
comisión de los hechos de fecha 12 de agosto de 2021, es de advertir que se
encontraba de vacaciones tal como indica la Orden de Permiso a cuenta de
Vacaciones N° 330390-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-SEC-OFAD-AREREHUM.CP,
por tal motivo era físicamente imposible la emisión del Hoja Trámite N°
20210618191-2021, porque no contaba con el usuario y clave SIGE; al encontrarse
de vacaciones tampoco no tenía acceso a su centro de labores para la visualización y
la correlación de oficios respectivos del año 2021; Asimismo en la presente
investigación no se ha demostrado que Litman ESPINOZA TUCTO se haya
trasladado a la ciudad de Huánuco para realizar dicha acción.
6.6. De igual forma, el Oficio N° 029-09-2022-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-
DIVMCTID-H-DEPOTAD-SANTA LUCIA, de fecha 01 de setiembre de 2022, el
Jefe de DEPOTAD SANTA LUCIA, solicita la creación del usuario SIGE del
personal policial PNP adjuntando una relación en la que figura el S1 PNP Litman
Omar ESPINOZA TUCTO, es decir recién en fecha 01 de setiembre de 2022, se
requirió tal solicitud del SIGE, el cual es contraproducente si pretenden imputar de
los hechos acaecidos el 12 de agosto de 2021, que según los hechos de fecha 12 de
agosto de 2021, el apelante supuestamente contaba con el SIGE; pues de ello se
advierte que no guarda relación entre las fechas, hechos por esclarecer y que no
obra ningún documento sobre la solicitud y recepción del SIGE matera de
investigación; Asimismo queda expuesto que solicitar clave y Usuario SIGE es
totalmente vulnerable para cualquier efectivo policial porque vasta realizar un
oficio con los nombres de los efectivos policiales cuando estos no lo realizan
bajo una solicitud con la debida formalidad y estas claves luego son remitidas a
un correo institucional y puede ser abierta por cualquier efectivo que se
encuentre como secretario y no por los solicitantes. QUEDA DEMOSTRADO
QUE EL USUARIO Y CLAVE SIGE QUE GENERO EL HT Y EL OFICO
EN CUESTION NO FUE SOLICITADA NI ENTREGADA AL APELANTE.
6.7. En ese sentido, el Informe N°
026-09-2022-DIRNIC-PNP/DIREJANDRO-PNP/DIVMCTID-H/DEPOTAD-
HCO.OTD, de fecha 30 de setiembre de 2022, precisa las formalidades o requisitos
para solicitar ser usuario y titular de la clave SIGE, de ello se desprende que en
fecha de los hechos 12 de agosto de 2021, el S1 PNP Litman Omar ESPINOZA
TUCTO, no contaba con el SIGE y si existía tal aplicativo el apelante nunca solicitó
ni recepcionó lo cual queda demostrado en el presente expediente administrativo
puesto que no obra documentos que acredite tal asignación del SIGE, por tanto la
imputación viola el principio de legalidad y solo se basa en injerencias.
6.8. Así también, mediante Acta de Verificación y Recepción de Actuados de fecha 07
de julio de 2022, en el inciso 4° indica: se realizó la verificación del archivo de las
Hojas de Trámites del año 2021, en el mismo que no se ubica la HT N°
20210618191, de igual forma en el inciso 5°, se constato la inexistencia del Oficio
N° 292-2021-DIRNOP-DIRANDRO/DIVIC; pues de ello se colige la inexistencia de
ambos documentos sin embargo se sustenta en la resolución impugnada como
medios probatorios y más aun atribuyendo responsabilidad a S1 PNP Litman Omar
ESPINOZA TUCTO, el cual con el párrafo precedente se advierte el
desconocimiento de la creación del SIGE, nuevamente se advierte la vulneración del
debido proceso el investigador no encentra medios de pruebas para la imputación
pese a ello vulnerando sus derechos al debido procedimiento le imputa las sanciones
que se encuentra en grado de apelación.
SEPTIMO: Que, siendo el caso que la administración, inobservando y contraviniendo lo
establecido en el numeral 105.2 establece:
7.1. Las acciones previas tienen como finalidad identificar, ubicar, y acoplar indicios,
evidencias, pruebas y cualquier otro tipo de acción necesarias que puedan ser
utilizados para promover o no el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario, de igual forma señala el numeral 105.4 del Art. 105° (...), recopilación
de la información que permita el esclarecimiento de los hechos, verificación
documentaria, inspecciones, evaluaciones, comprobaciones, o cualquier otra acción
necesaria para dicho efecto. Arbitrariamente inició procedimiento administrativo
disciplinario mediante Resolución Nº 002-2022-IGPNP-DIRINV-OD-HUANUCO-
 EEI, de fecha 10 de noviembre de 2022, imputando infracciones grave y muy grave
con código G-46 y MG-102, por supuestamente haber formulado el Oficio N° 292-
08-2021-DIRNIC-PNP-DIRANDRO-PNP-DIVMCTID-H-DEPOTAD-SANTA
LUCIA.S1, de fecha 11 de agosto de 2021, firmado por el Comandante PNP Lito
Femando ALFARO VARGAS - Jefe del DEPOTAD SANTA LUCIA y haber
generado la Hoja de Trámite N° 20210618191 del 12 agosto de 2021 con las siglas
DIRNOP DIREANDRO-DIVICDIQ-DEINQF-HUANUCO. firmado por el Oficial
PNP en mención, en la cual se adjunta la solicitud del S3 PNP Carlos Antonio
FARFAN JOAQUIN y copia legalizada del Título Profesional Técnico en Ciencias
Administrativas y Policiales a la División de Administración de Legajos de la
DIRREHUM PNP LIMA.
7.2. Que, la autoridad administrativa teniendo la función del acopio de indicios y/o
evidencias para esclarecer el hecho, solo limitó a recabar declaración testimonial del
recurrente y del S3 PNP Carlos Antonio FARFAN JOAQUIN, dejando en una
incertidumbre la verdad de los hechos; en el IPAD se imputa formulación del
cuestionado Oficio y Hoja de Trámite, a su vez advierte la firma y el nombre del
Comandante PNP Lito Femando ALFARO VARGAS-Jefe del DEPOTAD SANTA
LUCIA, sin embargo, no obra en autos la declaración del mencionado oficial, de
cuyo resultado llevaría al esclarecimiento si verdaderamente firmó y autorizó el
trámite de dichos documentos, DE LO CONTRARIO SE ESTARÍA FRENTE A
OTRAS NEGLIGENCIA Y DILIGENCIA NO REALIZADA.
7.3. Con tan solo haber obtenido la Nota de Información N° 3416-Y7Z8, de fecha 16 de
febrero de 2022, no se puede imputar infracciones al régimen disciplinario, dicho
accionar vulnera los principios rectores que tutela el régimen disciplinario, como es
el principio de inocencia, derecho a la defensa, debido procedimiento, legalidad,
tipicidad y otros, la cual denota una decisión precipitada y arbitraria, sobre hechos
que el apelante desconoce totalmente sobre la creación del SIGE. De ello se puede
advertir que dicha administración no tiene una certeza en sus imputaciones, solo se
basa en inferencias (habría, sería, estaría, ...), al señalar dos oficios con diferentes
procedencias, dos oficios que no realizo ni redacto tanto en DEPOTAD HUANUCO
y DEPOTAD SANTA LUCIA, más aun documentos que desconoce totalmente y en
 honor a la verdad ninguno de los dos documentos lo he formulado ni muchos menos
he generado ninguna Hoja de Trámite, jamás me otorgaron contraseña para el
acceso al sistema SIGE, por la misma razón cuestiono dicha imputación la cual
devendría en atípico dichas imputaciones.
7.4. Asimismo, el maestro en derecho administrativo Juan C. MORON URBINA,
señala que un administrado no puede ser sancionado sobre la base de una
inferencia, de una sospecha, por más razonable o lógico que pueda ser el
planteamiento mental seguido por la autoridad si el curso del proceso
sancionador no llega a formar convicción de la licitud del acto y de la
culpabilidad del administrado se impone el mandato de absolución implícito,
que esta presunción conlleva (In Dubio Pro Actione), más aun teniéndose en
cuenta que el recurrente no vulneró ni ha contravenido ningún presupuesto de
la Ley 30714.
OCTAVO: En uso de mis derechos que tutela el régimen disciplinario, SOLICITO
HACER USO DE LA PALABRA, con la finalidad de aclarar hechos que no son
valorados en mis descargos, imputándome injustamente infracciones grave y muy grave
que jamás he cometido; para tal efecto se programe hora y fecha para hacer uso del informe
oral.
NOVENO: Finalmente, ante el Parte N° 366-2022-DIRCRI-PNP/DIVLACRI-DEPGRA,
de fecha 17 de noviembre de 2022, formulado por el Mayor PNP Melissa ALDERETE
VILLARROEL, perito Grafotecnico, constatando que las características graficas de las
muestras de comparación con las que denotan la autógrafa controvertida atribuida al S3
PNP Carlos Antonio FARFAN JOAQUIN advierte que no existen entre ellas caracteres
gráficos semejantes, suficientes de ser susceptibles de comparación es decir no son
homologas, no cumpliendo con uno de los requisitos técnicos, indispensables para
establecer la autenticidad o falsedad de firmas, sin embargo, se toma como medio
probatorio ésta sin ser sujeta a derecho de contradicción o más aún de dicho peritaje no
acredita tal validez, entonces se vulnera el derecho a la defensa y el derecho a la
contradicción como ordena los cánones del derecho, por cuanto esta no fue traslada a esta
parte procesal y peor aún que al momento de correrse traslado la Resolución N° 033-2023-
IGPNP-DIRINV-ID-HUANUCO, no obra ni se adjunta dicha pericia.
ESTANDO A LO ANTES EXPUESTO Y LA ADVERTENCIA A LA TOTAL
VULNERACION DEL DEBIDO PROCEDIMEINTO, LEGALIDAD, TIPICIDAD Y
IGUALDAD DE ARMAS ES QUE SOLICITO LA NULIDAD DE LA RESOLUCION
Nro. 33-2023-IGPNP-DIRINV-ID-HUANUCO Y SE REALICE LAS DILIGENCIAS
QUE A LA FECHA NO SE REALIZARON QUE YA FUERON ADERTIDOS.

DECIMO: FUNDAMENTACION JURÍDICA

10.1. Art. 2 numeral 20 de la Constitución Política del Estado.
10.2. Art. 105, numeral 1) del Reglamento de la Ley N° 30714 Ley que regula el Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.
10.3. Art. 1°, numeral 1, 3, 6, 9, 10,13, 14 y Art. 52, numeral 3) de la Ley 30714.
10.4. Art. 10 del T.U.O de la Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General.

DECIMO PRIMERO: LOS MEDIOS PROBATORIOS

Bajo el principio de comunidad de pruebas ofrecemos los mismos elementos probatorios
consignados en el numeral decimo de la Resolución N° 033-2023-IGPNP-DIRINV-ID-
HUANUCO.
OTROSÍ DIGO: Que, de acuerdo al Texto único Ordenado de la Ley del Procedimiento
administrativo General N° 27444, me apersono a efectos de DESIGNAR como mi abogado
defensor a Legal de PNP a la Abg. Luci Soledad Jara Paucar, con Registro del Colegio de
Abogados de Huánuco N° 3078, con número de celular 997549465, con correo electrónico
[email protected] y al letrado Abog. Juan Carlos Ramírez Marcelo, con Registro del
Colegio de Abogados de Huánuco N° 3329, con número de celular 969944948, con correo
electrónico [email protected] donde se me deberá notificar todas las
providencias y resoluciones que el presente caso conlleve con la finalidad de no vulnerar
mi derecho a la defensa, procediendo con arreglo a ley y SEÑALO mi domicilio procesal
en el Jr. 2 de Mayo 1145 oficina 07 – 4to piso Huánuco - Huánuco respectivamente.
POR TANTO. -

Solicito a su a Ud., muy respetuosamente que se admita la

presente, para que sea evaluada con mayor estudio a la norma y se sirva admitir la presente
con arreglo a ley.
Huánuco, 04 de abril de 2023.