ESCRITO Nº.

-
MATERIA: ACCION DE AMPARO - CAUTELAR
EXPEDIENTE: 04094-2023-0-1801-JR-DC-09
ESPECIALISTA: GARAY NEGREIROS JORGE
SUMILLA: APELACION DE RESOLUCION NRO.-
01

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA:

PICARA BELLEZA FEMENINA EIRL, con RUC

20562775103, debidamente representado por
MARCOS ALEXANDER SOSA CERVANTES
identificado con DNI 43617327, con domicilio real en
Avenida Francisco Bolognesi 324 - BARRANCO, con
domicilio procesal en el correo electrónico
[email protected] , con celular
967770121 – 917731936, con Casilla Electronica
SINOE: 156486, ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

Que, recurrimos a su despacho a fin de interponer RECURSO DE APELACION CONTRA LA

RESOLUCION N.1 DE FECHA 24-10-2023 NOTIFICADA VIRTUALMENTE EN FECHA 25-10-
2023 POR LO QUE ESTAMOS DENTRO DEL PLAZO DE LEY PARA REALIZAR LA
IMPUGNACION DE LA ACOTADA RESOLUCION QUE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar presentada por Picara Belleza
Femenina E.I.R.L. y, remítase el presente cuaderno cautelar al Archivo de los Juzgados Civiles de
Lima para su ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO, consentida o ejecutoriada que sea la presente
resolución.
APELO POR NO ESTAR DEACUERDO CON LA RESOLUCION EN MENCIÓN PARA LO CUAL
EXPRESO:

I. PETITORIO:
 Que de conformidad con o prescrito por el articulo Art. 139 inc. 6 de la
constitución política del Peru concordante con el art. 32 inc. B de la ley 31307, y concordante a su
vez con el art. 290 segundo párrafo del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial interpongo
recurso de apelación contra la resolución N.1 de fecha 24-10-2023 notificada virtualmente en
fecha 25-10-2023 por lo que estamos dentro del plazo de ley para realizar la impugnación de la
acotada resolución que resuelve:
declarar improcedente la solicitud de medida cautelar presentada por Picara Belleza Femenina
E.I.R.L. y, remítase el presente cuaderno cautelar al archivo de los juzgados civiles de lima para
su archivamiento definitivo, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución.
apelo por no estar de acuerdo con la resolución en mención; solicitando se eleve los autos al
superior jerargico, donde espero lograr su justa revocatoria y por ende se disponga la medida
cautelar peticionada:

A) Qué, la municipalidad de Barranco me permita contar con 1 (UNO) promotor comercial de

ventas quien se encargará del marketing y publicidad de mi establecimiento comercial de
manera presencial a través de volanteo, propagandas y captación de potenciales clientes "
persona a persona" físicamente en el distrito de barranco, por redes sociales y más
herramientas de marketing.
B) Qué la municipalidad de Barranco me permita contar con un equipo de trabajo como
Anfitrionas y chicas imagen, a fin de poder desarrollar, cumplir y llegar a las metas y
objetivos mensuales de la empresa para poder crecer nuevamente en el rubro.

II. FUNDAMENTO DE HECHO

1. Señor Juez, conforme es de verse en la resolución acotada expedida por su

despacho en su considerando 7 narra que “ La parte recurrente invoca la
afectación a sus derechos constitucionales al trabajo y libertad empresarial, con
la aplicación de la Ordenanza N°539-2020-MDB de la Municipalidad Distrital de
Barranco, estando la información brindada por una persona anónima señalando
que en dicho local se ejercía la prostitución la Municipalidad Distrital de Barranco
realiza un operativo y realiza la primera redacción del Acta de Constatación N°
002463- 2023-MDB de fecha uno de julio del presente año, que indica que "no se
constató actos de prostitución", no mucho después del primer operativo se realiza
una segunda inspección donde se redacta el Acta de Constatación N° 002407-
2023-MDB, en la cual señala que incurre en la conducta infractora 03- 0224 de la
Ordenanza Municipal 539-2020/MDB, por permitir la presencia de jaladores o
voceadores, disponiendo la clausura temporal del establecimiento, el recurrente
señala que en una anterior inspección se le había autorizado permitirse un
 promotor in situ en Barranco, y siendo el caso que de fecha
catorce de marzo del año en curso mediante Carta N° 425-2023-SGFCAGFSC-
MDB, la Municipalidad Distrital de Barranco se ampara en la Ordenanza
Municipal materia de la presente acción de amparo, en el extremo del código de
infracción 03-0224. Asimismo, refiere que, se habrían efectuado diversos actos
de hostigamiento hacia su empresa y la imagen de esta, pues en la página web
“Seguridad Barranco” se refirió que se efectuó un operativo del personal de
Fiscalización y Control, y se habría clausurado su local porque había féminas que
ejercían la prostitución lo cual sería falso, pues en la fecha que se habría
efectuado el operativo que fue el 01 de julio, constataron que había indicios, ni se
realizaba ningún acto de prostitución. Por lo que, se habría cursado una carta de
notarial, solicitando la retractación pública de la Alcaldesa de la Municipalidad de
Barranco, la cual habría referido que no estaría dentro de sus competencias. De
esta manera la empresa recurrente se encontraría en una crisis, pues siendo que
la Municipalidad de Barranco no le permitiría contar con un promotor comercial o
anfitrionas, como otros establecimientos comerciales si los tendrían, no podría
captar clientes para su negocio, afectando su derecho al trabajo y a la libertad de
empresa “lo cual es correcto y lo confirmo.
2. Señor Juez no estoy de acuerdo con el considerando 8 de la acotada resolución
por cuanto en este considerando se tergiversan los hechos y términos expuestos,
por lo que debo aclarar que:
 En mi Petitorio claramente señalo se me están violando el derecho
fundamental al trabajo consagrado en la constitución y el desarrollo libre
de mi empresa en cuanto a su giro comercial, por cuanto no se me
permite trabajar con mi equipo de personal que son 01 promotor comercial
de Publicidad y Marketing, 5 máximo 6 Anfitrionas, los cuales tienen como
función impulsar el negocio a fin de llegar a las metas de ventas diarias.

Digo que se tergiversan los hechos y términos expuestos:

 Por cuanto en la acotada resolución impugnada fundamento 8, dice: “que

existiría la Ordenanza N° 539-2020-MDB, en la que se encontraría
tipificada la infracción con Código 03-0224, consistente en “permitir la
presencia de voceadores o jaladores en la vía pública o desde el
interior de los locales comerciales hacia la vía pública”; de esta
manera se debe evaluar que, si bien contar con dicho personal
(jaladores, voceadores, promotores comerciales o anfitrionas); si
 estos se encuentran prohibidos de manera expresa, estos no podrían
ser autorizados por la vía constitucional”; esta apreciación no se ajusta
a la verdad ni es legal, por cuanto en la citada ordenanza no prescribe
textualmente la prohibición de Promotores Ni anfitriones, y es menester
para la aplicación de la ley sea expreso, con lo que se demuestre que el
Juez a mal interpretado el contenido de la infracción Código 03-0224;
debiendo precisar que mi negocio funciona con un personal idóneo
calificado como promotor comercial de ventas, publicidad y marketing
que es un puesto de trabajo legal y formal que lo diferencia del
voceador o jalador que es un oficio informal cuyo trabajo es un
“cachueleo”. El Promotor tiene como alcance de trabajo recurrir de
manera presencial a través de volanteo, propagandas y captación de
potenciales clientes " persona a persona" físicamente en el distrito de
barranco y otras zonas aledañas por horarios; por redes sociales y más
herramientas de marketing y publicidad, es un personal preparado con
estudios especializados en la materia.
 Así mismo, en la acotada resolución impugnada fundamento 8 dice, “más
aún que, preliminarmente no se aprecia una conexión directa entre en los
hechos expuestos, como la negativa de la Municipalidad de Barranco de
permitir jaladores o voceros en la vía pública con la afectación al derecho
al trabajo o a la libertad de empresa.”, esta afirmación es incorrecta por
cuanto a mi persona los fiscalizadores mencionados en la acción de
amparo, me aplicaron una infracción arbitraria amparándose en la
Ordenanza citada líneas arriba con el objeto de impedirme mi derecho al
trabajo. Por cuanto me clausuraron mi establecimiento comercial bajo el
pretexto de contar con un Jalador o voceador el día de los hechos sin ni
siquiera mostrarme a mi supuesto jalador, lo cual no es verdad, sin
embargo tuve que aceptar esta infracción y pagar la multa de 3, 000 soles
con el fin de que ordenen el levantamiento de clausura. Pudiéndose
verificar en las actas de mi inconformidad al no haber firmado la infraccion
arbitraria en la parte del infractor si no solo en receptor lo cual se puede
verificar en las referidad actas en la acción de amparo , sin embargo a
partir de la fecha de la apertura de mi negocio solo recibí amenazas
coaccionantes por parte de los fiscalizadores demandados que obedecen
ordenes de la alcaldesa de la municipalidad, en el sentido de que no podía
seguir trabajando con mi equipo de personal de trabajo ( promotor
comercial y Anfitrionas ) lo cual pruebo con la clausura de mi negocio en
 fecha 01-07-2023 hasta 14-07-2023 no obstante habiendo pagado la
multa en fecha 07-07-2023; motivo por el cual me vi obligado a presentar
denuncia por abuso de autoridad y en prevención del delito contra los
fiscalizadores ediles de la municipalidad de barranco, y en paralelo estoy
recurriendo a la autoridad de Derecho Constitucional interponiendo la
Acción de Amparo por violación a mi derecho fundamental al trabajo y a
mi libre desarrollo empresarial contratando personal, lo cual me lo han
impedido, prohibiéndome que no puedo trabajar de esta manera conforme
consta en las actas de fiscalización que adjunto como pruebas en mi
acción de amparo. Con lo que me a causado un trauma y parálisis
comercial que hasta la fecha el negocio no se recupera al nivel como
venia operando hasta la fecha de la intervención de fiscalización municipal
abusiva y llegando a extremos difamantes que a conllevado a que les
interponga una querella a los mismos fiscalizadores.
Todas las pruebas que demuestran la mala intervención de fiscalización
edil están anexos a la acción de amparo.
 Por lo expuesto, la acción cautelar considero que si contiene los
elementos suficientes respecto de la apariencia de los derechos
constitucionales invocados como el derecho constitucional fundamental al
trabajo y libre libertad empresarial y de esta manera asegurar y cautelar
mis derechos incoados que están en peligro de afectación.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Recurso de Apelación. - Conforme al art. 22, ley N. 31307 – Código Procesal

Constitucional, procede el recurso de Apelación contra las resoluciones que las
partes consideran que los agravia siendo el plazo para apelar de 3 días.
Conforme al inc. b) del Art. En mención.
2. Derecho al trabajo. - La constitución en su Art. 2 inc. 15 consagra el derecho que
tiene toda persona a trabajar libremente con sujeción a la ley; así mismo la carta
magna en su Art. 22 preconiza que el trabajo es un deber y un derecho; en
concordancia con los Artículos 58 y 59 y 62 de la Carta Magna.
3. El Principio de jerarquía de leyes, es nuestra carta magna la ley de leyes y
ninguna otra norma legal puede estar por encima de la Constitución Política Del
Peru como es el caso de la ordenanza Municipal 539-2020/MDB.

POR LO EXPUESTO:
 A usted Señor Juez sírvase concederme el presente recurso de apelación y
elevar los autos al superior jerargico conforme a ley

POR LO EXPUESTO

Pido a usted admitir a trámite la presente Medida Cautelar

Lima, 27 de octubre de 2023.