Recurso de Queja de Resolucion 10 Junio de 2024 PDF

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE
Abogados & Consultores

Av. Mariscal Castilla Nº 506 del Cercado de Tumbes
Cuaderno : Queja
Juzg. de Orig.: Juzgado Civil Permanente
Exp. de Orig. : 00166-2015-0-2601-JR-CI-01
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE

QUEJA
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE TUMBES:
CARLOS MANUEL BARRIENTOS
CALLE, abogado de LIDIA MORAN
DIOSES, sobre proceso único de
ejecución de Garantías Reales,
interpuesta por la CAJA MUNICIPAL
DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA
SAC AGENCIA TUMBES; ante usted,
digo lo siguiente:
I.- OBJETO DEL RECURSO DE QUEJA POR DENEGATORIA DE RECURSO

DE APELACIÓN.
El presente recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la resolución N°

38 de fecha 06 de junio de 2024, que resuelve RECHAZAR de plano el recurso
de apelación interpuesto contra la resolución N° 37, por las razones que ahí se
detallan;
II.- PETITORIO.
Que, de conformidad con el artículo 401° del Código Procesal Civil, acudo a su
digna Sala en aplicación del principio de pluralidad de instancia, al no estar
https://carlosbarrientosca2.wixsite.com/estudiojurdicobarrie
https://carlosbarrientosca2.wixsite.com/estudiojurdicobarrie/blog
https://g.co/kgs/ehsuPa
1
conforme con la parte resolutiva de la precitada resolución N° 38, interpongo

recurso de Queja con la finalidad de que sea revisada y revocada, por ser
desfavorable a mis intereses, SOLICITANDO se declare FUNDADO mi queja
se conceda el recurso de apelación con efecto suspensivo contra la resolución
N° 37, comunicando al Juez de primera instancia su decisión para que envíe el
expediente o ejecute lo que corresponda, en mérito a las consideraciones
fácticas y jurídicas que a continuación detallo:
III.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN.
El artículo 403° del Código Procesal Civil indica “La queja se interpone ante el
superior que denegó la apelación o la concedió en efecto distinto al pedido. El
plazo para interponerla es de tres días, contado desde el día siguiente a la
notificación de la resolución que deniega el recurso o de la que lo concede en
efecto distinto al solicitado” . En el presente caso, la Resolución que deniega mi
recurso de apelación me fue notificada el 06 de junio de 2024 por lo que el
plazo de tres (3) días vence el 11 de junio de 2024.
IV. REQUISITOS DEL RECURSO DE QUEJA.
El artículo 402° del Código Procesal Civil indica “El escrito en que se interpone
la queja debe contener los fundamentos para la concesión del recurso
denegado. Asimismo, precisará las fechas en que se notificó la resolución
recurrida, se interpuso el recurso y quedó notificada la denegatoria de éste”.
Conforme a esto, procedemos a cumplir con lo indicado:
PRECISIÓN DE FECHAS
Fecha en que se notifica la resolución recurrida 28-05-2024

Fecha en que se interpuso el recurso de apelación 01-06-2024
Fecha en que quedó notificada la denegatoria del recurso 06-06-2024
2
V. FUNDAMENTOS PARA LA CONCESIÓN DEL RECURSO DENEGADO.
1. Que, mediante resolucion Nº 32 de fecha 22 de abril de 2024 se resolvio

declarar INFUNDADA LA NULIDAD DEL REMATE solicitado por la demandada
Lidia Moran Dioses; exhortar a la demandada y su abogado que en adelante
adecue su conducta procesal conforme a lo establecido en el considerando
quinto, caso contrario, se aplicarán las medidas y apercibimientos allí
indicados, bajo su responsabilidad.
2. Que, al no estar conforme con lo decision sobre la obligatoriedad de

presentar aranceles cada vez que presente algun escrito bajo aprecibimiento
de imponerme multa, sin otorgarme el plazo para subsanar, interpuse recurso
de apelacion contra esta resolucion Nº 32, el cual con resolucion Nº 34 de
fecha 29 de abril de 2024, se me otorgo un plazo para subsanar para adjuntar
los aranceles, siendo concedido la apelacion mediante resolucion Nº 35 de
fecha 13 de mayo de 2024
3. Con fecha 23 de mayo de 2024, presente escrito de PEDIDO DE NULIDAD

DE TODO LO ACTUADO, por vicios existentes en el tramite del presente
proceso.
4. Que, el dia 28 de mayo de 2024 se me notifica la resolucion Nº 37 con fecha

de emision el 27 de mayo de 2024 que resuelve:
1) hagase efectivo el apercibimiento citado en la resolución treinta y dos
2) tengase por no presentado el escrito de nulidad presentada por la

demandada lidia moran dioses.
3) imponer una multa de dos unidad de referencia procesal (2 urp),

ascendente en la suma de s/. 1,030.00 soles, conforme la r.a. 000001-2024-
ce-pj. a la ejecutada lidia moran dioses, para que en el término de tres días
3
hábiles de notificado cumpla con pagar la multa impuesta de dos unidad de

referencia procesal (2urp),
(...)
4) reiterese a la demandada y su abogado que cuando presenten un escrito

deberán anexar necesariamente y sin ninguna excusa el pago de aranceles,
bajo apercibimiento de no tenerlo por presentado y de imponerle multa
compulsiva y progresiva, en caso de no acatar el mandato de la presente
resolucion. la advertencia y el apercibimiento están dictados, por lo que en
adelante la demandada y su abogado ya saben cómo es que deben
conducirse a futuro, bajo su responsabilidad."
5. No estando conforme con la resolucion Nº 37 emitida el 01 de junio de 2024

presenté mi recurso de apelación dentro del plazo de ley.
6. Con fecha 06 de junio de 2024 se me notifica la resolución Nº 38 que

resuelve hacer efectivo el apercibimiento citado en la resolución treinta y siete,
TENER por no presentado el recurso de apelación, presentado por la
demandada, IMPONER la multa compulsiva y progresiva de CUATRO Unidad
de Referencia Procesal (4 URP), ascendente en la suma de S/. 2,060.00 soles,
conforme la R.A. 000001-2024-CE-PJ. a la ejecutada LIDIA MORAN DIOSES,
para que en el término de TRES días hábiles de notificado CUMPLA con pagar
la multa impuesta de Dos Unidad de Referencia Procesal (4URP), IMPONER
una multa de DOS Unidad de Referencia Procesal (2 URP), ascendente en la
suma de S/. 1,030.00 soles, conforme la R.A. 000001-2024-CE-PJ. al abogado
CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE, para que en el término de TRES
días hábiles de notificado CUMPLA con pagar la multa impuesta de Dos
Unidad de Referencia Procesal (2URP).
7. Que, la actuacion del A Quo, de resolver de tener por no presentado mi

recurso de apelación contra la resolucion Nº 37 ( que rechaza mi pedido de
4
nulidad) resulta desproporcional, ilegal, inconstitucional y arbitraria por cuanto

en el fundamento segundo de la resolucion N°38 se observa que, el quejado
NO analizó debidamente el trámite del proceso, específicamente la resolucion
Nº 32, sobre la restriccion de tener por no presentados los escritos en cuanto a
la omisión de pagar oportunamente las tasas judiciales y la amenaza de multa,
indicado que contra dicha resolucion se a interpuesto recurso de apelación, el
mismo que fue concedido con Resolución Nº 35. En tal sentido, no puede
considerarse que la resolucion Nº 37 y Nº 38 se han emitido respetando el
debido proceso, en especial, por no considerar que la resolución Nº 32, no ha
quedadó firme sino que fue impugnada.
8. Conforme a esto, tener por no presentado mi recurso de apelación por la no

presentación del arancel judicial constituye un acto desproporcional que
contraviene el artículo X del Código Procesal Civil que indica “El proceso tiene
dos instancias, salvo disposición legal distinta”. En ese sentido, conforme al
enfoque establecido por los derechos constitucionales de Acceso a la Justicia,
a la Defensa, la Doble Instancia y el principio de razonabilidad reconocidos en
nuestra Constitución Política del Perú; se concluye que un órgano jurisdiccional
no podrá rechazar un recurso impugnatorio de apelación, en base al solo
incumplimiento de aranceles judiciales.
9. Que, en ese sentido de la revisión del Código Procesal Civil se observa que
el legislador a regulado el recurso de apelación como un medio de impugnación
encaminado a la corrección de vicios o errores de los que pueden estar afectos
las sentencias y autos (Capítulo III del Título XII denominado “Medios
impugnatorios”). Este recurso es interpuesto por las partes o terceros
legitimados a efectos de que el juez superior examine la resolución judicial que,
según consideran, les causa agravio o perjuicio y que de acuerdo con los
artículos 365°, 366° y 367° del Código Procesal Civil, el recurso de apelación
5
está sujeto a requisitos de procedibilidad, como son la oportunidad de su

presentación (sujeto a un plazo perentorio), la fundamentación del agravio, la
precisión del vicio o error contenido de la resolución impugnada y la
adecuación del recurso a la resolución que se cuestiona (por ejemplo, no se
puede interponer un recurso de apelación contra un decreto). Así también, está
condicionado a requisitos de admisibilidad pasibles de ser subsanados,
entre ellos, la omisión o defecto en la presentación del recibo de pago de
la tasa judicial respectiva (cuando esta fuera exigida), las cédulas de
notificación y la firma del abogado colegiado.
10. Que, a tenor de la previsión contenida en el artículo 367°, tratándose en

particular de un requisito de admisibilidad, el tercer párrafo del citado
numeral contempla la posibilidad de que el recurrente pueda subsanar las
deficiencias u omisiones en que se haya incurrido, debiendo conceder un
plazo no mayor de cinco días para tal efecto, considerando puntualmente
deficiencias respecto del pago de la tasa judicial, de las cédulas de
notificación, En consecuencia, el A Quo rechaza nuestro recurso de apelación
partiendo de una falsa premisa y esgrimiendo a su favor un falso formalismo,
un apego a las formas carente de contenido, olvidando que: El formalismo
nunca debe sobreponerse a los fines del proceso, porque a estos sirve, de ahí
la trascendencia del principio de elasticidad de las formas procesales
consagrado en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil en
concordancia con los principios que integran la teoría de la nulidad procesal.
11. Que, asimismo, el A Quo incurre en inexistencia de motivación por cuanto

omite pronunciarse respecto de nuestro PEDIDO DE NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, especificamente en lo referente de que el señor LUIS ALBERTO
ALEMAN JIMENEZ quien alega ostentar la representacion judicial y ser
apoderado de la demandante, mediante escritos de fecha 04 de abril de 2022 y
6
escrito de fecha 17 de julio de 2023 se apersona (dos hasta tres veces) y se

designa como abogado defensor de la demandante, señalando en su escrito de
apersonamiento que es en calidad de representante legal refiriendo que gozara
de todas las facultades otorgadas mediante escritura publica de fecha 28 de
marzo de 2023, según vigencia de poder electrónica de fecha 19 de mayo de
2023, (que ahora si adjunta).
12. En ese contexto, le pregunte al señor Juez donde esta el poder que
señalaron tener en el escrito de fecha de fecha 22 agosto de 2022 cuando
absolvieron mi pedido de nulidad, y porque se apersona dos o tres veces y en
el ultimo apersonamiento recien adjunta el poder tantas veces decia tener y
que dicho sea de paso si bien la escritura publica es de fecha 28 de marzo de
2023, el titulo fue presentado en los Registros Públicos el 18 de mayo de 2023.
Asimismo en mi escrito de nulidad, le pregunte al A Quo donde esta el poder
que según su resolución Nº 24 de fecha 01 de junio de 2023 señalo, afirmo y
nos aseguro que dicho poder obraba en autos, por lo que para refrescar
memoria procedo a transcribir este argumento:
CUARTO: (..) el razonamiento que sustenta la nulidad solicitada por la

demandada no tiene asidero real ni jurídico que la haga acogible, puesto
que si bien es cierto mediante resolución N° 18, de fecha 3 de mayo del
2022, se ha omitido involuntariamente tener por apersonado al
representante legal de la entidad demandante Franklin Guerrero Troncos y a
la vez la designación del letrado Luis Alberto Alemán Jimenez, sin embargo,
dicha omisión no es pasible de nulidad al ser subsanable; asimismo, se
advierte que la parte nulidicente pese a tener la posibilidad de solicitar
los anexos presentados con el escrito N° 1721 – 2022, de fecha 4 de
abril del 2022, no lo ha hecho, pretendiendo ahora que se declare la
nulidad de lo actuado
7
13. Que, en ese sentido, el señor LUIS ALBERTO ALEMÁN JIMENEZ se

apersona al proceso mediante escrito de fecha 04 de abril de 2022, a pesar de
NO contar con poder especial ni general otorgado por la demandante ya que el
CERTIFICADO DE VIGENCIA de fecha 19 de mayo de 2023, presentado con
escrito de apersonamiento de fecha 17 de julio de 2023 es extemporáneo y
preclusivo, no obstante ello el señor prosiguió realizando actos procesales, los
mismos que devienen en nulos al vulnerar los artículos antes referidos 68°, 72°
y 75° del Código Procesal Civil que son de obligatorio cumplimiento de
conformidad con lo establecido en el articulo IX del Título Preliminar del
acotado Código que señala “Las normas procesales contenidas en este Código
son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. (...) Las
formalidades previstas en este Código son imperativas. (…)”, actos que han
sido avalados por el señor juez de merito, trasgrediendo el debido proceso e,
imparcialidad que debe de demostrar cualquier magistrado del Poder Judicial.
14. Por consiguiente, pregunto ¿quien es el que a faltado he inobservado el

deber de proceder con lealtad?, ¿cuando este letrado a actuado dentro de este
proceso judicial sin respetar los principios de buena fe, lealtad, veracidad y
probidad?. Al respecto preciso que yo nunca he falseado a sabiendas la verdad
de los hechos o he presentado pruebas falsas o inexistentes como es el caso
del del señor LUIS ALBERTO ALEMÁN JIMENEZ, pero el juez en el caso de
este señor se hace de la vista gorda, acaso lo que a hecho este señor no es
faltar a la verdad, acaso no es actuar de mala fe, acaso no es faltar a la lealtad,
acaso no es actuar de forma temeraria, asi como la actuacion del señor juez en
no tomar las acciones respectivas en vez de estar apañando estas ilegales
actuaciones.
15. Que, en ese sentido y conforme al Artículo 8º, Artículo 184º, Artículo 201º,
Artículo 288º y Artículo 292º del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del
8
Poder Judicial, al estar fehacientemente demostrado que el señor LUIS

ALBERTO ALEMÁN JIMENEZ, a faltado a sus deberes como abogado, asi
como a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe,
tambien por falsear la verdad de los hechos y las normas, solicito se le
imponga sanción disciplinaria, esto por las falacias que señala su escrito de
fecha 22 agosto de 2022, por la que absuelven traslado de nulidad, y solicitan
se integre resolución Nº18 y otro, el señor LUIS ALBERTO ALEMÁN JIMENEZ
y el señor FRANKLIN GUERRERO TRONCOS argumentando lo siguiente:
SEGUNDO: La ejecutada pretende desconocer una vez más que las

facultades de representación que posee nuestro apoderado Franklin
Guerrero Troncos, son expedidas por la misma Caja Piura, indicando que
los anteriores representantes legales y letrada a su vez, no habrían
delegado poderes a los suscribientes del escrito ingresado con fecha 04 de
abril de los corrientes.
Sobre esto es necesario precisar que, conforme a las facultades que se
detallan en la vigencia de poder electrónica adjuntada en su momento
al juzgado, el señor Franklin Guerrero Troncos, es quien ejerce la
representación procesal en todo tipo de causas iniciadas por Caja Piura, y a
su vez la designación de abogado se hacen de conformidad con esos
mismos poderes y de acuerdo a lo señalado en el código procesal civil, en lo
que respecta a las facultades de abogado, que la contraparte tambien
conoce, siendo pues impertinente lo señalado de que el Dr. Vitela haya
delegado facultades de representación o poder al Dr. LUIS ALBERTO
ALEMÁN JIMÉNEZ.
Este argumento es errado a todas luces y viene siendo reiterativo, ya que
conlleva desconocer que las personas jurídicas, pueden tener uno o
más representantes legales y que ante la imposibilidad de que uno
ejerza representación, otro no pueda porque el primero no le habría
delegado tal atribución.
TERCERO: Respecto al fundamento tercero, señalamos que resulta
inoficioso pronunciarse sobre tal punto, ya que la parte ejecutada al contar
con defensa privada, bien puede solicitar una copia simple de nuestro
9
escrito de apersonamiento y delegación de facultades a efectos de

corroborar que efectivamente se ha adjuntado la vigencia de poder y la
constancia de habilidad del letrado.
CUARTO: De la mano con lo anteriormente señalado, expresamos que es
falso que no se haya adjuntado la vigencia de poder y que además de
ello, nuestro apoderado no se encuentre premunido de las facultades que
Caja Piura le ha brindado, pues en nuestro escrito de apersonamiento, su
despacho ha evaluado tal documento.
Ahora, si bien es cierto el juzgado habría obviado pronunciarse sobre
el apersonamiento solicitado al expedirse la resolución 18 (ya que
dicha resolución ha sido dada inmediamente después de haber
ingresado nuestro escrito), esto no enerva ni tampoco amerita nulidad
de oficio de todos los actuados, pues la resolución no alberga errores
de mayor trascendia procesal.
En tal sentido solicitamos a su despacho se integre la resolución 18 en
el extremo que tiene por apersonado al apoderado Franklin Guerrero
Troncos y designado como abogado defensor al letrado Luis Alberto
Alemán Jiménez, ya que este acto se considera una resolución de
mero trámite que no reviste mayor complejidad ni altera el fondo de lo
decidido en la resolución en comento.
16. Que, el documento denominado CERTIFICADO DE VIGENCIA DE

PODERES, no puede servir de sustento para sustentar sus decisiónes, toda
vez que dicho documento no coniene un mandato expreso, violentado los
articulo 64º, 68º, 72º, 74º y 75º, 80º, 243º del C.P.C. asi como los artículos 145º
y 155º del Código Civil. Por lo antes expuesto, es evidente pues que, se ha
configurado una de las causales de nulidad conforme a lo dispuesto por el Art.
171º del Código Procesal Civil, el mismo que señala:
"La nulidad procesal es el instituto natural por excelencia que la ciencia

procesal prevé como remedio procesal para reparar un acto procesa
viciado, originado en la carencia de alguno de sus elementos constitutivos o
de vicios existentes en ellos, que lo coloca en la situación procesal de ser
10
declarado judicialmente inválido, el cual puede ser declarado de oficio o a

pedido de parte".
17. Que la resolución N.º 38 impugnada en Queja vulneró la garantía de tutela

jurisdiccional artículo 139°, numeral 3, de la Constitución, específicamente el
derecho de acceso a la jurisdicción, al denegar irrazonablemente, bajo una
motivación aparente, el recurso de apelacion y de nulidad y, con ello, cerrar la
vía de la pluralidad de instancia. El principio pro actione es fundamental para
determinar el alcance de las reglas procesales sobre la impugnación y, en el
presente caso, es patente que los preceptos sobre tasas o aranceles judiciales,
esta premisa, en modo alguno puede servir de argumento razonable para
negar el acceso a la impugnacion.
DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A NO VERSE SOMETIDO A

PROCEDIMIENTO DISTINTO AL PREVISTO EN LA LEY.
18. De conformidad con el artículo 139° inciso 3 de la Constitución, toda

persona tiene derecho a la observancia del debido proceso en cúalquier tipo de
procedimiento en el que se diluciden sus derechos, se solucione un confligto
jurídico o se aclare una acertidumbre jurídica garantías mínimas con que debé
contar todo justiciable para que una causa pueda tramitarse y resolverse en
justicia. Precisamente, uno de esos contenidos que forma parte del debido
proceso es el derecho a no verse sometido a un procedimiento distinto al
previsto en la ley, reconocido en el segundo párrafo del artículo 139° inciso 3
de la Constitución.
19. Ahora bien, como todo derecho fundamental, el derecho a no verse

sometido a un procedimiento distinto al previsto en la ley resulta oponible frente
a cualquier autoridad o persona, lo que hace que su contenido vincule no sólo
al legislador, al impedirle la aprobación de normas ad hoc o singulares, sino
11
también al propio órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el proceso judicial,

prohibiéndole apartarse de las normas que regulan el procedimiento
preestablecido en la ley, como una forma de garantizar un trato igual a las
partes y de salvaguardar la necesaria imparcialidad judicial. De ahí que la
relevancia constitucional de que los órganos jurisdiccionales guarden un
respeto irrestricto del procedimiento legalmente preestablecido, resida menos
en el afán de propiciar un absolutismo de las formas, y sí en el más noble fin de
garantizar que las reglas del juego sean iguales para todas las partes,
afirmándose con ello el principio de igualdad ante la ley al interior de los
procesos judiciales.
20. Que, efectivamente se ha vulnerado el derecho a la pluralidad de

instancias, al haberse declarado la improcedencia de mi recurso de apelación,
porque el juez de merito interpreta la admisibilidad de cualquier escrito o
recurso sin tener presente que este requisito apunta a los aspectos formales
referidos a los modos procesales por medio de los cuales debe ejercitarse la
impugnación, que en el caso del recurso de apelación se ubican en los
aspectos de lugar, tiempo y forma, esto es, que el recurso impugnatorio se
interpone ante el órgano jurisdiccional que pronunció el acto impugnado, en un
plazo determinado, expresando agravios y adjuntando el recibo de pago de
tasa correspondiente. Los requisitos de admisibilidad se aprecian en el
momento de la impugnación. El Juez no puede prorrogar el término para
interponer el recurso, porque equivale a conceder aquello que la ley ha querido
limitar, tampoco puede agregar otros requisitos de forma. (Casación N° 2063-
97-Lambayeque, El Peruano, veintiséis de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, p. 2131).
21. Para solucionar dicho defecto, la Casación N° 667-2000-Lima del catorce

de noviembre de dos mil dos, se reafirma en el sentido de que la
12
inadmisibilidad de cualquier recurso impugnatorio por falta de requisito de la

tasa judicial, se le concederá un plazo razonable para su subsanación; decisión
que de por sí resulta un acto constitucional que guarda concordancia con el
derecho de defensa, derecho de acceso a los tribunales y a la instancia plural,
los que forman parte del principio constitucional del debido proceso y el
derecho a la tutela jurisdiccional que tiene categoría de derecho fundamental,
ello en razón a que la omisión de presentar tasa o presentar arancel judicial
diminuto es subsanable.
22. En el presente caso, se advierte que el órgano jurisdiccional, en ABIERTA

contravencion del principio constitucional del debido proceso e instancia plural,
NO había concedido un plazo razonable para que el impugnante subsane la
tasa judicial y ello se evidencia de la Resolución N°32, N°37 y N°38 no
resultando legal, que se requeria al impugnante (Resolución N° 32) a fin de que
presente una tasa completa, pues se estaría contraviniendo las disposiciones
del artículo 367° de la norma adjetiva. Dicho acto, evidencia en sí,
favorecimiento a una de las partes, la misma que no puede ampararse.
23. Así entonces, una interpretación, como la efectuada por el juez emplazado,
no solo limita, de un modo injustificado, el derecho de acceso a los recursos,
sino que supone el quiebre del principio de igualdad, dado que, de acuerdo con
dicha interpretación, solo tendrían derecho a impugnar quienes presenten sus
escritos y recursos impugnatorios anexando los aranceles judiciales no siendo
necesario otorgarse un plazo para subsanar los defectos u omisiones en que
se incurra, como en el caso de autos, que fuimos multados por el juez quejado
del Juzgado Especializado Civil. Esta diferenciación en la delimitación
interpretativa del recurso de apelación resulta ilegítima e inconstitucional por no
tener ninguna justificación válida.
13
En consecuencia, al haber acreditado el perjuicio que la resolución que no

puede ampararse impugnada nos está causando, se solicitamos DECLARAR
FUNDADA LA QUEJA deducida por la parte demandante, debiendo revocarse
la Resolución Nº 38, de fecha 06 de junio de 2024, la cual se rechazó el
recurso de apelación de la resolución N° 37 y; reformándola, ORDENE la
admisión del recurso.
VI.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El agravio que me genera la resolución impugnada es de índole procesal,
puesto que se me está negando el recurso de apelación por una causa distinta
a mi actuar provocando indefensión a mi parte, generando que pueda acceder
a la Pluralidad de Instancia, por cuanto la no presentación de un arancel o de
una tasa solamente deviene en inadmisible, la misma que debe ser subsanada
en un plazo razonable a fin de no contravenir el derecho de defensa, acceso a
los tribunales y a la instancia plural tal como dispone el artículo 367° del Código
Procesal Civil. En ese sentido la Casación N° 667-2000-Lima del catorce de
noviembre de dos mil dos, se reafirma en el sentido de que la inadmisibilidad
de cualquier recurso impugnatorio por falta de requisito de la tasa judicial, se le
concederá un plazo razonable para su subsanación; decisión que de por sí
resulta un acto constitucional que guarda concordancia con el derecho de
defensa, derecho de acceso a los tribunales y a la instancia plural, los que
forman parte del principio constitucional del debido proceso y el derecho a la
tutela jurisdiccional que tiene categoría de derecho fundamental, ello en razón
a que la omisión de presentar tasa o presentar arancel judicial diminuto
es subsanable.
Que, ese orden de ideas debe de tener presente que en rl tramite del proceso
se han vulnerado los derechos de dos menores de edad, no se les ha
respetado el debido proceso, el derecho a la defensa, dejando constancia que
14
nuestros argumentos no se basab en que las menores de edad actuales

propietarias del bien inmueble materia de litis, fueron parte en la suscripcion del
contrato de hipoteca, no es ese nuestro reclamo, muestra inconformidad frente
a lo que consideramos injusto y con lo que no se está de acuerdo es que no se
a respetado los derechos de las menores propietarias del inmueble, conforme a
ley y al derecho.
Señor Presidente y Señores Vocales de esta Superior Sala Civil de Tumbes,

como abogados sabemos que este proceso no culmina con la ejecucion de la
hipoteca mediante el remate, este proceso no acaba aquí ni es la ultima
instancia, iremos ante el tribunal constitucional, ante la corte interamericana de
derechos humanos, siendo la razon en el derecho lo que nos ampara, es decir,
las reglas a las que el hombre racional debe atenerse, y no se limita a
indicarlas, sino que las pone, propone o impone.
VII.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
1. El Artículo 403° del CPC establece que "El plazo para interponer [el recurso
de queja] es de tres días contados desde el día siguiente a la notificación de la
resolución que deniega el recurso o de la que lo concede en efecto distinto al
solicitado." Dentro de este contexto, siendo que la resolución que impugno a
través de la queja fue notificada el 06-06-2024 me encuentro dentro del plazo
de tres (3) días hábiles para interponer el presente recurso de queja.
2. El segundo párrafo del Artículo 402° del CPC establece que "El escrito en
que se interpone la queja debe contener los fundamentos para la concesión del
recurso denegado. Asimismo, precisará las fechas en que se notificó la
resolución recurrida, se interpuso el recurso y quedó notificada la denegatoria
de éste."
15
VIII.- ANEXOS.
1-A. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente de la resolución
32 de fecha 22-04-2024 y cédula de notificación.
1-B. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente del escrito y
cargo del recurso de Apelación contra la resolucion N°32 de fecha de fecha 25-
04-2024
1-C. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente de la resolución
35 de fecha 13-05-2024 y cédula de notificación, que concede la apelacion de
la resolucion N°32.
1-D. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente del escrito y
cargo de pedido de Nulidad de todo lo actuado de fecha 23-05-2024 que motiva
la resolución recurrida, esto es, último escrito presentado antes de la emisión
de la resolucion N°37
1-E. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente de la resolución
recurrida N° 37, de fecha 28-05-2024 y cédula de notificación, en la que "se
declara TENGASE por no presentado el escrito de nulidad presentada por la
demandada".
1-F. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente del escrito y
cargo de la resolucion que se recurre en Apelación de fecha 01-06-2024,
impugnando la resolucion N°37.
1-G. Copia simple con firma y sello del abogado del recurrente de la resolucion
denegatoria, esto es la resolución N° 38, de fecha 06-06-2024 y cédula de
16
notificación, en la que "se declara TENGASE por no presentado el recurso de

apelación".
1-H. Recibo de pago de la Tasa por Recurso de Queja y Recibos de pago de

cédulas de notificación
POR LO EXPUESTO
A usted pido remitir el presente escrito

de queja y anexos a la Sala Superior que corresponda por conducto oficial
conforme al artículo 403°, segundo párrafo, del Código Procesal Civil.
OTROSI DIGO: Que, conforme el artículo 290° del TUO de la L.O.P.J, autoriza
el presente recurso el Dr. CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE con
registro ICAT Nº 447, asimismo delego las facultades generales de
representación a que se refiere los artículos 74º, 75º, y 80º del Código Procesal
Civil, para que actué en mi representación con las facultades generales, para lo
cual señaló estar instruida de los alcances y efectos.
Tumbes, 08 de junio del 2024.
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109

Recurso de Queja de Resolucion 10 Junio de 2024 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja de Resolucion 10 Junio de 2024 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja de Resolucion 10 Junio de 2024 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE

Abogados & Consultores

Juzg. de Orig.: Juzgado Civil Permanente

Exp. de Orig. : 00166-2015-0-2601-JR-CI-01

Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

I.- OBJETO DEL RECURSO DE QUEJA POR DENEGATORIA DE RECURSO

El presente recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la resolución N°

conforme con la parte resolutiva de la precitada resolución N° 38, interpongo

III.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN.

IV. REQUISITOS DEL RECURSO DE QUEJA.

Fecha en que se notifica la resolución recurrida 28-05-2024

V. FUNDAMENTOS PARA LA CONCESIÓN DEL RECURSO DENEGADO.

1. Que, mediante resolucion Nº 32 de fecha 22 de abril de 2024 se resolvio

2. Que, al no estar conforme con lo decision sobre la obligatoriedad de

3. Con fecha 23 de mayo de 2024, presente escrito de PEDIDO DE NULIDAD

4. Que, el dia 28 de mayo de 2024 se me notifica la resolucion Nº 37 con fecha

1) hagase efectivo el apercibimiento citado en la resolución treinta y dos

2) tengase por no presentado el escrito de nulidad presentada por la

3) imponer una multa de dos unidad de referencia procesal (2 urp),

hábiles de notificado cumpla con pagar la multa impuesta de dos unidad de

4) reiterese a la demandada y su abogado que cuando presenten un escrito

5. No estando conforme con la resolucion Nº 37 emitida el 01 de junio de 2024

6. Con fecha 06 de junio de 2024 se me notifica la resolución Nº 38 que

7. Que, la actuacion del A Quo, de resolver de tener por no presentado mi

nulidad) resulta desproporcional, ilegal, inconstitucional y arbitraria por cuanto

8. Conforme a esto, tener por no presentado mi recurso de apelación por la no

está sujeto a requisitos de procedibilidad, como son la oportunidad de su

10. Que, a tenor de la previsión contenida en el artículo 367°, tratándose en

11. Que, asimismo, el A Quo incurre en inexistencia de motivación por cuanto

escrito de fecha 17 de julio de 2023 se apersona (dos hasta tres veces) y se

CUARTO: (..) el razonamiento que sustenta la nulidad solicitada por la

13. Que, en ese sentido, el señor LUIS ALBERTO ALEMÁN JIMENEZ se

14. Por consiguiente, pregunto ¿quien es el que a faltado he inobservado el

Poder Judicial, al estar fehacientemente demostrado que el señor LUIS

SEGUNDO: La ejecutada pretende desconocer una vez más que las

escrito de apersonamiento y delegación de facultades a efectos de

16. Que, el documento denominado CERTIFICADO DE VIGENCIA DE

"La nulidad procesal es el instituto natural por excelencia que la ciencia

declarado judicialmente inválido, el cual puede ser declarado de oficio o a

17. Que la resolución N.º 38 impugnada en Queja vulneró la garantía de tutela

DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A NO VERSE SOMETIDO A

18. De conformidad con el artículo 139° inciso 3 de la Constitución, toda

19. Ahora bien, como todo derecho fundamental, el derecho a no verse

también al propio órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el proceso judicial,

20. Que, efectivamente se ha vulnerado el derecho a la pluralidad de

21. Para solucionar dicho defecto, la Casación N° 667-2000-Lima del catorce

inadmisibilidad de cualquier recurso impugnatorio por falta de requisito de la

22. En el presente caso, se advierte que el órgano jurisdiccional, en ABIERTA

En consecuencia, al haber acreditado el perjuicio que la resolución que no

VI.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.

nuestros argumentos no se basab en que las menores de edad actuales

Señor Presidente y Señores Vocales de esta Superior Sala Civil de Tumbes,

VII.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

notificación, en la que "se declara TENGASE por no presentado el recurso de

1-H. Recibo de pago de la Tasa por Recurso de Queja y Recibos de pago de

A usted pido remitir el presente escrito

Tumbes, 08 de junio del 2024.

También podría gustarte